Sovjet-onderzeeërverdediging tijdens de oorlog

15
Sovjet-onderzeeërverdediging tijdens de oorlog


Tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog tegen onze Marine vloot en transportschepen exploiteerden meer dan 150 vijandelijke onderzeeërs, waarvan in het noorden - meer dan 100 Duitse, in de Oostzee - 37 (32 Duitse en 5 Finse), in de Zwarte Zee - 15 (6 Duitse, 6 Italiaanse, 3 Roemeense). Ze bestrijden was een van de belangrijkste taken van onze vloten.

De eerste stap aan het begin van de oorlog was het creëren van een betrouwbare anti-onderzeeërverdediging. In overeenstemming met de toen bestaande opvattingen, waren de operationele zones van de vloten verdeeld in gebieden van marinebases, waarin anti-onderzeeërverdediging werd uitgevoerd door speciale formaties - de bescherming van watergebieden (OVR). Buiten de bases moest de strijd tegen vijandelijke onderzeeërs worden uitgevoerd door formaties van schepen tijdens het uitvoeren van operationele taken. De veiligheid van de navigatie van schepen werd verzekerd door een systeem van konvooien.

In de Sovjetvloot waren anti-onderzeeërschepen met een speciale constructie kleine jagers op onderzeeërs van het MO-4-type. Hun waterverplaatsing was niet groter dan 56-60 ton, terwijl ze een goede zeewaardigheid, hoge snelheid (27 knopen) en de nodige wapens hadden. Tegen het einde van de oorlog verscheen een nieuw type anti-onderzeeërschepen in de vloten - grote onderzeeërjagers BO-1. Gebruikt voor onderzeebootbestrijding en een deel van de schepen gemobiliseerd door civiele afdelingen en dienovereenkomstig uitgerust.



In de onderzeebootbestrijding werd een belangrijke plaats gegeven aan het plaatsen van barrières. In de eerste maanden van de oorlog richtten de Sovjetvloten onderzeeërmijnen en netversperringen op in de baaien en op de rede om te voorkomen dat vijandelijke onderzeeërs daar zouden binnendringen. Er werd een systeem voor het monitoren van onderzeeërs georganiseerd: kustposten, scheepspatrouilles, zoekvliegtuigen, schepen en vaartuigen tijdens zeepassages.

Zo werd in de herfst van 1941 een systemische anti-onderzeeërverdediging gecreëerd in al onze vloten. Meer dan 100 schepen en boten, watervliegtuigen waren betrokken bij de actieve strijd tegen vijandelijke onderzeeërs en bovendien werden verschillende obstakels gebruikt.

Zo organiseerde het commando van de Red Banner Baltic (KBF)-vloot de installatie van een speciaal mijnenveld tegen onderzeeërs aan de monding van de Finse Golf. Op de fairways van het weekend werden 10 mijnblikken gemaakt van Finse scheren. Daarnaast legden kleine jagers en torpedoboten 387 mijnen en 89 mijnbeschermers in de vaargeul bij de uitgangen van Helsinki, Porvo, Borgo en mijntorpedo luchtvaart - 107 bodemmijnen in de diepten van scheren.

Mijnenvelden belemmerden de acties van Duitse en Finse onderzeeërs, maar ze konden de dreiging niet volledig elimineren. Daarom begon de KBF met het opzetten van anti-onderzeeërnetten en gieken om de baai van Luga te beschermen, waar het een manoeuvreerbare basis voor de vloot moest organiseren. Begin augustus werd de inval in Tallinn omheind met netten. In de toekomst werden netwerken geïnstalleerd op afzonderlijke secties van de Tallinn-Kronstadt-communicatie. Ze creëerden als het ware een "hek" dat onze maritieme verbindingen vanuit het noorden bedekte. In totaal was het in 1941 mogelijk om netbarrières te installeren met een totale lengte van ongeveer 38 mijl en meer dan 8 mijl aan gieken.

Anti-onderzeeërverdediging in de Finse Golf was complex: positionele barrières, evenals een actieve zoektocht naar onderzeeërs door oorlogsschepen en vliegtuigen. Om onze communicatie te bereiken, moesten Finse onderzeeërs door het mijnengebied, de observatiezone van de observatie- en communicatiedienstposten (SNiS) en zoekvliegtuigen. In het zuidelijke deel van de baai, waar de fairways passeerden, moesten ze netversperringen forceren, patrouilleschepen omzeilen en de marcherende bewakers van konvooien overwinnen. Vijandelijke onderzeeërs konden in de meeste gevallen niet door al deze obstakels gaan en keerden terug naar de scheren zonder een enkele torpedo af te vuren.

De strijd van de Red Banner Baltic Fleet tegen onderzeeërs in 1941 omvatte de verdediging van basisgebieden, de bescherming van transporten en grote oorlogsschepen bij de overgang en een actieve zoektocht naar onderzeeërs op zee. Het ontbreken van speciale anti-onderzeeër krachten werd gedeeltelijk gecompenseerd door verschillende hulpschepen en vliegtuigen. Het gebruik van verschillende krachten en verschillende strijdmethoden rechtvaardigde zichzelf volledig. In 1941 passeerden 740 transporten en 1170 oorlogsschepen en boten de zeeroutes in konvooien zonder verlies, waarbij 190 duizend mensen, 8 duizend paarden, 670 kanonnen, 63 tank, ongeveer 8 duizend voertuigen, ongeveer 29 duizend ton munitie en meer dan 1000 ton brandstof, voedsel en andere vracht.

Onze onderzeeërs waren tijdens hun gevechtsmissies betrokken bij onderzeebootbestrijding. Bijvoorbeeld, op 10 augustus werd Shch-307 onder bevel van luitenant-commandant N.I. Petrova, die terugkeerde naar de basis en onder de periscoop bij Dago Island aan de oppervlakte kwam, ontdekte de vijandelijke onderzeeër U-144 aan de oppervlakte en bracht deze tot zinken.



Tijdens de zomer-herfstcampagne van 1941, in geen van de maritieme theaters, vormden vijandelijke onderzeeërs praktisch geen significant obstakel voor de beweging van konvooien. In alle eerlijkheid is het vermeldenswaard dat we in deze periode werden tegengewerkt door een onbeduidend aantal vijandelijke onderzeeërtroepen. In de Barentszzee in 1941 exploiteerden 3 en vervolgens 6 onderzeeërs, in de Oostzee - 8 Duitse en 5 Finse, in de Zwarte Zee - slechts één Roemeense boot "Delfinul". Tegelijkertijd was de effectiviteit van de anti-onderzeeërtroepen in die tijd nog steeds laag, vanwege de lage graad van hun uitrusting met technische middelen en het gebrek aan gevechtservaring.

Echter, al in 1942, concentreerden de nazi's in het noorden van Noorwegen de belangrijkste grote oppervlakteschepen, een vloot van onderzeeërs (meer dan 20 eenheden) en de 5e luchtvloot. Ze kregen de opdracht om de USSR te isoleren en de externe zeecommunicatie te onderbreken.

In de Baltische Zee was het doel van de vijand om vrije navigatie van hun schepen te verkrijgen door een volledige blokkade van onze vloot in het oostelijke deel van de Finse Golf. Om dit te doen, gebruikte hij zijn onderzeeërs, eerst ten westen van de lijn van mijnenvelden in het systeem van de Gogland-anti-onderzeeërpositie, en vervolgens - bij de directe bewaking van konvooien, en, ten slotte, het meest succesvol - om onafhankelijk te zoeken naar Sovjet-onderzeeërs op plaatsen waar ze batterijen aan het opladen waren. In totaal werden deze taken uitgevoerd door 10-11 vijandelijke onderzeeërs.

Op de Zwarte Zee was de belangrijkste taak van de vijandelijke vloten het overnemen van de bevoorrading van grondtroepen en luchtvaart. En bovendien moesten ze de acties van de Sovjetvloot en het zeevervoer belemmeren. Hiertoe werd in het voorjaar van 1942 de 11e vloot van Italiaanse onderzeeërs naar de Zwarte Zee gestuurd. Dit waren kleine onderzeeërs van het type SV. waarvan de waterverplaatsing in ondergedompelde positie 45 ton was, ze hadden twee torpedo's van 450 mm, een snelheid van 7,5 knopen aan de oppervlakte en 6,5 knopen in de onderwaterpositie. De bemanning bestond uit vijf personen. Het korte bereik (90 mijl) beperkte hun gebruik. Ze hadden bases nodig die dicht bij zeeverbindingen lagen. In mei werden 6 van deze boten afgeleverd op de Krim en namen ze, op basis van Jalta, deel aan de blokkade van Sebastopol.



Juni 1941 tot mei 1944 de nazi's stuurden 89 onderzeeërs naar het noorden van Noorwegen (1941 in 13, 1942 in 33, 1943 in 20 en 1944 in de eerste helft van 23). Ze opereerden in de wateren van IJsland tot Dixon Island en de Vilkitsky Strait. Van juni 1944 tot mei 1945 arriveerden nog eens 129 onderzeeërs in Noorse havens, waarvan meer dan 30 in het noordpoolgebied.

Zo waren in 1942 al 38 vijandelijke onderzeeërs actief tegen de Sovjet-marine. Tijdens deze periode werd de meest actieve strijd tegen vijandelijke onderzeeërs gevoerd door de Noordelijke Vloot. Inderdaad, in het noorden, tegen konvooien die met militaire lading naar de Sovjet-Unie gingen, en in de tegenovergestelde richting met grondstoffen, begonnen de Duitsers vanaf maart 1942 operaties uit te voeren, waarbij vliegtuigen, onderzeeërs en oppervlakteschepen betrokken waren. Aan elke operatie namen tegelijkertijd 7 tot 23 boten deel.

Dit vereiste de snelle ontwikkeling van anti-onderzeeër krachten en middelen in de Noordelijke Vloot. Voor de aankomst van het konvooi werden de patrouilles geïntensiveerd, werd er gecontroleerd naar onderzeeërs op de toegangen tot het Kola-schiereiland, werden vaarwegen vrijgemaakt. Aviation voerde de bombardementen uit op Duitse vliegvelden en bases. Toen het konvooi in de zone van de Noordelijke Vloot arriveerde, werden torpedobootjagers en patrouilleschepen opgenomen in de beveiliging van de transporten.

Hier is een voorbeeld van de strijd van oppervlakteschepen met vijandelijke onderzeeërs. Op 30 maart 1942 bewaakte de torpedojager Thundering het PQ-13-konvooi. Om 19:15 werd tussen de golven de cabine van een onderzeeër gezien die het dichtstbijzijnde transport aanviel. De torpedojager snelde onmiddellijk naar haar toe en liet 9 grote en 8 kleine dieptebommen vallen. De aanval werd gedwarsboomd en de vijandelijke onderzeeër werd tot zinken gebracht.

Een zeker succes van de onderzeebootbestrijding is te danken aan het gebruik van alle strijdkrachten van de Noordelijke Vloot om konvooien te bewaken en onderzeeërs uit sommige gebieden te verdrijven. Tijdens de aanvallen lieten de Severomorians een groot aantal dieptebommen vallen (van 12 tot enkele tientallen), waardoor mogelijke fouten bij het bepalen van de locatie van de onderzeeër werden geblokkeerd en de kans op vernietiging ervan toenam. De ontdekte boten werden echter nog steeds niet onderworpen aan een lange achtervolging, aangezien de vloot hiervoor niet over de nodige anti-onderzeeër troepen beschikte.

In 1943 werd de taak om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden ook serieus voor de Zwarte Zeevloot - in verband met de overdracht van 6 Duitse onderzeeërs naar dit gebied. Duitse onderzeeërs wisten ons transport tegen te gaan. Dus op 31 maart 1943 beschadigden ze de Kremlin-tanker met een torpedo, die, zonder het drijfvermogen te verliezen, op eigen kracht Batumi bereikte. Op 15 juli bracht de onderzeeër U-24 de mijnenveger Zashchitnik tot zinken. Daarna volgden aanvallen op motorbots en andere kleine voorwerpen. Daarnaast vuurden onderzeeërs op treinen tussen Toeapse en Sochi. Dit alles vroeg om dringende maatregelen om de verdediging te versterken. Anti-onderzeeër krachten werden verhoogd door het transport van boten uit de Kaspische Zee, Ladoga en de Witte Zee, en het aantal verkenningsvliegtuigen nam ook toe. Bij havens en bases werden mijn- en motorkapbarrières geplaatst.

De genomen maatregelen verminderden de verliezen van onze schepen en in 1944 kreeg de onderzeebootbestrijding in de Zwarte Zeevloot een offensief karakter. Dus in de zomer van 1944, op weg naar Constanta en aan de monding van de Donau, legde de luchtvaart mijnen. In het midden van de Zwarte Zee, op het pad van onderzeeërs, voerden vliegtuigen een systematische zoektocht uit. In de havens van de Kaukasus, en vervolgens de Krim, werden zoek- en aanvalsgroepen van anti-onderzeeërboten ingezet, die elke gedetecteerde onderzeeër achtervolgden. Als gevolg hiervan bedroegen de verliezen door onderzeeëraanvallen niet meer dan 2%. het totale aantal rechtbanken dat de communicatie doorloopt.

Aan het begin van de operatie Iasi-Chisinau bombardeerde de luchtvaart van de Zwarte Zeevloot vijandelijke schepen in de havens van Constanta en Sulina, waardoor 20 schepen tot zinken werden gebracht, waaronder de Duitse onderzeeër U-9. Twee boten (U-18 en U-24) raakten zwaar beschadigd en werden door de uitzichtloze situatie overstroomd door de bemanningen. De laatste drie nazi-onderzeeërs (U-19, U-20, U-23) na het verlaten van de oorlog van Roemenië en Bulgarije werden voor de Turkse kust overspoeld door hun bemanningen.



In 1944 werd de strijd tegen onderzeeërs in de Oostzee hervat. Van juni tot september probeerden 10-12 Duitse en 5 Finse onderzeeërs de hulp van de strijdkrachten van de Baltische Vloot van de Rode Vlag aan de grondtroepen in de Vyborg-baai te verstoren en de vaargeul door de Gogland-mijn-artillerie-positie in de Narva-baai te slepen. Ze vuurden torpedo's af op schepen tot aan boten, kleine jagers niet uitgezonderd. Met behulp van akoestische homing torpedo's bracht de vijand verschillende gevechtsboten tot zinken, waardoor een gespannen situatie ontstond in het oostelijke deel van de baai.

De bedoelingen en tactieken van de vijand werden eindelijk duidelijk voor het KBF-commando nadat de kleine jager nr. 30 op 103 juli de Duitse onderzeeër U-250 tot zinken bracht in de baai van Vyborg. Zes mensen van haar bemanning, waaronder commandant V. Schmidt, sprongen door torpedobuizen naar de oppervlakte en werden opgepikt door een kleine jager. In september werd deze boot gehesen en naar Kronstadt gebracht. Ze verwijderden codes, instructies, een codeermachine uit de compartimenten. Van groot belang was de onthulling van alle gegevens over de nieuwste homing torpedo T-5.

De gebeurtenissen in de Vyborg-baai en de aanvallen van vijandelijke onderzeeërs in andere gebieden vereisten de activering van het volledige anti-onderzeeër verdedigingssysteem en een uitgebreider gebruik van vliegtuigen om onderzeeërs te bestrijden. Bij de uitgang van de scheren in de Vyborg-baai werden mijnenvelden geplaatst. Ze begonnen twee boten naar de patrouille te sturen, die alleen onderweg moesten zijn. Als de onderzeeërs door vliegtuigen of andere middelen konden worden gedetecteerd, werden de boten gebruikt als zoek- en aanvalsgroep, waardoor de tijd vanaf het moment van detectie tot het begin van de zoektocht aanzienlijk werd verkort. Er werd een speciaal 29e anti-onderzeeër luchteskader gevormd. Daarnaast werden vliegtuigen van het 15th Apart Reconnaissance Aviation Regiment en de 9th Attack Air Division systematisch betrokken bij de zoektocht naar onderzeeërs.

Een zeldzame onderzeeër die naar zee ging, bleef ondetecteerbaar en werd niet aangevallen door onze anti-onderzeeërtroepen. Meer dan de helft van de onderzeeërs die op communicatiegebied actief waren, werd beschadigd door boten en vliegtuigen. Overtuigd van de activiteit van de Sovjet-anti-onderzeeër-troepen, werd de vijand gedwongen om de acties van onderzeeërs overdag te beperken.

Van juni tot september 1944 weerden de anti-onderzeeërtroepen van de vloot talrijke aanvallen van 15-17 vijandelijke onderzeeërs af. De Duitsers konden niet voorkomen dat de schepen van de Red Banner Baltic Fleet de grondtroepen ondersteunden bij de offensieve operatie van Vyborg. Ze konden ook niet voorkomen dat onze schepen in Narva Bay gingen vissen. Aan het begin van het Tallinn-offensief waren mijnenvegers door de zuidelijke flank van de versterkte positie van Gogland gepasseerd. Boten en schepen gingen naar het westen om de grondtroepen te ondersteunen.

Om de acties van vijandelijke onderzeeërs in het westelijke deel van de baai te beperken, plaatste de 10e mijnenvegerdivisie 7 mijnenvelden in vijandelijke fairways, in totaal 594 mijnen. Deze mijnen bliezen in januari en februari 1945 de onderzeeërs U-676 en U-745 op.

Eind 1944 werden langs de gehele noordkust van de baai anti-onderzeeër troepen ingezet voor de anti-onderzeeër verdediging van de skerry communicatie Stockholm-Leningrad. Een brigade van skerry-schepen en de 6e Rode Vlag-divisie van kleine jagers werden verplaatst naar de Aland-eilanden. Er waren ook anti-onderzeeër troepen op Hanko en in het gebied van Porkkala Udd.

Begin 1945 waren van de 138 kleine jagers en patrouilleboten 90 uitgerust met sonarstations. Het aantal detecties van ondergedompelde onderzeeërs is sterk toegenomen. Op 9 januari 1945 verlieten 6 mijnenvegers, bewaakt door 3 kleine jagers, Tallinn om mijnen te leggen aan de monding van de Finse Golf. Bij de oversteek maakte MO-124 hydro-akoestisch contact met de onderzeeër U-679, viel deze aan en bracht deze tot zinken.



In het midden en zuiden van de Oostzee opereerden onze vliegtuigen en onderzeeërs tegen de vijandelijke onderzeeërvloot. Dus in september-november voerde de luchtmacht van de vloot acht bombardementen uit op de haven van Liepaja, wat neerkomt op ongeveer 350 vluchten. Het belangrijkste doel was om voertuigen te vernietigen, maar ook verschillende onderzeeërs raakten beschadigd. Op 4 oktober werd het fascistische Duitse commando gedwongen de onderzeebootvloot van Liepaja naar de baai van Danzig te verplaatsen. In oktober-december 1944 hebben onze onderzeeërs 80 mijnen afgeleverd in de gebieden van Kolberg, Sassnitz, Cape Brewsterort en ongeveer. Bornholm. Eind 1944 werden drie Duitse onderzeeërs door mijnen opgeblazen en tot zinken gebracht. Dit alles verminderde de effectiviteit van de acties van de vijandelijke onderzeeërtroepen aanzienlijk.

De anti-onderzeeërverdediging van de KBF was niet alleen agressief (zoals de Duitse historicus J. Meister het beschreef), maar ook behoorlijk bekwaam. En bovenal bedreven in het samenbrengen van anti-onderzeeër troepen in beslissende richtingen.

In 1944 nam ook de effectiviteit van de strijd tegen onderzeeërs in de Noordelijke Vloot toe. Dit werd vergemakkelijkt door de volgende omstandigheden. De Sovjet-luchtvaart in het noorden behield de luchtoverheersing. Het aantal schepen en vliegtuigen groeide snel en hun technische uitrusting verbeterde. In 1944 werd een brigade van patrouilleschepen gevormd en vervolgens een brigade van onderzeeërjagers. Om ze te zoeken, werden 77 vliegtuigen toegewezen, die tegelijkertijd 280 anti-onderzeeërbommen konden vervoeren. In augustus van hetzelfde jaar arriveerden 9 torpedobootjagers uit Engeland, ontvangen op kosten van de verdeling van de Italiaanse vloot. Dit alles creëerde echte kansen om de effectiviteit van de strijd tegen vijandelijke onderzeeërs te vergroten.

Elke ontdekte onderzeeër werd aangevallen en achtervolgd. Tijdens de laatste vier maanden van de oorlog werden 6300 dieptebommen en 250 luchtbommen op de vijand gedropt. Veel boten werden beschadigd en 3 gezonken.

Over het algemeen werden konvooien naar de noordelijke havens van de Sovjet-Unie met succes uitgevoerd. Dus van de 40 konvooien, in totaal 811 transporten, keerden 33 schepen om verschillende redenen terug naar hun bases, 58 werden tot zinken gebracht, d.w.z. de verliezen bedroegen ongeveer 8%. Van de konvooien die terugkeerden uit de USSR, gingen 24 voertuigen verloren - minder dan 4%. Gedurende deze tijd brachten de Noordelijke Vloot en de geallieerde marine 38 vijandelijke onderzeeërs tot zinken.

Zo werd tijdens de Grote Patriottische Oorlog de strijd tussen oppervlakteschepen en onderzeeërs voortdurend verbeterd. Als het in de eerste jaren niet effectief was vanwege het gebrek aan schepen, hun slechte technische uitrusting, werden deze tekortkomingen in de daaropvolgende jaren verholpen. De vloten kregen nieuwe anti-onderzeeërschepen en boten met meer geavanceerde onderwaterbewakingsapparatuur. Dus in 1944 waren er ongeveer 100 hydro-akoestische stations op de schepen en boten van de Zwarte Zeevloot; tegen het einde van de oorlog in de Noordelijke Vloot, van de 218 anti-onderzeeër verdedigingsschepen en boten, was ongeveer de helft uitgerust met hydro-akoestische apparatuur.

De luchtvaart vormde niet alleen een aanvulling op de zoektocht naar oppervlakteschepen, maar breidde ook de invloedszone van onze troepen op vijandelijke boten aanzienlijk uit. In de beginjaren van de oorlog werden vliegtuigen gebruikt voor visueel zoeken, die geen technische detectiemiddelen hadden. Vervolgens nam het aantal vliegtuigen toe en verbeterde hun technische uitrusting. In de noordelijke vloot werden bijvoorbeeld in 1941 in het belang van de PLO 65 vliegtuigen gebruikt en in 1942 - 124 vliegtuigen. Tijdens de oorlog voerde de luchtvaart van de Northern Fleet 7045 sorties uit om naar onderzeeërs te zoeken, ontdekte 73 onderzeeërs en voerde 47 aanvallen uit op hen. Bij de Zwarte Zeevloot in januari 1943 had de PLO-luchtvaart 27 vliegtuigen, in mei 1944 - 75. Tijdens de hele oorlog maakte de Zwarte Zeevloot-luchtvaart 8669 missies om naar onderzeeërs te zoeken.



Tijdens de strijd tegen onderzeeërs was het grootste probleem de detectie ervan in een ondergedompelde positie. De belangrijkste rol hierin werd gespeeld door de snelle ontwikkeling van hydro-akoestische middelen. In gesloten en ondiepe zeebekkens waren mijn- en netkeringen van groot belang, vooral als ze het karakter van beschermde posities kregen.

De strijd tegen vijandelijke onderzeeërs, die tot het einde van de oorlog de aanvalskracht waren in de maritieme theaters, ging verder dan anti-onderzeeërverdediging als een soort gevechtsondersteuning en werd een van de belangrijkste taken van de vloot. Het grootste effect werd teweeggebracht door het gecombineerde gebruik van oppervlakte-, onderzeese troepen en luchtvaart bij de organisatie van nauwe interactie tussen hen. De strijd van anti-onderzeeërtroepen tegen onderzeeërs bevestigde vooral duidelijk dat de uitkomst ervan niet wordt bepaald door een eenvoudige numerieke superioriteit, maar in de eerste plaats door meer geavanceerde technische middelen om de vijand op te sporen en te verslaan, door een kwalitatieve superioriteit van krachten en middelen en door een passend ontwikkelingsniveau van de zeekunst. De ontwikkeling van anti-onderzeeër krachten in de naoorlogse periode ging in deze richting.



Bronnen:
Khorkov G. Sovjet-oppervlakteschepen in de Grote Vaderlandse Oorlog. M.: Military Publishing House, 1981. P.4, 14-18, 71-82, 119-123, 131-135
Makhov S. Geheimen van de onderzeeëroorlog. 1914-1945. Moskou: Veche, 2012, blz. 316-319, 322-406.
Basov A. Vechtende onderzeeërs // Militairhistorisch tijdschrift. 1976. Nr. 7. blz. 40-46.
Kuznetsov A. Verliezen van de onderzeeërvloten van de tegenstanders van de Sovjet-Unie in de Grote Patriottische Oorlog // Flotomaster. 2001. nr. 5. blz. 33-41.
Kuznetsov A. Verliezen van de onderzeeërvloten van de tegenstanders van de Sovjet-Unie in de Grote Patriottische Oorlog // Flotomaster. 2001. nr. 6. blz. 28-39.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

15 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    28 september 2015
    Het onderwerp is erg interessant, maar helaas wordt het niet volledig onthuld. te vragen Sovjet-onderzeeërjagers worden praktisch niet beschreven, hun wapens en de effectiviteit van het gebruik ervan. Het is niet duidelijk waarom bij de publicatie van foto's van naoorlogse Sovjet-anti-onderzeeërschepen.
    1. +1
      28 september 2015
      Citaat van Bongo.
      maar helaas is het niet volledig ontwikkeld.

      Ja, het artikel gaat nergens over. Eerder een schets van het plan voor een overzichtsartikel, voor kinderen onder de 10 jaar, met de meest algemene feiten en cijfers.
  2. +3
    28 september 2015
    om eerlijk te zijn was ik niet onder de indruk - de verliezen van Sovjetboten waren groter. op mijnen. van torpedo's van nazi-onderzeeërs. het betekent dat "zij" een betere organisatie hadden.
    1. 0
      28 september 2015
      En je vergelijkt de successen van de Duitsers in de oceaan niet met onze successen in onze gesloten theaters.
      En als je het vergelijkt op één theater, dan valt alles mee. En praat niet over het noorden, daar liggen de meeste verliezen van transporten in het verantwoordelijkheidsgebied van de geallieerden
      1. +2
        28 september 2015
        er zijn geen klachten over de bemanningen van boten in de Oostzee, die hun dood tegemoet gaan ter wille van de overwinning, maar er is een zinloze dood van boten in de Oostzee door mijnen en een eerlijk gebrek daaraan in het noorden, een open theater . waar mijnen niet zo gemakkelijk te blokkeren zijn. dit alles geeft het recht om te zeggen dat "met" hen "de zaak beter georganiseerd was".

        in 1941, in aanwezigheid van een Baltische Vloot in Tallinn, toestaan ​​dat deze door mijnen van Kronstadt wordt afgesneden!Met de bijna volledige afwezigheid van een vijand op zee. tegelijkertijd waren er schermutselingen met Duitse boten - ik weet niet meer hoeveel van onze boten door torpedo's werden gedood. Ik herinner me het lot van C11 - er is infa over dood door mijnen en torpedo's. Ik weet niet wat ik moet geloven. (Ik zie een analogie met "Sverdlov").
        1. 0
          28 september 2015
          Citaat van Andy
          zinloze dood door mijnen van boten in de Oostzee en een openlijk gebrek daaraan in het noorden, een open theater. waar mijnen niet zo gemakkelijk te blokkeren zijn

          Er was één groot probleem in de Noordelijke Vloot, wiens naam gebaseerd was. In feite begon de bouw van de vlootbasis pas in de tweede helft van de jaren '30.
          In dezelfde 1941 werden dezelfde EM's gedwongen om de middelen van mechanismen te gebruiken tijdens het parkeren in de basis - de levering van water, elektriciteit en stoom vanaf de kust was niet georganiseerd. Het resultaat is een beetje voorspelbaar - niet meer dan 2/3 van de schepen was gevechtsklaar op de EM. De rest was aan reparatie toe.
          Het was mogelijk om de Polar onderzeeër te vullen. Maar dit zou het aantal gevechtsklare troepen van de vloot niet significant vergroten.
      2. De opmerking is verwijderd.
  3. 0
    28 september 2015
    Citaat van Bongo.
    Sovjet-onderzeeërjagers worden praktisch niet beschreven, hun wapens

    Over MO-4 Ik plan een apart artikel met de geschiedenis van creatie en gevechtsgebruik. Hetzelfde artikel gaat over de organisatie van de verdediging in de vloten, de effectiviteit en ontwikkeling ervan tijdens de oorlogsjaren.
  4. +3
    28 september 2015
    Het "onderwerp" is vergelijkbaar met een abstract of een "term paper" en is hoogstwaarschijnlijk juist voor dit doel geschreven. Het onderwerp geeft niet aan dat de PLO in de USSR in de beginperiode van de oorlog praktisch afwezig was vanwege de volledige afwezigheid van hoogwaardige ruisrichtingzoekers, sonar, dieptebommen met hoge zinksnelheid, bommenwerpers en hoogwaardige visuele observatie- en identificatiemiddelen. Dit alles verscheen pas in 1943 in de vloot dankzij bevoorrading van de geallieerden. Helaas was het in die tijd in de USSR niet mogelijk om een ​​effectief luchtafweersysteem voor de luchtvaart op te zetten, precies dankzij wat de geallieerden erin slaagden de "onderwateroorlog" te winnen.
    1. 0
      28 september 2015
      En het onderwerp geeft ook niet aan dat tijdens de Tweede Wereldoorlog de koopvaardijvloot van de USSR van onderzeeërs de minste verliezen leed. Er is zo'n waarde als% van de schepen tot zinken gebracht (% van tonnage) door vijandelijke onderzeeërs. En de USSR heeft de kleinste van alle landen ter wereld. Dat wil zeggen, met andere woorden, de efficiëntie van de Sovjet-PLO was maximaal en het verlies aan tonnage in de Sovjet-PLO-zone was de kleinste ter wereld. En er is geen absoluut effectieve PLO. Er zullen altijd verliezen zijn. Het hele verschil zit alleen in het verlies van tonnage.
      1. -1
        29 september 2015
        De koopvaardijvloot van de USSR leed verliezen door de luchtvaart in havens. Het heeft geen zin om procenten te tellen.
        1. 0
          29 september 2015
          Rente wordt altijd berekend op basis van het aantal schepen in konvooien. Dit is de enige indicator van het succes of falen van de onderzeebootbestrijding. U kunt % van verloren schepen kwantitatief tellen of % van verloren tonnage. Maar dit is het enige criterium om PLO te beoordelen.
  5. +1
    28 september 2015
    De slagkracht van de PLO in ons land was in die jaren helaas niet zo hot.Trouwens, over de konvooien is 8% van de verliezen niet de verdienste van onze vloot, maar de Britten, en nog meer niet onze PLOshnikov, er werd niets tegen hen gezegd.

    Maar er zijn een aantal redenen - ten eerste gebruikte de vijand hun onderzeeërs niet massaal tegen ons, omdat bijna al hun troepen op de Atlantische Oceaan werden gegooid, en later de SPM - ze gaven grotendeels niet om ons , vroeger, hoe de konvooien niet naar het noorden gingen.

    Ten tweede is onze achterstand bij een aantal technische problemen het ontbreken van een sonar, het ontbreken van een radar, enzovoort.
  6. +2
    28 september 2015
    Gedurende de hele oorlog werden 5 Duitse onderzeeërs tot zinken gebracht door Sovjet PLO's door directe acties (en niet van afgeleverde mijnen).
    U-250 in de Oostzee vanaf MO-103, U-144 in de Oostzee vanaf onderzeeër Shch-307, U-679 in de Oostzee vanaf MO-124, U-362 in de Karazee vanaf TRSC-116 en U-639 vanaf onderzeeër S-101.
    Sovjetverliezen van vijandelijke PLO's waren een orde van grootte hoger.
  7. +1
    28 september 2015
    In 1944 nam ook de effectiviteit van de strijd tegen onderzeeërs in de Noordelijke Vloot toe.

    Uh-huh ... het nam zo toe dat de Duitse onderzeeërs bijna werkten als op een oefenterrein.
    Hier is een typische CON-bedrading voor u. Tijd - april 1945. Konvooi PK-9.
    Bij de uitgang was het verdeeld in 2 groepen:
    De eerste groep konvooien PK-9: EM "Dostoyny", TR "Onega", T-115, T-116, BO-215, BO-220, BO-225, BO-227 en BO-228, BO-131 .
    De tweede groep: TR "Idefjord", EM "Karl Liebknecht" (konvooicommandant), EM "Daring", EM "Hard", evenals schepen van de Noorse marine: korvet "Eglantine" en drie TSC - "Romoy", "Karmoy", Jeloy.

    Na 3 uur, om 03:15, na de uitgang, verenigden beide groepen zich. In totaal waren 2 TR's goed voor 20 escorteschepen (14 GAS, 11 RBU).
    Om 08.41 TR ontving "Idefjord" een torpedotreffer in het gebied van het eerste ruim. Het schip bleef drijven met een lichte trim op de boeg. TR wist naar de basis te slepen.
    Om 08.50 uur raakte een torpedo het middengedeelte van de Onega TR. TR zonk.

    Zoals dit: bij de oversteek van Linakhamari-Kola Bay konden 20 escorts geen 2 TR's dekken. Verlies van KOH - 50%. Tegelijkertijd drongen de onderzeeërs stilletjes de KOH-orde binnen.

    Het is geen wonder dat in dezelfde 1945 het commando van de Noordelijke Vloot de Britten vroeg om te helpen met PLO in het gebied van de belangrijkste basis van de vloot.
    1. -1
      28 september 2015
      Leer geschiedenis - PK-9 is een van de voorbeelden van effectieve luchtafweerverdediging uit de Tweede Wereldoorlog.
      1. +1
        29 september 2015
        Citaat van: Denis_469
        Leer geschiedenis - PK-9 is een van de voorbeelden van effectieve luchtafweerverdediging uit de Tweede Wereldoorlog.

        Ik ben bang om het me zelfs maar voor te stellen - wat denk je? inefficiënte PLO.
        Als een voorbeeld van een effectieve PLO is hoe in april 1945 20 escorteschepen geen 2 transporten konden dekken, een van hen verloren en op wonderbaarlijke wijze de tweede naar de basis sleepten. Ondanks het feit dat de dekkingsschepen 14 GAS- en 11 egel- en inktvisstraalbommenwerpers hadden.
        1. 0
          29 september 2015
          Wat is niet effectief? Bijvoorbeeld een konvooi genaamd 'Het konvooi dat bijna stierf'. Er is een naam over een van de konvooien waarvoor alle informatie nog geheim is. Zelfs de konvooiorder is geheim, zodat niemand alle betrokken transporten kan installeren. Ik probeerde de effectiviteit van alle aanvallen op dat konvooi vast te stellen, maar stuitte op het geheim van documenten erop. Daarom kon ik de resultaten van slechts ongeveer de helft van de aanvallen vaststellen. Misschien 2/3 aanvallen max. Dit is een voorbeeld van hoe het over het algemeen onmogelijk is om op zee te vechten.
  8. +2
    28 september 2015
    Citaat van chunga-changa
    maar helaas is het niet volledig ontwikkeld.

    Citaat: Anton Gavrilov
    De slagkracht van de PLO in ons land was in die jaren helaas niet zo hot.

    Citaat: Nikita Gromov
    Gedurende de hele oorlog werden 5 Duitse onderzeeërs tot zinken gebracht door Sovjet PLO's door directe acties (en niet van afgeleverde mijnen).

    De taak van anti-onderzeeërverdediging moet niet alleen worden beschouwd als de vernietiging van vijandelijke onderzeeërs. De belangrijkste taak was immers niet om te vernietigen, maar om de effectieve werking van de vijandelijke onderzeeërvloot te voorkomen.
    Was er bijvoorbeeld een reden voor escorteschepen om de karavaan te verlaten om de gedetecteerde vijandelijke onderzeeër af te maken (en de statistieken van vernietigde onderzeeërs te verbeteren), of was het belangrijkste om de aanval te verstoren en de onderzeeërs te dwingen de daaropvolgende achtervolging en de karavaan blijven beschermen tegen andere vijandelijke onderzeeërs?
    Hier is een directe analogie met de acties van Luftwaffe-azen en Sovjetpiloten tijdens de oorlogsjaren.
  9. 0
    28 september 2015
    Het artikel over van alles is en zacht gezegd niet betrouwbaar. De auteur weet niet dat tijdens de Tweede Wereldoorlog ook onderzeeërs tegen ons vochten: Turkije, Zweden, de VS en Groot-Brittannië. Bovendien is de basis van de PLO niet de vernietiging van vijandelijke onderzeeërs, maar de veiligheid van zijn navigatie en zijn gevechtsoperaties. Het is helemaal niet nodig om de boten te laten zinken - het is voldoende om ze weg te jagen. Onze tegenstanders hadden geïsoleerde gevechtssuccessen. Over het algemeen was de Sovjet-PLO van zeer hoge kwaliteit en succesvol.

    Bovenstaand konvooi "PK-9" van 1945 is slechts een bevestiging van het succes van de Sovjet PLO. 3 onderzeeërs namen deel aan de aanvallen op het konvooi: "U-286", "U-481" en "U-997". 1 onderzeeër - "U-286" werd door bewakers tot zinken gebracht en later op de grond gevonden met sporen van treffers door artilleriegranaten. Duitse boten voerden ten minste 8 torpedo-aanvallen uit op het konvooi met de release van 14 torpedo's op het konvooi (waarvan 5 "TV"-torpedo's). Hierdoor is slechts 1 transport tot zinken gebracht. Er was een ruil van 1 onderzeeër voor 1 transport. Ja, er waren nog steeds beschadigde schepen van het konvooi, maar er waren geen gezonken. Het afweren van een gelijktijdige aanval van een konvooi door een groep onderzeeërs is nog niet volledig afgeslagen door een bewaker van konvooien uit de 2e Wereldoorlog. Dit is een absoluut succes voor PLO. Zeker gezien het feit dat naast 1 gezonken "U-286" ook "U-997" zwaar beschadigd werd door de bewakers van het konvooi en gedwongen werd terug te keren naar de basis. Wanneer 3 (!) onderzeeërs slechts 1 (!) transport kunnen zinken, dan is dit een ondubbelzinnig succes bij het bewaken van het konvooi.
    1. 0
      29 september 2015
      Citaat van: Denis_469
      3 onderzeeërs namen deel aan de aanvallen op het konvooi: "U-286", "U-481" en "U-997". 1 onderzeeër - "U-286" werd door bewakers tot zinken gebracht en later op de grond gevonden met sporen van treffers door artilleriegranaten.

      ...volgens de momenteel beschikbare gegevens kan worden gesteld dat slechts twee Duitse onderzeeërs, U-9 en U-481, hoogstwaarschijnlijk hebben opgetreden tegen het PK-997-konvooi. Tegelijkertijd nam de eerste een positie in op het AS8499-plein - ten noordwesten van Rybachy, in het gebied van Kaap-Duits, en de tweede - ten oosten van Rybachy. De positie van de eerste onderzeeër, dankzij radio-interceptie, was bekend bij het hoofdkwartier van het Squadron van de Noordelijke Vloot en was uitgezet op Kalka op de oversteekroutes van konvooien PK-7 en PK-9.
      Bovendien moet worden opgemerkt dat tot 20 april 1945 de positie op het AS8852-plein - ten zuidoosten van Rybachy, werd ingenomen door de onderzeeër U-294. Op dezelfde dag verliet ze deze functie echter en begon te verhuizen naar Harstad, waar ze op 24 april arriveerde. Deze boot heeft dus vrijwel zeker niet deelgenomen aan de gebeurtenissen in verband met PK-9. Ze heeft in ieder geval geen torpedo-aanvallen op het konvooi uitgevoerd - dit blijkt uit de overgebleven gegevens over de aanvallen van deze boot. Tegelijkertijd was de positie van deze boot ook bekend bij het hoofdkwartier van het Northern Fleet Squadron en het was ook uitgezet op Kalka van de konvooiroutes, bovendien was het in het gebied van deze positie dat de PLO aanval van de escorte van het KP-7-konvooi vond plaats om 12.27 uur op 21 april 1945.
      Tot slot, volgens de studie van A.Ya. Kuznetsov zou onder bepaalde omstandigheden de onderzeeër U-9 ook in de weg kunnen staan ​​van de PK-286. De mogelijkheid van haar deelname aan aanvallen op het konvooi, evenals de mogelijkheid van haar dood door PLO-aanvallen door PK-9-schepen, wordt momenteel echter als vrij onbeduidend beschouwd.

      Trouwens, de Britten beweren ook dat ze de U-286 tot zinken hebben gebracht - de FR Loch Insh, Anguilla en Cotton, die de PLO van de GBMB van de Noordelijke Vloot leverden.
      Citaat van: Denis_469
      Duitse boten voerden ten minste 8 torpedo-aanvallen uit op het konvooi met de vrijlating van 14 torpedo's op het konvooi (waarvan 5 "tv-torpedo's"). Hierdoor is slechts 1 transport tot zinken gebracht. Er was een ruil van 1 onderzeeër voor 1 transport. Ja, er waren nog steeds beschadigde schepen van het konvooi, maar er waren geen gezonken.

      Uw beschrijving doet denken aan een anekdote over een artikel in de Pravda over de race van de secretaris-generaal en de president van de Verenigde Staten, waarin de Yankees wonnen: Kameraad secretaris-generaal kwam als een van de eersten over de finish, de Amerikaanse president - voorlaatste.
      In totaal waren er 2 transporten in het konvooi. Ze werden gedekt door 20 (twintig) escorteschepen. Als gevolg hiervan zonken de onderzeeërs een TR en beschadigde de tweede zwaar. Dat wil zeggen, ze behaalden hits op alle TR CON. Tegelijkertijd vielen ze aan van binnen de bestelling.
      1. 0
        29 september 2015
        Citaat: Alexey R.A.
        Trouwens, de Britten beweren ook dat ze de U-286 tot zinken hebben gebracht - de FR Loch Insh, Anguilla en Cotton, die de PLO van de GBMB van de Noordelijke Vloot leverden.

        In werkelijkheid bombardeerden de Britten "U-29" op 968 april. Daarom is dit slechts een Engelse verklaring die geen bevestiging heeft. vooral gebaseerd op de aanwezigheid van granaatschade op de "U-286" romp.

        Citaat: Alexey R.A.
        In totaal waren er 2 transporten in het konvooi. Ze werden gedekt door 20 (twintig) escorteschepen. Als gevolg hiervan zonken de onderzeeërs een TR en beschadigde de tweede zwaar. Dat wil zeggen, ze behaalden hits op alle TR CON. Daarbij vielen ze aan vanuit het bevel.

        Nee, de aanvallen vielen buiten het bevel. Omdat dofiga-torpedo's het doel niet hebben geraakt. En nogmaals - geen enkele bewaker van een konvooi is volledig in staat om de aanval van een groep onderzeeërs af te weren. Met andere woorden, ik kan zeggen dat er in de geschiedenis nog geen feiten zijn geweest over het succesvol afweren van aanvallen door een groep onderzeeërs door een konvooi te bewaken. Er was helemaal niet. Nergens en nooit. Omdat u wilt dat onze vloot kan doen wat niemand anders ter wereld zou kunnen.
  10. 0
    28 september 2015
    Over de Sovjet PLO: Noordelijke Vloot: "De consequente verbetering van de vormen en methoden van optreden van de strijdkrachten van de Noordelijke Vloot om de interne maritieme communicatie te verzekeren, droeg bij aan de succesvolle voltooiing van deze taak met relatief kleine verliezen. Van de verloren transporten stierven er 11 terwijl die zich in konvooien verplaatsten, wat neerkwam op 0,43% van het totaal aantal schepen dat erin werd vervoerd." - ter vergelijking, het artikel geeft de verliezen van de Engelse bewaker aan op 8%.
    De Baltische Vloot vóór de evacuatie van Tallinn: "In de konvooien die werden uitgevoerd vanaf de eerste dag van de oorlog tot de evacuatie van Tallinn, werden vier schepen gedood door Duitse luchtaanvallen, die goed waren voor 15,4% van het totale aantal verliezen en 0,2 % van het totale aantal eenheden in de konvooien. Duitse onderzeeërs zonken 7,7% van het totale aantal scheepsverliezen in konvooien (de overtocht tijdens de evacuatie van Tallinn niet meegerekend)." - de verliezen bedroegen 7,7%. Nogmaals, minder dan het Engelse verlies van 8%.
    Hoe slecht kan anti-onderzeeërverdediging zijn met zulke verliespercentages? Dit is een geweldige PLO. Geen enkel land ter wereld kan vergelijkbare resultaten laten zien.
  11. 0
    Oktober 3 2017
    volledig artikel

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"