militaire beoordeling

David en drie Goliaths

32
Op 22 september 1914 vond er een werkelijk sensationele gebeurtenis plaats in geschiedenis Eerste Wereldoorlog. De Duitse onderzeeër U-9 met een waterverplaatsing van 490 ton en met een bemanning van slechts 28 mensen bracht in minder dan een uur drie Engelse pantserkruisers tot zinken - Hog, Cressy en Abukir met elk een waterverplaatsing van 12 duizend ton. Van de 2300 bemanningsleden van de dode kruisers ontsnapten er slechts 837. Dit was een van de zwaarste klappen in het gezicht die de voormalige "minnares van de zeeën" sinds de middeleeuwen kreeg.
Hoewel deze aflevering geen serieuze impact had op de machtsverhoudingen, aangezien voor de enorme Britten vloot zelfs dergelijke verliezen waren naar mijn mening verre van catastrofaal, het past goed in de bewijslijn voor de veronderstelling die ik al meer dan eens heb uitgesproken: Rusland vocht aan de verkeerde kant in de Eerste Wereldoorlog.



Duitse onderzeeërs in de Kielerbaai in de zomer van 1914. Groot-Brittannië bleek niet voorbereid om met deze nieuwe dreiging om te gaan.



Tekening van de onderzeeër U-9. Deze onderzeeër, gebouwd in 1910, was bewapend met twee boeg- en twee achtersteventorpedobuizen.



Zware pantserkruiser "Hog", bewapend met twee negen-inch, twaalf zes-inch en veertien 76-mm kanonnen. .



De kruiser Cressy van hetzelfde type als Hog.



De dood van de kruiser "Abukir" en de ontploffing van de tweede Duitse torpedo aan de zijkant van de "Hog".



De bemanning van de Cressy probeert te ontsnappen uit een zinkend schip.



De triomfantelijke terugkeer van de U-9 naar Kiel.



Officieren en matrozen van de U-9 bekroonden de IJzeren Kruisen voor de vernietiging van drie Britse kruisers. Tweede van links op de eerste rij is de kapitein van de onderzeeër Otto Weddigen.
auteur:
Originele bron:
http://vikond65.livejournal.com/392054.html
32 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. crazyroom
    crazyroom 27 september 2015 06:33
    +8
    Goed gedaan, de Duitsers, de neus van de Engelse afgeveegd.
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 27 september 2015 07:35
      + 42
      Nou ja, natuurlijk deden ze dat. Zeker als je niet weet hoe Wedingen deze schitterende overwinning behaalde.
      De foto's zijn natuurlijk geweldig. Maar het artikel zegt met geen woord over hoe Weddingen Britse kruisers daadwerkelijk tot zinken heeft gebracht. En hier ligt het allemaal.
      Ten eerste is de infantiele naïviteit van de Britten, die helaas de toch al verouderde pantserkruisers van het 7e kruisende squadron van schout-bij-nacht Henry Campbell uitschakelden, verrassend om te patrouilleren in de "brede veertiende" - een gebied in het zuidelijke deel van de Noordzee tussen de kust van Norfolk en Holland. Als gevolg hiervan veranderden deze kruisers in een "levend aas" voor het Duitse verkenningsdetachement, dat onvergelijkbaar krachtigere en bovendien veel snellere slagkruisers omvatte, waartegen de Britten van het 7e squadron niet de minste kans hadden - zelfs niet met succes weerstaan, noch ontsnappen konden ze niet. Bovendien trokken tijdens de patrouille op 22 september 1914, om kolen te sparen, de kruisers "Hog", "Aboukir" en "Cressy" in frontformatie met een afstand van 2 zeemijl tussen schepen, een constante koers en een snelheid van 10 knopen. Die. waren het perfecte doelwit voor de vastberaden onderzeebootcommandant. De eerste luitenant-commandant Otto Weddigen bracht de kruiser "Abukir" tot zinken, wat genoeg was voor één torpedo afgevuurd vanaf een afstand van iets meer dan 400 m. , niet in staat het schip recht te trekken, riep hij twee andere kruisers om het team te redden en zette ze daarmee onder vuur aanval. Wedingen was niet traag om te profiteren van het geschenk van het lot en vuurde vanaf slechts 1 m 200 torpedo's af op de bakboordzijde van de Hog-kruiser, die net aan kracht begon te winnen. De kruiser zonk 2 minuten later, achtersteven eerst. Wedingen bracht toen zijn U-10 naar de oppervlakte om te zien waar de derde kruiser was. "Cressy" stond vredig zonder een beweging op de plaats van de dood van "Aboukir". Wedingen vuurde vervolgens drie torpedo's af op de kruiser, waarvan er twee raakten. Cressy zonk. Van de 9 bemanningsleden van de drie kruisers kwamen 2296 officieren en 62 matrozen om het leven.
      Een maand later, op 15 oktober 1914, bracht Otto Wedingen de vierde Britse kruiser tot zinken - dit keer ook een verouderde grote pantserkruiser Ser Hawk, die ook in een constante koers bewoog met een constante snelheid van 12 knopen en opnieuw tijdens patrouilles.
      Trouwens, Wedingen stierf zelf op 18.03.1915-29-XNUMX, terwijl hij het bevel voerde over een andere U-XNUMX-onderzeeër. Ze werd tot zinken gebracht door een ramaanval, 's werelds eerste slagschip van een nieuw type, de Dreadnought, de grondlegger van een klasse oorlogsschepen die naar zichzelf is vernoemd. Tegelijkertijd werd de Dreadnought het enige slagschip dat in beide wereldoorlogen een onderzeeër tot zinken bracht.
      Oordeel zelf: wie is meer "schuldig" aan het tot zinken brengen van 3 Britse kruisers door Wedingen:
      - de voor de hand liggende en misdadige domheid van het Britse commando, dat een kruiser zonder enige bescherming tegen onderzeeërs, die toen nog in de kinderschoenen stond, naar een gevaarlijk gebied stuurde waar zelfs primitieve Duitse onderzeeërs uit die tijd gemakkelijk konden komen?
      - de "vaardigheid" van Wedingen zelf, de Britse kruisers de een na de ander tot zinken brengen in ideale omstandigheden, terwijl de twee kruisers praktisch zonder koers waren, bezig met reddingsoperaties?
      - onprofessionele acties van de commandant van het Britse kruiserdetachement (hij is ook de commandant van de "Abukir") en de commandanten van twee andere kruisers, die, wetende van het mogelijke gevaar van vijandelijke onderzeeëraanvallen, zelf consequent hun schepen blootstelden aan Wedingen's torpedo's, vooral omdat de Britten de periscoop van de onderzeeër opmerkten, maar niets deden.
      Ik heb de eer.
      1. dudinets
        dudinets 27 september 2015 07:46
        + 51
        de vaardigheid van de commandant is om 100 procent gebruik te maken van de fout van de vijand.
        niemand wist toen echt hoe je onderzeeërs moest bevechten. statuten zijn met bloed geschreven.
      2. Olezjeki
        Olezjeki 27 september 2015 11:24
        + 16
        vooral omdat de Britten de periscoop van de onderzeeër zagen maar niets deden.


        Dit zijn niet helemaal de Olympische Spelen - dit is een oorlog op zee

        Mee eens dat de Duitse onderzeeërcommandant competent en strikt in overeenstemming met de oorlogswetten handelde - hij vernietigde STRIKT militaire faciliteiten tijdens de officieel verklaarde oorlog.

        Dat de Britten het verpest hebben is hun probleem..
      3. Zoldat_A
        Zoldat_A 27 september 2015 21:54
        +6
        Citaat: Alexander72
        Oordeel zelf: wie is meer "schuldig" aan het tot zinken brengen van 3 Britse kruisers door Wedingen:
        - de voor de hand liggende en misdadige domheid van het Britse commando, dat een kruiser zonder enige bescherming tegen onderzeeërs, die toen nog in de kinderschoenen stond, naar een gevaarlijk gebied stuurde waar zelfs primitieve Duitse onderzeeërs uit die tijd gemakkelijk konden komen?
        - de "vaardigheid" van Wedingen zelf, de Britse kruisers de een na de ander tot zinken brengen in ideale omstandigheden, terwijl de twee kruisers praktisch zonder koers waren, bezig met reddingsoperaties?
        - onprofessionele acties van de commandant van het Britse kruiserdetachement (hij is ook de commandant van de "Abukir") en de commandanten van twee andere kruisers, die, wetende van het mogelijke gevaar van vijandelijke onderzeeëraanvallen, zelf consequent hun schepen blootstelden aan Wedingen's torpedo's, vooral omdat de Britten de periscoop van de onderzeeër opmerkten, maar niets deden.

        Feit blijft dat hij zonk. Winnaars worden, zoals u weet, niet beoordeeld. Is de overwinning van de Duitse commandant minder belangrijk geworden door de domheid van de Engelse matrozen? Retorische vraag...

        Bijvoorbeeld. Hebben de Japanners de Russische vloot in de Straat van Tsushima verslagen of niet? Feit blijft een verpletterende nederlaag. En het feit dat het werd veroorzaakt door de incompetentie van het bevel van de hoofdstad en criminele slordigheid en het onvermogen om het squadron van vice-admiraal Rozhdestvensky persoonlijk te leiden - dit zal de bitterheid van de nederlaag voor ons niet verzachten, en het zal de overwinning voor ons niet bederven De japanners.

        De domheid, arrogantie van de vijand gebruiken om hem te misleiden over zijn ware plannen en krachten - dit is de hoogste kunst van een militaire leider. Sun Tzu schreef hierover in de XNUMXe eeuw voor Christus. En het excuus "wacht, ik had geen tijd om me voor te bereiden" rolt rond het kind in een straatgevecht (en zelfs dan niet altijd), maar in een oorlog kunnen zulke excuses niet zijn.
  2. Klibanophoros
    Klibanophoros 27 september 2015 06:43
    + 13
    De toetreding van het Russische rijk tot de Triple Alliance was onmogelijk, gezien de aanwezigheid van het Ottomaanse rijk daar, maar meer vanwege de enorme schulden van de tsaristische regering aan Engels-Franse banken en andere investeerders.
    1. Ik zei
      Ik zei 27 september 2015 09:40
      + 12
      Citaat van Klibanophoros
      maar meer door de aanwezigheid van enorme schulden van de tsaristische regering aan de Engels-Franse banken en andere investeerders.

      De oorlog zal alles afschrijven. Mijn mening is dat de winnaar alles krijgt en de schulden bij de patiënt blijven. Het was dus mogelijk om niet alleen de schulden af ​​te schrijven, maar ook te verdienen. En de krapte?
      1. Klibanophoros
        Klibanophoros 27 september 2015 18:37
        +4
        Je vergeet dat de Boches hun eigen opvattingen hadden over het land van Oekraïne. Deze keer.
        De Entente zou, uit wraak voor de overplaatsing van de leverancier van kanonnenvoer naar een ander kamp, ​​door financiële speculatie op de beurs gemakkelijk de Russische economie in elkaar kunnen storten, tot grote vreugde van alle belanghebbende partijen, ook de Duitsers. (Wat de "alliantie" in gebondenheid zou veranderen door passende voorwaarden te stellen).
        Deze hele wirwar van tegenstrijdigheden zou eenvoudig kunnen worden opgelost door niet deel te nemen aan een volledig Europese slachting, aangezien het land niet kritisch klaar is voor oorlog, maar niemand zou het laten zitten.
        Wat is gebeurd, is gebeurd. De monarchie zelf is verantwoordelijk voor haar nederlaag, omdat ze niet in staat is te reageren op opkomende dreigingen.
        1. Olezjeki
          Olezjeki 27 september 2015 19:21
          +1
          Wat ben je hard, het is je eigen schuld.
          (Ik zei bijna - het zijn mensen zoals jij die verantwoordelijk zijn voor de ineenstorting van de Republiek Ingoesjetië) lol
          Maar in die situatie kon Rusland Servië niet overgeven en een grote mogendheid blijven
          Het verlaten van de "club van grote mogendheden" bracht zijn eigen problemen met zich mee..
  3. bionik
    bionik 27 september 2015 07:14
    +4
    Onderzeeër U9.
    1. bionik
      bionik 27 september 2015 07:22
      +4
      Kruiser "Abukir".
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. De opmerking is verwijderd.
  4. parusnik
    parusnik 27 september 2015 07:17
    +4
    Rusland vocht aan de verkeerde kant in de Eerste Wereldoorlog.... Het gebeurde zo .. in 1907 werd een Engels-Russische overeenkomst getekend over de verdeling van invloedssferen in het Oosten, met name in Perzië .. Deze overeenkomst duwde Rusland in de armen van de Entente .. de Duitsers konden niet bied iets concreets aan. .
    1. centurion
      centurion 27 september 2015 14:00
      +5
      Citaat van parusnik
      Rusland vocht in de Eerste Wereldoorlog aan de verkeerde kant.... Het gebeurde zo.. in 1907.. werd een Engels-Russische overeenkomst getekend

      Nee, het begon allemaal eerder.
      Het buitenlands beleid van Alexander III onderscheidde zich door het feit dat hij resoluut vermeed zich te mengen in Europese aangelegenheden. Hij bewaakte strikt de Russische nationale belangen en toonde tegelijkertijd een benijdenswaardige vreedzaamheid, daarom ontving hij de titel "Tsaar-vredestichter". Hij voerde niet alleen geen oorlogen, maar vermeed op alle mogelijke manieren het voorwendsel daarvoor. In tegenstelling tot het beleid van roekeloos "panslavisme", voornamelijk gebaseerd op de lyrische fantasieën van de ontwikkelde klassen, trok hij zich bij de eerste uiting van ontevredenheid over het Russische beleid van de kant van de van Turkse afhankelijkheid bevrijde Zuid-Slaven, die wederzijdse demontages begonnen, terug. van hen, waardoor Bulgarije en Servië aan hun lot worden overgelaten. Op dit punt was hij absoluut solidair met de briljante Dostojevski, die in 1877 schreef: “Rusland zal zulke haters, jaloerse mensen, lasteraars en zelfs voor de hand liggende vijanden, zoals al deze Slavische stammen, niet hebben en nooit hebben gehad. hun Rusland zal hen bevrijden, en Europa zal ermee instemmen hen als bevrijd te erkennen...'. In tegenstelling tot de alliantie tussen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, ging Alexander III een defensieve alliantie aan met Frankrijk, waarbij hij de vijand in de tang nam. De enige militaire botsing tijdens het bewind van Alexander III was met de Afghanen aan de Kushka-rivier, die geen complicaties veroorzaakte, noch met Afghanistan, noch met de Britten.
      1. Eugene-Evgeny
        Eugene-Evgeny 28 september 2015 12:05
        +1
        Het belangrijkste exportproduct van Rusland ging naar Engeland, vandaar dat het de Entente binnenging
    2. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 27 september 2015 22:13
      0
      Welverdiend min.
      Die. denk je dat het nodig was om aan de kant van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije te vechten, waarvan de laatste grote territoriale aanspraken had op het Russische rijk, en de tweede - een ietwat gekke leider? Dus de Grote Unie van de Drie Machten wint Ffsekh ... en daarna blijft het Russische rijk alleen tegen twee - Oostenrijk-Hongarije en Duitsland, en noch de een noch de ander is volledig geïnteresseerd in een sterk Rusland? En Duitsland is alleen geïnteresseerd in Rusland als markt voor zijn eigen geproduceerde goederen? Maar het Russische leger, vechtend tegen de Oostenrijkers, kon niets doen tegen het Duitse leger, zelfs niet toen de meesten van hen in Frankrijk waren?
      Na de overwinning van "de andere kant" werd het Oostenrijkse en/of Duitse woord wet voor Rusland, omdat Rusland noch militair, noch economisch nauw kon concurreren met de alliantie van Oostenrijk-Hongarije en Duitsland. Het bestaan ​​van de Russische staat zou afhankelijk zijn gemaakt van de Duitse gril.
      Wil je dat?
  5. De opmerking is verwijderd.
  6. igora
    igora 27 september 2015 07:37
    +6
    Citaat van Klibanophoros
    De toetreding van het Russische rijk tot de Triple Alliance was onmogelijk, gezien de aanwezigheid van het Ottomaanse rijk daar, maar meer vanwege de enorme schulden van de tsaristische regering aan Engels-Franse banken en andere investeerders.

    Het was dus noodzakelijk om samen met de Duitsers de Engels-Franse geldschieters kapot te maken en zelfs een schadevergoeding op te leggen. Waarom betalen we altijd onze schulden terug en vergeven we onze schuldenaren? En de Duitsers? De Duitsers kunnen, net als de Polen, niet begrijpen dat ze alleen groot zullen zijn in alliantie met Rusland en niets anders!
  7. Alf
    Alf 27 september 2015 08:30
    +2
    Niet "Hog", maar "Hawk", in Russische transcriptie - "Hawk".
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 27 september 2015 08:57
      + 11
      Niet "Hog", maar "Hawk", in Russische transcriptie - "Hawk".

      De naam "Hawke" of "Hawk" werd gedragen door de Britse pantserkruiser van het type "Edgar" ("Edgar"), die in 1895 in de vaart kwam, met een waterverplaatsing van 7700 ton, een volle snelheid van 20 knopen (bij de tijd van zinken is aanzienlijk korter). Tot zinken gebracht door Wedingen op 15 oktober 1914 - de omstandigheden van de dood van de kruiser zijn hierboven door mij beschreven.
      Gepantserde kruiser "Hog" of als je van "Hogue" houdt - een schip van het type "Aboukir" ("Abukir"). Andere zusterschepen: "Bacchante" ("Bashanti"), "Cressy" ("Cressy") - een andere held van het artikel, "Euryalus" ("Yuriales"). Allen kwamen in 1901-1904 in dienst, met een waterverplaatsing van 12 ton en een hoofdgerecht van 000 knopen (tegen het begin van de Eerste Wereldoorlog was de snelheid natuurlijk gedaald).
      De Hog, vernoemd naar de Slag bij La Hogue, werd op 14 juli 1898 op de Vickers-scheepswerf neergelegd en op 13 augustus 1900 te water gelaten. Proeven op zee eindigden op 19 november 1902. De kruiser werd in 1912-13 gereviseerd bij Chatham Dockyard en werd kort na het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog in augustus 7 toegewezen aan het 1914th Cruiser Squadron. Waarbij hij stierf als gevolg van de aanslag in Wedingen.
      De Slag bij La Hogue is de vernietiging van Franse schepen onder bevel van Tourville door de Engelse squadrons van Russell en Delaval, die volgde op de slag bij Barfleur op 23-24 mei 1692.
      Trouwens, voor degenen die geïnteresseerd zijn, hier is een link naar artikelen die naar mijn mening uitstekend zijn over deze strijd: http://nnm.me/blogs/sceptic78/topi-ih-vseh-foto/ en http:/ /warspot.ru/2925-troynoy-udar-po-british pride.
      Trouwens, de Duitsers maakten zeer actief reclame voor de overwinning van "Wedingen", gebruikten het in propaganda van dienst bij de marine en als een voorbeeld van het succes van Duitse wapens in de oorlog. Hier zijn Duitse ansichtkaarten voor kinderen uit die tijd - een voorbeeld van vaderlandslievend onderwijs:
      1. Alf
        Alf 27 september 2015 09:16
        0
        Over de naam karkas.
        1. Aleksandr72
          Aleksandr72 27 september 2015 09:17
          0
          Persoonlijk voor jou drankjes hi
  8. Moskou
    Moskou 27 september 2015 09:24
    +1
    Het team werd onderscheiden met het IJzeren Kruis 2e klasse. De kapitein werd onderscheiden met het IJzeren Kruis 1e klasse. Zijn kruis, 2e klas, wordt gedragen voor een speciaal georganiseerde gelegenheid. In het dagelijks leven werd alleen een sjerp in een knoopsgat gedragen ...
  9. kvs207
    kvs207 27 september 2015 09:35
    +4
    Citaat: dudinets
    de vaardigheid van de commandant is om 100 procent gebruik te maken van de fout van de vijand.

    Precies. Alexander72 heeft een geweldige toevoeging goedmaar uiteindelijk gaat het om het resultaat. En hij is. Ik las in de "Modeler-Constructor" over deze ironie van het lot, "Dreadnought" - een schip dat bedoeld was om een ​​artillerie-duel uit te voeren, bracht de boot met een bonkende slag tot zinken.
    En Hog, Abukir en Cressy lijken verrassend veel op onze Bayans.
    1. vroeg
      vroeg 27 september 2015 11:43
      +2
      Ik ben het met je eens, het belangrijkste is het resultaat. Het doel rechtvaardigde de middelen, aangezien ze tegen die tijd al waren gemaakt (onderzeeërs). En de methoden, nou ja, de methoden ... Niets verwerpelijks in het zinken van drie oorlogsschepen (waarvan er twee in feite bezig waren met reddingswerk) - sommige mensen hebben alles verpest door te denken dat ze zich in een mijnenveld bevonden, anderen maakten hiervan gebruik met puur Duitse pedanterie.In de toekomst zullen de methoden van oorlogvoering en onderzeeër in in het bijzonder, zal nog onmenselijker worden, niet alleen voor zeelieden en de vloot, maar ook voor kooplieden en passagiers.
      Volgens externe gegevens zijn Engelse kruisers vergelijkbaar met Russische, alleen veel groter (verplaatsing zoals die van gordeldieren) en krachtiger qua bewapening. Tegen de Eerste Wereldoorlog zien de onze er over het algemeen uit als een anachronisme, het was niet tevergeefs dat tijdgenoten schreven dat bij het bestellen van schepen van het Bayan-type het Ministerie van Marine zich niet voorbereidt op een toekomstige oorlog, en tot het laatst ... Als gevolg hiervan hadden we tegen de Eerste Wereldoorlog drie kruisers die geschikt waren voor de Russisch-Japanse oorlog "Admiraal Makarov" besteld in het thuisland van de nu beruchte "Mistrals" (in die tijd vervulden de lokale wapensmeden graag de bevelen van het Russische rijk), en "Pallada" met "Bayan" gebouwd op de scheepswerven van de Admiraliteit, overgedragen aan de vloot in de periode 1908-1911.
      En trouwens, minder dan een week na de gebeurtenissen die in het artikel worden beschreven, op 28 september, bracht een andere U-26-boot onze "Pallada" tot zinken van bijna 600 mensen, niemand slaagde erin te overleven.
    2. De opmerking is verwijderd.
  10. kvs207
    kvs207 27 september 2015 09:41
    +2
    Citaat: Alf
    Niet "Hog", maar "Hawk",

    Nou, ik weet het niet.
    Alexander72, gaf een uitputtend antwoord en een kleine aanvulling. Deze serie is grotendeels vernoemd naar de Britse overwinningen in de Honderdjarige Oorlog.
  11. Olezjeki
    Olezjeki 27 september 2015 11:05
    +1
    het past goed in de bewijslijn voor de veronderstelling die ik al meer dan eens heb uitgesproken: Rusland vocht aan de verkeerde kant in de Eerste Wereldoorlog.


    Sorry - MAAR de Italianen zouden zo kunnen redeneren - die zich van het ene of het andere uiteinde zouden kunnen hechten
    met het belachelijke belang van hun leger en marine was het niet zo belangrijk.
    Trouwens, in WOII redeneerden veel Italianen zo..

    In de Eerste Wereldoorlog lieten de Duitsers ons als het ware geen keus: Rusland kon Servië NIET overgeven.
    Zelfs de verplaatsing van het Duitse korps naar Parijs betekende GEEN afftamatische deelname aan de oorlog van de Republiek Ingoesjetië.
    Daarom zes schoten in Sarajevo..

    Een ultimatum aan Belgrado betekende automatisch een reactie uit St. Petersburg.
    Nogmaals, Rusland kon Servië niet overgeven, en in Berlijn begrepen ze dit..
  12. Olezjeki
    Olezjeki 27 september 2015 11:31
    +2
    Rusland vocht aan de verkeerde kant in de Eerste Wereldoorlog.


    Hier is een interessante vraag. Integendeel, de Duitsers voerden een heel vreemde oorlog.

    Over het algemeen hadden de Duitsers in de context van de confrontatie tussen Rusland en Groot-Brittannië (de belangrijkste krachten) drie opties (winnen)

    1 Verenig je met Groot-Brittannië tegen Rusland - een grote campagne naar het oosten.
    2 Samenwerken met Rusland tegen Groot-Brittannië is een grote oorlog op zee.
    3 (Doe alsof je een vod bent en niet glanst) - verminder de activiteit in diplomatie, ga nergens heen en put de Russen en de Britten uit.
    Betreed de oorlog wanneer zowel Groot-Brittannië als Rusland uitgeput zijn (a la de VS in de huidige versie van de realiteit)

    Ze kozen voor de vierde - dodelijke optie - om te vechten EN tegen de Russen EN tegen de Britten ...
    En de Slag om Jutland en de Slag om Oost-Pruisen...

    (Franken, Oostenrijks-Hongaren, Italianen en Ottomanen, ik laat de schermen van de analyse achter)

    De Duitsers planden de Eerste Wereldoorlog slecht .. heel slecht ....
  13. Jaa Korppi
    Jaa Korppi 27 september 2015 12:33
    +1
    Het zou beter zijn als Rusland aan de zijlijn bleef, maar het is allemaal fictie ...
  14. ivanovbg
    ivanovbg 27 september 2015 13:20
    0
    De Britten harken op zee altijd hard van de Duitsers, in WO I - Weddingen, in WO II - Scapa Flow (wederom onderzeeërs), het tot zinken brengen van het vliegdekschip Glories door de oppervlaktekrachten van de Kriegsmarine.
    1. pilot8878
      pilot8878 27 september 2015 14:40
      +1
      Citaat van ivanovbg
      De Britten harken op zee altijd hard van de Duitsers, in WO I - Weddingen, in WO II - Scapa Flow (wederom onderzeeërs), het tot zinken brengen van het vliegdekschip Glories door de oppervlaktekrachten van de Kriegsmarine.

      Ivan, laat me het niet met je eens zijn. Degenen die je hebt genoemd, zijn slechts afleveringen, vervelend, maar niet doorslaggevend. "Slap", zo je wilt. Maar de resultaten van de uitputtingsoorlog, zelfs op zee, zien er deprimerend uit voor de Duitsers.
      1. ivanovbg
        ivanovbg 27 september 2015 18:04
        0
        Feit is dat de Britten op zee (overigens ook op het land) de Duitsers altijd op nummer namen, en niet op vaardigheid. Hoewel de Duitsers twee wereldoorlogen hebben verloren, ze uitstekend op zee hebben gevochten, is één tactiek van de "wolvenroedel" iets waard. De afgelopen 100 jaar heeft de "minnares van de zeeën" op oude lauweren gelegen, en deze "slagen" zijn hiervan een levendige bevestiging. En dus, in een verhouding van 10:1, met hetzelfde technische niveau, zal zelfs ik elke vloot ter wereld breken, hoewel ik maar een paar keer op oorlogsschepen ben geweest, en zelfs dan in een museum.
        1. pilot8878
          pilot8878 28 september 2015 18:42
          0
          Creëer superioriteit van krachten in deze richting. Is dit niet de strategische kunst van een commandant? Hogere tactische bemanningsvaardigheden zullen de strijd winnen, maar niet de oorlog.
  15. xomaNN
    xomaNN 27 september 2015 18:25
    +1
    En het is deze ervaring van Duitse onderzeeërs die de geldigheid van Suvorovs "Vecht niet door aantallen, maar door vaardigheid!" Rusland kan nu niet worden verslagen door cijfers, de tegenstander is vele malen groter, dus alleen KUNNEN!
  16. Tjeck
    Tjeck 29 september 2015 14:54
    0
    kijkend naar de bovenste matroos (tweede van links), was er een verlangen om een ​​​​snor te laten groeien.