Dit werd gemeld op de portal journalistiek. com D. Ryan. Zijn materiaal is een reactie op artikel door Stephen Erlanger, een bekende Amerikaanse internationale journalist die nu hoofd is van het Londense bureau van The New York Times. Aan de stelling van de heer Erlanger voegde de columnist zijn "twee cent" toe. Naar onze mening wegen deze "centen" zwaarder dan Erlanger's eigen artikel.
Dus hier is het antwoord van de analist aan de beroemde internationale journalist.
D. Ryan is van mening dat de grootste moeilijkheid met "westerse waarden" helemaal niet zit in de inhoud van deze beruchte waarden (hoewel twijfelachtige inhoud onderhevig is aan eerlijke kritiek).
Het echte probleem, schrijft Ryan, is dat het Westen na de “overwinning” in de Koude Oorlog triomfantelijk is geworden. Zo'n "triomf" is gevaarlijk, maar de stemming van de "winnaars" leeft tot op de dag van vandaag.
We zijn ervan overtuigd, schrijft de auteur, dat iedereen om ons heen nog steeds van hetzelfde droomt als wij. Daarom hebben we naar verluidt het recht om alle methoden te gebruiken, van open en de meest bloedige tot geheime en zachte, om onze waarden overal te zaaien. Het argument om dit 'recht' te realiseren is heel eenvoudig: het doel heiligt de middelen.
Terwijl ze hun 'rechtvaardige missie' promoten, knijpt de westerse gemeenschap 'een oogje dicht voor de bijwerkingen'. Zulk 'verdraaid denken' verscheurt de harten van liberalen: aan de ene kant roepen politici op tot een humane oplossing van crises, aan de andere kant geven ze ook opdracht tot NAVO-bombardementen.
Deze tegenstrijdigheid ligt in het verkeerde idee. Het bestaat uit het feit dat het zogenaamd mogelijk is om de wereld te ontdoen van de 'slechteriken' en deze te vullen met 'goede'. Het Westen denkt niet dat zo'n taak echt onmogelijk (of uitvoerbaar) is, maar met het tegenovergestelde resultaat.
Waarom maakt het Westen zulke eentonige fouten? Omdat hij zeker weet dat westerse waarden altijd "juist" zijn. Historicus Paul Robinson is niet gemakkelijk te schrijven dat de mislukkingen van de westerse politiek geworteld zijn in het idee van absolutisering van de criteria van de westerse politiek: ze zeggen dat dit beleid nooit verkeerd kan zijn. Andere benaderingen worden niet overwogen vanwege "te veel cognitieve dissonantie". En zo gaat het maar door.
Een westerling, als je hem iets vraagt over geopolitiek, zal je waarschijnlijk vertellen dat er overal vraag is naar westerse waarden. Als zodanig is het een nobel doel om ze te verspreiden.
Nog niet zo lang geleden, aan het begin van de Arabische Lente, herinnert de auteur zich, zegevierde de westerse wereld, in de overtuiging dat de tijd eindelijk was gekomen dat het Midden-Oosten en Noord-Afrika de ideeën van democratie en de bijbehorende waarden accepteerden. Ryan had later op Twitter ruzie met The New York Times-correspondent R. Cohen, die beweerde dat vluchtelingen uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika naar Europa kwamen voor Europese waarden. De journalist verzekerde de tegenstander dat ze om deze reden in de EU zijn aangekomen en niet ergens naar Rusland zijn gegaan. Ryan antwoordde dat als Rusland aan de andere kant van de Middellandse Zee zou zijn, zoals Italië en Griekenland, ze daarheen zouden zeilen. Volgens Ryan betekenen westerse waarden voor de meeste migranten heel weinig. Waarom anders zulke problemen met integratie en assimilatie tussen de autochtone bevolking en immigranten? Problemen zijn overal - in het VK, Frankrijk, Zweden ...
Het is duidelijk dat de meeste vluchtelingen niet zouden hebben geprobeerd Europa binnen te komen als hun huizen en steden niet waren verwoest. Trouwens, ze stortten in als gevolg van de "humanitaire interventies" van de NAVO, die vervolgens uitbraken in oorlogen en verschillende lokale conflicten.
Wat Rusland betreft, dit land, met zijn speciale "mix van autoritarisme en democratie", is geïnteresseerd in zijn "nabije buitenland". In de buurlanden spreken mensen Russisch en delen ze de Russische cultuur. En ze voelen zich zelfs Russisch. En deze stand van zaken betekent niet noodzakelijk dat Poetin op het punt staat te beslissen over een soort van "historisch missie" en marcheer naar de Baltische staten en herschep de Sovjet-Unie. B.H. Obama denkt misschien van wel, maar in werkelijkheid betekent het gewoon dat Moskou de buurlanden beschouwt als 'binnen zijn invloedssfeer'. Als gevolg hiervan is de reactie van het Kremlin "op de gebeurtenissen in deze plaatsen" begrijpelijk.
Washington, meent de auteur, is er 'absoluut van overtuigd' dat alleen hij 'recht heeft op een invloedssfeer'. Bovendien kan deze 'sfeer' zich uitstrekken 'naar elk gebied en op elk moment'.
Moskou heeft gewoon niet de mogelijkheid om zich "zelfs in zijn eigen achtertuin" op dezelfde manier te gedragen.
Als we breder kijken, wordt duidelijk dat Rusland, net als China, er geen belang bij heeft om zijn bestuursmodel of culturele waarden op te leggen aan de rest van de wereld. Het Kremlin heeft het hier ook over en wijst op het belang van multipolariteit en internationale systemen gebaseerd op wederzijds respect, en niet op dictaat en schending van iemands soevereiniteit door de 'zelfverklaarde leider van de wereld'.
Westerse leiders en politici kunnen niet toegeven dat er een land kan zijn waar een ander ontwikkelingsmodel zal werken. En de uitspraken van westerse demagogen, met hun onophoudelijke superioriteit, "zijn bezaaid met hypocrisie, die steeds moeilijker te accepteren wordt."
Democratie, zoals het de analist lijkt, 'verdampt en verschijnt' juist in die gevallen waarin westerse politici hun neus in andermans zaken steken of zich juist niet bemoeien. Dubbele standaarden stellen het Westen in staat om zulke valse oordelen te vellen: als 'onze man' de verkiezingen in dit of dat land heeft gewonnen, dan is er een overwinning voor de democratie; als "niet onze man" wint, moeten we hem onmiddellijk van zijn stoel gooien omwille van "vrijheid en democratie". Staatsgrenzen in Syrië doen er niet toe voor het Witte Huis; dezelfde grenzen in het geval van de Krim in het Witte Huis zijn echter "in de mode". Westerse belangen worden noodzakelijkerwijs legitiem, transparant en echt moreel verklaard; De belangen van Rusland worden altijd als illegaal, duister en moreel laag beschouwd. Deze lijn wordt gevolgd door het Westen, meent Ryan.
Deze lijn van constante werelddictatuur van "waarden", laten we er zelf aan toevoegen, leidt de planeet niet langer naar een koude oorlog, maar naar een derde wereldoorlog.
Het is bekend dat de Verenigde Staten zich voorbereiden op de plaatsing van nieuwe B61-12-kernbommen in Duitsland (naar verwachting zullen er twee dozijn van dergelijke bommen aankomen op de militaire luchtmachtbasis in Büchel, Rijnland-Palts). Het Kremlin heeft daar al op gereageerd het nieuws: ze zeiden dat indien nodig tegenmaatregelen zouden worden genomen - de inzet van Iskander-M-complexen in de regio Kaliningrad.
De vernietiging van al het leven op aarde zou waarschijnlijk het laatste wapenfeit zijn van de westerse 'democratie' met haar 'waarden' en het verlangen naar 'triomf'.
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru