De indruk bestaat dat de redacties van westerse kranten, tijdschriften, tv-zenders, informatieportalen op internet niet weten wat ze nu moeten doen. Dit is blijkbaar als een scherp ontwaken in een illusie, wanneer een persoon niet klaar is om zich te oriënteren en te begrijpen waar hij is, en wat over het algemeen als een vloer wordt beschouwd, en wat een plafond is ...
De westerse informatieomgeving worstelt om te begrijpen welke niche het moet innemen, en of er zelfs een niche is waarin ze hun werk met dezelfde activiteit kunnen voortzetten. Natuurlijk is het startpunt van zo'n "informatiemillennium" de oproep van Rusland om een echte, werkbare coalitie tegen Syrië te vormen, en vervolgens het begin van het uitbranden van de terroristische infectie. Rusland verklaarde: “We lanceren een militaire operatie tegen degenen wier naam alleen vandaag de hele wereld angst aanjaagt; we beginnen en verklaren dat de deuren van de antiterroristische coalitie openstaan; redelijke krachten, het zal niet werken om buiten te zitten - doe mee om de rug van het terroristische monster te breken.
Het terroristische monster verstijfde en kronkelde op zoek naar een diepe nerts. Nog meer gespannen waren degenen uit wiens handen dit wezen zich voedde en in principe blijft voeden (ergens indirect en ergens volledig direct).
Westerse media raakten niet alleen gespannen, ze raakten ook in een roes. Het is een feit dat als ze jarenlang probeerden te vergelijken wat hout wordt genoemd met kou in termen van het presenteren van "objectieve" informatie over Rusland, het nu op de een of andere manier vreemd is om dezelfde techniek toe te passen. Inderdaad, veel buitenlandse kranten en tijdschriften, verslaafd aan anti-Russische retoriek, begrepen lange tijd perfect de essentie van hun werk: schrijven en spreken op basis van de 'onveranderlijke' waarheid, volgens welke 'Amerikaanse acties goed zijn; als de actie van de VS niet goed is, zie punt één.”
Nu staat de wereld voor hen op zijn kop. Volgens de "ouderwetse" regel moeten de Verenigde Staten per definitie worden gesteund en moet Rusland met stront worden overgoten. Maar in de nieuwe realiteit bestrijdt Rusland internationaal terrorisme - bovendien, met de officiële publicatie van de resultaten van zijn acties, en Obama leek de eerste te zijn die zijn hand uitstak naar Poetin binnen de muren van de VN, waarmee hij de mogelijkheid bevestigde om een verenigd front tegen dezelfde ISIS. Onmiddellijk daarna haastten vertegenwoordigers van het Amerikaanse bureaucratische korps zich om Rusland te beschuldigen van zijn "illegale" acties in Syrië, en in de westerse media heerst hierover volledige verwarring. Waar is de "algemene lijn van de partij"?
Er zijn er die, op de manier van McCain, 'ideologisch' zijn en niet afwijken van de 'versterkt-concrete logica' over de correctheid van de Verenigde Staten, ook al verandert Washington meerdere keren per dag van standpunt, als een winderige jongedame. .. Maar deze aanpak maakt duidelijk dat hun lezers eisen dat in ieder geval het begin van objectiviteit zou zijn, een vinger naar de slaap draaien. En dergelijke publicaties willen tenslotte ook geen lezer verliezen die, zonder enige overdrijving, decennialang geloofde dat Rusland (de Sovjet-Unie) slecht was en de Verenigde Staten ridders in sneeuwwitte gewaden waren.
Er zijn mensen die zichzelf proberen te beantwoorden, en wat is er in feite zo "negatief" aan de acties van de Russische Federatie in Syrië, en waarom eisen de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië en enkele andere landen dat de Russische Federatie bijna onmiddellijk stoppen luchtvaart klappen? De vraag is duidelijk. De Russische Federatie valt immers de militanten aan, terwijl Washington en Riyad, die ook de militanten aanvallen (nou ja, dat zeggen ze tenminste zelf tegen iedereen ...), om de een of andere reden tegen de gemeenschappelijke missie voor terrorismebestrijding. Het is echt vreemd... En de media zouden een voor de hand liggend antwoord kunnen geven, zo niet voor één ding, maar - nou ja, ze kunnen niet langs de informatieve westerse "tegenligger" rijden om de waarheid te vertellen ... Vrijheid van meningsuiting ...
"Twijfelaars" proberen reguliere nepwapens te redden door bergen video's uit te delen die zijn opgenomen en gepubliceerd op YouTube en sociale netwerken met "Syrische jongens gedood door Russische bommen". Grijp het bijvoorbeeld en steek het in je materialen, waarin je uitlegt dat hier "Poetins bloedige hand Syrische kinderen wurgt." Het hele probleem voor dergelijke nepwapens is dat ze duidelijk haast hebben - als je al een laster tegen Rusland aan het voorbereiden bent, heb dan in ieder geval geduld en publiceer je "beschuldigende" video's niet voordat Russische vliegtuigen in Syrië vertrekken voor de operatie ... En dan maken ze eerst een video, daarna gaan ze op zoek naar Russische vliegtuigen in de lucht, en tegen die tijd hadden de vliegtuigen niet eens de tijd om de motoren in Latakia op te warmen ... Over het algemeen een “ zeer enge film" is geboren ...
Men moet echter niet iedereen onder dezelfde noemer roeien - er zijn ook westerse media die begrijpen dat in feite de meerderheid van hun collega's in de werkplaats zich over de "tegenligger" haasten. Ja, in de krant Florida koerier (VS), zelfs vóór de toespraak van Vladimir Poetin tijdens de jubileumsessie van de Algemene Vergadering van de VN en vóór de start van de operatie van de Russische lucht- en ruimtevaartmacht in Syrië, verscheen het materiaal van Margaret Kimberley onder de titel "Pas op voor anti-Russische propaganda." De journalist schrijft dat de Amerikaanse pers simpelweg niet meer nuchter naar de wereld kijkt, maar probeert het Witte Huis en het Amerikaanse Congres na te bootsen, zelfs op een moment dat het er meer dan vreemd uitziet. Volgens de Amerikaanse journalist brengen de meeste Amerikaanse media zichzelf in diskrediet door de voor de hand liggende feiten over Rusland te negeren. Fragment van materiaal Florida koerier:
Het komt op het punt van absurditeit, en er moet worden opgemerkt dat er niets grappigs aan is. Binnen slechts een week verspreidt de New York Times verschillende materialen tegelijk waaruit blijkt dat Rusland zijn ongevoeligheid toont en dat Russen Amerikanen haten.
Maar als Russen Amerikanen echt haten, waarom legt de New York Times de standpunten van de Russen dan niet uit? Waarom schrijft hij niet dat de Verenigde Staten hun belofte hebben gebroken en de NAVO naar het oosten verplaatsen, dat Washington het mogelijk acht om in te grijpen in elk buitenlands conflict, dat informatie-intimidatie tegen Rusland alleen wordt uitgevoerd omdat het zijn bondgenoten helpt? Waarom vergeten ze "opzettelijk" dat Russen feitelijk onderworpen zijn aan Amerikaanse economische sancties?
Maar als Russen Amerikanen echt haten, waarom legt de New York Times de standpunten van de Russen dan niet uit? Waarom schrijft hij niet dat de Verenigde Staten hun belofte hebben gebroken en de NAVO naar het oosten verplaatsen, dat Washington het mogelijk acht om in te grijpen in elk buitenlands conflict, dat informatie-intimidatie tegen Rusland alleen wordt uitgevoerd omdat het zijn bondgenoten helpt? Waarom vergeten ze "opzettelijk" dat Russen feitelijk onderworpen zijn aan Amerikaanse economische sancties?
Het resultaat van het artikel geschreven door Margaret Kimberly is ronduit verwoestend voor de Verenigde Staten:
Dus misschien heeft Amerika de media helemaal niet nodig? Als ze de woorden van de vertegenwoordigers van het Witte Huis blijven herhalen, waar hebben ze dan behoefte aan? Iedereen kan de toespraak van de administratie horen zonder tussenpersonen...
Ja, maar de westerse media staan echt te trillen. De waarheid sijpelt letterlijk door het informatie-ijzeren gordijn dat nog aan de andere kant is neergelaten. En als gevolg van zo'n opschudding zal er ofwel onzin naar buiten komen, ofwel zal de hersenschudding eindigen met alleen maar nieuwe vervormingen van het westerse bewustzijn. En het is bekend wat voor soort misvormingen er zijn: een Syrische jongen die verdronk in de Middellandse Zee werd gezien, maar duizenden van dezelfde jongens (en niet alleen) die stierven onder de beschietingen van militanten worden niet gezien; Assad, die de integriteit van zijn land verdedigt, is een onwettige tiran en moordenaar, terwijl Poroshenko een populaire favoriet, democraat en altruïst is...