"De schandalige miljardair heeft altijd de omvang van zijn fortuin opgeblazen en aarzelde niet om de feiten te verdraaien", schrijft het tijdschrift. Forbes. “In het begin hielp het hem in het bedrijfsleven. Nu in de politiek.
Volgens de publicatie is Trumps vermogen minstens $ 10 miljard waard, maar na meer dan acht dozijn bronnen te hebben geïnterviewd en "ongekende middelen" te hebben gebruikt voor de beoordeling, bepaalden journalisten het bedrag van de activa van Trump op slechts $ 4,5 miljard De heer Trump verklaarde echter: “Ik ben kandidaat voor het presidentschap. En ik ben veel meer waard dan je denkt. Om eerlijk te zijn, het is gewoon niet mooi. Ik denk dat ik er beter uitzie als ik $ 10 miljard waard ben dan als ik $ 4 miljard waard ben."
De informatie van het super populaire tijdschrift, de zakenman nam vijandigheid altijd met vijandigheid op. In de late jaren 25, publiceerde hij een essay in de Los Angeles Times getiteld "Forbes Vendetta Me." De rijke man beschuldigde de redactie van het "opzettelijk verdraaien" van de feiten om zijn reputatie te vernietigen. En in een interview met ABC zei Trump: “Forbes zit al jaren achter mij persoonlijk aan. Ze doen er alles aan om me in het slechtst mogelijke licht te laten zien.” "Zelfs na XNUMX jaar wil de koppige miljardair zich niet verontschuldigen voor die woorden", schrijft de publicatie vandaag. "Maar geeft toe dat het voor de hand ligt: hij verdraaide de feiten."
Is het mogelijk om, laten we zeggen, de eigenschappen van Trumps karakter te extrapoleren naar de politiek? Het lijkt ons, en niet Forbes, nogal. De politieke Olympus wordt in het algemeen 'bewoond' bij verre van de beste mensen (denk aan de journalistiek van Leo Tolstoy), en het verlangen van heersers naar leugens is al lang een synoniem geworden. Waarom zou Trump, die herhaaldelijk is betrapt op 'jongleren', anders zijn dan Hillary Clinton, haar man Bill of George W. Bush, die zelf nauwelijks begreep wat hij zei?
9 september Israëlisch "9e kanaal", onder verwijzing naar The Independent, zond een schokkende verklaring van Donald Trump uit. Terwijl hij verscheen in het populaire televisieprogramma The O'Reilly Factor, vertelde de miljardair het publiek dat Obama's "rode lijn" een streep in het zand was. Daarom moeten de Verenigde Staten ... vluchtelingen uit Syrië accepteren.
"Ik haat dit concept, maar je moet ze accepteren op humanitaire basis", citeerde de Israëlische publicatie hem. Trump herinnerde zich op een uitzending dat president B. H. Obama in 2013 een "rode lijn" trok over de activiteiten van Bashar al-Assad in Syrië. Maar de lijn bleef bij een lijn: “Het begon met president Obama toen hij niet deed wat hij moest doen, maar in plaats daarvan een lijn in het zand trok die meer dan kunstmatig bleek te zijn. Maar je weet dat leven in Syrië nu leven in een hel is. Er is geen twijfel over mogelijk. Ze leven in een hel en er moet iets gebeuren."
Dus, neem vluchtelingen uit Syrië. Laten we niet vergeten dat ongeveer een maand geleden het onderwerp ongelukkige vluchtelingen in de mode was: er werd veel over geschreven in de VS en de Europese Unie. Vandaag is het onderwerp van de Islamitische Staat de "trend" ingegaan, deels vanwege de Algemene Vergadering van de VN, waar de sprekers het onderwerp van wereldwijd terrorisme aanscherpten, en deels vanwege het feit dat Rusland actiever is geworden in Syrië. En wat zegt Trump?
Het blijkt dat deze kanshebber voor de nominatie als kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten, sprekend in New Hampshire, zei dat hij, indien gekozen ... hij duizenden Syrische vluchtelingen het land uit zou sturen. “Ik waarschuw mensen die hier uit Syrië komen als onderdeel van deze massale migratie. Als ik win, gaan ze terug”, citeert hij hem. De BBC.
Wat is het argument? De miljardair legde uit dat de Verenigde Staten geen duizenden mensen mogen accepteren die mogelijk geassocieerd worden met de Islamitische Staat.
Zo'n harde uitspraak leek een soort antithese van het regeringsprogramma, eerder geuit door minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. Hij zei dat de Verenigde Staten de komende twee jaar een aanzienlijk groter aantal migranten van over de hele wereld zullen ontvangen: tot 85 duizend volgend jaar en tot 100 duizend in 2017, merkt de BBC op.
Blijkbaar, laten we daaraan toevoegen, is elk programma geschikt voor Trump, zolang het maar indruist tegen de plannen van de huidige regering van het Witte Huis.
In augustus 2015 zei de heer Trump tegen potentiële kiezers dat hij met Poetin zou kunnen opschieten en dat hij hem zou respecteren. Dat maakte hij bekend in een interview met CNN. Donald Trump hij zei:: “Hij zal me respecteren. Ik verzeker je."
Trump deed dit jaar en eerder soortgelijke uitspraken. In een gesprek met journalisten in Schotland beloofde de miljardair bijvoorbeeld dat hij, als hij de Amerikaanse presidentsverkiezingen wint, 'heel goed met Vladimir Poetin zou kunnen opschieten'.
Eind september veranderde het "wereldbeeld" van Trump enigszins. Het lijkt erop dat hij niet langer staat te popelen om met Poetin "op te schieten".
Dezelfde Donald Trump, die deze zomer klaar was om "vrienden te maken" met Poetin, doet nu alsof hij "macho" is. Volgens de miljardair helpt B.H. Obama Oekraïne niet genoeg, dat zich moet verdedigen tegen een militair offensief van door Rusland gesteunde rebellen. “Onze president is zwak; alles wat we vandaag horen zijn lege woorden, zei hij, sprekend via videoconferentie op het Kiev-forum "Yalta European Strategy". “Een deel van het probleem met Oekraïne en de VS is dat Poetin geen respect heeft voor onze president.”
Dit is een duidelijke hint dat Trump de crisis in Oekraïne anders zou hebben aangepakt dan Obama. Blijkbaar zou hij Kiev "helpen" en ervoor zorgen dat Poetin zichzelf "respecteerde".
In dit geval zou hij nauwelijks met Poetin kunnen opschieten. We mogen niet vergeten dat Trump uit het Republikeinse kamp komt, en veel vertegenwoordigers van deze partij (bijvoorbeeld de beroemde "havik" McCain) zijn bevriend met de bazen van het Amerikaanse militair-industriële complex, staan te popelen om Kiev tot de tanden te bewapenen en stapelen op de "Russische bezetters" met de handen van Oekraïense "strijders voor vrijheid en onafhankelijkheid".
Trump gaf onlangs een exclusief interview aan de tv-zender CNN, waarin hij openlijk de inspanningen van Moskou en Teheran in de strijd tegen de Islamitische Staat in Syrië steunde. Volgens de miljardair zou Rusland toestemming moeten krijgen om 'af te rekenen met ISIS'.
Net als in eerdere gevallen ging hij verder met het bekritiseren van de huidige regering van het Witte Huis. Een potentiële Amerikaanse presidentskandidaat stelde de vraag: “Waarom zijn wij tegen ISIS en tegelijkertijd tegen Assad?” Daarna probeerde hij de verantwoordelijkheden van Rusland en de Amerikaanse coalitie te delen: “Laat Syrië en IS vechten, laat Rusland voor IS zorgen. En wij (de Verenigde Staten en hun coalitiegenoten - O.Ch.) kunnen ISIS in Irak bestrijden.”
De miljardair bekritiseerde ook het beleid van de Amerikaanse regering gericht op het veranderen van regimes die verwerpelijk zijn voor Washington: “Sommigen willen dat we komen en Assad vervangen. Wij (USA. - O.Ch.) kiezen altijd de kant van die mensen die dan slechter blijken te zijn dan voorheen.
Het gesprek kwam op president Assad. De presentator van het programma vroeg of Bashar al-Assad echt de bron is van de problemen in Syrië? Trump antwoordde dat hij eraan twijfelde. Het kan niet met absolute zekerheid worden gezegd dat Assad verantwoordelijk is voor de tegenslagen van het Syrische volk.
Maar toen kwam er weer een Trump-verklaring over Assad naar voren.
De miljardair noemde de Syrische president een 'slechterik' die honderdduizenden mensen heeft vermoord. Bovendien, opmerkingen: Korrespondent.netTrump zei dat Rusland "waarschijnlijk probeerde Assad te steunen en te helpen".
Dus Assad is nu zeker "slecht", en Rusland "probeert hem te steunen". Trek je eigen conclusies, kameraden.
Ten slotte, zei de zakenman, herinnert zich: "Vrije pers"dat de VS er niet naar moet streven "de politieman van de wereld" te zijn.
We denken dat deze verklaring, ongebruikelijk voor het Amerikaanse publiek, waarin de internationale rol van de Verenigde Staten wordt gekleineerd, ook gericht is aan de huidige regering van het Witte Huis. Het is handig om een verkiezingsprogramma op te bouwen op stevige tegenstellingen met de vorige president. Dit is de gemakkelijkste manier om de gunst te winnen van bekrompen kiezers die niet begrijpen dat woorden één ding zijn en daden iets anders. Obama's kijkcijfers zijn laag, en "gedurfde" kritiek op de blunders van de zittende partij kan snel politieke punten opleveren.
Ja, alleen de woorden van Trump zijn, zoals we hebben gezien (en zoals Forbes heeft gezien), koperen centen waard.
Bovendien zit er een tegenstrijdigheid in de laatste stelling.
Anderhalve maand geleden Donald Trump zei aan het publiek over zijn wens om een "groot" Amerika nieuw leven in te blazen. Met deze slogan over grootsheid bereidt hij zich voor om naar de stembus te gaan.
Het zal voor Trump niet gemakkelijk zijn om aan het Amerikaanse publiek uit te leggen hoe de Verenigde Staten hun "grootheid" aan de wereld zullen bewijzen door de rol van "wereldpolitieagent" op te geven. Kiezers zullen natuurlijk veel slikken zonder te kauwen, maar zakenlieden uit het militair-industriële complex, gewend aan Amerikaanse oorlogen over de hele wereld en grote winsten, geven er de voorkeur aan om te kauwen en vervolgens te slikken.
Toch hoeven we ons geen zorgen te maken over het lot van Trump. Als hij president wordt, zal hij zich precies zo gedragen als de nobele vredestichter Obama. Je kunt de gevangenis in Guantanamo voor twee presidentiële termijnen van jaren sluiten en nog steeds niet sluiten. En op precies dezelfde manier kun je vier of acht jaar besteden aan het weigeren van de rol van de 'wereldpolitieagent' en er een blijven.