Tankspellen

188
Dingen bereiken misschien niet de serieproductie van "Armat"

In de loop van het jaar publiceerde de VPK-krant een reeks artikelen van de wetenschappelijke redacteur van de Ural Carriage Works, Sergey Ustyantsev. De auteur betoogde in het bijzonder dat tank Wehrmacht-armadas verloren regelrecht van Sovjet-tankmannen, ook omdat de Duitse defensie-industrie een strategische fout maakte door een voorkeur te maken voor de creatie van zware en dure tanks en zelfrijdende kanonnen (Tiger, Panther, Ferdinand en anderen). Het lijkt erop dat de makers van "Armata" vandaag dezelfde fout maken die leidde tot de ineenstorting van nazi-Duitsland.

De volgende gegevens worden gegeven over de arbeidsintensiteit van de productie van T-34 en Panthers: begin 1943 had onze tank 17 manuren en de Duitse 150. Het blijkt dat 5500 Panthers geproduceerd door alle Duitse ondernemingen in 1943-1944 overeenkwamen met ongeveer 50 T-34's in termen van kostbare inspanningen.

TankspellenOp basis hiervan kan worden aangenomen dat de belangrijkste Duitse tank van de laatste fase van de oorlog, die de onze met 8,5 keer overtrof in termen van arbeidsintensiteit, hem in gevechtsefficiëntie met dezelfde hoeveelheid overtrof. Dit is wat Ustyantsev hierover schrijft: "Als we de coëfficiënt van de T-34-85-tank als één nemen, dan is deze voor de Panther gelijk aan 1,5. Met andere woorden, de gevechtswaarde van drie T-34-85's is gelijk aan twee Panthers. Voor T-34-76 is de coëfficiënt natuurlijk aanzienlijk lager. Maar als we ons herinneren dat de Ural-tankfabriek nr. 183 alleen al 1943 T-1944-9304-tanks en 34 T-76-6583-tanks bouwde in 34-85, blijkt dat hun gecombineerde vermogen minstens 1,5 keer groter is dan alle vrijgegeven door de jaren heen "Panter". Maar de “vierendertig” verzamelden nog vier Sovjetfabrieken.”

Natuurlijk, als de moderne "Armata" in dezelfde hoeveelheid zou kunnen worden geproduceerd als de T-90, zou men alleen maar blij kunnen zijn. Maar blijkbaar zal de "Armat" veel kleiner zijn dan de tanks van potentiële tegenstanders. En het punt zit vooral in hun exorbitante prijs - 7,8 miljoen dollar. Verdedigers van "Armata" vergelijken het met 8,5 miljoen dollar, wat de oprichting van de Amerikaanse tank M1A2 SEP "Abrams" kost. Dit is waar. Maar terwijl Amerika sterker is in elektronica, moeten we niet eens aan zulke hightech tanks denken. De vijand wacht gewoon op Uralvagonzavod om zijn productielijnen te herbouwen voor de productie van "Armata". Omdat noch het systeem van een nieuwe generatie dynamische bescherming, noch natuurlijk actieve bescherming, noch anti-cumulatieve roosters dit prachtige speelgoed zullen beschermen tegen, laten we zeggen, de RPG-30 "Kryuk" met zijn innovatief bicaliber ontwerp voor draagbare anti- -tankgranaatwerpers die een doelsimulator gebruiken om actieve bescherming te overwinnen. Op een afstand van 200-300 meter dringt deze ontwikkeling van de ontwerpers van NPO Bazalt door 600 mm pantser.

Natuurlijk wordt aangenomen dat "Armata" niemand dichterbij dan 200 meter zal laten, maar iedereen is zich er terdege van bewust dat gevechten in moderne gewapende conflicten voornamelijk worden uitgevochten in nederzettingen. Vyacheslav Khalitov, adjunct-directeur van het UVZ-bedrijf voor speciale apparatuur, begrijpt dit ook. “Nu vechten er maar weinig mensen in open gebieden”, merkt hij op in de publicatie “More than a Tank” (“VPK”, No. 36, 2015).

Het is niet serieus om erop te rekenen dat de Russische Federatie Kryuk lange tijd niet in het buitenland zal verkopen. Bovendien is het nauwelijks nodig om lang te wachten op het verschijnen van een analoog in het Westen.

De beste verdediging voor een tank is om de vijand aan te vallen en te vernietigen. Je kunt alleen op dezelfde manier concurreren met de Abrams, Leopards, Challengers en Merkavs als met hun voorgangers - de Tigers en Panthers. "Armata" probeert te concurreren met buitenlandse tegenhangers, niet alleen in gevechtskwaliteiten, maar ook tegen een prijs van 7,8 miljoen dollar. De Amerikaanse "Abrams", zoals ze zeiden, - 8,5 miljoen dollar, de Duitse "Leopard" - 6,8 miljoen, de Engelse "Challenger" - 8,6 miljoen, de Zuid-Koreaanse K2 Black Panther - 8,8 miljoen, de Japanse Type-90 - meer dan 9 miljoen, de Franse "Leclerc" - meer dan 10 miljoen.

Sommige experts zijn echter van mening dat vergelijking met onze eigen goedkope T-72 en T-90 ongepast is. Volgens bijvoorbeeld journalist Alexander Plechanov zijn deze tanks gemaakt voor een massaal niet-professioneel leger. "Voor hun invloed", legt Plechanov uit, "werden gewone dienstplichtigen geacht te gaan zitten. Eén auto zal sterven - drie nieuwe zullen daarvoor in de plaats komen. "Armata" werd aanvankelijk niet als een verbruiksartikel beschouwd."

Dat wil zeggen, hij vertrouwt op de onverwoestbaarheid van "Armat". Ik zal bezwaar maken: als "Armat" veel kleiner is dan zijn rivalen, zullen geen verbeteringen het helpen. Onze vaders en grootvaders begrepen dit heel goed, ze wonnen zowel de Prokhorovka-tankslag als de slag om Berlijn.

De T-34 werd de beste tank van de Tweede Wereldoorlog, ook omdat de traditie van het bouwen van Sovjettanks duidelijk geen corruptiecomponent bevatte, die vandaag, in de omstandigheden van de Russische markt, uiteenvalt in tientallen en honderden mede-uitvoerders, leveranciers van onderdelen. Iedereen wil zijn deel pakken.

Trouwens, dezelfde Plekhanov stelt voor om je voor te stellen wat er zal gebeuren als de "Armata" een duel aangaat met een of andere beroemde tank. Stel je voor, maar voor onszelf voegen we dat toe, niet met één, maar met een zwerm tanks, aangezien één UVZ niet zoveel zal doen als heel Europa en Amerika.

Vandaag moeten we niet denken en schrijven over het feit dat ons leger voor het eerst in vele jaren de beste tank ter wereld krijgt in plaats van ombouwpotten en stofzuigers, maar over of het zal kunnen winnen zoals de T- 34. Het gaat niet om de unieke vechtkwaliteiten, maar om het resultaat. Helaas begrijpen velen niet dat succes een optelsom is van vele factoren.

Men kan UVZ feliciteren met het maken van zo'n tank als de Armata, maar in de huidige omstandigheden zou het beter zijn als Nizhny Tagil hun inspanningen zou concentreren op de productie van T-90's en er zoveel mogelijk van zou maken. De situatie in het land en de wereld is zodanig dat handen de serieproductie van "Armat" niet kunnen bereiken.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

188 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 39
    8 oktober 2015 14:27
    De volgende gegevens worden gegeven over de arbeidsintensiteit van de productie van T-34 en Panthers: begin 1943 had onze tank 17 manuren en de Duitse 150. Het blijkt dat 5500 Panthers geproduceerd door alle Duitse ondernemingen in 1943-1944 overeenkwamen met ongeveer 50 T-34's in termen van kostbare inspanningen.

    Dat wil zeggen, de verhouding ligt ergens rond 1:10 in het voordeel van T34
    En als je de gegevens op en verhouding bekijkt en vergelijkt:
    - hoeveel uitrusting is verloren gegaan om gevechts- en technische redenen

    Ja, "Armata" is nu een erg dure en complexe tank, maar het was hetzelfde op het moment van ingebruikname en T34, T64, T80, T90 ...
    1. + 14
      8 oktober 2015 14:32
      Citaat van: svp67
      hoeveel uitrusting is verloren gegaan om gevechts- en technische redenen

      Ik las dat de helft van de "Tijgers" het slagveld niet bereikte, dat wil zeggen dat de helft geen gevechtsverliezen had.
      1. + 62
        8 oktober 2015 14:36
        Als je naar de auteur luistert, moet je dringend beginnen met de productie van de T-34-85, goedkoop en veel.
        1. + 20
          8 oktober 2015 14:39
          De T-34 was de perfecte tank voor zijn tijd. Hoe gaat het nu met Armata. We hebben balans en eenwording nodig, en niet een verscheidenheid aan modellenreeksen, zoals het was in de USSR.
          1. +6
            8 oktober 2015 14:53
            De 72e zal uiteindelijk in de vergetelheid raken. De T-90 heeft slechts 600 voertuigen in dienst. En je stelt voor om je eronder te verenigen? Raaskallen.
          2. + 17
            8 oktober 2015 15:13
            Sovjet-tankwapens werden geproduceerd met één doel voor ogen, Europa verpletteren met rupsen, voor het geval we zouden worden aangevallen.
            Op dit moment zijn er meer geavanceerde vergeldingswapens gemaakt.
            Ja, en de vraag is niet de moeite waard om in tanks in het moderne Rusland door Europa te reizen, hoewel de heer Ustyantsev daar blijkbaar anders over denkt.
            De defensie-industrie mag niet stilstaan, de ontwikkeling ervan betekent een industriële en niet alleen stijging.
            1. -42
              8 oktober 2015 15:38
              Citaat van dvxa
              Sovjet-tankwapens werden geproduceerd met één doel voor ogen, Europa verpletteren met rupsen, voor het geval we zouden worden aangevallen.
              Op dit moment zijn er meer geavanceerde vergeldingswapens gemaakt.

              Ik verontschuldig me...
              Maar zou je dezelfde "meer geavanceerde vergeldingswapens" op je vingers kunnen noemen?
              Iets anders dan het afsluiten van de gasklep, er komt niets anders in me op...
              1. +8
                8 oktober 2015 18:26
                zeggen ze heel verantwoordelijk - een dichte kraan is erg pijnlijk, ik woonde hier zojuist in een hut met een afgesloten gas - vreselijk onhandig!!!!!! huilen zekeren ja
                ZY een aanval op ISIS vanuit de Kaspische Zee laat zien wat een "vergeldingsaanvalwapen" (met kernkoppen) zal zijn - en tanks over het algemeen zullen nodig zijn voor het geval dat, dus rijd met zombies
              2. -7
                8 oktober 2015 23:17
                je schrikt niet meer met een gesloten kraan, de tijden zijn niet meer hetzelfde, zelfs twee jaar geleden, ja.
            2. + 16
              8 oktober 2015 15:51
              u hoeft alleen maar de kosten te verlagen - verwijder onnodige in het besturingsapparaat
              1. -1
                8 oktober 2015 23:22
                Ik ga akkoord, verminder de bureaucratie met 60-70%, doe betalingen, bedrijfsregistratie en andere dingen online. En ontsla 20-30% van het ministerie van Binnenlandse Zaken en stuur het geld door naar medicijnen en onderwijs.
          3. + 22
            8 oktober 2015 15:15
            Citaat van: oleg-gr
            De T-34 was de perfecte tank voor zijn tijd. Hoe gaat het nu met Armata.

            Ik ben het niet met je eens: de T-34 was een goede, maar geenszins revolutionaire tank - hij had geen enkele oplossing die nog nergens eerder was gezien. MI Koshkin moet de eer krijgen voor zijn vermogen om deze beslissingen te regelen en ze door het Volkscommissariaat voor Bewapening te duwen. "Armata", in tegenstelling tot de T-34, is een tank die voor het eerst de ideeën van de laatste oorlogen belichaamde.
            1. +1
              8 oktober 2015 17:12
              Eigenlijk is de t-34 de eerste tank met zo'n hellingshoek van de pantserplaten...
              1. +4
                8 oktober 2015 18:04
                Citaat: soldaat2
                Eigenlijk is de t-34 de eerste tank met zo'n hellingshoek van de pantserplaten...

                In geen geval, nee. Voorheen werd deze opstelling van harnassen door velen gebruikt. Het eenvoudigste voorbeeld: het voorste deel van de BT-tankromp. Kijk eens naar World of Tanks. Daar vind je voorbeelden zoals AMX-40, Somua-35, die geenszins een verzinsel zijn van de verbeelding van Wargaming's ontwerpers. Als je het vraagt, was er ook een prototype genaamd BT-SV ("Turtle"), waarvan de ideeën werden belichaamd in de creatie van de A-20 en A-32 tanks.
              2. 0
                9 oktober 2015 09:29
                nee, niet de eerste
                1. 0
                  9 oktober 2015 23:39
                  Citaat: Mac
                  nee, niet de eerste

                  Natuurlijk kun je zelfs op een fiets vliegtuigen met zo'n helling vinden, maar op de T-34 hadden bijna alle bepantsering zo'n helling, in tegenstelling tot de rest van de "niet-eerste".
            2. -2
              8 oktober 2015 17:12
              Eigenlijk is de t-34 de eerste tank met zo'n hellingshoek van de pantserplaten...
            3. +4
              8 oktober 2015 22:02
              Citaat van: pilot8878
              piloot8878 (1)

              Heb je iets uitgevonden in je leven?

              Citaat van: pilot8878
              De T-34 was een goede, maar zeker geen revolutionaire tank - hij had geen enkele oplossing die nog nergens eerder was gezien.

              Alle revolutionaire uitvindingen zijn gebaseerd op eerdere ontwikkelingen (we staan ​​op de schouders van onze voorgangers) - een kar-auto - hier en daar wielen, een stoel, een mover, een besturing, remmen, en in het eerste geval moderner (akoestisch ). Wat belangrijk is, is geen standaardbeeld van voor de hand liggende dingen, dus van buitenaf lijkt het eenvoudig, maar in feite - een revolutie! kameraad
              1. +2
                9 oktober 2015 11:47
                Citaat van Robinzon57
                Heb je iets uitgevonden in je leven?

                En wat heeft dit te maken met het onderwerp van de dialoog?
                Citaat van Robinzon57
                Alle revolutionaire uitvindingen zijn gebaseerd op eerdere ontwikkelingen (we staan ​​op de schouders van onze voorgangers) - een karretje - hier en daar wielen, een stoel, een mover, een besturing, remmen, en in het eerste geval moderner (akoestisch ). Het is belangrijk om geen standaard beeld te hebben van het voor de hand liggende,

                In volgorde:
                1. Motor - de kar heeft een gespierde aandrijving, de auto heeft een verbrandingsmotor. Dit is het belangrijkste kenmerk dat het verschil bepaalt.
                2. De remmen van de kar zijn trouwens helemaal niet akoestisch, maar erg "mechanisch" vanwege het beëindigen van de overdracht van de trekkracht. De aandrijving is niet minder mechanisch: door aan de teugels te trekken.
                3. Een afwijkende kijk op de dingen HELPT er nieuwe facetten van mogelijkheden in te openen, maar is geen teken van revolutionair. De revolutie wordt geproduceerd door de toepassing van nieuwe technologieën, ze kan worden geproduceerd door de toepassing van nieuwe technische oplossingen, andere concepten voor het oplossen van reeds bekende problemen.
                En over het revolutionaire karakter van de T-34, met al mijn liefde ervoor, was de machine, op het moment van zijn verschijning, en zelfs later, niet revolutionair. Het is niet nodig om de oude clichés te herhalen, probeer onpartijdig te kijken (ik zal de belangrijkste nadelen opsommen met betrekking tot de oplossingen die al in die jaren werden gebruikt, dan zal ik plussen toevoegen):
                a). Achterwaartse vering (T-50, KV, SMK stonden al op torsiestaven, die meer ruimte hadden voor modernisering),
                b). Walgelijk uitzicht vanaf ELKE werkplek,
                in). Zeer groot gevaar voor de bemanning in verband met het plaatsen van brandstof in het gevechtscompartiment,
                G). Lage mobiliteit geassocieerd met een walgelijke versnellingsbak, wat leidde tot chronische storingen van de hoofdkoppeling en vernietiging van de assen en tandwielen van de versnellingsbak zelf, die pas in 1942 werd gecorrigeerd met de introductie van de 5-versnellingsbak. gesynchroniseerde versnellingsbak,
                e). Grote inspanningen op de bedieningshendels van de tank, wat leidt tot een afname van de mobiliteit in de strijd en meer vermoeidheid tijdens de mars,
                e). Commander overbelasting, alleen opgelost op T-34-85,
                en). Bewakingsapparatuur van lage kwaliteit, die slechts gedeeltelijk werd gecorrigeerd bij -85.
                Bovenstaande problemen werden sterk verergerd door de lage kwaliteit van de bemanningen.
                Er waren ook veel andere problemen, maar ik zal het mogelijk achten ze als minder belangrijk over te slaan.
              2. +1
                9 oktober 2015 12:10
                De onbetwiste voordelen van de T-34 waren:
                1. Langloops 76 mm kanon.
                2. Groot rijbereik op brandstof.
                3. Hoge cross-country capaciteiten in off-road omstandigheden.
                4. Antiballistisch pantser dat bestand is tegen de MEEST GEMEENSCHAPPELIJKE PTO en tankkanonnen van de Wehrmacht aan het begin van de oorlog op lange gevechtsafstanden.
                Helaas waren dit aan het begin van de oorlog misschien alle voordelen van onze hoofdtank.
                1. -1
                  10 oktober 2015 17:56
                  Citaat van: pilot8878
                  piloot8878 (1

                  En toch wordt de revolutionaire T-34 geobserveerd! Het bestaat uit een combinatie van functies: je somt ze op - hellend pantser, een dieselmotor, een kanon met lange loop, brede rupsbanden, gangreserve. Het belangrijkste is de maakbaarheid en de relatieve goedkoopheid van de productie. En de "kinderziektes" die je noemt zijn onvermijdelijk met zo'n snelheid van adoptie. Met de huidige ervaring en technologische basis, hoe lang hebben ze de T-64 of Armata "gelikt". Eerlijk!
                  1. -1
                    11 oktober 2015 01:26
                    Revolutie, ik herhaal, ligt in het gebruik van nieuwe TECHNOLOGIEN, en niet in de toepassing van een reeks oplossingen. En 4 (vier) van de "kinderziekten" die ik heb opgesomd, zijn niet geëlimineerd. Ik heb VEEL tekortkomingen van deze tank niet genoemd. Overigens zijn maakbaarheid en lage productiekosten ook verre van direct gerealiseerde voordelen. Vraag hoeveel de tank in 1941 kostte, vergelijk bijvoorbeeld met Pz.4.
                    Het glooiende pantser dat je zo nadrukkelijk suggereert als de Roar. een teken, is helemaal niet zo, aangezien vóór de start van de T-34 DESIGN, de Franse lichte H-35 Hotchkiss en Renault R-35, de medium Somua S-35, die anti-projectielpantser en een groot aantal had van SLANTED pantserdelen van de romp en de toren, waren al vrijgegeven. Laat me je eraan herinneren dat voor veel tanks uit die tijd die kogelvrij pantser hadden, om het te versterken zonder de massa te vergroten, onderdelen ook onder een hoek met de verticaal werden gemonteerd, bijvoorbeeld: de conische torentjes van de T-35, BT -7, T-26 tanks mod. 1938, T-26 mod. 1939 met TILT-vellen van de torendoos.
                    De brede sporen waar je het over hebt verschenen alleen op de tanks van 1941, de tanks die voor de oorlog waren geproduceerd en die in de grensgevechten verloren waren gegaan, hadden een smallere baan met een gladde baan.
                    Onbetrouwbare diesel en brandstof in het gevechtscompartiment zijn ook twijfelachtige deugden. Op de eerste serie T-34's zou het, zoals ik denk, beter zijn om de oude, betrouwbare en beproefde M-17T te installeren (die trouwens op sommige van de in 1942 gemaakte machines was geïnstalleerd).
                    Het L-11-kanon, dat eerst op de auto was geïnstalleerd, schitterde ook niet met uitstekende deugden en werd daarom vervangen door de F-34.
                    Zo komen we tot de conclusie dat de T-34 geen revolutionaire, maar een EVOLUTIONAIRE tank is, het resultaat van een goed opgestelde opdracht van ABTU, een goede analyse van technische prestaties en hun toepassing in de praktijk door het Design Bureau KhPZ onder de naam leiding van M.I. Koshkin.
          4. -4
            8 oktober 2015 15:49
            t-34 was rauw en niet klaar
            1. + 10
              8 oktober 2015 16:47
              Na de 43e was er weinig vocht meer over. Hij was gemaakt zoals hij moest zijn volgens de eisen van het leger.
          5. +1
            8 oktober 2015 16:19
            Citaat van: oleg-gr
            De T-34 was de perfecte tank voor zijn tijd.

            Ja, de T-34 was nooit een "perfecte tank". Zijn jeugd en volwassenheid vielen op de oorlog, die de prioriteiten bepaalde. Of bedoel je met perfectie alleen maakbaarheid en massakarakter?
          6. +8
            8 oktober 2015 16:52
            De T-34 was een progressieve tank, maar zeker niet perfect. Aanvankelijk was het niet de bedoeling om in massa geproduceerd te worden. De T-50 moest de hoofdtank zijn. De T-64 werd een tank van de nieuwe generatie, maar voor massaproductie maakten ze er een eenvoudigere versie van: de T-72. Armata, denk ik, wordt niet voor niets getest. Ze zullen er aan denken en dan beginnen met massaproductie. Tenzij er natuurlijk oorlog is. En natuurlijk is het beter om verschillende technologieprojecten te hebben dan één standaardproject. Maar als ze erachter komen hoe ze onverwoestbare gecodeerde communicatie met apparatuur kunnen bieden, dan zal het handiger zijn om enkele honderdduizenden kleine en relatief goedkope (15-20 duizend dollar) onbemande voertuigen te maken die worden bestuurd door operators.
            1. 0
              9 oktober 2015 23:55
              Citaat: oom Vasya Sayapin
              Maar als ze erachter komen hoe ze onverwoestbare gecodeerde communicatie met apparatuur kunnen bieden, dan zal het handiger zijn om enkele honderdduizenden kleine en relatief goedkope (15-20 duizend dollar) onbemande voertuigen te maken die worden bestuurd door operators.

              Armata mini onbemand platform met een gewicht tot vijf ton:
              tank - 57 mm kanon
              zelfrijdend kanon - 76 mm kanon
              zelfrijdende mortel - 82 mm
              zelfrijdend luchtafweerkanon - twin 23 mm
              mini BMP (drager van mini drones) - 14 mm machinegeweer + 10 drones
              mini gepantserde personeelsdrager 7.76 mm + 20 drones
              rakettank - ATGM's en luchtverdedigingsraketten

              Operators zijn natuurlijk geweldig, maar de robot moet taken zelfstandig kunnen uitvoeren, in ieder geval de eenvoudigste.
          7. +1
            8 oktober 2015 22:59
            Citaat van: oleg-gr
            De T-34 was de perfecte tank voor zijn tijd.

        2. 0
          8 oktober 2015 15:46
          niet helemaal - u moet de extra kosten verwijderen
        3. +4
          8 oktober 2015 15:49
          Citaat van: Borets
          Als je naar de auteur luistert, moet je dringend beginnen met de productie van de T-34-85, goedkoop en veel.

          Ja, een beetje anders. Het is noodzakelijk om de T-14 te produceren zonder de productie van de T-90 en de modernisering van de T-72 te verminderen. De T-14 is een krachtige tank, althans volgens wat ons is verteld. Maar dit wapen valt in de categorie "we kunnen het". Ja, misschien zal hij 2-4 Abrams vernietigen, maar je kunt geen oorlog met hem winnen - een dure machine. Het is mogelijk om in vredestijd te produceren, maar in oorlogstijd? Voor oorlog zijn eenvoudige en goedkope tanks nodig, en dit is de T-72 en zijn incarnatie, de T-90. Maar "Armata" is zeker nodig. Zolang er een kans is, moet je bouwen. De machine is tenslotte echt krachtig, het beschermt absoluut tegen slechte gedachten.
          1. +4
            8 oktober 2015 16:53
            Citaat van Eragon
            Ja, een beetje anders. Het is noodzakelijk om de T-14 te produceren zonder de productie van de T-90 en de modernisering van de T-72 te verminderen. De T-14 is een krachtige tank, althans volgens wat ons is verteld. Maar dit wapen valt in de categorie "we kunnen het". Ja, misschien zal hij 2-4 Abrams vernietigen, maar je kunt geen oorlog met hem winnen - een dure machine. Het is mogelijk om in vredestijd te produceren, maar in oorlogstijd? Voor oorlog zijn eenvoudige en goedkope tanks nodig, en dit is de T-72 en zijn incarnatie, de T-90. Maar "Armata" is zeker nodig. Zolang er een kans is, moet je bouwen. De machine is tenslotte echt krachtig, het beschermt absoluut tegen slechte gedachten.

            met moderne wapens, denk je dat het zal zijn waar te produceren? De primaire doelen zijn alleen de productie van wapens.
          2. +7
            8 oktober 2015 17:00
            De basis van onze tankunits voor nog eens 10 jaar zullen aanpassingen van de T72 zijn, aangezien onze kracht in massakarakter ligt. 2 t72b3 kan bijvoorbeeld toch een luipaard2 aan. Maar als we de troepen geen wapens leveren, zullen we vroeg of laat met de T34 tegen de Abrams komen te staan. Er zullen aankopen zijn - eerst in de rechtbankeenheden, dan in bijzonder gevaarlijke posities, dan zullen ze de gewone eenheden bereiken. En hoe meer ze worden uitgebracht, hoe lager de prijs zal zijn, en vroeg of laat zal de generatie volledig veranderen en blijft de t72 in de opslag, zoals nu de t55. Maar voor nu is de basis aanpassingen aan de T72. Volgens de gegevens die ik heb gezien, zijn van januari tot augustus 600 tanks gemoderniseerd. De dilleles heeft bijvoorbeeld slechts 450 tanks, waarvan er ongeveer 350 rijden, en in minder dan een jaar hebben we 600 T72- en T90-eenheden geüpgraded en ik denk dat tegen het einde van het jaar nog eens 200 eenheden zullen worden overgedragen.
          3. -1
            8 oktober 2015 19:47
            . Het is noodzakelijk om de T-14 te produceren zonder de productie van de T-90 en de modernisering van de T-72 te verminderen ,,
            Ik heb het goed begrepen, je gooit geld en macht.
          4. -1
            8 oktober 2015 22:13
            Citaat van Eragon
            Het is noodzakelijk om de T-14 te produceren zonder de productie van de T-90 en de modernisering van de T-72 te verminderen.

            En waar is de T-80 gebleven? Of is het erger dan 72x?
            1. 0
              8 oktober 2015 22:16
              Citaat van PSih2097
              En waar is de T-80 gebleven?

              De release van de T-80 wordt stopgezet. In 1998, EMNIP.
        4. +1
          8 oktober 2015 16:27
          Waarvoor? T-72's zijn stilgelegd en wachten in de coulissen.
          Z.Y. T-72 - kleindochter T-34-85
        5. +3
          8 oktober 2015 17:50
          Citaat van: Borets
          Als je naar de auteur luistert, moet je dringend beginnen met de productie van de T-34-85, goedkoop en veel.

          kunnen we overstappen op plaatinfanterie? lachend
        6. 0
          8 oktober 2015 17:58
          Citaat van: Borets
          Als je naar de auteur luistert, moet je dringend beginnen met de productie van de T-34-85, goedkoop en veel.

          je kunt plaatinfanterie gebruiken. met RPG. lachend
        7. +1
          8 oktober 2015 23:05
          Citaat van: Borets
          Als je naar de auteur luistert, moet je dringend beginnen met de productie van de T-34-85, goedkoop en veel.

          Waarom?Wij hebben een heel assortiment tanks. lachend
        8. 0
          9 oktober 2015 03:56
          Maar de vraag rijst - waarom hebben we in godsnaam bijvoorbeeld 50 duizend goedkope tanks nodig?
          1. 0
            10 oktober 2015 00:01
            Citaat van Blonde
            Maar de vraag rijst - waarom hebben we in godsnaam bijvoorbeeld 50 duizend goedkope tanks nodig?

            Het aantal vaten is belangrijker dan de hoeveelheid bepantsering.
      2. +8
        8 oktober 2015 14:38
        Auteur: het zou beter zijn als Nizhny Tagil hun inspanningen zou concentreren op de productie van T-90's, en er zoveel mogelijk van zou maken

        En als we de T-55 reactiveren en moderniseren, krijgen we bijna voor niets een tankarmada
        1. +5
          8 oktober 2015 15:25
          Citaat: Eugene-Eugene
          En als we de T-55 reactiveren en moderniseren, krijgen we bijna voor niets een tankarmada

          Het gevechtspotentieel van deze armada zal NIET GROOT zijn in moderne oorlogsvoering.
          1. + 10
            8 oktober 2015 15:54
            Citaat van: svp67
            Het gevechtspotentieel van deze armada zal NIET GROOT zijn in moderne oorlogsvoering.

            Ter referentie: T-14-34's zijn in gebruik in 85 landen van de wereld. In Afrika natuurlijk, maar waar. En ook de Duitse Panthers. En in Rusland werd de IS-2 ontmanteld in ... 1993.
            1. +3
              8 oktober 2015 16:07
              Citaat van Eragon
              Ter referentie: T-14-34's zijn in gebruik in 85 landen van de wereld...

              En in dat certificaat wordt niet aangegeven hoeveel van deze landen ze KOPEN, en niet als INTERNATIONALE hulp hebben ontvangen?
            2. +1
              8 oktober 2015 16:21
              Citaat van Eragon
              Ter referentie: T-14-34's zijn in gebruik in 85 landen van de wereld. In Afrika natuurlijk, maar waar. En ook de Duitse Panthers. En in Rusland werd de IS-2 ontmanteld in ... 1993.

              en wat zegt het?
              1. +3
                8 oktober 2015 16:33
                Citaat van Das Boot
                en wat zegt het?

                In Joegoslavië vernietigde de T-34-85 vanuit gesloten positie 1 infanteriegevechtsvoertuig van Britse makelij en beschadigde 2 infanteriegevechtsvoertuigen van Amerikaanse makelij (of gepantserde personeelsdragers, ik weet het niet precies meer). En wat het zegt - oordeel zelf. In de strijd zullen ze tenminste niet overbodig zijn.
                1. +5
                  8 oktober 2015 17:00
                  Citaat van Eragon
                  vanuit gesloten positie vernietigde T-34-85 1 infanteriegevechtsvoertuig

                  Nou, elke tank uit de Tweede Wereldoorlog zou het aankunnen. Ik betwijfel of dit een voldoende argument is voor het behoud en de opslag van dit schroot.
                  1. 0
                    8 oktober 2015 22:35
                    Citaat van Das Boot
                    Das Laars (3)

                    In de moderne oorlogsvoering worden tanks vaker gebruikt als zelfrijdende kanonnen of als grote sluipschuttersgeweren en ook hiervoor is de T-54 geschikt. In het offensief is het beter in een tank te zitten dan in een kogelvrij vest te rennen! hi
                    1. +1
                      8 oktober 2015 22:52
                      Citaat van Robinzon57
                      In moderne oorlogsvoering worden tanks vaker gebruikt als zelfrijdende kanonnen of als grote sluipschuttersgeweren.

                      Leg het idee uit - hoe is het?

                      Citaat van Robinzon57
                      hiervoor is de t-54 geschikt

                      Nu-nu .. met handmatig laden, het onvermogen om onmiddellijk te schieten, zonder een laserafstandsmeter, zonder een ballistische computer, zonder een warmtebeeldcamera .. met pantser "van die tijd" tegen moderne wapens..

                      ik geloof niet (s)

                      PS: als je alleen de tank op de foto zag, maak dan geen ruzie. Sinds ik zowel de T-55 zag (ik vond de T-54 niet), en ook modernere. Van binnenuit. Er is iets om te vergelijken ja
                  2. 0
                    10 oktober 2015 00:08
                    Citaat van Das Boot
                    schroot.

                    bruikbare apparatuur, zij het verouderd - geen schroot.
                    1. 0
                      10 oktober 2015 00:21
                      Citaat van: KaPToC
                      bruikbare apparatuur, zij het verouderd - geen schroot

                      Ad absurdum: pistool. Vuursteen. Onderhoudbaar. Ga je met hem de strijd aan? wenk
              2. De opmerking is verwijderd.
          2. 0
            10 oktober 2015 00:07
            Citaat van: svp67
            Het gevechtspotentieel van deze armada zal NIET GROOT zijn in moderne oorlogsvoering.

            Je hebt het mis, hun potentieel is niet verdwenen, het is alleen klein tegen modernere tanks
        2. +2
          8 oktober 2015 15:53
          T-55 is nutteloos om te upgraden
          1. +7
            8 oktober 2015 16:27
            Citaat van: alekc75
            T-55 is nutteloos om te upgraden


            Desalniettemin, beste alekc75, moderniseren ze, en behoorlijk succesvol en op een originele manier. En ze hebben geen haast om zich uit de dienst terug te trekken, zelfs niet in Afrika. Trouwens, er was een artikel op de site over de modernisering van de T-72 van het Syrische leger door de Italianen, en ik weet niet waarom de T-55 niet werd genoemd, de videorapporten gleed herhaaldelijk 55 met de hetzelfde Italiaanse zicht als de 72e.
            Zoiets, lieverd. hi
            1. +2
              8 oktober 2015 17:50
              Citaat: Vladimir 1964
              en ik weet niet waarom de T-55 niet werd genoemd, de videorapporten gleed herhaaldelijk 55 uit met hetzelfde Italiaanse zicht als de 72s.

              Turms-t' Italianen rustten er alleen de T-72 mee uit. 55 waren alleen uitgerust met een golf met LD KTD2, EMNIP
              Citaat: Vladimir 1964
              Zoiets, lieverd.
          2. +4
            8 oktober 2015 17:42
            Citaat van: alekc75
            T-55 is nutteloos om te upgraden

            vertel het de Roemenen. en tegelijkertijd googlen over de leer van Roemenen met matrashoezen ...
            1. +2
              8 oktober 2015 17:46
              Citaat: KSLip
              vertel het de Roemenen. en tegelijkertijd googlen over de leer van Roemenen met matrashoezen ...


              Hier, Alexey, deden ze me er echt aan denken. De Roemenen hebben echt een behoorlijk coole modernisering. hi
              1. +4
                8 oktober 2015 18:39
                Citaat: Vladimir 1964
                Hier, Alexey, deden ze me er echt aan denken. De Roemenen hebben echt een behoorlijk coole modernisering.


                Reeds gepost, maar ik herhaal:

                Roemeense T-55-tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen
                13 september 2014 15:45 898

                Citaat:
                Roemeense gemoderniseerde Sovjet T-55 tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen

                Zoals het Roemeense ministerie van Defensie aan verslaggevers vertelde, werd de gepantserde eenheid naar een oefenterrein in de buurt van de stad Hohenfels gestuurd, waar ze samen met collega's uit 14 NAVO-staten gezamenlijke offensieve operaties uitvoerden, evenals de aanval op nederzettingen met behulp van zware gepantserde voertuigen.

                Roemenië werd bij de oefeningen vertegenwoordigd door de TR-85 Bizon-voertuigen, die de basis vormen van de gepantserde strijdkrachten van het land en een sterk gemoderniseerde versie zijn van de Sovjet T-55, geproduceerd in de USSR in de jaren '50. van de vorige eeuw, schrijft het tijdschrift militair-industrieel complex.

                “Tijdens de oefening werd een trainingsbijeenkomst gehouden van de Roemeense TR-85-M1 Bisons tegen de Amerikaanse M1 Abrams (Abrahams). Onze tankers schakelden 8 van de 11 Amerikaanse voertuigen uit. Volgens de bemanningen zagen de Amerikanen er na de trainingsslag erg geïrriteerd uit', meldde de Roemeense krant Ziare.
            2. 0
              8 oktober 2015 18:36
              Citaat: KSLip
              vertel het de Roemenen. en tegelijkertijd googlen over de leer van Roemenen met matrashoezen ...


              Reeds gepost, maar ik herhaal:

              Roemeense T-55-tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen
              13 september 2014 15:45 898

              Citaat:
              Roemeense gemoderniseerde Sovjet T-55 tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen

              Zoals het Roemeense ministerie van Defensie aan verslaggevers vertelde, werd de gepantserde eenheid naar een oefenterrein in de buurt van de stad Hohenfels gestuurd, waar ze samen met collega's uit 14 NAVO-staten gezamenlijke offensieve operaties uitvoerden, evenals de aanval op nederzettingen met behulp van zware gepantserde voertuigen.

              Roemenië werd bij de oefeningen vertegenwoordigd door de TR-85 Bizon-voertuigen, die de basis vormen van de gepantserde strijdkrachten van het land en een sterk gemoderniseerde versie zijn van de Sovjet T-55, geproduceerd in de USSR in de jaren '50. van de vorige eeuw, schrijft het tijdschrift militair-industrieel complex.

              “Tijdens de oefening werd een trainingsbijeenkomst gehouden van de Roemeense TR-85-M1 Bisons tegen de Amerikaanse M1 Abrams (Abrahams). Onze tankers schakelden 8 van de 11 Amerikaanse voertuigen uit. Volgens de bemanningen zagen de Amerikanen er na de trainingsslag erg geïrriteerd uit', meldde de Roemeense krant Ziare.
            3. 0
              8 oktober 2015 18:54
              Citaat: KSLip
              Citaat van: alekc75
              T-55 is nutteloos om te upgraden

              vertel het de Roemenen. en tegelijkertijd googlen over de leer van Roemenen met matrashoezen ...


              Reeds gepost, maar:

              Roemeense T-55-tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen
              13 september 2014 15:45 898

              Citaat:
              Roemeense gemoderniseerde Sovjet T-55 tanks schakelden Amerikaanse Abrams uit tijdens NAVO-oefeningen

              Zoals het Roemeense ministerie van Defensie aan verslaggevers vertelde, werd de gepantserde eenheid naar een oefenterrein in de buurt van de stad Hohenfels gestuurd, waar ze samen met collega's uit 14 NAVO-staten gezamenlijke offensieve operaties uitvoerden, evenals de aanval op nederzettingen met behulp van zware gepantserde voertuigen.

              Roemenië werd bij de oefeningen vertegenwoordigd door de TR-85 Bizon-voertuigen, die de basis vormen van de gepantserde strijdkrachten van het land en een sterk gemoderniseerde versie zijn van de Sovjet T-55, geproduceerd in de USSR in de jaren '50. van de vorige eeuw, schrijft het tijdschrift militair-industrieel complex.

              “Tijdens de oefening werd een trainingsbijeenkomst gehouden van de Roemeense TR-85-M1 Bisons tegen de Amerikaanse M1 Abrams (Abrahams). Onze tankers schakelden 8 van de 11 Amerikaanse voertuigen uit. Volgens de bemanningen zagen de Amerikanen er na de trainingsslag erg geïrriteerd uit', meldde de Roemeense krant Ziare.
              1. 0
                8 oktober 2015 19:14
                Mijn excuses aan de forumgebruikers, de post was koppig niet ingevoegd..... voelen
                1. 0
                  8 oktober 2015 20:58
                  Citaat van skifd
                  Mijn excuses aan de forumgebruikers, de post was koppig niet ingevoegd.....

                  dus het maakt niet uit. Ik hoop dat u zelf begrijpt dat het opnieuw plaatsen van een vertaling van een artikel uit een Roemeense krant over de overwinningen van Roemeense tankers onbeduidende onzin is?
                  1. +2
                    8 oktober 2015 21:37
                    Citaat van Das Boot
                    dus het maakt niet uit. Ik hoop dat u zelf begrijpt dat het opnieuw plaatsen van een vertaling van een artikel uit een Roemeense krant over de overwinningen van Roemeense tankers onbeduidende onzin is?


                    Ik heb niet de pretentie om de betrouwbaarheid van de "overweldiging" van de Roemenen te beoordelen zoals die werkelijk is gebeurd, maar we kennen de voorwaarden van de "training en ontmoetingsstrijd" niet. Misschien hadden de Roemenen een lift vanwege het overdreven zelfvertrouwen van de "matrassen" ja lachen , Wie weet .
      3. +6
        8 oktober 2015 14:46
        Een artikel iets uit de serie "alles is weg" en "pissig" lachend minus hi
        1. -4
          8 oktober 2015 15:54
          het is allemaal weg zeker
          1. 0
            8 oktober 2015 16:29
            Citaat van: alekc75
            het is allemaal weg zeker


            Nee, dit is zo'n grap van SMERSH. was lachend hi
      4. +8
        8 oktober 2015 14:47
        Citaat van mainbeam
        Ik las dat de helft van de "Tijgers" het slagveld niet bereikte, dat wil zeggen dat de helft geen gevechtsverliezen had.

        In die tijd - ja, tijgers waren te ingewikkeld, hun ontwerp was slecht geoptimaliseerd voor massa en vooral snelle productie, maar nu is het een andere tijd - wat toen elke kilometer kapot ging, is nu behoorlijk betrouwbaar geworden, overweldigende computers zijn verschenen, enz.
        En als je praat als meneer Ustyantsev, dan moet je over het algemeen vechten met de maximale T-34 en het Mosin-geweer ...
        1. + 10
          8 oktober 2015 15:26
          Kom op, jij (T-34, Mosina). Het is noodzakelijk om de productie van MS-1 type "Renault FT-17" in een hoeveelheid van 100500 eenheden te organiseren en alles ermee in het stof te ploegen. Welnu, naar de mening van de auteur is alles hetzelfde - vechten in de steden. En hier bestaat de bemanning uit slechts twee personen (zelfs minder dan in de "Armata". In principe is het zelfs mogelijk om de tanks (nou ja, in de titel van het artikel) radiografisch bestuurbaar te maken. De kosten van elke tank zijn ongeveer 5500 roebel (ik heb berekend) Efficiëntie 100: 1 tegen de "Panther" Heb ik het mis beste auteur?
          1. +2
            8 oktober 2015 15:55
            je hebt 100% gelijk
          2. +4
            8 oktober 2015 16:33
            Citaat: Peterhof73
            maak tanks (nou ja, in de titel van het artikel) radiografisch bestuurbaar. De kosten van elke tank bedragen ongeveer 5500 roebel (ik heb berekend). Efficiëntie 100:1 tegen de "Panther".

            radiografisch bestuurbaar is onmogelijk - en interferentie? Ik denk aan psychokinetische tanks. Over kernenergie. In een hopeloze situatie - zelfvernietiging. Het is prachtig - atoomschimmels over het slagveld...
            1. +2
              8 oktober 2015 17:27
              Ik herinner me in de jaren 90, in een computer. het speelgoed was de Harvesters en de Sonic Tank. Misschien was het psychokinetisch.
              En over het artikel (-) kleuterschool 3 jaar 2 kwart "lijmtanks".

              In herinnerde: DUNE game heette. Trouwens, het is cool.
              1. De opmerking is verwijderd.
              2. +3
                8 oktober 2015 18:06
                Citaat: Peterhof73
                En over het artikel (-) kleuterschool 3 jaar 2 kwart "lijmtanks".

                misschien een artikel van WOT' ovskih forums?
              3. 0
                8 oktober 2015 21:42
                Citaat: Peterhof73
                In herinnerde: DUNE game heette. Trouwens, het is cool.

                Nee, hier in de ideologische erfgenamen van Dune, namelijk Command and Conquer en Red Alert - ja, er waren tanks! Fors, met ondoordringbaar pantser, twee 152 mm kanonnen, raketwerpers op de toren, mammoeten werden genoemd (nou ja, of "apocalypsen" in de USSR in Red Alert), en wat het meest interessant is - het was bijna onmogelijk om ze te overweldigen met een menigte van goedkope en zwakke ...
      5. + 10
        8 oktober 2015 14:59
        En het punt zit vooral in hun exorbitante prijs - 7,8 miljoen dollar. Verdedigers van "Armata" vergelijken het met 8,5 miljoen dollar, wat de oprichting van de Amerikaanse tank M1A2 SEP "Abrams" kost.

        ...maar -
        De kosten van een veelbelovende T-14-hoofdgevechtstank, gemaakt op basis van het Armata universele platform voor zwaar materieel, zullen ongeveer 250 miljoen roebel bedragen.

        die. met een snelheid van 1 $ = 60 roebel, minder dan 4,5 miljoen dollar

        Aan de andere kant - waarom in godsnaam de T-72 en andere oude tanks weggooien?
        Het is noodzakelijk, zoals in de USSR, om het op te slaan.
        Die. voor lokale oorlogen - er zijn T-14's met RRF (snelle reactiekrachten). Als een algemene oorlog een algemene mobilisatie is en alles wat zich in de reserves bevindt, stijgt ... tot aan de T-34 vanaf de sokkels!
        1. + 12
          8 oktober 2015 15:48
          Citaat: Rus2012
          tot T-34 vanaf sokkels

          Ja, ja, goede, aardige, oude grap
      6. +3
        8 oktober 2015 17:45
        Als je dit artikel leest, rijst onwillekeurig de vraag waarom ze er geen rekening mee houden dat er in de moderne oorlog helemaal geen fabrieken zullen zijn, ze zullen worden vernietigd, het blijkt dat je zult moeten vechten voor wat werd geproduceerd vóór de vijandelijkheden, wat betekent dat je ze zo veel mogelijk van tevoren moet slaan.
      7. +1
        8 oktober 2015 23:02
        Citaat van mainbeam
        Ik las dat de helft van de "Tijgers" het slagveld niet bereikte, dat wil zeggen dat de helft geen gevechtsverliezen had.

    2. +6
      8 oktober 2015 14:35
      Ik hou niet van zulke decadente uitspraken. Ik zou me ook de Eerste Wereldoorlog herinneren.
      1. + 12
        8 oktober 2015 14:40
        Het idee is goed, maar niemand zegt dat met de komst van Armata alle andere tanks zullen verdwijnen. Geleidelijk zal worden bijgewerkt. Er zullen afzonderlijke eenheden op t72, t90 en t14 tegelijkertijd in de gelederen zijn, en de kwaliteit van de compositie zal langzaam, zij het langzaam, veranderen. Dat is alles.
        1. +9
          8 oktober 2015 15:51
          Niemand, ook de auteur niet, heeft het over de tankers zelf.
          We zijn niet in de Tweede Wereldoorlog, een tanker kun je 2 weken niet trainen, ook niet op de T-90.
          Dit is een duur en arbeidsintensief proces. Daarom is het voortbestaan ​​van opgeleid personeel een kritiek punt in moderne tanks.
      2. +5
        8 oktober 2015 17:17
        Citaat van dorz
        Ik zou me ook de Eerste Wereldoorlog herinneren.

        Ijzer. Caputno.
    3. + 13
      8 oktober 2015 14:43
      Citaat van: svp67
      Ja, "Armata" is nu een erg dure en complexe tank, maar het was hetzelfde op het moment van ingebruikname en T34, T64, T80, T90 ...

      Precies, bovendien, meneer Ustyantsev is bezig met de goede oude retrograde - tenslotte op de binnenplaats van de 21e eeuw, en niet in 1941, toen tanks massaal werden gebruikt en groene dienstplichtigen achter hun hendels zaten. De tijden zijn veranderd, niemand zal nu massaal tanks gebruiken en vooral. dat na het begin van een grootschalig conflict zoals de Grote Vaderlandse Oorlog, er geen tijd meer zal zijn voor de productie van nieuwe apparatuur, je zult moeten vechten met wat is, en met wat zich in magazijnen bevindt, trouwens, onze leiders begrepen dit in de dagen van de Koude Oorlog, en daarom probeerden ze, zoals verwacht, zulke grote voorraden munitie en wapens aan te leggen. dat aan het begin van de oorlog de meeste fabrieken zullen worden gebombardeerd door dezelfde ballistische raketten.

      Ik vat mijn "vele beuken" samen met één ding - je moet van de allesomvattende retrograde afkomen en op een nieuwe manier leren denken, je moet je voorbereiden op een nieuwe oorlog, en niet op de vorige ...
      1. De opmerking is verwijderd.
    4. + 18
      8 oktober 2015 14:53
      de volgende auteur vergat dat de armata niet IN PLAATS VAN maar SAMEN met de t-90 en t-72 is. Het is niet zomaar een nieuwe tank, het is een nieuw platform, een nieuw concept, nieuwe technologieën. tegen een prijs die vergelijkbaar is met die van de Abrams, steekt hij er met kop en schouders bovenuit en ook onze t-90a en t-72b3. absoluut alles is nieuw in de t-14: lay-out, motor, geweer, bepantsering, besturingssysteem, KAZ, BIUS, TIUS verschijnen voor het eerst in serie. Het zal me niet verbazen als er in de nabije toekomst opties zullen zijn om de t-90 te upgraden met behulp van ontwikkelingen op de t-14.
      1. +2
        8 oktober 2015 17:01
        Citaat van ILDM1986
        het is een nieuw platform, een nieuw concept, nieuwe technologieën. tegen een prijs die vergelijkbaar is met de Abrams, het steekt met kop en schouders uit boven hem en onze t-90a en t-72b3

        zelfs tankontwerpers praten over een voordeel van 30% ten opzichte van abrams, en je bent al "op je kop" (hoeveel is dat trouwens?) lachend
        1. +5
          8 oktober 2015 17:14
          Heb je een hoofd van meer dan 30% van je lichaam? zekeren Sorry
          1. +3
            8 oktober 2015 17:20
            Citaat van ILDM1986
            Heb je een hoofd van meer dan 30% van je lichaam?

            + miljoen lachend
    5. AVT
      +7
      8 oktober 2015 15:19
      Citaat van: svp67
      Ja, "Armata" is nu een erg dure en complexe tank,

      Dit is een tank in vredestijd, in tegenstelling tot de machines uit de tijd van de patriottische
      Citaat van: svp67
      Alleen uitrusting is verloren gegaan om gevechts- en technische redenen

      die na de oorlog een speciaal programma ondergingen om ze op het juiste technische niveau te brengen.
      Citaat van: oleg-gr
      -34 was voor zijn tijd de perfecte tank.

      Laten we het nog verduidelijken - door een combinatie van factoren, waaronder de mogelijkheid van massaproductie in productie met onvoldoende hooggekwalificeerd personeel en een modern machinepark.
    6. +2
      8 oktober 2015 15:49
      Misschien overdrijf ik natuurlijk een beetje, maar met alle respect voor de T-34 tank en de tankers die erop vochten, gingen er vierendertig verloren, ongeveer evenveel als tanks door andere landen samen. Sorry, maar ik wil dit verhaal niet herhalen. Het is beter om te vechten met vaardigheid, niet met cijfers.
    7. De opmerking is verwijderd.
      1. 0
        10 oktober 2015 00:14
        Citaat van yush
        analogen van Amerikanen en Duitsers zullen drie tot vier keer meer kosten

        Een analoog in het westen kan niet in de nabije toekomst worden gebouwd.
    8. De opmerking is verwijderd.
    9. -2
      8 oktober 2015 16:25
      Shabalin alarmist en Judas...
      1. -2
        8 oktober 2015 17:20
        En toch gaat de leeftijd van de T-72 en zijn cosmetische verfijning van de T-90 voorbij. Over zo'n strategisch belangrijke kwestie ben ik radicaal: Russische tanktroepen zouden alleen met Armata moeten worden bewapend. En alle andere tanks, zelfs van de meest vergeten opslagbases, worden voor een spotprijs verkocht. En die niet te koop zijn - gebouwd in open haard of riffen. Maar er zou geen dierentuin meer moeten zijn.
        1. +2
          8 oktober 2015 22:20
          Citaat: Basarev
          En toch gaat de leeftijd van de T-72 en zijn cosmetische verfijning van de T-90 voorbij. Over zo'n strategisch belangrijke kwestie ben ik radicaal: Russische tanktroepen zouden alleen met Armata moeten worden bewapend. En alle andere tanks, zelfs van de meest vergeten opslagbases, worden voor een spotprijs verkocht. En die niet te koop zijn - gebouwd in open haard of riffen. Maar er zou geen dierentuin meer moeten zijn.


          als het aantal t14 gelijk is aan t72 en t80 en t90 (zowel in dienst als in conservatie) dan graag, maar daarvoor, nee, nee...
    10. 0
      12 oktober 2015 09:37
      Ja, dat is gewoon de T 34 ... De T90 werd in de USSR naar de serie gebracht, de industriële kracht voor Rusland is in de huidige situatie niet haalbaar, een feit! Het artikel is 100% correct... Wie is sterker dan tien wolven of één beer??? Wat is in een echte oorlog gemakkelijker te onderhouden in het veld ??? en wat op massabasis aanpassen?? Hoe zit het met de voorbereiding van de bemanning? En vertel me waarom het Kalash-aanvalsgeweer zo populair is ??? Niet vanwege zijn eenvoud en betrouwbaarheid??? De praktijk leert...
  2. +2
    8 oktober 2015 14:32
    Kan de Syrische niet bereiken ...?
    Is dit de TANK die door het Rode Plein reed op de 70e verjaardag van de Overwinning....?
    Nou, je bent een "wijze" Afftar!
    1. +2
      8 oktober 2015 15:58
      nee hij is gewoon te slim
      1. +6
        8 oktober 2015 18:33
        De auteur dacht gewoon niet dat er in hetzelfde Duitsland niet meer dan 350 tanks in dienst waren (ook in Frankrijk en Engeland niet meer). En hoe kunnen ze reageren op minstens hetzelfde aantal Armats met de duisternis van T-72 (90)? Dat wil zeggen, ze hebben op zijn minst een tank nodig die niet slechter is dan Almaty. En nu een vraag voor de auteur: "En hoeveel kost de analoog van Almaty voor de VS of Duitsland?". Hier zullen ze zeker ondraaglijk uitkomen. Omdat de Leopard- of Abrams-basis niet kan worden gebruikt. Die. de tank moet helemaal opnieuw worden gemaakt. En één ontwikkeling, te oordelen naar de F-22 (of 35), zal erg duur zijn. En daarna zal hetzelfde Duitsland 500 tanks vrijgeven - hoeveel zullen ze kosten!? Rekening houdend met de ontwikkeling - goud. Alleen de Yankees kunnen op deze manier of in de gemeenschappelijke EU "investeren" (maar te oordelen naar Eurofighter zullen ze de deken lang over elkaar heen trekken, en dit zal vele jaren rekken). Maar de Yankees hebben Abrams niet zo vastgeklonken, 10 duizend. En de nieuwe Amerikaanse tank zal zeker geen 10 mil. zijn, maar eerder vele malen meer. Tegen deze achtergrond zal Armata de meest competitieve auto op de markt zijn. Er is dus alle kans dat het de meest massieve onder de "peers" zal zijn en daarom zal de prijs dalen. hi
  3. + 20
    8 oktober 2015 14:32
    De auteur denkt in termen van de Tweede Wereldoorlog, toen hele legers samenkwamen in veldslagen. Nu is dit niet het geval, alle huidige militaire conflicten zijn lokaal van aard. Onder dergelijke omstandigheden zijn duizenden goedkope tanks niet nodig, hier geldt het principe "less is better". En dan neemt niemand de moeite om de productie van dezelfde T-90's juist als extra's voort te zetten in het onwaarschijnlijke geval dat je met een echt leger moet vechten.
    1. +6
      8 oktober 2015 14:39
      Citaat van Kalmar
      de huidige militaire conflicten zijn lokaal van aard.

      Als we Syrië als voorbeeld nemen, dan zou de aanwezigheid van de T-14 "Armata" de Mujahideen niet hebben gered. Aan de andere kant is de aanwezigheid van het Syrische regeringsleger T-55, T-90 of T-14 geen groot verschil met de steun van de Russische luchtvaart.

      Ik kan me in principe moeilijk een moderne tankslag voorstellen. Als Syrië maar samenkomt in de oorlog met Israël. Maar in deze oorlog, net als in de Tweede Wereldoorlog, zal de beslissende factor de perfectie of het aantal tanks zijn, en de volledige ondersteuning van de luchtvaart en de aanwezigheid van moderne antitankkanonnen.

      Daarom denk ik dat het artikel fundamenteel niet waar is. De ontwikkeling van moderne wapens, waaronder tanks, is een essentieel onderdeel van een soevereine staat. En moderne wapens zijn niet eenvoudig en goedkoop. Ja, de tank moet probleemloos en onderhoudbaar zijn, zoals een Kalashnikov-aanvalsgeweer, maar dezelfde eenvoud verwachten van een moderne tank als de T-34 is naïviteit.
      1. +4
        8 oktober 2015 15:15
        Als we Syrië als voorbeeld nemen, dan zou de aanwezigheid van de T-14 "Armata" de Mujahideen niet hebben gered. Aan de andere kant is de aanwezigheid van het Syrische regeringsleger T-55, T-90 of T-14 geen groot verschil met de steun van de Russische luchtvaart.

        Natuurlijk. De tank is slechts een van de componenten van een volwaardig leger en kan alleen succesvol worden gebruikt in combinatie met andere componenten. Zonder volwaardige luchtverdediging en luchtsteun is een tank slechts een doelwit. Dus ja, hij zou de Mujahideen geen enkel voordeel opleveren.

        Het Syrische leger heeft de T-14 ook niet nodig, net zoals diezelfde Amerikanen hun F-22 niet nodig hadden in Irak: er is simpelweg geen werk voor. Je kunt partizanen bevechten die pick-up trucks besturen met machinegeweren zonder tanks, er zal veel meer voordeel zijn van de luchtvaart (vooral gevechtshelikopters).
        1. +1
          8 oktober 2015 15:29
          Citaat van Kalmar
          het T-14-leger is ook niet nodig

          Dat is het punt. Als je sterke gewapende troepen in het complex hebt, maakt het aantal tanks niet uit. En de kwaliteit van de tanks, inclusief de overlevingskansen van de bemanning, is het belangrijkste onderdeel. Of we nu 10.000 T-90's of 5.000 T-14's hebben, er is geen fundamenteel verschil voor de defensiecapaciteit van het land.

          Moderne tanks in hun vulling naderen vliegtuigen. En in de Su-34 kan de bemanning opstaan, de benen strekken, een duwtje in de rug geven. Een moderne tank moet in vredestijd comfortabel zijn voor de bemanning. Maar ook tijdens gevechtsoperaties zijn vele uren vermoeidheid en bemanningsprestaties van belang.

          Ik heb het niet over wapens, uitgebreide bescherming, onderhoudbaarheid en betrouwbaarheid.

          met een citaat - een grap, als iemand het niet begrijpt
          1. +3
            8 oktober 2015 15:59
            Als je sterke gewapende troepen in het complex hebt, maakt het aantal tanks niet uit. En de kwaliteit van de tanks, inclusief de overlevingskansen van de bemanning, is het belangrijkste onderdeel.

            Ik zal eraan toevoegen: dit is als het gaat om een ​​lokaal conflict. Dat wil zeggen, als we ergens een beperkt contingent introduceren, moeten we ernaar streven de kwaliteit ervan te maximaliseren. Laat honderd gestuurde tanks erg duur zijn, maar aan de andere kant zullen ze de taak voltooien en een relatief hele zal thuiskomen.

            In een "grote" oorlog, tot de laatste kogel, is de situatie yin, de kwantiteit zelf kan veranderen in kwaliteit. Een voorbeeld is dezelfde T-34. Het was zeker niet de krachtigste of meest geavanceerde tank uit de Tweede Wereldoorlog, maar het maakte het goed met de maakbaarheid waardoor het door de grote duizenden kon worden vastgeklonken.
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. +2
        8 oktober 2015 16:00
        alle nieuwe tanks zijn complex en duur
  4. + 18
    8 oktober 2015 14:33
    Je kunt ezels fokken in plaats van tanks. Er zullen er nog meer zijn voor hetzelfde geld. Idioterie, geen artikel.
    1. +2
      8 oktober 2015 15:59
      Het lijkt erop dat de auteur zelf heeft aangegeven dat militaire operaties worden overgedragen van het "veld" naar de "stad" en onmiddellijk concludeert dat de T-14, beschermd door ingebouwde teledetectie, KAZ, nieuw composietpantser, de voorkeur zou hebben boven iets goedkoops en massiefs ... Hoe lang zal deze "goedkope en enorme" tank leven, zonder KAZ, met een eenvoudige DZ, nog eenvoudiger pantser, in het geval dat de vijand "zeker RPG-30's zal hebben"? Waar gaat de auteur bemanningen werven voor "armada" "goedkoop en eenvoudig"? Als voorbeeld noemt de auteur de Tweede Wereldoorlog, weet de auteur dus hoeveel bloed onze tankers dronken tijdens de bestorming van Berlijn, de nazi's met faustpatrons? Hoeveel kost de T-14 eigenlijk (bala infa dat productiemonsters ongeveer 5 miljoen eeuwig groen zullen kosten)?
      En nog eens 1000????...
      De auteur zelf is verward in zijn eigen redenering
    2. 0
      8 oktober 2015 16:02
      als ze niet gaan, waar kunnen ze dan zoveel voer voor hen krijgen?
  5. +1
    8 oktober 2015 14:35
    Ik stel voor, net als in de vloten, om over te schakelen naar de creatie van zelfrijdende lanceerinrichtingen voor raketten, met een verticale lancering en daaropvolgende declinatie naar een traject op een hoogte van 50-100 m. De kit bevat 2-4 kleine UAV's met camera's en lasers met achtergrondverlichting. Bediening vanaf de tweede machine, waar 2-4 UAV- en lanceeroperators zijn. Het is niet nodig dat zo'n installatie achter schuilplaatsen uitsteekt, en de raketten zullen elk doelwit met een aanval van bovenaf nemen.
    1. +1
      8 oktober 2015 14:51
      Je vergeet dat een tank niet alleen een gemotoriseerd kanon is, maar ook een pantser! Een tank op het slagveld moet niet alleen worden opgevat als een mobiel voertuig met goede wapens, maar ook met een goed pantser. Bovendien zijn raketten extreem duur en kwetsbaar voor elektronische oorlogsvoering, die ook actief wordt verbeterd, en het is vaak goedkoper om het doelwit te raken met "eenvoudige" kanongranaten dan een dure raket te verspillen.
      1. +2
        8 oktober 2015 17:23
        Niemand annuleert het pantser. Elektronische oorlogsvoering ontwikkelt zich zowel van de kant van de aanval als van de kant van de verdediging. De prijs van raketten, die, zoals u weet, "als worstjes" worden gemaakt, is niet zo hoog. En als je raketten en granaten vergelijkt, rekening houdend met de hoeveelheid die nodig is om een ​​doel te raken, zijn de "specifieke", om zo te zeggen, kosten nog lager. En er is niet zo'n doel dat een projectiel zou kunnen raken, maar een raket zou niet kunnen raken.
        De overlevingskansen van zo'n complex zullen vele malen groter zijn. Visie op het slagveld, het openen van doelen is ook effectiever. Idealiter is dit geen vervanging voor tanks, maar ondersteuning voor hen vanuit een zone die ontoegankelijk is voor vijandelijke tanks.
        1. +1
          8 oktober 2015 20:15
          Citaat: Armored Optimist
          De prijs van raketten, die, zoals u weet, "als worstjes" worden gemaakt, is niet zo hoog. En als je raketten en granaten vergelijkt, rekening houdend met de hoeveelheid die nodig is om een ​​doel te raken, zijn de "specifieke", om zo te zeggen, kosten nog lager.

          Dan rijst een logische vraag - waarom gebruiken zelfs tankhaters zoals de Amerikanen, die met volle teugen praten over de veroudering en nutteloosheid van tanks in het moderne operatietheater, deze zelfde tanks massaal bij al hun grondoperaties?
          Laat me je een voorbeeld geven: de infanterie stuitte op een fort gebouwd uit een tiental betonnen blokken en waarin een bebaarde man met een machinegeweer zit. Wat moeten we doen? Luchtvaart bellen? Artillerie-aanval? Het zal duur en vreemd lang zijn - het vliegtuig moet opstijgen (rekening houdend met de voorbereiding) en vliegen, de artillerie moet zich op zijn minst binnen het normale bereik van vuur bevinden. Als we rekening houden met het aantal van dergelijke zelfgemaakte vestingwerken, dan zullen artillerie en vliegtuigen eenvoudigweg worden getrokken om dergelijke kleine tactische taken op te lossen, waardoor ze worden afgeleid van belangrijkere taken. Laten we ons nu eens voorstellen. dat er samen met de infanterie een gepantserde dwaas is met een krachtig kanon - dat is een bish-tank. Hij kruipt gewoon naar buiten tot een directe schotafstand en vernietigt een geïmproviseerde bunker met bebaarde mannen erin met een projectiel waarvan de kosten veel lager zijn dan de kosten van een overeenkomstige raket. Bovendien kan de infanterie achter de tank dekking zoeken tegen vijandelijk vuur.
          Bovendien kan de tank zelf, die is ingegraven, dienen als een versterkt punt vanwege het krachtige pantser. Tegelijkertijd zal met de ontwikkeling van KAZ-systemen de bescherming van tanks (voornamelijk tegen raketten !!!) aanzienlijk toenemen. Dat is eigenlijk de reden waarom een ​​tank in moderne omstandigheden nodig is.
          En wat je beschreef is klassieke artillerie, en je moet het echt niet verwarren met werktuigmachines.
          1. 0
            9 oktober 2015 00:42
            waarom zelfs tankhaters als de Amerikanen ... massaal dezelfde tanks gebruiken bij al hun grondoperaties?

            Het is dus nodig om de belastingbetalers te laten zien dat miljoenen niet zomaar worden uitgegeven. Trouwens, heeft iemand het effect van het gebruik van deze tanks geëvalueerd? Er was een mening dat in Irak, laten we zeggen, 'Abrams' meer schade aanrichtte aan elkaar dan aan het Iraakse leger.

            Laat me je een voorbeeld geven: de infanterie stuitte op een fort gebouwd uit een tiental betonnen blokken en waarin een bebaarde man met een machinegeweer zit. Wat moeten we doen?

            Uiteraard - knal ATGM. Het kan worden geïnstalleerd op een leger-SUV, gepantserde personenwagen, infanteriegevechtsvoertuig en nog veel meer. ATGM's zijn natuurlijk duurder dan een conventionele tankschaal, maar onvergelijkbaar goedkoper dan de tank zelf.

            Het zal duur en vreemd lang zijn - het vliegtuig moet opstijgen (rekening houdend met de voorbereiding) en vliegen

            Daarom heeft de mensheid een helikopter bedacht die direct boven het slagveld kan hangen. Tegelijkertijd heeft het, in tegenstelling tot een tank, uitstekend zicht en kan het snel overschakelen naar doelen in verschillende delen van hetzelfde veld.

            de tank zelf, die is ingegraven, kan dienen als een versterkt punt vanwege het krachtige pantser

            In gevechten "in het veld", misschien een ritje. In een stad kan de vijand bijvoorbeeld altijd binnenkomen vanaf de flank, van achteren of zelfs van bovenaf (schieten vanaf het dak van een wolkenkrabber). Zoals de ervaring van hetzelfde Irak liet zien, zijn zelfs de "Abrams" die ik het liefste niet van de zijkanten en de achtersteven heb geboekt, erg kwetsbaar, zelfs voor de goede oude RPG-7.

            met de ontwikkeling van KAZ-systemen zal de beveiliging van tanks (voornamelijk van raketten !!!) aanzienlijk toenemen

            Over het algemeen kan KAZ ook op infanteriegevechtsvoertuigen worden geplaatst. Dan is het niet duidelijk of KAZ in staat zal zijn om de massale beschietingen "af te slaan", wanneer meerdere dushmans de tank tegelijk beginnen te raken. Tot slot, hoe kan KAZ zichzelf beschermen tegen handvuurwapens (bijvoorbeeld zware machinegeweren)?
            1. 0
              12 oktober 2015 11:16
              Citaat van Kalmar
              Uiteraard - knal ATGM. Het kan worden geïnstalleerd op een leger-SUV, gepantserde personenwagen, infanteriegevechtsvoertuig en nog veel meer. ATGM's zijn natuurlijk duurder dan een conventionele tankschaal, maar onvergelijkbaar goedkoper dan de tank zelf.

              En wat is het pantser van dit infanteriegevechtsvoertuig / SUV / gepantserde personeelsdrager? Verveelt hij zich niet onder vijandelijk vuur voordat de ATGM wordt gelanceerd? Dat is wat het is.
              Hetzelfde geldt voor een helikopter - deze heeft een beperkte aanwezigheid op het slagveld, in tegenstelling tot een tank. En dan - hoeveel ATGM's je meeneemt in hetzelfde infanteriegevechtsvoertuig (je moet daar ook infanterie dragen, de ATGM-installatie zelf is erg kwetsbaar) en hoeveel granaten in de BC de tank heeft ...
              Dus niet alles is zo eenvoudig als het lijkt.

              Citaat van Kalmar
              In gevechten "in het veld", misschien een ritje. In een stad kan de vijand bijvoorbeeld altijd binnenkomen vanaf de flank, van achteren of zelfs van bovenaf (schieten vanaf het dak van een wolkenkrabber). Zoals de ervaring van hetzelfde Irak liet zien, zijn zelfs de "Abrams" die ik het liefste niet van de zijkanten en de achtersteven heb geboekt, erg kwetsbaar, zelfs voor de goede oude RPG-7.

              De steden hebben hun eigen tactieken voor het gebruik van gepantserde voertuigen en hun eigen taken, iets anders dan die in het veld. Abrams is in feite een ouderwetse tank die speciaal is ontworpen voor een frontale botsing in het veld met andere tanks, de armata daarvan met de bescherming van het bovenste halfrond is veel interessanter.

              Citaat van Kalmar
              Over het algemeen kan KAZ ook op infanteriegevechtsvoertuigen worden geplaatst. Dan is het niet duidelijk of KAZ in staat zal zijn om de massale beschietingen "af te slaan", wanneer meerdere dushmans de tank tegelijk beginnen te raken. Tot slot, hoe kan KAZ zichzelf beschermen tegen handvuurwapens (bijvoorbeeld zware machinegeweren)?

              Ik denk dat dit al een kwestie is van ingenieurs en tests)))) En dan - ze zetten onze KAZ op zowel infanteriegevechtsvoertuigen als tanks, maar toch overtreft het tankpantser het pantser van infanteriegevechtsvoertuigen ver, zelfs met KAZ (en TBMP in de wereld is tot nu toe 1 - T-15 en één TBTR - intentie).
  6. +9
    8 oktober 2015 14:35
    De makers schreven dat na de lancering van Almaty in de serie de prijs met de helft zou moeten dalen.
    Aan het front stonden niet alleen relatief goedkope T-34's, maar ook IS-2, IS-3, etc.

    Het lijkt erop dat het artikel uit jaloezie is geschreven.
    1. 0
      8 oktober 2015 16:04
      zo hoort het te zijn als het op de transportband wordt losgelaten
  7. -17
    8 oktober 2015 14:36
    Ik zal de eerste zijn om te stemmen. Geen specialist, het is niet aan mij om de kwaliteiten van de "Armata" te beoordelen en hoe een tank eruitziet in de strijd. Maar het artikel is een bak met koud water op het oververhitte hoofd van een chagrijnige patriot.
    1. +7
      8 oktober 2015 14:56
      En hier gejuich - patriottisme, laten we geen tanks maken. we zullen pick-up trucks van Tayota kopen, er DShK op zetten en hoe we de IG door de velden moeten rijden, en dat een pick-up goedkoper is dan een tank.
      Het is allemaal GEBRACHT.
      Zodra de T-64/80 verscheen, zei iedereen waarom we zo'n dure tank nodig hebben om te produceren, de T-55 / T-62 is goedkoper.
      Tank "T-14" is een doorbraak, voor het eerst de bescherming van de bemanning op het niveau van de beste tanks ter wereld, zelfs nog hoger. God verhoede dat er een oorlog zal zijn, er zal geen tijd zijn om tanks vast te klinken, in een wereldwijde oorlog zul je kernwapens moeten schieten.
      En in relatief vredestijd is het noodzakelijk om een ​​universeel platform te creëren en te implementeren. En breng er geleidelijk alle onderdelen naar over.
      Indien nodig kunt u de T-90 vastklinken, het is 3 keer goedkoper dan moderne tanks.
      Maar de T-14 is een nieuw concept, het is de toekomst van tankbouw.
    2. +6
      8 oktober 2015 15:20
      Hoe dit cliché "hoera", als een plug in elk gaatje, al met enige afwijkende ophef omhoog getrokken.
      De essentie van de tank is dat ze uiteindelijk voor het leven van de bemanning zorgden, de bemanning werd verwijderd uit de categorie verbruiksartikelen. Ik heb het niet over het feit dat dit een nieuwe mijlpaal is in technologie en materiaalkunde, R&D is niet alleen de motor van vooruitgang, maar ook van economische sectoren. En uit het bad drink je beter je maagzuur was
    3. +3
      8 oktober 2015 15:39
      Citaat: Anatole
      De essentie van de tank is:

      De essentie van de tank is veel dingen.

      Maar de belangrijkste het is niet zomaar een tank. Dit is een platform-voor-ma .. u-ni-fi-ci-ro-van-na-ya..

      Al het andere is daarbij secundair.
      1. +3
        8 oktober 2015 16:54
        Ik ben het ermee eens, maar ik vond het overbodig om elk detail te onthullen aan de commentator die aanvankelijk verklaarde: "Geen specialist, het is niet aan mij om te oordelen" geen De eenwording wordt natuurlijk lang niet gebagatelliseerd, dit zal op zijn minst de kosten verlagen en het assortiment verbruiksgoederen vereenvoudigen, "economie en niet ideologieën" vechten. Nu hebben we geen Kharkov- en Omsk-tanktanks, dus er zullen niet langer hele rijen MBT's en concurrentie tussen tankontwerpbureaus zijn, hoewel er ook een groot aantal voertuigen is op het uniforme basis "platform" 72, BREM-1 , MTU-72 tankbruglaag, IMR engineering clearing vehicle -2, van unit 2S19. De schrijver van het artikel heeft het nog steeds over de T14-tank, weliswaar gebaseerd op een platform, en vergelijkt deze met tanks. Naar mijn mening aangekondigd revolutionair, toch, in de lay-out en veiligheid van de bemanning, al het andere is een balans tussen eenwording en technologie. Eerlijk hi
      2. +2
        8 oktober 2015 19:16
        Citaat van Cat Man Null
        het is niet zomaar een tank. Dit is een platform-voor-ma .. u-ni-fi-ci-ro-van-na-ya ..
        Dat is de kern van de zaak! En kostenreductie, verfijning, is een kwestie van tijd. Onderhoudbaarheid, levensduur van de motor, betrouwbaarheid van de transmissie, upgradebaarheid, gewicht, bodemdruk - dit zijn enkele criteria voor het evalueren van een platform. Er zijn geen grenzen aan perfectie. En vergeet niet dat je zowel een medium als een zware tank nodig hebt, ze hebben verschillende doelen en doelstellingen.
      3. De opmerking is verwijderd.
  8. +3
    8 oktober 2015 14:36
    Ik zal waarschijnlijk domheid zeggen, maar het lijkt mij dat er geen oorlogen meer zullen zijn zoals de Tweede Wereldoorlog. Alles zal heel snel gaan, dus het is niet nodig om iets te produceren, maar we zullen moeten vechten met wat we hebben.
    1. +5
      8 oktober 2015 14:43
      En in dit geval betekent efficiëntie, zeg 2 tegen 1, twee keer de logistiek van het overbrengen van tankeenheden en eenheden, wat ook de reactietijd verkort of zelfs in actie brengt voordat de vijand zich omdraait.
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. De opmerking is verwijderd.
    2. 0
      8 oktober 2015 16:06
      dus je moet een voorraad tanks hebben
  9. +4
    8 oktober 2015 14:38
    Citaat: Oleko
    Ik zal de eerste zijn om te stemmen. Geen specialist, het is niet aan mij om de kwaliteiten van de "Armata" te beoordelen en hoe een tank eruitziet in de strijd. Maar het artikel is een bak met koud water op het oververhitte hoofd van een chagrijnige patriot.


    Dezelfde niet-specialist als de auteur van het artikel. Maar het is nodig om er toch uit te flappen. Handen jeuken.
    1. -9
      8 oktober 2015 15:29
      De gebruikelijke, aan de riem slapende onbeschoftheid. Complete klote en domheid. Ben jij, mijn lieve, blinde, domme persoon? Heb ik me aangemeld voor een specialist, idioot? Ik flap er niet uit, onzin, maar ik schrijf.
  10. +3
    8 oktober 2015 14:44
    Denken is niet verstoken van logica. Tijdens de Tweede Wereldoorlog leidde Hitlers aandeel in Penthers, Royal Tigers, enz. tot de inperking van de productie van goedkopere en verbeterde (na modernisering) modellen van uitrusting. De wonderwaffe heeft nog niemand gered en wedden op één superwapen is het toppunt van onzorgvuldigheid. Je moet een middenweg vinden en geen geld verspillen aan een succesvol systeem, maar onevenwichtig in termen van "prijs-kwaliteit" (bijvoorbeeld de Amerikaanse belangen op F22 en F35 en de schade aan F18 en andere auto's. Het belangrijkste is dat er niet mag worden bezuinigd ter wille van favorieten en oplichters tijdens autoriteiten. drankjes
    1. +7
      8 oktober 2015 15:20
      "Tijdens de Tweede Wereldoorlog, de weddenschap van Hitler op de Penthers, Royal Tigers, enz.
      leidde tot de inperking van de productie van goedkopere en betere
      (na modernisering) monsters van apparatuur "////

      Veel tanks moeten veel bemanningen trainen. Veel nodig
      brandstof, veel granaten.
      Zelfs als de nazi's nog eens 100,000 "werkpaarden" hadden afgestempeld
      T-4, ze konden deze hele armada niet in actie brengen, make
      zijn operationele vermogen. Ze hadden geen mankracht, reserves, brandstof.

      Daarom was de inzet van Hitler op hoogwaardige, maar dure tanks economisch gerechtvaardigd.
      Hoewel ze de uitkomst van de oorlog niet langer kon veranderen, vocht Hitler met de drie grootste
      militaire machten van de wereld - de USSR, de VS, Engeland (met al hun middelen over de hele wereld)
      - tegelijkertijd.
      1. 0
        8 oktober 2015 23:48
        Citaat van: voyaka uh
        Veel tanks moeten veel bemanningen trainen. Veel nodig
        brandstof, veel granaten.

        Helemaal mee eens. Niet helemaal tanks vechten. Kortom, tankers en degenen die zorgen voor de prestaties van hun ijzeren paarden vechten. Tegenwoordig kun je niet genoeg sparen voor elke tank van een tanker...
      2. 0
        9 oktober 2015 13:51
        Hitler vocht alleen met de USSR, de rest van de gieren sloten zich alleen aan bij het snijden van het karkas van het verslagen Duitsland ...
    2. +1
      8 oktober 2015 16:08
      je moet op je geld letten
      1. 0
        8 oktober 2015 21:40
        "Veel tanks moeten veel bemanningen trainen. Je hebt veel nodig
        brandstof, veel granaten."

        Gezien het feit dat de oorlog waarschijnlijk beperkt zal blijven tot het gebruik van kernwapens, waarna er geen brandstof, geen communicatiemiddelen, geen granaten en vooral geen bemanningen, geen energiecentrales, geen mobieltjes en geen communicatie op alles, op het terrein van de generale staf zorgde voor de aanschaf van een voldoende aantal pijlen en bogen, zorgvuldig opgeslagen in opslag, die beschikbaar zullen zijn voor de overlevende bevolking in verschillende tijdzones.)))
    3. 0
      8 oktober 2015 23:43
      Citaat van Da Vinci
      Het belangrijkste is dat er geen geld wordt gezaagd omwille van favorieten en oplichters aan de macht.

      De snee zal ALTIJD aanwezig zijn totdat ze een effectieve manier vinden om ermee om te gaan. Het snijpercentage is niet afhankelijk van het productieonderwerp. Als een bepaald percentage van het toegewezen geld wordt gezaagd, is het toch beter om iets nieuws te produceren ...
  11. +1
    8 oktober 2015 14:45
    Balabol een woord. Vraag uit de categorie: "Wat is zwaarder: 1 kg ijzer of 1 kg watten?"
    1. AUL
      0
      8 oktober 2015 16:31
      Trouwens, niet zo'n zinloze vraag - voor degenen die het begrijpen. Er is een goed onderbouwd antwoord.
      1. AUL
        0
        9 oktober 2015 20:06
        Voor degene die een minpuntje zet, kan ik zeggen dat een kilo ijzer zwaarder is dan een kilo watten. En laat hem proberen te begrijpen waarom! Hiervoor is schoolkennis voor groep 7 voldoende,
  12. +6
    8 oktober 2015 14:46
    Op termijn zal de productie van Armata aanzienlijk goedkoper worden. Vertegenwoordigers van UralVagonzavod spraken hier ook over. Maar zolang het leger verzadigd is met Armata, zal ook de T-90 PRORIV worden aangeschaft. Dus ik zie er niets mis mee hightech en langzamere en duurdere montage van T-14. Na verloop van tijd zal alles goedkoper worden in de productie ervan.
    Wat betreft de Abrams en Leopards met hun prijs, ik wil zien wat de kosten zullen zijn van de nieuwe tanks van de NAVO-landen, die Armata op zijn minst zullen benaderen qua niveau.
    1. 0
      9 oktober 2015 00:06
      Citaat: NEXUS
      .Maar terwijl het leger wordt verzadigd met Armata, wordt ook de T-90 "PRORYV" aangeschaft.

      We zullen voor al deze apparaten moeten betalen. Natuurlijk uit de schatkist...
      Maar nu is de situatie eenvoudiger. Het leger is niet verzadigd met wapens (er zijn natuurlijk tanks in ijzer, maar ze ondergaan de vereiste staatstests, de beslissing om ze voor dienst te accepteren zal over twee jaar verschijnen, waarna het proces van verzadiging van het leger met voertuigen zal plaatsvinden beginnen, anders start hij niet). T-90MS doorbraken werden zelfs nooit besteld voor ons leger (vooral omdat er al vier verschillende tanks zijn onder deze bijnaam).
  13. +2
    8 oktober 2015 14:46
    maakte duidelijk geen deel uit van de traditie van het bouwen van Sovjettanks corrupt component, die vandaag, in de omstandigheden van de Russische markt, is verdeeld in tientallen en honderden mede-uitvoerders, leveranciers van componenten. Iedereen wil zijn deel pakken.

    Zou nu Sovjet zijn CHK, dan zou de Armata-tank net zo kosten als een gewone vrachtwagen
    1. +2
      8 oktober 2015 15:12
      Citaat van Siegen
      Als er nu een Sovjet Cheka was, dan zou de Armata-tank net zo kosten als een gewone vrachtwagen

      Zeg dat maar tegen Saltzman. Voor de eerste HF vroeg hij 1 miljoen per tank. Ze brachten het amper terug tot 800. De allereerste seriële KV's gingen, ondanks al hun onvolkomenheden en vochtigheid in het ontwerp, op voor 000. Is het veel of weinig? Ter vergelijking: in 600 bedroeg de verkoopprijs van een gemoderniseerde KV slechts 1942.
      En Saltzman? En in juli 1942 nam hij de functie van volkscommissaris van de tankindustrie op zich.
    2. 0
      8 oktober 2015 16:10
      nee een beetje duurder
    3. +1
      9 oktober 2015 00:13
      Citaat van Siegen
      Als er nu een Sovjet Cheka was, dan zou de Armata-tank net zo kosten als een gewone vrachtwagen

      Of (met ongeveer dezelfde kans) zou het helemaal niet bestaan. De Cheka vocht weinig tegen corruptie (deze strijd was niet haar taak). En het is niet nodig om de Sovjet-tijden te idealiseren, dan hebben ze ook met veel succes hun nabijheid tot de macht gebruikt ...
  14. +2
    8 oktober 2015 14:47
    We hebben beide tanks nodig... Armata voor oorlogen met de Papoea's en T-90 in geval van algemene mobilisatie. Ja, en in de Grote Patriottische Oorlog aan het front waren er naast de T-34 ook KV's, hoewel niet veel, maar ze waren niet overbodig! Trouwens, Wehrmacht-tanks gingen door heel Europa en werden als de beste beschouwd. De Sovjet-Unie won niet zozeer vanwege de technologie of vaardigheid van het leger, maar vanwege het feit dat het een uitwisseling van twee tegen één kon bieden , of zelfs drie ... We hebben de oorlog gewonnen dankzij de hoge geest van onze soldaten ... Zo'n oorlog zal er niet zijn, omdat tankwiggen en tapijtbombardementen niet langer heersen, tactische kernwapens heersen, en hier zal Armata een grote voorsprong op de T-90 ... hi
    1. +1
      8 oktober 2015 14:57
      Citaat van linadherent
      T-90 in geval van algemene mobilisatie.

      Er is een mening dat in het geval van een grootschalige oorlog de vijandelijkheden voornamelijk zullen worden uitgevoerd door vliegtuigen en kruis / ballistische raketten, en tanks zullen een ondersteunende rol spelen en dienovereenkomstig zeer beperkt worden gebruikt, dus het is beter om betere tanks te hebben , er zullen sowieso geen enorme tankarmadas zijn, en T The -90 is ideaal als back-uptank om verliezen snel goed te maken.
    2. -1
      8 oktober 2015 15:15
      Als de waarheid in dit geschil, zoals altijd, in het midden ligt, is het misschien beter om de T-2MS in massaproductie (3-90 stuks) te maken. En wat? Goedkoper dan de "Armata", maar moderner dan de T-90?
      1. +2
        8 oktober 2015 16:15
        Citaat: Peterhof73
        , dan is het misschien beter om de T-2MS in massaproductie te nemen (3-90 stuks). En wat? Goedkoper dan de "Armata", maar moderner dan de T-90?

        U vergeet het belangrijkste - het moderniseringspotentieel. De T-90MS, met alle uitstekende eigenschappen van deze machine, zal in ongeveer 10-15 jaar volledig verouderd zijn, en de machines op het armata-platform zullen nog minstens 30 jaar een moderniseringsreserve hebben, of misschien alle 50, omdat we moeten niet vergeten dat, in tegenstelling tot de T-90 van dezelfde armata, een platform is, dat wil zeggen een reeks verenigde componenten en assemblages, en niet een specifiek product, en op basis daarvan kun je een heleboel van alles produceren.
        1. +1
          8 oktober 2015 17:19
          Dus ik ben op geen enkele manier tegen "Armata". De auteur beweert eenvoudig dat er maar heel weinig van zullen worden geproduceerd (de crisis is bereikt). Maar massale legers hebben nog steeds nieuwe voertuigen nodig. Maar 72B3 is geen ijs. Hier in plaats van T-90ms. Maar dat is puur voor het artikel. Daar zullen ze, zonder mij, uitzoeken wat beter is en wat goedkoper.
          1. +4
            8 oktober 2015 18:02
            Citaat: Peterhof73
            Dus ik ben op geen enkele manier tegen "Armata". De auteur beweert eenvoudig dat er maar heel weinig van zullen worden geproduceerd (de crisis is bereikt).

            Het probleem is dat de prijs van de T-90 MS met al zijn toeters en bellen niet veel onderdoet voor dezelfde armata, op voorwaarde dat het massaal wordt geproduceerd. Hieruit volgt een logische vraag - waarom zou je het überhaupt doen, als de kenmerken slechter zijn, het moderniseringspotentieel volledig is uitgeput en de kosten niet zo veel minder zijn. om al deze tekortkomingen te compenseren?
            Bovendien zullen fittingen in ieder geval in behoorlijke hoeveelheden worden geproduceerd zodat de prijs acceptabel is. En als "reserve" tank kun je de bestaande T-90's gebruiken en de T-72's moderniseren, en zelfs daar kijken en het anker voldoende optimaliseren.
            1. 0
              9 oktober 2015 17:28
              Ja, je hebt me overtuigd. En wat kun je zeggen over de vooruitzichten van een tank voor stadsgevechten (gebaseerd op de T-72 met een bulldozerblad)? Nu heeft het Syrische leger dit waarschijnlijk zo hard nodig. En ons leger zou waarschijnlijk 20 van dergelijke stukken in elk district hebben. Behalve het Noordpoolgebied waarschijnlijk. T-80s heersen daar.
    3. 0
      9 oktober 2015 00:22
      Citaat van linadherent
      stuurt tactische kernwapens, en hier zal Armata een grote voorsprong geven aan de T-90 ...

      Weinig zal je redden van een voltreffer door een atoombom. behalve de diepe bunker. T-55's zouden ook kunnen opereren in de zone van radioactieve besmetting. De apparatuur is overigens van hetzelfde type op alle volgende machines (eventueel ook op armata, het glas van de VZU is daar echt anders, er kan een moderner radiochemisch verkenningsapparaat worden gebruikt. Op eerdere machines is het van de jaren zestig van de vorige eeuw) ...
  15. +2
    8 oktober 2015 14:48
    De auteur gaf zijn mening. Nou ja, of de mening van degene die hem vroeg om te stemmen.
    Maar naar mijn mening moeten we nu vooruit en niet terugkijken, want alleen door iets nieuws te ontwikkelen, kunnen we een potentiële vijand in de toekomst overtreffen.

    "Maar terwijl Amerika sterker is in elektronica, moeten we niet eens aan zulke hightech tanks denken"
    Ja, niets van dat alles! Er is niet genoeg productie, ja. Maar geen hersenen. Een kwart van Silicon Valley zijn emigranten uit verschillende golven van de USSR. Ze toonden onze fabriek voor de assemblage en productie van elektronica, vroegen de directeur: "Kun je iPhones maken van je componenten?" - "Ja, het is makkelijk, laten we bestellen - we doen het."
    En in de toekomst zal de defensie-industrie de motor worden van instrumentatie en elektronische productie.
    1. +1
      8 oktober 2015 16:13
      dus je kunt het niet laten gaan
  16. +2
    8 oktober 2015 14:49
    Ik ben het eens met de auteur van het artikel. Ik denk vaak aan wat er zal gebeuren als het reguliere leger zware verliezen lijdt, waarop en waarmee we zullen vechten, en met wie. Je hoeft je niet te verheugen dat we slimme wapens hebben. Hoeveel mensen zullen er gebruik van kunnen maken en wat is de mobilisatiereserve.
    1. Donker UIT
      +2
      8 oktober 2015 15:15
      Tankbeheer is eerder aangescherpt voor gamers. En nu heeft elke student een spelcomputer.
      De besturing zelf vereist gewoon geen hoge kwalificaties (automatische versnellingsbak, joysticks, knoppen). De tank doet veel op zichzelf. Service vereist een hoge mate van vaardigheid. Maar technici lopen niet vaak voorop.
  17. +1
    8 oktober 2015 14:50
    Mobilisatie reserve? U stelt voor hoeden te gooien, misschien hebben we dan motorboten op zee nodig? Zal er genoeg maïs in de lucht zijn? Sorry voor het sarcasme, maar ik schreef hierboven dat in de dagen van kernwapens niemand de Slag om Koersk zal regelen ...
    PS Ik beweer niet dat ik een militaire expert ben, dit is slechts mijn bescheiden mening... soldaat
  18. +1
    8 oktober 2015 14:51
    Auteur . Zijn logica volgen - waarom dure T-90's produceren, als je T-72's kunt maken, en zelfs betere T-55's, is er niet meteen een T-34-76! Laten we het land overspoelen met hordes BTshek!!! Jij geeft karren en ballista's! De slinger is het wapen van de 21e eeuw.
    Niemand zegt dat UVZ nu dramatisch 2000 Armats zal produceren. Herbewapening is een taak voor decennia. Tijdens het releaseproces wordt de tank voortdurend geüpgraded, verbeteringen aangebracht. T-90's zullen lange tijd naar de troepen gaan, evenals de T-72's zullen worden gemoderniseerd.
    1. 0
      9 oktober 2015 00:33
      Citaat van Maxus
      T-90 zal voor een lange tijd naar de troepen gaan

      Gedurende de hele tijd van het bestaan ​​​​van de Russische Federatie kwamen precies 66 T-90-voertuigen naar de troepen (er zijn ook verschillende semi-legendarische tanks geproduceerd voor India, maar gebruikt in het Tsjetsjeense bedrijf). Er is ook constant niet genoeg geld om de T-72 te moderniseren...
  19. + 10
    8 oktober 2015 14:53
    Instructies voor versterking:

    1) Chassis:
    - Als het chassis 6-roller is - "het is verouderd en heeft geen moderniseringspotentieel."
    - Als het chassis 7-roller is - "het is overbodig en eet alle gewichtstoename op."
    2) Uitlaat:
    - Als de uitlaat aan de zijkant zit - "ontmaskert de tank en verzwakt de bescherming."
    - Als de uitlaat achter zit - "verstoort de beweging in de kolom."
    3) Optisch kanaal:
    - Als er een direct optisch kanaal is - "compliceert en verhoogt de kosten van het ontwerp, geeft de achterlijkheid van Russische elektronica aan."
    - Als er geen direct optisch kanaal is - "het systeem is onbetrouwbaar, bij de minste storing wordt de tank blind."
    4) Bescherming:
    - "Bescherming van de zijkanten is onvoldoende." Geen opties.
    “Dakbescherming is onvoldoende.” Geen opties.
    5) KAZ:
    - Als er geen KAZ is - "een tank zonder KAZ kan niet als veelbelovend worden beschouwd."
    - Als er een KAZ is - "het ontmaskert de tank en maakt het moeilijk om met de infanterie te communiceren, de radars zijn kwetsbaar."
    6) DZ:
    - "Grappig." Geen opties.
    7) KOEP:
    - "Grappig." Geen opties.
    Doelcomplex:
    - "Grappig." Geen opties.
    9) Luchtafweer machinegeweer:
    - Als 12,7 is "buitensporig verouderd kaliber, duidelijke posons zet 7,62".
    - Als 7,62 "niet genoeg verouderd kaliber is, duidelijke posons zet 12,7".
    10) Bewapening:
    - Als 125 mm - "onvoldoende en verouderd kaliber voor een veelbelovende tank."
    - Als 152 mm "buitensporig kaliber is, duidt dit op de achterlijkheid van Russische granaten."
    11) Kosten:
    - Indien minder dan 5 miljoen dollar - "eenmalig goedkoop".
    - Indien meer dan 5 miljoen dollar - "dronken".
  20. +2
    8 oktober 2015 14:56
    Ik heb het niet eens uitgelezen, ga..t. Vergelijkt onvergelijkbare dingen, een middelgrote tank met een zware, met andere woorden ... met een vinger. En de "analist" weet waarschijnlijk niet eens dat de Duitsers op 41-jarige leeftijd helemaal geen zware tanks hadden en dat de T-34's niet door antitankkanonnen kwamen. En we hadden een zware KV-tank in dezelfde 41e. Waar komen zulke experts vandaan?
  21. +2
    8 oktober 2015 14:57
    Wat mij betreft, de vergelijking is niet helemaal correct. De auteur herinnert zich de Tweede Wereldoorlog, maar hield bescheiden het stilzwijgen over het significante verschil, het probleem is dat Duitsland tijdens de oorlog direct op hightech-machines vertrouwde, nu is er geen oorlog, waardoor we nu geen high-tech apparatuur kunnen kopen wanneer de batch begint, het te laat is, dan gaan we over op de productie van goedkope en massale gepantserde voertuigen.
  22. +2
    8 oktober 2015 14:59
    De beste verdediging voor een tank is om de vijand aan te vallen en te vernietigen.

    dit komt uit de categorie "Het is niet nodig om dure kogelvrije vesten te produceren; het is beter om soldaten te leren snel te rennen en heimelijk aan te vallen."

    Het is dom om de oorlog van de 2e generatie oorlog (WOII) te vergelijken met de moderne oorlog van de zesde generatie. Het heeft geen zin om een ​​sterk gemoderniseerde versie van de T-72 (T-90 tank) te stempelen als deze niet voldoet aan de voorwaarden van de moderne
    Alle zwakke punten van deze tank zijn al lang ontmanteld en bestudeerd in het Westen.

    Wat betreft de export-RPG-30's, hun elektronica heeft tabs waardoor ze niet kunnen worden gebruikt tegen tanks die voor onze defensie-industrie zijn gemaakt.
  23. 0
    8 oktober 2015 15:00
    En wat is er zo duur. Kan het niet goedkoper voor je? Maar hoe zit het met de importsubstitutie van Stalin is niet genoeg voor hen ... oligarchen ...
  24. +3
    8 oktober 2015 15:02
    Artikel zuigt ----. onzin.
  25. +2
    8 oktober 2015 15:07
    het artikel is in ieder geval niet waar, aangezien de auteur de Tweede Wereldoorlog vergelijkt met een moderne oorlog.
    De 21e eeuw is in de tuin, de strategie en tactiek van oorlogen zijn al veranderd.
  26. +1
    8 oktober 2015 15:10
    Stel je voor, maar voor onszelf voegen we dat toe, niet met één, maar met een zwerm tanks, aangezien één UVZ niet zoveel zal doen als heel Europa en Amerika.

    "En woordenstroom wordt opgeroepen tot berouw voor het zwaard van de vijand.
    En ze streven naar prinsen die grijze haren bij slaven hebben gekregen.
    Laat de duisternis breken. Hou je mond.
    God is niet aan de macht, maar aan de waarheid.
    Waarheid in trouwe harten."

    Zhanna Bichevskaya "Heel Rusland is een veld van Kulikov geworden"
  27. Donker UIT
    +5
    8 oktober 2015 15:11
    aangezien één UVZ niet zoveel zal doen als heel Europa en Amerika.

    Als je een doel stelt en telt, weet FIG meer. Sterker nog, dit is de enige tanktransporteur ter wereld!

    De kosten van wapens is een zeer relatief begrip tijdens de oorlog. In Duitsland kregen arbeiders loon en mijn grootmoeder kookte harnassen voor broodrantsoenen. Hoe kun je hier prijzen vergelijken? Dus Armata kan onder bepaalde voorwaarden onvergelijkbaar kosten.

    Armata is een doorbraak en succes. En het moet in ieder geval ontwikkeld worden. Als hij de juiste ontwikkeling krijgt en de T-72 begint te verdringen, zal dat dan slecht zijn? T-72 is de meest massieve tank ter wereld en heeft ooit de T-55 T-34 vervangen.
    Armata vergeleken met de T-90, zoals de T-90 vergeleken met de T-55 (figuurlijk gesproken). Op de een of andere manier kwamen ze daar. Ze stonden niet stil.
    PS
    Ze wonnen ook de patriottische oorlog van 1812 te voet en te paard. En de Slag op het IJs in het algemeen met behulp van natuurkrachten en vindingrijkheid.
  28. +1
    8 oktober 2015 15:12
    Volgens de logica van de auteur:
    Als we teruggaan naar de tijd van de Tweede Wereldoorlog, moeten we niet vergeten dat een goedkope Faust-patroon een dure tank vernietigde. En nu hebben antitankwapens niet zomaar een stap gezet, maar een krachtige sprong voorwaarts.
    Dus misschien zijn er helemaal geen tanks nodig? Alleen focussen op de productie van antitankwapens? lol
    Ik kan nog meer overdrijven, maar dat doe ik niet wenk hi
  29. +2
    8 oktober 2015 15:14
    nog een "Aaaaah! alles is verloren! we gaan allemaal dood!!!"

    Ik zou ook de productie van kv-1 en "muis" vergelijken .. uiteindelijk werden er in totaal twee van de muizen geproduceerd, niet één bereikte het slagveld .... 1 muis werd door de Duitsers zelf beschoten op het oefenterrein, de tweede bleef ook een prototype, uiteindelijk na de oorlog werd een van de twee geassembleerd en staat nu in Kubinka
  30. +2
    8 oktober 2015 15:22
    "Armata-verdedigers vergelijken het met de $ 8,5 miljoen die het kostte om de Amerikaanse M1A2 SEP Abrams-tank te bouwen. Het is waar. Maar zolang Amerika sterker is in elektronica, moeten we niet eens aan zulke hightech tanks denken. De vijand is gewoon wachtend op Uralvagonzavod om zijn productielijnen te herbouwen voor de productie van "Armata". "

    Ja, het is gewoon wachten. Laten we duidelijk zijn. De T-90 is een modernisering van de T-72, een goedkope versie van de T-64, omdat de Petrovichi dergelijke technologisch geavanceerde tanks destijds niet kon repareren.
    Maar in de 21e eeuw zal vechten tegen de afstammelingen van de T-64 niet meer werken. En vergeet niet dat de Abrams een zeer succesvolle tank is. Welnu, voor vurige patriotten praat ik nu onzin, maar laten we eens kijken naar de wereld niet door een "roze bril".
    De Abrams hebben uitstekend werk geleverd met de T-72. En de T-90 is geen supertank, maar met de modernisering van de T-72 zijn bovendien de belangrijkste problemen niet opgelost. Zo is bijvoorbeeld het munitierek samen met de bemanning 1.6-2 km.

    Het komt erop neer dat zelfs de Panthers een stel T-34's hebben neergeschoten voordat ze werden vernietigd. En de veteranen zullen je nooit vertellen: "We vlogen als kanonnenvlees in een tank met een shahid-kit met tanks en munitie onder de bemanning, op "Panther" zonder angst, want we zijn met meer."
    Als de middelen voor Duitsland niet waren afgesneden, dan zou er een mogelijkheid zijn geweest om "panters" en "tijgers" in grote hoeveelheden te produceren.

    Laten we teruggaan naar de 21e eeuw In de 21e eeuw heeft een normale staat een tank nodig die zijn bemanning beschermt, en niet een die is gebouwd volgens het concept "veel kanonnenvlees".
    Het concept van "Vrouwen doen pijn" in de 21e eeuw, in een land waar het sterftecijfer hoger is dan het geboortecijfer ... Als de "Ivans" opraken, capituleren we, omdat. Ik betwijfel of ambtenaren machinegeweren zullen oppakken en naar het front zullen gaan, nou ja, of hun zonen uit Europa zullen naar ons komen om te vechten.

    Daarom is een nieuwe tank essentieel voor ons. En 2000 Armat is niet genoeg. Vooral als de staten de M1A3 maken.
    "Armata" is geen nieuwigheid in de wereld van tankbouw. ​​Tanks die erop lijken bestonden daarvoor. Bijvoorbeeld dezelfde "Abrams" Bllcok 3. Maar de USSR stortte in, geen nieuwe "wunderwafel voor het concept van een lawine van tanks " werd verwacht. De Verenigde Staten zijn wij niet. Hun industrie, elektronica en economie zijn veel beter ontwikkeld. Als ze een nieuwe tank nodig hebben, zullen ze die maken. En zeker niet 2000, maar alle 5000-10000, of zelfs meer.
    En vertel geen verhalen over het feit dat UVZ "Armata" in hopen kan produceren. Dit is onzin. Zelfs met de reorganisatie van de fabriek zal "Armat" niet meer dan 50 per maand worden geproduceerd, nou ja, maximaal 100, als iedereen op power engineers zit.
    1. +1
      8 oktober 2015 16:45
      Citaat: Vladimir.
      En het is niet nodig om verhalen te vergiftigen over het feit dat UVZ "Armata" in hopen kan produceren.

      UVZ is geen enkele fabriek in Nizhny Tagil, maar een CORPORATION van zware technische bedrijven. Het omvat ook andere fabrieken waar het mogelijk is om de productie van zowel afzonderlijke componenten als de assemblage van tanks en andere zware gepantserde voertuigen te starten.
      Dus onzin is wat je hierover schrijft.
    2. 0
      8 oktober 2015 16:49
      Citaat: Vladimir.
      En vertel geen verhalen over het feit dat UVZ "Armata" in hopen kan produceren. Dit is onzin. Zelfs met de reorganisatie van de fabriek zal "Armat" niet meer dan 50 per maand worden geproduceerd, nou ja, maximaal 100, als iedereen op power engineers zit.


      Brad is wat je hierover schreef.
      Omdat UVZ niet slechts één fabriek in Nizhny Tagil is, maar een ONDERNEMING VAN ZWARE TECHNISCHE ondernemingen. En dit betekent dat de productie van zowel individuele componenten als de eindmontage van machines kan worden uitgevoerd bij andere bedrijven die deel uitmaken van de UVZ-corporatie.
  31. Riv
    0
    8 oktober 2015 15:22
    Een middelmatig artikel van een auteur die WoT heeft weggewuifd. "Aaaaaaa! Help me! Muis loont niet!!! 111" En ik zal je dit zeggen: je moet verstandig doneren.
    1. +2
      8 oktober 2015 15:44
      Citaat van Riv.
      En ik zal je dit vertellen: je moet verstandig doneren.

    2. +3
      8 oktober 2015 16:48
      Als je slim speelt, hoef je helemaal niet te doneren.
  32. 0
    8 oktober 2015 15:38
    De eerste twee regels waren genoeg voor mij. "Wetenschappelijk redacteur van de Ural Carriage Works" - hoe is dat?! Dat Uralvagonzavod een bijna wetenschappelijk tijdschrift is, aangezien daar een redacteur is?!
    1. +1
      8 oktober 2015 17:07
      De verklaring is eenvoudig - nog een bankacademicus-alles-wieder, die Nizhny Tagil waarschijnlijk niet op de kaart zal vinden!
    2. 0
      9 oktober 2015 00:57
      Citaat van: beer-youk
      Dat Uralvagonzavod een bijna wetenschappelijk tijdschrift is, aangezien daar een redacteur is?!

      Allereerst is er. Op het persbureau. Waar hij zit: in Moskou of Tagil, ik weet het niet. De auteur citeerde de aankondigingen van deze heer bij een boek over de geschiedenis van tankbouw, waarin het creatie- en productieproces van T-34-tanks in de relevante jaren wordt beschreven. uitgegeven door UVZ. Over alle productietechnologie van de fabriek zijn dezelfde boeken beschikbaar. Het is duidelijk dat de heer Ustyantsev nooit de noodzaak heeft beweerd van de productie van eenvoudigere machines ter vervanging van de productie van fittingen (althans van het behoren tot UVZ). Deze auteur heeft de discussie over de verdiensten van de T-34 al "ontwikkeld" tot de huidige realiteit ....
  33. 0
    8 oktober 2015 15:40
    Er is een nieuwe, verenigde legerbasis nodig .. Dit is een stap voorwaarts .. Maar je moet ook de release van de T-90 niet vergeten .. Niet het moment om op je lauweren te rusten ...
  34. +3
    8 oktober 2015 15:43
    JOKLMN! Hoe vaak is er niet gezegd: "Armata" zal niet worden gemaakt om eerdere modellen tanks te vervangen, maar als een tank met hoogwaardige versterking. Kortom, alles is zoals in de jaren 40: massieve mediumtanks T-34 / T-44 (nu - MBT T-72 / T-90) in lineaire delen, indien nodig versterkt door zware tanks KV / IS ("Armata" ) van ogvtpp /gvtbr.
  35. +2
    8 oktober 2015 15:43
    dit is geen artikel, maar zeuren met niets onredelijks! geen historische cijfers over verliezen, en de ongelooflijke domheid om die tanks te vergelijken met de huidige zou nog steeds worden vergeleken met pijl en boog! en laat de auteur een vraag stellen over waar hij tegen zou willen vechten als hij een t90 of een nieuwere, veiligere en over het algemeen betere t14 zou moeten gebruiken? en ze zullen het vrijgeven en in de serie lanceren zodra alles is afgerond en zoveel als nodig is! en zelfs nu is het niet de Grote Patriottische en niet de technologieën waar kwantiteit nu een rol speelde, nauwkeurigheid, kracht, veiligheid .... één tank speelt een rol, het kan 2-3 volledig vervangen! onthoud 90 toen was dezelfde drank waarvoor, we hebben nieuwe, er zijn een heleboel oude, we zullen een beetje moderniseren en dat is genoeg! maar uiteindelijk zijn de tanks goed en oud, alleen de vernietigingsmiddelen zijn beter geworden, en in de armata verdient de capsule respect, omdat het leven van de bemanning duurder is dan ijzer, en zelfs het leven van een ervaren tanker die, ondanks de angst voor de dood, toch ten strijde trekt!
  36. +1
    8 oktober 2015 15:56
    In een poging te zeggen dat de kosten van een armata van 7 miljoen om de een of andere reden duur zijn, probeert de auteur niet verder te begrijpen wat voor soort geld het is. En dit zijn de salarissen van enkele duizenden UVZ-medewerkers, de opleiding van nieuwe specialisten, de ontwikkeling van honderden gerelateerde leveranciers. Dit is een soort investering in de Russische industrie. Dit is naar mijn mening het belangrijkste. Ik denk niet dat van elke armmata iemand een jacht zal kopen, maar tienduizenden van de betrokkenen zullen aan het werk zijn en leven met de gedachte dat ze werken voor het welzijn van het moederland!
    1. -2
      9 oktober 2015 00:12
      Laten we dan 10 miljoen kopen, of brood voor 500 roebel, goede investeringen in landbouw, salarissen en onderwijs van duizenden boeren. alles heeft zijn prijs, niemand zou zomaar iemand moeten voeden. Iedereen moet voor zichzelf verdienen.
  37. +2
    8 oktober 2015 16:02
    hoe gemakkelijk is het om mensen te provoceren om "overdreven" informatie eruit te flappen met een simpele vulling? Zie hierboven.
  38. -1
    8 oktober 2015 16:07
    Hmm.. interessant, maar wat als er gemobiliseerd wordt?
    Gaan we het op deze manier doen?
    Laten we op een niet-bestaand anker gaan zitten en laten we gaan!
    Wat ik bedoel is dat het "groene fluitje" altijd onverwacht is, erop rekenen dat het fluit wanneer de superduper-tanks verschijnen, is op zijn minst dom!
    Zoals ze zeggen, de kip is in het nest, en de armata is al onoverwinnelijk !! Ja, beste kameraden, het heeft ook geen staatstests doorstaan ​​(de parade telt niet!)
    Anders zal in ons geboorteland blijken dat armata er niet uit zal zien als armata! Maar alleen professionele tankers kunnen over tanks hun efficiëntie en kwaliteit zeggen! Maar mijn persoonlijke mening is dat de uitrusting zo snel mogelijk door de bemanning moet worden beheerst tijdens de oorlog of een bedreigde periode.Ongetwijfeld moet de techniek voldoen aan de realiteit van moderne gevechten, maar te diepzinnig zal de massaal gemobiliseerde reservist het niet snel onder de knie krijgen.Zoiets.
  39. +3
    8 oktober 2015 16:07
    Naar mijn mening is het ongepast om de realiteit van de Tweede Wereldoorlog over te hevelen naar de moderne tijd. In een sfeer van totale mobilisatie in 1943-1944. voor Duitsland en de USSR werd inderdaad elk manuur en elke kilogram staal geteld. Onder deze omstandigheden won de oplossing die zorgde voor de besparing van schaarse middelen. En de tankers waren over het algemeen verbruiksgoederen. Maar nu is de situatie totaal anders. Er is geen totale confrontatie van potentiëlen, er is geen race voor elk manuur. Van veel groter belang zijn zaken als de relatieve gevechtseffectiviteit van tanks (ongeacht de prijs), de overlevingskansen van de bemanning en andere zaken die vanuit het oogpunt van de Tweede Wereldoorlog van weinig belang zijn. Wat betreft de "exorbitante prijs", zo'n argument is niet serieus. Als er een "extra" $ 60 miljard zou worden gevonden voor de Olympische Spelen (met dit geld zouden ongeveer 10 Armatas kunnen worden geproduceerd), als $ 150 miljard zou worden geïnvesteerd in Amerikaanse staatsobligaties (waarmee een potentiële tegenstander wordt gefinancierd), wat kunnen we dan over de rest zeggen? Zelfs als een tank niet 10, maar 100 miljoen dollar per stuk kost, is het vinden van fondsen voor de productie ervan een kwestie van doelen stellen bij de verdeling van beschikbare middelen, en niets meer.
  40. +2
    8 oktober 2015 16:08
    Ik ben geen specialist, maar er werd gezegd dat Armata een mobiel platform is waarop al het andere zal worden geïnstalleerd. En als er een enkel platform is, dan zullen de T-14, Kurgan, enz., enz. negatief worden in kosten en nog iets anders, maar nu is het gewoon wauw hoe weinig we er in de troepen hebben.Het is altijd zo om eerst in je broek te schijten en ze dan uit te doen. am
  41. +3
    8 oktober 2015 16:10
    De auteur van het artikel heeft ofwel alleen iets over twee tanks gelezen, ofwel alleen iets van iemand gehoord. Oorlog is niet alleen tanks, maar ook artillerie, luchtvaart, infanterie. Het is ook erg belangrijk als de Duitsers op 43-jarige leeftijd de motoroorlog zouden verliezen, ze hadden al een tekort aan brandstof en smeermiddelen en aan het einde van de oorlog bestond het gewoon niet. Onze eenheden veroverden vliegvelden met bruikbare vliegtuigen, maar zonder een druppel brandstof, zelfs als ze luipaarden hadden, dan is het zonder brandstof gewoon een goed vast doelwit voor alles. En als iemand het zich niet herinnert, we hadden IS'en tegen de tijgers en om de een of andere reden gaven de Duitsers willens en wetens in de orders nauwkeurige instructies om niet met hen in gevecht te gaan. Armata zal worden geproduceerd en wat zijn de dwazen om naar het artikel minus te luisteren.
  42. +4
    8 oktober 2015 16:24
    Het is tijd om deze Sovjetpsychologie (de ergste aspecten ervan) uit ons hoofd te slaan met een gloeiend heet strijkijzer. Het is de 21e eeuw en veel 'experts' denken nog steeds in termen van de Tweede Wereldoorlog. Ale! 70 jaar zijn verstreken! Het meest waardevolle in een tank is de bemanning. Wanneer zullen deze gemeenschappelijke waarheden de krankzinnige "scheppers" bereiken? Het land was kwaad om zo'n houding ten opzichte van mensen. Neuken.
  43. +2
    8 oktober 2015 16:24
    De T-90 is nergens heen gegaan.
  44. 0
    8 oktober 2015 16:34
    En wie vertelde de auteur dat de voormalige familie van machines snel met pensioen zou gaan?

    Er bestaat zoiets als productieplanning. En daarvoor, fabriek, veld / leger, staatstests, adoptie voor service, proefoperatie in de troepen, en alleen dan - massaproductie.

    Dus de 72-kam en 90-ste tot de demobilisatie is nog steeds als lopen naar China.
  45. +1
    8 oktober 2015 16:39
    Dit artikel zal de ontwikkeling van moderne tanks en nieuwe wapens in het algemeen niet stoppen. Hoe er ook niet genoeg geld is, maar op het gebied van bewapening zal er werk worden verricht, het kost tijd en de geopolitieke situatie, dus het is te vroeg om te rouwen om nieuwe tanks om weer te ZIJN en ZIJN.
  46. +1
    8 oktober 2015 16:40
    Leningrad T-80, Omsk T-90, laat de Oeral Armata vrijgeven.
  47. 0
    8 oktober 2015 16:49
    Citaat: Vladimir.
    dat is een goedkope versie van de T-64, omdat de "Petrovichi" dergelijke technologisch geavanceerde tanks op dat moment niet kon repareren.


    het is niet de "Petrovichi" die ertoe doet, maar de onmogelijkheid van de industrie van de USSR om T-64-tanks in massa te produceren. De ontwerper vertrouwde bij het ontwikkelen van de tank eenvoudigweg niet op de catalogus met producten die de industrie al produceert , maar kwam met zijn eigen tot de laatste noot.

    Het is alleen zo dat slimme ontwerpers eerst ontdekken of de ondernemingen van het land in staat zijn om snel en kosteneffectief de productie van "een soort zagagulin" op te zetten en eerst tekenen ze, maken ze handmatig een prototype, en dan blijkt dat de industrie niet in staat om onderdelen voor zijn zelfgemaakte te produceren.

    "Abrams" is een zeer succesvolle tank


    niemand beweert dat het succesvol is. Maar succesvol voor de jaren 80, en de man die granaten voerde in plaats van een automatische lader is niet cool. De tank zelf is zwaar en onhandig. Zonder enige aanpassingen is de Abrams gelijk aan de T-72 van die jaren en de laatste wijziging aan onze T-90.
  48. +3
    8 oktober 2015 17:01
    Je krijgt de indruk dat een hypothetische tank alleen tegen iedereen moet vechten. Een tank is een onderdeel van een systeem van het type "combined arms unit" dat zijn eigen taak heeft. Hoe kwalitatief een eenheid zijn taak uitvoert, hoe stabieler het systeem als geheel.
    Een moderne tank is het antwoord op de moderne eisen van gecombineerde wapengevechten - meer niet. T-34 en KV-1 - het antwoord op de verzoeken van het concept van "Deep Operation" door Vladimir Kiriakovich Triandafillov.
    T-12, T-14, Boomerang, Coalitie, enz. en vooral, de vulling is een reactie op het concept van hybride oorlogen met een "netwerkgericht" commando- en controlesysteem voor de strijdkrachten en voor moderne wapens. Als de T-12 samenkomt met potentiële tanks van zijn generatie, betekent dit dat luchtvaart, artillerie, antitankwapens en, belangrijker nog, inlichtingendiensten hun taken niet hebben voltooid. Zelfs met de Tweede Wereldoorlog werd het duidelijk dat alleen de antitankraketten de tank effectief bestrijden (en later de antitankraketten). Daarom bescherming tegen RPG's, ATGM's, bestuurbaarheid als onderdeel van de eenheid en situationeel bewustzijn aan het hoofd van het Armata-project. Naar de hel met een laag profiel als het al zichtbaar is in het IR- en UV-spectrum, en de raket arriveert vanaf de zijkant van het bovenste halfrond. En "Abrek" met RPG-7V schoot "Urals" en "Abrams" meer dan zij elkaar. De mensen beschouwen mensen die betrokken zijn bij tankbouw geen enkel dozijn jaar dommer dan zijzelf. In deze auto, de ziel van vele ontwerpers en arbeiders, is ze een kind van haar tijd. Ze moet alleen worden geleerd hoe ze kinderziektes moet bestrijden en genezen (zoals elk kind).
    En als de tegenstanders fouten vinden, wordt de jongen sterk!
  49. De opmerking is verwijderd.
  50. 0
    8 oktober 2015 17:13
    De volgende gegevens worden gegeven over de arbeidsintensiteit van de productie van T-34 en Panthers: begin 1943 had onze tank 17 manuren en de Duitse 150. Het blijkt dat 5500 Panthers geproduceerd door alle Duitse ondernemingen in 1943-1944 overeenkwamen met ongeveer 50 T-34's in termen van kostbare inspanningen.

    Opnieuw vergelijken we het onvergelijkbare.
    Begin 1943 was de Panther net van het prototypestadium naar het massaproductiestadium gekropen. In feite, in januari-februari, de serieproductie van de eerste seriële modificatie van de Ausf. D1.
    En we vergelijken deze tank van de eerste serie met al zijn stijlen, toeters en bellen en low-tech lekkernijen met de T-3-34 mod. 76. lachen
    En het belangrijkste is dat we de bewerkelijkheid van het vervaardigen van de eerste serie van de eerste Panther-modificatie overdragen op alle volgende productiemodellen.
  51. +1
    8 oktober 2015 17:30
    Citaat: Oleko
    De gebruikelijke, aan de riem slapende onbeschoftheid. Complete klote en domheid. Ben jij, mijn lieve, blinde, domme persoon? Heb ik me aangemeld voor een specialist, idioot? Ik flap er niet uit, onzin, maar ik schrijf.

    Goed gedaan! Je presenteert het met reden!
  52. 0
    8 oktober 2015 17:35
    Waarom zou je de prijs van westerse tanks, waarvan de generaties op 9 mei 2015 onmiddellijk verouderd raakten, vergelijken met de prijs van hun nieuwe benchmark: de Armata? Laten we wachten tot NIEUWE wijzigingen van de Abrams, Leopard, enz. verschijnen, die zullen worden aangekondigd als reactie op de T-14. Laten we het vergelijken met DEZE prijs lachend . Het lijkt mij dat "Armata goedkoper zal zijn dan zijn eigen land toekomst "analogen"? /sorry voor de “boterolie”./
    Dit is niet de eerste keer dat dit onderwerp ter sprake komt in VO, dus ik citeer mezelf, mijn geliefden:
    Citaat van Ernst.
    14 april 2015 07:11 | Onoverwinnelijke "Armata"
    Citaat: Alexander KRUGLOV
    De PR-campagne is niet goedkoop: als de kosten van een bataljon Armatas zouden worden overgedragen naar seriële tanks, zou het mogelijk zijn om ten minste twee bataljonssets nieuwe T-90A-tanks te krijgen

    En de tanks "Freedom Fighter Comrade Lenin" kunnen zo veel worden vastgeklonken dat ze niet passen van N. Tagil naar het Engelse Kanaal
    Citaat: Alexander KRUGLOV
    AMERIKANEN WEIGEREN HET IDEE VAN DE ONINFORMEERDE TOREN

    Ze weigerden ook de automatische lader, en wij, als dwazen, stelden - nou ja, wat te nemen van wilden lachend
  53. +1
    8 oktober 2015 17:42
    wetenschappelijk redacteur van de Ural Carriage Works- wat is dit? knipoogde
  54. 0
    8 oktober 2015 18:52
    Corruptie en straffeloosheid zullen elk bedrijf ruïneren!
  55. 0
    8 oktober 2015 19:47
    Ik schreeuw zo veel. De auteur heeft zijn mening gegeven. Het feit dat de T90MS niet onderdoet voor de beste buitenlandse modellen en superieur is in een aantal parameters, werd geuit door de hoofdontwerper van de fabriek, hij leidde overigens de ontwikkeling van beide ontwerpen. De T90MS is eigenlijk een nieuwe tank en een reserve- en exportversie van de fabriek als de Armata om de een of andere reden niet in massaproductie gaat. Volgens Baumanki-specialisten is de T90MS qua potentieel 15-20% minder dan de Armata. De huidige situatie lijkt sterk op die van 41, toen de KV-1 en de T-34 in dienst kwamen. KV zware doorbraaktank, T-34 tank voor aanvallen in de achtergebieden voor het ontwikkelen van succes, enz. Bovendien was het zelfs in het verleden, toen geld gemakkelijker was, gepland om 2300 Armata te produceren, maar voor Rusland is dit niet genoeg. De situatie is dus zodanig dat de optimale beslissing moet worden genomen. Heel, heel veel zal hiervan afhangen.
  56. +1
    8 oktober 2015 20:06
    Het artikel heeft een duidelijk minpunt. noem ABRAMS een hightech tank. Ja, hightech. vooral de zwarte man die het laadt. Wat een hoge technologie.
  57. VP
    +1
    8 oktober 2015 20:13
    En de T-26 heeft nog minder arbeidsintensiteit. Dat betekent dat hij cooler is.
  58. gcc
    0
    8 oktober 2015 21:00
    Het verbaast me dat er 70 jaar zijn verstreken en dat in de verklaringen van velen de T-34 niet langer het wapen is waarmee we hebben gewonnen, maar een middelmatige, onafgewerkte, ruwe, gewoonweg slechte tank, hoewel ze het woord slecht niet schrijven. ", maar naar mijn mening is dit wat ze bedoelen. Niemand denkt eraan onder welke omstandigheden het is gecreëerd en gemoderniseerd. Velen van jullie zullen, denk ik, jarenlang niet in staat zijn om 16 uur per dag te werken terwijl ze voedsel ontvangen op bonkaarten.
    1. -1
      8 oktober 2015 21:11
      Citaat van gcn
      Niemand denkt na onder welke omstandigheden het is gemaakt

      bij normale. In serie sinds 1940

      Citaat van gcn
      Ik denk dat velen van jullie jarenlang niet 16 uur per dag zullen kunnen werken terwijl ze voedsel op bonkaarten ontvangen.

      Excuseer mij, we hebben het hier over tanks, niet over het kaartsysteem. T-34 is in dit geval een technische metafoor waarvan de betekenis voor de meesten duidelijk is.
      Citaat van gcn
      De T-34 is niet langer het wapen waarmee we hebben gewonnen, maar een middelmatig wapen
      Laten we het op deze manier doen: sentiment of techniek.
  59. +1
    8 oktober 2015 21:31
    De auteur roept opnieuw op om te winnen door kwantiteit en niet door kwaliteit. Maar Rusland heeft door de jaren heen al zoveel menselijke hulpbronnen verloren dat er weer zo'n oorlog komt en dat er niemand meer zal zijn om hier te wonen.
  60. 0
    8 oktober 2015 21:31
    Wie is deze auteur Yuri Shabalin?!! Wiens bevel vervult hij? Welke doelen streeft hij na met zijn artikel? Trouwens, wat ik een groot minpunt gaf! Wat een bewondering voor de producten van Western en Amer! Ik haat hem nu al!
  61. 0
    8 oktober 2015 22:22
    Nog een spreekwoord.
  62. 0
    8 oktober 2015 22:28
    Bedankt Jarome! Weinig mensen letten op het feit dat T-34's vaak stierven samen met slecht opgeleide bemanningen....De Duitsers zorgden niet slechter voor hun "Whitmanns" dan tanks...Goede tankbemanningen zijn wegen in elke zin van het woord ...
  63. 0
    8 oktober 2015 22:44
    Dit is het? Het is dus echt karton en daarom gaat het niet in productie? ((((
    Ik vond het artikel niet leuk...
  64. 0
    9 oktober 2015 00:04
    volgens de logica van zulke zeurders moeten we toch nog t 34-85 rijden! Nou ja, in het beste geval was de T 54 ook een goede auto!
  65. 0
    9 oktober 2015 01:01
    “Als we de coëfficiënt van de T-34-85-tank als één nemen, dan is deze voor de Panther gelijk aan 1,5. Met andere woorden: de gevechtswaarde van drie T-34-85's is gelijk aan twee Panthers.

    Omdat de T-34-6 de Panther frontaal kon verslaan vanaf 500 meter, en de T-34-85 vanaf een kilometer.
    En met welke coëfficiënt moeten we "KV-1" en "Rheinmetall" nemen"? Laat me je eraan herinneren: dit is wanneer een KV vocht, EMNIP, tegen 20 "Rheinmetals" ontving meer dan honderd hits - en geen enkel gat
  66. 0
    9 oktober 2015 03:56
    niet helemaal - u moet de extra kosten verwijderen

    Bedoel je jachten, Bentleys en ander VIP-vastgoed in Europa en Amerika?
  67. 0
    9 oktober 2015 09:42
    T-14 en T-90 zijn hetzelfde als in de luchtvaart T-50 en bijvoorbeeld Su-30cm. Verschillende generaties. Armata is nodig, maar niet in grote hoeveelheden, om over oefenterreinen te rijden, te beschieten, een deel van de uitrusting zal veranderen, sommige zullen goedkoper worden, sommige zullen volledig verdwijnen omdat ze niet meer nodig zijn. En je krijgt een goede tank. "Ontwikkel indien mogelijk de T-generatie 90, maak er een 4++-generatie van, zoals de Su-35, en stuur hem massaal naar de troepen. Welnu, de overgang van geavanceerd naar supergeavanceerd zal gemakkelijker zijn, alleen nu de ontwerper, eierkoppen, kunnen als het ware tegen Armata vechten.
  68. 0
    9 oktober 2015 09:54
    Jongens, ik ben een couch potato-expert op het gebied van tanks, ik denk zo:
    Ik ben er zeker van dat de Armata een zeer goede tank is. Laten we echter de Leclerc-tank niet vergeten, wat voor soort "uitlaat" hij produceert: het lijkt een goede auto en uiterst nauwkeurige technologie, MAAR hij is erg duur en moeilijk te onderhouden, en het is onrealistisch om hem in het veld te gebruiken voorwaarden. Het resultaat is prachtig speelgoed, een vredestijdmachine.
    "Armata", ik ben er zeker van dat onze ingenieurs hebben geprobeerd hem zoveel mogelijk uit te rusten met de nieuwste RUSSISCHE technologie, en op het oefenterrein kan het zeker kansen geven aan de "Leclerc", het nieuwste type "Abrams" , MAAR in het veld, wanneer een beschadigd voertuig bepaalde structurele componenten moet vervangen, is naar mijn mening "oude" modelapparatuur, zoals de T-72 = T-90, de T-80 VEEL betrouwbaarder.
  69. 0
    9 oktober 2015 09:56
    "De auteur betoogde in het bijzonder dat de tankarmada's van de Wehrmacht regelrecht verloren gingen van Sovjet-tankers, onder meer omdat de Duitse defensie-industrie een strategische fout maakte door een voorkeur te geven aan de creatie van zware en dure tanks en gemotoriseerde kanonnen ("Tiger", “Panther”, “Ferdinand" en anderen). Het lijkt erop dat de makers van ‘Armata’ vandaag de dag dezelfde fout maken die leidde tot de ineenstorting van Hitler’s Duitsland."
    Absoluut gelijk: in oorlogsomstandigheden was dit een fatale fout. Maar nu is er geen totale oorlog, dus projecten als Armata hebben bestaansrecht, anders lopen we een groot risico in veel opzichten achterop te raken bij potentiële tegenstanders (wetenschap, technologie, militaire wetenschappen, enz.). Maar IMHO is het onwaarschijnlijk dat Armata (en soortgelijke producten) op grote schaal in productie zal worden genomen. Armata moet intensief worden verkocht om de gevechtseffectiviteit echt te evalueren en op basis hiervan nog betere te creëren.
    Voor degenen die zich hier zorgen maken over geheimen: wenk dan kan ik uitleggen dat in de moderne wereld het belangrijkste geheim technologie is, en niet design. En het is vrijwel onmogelijk om technologie te stelen door een monster te bestuderen. Om dit te doen, moet u evenveel (of misschien vele malen meer) tijd besteden als nodig was om de gekopieerde kopie te maken. Nou ja, en de fondsen dus ook...
  70. 0
    9 oktober 2015 11:27
    Het is niet nodig om de oorlog van zeventig jaar geleden te vergelijken met de oorlog van nu.
    Nu vertegenwoordigt zelfs een kleine eenheid uitgerust met de nieuwste technologie een serieuze strijdmacht. Een sprekend voorbeeld is de groep in Syrië. Hoeveel vliegtuigen zijn er en hoeveel kracht hebben ze? Noch ons leger, noch onze industrie zullen profiteren van het plaatsen van 1000 goedkope blikjes op het slagveld.
  71. 0
    9 oktober 2015 20:35
    De rekenkunde van de auteur en blijkbaar zijn eigen cynisme bepalen goed de betekenis van het artikel. Ze zeggen dat een zware en dure tijger 3-4 goedkope T-34's zou kunnen doden, dit is het belangrijkste. Dat wil zeggen, het belangrijkste is om te vernietigen, en tegen welke prijs doet het er niet toe. Zoals altijd zullen we ons vullen met ‘vlees’ en ‘de vrouwen zullen nog steeds bevallen’. En het feit dat, volgens de herinneringen van tankers in de frontlinie, een tankbemanning gemiddeld drie of vier (5-7 aan het einde van de oorlog) veldslagen overleefde, daarna een ziekenhuis en meestal een graf, de auteur zwijgt er op de een of andere manier bescheiden over. Kannibalistische psychologie. En het feit dat de Armata primair is ontworpen voor maximale overlevingskansen van de bemanning is volgens hem erg duur...
  72. gdv
    0
    11 oktober 2015 09:27
    Slimme shit - we verwijderen NVD-laserafstandsmeters en andere gadgets, met dit geld bouwen we een aantal T-34's en verpletteren ze met massa. De vijand zal eenvoudigweg zonder munitie komen te zitten; hij zal niet in staat zijn alle tanks te vernietigen.
    MARASMOS.
  73. 0
    11 oktober 2015 11:44
    De T-80 zou gemaakt moeten worden en niet de T-90.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"