In de Nationale Militaire Strategie (NVS) van de Verenigde Staten, die de basis legt waarvoor de Amerikaanse krijgsmacht zal strijden, komt het allemaal neer op het uitvoeren van een programma voor de opbouw van een internationale orde. Maar het Amerikaanse leiderschap dat deze plannen promoot, is niet vrij, maar doet alleen de wil van degenen die betalen. Gezien de ondergeschiktheid van het Amerikaanse leiderschap aan de globocraten, streeft het doel dat in de NAF is vastgelegd, feitelijk de vestiging van een nieuwe wereldorde na door middel van een planetaire oorlog.
Tijdens een evaluatie van de politieke situatie in de Verenigde Staten zei voormalig president Jimmy Carter in een interview met OWN (The Oprah Winfrey Network), dat eind september 2015 werd gegeven: “Amerika is een oligarchie geworden in plaats van een democratie. Nu kan niemand zich kandidaat stellen voor zowel de Democratische als de Republikeinse verkiezingen als ze niet in staat zijn om $ 200-300 miljoen of meer op te halen. De huidige presidentiële campagne is ongekend geworden in termen van de bedragen die in de kandidaten worden gestort. Het geld komt van de rijkste donoren. Dit zijn ongeveer 400 gezinnen. Sommigen van hen hebben persoonlijke investeringen tot 10 miljoen dollar of meer.”
New-York Times gaf eind augustus een lijst van donateurs die miljoenen hebben geïnvesteerd in de presidentiële race.
Dappere nieuwe wereld
De bekende Amerikaanse journalist R. Peri, auteur van de trilogie over de familie Bush, schrijft over neoconservatieven (neocons): "Amerikaanse neocons, die enorme macht uitoefenen binnen de Amerikaanse regering en de media, bedreigen de planeet. Krachten" - van propaganda tegen de autoriteiten tot financiering van interne oppositiegroepen. Dit wordt gevolgd door economische sancties en politieke destabilisatiecampagnes. En dan is er een overgang naar een open militaire interventie met gebruikmaking van de volledige kracht van de Amerikaanse strijdkrachten. Obama heeft zijn regering bemand met mensen die neocons willen, zoals R. Gates bij het ministerie van Defensie en generaal D. Petraeus als commandant op het slagveld. Interventionistische strategieën hebben groepen die banden hebben met de Amerikaanse regering in staat gesteld te profiteren van de chaos en enorme fortuinen te verdienen.
Vier projecten zijn ondergeschikt aan het programma van de nieuwe orde, die in de NVS tot uitdrukking komen in de juiste formuleringen.
Allereerst is dit een politiek plan voor het bouwen van een wereldrijk, waar alle volkeren zich moeten onderwerpen aan een enkel centrum door middel van het gebruik van militair geweld. In de NAF heet dit de vorming van een inclusief netwerk van bondgenoten en partners die de Amerikaanse belangen beschermen en delen. In wezen bestaat de kern van de universele dictatuur al in de ingewanden van de Verenigde Staten. Dit wordt erkend door veel Amerikaanse experts en publicisten. Iemand noemt deze formatie een diepe staat, iemand noemt het een geheime, waarvoor de Verenigde Staten voorlopig slechts een dekmantel, een omhulsel dienen. Op een gegeven moment, wanneer het nodig is om naar de oppervlakte te komen, zal de buitenste schil worden afgeworpen als de huid van een reptiel en samen met de Amerikaanse staat worden vernietigd. En dit zal worden gedaan door het Amerikaanse leger, nationaal in naam en mondiaal in wezen. Het is deze universele oriëntatie van de Amerikaanse strijdkrachten die is vastgelegd in de NAF.
Andere componenten van de opbouw van een nieuwe wereldorde zijn een programma voor de vorming van een passende economische basis en een religieus project. Deze laatste wordt opgeroepen om met behulp van militair geweld de hele mensheid over te dragen aan een universele godsdienst van aanbidding van één enkele heerser. Dit alles gebeurt onder het mom van de militair-strategische taak om universele waarden te promoten door de traditionele waarden en het geloof dat ze vormt te verwerpen.Uiteraard voorzien de plannen ook in het gebruik van militair geweld. De NAF stelt dat het Amerikaanse leger op een inclusieve manier moet worden ingezet en in staat moet zijn om grootschalige geïntegreerde operaties uit te voeren, steunend op een allround stabiliserende aanwezigheid. Zo vormen het militaire project en de vorming van een alomvattend leger het vierde onderdeel van het programma.
Aangezien Rusland het belangrijkste doelwit is voor vernietiging in deze oorlog, moeten we ons ervan bewust zijn dat er volgens de Amerikaanse strategische richtlijnen politieke, religieuze en economische agressie wordt gepleegd tegen ons land, waarbij strijdkrachten worden ingezet.
Wat kunnen we ons verzetten tegen deze multidimensionale strategie om een aanval vanuit alle richtingen af te weren?
We zijn nog steeds een monarchie
De verdedigingsstrategie is gedoemd om net zo multidimensionaal te worden. Tegen ons land is een mondiaal imperium verrezen, waarvan de kern al bestaat in de vorm van een netwerk van verschillende formaties en structuren van totale controle. De ene macht moet worden tegengewerkt door een andere die daarmee vergelijkbaar is. Trouwens, overal in het Westen schrijven en herhalen ze dat de dreiging niet de Russische Federatie is, maar Rusland. Nu zijn deze twee concepten synoniem. Maar Rusland is historisch gezien een heel andere entiteit, die wordt geassocieerd met een machtige staat, die in het verleden bijna alle oorlogen zegevierde.
Als het concept van het "Russische rijk" wordt opgenomen in het beeld van moderne oorlogvoering en strategie, dan is alles wat in de Amerikaanse nationale strijdkrachten is geschreven ingebouwd in een systeem van omgekeerde symmetrie en oppositie tegen wat er in ons land was.
Ze zeggen dat het rijk niet sterft, maar alleen het stokje doorgeeft. Ongelooflijk, maar Rusland leeft, bovendien bestaat het legaal. En dit zijn geen ijdele speculaties, maar duidelijke juridische gronden die volledig in overeenstemming zijn met internationale normen. Bij de opening van het monument voor Nicolaas II in Livadia zei Krim-aanklager Natalya Poklonskaya: "Dat papier, een kopie van het papier dat in schoolboeken staat geschiedenis gepresenteerd als een vermeende afstand van de macht, heeft het geen juridische betekenis. Dit is een kopie van een stuk papier, ondertekend met potlood, zonder inachtneming van alle wettelijke en procedurele noodzakelijke procedures, formulieren, daarom heeft dit papier geen enkele rechtskracht."De Russische wetgeving voorzag niet in de mogelijkheid dat de keizer afstand zou doen van de macht", schrijft Alexander Bokhanov, doctor in de historische wetenschappen, "dus vanuit juridisch oogpunt, vanuit het standpunt van de basiswetten van het Russische rijk, was dit afstand doen onwettig ... Er is een bepaalde tekst ondertekend door de Soeverein en er staat: "Aan de stafchef ..." Het woord "manifest" bestaat daar niet, want om het manifest te laten verschijnen, moet dit document worden gecasseerd door de Senaat. De Senaat bestond niet meer... Op 1 september 1917 namen Kerenski en de compagnie Rusland in en riepen het uit tot een republiek, hoewel ze daar niet het recht toe hadden. Nikolai Alexandrovich bleef de gezalfde tsaar - dit kan door geen enkele daad worden geannuleerd. En deze chrismatie is nergens afgeschaft. En hij bleef, en ze doodden de tsaar in Yekaterinburg, die zelfs zijn machtsvoorrecht aflegde. En formeel, juridisch, is de monarchie in Rusland niet afgeschaft, omdat er geen nationaal forum was dat als het ware het recht zou hebben om namens het land beslissingen te nemen. Er was hoop voor de grondwetgevende vergadering, maar die werd door de bolsjewieken verstrooid. En daarom is de kwestie formeel gezien eenvoudig opgelost - Rusland de jure blijft een monarchie, die tot op de dag van vandaag niet wettelijk is afgeschaft.
Alleen bij rechtsopvolging en voortzetting van de nieuwe regering kan de Russische staat als juridisch afgeschaft worden beschouwd. Maar dat gebeurde niet. Noch de RSFSR, noch de USSR erkenden een dergelijke opvolging. De preambules van de Sovjet-grondwetten waren gebaseerd op de regel dat de sovjetstaat in 1917 ontstaat vanaf het moment van de Oktoberrevolutie.
Het internationaal recht kent geen automatische opvolging. De jure, we blijven het Russische rijk.
Verwant aan opvolging is de kwestie van het staatsburgerschap. "Burgerschap is niet bepalend voor de opvolging", zegt jurist Alexander Lyubich. – De logica is juist omgekeerd: opvolging bepaalt burgerschap. Op basis van de verwerving door de burgers van de geliquideerde staat van het staatsburgerschap van de staat die het land begon te regeren, is het onmogelijk om een conclusie te trekken over de opvolging van de laatste in relatie tot de eerste.
Maar de nieuwe staten hadden niet alleen opvolging, maar ook juridische voortzetting. Een dergelijke overgang vond plaats in 1917-1918.
En het rijk leeft
Ook na 1918 werd ons land geregeerd door verschillende regimes zonder juridische voortzetting tussen hen. Vandaar dat vanuit juridisch oogpunt, bij gebrek aan erfopvolging en juridische voortzetting, het Russische rijk een onderwerp van internationaal recht blijft. Een andere omstandigheid getuigt hiervan. Het betreft de kwestie van de juridische en hoedanigheid van de staat. Volgens het internationaal recht bestaat er een vermoeden van de eeuwige rechtsbevoegdheid van de staat. Dit betekent dat het verlies van het vermogen om het grondgebied te beheren, betekent dat de staat alleen zijn rechtsbevoegdheid verliest, maar niet het verlies van rechtsbevoegdheid met zich meebrengt.
Een analyse van het internationaal recht leidt tot de volgende juridische conclusie: het Russische rijk blijft een staat die zijn rechtsbevoegdheid heeft verloren. Haar rechtsbevoegdheid wordt echter niet beëindigd door opvolging aan een andere staat, aangezien de RSFSR, sinds 1991 de Russische Federatie genoemd, haar niet is opgevolgd.
We benadrukken: opvolging bepaalt het staatsburgerschap. Maar als er geen opvolging is, dan blijft ons volk, volgens wettelijke canons, objectief burgers van het Russische rijk, optredend als dragers, opvolgers en verdedigers van zijn historische programma.
Als we ons wenden tot de geschiedenis van Rusland, dan komt onze traditie, dat wil zeggen spirituele canons, politieke en economische vormen die van generatie op generatie worden doorgegeven, overeen met een historisch programma, dat ook vier projecten omvat: politiek, religieus, economisch en militair.
Derde Rome, Nieuw Jeruzalem
Het politieke project "Rusland - het Derde Rome" is gericht op het opbouwen van een orthodoxe monarchale staat, het voortzetten van de tradities van het Byzantijnse rijk (Rome II) en het overnemen ervan.
De heilige Serafim van Sarov profeteerde over de heropleving van het almachtige pan-Slavische koninkrijk. Zoals uit deze profetie volgt, zullen de grenzen van het herleefde Rusland worden bepaald door de spirituele gemeenschap en de vrijwilligheid van de volkeren die erin zijn opgenomen.
Het politieke programma "Rusland - het Derde Rome" is onlosmakelijk verbonden met het religieuze - "Rusland - Nieuw Jeruzalem". Het land wordt beschouwd als de bewaker van de universele orthodoxie. Maar tegelijkertijd respecteert het ook de traditionele islam en bevordert het in samenwerking daarmee eenheid en de opbouw van een staat.
Historicus Pyotr Multatuli citeert een aantal feiten die dit bevestigen: “De bloedigste en langste botsing tussen Russen en moslims in de Kaukasische oorlog werd niet veroorzaakt door de agressieve aspiraties van Rusland, maar door de tussenkomst van Ruslands vijanden - Groot-Brittannië en Turkije. Als gevolg hiervan begrepen veel leiders van de Kaukasiërs dit, waaronder imam Shamil zelf. Aanvaard en vriendelijk behandeld door Alexander II, schreef Shamil aan de soeverein: “Het is mijn heilige plicht om kinderen hun verplichtingen jegens Rusland en zijn legitieme tsaren bij te brengen. Ik laat hen na om trouwe onderdanen van de tsaar van Rusland te zijn, om het nieuwe vaderland trouw te dienen.”
Generaal Pjotr Krasnov merkte in zijn boek gewijd aan de prestatie van een Russische soldaat op: “Keizer Wilhelm verzamelde alle gevangengenomen moslims in een apart kamp en, flirtend met hen, bouwde hij een prachtige stenen moskee voor hen. Ik weet niet precies wie er in dit kamp was uitgenodigd, aan wie ze de afkeer van moslims voor het Russische "juk" en hun tevredenheid in Duitse gevangenschap wilden tonen, maar de zaak eindigde jammerlijk voor de Duitsers. Aan het einde van de inspectie van het voorbeeldig goed onderhouden kamp en de moskee waren enkele duizenden Russische moslimsoldaten verzameld op het paradeterrein. 'Zing nu je gebed voor ons,' zei het inspecterende gezicht. De mullahs stapten naar voren. Fluisterde met de soldaten. De massa's soldaten kwamen op, vlakte af en een duizendstemmig koor onder de Duitse hemel, bij de muren van de nieuw herbouwde moskee, donderde in koor: "God red de tsaar!".
In 1916, toen de pers van de liberale oppositie haar aanvallen op de regering intensiveerde, schreef Mufti Mukhammat-Safa Bayazitov in een telegram aan de voorzitter van de Raad van Ministers Boris Shtyurmer: “De trouwe zonen van de Soevereine Keizer, de Russische moslims, zoals de hele Russische volk, doorsta standvastig de test van God die naar ons moederland is gestuurd en we zijn er zeker van dat het uur zal komen dat onze vijanden zullen worden verslagen op het stalen leger van het Russische leger en de glorie en grootsheid van ons dierbare moederland - Rusland zal schitteren tot vreugde van onze Grote Soeverein en zijn multi-tribale volkeren, waaronder Russische moslims, die toegewijde zonen van hun vaderland waren en zullen zijn en een trouw bolwerk van de Russische Troon.
De beroemde monnik-waarzegger Abel (1757-1841) profeteerde over de uitvoering van het religieuze project "Rusland - Nieuw Jeruzalem": De rook van wierook en gebeden zal zich vullen en bloeien als een hemelse krin. Een groot lot is voor haar bestemd. Daarom zal ze lijden, om gereinigd te worden en het licht te ontsteken voor de openbaring van tongen.
Macht, complexiteit, rijkdom, geluk
Het economische project (een ander onderdeel van het historische programma van ons volk, gecorreleerd met het Russische rijk) was gericht op staatsbelangen en de ontwikkeling van de nationale economie met een gecontroleerd banksysteem. De beroemde econoom Edmond Trey benadrukte: “Als de gebeurtenissen tussen 1912 en 1950 voor de grote Europese naties op dezelfde manier verlopen als ze zich ontwikkelden tussen 1900 en 1912, dan zal Rusland tegen het midden van de huidige eeuw boven alles in Europa uitstijgen, zowel politiek en politiek op het gebied van financieel en economisch”.
In 1815, op een congres in Wenen, suggereerde Nathan Rothschild dat Alexander I een centrale bank zou oprichten (zoals de octopus van het Amerikaanse Federal Reserve System), maar de tsaar verwierp dit voorstel. De Staatsbank van Rusland was volledig ondergeschikt aan de staat en diende als instrument voor het voeren van overheidsbeleid. Het voorzag de industrie en de handel van leningen tegen zeer lage rentetarieven. De goudvoorraad bleef de grootste ter wereld.
In 1914 was meer dan 80 procent van het bouwland in Europees Rusland in handen van de boeren. In 1913 was het land de grootste producent van landbouwproducten geworden.
Wat de groei van de industriële productie betreft, heeft ons land Groot-Brittannië en de VS ingehaald. De Russische industrie voldeed aan 80 procent van de interne behoeften van het land, dat wil zeggen dat het bijna volledige economische onafhankelijkheid had. De staatsbank gaf leningen tegen bijna nul rente. Het is niet verwonderlijk dat het land lange tijd de laagste belastingen ter wereld had en dat er praktisch geen inflatie was.
De arbeidswetten waren zo geavanceerd en zo humaan dat de Amerikaanse president William Taft zei: "De keizer van Rusland heeft wetgeving voor arbeiders uitgevaardigd die dichter bij perfectie is dan de wetten van enig democratisch land."
In de Odessa-revolutie die in 1919 in brand werd gestoken, schrijft Ivan Bunin: "Onze kinderen, kleinkinderen zullen zich het Rusland niet kunnen voorstellen waarin we eens (dat wil zeggen gisteren) leefden, wat we niet waardeerden, niet begrepen - al deze macht, complexiteit, rijkdom, geluk.
Onder de dreiging in de moderne militaristische context van de Verenigde Staten, is het precies de Russische staat die nog steeds bestaat in de diepten van onze huidige staat, die een voorbeeld is van een onafhankelijke, welvarende en eerlijke staatsstructuur. Het zorgt voor een soeverein, zelfvoorzienend bestaan, niet ingebouwd in een allesomvattende orde, en is een voorbeeld voor andere volkeren.
Dit heilige besef van onze staat is de grootste bedreiging voor de vijand. En wij, zonder het te vermoeden, blijven wettelijk burgers van dit rijk, dragers en opvolgers van het werk van onze voorouders, die al eeuwenlang hun historisch staatsprogramma hebben gerealiseerd.
Waar de koning te krijgen?
Om de aanval van de globocratie tegen te gaan, hebben we ook dringend een militair project nodig. Twee wereldkernen, waartussen geen compromis mogelijk is, gaan een beslissende strijd aan.
En als we ons niet wenden tot ons historische programma, zijn we gedoemd om slaafs de plannen van de agressor uit te voeren, die voor ons suïcidaal zijn. Maar hoe de staat te herstellen en waar de koning in onze tijd te krijgen? Laten we onthouden waarom het Russische rijk viel. Hiervoor waren zowel externe als interne redenen. De belangrijkste was het spirituele. De mensen zijn van het geloof afgevallen. De heilige Johannes van Kronstadt sprak het volk toe: "Jullie vergaten God en verlieten Hem, en Hij liet jullie achter bij Zijn vaderlijke Voorzienigheid en gaf jullie in de handen van ongebreidelde, wilde willekeur." Als de kracht viel door het afvallen van het geloof, dan zal het worden hersteld door de komst van de mensen tot het geloof. Dan zal God een koning sturen.
Een tussenstap is mogelijk. Het is noodzakelijk, en Ivan Ilyin schreef hierover in 1950: "Ofwel zal er een Russische nationale dictatuur ontstaan in Rusland, die de teugels van de regering in sterke handen zal nemen ... en Rusland naar eenheid zal leiden, waarbij alle separatistische bewegingen worden onderdrukt in het land; of zo'n dictatuur zal niet werken, en onvoorstelbare chaos zal in het land beginnen ... Dan zal Rusland worden gegrepen door anarchie en zichzelf weggeven aan zijn nationale, militaire, politieke en religieuze vijanden ... Het spreekt vanzelf dat alle onze "goede buren" zullen willen profiteren van deze staat van anarchie; allerlei militaire interventies zullen beginnen onder het voorwendsel van “zelfbescherming”, “pacificatie”, “herstel van de orde”, enz. En nu zullen de “goede buren” opnieuw alle soorten interventies lanceren.”
Ivan Bunin schrijft ook over wat het land te wachten staat: “Republiek, monarchie? Hoogstwaarschijnlijk zal er eerst een soort militaire dictatuur zijn - waarvan je de dag en het uur natuurlijk niet kunt raden, dan zoiets als een "raad van tien" (van ijzeren zakenlieden, voormalige "specialisten") . .. Vervolgens is een monarchie ook mogelijk ... Zeggen dat "er geen terugkeer naar het verleden is" kunnen alleen mensen zijn die sluw of dom zijn, of die de geschiedenis van Rusland niet kennen."
Toegang tot het Russische rijk betekent niet een terugkeer naar de voormalige grenzen. Dit is een terugkeer naar een ander, traditioneel apparaat voor ons, dat ons in staat zal stellen om uit de slavernij en controle door de globocratie te breken.
Zoals I. Ilyin schreef: “De wereld backstage begraaft een verenigd nationaal Rusland. Het is stom. Kortzichtig. Haastig in haat en eeuwenlang hopeloos. Rusland is geen mensenstof en geen chaos. Allereerst is het een grote natie die zijn kracht niet heeft verspild en niet aan zijn roeping heeft gewanhoopt. Dit volk hongert naar een vrije orde, naar vreedzame arbeid, naar eigendom en naar nationale cultuur. Begraaf hem niet voortijdig! Het historische uur zal komen, hij zal opstaan uit de denkbeeldige kist en zijn rechten terugeisen!