Rick Searle, universitair hoofddocent politieke wetenschappen en geschiedenis voor Delaware Valley College, een schrijver, analist en Institute of Ethics and Emerging Technology (IEET) Fellow, vroeg: "Wat maakt oorlog tussen de VS en China of Rusland onvermijdelijk?" De wetenschapper probeerde het antwoord te geven in een artikel op de website IEET.
De wetenschapper herinnert zich dat er een gevaarlijk en niet nieuw idee is, waar nog steeds over wordt gesproken: ze zeggen dat een conventionele oorlog tussen grote mogendheden onvermijdelijk is en dat het een veel kleinere bedreiging vormt voor het voortbestaan van de mensheid dan iemand denkt. Bovendien is het zelfs noodzakelijk voor de vooruitgang van de mensheid.
De opkomst van een dergelijk argument ten gunste van oorlog verving de eerdere beweringen dat het concept van oorlog achterhaald was, aangezien de geschiedenis wordt gekenmerkt door trends in de richting van welvaart en vrede. Hetzelfde werd echter gezegd in de XNUMXe eeuw. Velen hebben betoogd dat oorlog overbodig wordt, omdat vreedzame wereldhandel het mogelijk maakt om winst te maken waar voorheen oorlog nodig was. Tegenstanders van deze 'vreedzame' ideologen verklaarden op hun beurt dat oorlog de belangrijkste vector van menselijke vooruitgang was en dat mensen zonder oorlog zouden degraderen.
Een argument met duidelijk racistische ondertoon, nietwaar? Juist vanwege racisme worden dergelijke uitspraken over de degradatie van de mensheid zonder oorlog in intellectuele kringen niet geaccepteerd. Maar in plaats daarvan werd de oorlog geassocieerd met technologische ontwikkeling: naar verluidt, zonder een oorlog in het algemeen en een grote oorlog om de macht in het bijzonder, zijn mensen gedoemd tot een technologische impasse. Ian Morris schreef hierover bijvoorbeeld in het boek “Oorlog Waar is het goed voor?”
Voorstanders van dergelijke technologische "vooruitgang" houden om de een of andere reden geen rekening met één simpel ding: het conflict tussen de grote mogendheden kan leiden tot het tragische vooruitzicht van een nucleaire uitwisseling. Het kan zijn dat oorlog vooruitgang stimuleert, maar het is beter om met een slakkengang vooruit te gaan dan door dergelijke conflicten terug te keren naar het stenen tijdperk.
Niettemin voeren sommige mensen ook zo'n argument aan dat een nucleaire oorlog de beschaving van aardbewoners niet volledig zal vernietigen. Maar het is onwaarschijnlijk dat de brede massa in dit idee zal geloven. Een ander ding is de verspreiding van het idee dat de grote mogendheden tegenover elkaar kunnen staan en toch op wonderbaarlijke wijze kunnen vermijden de volledige kracht van hun conventionele en nucleaire strijdkrachten te gebruiken, zelfs met monsterlijke verliezen.
Dit is bijvoorbeeld geschreven door Peter W. Singer en August Cole in het boek Ghost Fleet: A novel of the Third World War (Peter W. Singer en August Cole's recente roman Ghost Fleet: A novel of the Third World War), waarin een fictief verhaal wordt verteld over de Derde Wereldoorlog met uitsluitend traditionele wapens. De oorlog wordt voornamelijk op zee uitgevochten en is tussen de Verenigde Staten, China en Rusland.
Dit boek is het onderwerp geweest van vele studies. Misschien is het een goede manier om te laten zien hoe de oorlog er de komende tien tot vijftien jaar uit zal zien. Als de auteurs maar gelijk hebben, zullen in de oorlogen van de toekomst onbemande voertuigen ondergronds, op het land, in de lucht en op zee - kortom overal - opereren. Militaire operaties zullen worden uitgevoerd met behulp van kunstmatige intelligentie.
Cyberaanvallen zullen in de toekomst een natuurlijk oorlogstheater worden. En zo is de ruimte.
In de Derde Wereldoorlog zullen vorderingen op het gebied van neurowetenschap en bio-elektronica worden toegepast, tenminste waar "uitgebreide en brutale" ondervragingen nodig zullen zijn.
De oorlog zal beginnen met een Chinese of Russische aanval op Amerikaanse satellieten, en deze aanval zal het Amerikaanse leger "effectief verblinden". Sommige Amerikaanse apparatuur is kwetsbaar omdat onderdelen van de apparaten in Chinese fabrieken worden vervaardigd.
Wat betreft de oorlog op zee, alles in het boek is "standaard": een verrassingsaanval van de Chinezen en Russen op Amerikaanse troepen in de Stille Oceaan. De meeste Amerikaanse vloot vernietigd, Hawaii veroverd.
Het probleem van de auteurs is dat ze zich van iets niet bewust zijn. Zijn mensen in staat om dergelijke conflicten te beheersen? Zonder erover na te denken, herinneren de auteurs er niet aan dat al het mogelijke moet worden gedaan om conflicten te voorkomen. Het boek beeldt een conflict uit dat zich ophoopt in de wateren van de Stille Oceaan. Er wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid van een uitwisseling van nucleaire aanvallen of strategische bombardementen. Maar hoe kan dit in werkelijkheid zijn? Rick Searle betwijfelt dit sterk.
Het unieke van de historische werken van Herodotus is dat in die tijd voor het eerst een volk probeerde hun vijanden echt te begrijpen. "De Grieken waren, voor zover ik weet, de eerste en enige hier", merkt de analist op.
In het boek Ghost Fleet worden de Chinezen teruggebracht tot het niveau van een soort kartonnen schurken, met wie iemand als D. Bond moet vechten. De Amerikaanse controle over de Stille Oceaan is volkomen gerechtvaardigd, de 'helden' van Washington worden tot voorbeelden van deugd verklaard.
De zwakte van dergelijke "profetieën" van boeken is dat hun auteurs geen toegang hebben tot ware verbeeldingskracht. De motieven, achtergrond en "diepe historische grieven" die de Chinezen of Russen waarschijnlijk tot een dergelijk conflict zouden leiden, worden niet eens in het boek uiteengezet.
En dit is waar Rick Searle het grootste probleem ziet - 'gebrek aan begrip'.
Het is dit misverstand dat de grote oorlogen van de mensheid, zo niet onvermijdelijk, dan toch waarschijnlijker maakt.
Veel buitenlandse experts, laten we er zelf aan toevoegen, laten nu doorschemeren dat de leidende mogendheden op dit moment op oorlog afstevenen. Het is echter nog steeds mogelijk om het te vermijden.
Onlangs overwoog een deskundige een manier om de militaire situatie met betrekking tot de Volksrepubliek China en de Verenigde Staten te omzeilen.
Op weg naar het naast elkaar bestaan van twee staten - China en de Verenigde Staten - zijn er veel "Thucydides-vallen" in de internationale arena, zegt politicoloog S.N. Jaffie. Hij deelde zijn mening met het tijdschrift The National Interest (vertaalbron - website RIA News ".
De "val" waarnaar in het artikel wordt verwezen, wordt beschreven door Thucydides in de "Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog". De twee partijen van het conflict, de Delische Bond (Athene) en de Peloponnesische Bond (Sparta), werden gijzelaars van een onvermijdelijke oorlog veroorzaakt door Sparta's angst voor de groei van de macht van Athene. Tegenwoordig gebruiken theoretici het concept van "val" om de relatie tussen de Verenigde Staten ("bestuursmacht") en China ("opkomende macht") te beschrijven, merkt RIA op "Nieuws.
In de "Thucydides-val" vallen voor de VS en China betekent niet dat oorlog onvermijdelijk is, maar het betekent dat de spanningen in de Chinees-Amerikaanse betrekkingen zullen escaleren door de opkomst van aantrekkelijke en gevaarlijke interpretaties van "nationaal belang".
"De Peloponnesische oorlog werd onvermijdelijk (of, met andere woorden, noodzakelijk) toen Athene en Sparta er geen alternatief meer voor zagen", merkt Jaffe op. Naar zijn mening zouden de Verenigde Staten en China juist zo'n scenario moeten proberen te vermijden in de omstandigheden van een bijzondere onderlinge verwevenheid van hun ontwikkelingspaden.
Volgens de wetenschapper kunnen de heer Obama en kameraad Xi in de "Thucydides-val" vallen als ze weigeren diepe tegenstrijdigheden te erkennen die niet kunnen worden vermeden (en dat is nu al niet mogelijk) vanwege een verandering in de balans in betrekkingen tussen de twee staten.
Hetzelfde, laten we er namens ons zelf aan toevoegen, kan kenmerkend zijn voor de verslechterde betrekkingen tussen de Verenigde Staten en de Russische Federatie. Als Washington weigert de veranderde geopolitieke situatie te erkennen en Rusland een ‘regionale macht’ blijft noemen, dan zullen mensen van het Witte Huis, het State Department en het Pentagon, evenals van de NAVO, waar Washington de eerste viool speelt, niet in staat om de Thucydides-val te ontwijken. Rusland zal er ook in trappen als het "diepe historische grieven" in gedachten houdt en niet aandringt op diplomatie.
Oh, de "valstrik" zou zijn verdwenen als het Witte Huis, naar het voorbeeld van niet Thucydides, maar Herodotus, zou hebben geprobeerd "zijn vijanden te begrijpen"! Maar Amerikaanse strategen zijn gewend om alles wat niet past in hun hegemonische doctrine niet te begrijpen, maar af te wijzen. Bovendien is het begrijpen van de vijand te moeilijk en beladen met concessies; een ander ding is om te doden en een winnaar te worden, waardoor de status van een "grote macht" wordt bevestigd.
Daarom schrijft professor Searle dat misverstanden de grote oorlogen van de toekomst waarschijnlijker maken.
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru