militaire beoordeling

De officiële vertegenwoordiger van "Kogalymavia": de oorzaak van de crash kan een mechanische impact op het vliegtuig zijn

196
Adjunct-directeur-generaal voor Flight Operations van Kogalymavia, Alexander Smirnov, zei tijdens een persconferentie dat het bedrijf versies van een technische storing en pilootfout tijdens de Airbus A321-vlucht op de vlucht Sharm al-Sheikh - St. Petersburg uitsluit. Alexander Smirnov meldt dat het vliegtuig tijdens de crash een "ongecontroleerde vlucht" had. Op dat moment viel het vliegtuig letterlijk in stukken uiteen.

De officiële vertegenwoordiger van "Kogalymavia": de oorzaak van de crash kan een mechanische impact op het vliegtuig zijn


Volgens de vertegenwoordiger van de luchtvaartmaatschappij kan de enige reden voor dit gedrag van het vliegtuig, waarbij de piloten niet eens de tijd hadden om een ​​noodsignaal te sturen, "mechanische impact" zijn. Alexander Smirnov:

Er is geen combinatie van systeemstoringen die ervoor kunnen zorgen dat het vliegtuig in de lucht uiteenvalt. Voor de crash had de voering een ongecontroleerde vlucht. De enige verklaarbare oorzaak zou een mechanisch effect op het vliegtuig kunnen zijn.


De officiële vertegenwoordiger van de luchtvaartmaatschappij is van mening dat op het moment dat het vliegtuig begon te vallen, de bemanning van het vliegtuig "volledig hun vermogen om te werken verloor". Tegelijkertijd meldt Kogalymavia dat de vliegtuigen van hun bedrijf nu rond het Sinaï-schiereiland vliegen op weg naar Turkije en terug.

Bedenk dat 224 mensen het slachtoffer werden van de crash van het bord langs de route Sharm al-Sheikh - St. Petersburg. Op de crashsite werden "zwarte dozen" gevonden, die in een bevredigende staat verkeren. De decodering zal binnenkort beginnen.
Gebruikte foto's:
http://www.globallookpress.com
196 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. sasha 19871987-XNUMX
    sasha 19871987-XNUMX 2 november 2015 14:15
    +5
    als iemand sloeg ... wie is dan deze of deze erg ongelukkig !!! dan zullen de hoofden zeker van onze schouders vliegen ... we wachten op de conclusies van experts ...
    1. mQn
      mQn 2 november 2015 14:16
      + 34
      eerst moet je de zwarte dozen ontcijferen en dan iets declareren ....
      1. kiel 31
        kiel 31 2 november 2015 14:24
        +9
        Citaat van mqn
        eerst moet je de zwarte dozen ontcijferen en dan iets declareren ....

        Als de piloten onmiddellijk stierven, zullen de dozen niets interessants tonen. Ze zullen alleen laten zien dat dit systeem werkte, dit werkte niet. Alleen de verzamelde wrakstukken kunnen aantonen in verband met wat de benodigde systemen op dat moment niet werkten. Het wrak dat op alles is getest, van externe invloed, intern of gewoon technisch, zal blijken.Dit is het belangrijkste.
        1. _Vladislav_
          _Vladislav_ 2 november 2015 14:29
          + 11
          Ik denk dat dit voorbarig is, want als er sprake is van mechanische actie, dan is het ofwel:
          1. Een terroristische aanslag is een explosie van binnenuit, en daarom mocht een persoon met een explosief aan boord (of hij kon het op de een of andere manier aan boord afleveren). Er zijn al vragen aan de veiligheidsdienst van de luchthaven in Egypte.

          2. Onderschepping van raketten - na het opstijgen wist het vliegtuig een hoogte te bereiken van ongeveer 10. MANPADS werken niet zo ver, wat betekent dat dit luchtverdediging is van een gemiddelde hand. Hoogstwaarschijnlijk een soort oud Sovjet-systeem. De Egyptische autoriteiten beweren dat de militanten in het gebied niet over dergelijke luchtverdedigingssystemen beschikken, wat betekent:
          A) Ze weten het niet
          B) Ofwel hebben ze het gewoon gemist - aangezien de activiteit van dergelijke complexen minstens twee keer wordt gedetecteerd door moderne radarverkenningssystemen.
          C) Of de militanten hadden luchtverdediging van een modern niveau - wat over het algemeen als onmogelijk wordt beschouwd.

          De gegevens uit de zwarte dozen geven in ieder geval een objectieve beoordeling. pt als dit een terroristische aanslag is, dan zou logischerwijs elke groep (zoals al-Nusra) al een succesvolle actie tegen de ongelovigen moeten hebben aangekondigd. Maar ze zwijgen.
          1. Klopt
            Klopt 2 november 2015 14:39
            + 14
            Een terroristische aanslag is een explosie van binnenuit, en daarom mocht een persoon met een explosief aan boord (of hij kon het op de een of andere manier aan boord afleveren). Er zijn al vragen aan de veiligheidsdienst van de luchthaven in Egypte.

            Maar dit is iets eens en heel veel zelfs mogelijk.
            Iedereen weet hoe passagiers en bagage worden versnipperd tijdens de landing.
            Maar wie weerhoudt de stewardessen, dezelfde bagagelader, ervan om de "helse machine" samen met de kleding van de passagiers te lanceren?
            Natuurlijk wordt deze schutter meteen geschopt - de daders en getuigen, om de een of andere reden bemoeien ze zich met iedereen.

            Dus laat ze kijken wie van degenen die deze vlucht dienen is verdwenen of ergens zijn dode karkas zullen vinden.
            1. _Vladislav_
              _Vladislav_ 2 november 2015 14:51
              +4
              Citaat: Waarheid
              Maar wie weerhoudt de stewardessen, dezelfde bagagelader, ervan om de "helse machine" samen met de kleding van de passagiers te lanceren?

              Nou ja, desalniettemin is de versie van de "helse machine" dichter bij mij, of een storing, een motorbrand, een explosie.
              Maar niet in het voordeel van de laatste optie, de eerste gegevens van de vluchtrecorders "het gecrashte vliegtuig A321 gaf geen SOS-signaal voordat het de grond raakte." Dat wil zeggen, de bemanning werd in één keer uitgeschakeld.

              Maar de versie van een terroristische aanslag wordt in de regel niet meteen als de belangrijkste beschouwd, omdat de waarschijnlijkheid van de bevestiging ervan de partij die het vliegtuig stuurt de boosdoener maakt van wat er is gebeurd, ze hebben het niet bekeken.

              De variant met raketten is een zwakke versie. Het vliegtuig gaat 100% naar beneden, maar hier gaat een zeer grote voorbereiding en informatisering aan vooraf. Weet je nog hoe de Maleisische Boeing werd neergeschoten boven Oekraïne. Hij werd geleid door luchtverkeersleiders, gevraagd om naar een bepaalde hoogte af te dalen, hij werd het doelwit van verschillende BUK-complexen, waarvan de activiteit werd vastgelegd door middel van objectieve controle van de RF-strijdkrachten.
              1. Klopt
                Klopt 2 november 2015 15:00
                +2
                Citaat: _Vladislav_
                niet gekeken niet gekeken.

                Tijdens de voorbereiding van de vlucht schrikken voldoende verschillende specialisten het vliegtuig uit, en laten in de cockpit zoiets als een uurlange "slapstick" achter, bijvoorbeeld met zenuwgas ...
                Is het dezelfde optie?
                Ik weet en niet zulke mogelijke opties.
                Het is alleen dat ik tijdens mijn dienst bij de SA in veel nare dingen werd getraind om achter de vijandelijke linies te werken.
                1. wasjasibirjac
                  wasjasibirjac 2 november 2015 16:09
                  +2
                  Citaat: Waarheid
                  Tijdens de voorbereiding van de vlucht schrikken voldoende verschillende specialisten het vliegtuig uit, en laten in de cockpit zoiets als een uurlange "slapstick" achter, bijvoorbeeld met zenuwgas ...
                  Is het dezelfde optie?

                  van de kraker zal het vliegtuig niet in de lucht afbrokkelen. informatie flitste dat het lichaam van een van de slachtoffers 8 km verderop werd gevonden. van de crashsite. als dit waar is, begon het vliegtuig in te storten terwijl het nog in de lucht was.
            2. kapitein
              kapitein 2 november 2015 16:21
              +1
              Als je onze experts gelooft, dan is 95% van alle crashes de menselijke factor. Ik heb nog nooit gehoord van luchtvaartmaatschappijen of vrienden en collega's van de piloten dat er een fout is van de bemanning. Het is niet nodig om vooraf conclusies te trekken.
            3. planetil18
              planetil18 2 november 2015 20:41
              0
              Ongeveer vier jaar geleden, in de steriele zone van deze luchthaven, bood "hasj" me aan om lokale beveiliging te kopen.
            4. nekarmadlen
              nekarmadlen 2 november 2015 22:52
              0
              Inspectie van bagage in Egypte (dat is Sharm en Hurghada) is niet zo moeilijk ... Ze zijn meestal op zoek naar koralen in hun bagage en handbagage (ze zeggen dat de boete voor het exporteren van koralen $ 1000 is), en de rest niet erg interessant voor hen .. Hoewel vrienden op de een of andere manier in folie gewikkelde koralen droegen ... Het was zo dat vaak bier, sap en water uit het hotel in handbagage aan boord van het vliegtuig werden vervoerd, hoewel volgens de luchtvaartveiligheid normen, vloeistoffen mogen niet aan boord worden genomen (behalve die gekocht in duty - patat) !!!! Egyptenaren zijn voor het grootste deel geen betrouwbare mensen ...
          2. Nikolai K
            Nikolai K 2 november 2015 15:05
            +6
            Alleen de militanten van Ansar Beit al-Maqdis, die deel uitmaken van ISIS, verklaarden meteen dat dit hun werk was. Die van ons is nog niet bevestigd.
            1. _Vladislav_
              _Vladislav_ 2 november 2015 15:27
              +2
              Citaat: Nikolai K
              Alleen de militanten van Ansar Beit al-Maqdis, die deel uitmaken van ISIS, verklaarden meteen dat dit hun werk was. Die van ons is nog niet bevestigd.

              Het is duidelijk.
              Hebben ze gezegd hoe ze dit hebben weten te bereiken?
              1. Nikolai K
                Nikolai K 2 november 2015 15:35
                +5
                Nee. Ze namen gewoon de verantwoordelijkheid. Waaruit we kunnen concluderen dat ze ofwel bluffen, ofwel een terroristische aanslag op een "niet-standaard" manier hebben geënsceneerd, en geen details willen onthullen en vervangende artiesten.
          3. Bort Radist
            Bort Radist 2 november 2015 15:58
            +6
            Citaat: _Vladislav_
            Er zijn al vragen aan de veiligheidsdienst van de luchthaven in Egypte.

            Een week geleden, weet je nog? In Turkije stond de onze erop het vliegtuig te controleren, omdat twee vreemden voor de landing uit de cabine stapten. Ze zeiden dat ze de vlucht hadden verwisseld!!!?, de stewardessen begonnen de planken te controleren op zoek naar vergeten bagage. De passagiers stonden erop gefouilleerd te worden en gaven met tegenzin gehoor aan hun eis. De salon is door één persoon (!) gecontroleerd. De initiatiefgroep mocht niet mee op de vlucht. "De bemanningscommandant wil niet met je vliegen!" Ik herinnerde me deze aflevering meteen.
          4. jjj
            jjj 2 november 2015 16:06
            +7
            Citaat: _Vladislav_
            Ik denk dat dit voorbarig is, want als er sprake is van mechanische actie, dan is het ofwel:
            1. Een terroristische aanslag is een explosie van binnenuit, en daarom mocht een persoon met een explosief aan boord (of hij kon het op de een of andere manier aan boord afleveren). Er zijn al vragen aan de veiligheidsdienst van de luchthaven in Egypte.

            Een paar weken geleden maakte de IGO bekend dat het zijn mensen zou introduceren bij het onderhoud van vliegvelden om terroristische aanslagen uit te voeren. En toen, zoals bevolen door satanisch Halloween, werd orthodox bloed vergoten
          5. Zoldat_A
            Zoldat_A 2 november 2015 17:56
            +1
            Citaat: _Vladislav_
            De gegevens uit de zwarte dozen geven in ieder geval een objectieve beoordeling. pt als dit een terroristische aanslag is, dan zou logischerwijs elke groep (zoals al-Nusra) al een succesvolle actie tegen de ongelovigen moeten hebben aangekondigd. Maar ze zwijgen.

            Vandaag schreef ik al over al-Nusra http://topwar.ru/85483-zaharova-kakie-formirovaniya-v-sirii-yavlyayutsya-terrori
            sticheskimi-a-kakie-oppoziionnymi-budut-reshat-eksperty.html#comment-id-5167846
            Gisteren zeiden ze op tv in het nieuws dat het Al-Nusra Front zich terugtrok uit ISIS (nou ja, of zoiets) en de overgang naar de vlag van de gematigde oppositie.
            Ik weet het niet, echt? Het nieuws zei ... Niet zomaar overal - naar mijn mening op de Eerste.

            En verder
            Citaat: _Vladislav_
            2. Onderschepping van raketten - na het opstijgen wist het vliegtuig een hoogte te bereiken van ongeveer 10. MANPADS werken niet zo ver, wat betekent dat dit luchtverdediging is van een gemiddelde hand. Hoogstwaarschijnlijk een soort oud Sovjet-systeem.
            Ik hoorde vanmorgen op het nieuws dat een van de bebaarden de verantwoordelijkheid op zich nam. Ik weet niet wat ik moet denken - of ze pochen tevergeefs, of de journalisten blazen een overdreven nepsensatie op ... Vulling, waarschijnlijk ... verhaal
          6. sabel
            sabel 2 november 2015 18:01
            0
            en als de software (Amerikaans) ineens het commando gaf voor een zeer scherpe manoeuvre, die eindigde in bewustzijnsverlies door de bemanning en de vernietiging van het vliegtuig?Nou, qua versies...
          7. Per se.
            Per se. 2 november 2015 22:31
            0
            Citaat: _Vladislav_
            C) Of de militanten hadden luchtverdediging van een modern niveau - wat over het algemeen als onmogelijk wordt beschouwd.
            Bijvoorbeeld een gevechtslaser, maar alleen hebben de militanten ...
          8. proletarisch
            proletarisch 2 november 2015 22:55
            0
            Dus al op de eerste dag zeiden ze, zij het zonder enige bevestiging.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. mQn
          mQn 2 november 2015 14:35
          0
          Citaat: kiel 31
          wat zeg je, wat bedoel je? Misschien voor jou persoonlijk zullen de dozen niets interessants laten zien, voor geletterde mensen is dit voedsel voor analyse en conclusie van de hoofdversie van de oorzaak van de tragedie.

          wat zeg je, wat bedoel je? Misschien voor jou persoonlijk zullen de dozen niets interessants laten zien, voor geletterde mensen is dit voedsel voor analyse en conclusie van de hoofdversie van de oorzaak van de tragedie.
          1. kiel 31
            kiel 31 2 november 2015 14:53
            +1
            Citaat van mqn
            Citaat: kiel 31
            wat zeg je, wat bedoel je? Misschien voor jou persoonlijk zullen de dozen niets interessants laten zien, voor geletterde mensen is dit voedsel voor analyse en conclusie van de hoofdversie van de oorzaak van de tragedie.

            wat zeg je, wat bedoel je? Misschien voor jou persoonlijk zullen de dozen niets interessants laten zien, voor geletterde mensen is dit voedsel voor analyse en conclusie van de hoofdversie van de oorzaak van de tragedie.

            Ik zeg dat de dozen het falen van een of ander systeem zullen laten zien. Als de piloten meteen dood zijn, horen we niets uit de cockpit, horen we het gesprek niet meteen, dit of dat systeem werkt niet. Pas na een volledig onderzoek van het wrak zal het mogelijk zijn om het te begrijpen. Je denkt toch niet dat ze in een onderling gesprek zullen zeggen: een raket van dat en dat systeem raakte de linkermotor, waardoor de romp op die plek of in de bagageruimte beschadigd raakte een geïmproviseerd apparaat van 5 kg in TNT ontplofte . Hoe kunnen ze weten, ze weten één ding van de sensoren, bepaalde systemen hebben gefaald. hi
            1. jjj
              jjj 2 november 2015 16:08
              +4
              Het geluid wordt constant in de cockpit geschreven. Je hoort hoe de motoren werken, wat ritselt, tikt, ruist
        4. Dauria
          Dauria 2 november 2015 20:15
          0
          Als de piloten onmiddellijk stierven, zullen de dozen niets interessants tonen


          Onzin, onderhandelingen zijn een klein deel van de geregistreerde informatie, en we hebben verschillende "boxen" - MS61 en SARPP-12. Een helikopter slaat bijvoorbeeld hoogte, snelheid, pitch, omwentelingen, pitch, roll, eenmalige sensorcommando's op. Maar spraak wordt vaak niet hersteld - de draad is doorgebrand. Met de dozen kunt u de foto herstellen, zelfs als de bemanning niet in de cockpit was.
      2. Балу
        Балу 2 november 2015 14:28
        + 37
        eerst moet je de zwarte dozen ontcijferen en dan iets declareren ....
        En doe een forensisch onderzoek van de lichamen.
        Het vliegtuig zou kunnen instorten door overbelasting. Ik geloof niet dat zo'n kolos zou kunnen glijden met uitgeschakelde motoren en een noodlanding kunnen maken.
        Een paar jaar geleden herinner ik me niet meer in verband met welk complot op tv ik de landing van een airbus zag. Na het aanraken van de strip begon het hele lichaam te buigen als een worst in een golf. Vleugels, tenzij ze in een buis waren gevouwen. het is niet verwonderlijk dat bij het nastreven van gewichtsverlies moderne technologieën worden gebruikt, maar deze bieden niet voldoende stijfheid. Ik zag het op tv. Rompsecties van 5-6 meter lang zijn verbonden met lijm en bouten.
        We hebben een nieuwe veiligheidsnorm nodig die in de Sovjet-Unie is voorgesteld. De camera op de spindop (bovenaanzicht) de camera op de neus van onderen (onderaanzicht) de camera in de kuip en hutten. On-line telemetrie naar de grond tijdens de hele vlucht, hetzij naar het kantoor van het bedrijf of naar het regionale verkeersveiligheidscentrum.
        Hoewel ik niets met luchtvaart te maken heb, en dit is een subjectieve mening. te vragen
        1. lis-ik
          lis-ik 2 november 2015 14:47
          +5
          Hoe verklaar je het bijna onmiddellijke snelheidsverlies? Zeker interne of externe invloeden.
          1. Балу
            Балу 2 november 2015 15:12
            +5
            Niemand spreekt dit tegen. Te weinig informatie om iets concreets te bespreken hi
          2. Kubus123
            Kubus123 2 november 2015 15:59
            +5
            Citaat van lisik
            Hoe verklaar je het bijna onmiddellijke snelheidsverlies? Zeker interne of externe invloeden.

            Dit is gemakkelijk uit te leggen. De staart ligt 5 km van de romp. Het viel dus in de lucht. Als het op vliegniveau eraf viel, verloor het vliegtuig onmiddellijk zijn stabilisatoren. Daarom zou het moeten beginnen te "draaien" zoals esdoornzaden. Dit is een onmiddellijk snelheidsverlies. De enige vraag is: waardoor is de staart afgescheurd?
          3. BIGLESHIY
            BIGLESHIY 2 november 2015 16:10
            +6
            Citaat van lisik
            Hoe verklaar je het bijna onmiddellijke snelheidsverlies? Zeker interne of externe invloeden.

            De vernietiging van het vliegtuig in de lucht. Dit bord had een landing waarbij de staart de landingsbaan raakte. In de luchtvaart kan elke inkeping op geladen onderdelen, eenheden leiden tot vernietiging tijdens de vlucht.
          4. Балу
            Балу 2 november 2015 16:31
            0
            Of vernietiging door "vermoeidheidsvervormingen", hoewel het onwaarschijnlijk is. Te oordelen naar de video op internet was de explosie toch dichter bij het staartcompartiment direct achter het middengedeelte. hi
        2. vijgenwam
          vijgenwam 2 november 2015 14:52
          +6
          Baloe (8) ZO Vandaag, 14:28
          Ik geloof niet dat zo'n kolos zou kunnen glijden met uitgeschakelde motoren en een noodlanding kunnen maken.

          In 2009 landde een A-320 op de Hudson River, met uitgevallen motoren, iedereen overleefde.
          1. Балу
            Балу 2 november 2015 15:13
            +2
            In 2009 landde een A-320 op de Hudson River, met uitgevallen motoren, iedereen overleefde.
            Vanaf welke hoogte? Over welk gebied? Op de Sinaï zijn bergen en ravijnen, d.w.z. updrafts en downdrafts. Verbeter mij als ik het fout heb.
            1. petrix
              petrix 2 november 2015 16:57
              +2
              Citaat: Baloe
              Op de Sinaï zijn bergen en ravijnen, d.w.z. updrafts en downdrafts.

              Kijk naar de beelden van de crash - vlakke woestijn. Met een staart en zonder motoren is het waarschijnlijk mogelijk om te landen.
        3. alex 62 volgende
          alex 62 volgende 2 november 2015 14:54
          +4
          ..... Na het aanraken van de strip begon het hele lichaam te buigen als een worst in een golf. Vleugels, tenzij ze in een buis waren gevouwen. het is niet verwonderlijk dat bij het nastreven van gewichtsverlies moderne technologieën worden gebruikt, maar deze bieden niet voldoende stijfheid .....


          .... Niets verrassends en verschrikkelijks .... Dit zijn de zogenaamde elastische vervormingen (zoals een veer) .... Het zal je niet verbazen dat de tanks "draaien" .... Toegegeven, het is niet zo merkbaar .... Stijfheid en kracht zijn niet hetzelfde ... Het is een vliegtuig ..... Het moet vliegen ..... hi
          1. Балу
            Балу 2 november 2015 16:28
            +1
            Dit zijn de zogenaamde elastische vervormingen.
            En dan zijn er vermoeidheidsvervormingen en daaropvolgende vernietiging. Dit vliegtuig had een "verwonding" aan de achterkant van de romp.
            De botten van het skelet zijn ook elastisch. Militairen en sportartsen, choreografen en coaches kennen een concept als "marching fracturen" (Deutschlander) onder rekruten, dansers, atleten. hi
        4. mik-51
          mik-51 2 november 2015 17:00
          + 11
          Citaat: Baloe
          eerst moet je de zwarte dozen ontcijferen en dan iets declareren ....


          Dus ik moest vliegen en in de commissie zitten voor het onderzoek naar vliegongevallen.
          Wat betreft een van de zogenaamde zwarte dozen - in eenvoudige bewoordingen - dit is een bandrecorder. En om de inhoud ervan te "decoderen", hoeft u alleen maar te luisteren naar wat daar staat.
          Laat me zeggen dat het ons uren heeft gekost, geen weken of maanden.
          Bovendien zijn de blokfluiten, te oordelen naar hun uiterlijk, volledig intact, niet verdraaid of verbrand.
          Volgende:
          De snelheid op een hoogte van meer dan 10 m zakte vrijwel onmiddellijk van 000 km/u naar 748!!!
          Geen motorstoring, zelfs - beide tegelijk, kunnen zo'n effect geven, plus - de verspreiding van puin gedurende 5 - 8 km zal duidelijk aangeven dat het vliegtuig in de lucht uit elkaar begon te vallen.
          Ik hou er niet zo van als er versies worden uitgevonden die absoluut niet geschikt zijn in bepaalde specifieke omstandigheden.
          Wat ze niet weven: zowel de motoren als het onderste deel van de staart die ooit beschadigd waren tijdens de landing, en de acties van de bemanning (en dit is de favoriete versie tijdens onderzoeken - de bemanning stierf, we geven alles de schuld).
          Hier is mijn mening: absoluut een terroristische aanslag.
          Eens kijken waar de onderzoeken uitkomen.
          En nog iets - de SPU / radio-knop, aan de civiele kant bevindt deze zich op de handvatten van de helmen, en wat verhinderde dat twee ervaren piloten deze knop tegelijk indrukten en op zijn minst iets riepen voor gronddiensten, zegt maar één ding - ZE KUNNEN HET NIET DOEN!
          1. Bekas1967
            Bekas1967 2 november 2015 18:34
            +3
            Je hebt gelijk.... Het is vervelend dat de objectieve gegevens van de recorders uit de cockpit niet geven. Post gewoon het record, en er is geen speculatie. Anders zijn er zoveel absurde speculaties. Toen het bord in Kazan viel, vertelden ze niet de waarheid, maar de zoon van de handen van Tatarstan zat in de cockpit en doodde mensen.
            1. Балу
              Балу 2 november 2015 21:48
              +1
              Toen het bord in Kazan viel, vertelden ze niet de waarheid, maar de zoon van de handen van Tatarstan zat in de cockpit en doodde mensen.

              Leugens, geruchten. Ik woon op Victory Avenue op de 11e verdieping. Op dat moment ging hij naar het raam. Ik hoorde de motoren vreemd lopen, knarsend en onregelmatig. Wanneer een versnellingsbak wordt geslepen aan een elektrisch gereedschap zoiets als dit. Ongeveer zo'n ruw geluid. toen brulden de motoren en een explosie. De waarheid is dat het vliegtuig een jaar eerder gesloopt had moeten worden. Een andere waarheid, degenen die op de vorige vlucht vlogen, hadden ook een onvergetelijke vliegervaring - lees in de commentaren. Zwakke versie geassocieerd met het hoofd van de FSB voor de Republiek Tatarstan. die met dezelfde vlucht terugkeerde uit Moskou. De bemanning had niet genoeg hoogte en motorvermogen. Ze hebben niet voor niets om een ​​tweede ronde gevraagd.
              Laten we wachten op het officiële onderzoek.
              1. Балу
                Балу 2 november 2015 22:48
                0
                Minus tevergeefs. Vanuit mijn raam zie je de Wolga over de hele lengte langs Kazan, de overkant, bij mooi weer zie je de brug over de Wolga boven Kazan, 's avonds de lichten van het vliegveld. Als de wind van die kant komt, hoor je vliegtuigen opstijgen en landen. De documenten van de piloten zijn niet helemaal legaal, ja.
                En ik geloof niet dat de bemanning tijdens de landing buitenstaanders in de cockpit heeft toegelaten. hi
          2. Garris199
            Garris199 3 november 2015 03:51
            0
            Citaat: mik-51
            zeker een terroristische aanslag.

            Als dit zo is, dan zal deze versie zeer onrendabel zijn voor de Egyptische autoriteiten, omdat dan het leeuwendeel van de schuld bij hen ligt. Dat er geen beveiliging is op luchthavens, ook het werk van speciale diensten. Toeristen kunnen met hun handen zwaaien. En samen.
    2. Wend
      Wend 2 november 2015 14:19
      +1
      Citaat: Sasha 19871987-XNUMX
      als iemand sloeg ... wie is dan deze of deze erg ongelukkig !!! dan rollen er vast koppen van hun schouders...

      Tot nu toe heeft niemand deze verantwoordelijkheid genomen. Misschien is er iets gebeurd in de cabine. We zullen het snel weten
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. Vitaly Anisimov
          Vitaly Anisimov 2 november 2015 14:25
          +1
          Als er een terroristische aanslag is, dan zal er geen genade zijn voor de duivel....
          1. Roman Skomorokhov
            Roman Skomorokhov 2 november 2015 15:41
            +4
            Ga je zelf naar de hel?
          2. Sovjethemeltoerist
            Sovjethemeltoerist 3 november 2015 00:48
            0
            Als er een terroristische aanslag is, dan zal er geen genade zijn voor de duivel....
            We herinneren ons Koersk - het leek te zijn verdronken, en toen viel het Russische vliegtuig vanzelf ...... Sky News: Poetin spreekt niet over een vliegtuigcrash - het betekent dat de zaak ernstig is

            Origineel nieuws van InoTV:
            https://russian.rt.com/inotv/2015-11-02/Sky-News-Putin-ne-vistupaet
            .https://russian.rt.com/inotv/2015-11-02/Sky-News-Putin-ne-vistupaet Een van de Russische 'doemsdagvliegtuigen' werd meer dan 6 uur in cirkels boven een deel van Rusland gezien vandaag, na het incident met het Russische passagiersvliegtuig.
      2. Dr. Livesey
        Dr. Livesey 2 november 2015 14:25
        +3
        Citaat: Wend
        Citaat: Sasha 19871987-XNUMX
        als iemand sloeg ... wie is dan deze of deze erg ongelukkig !!! dan rollen er vast koppen van hun schouders...

        Tot nu toe heeft niemand deze verantwoordelijkheid genomen. Misschien is er iets gebeurd in de cabine. We zullen het snel weten

        Het lijkt erop dat ISIS verklaarde dat hun vuile handen het werk van hen waren.
        1. Sovjethemeltoerist
          Sovjethemeltoerist 3 november 2015 00:21
          0
          Het lijkt erop dat ISIS verklaarde dat hun vuile handen het werk van hen waren.
          en met wat ze neerschoten, van een katapult ....... en toen plaatsten ze een nepvideo. Wat betreft de experts, wat ze zeggen, hij viel.
      3. venaya
        venaya 2 november 2015 14:27
        0
        Citaat: Wend
        Misschien is er iets gebeurd in de cabine. We zullen het snel weten

        Het ziet er niet uit als een salon. Hier is iets met de besturingssystemen, en vooral naast de motor, het is hier meer mogelijk, op basis van de vliegroute op het laatste moment.
      4. Vriendelijke mij
        Vriendelijke mij 2 november 2015 14:27
        +8
        Citaat: Wend
        Tot nu toe heeft niemand hiervoor verantwoordelijkheid genomen. Misschien is er iets gebeurd in de cabine. We zullen het snel weten

        "Iets in de cabine" dat kan leiden tot de vernietiging van het vliegtuig in de lucht is niets meer dan een explosie.

        En als alles zo was (in de lucht ingestort), dan is dit een TERRACT.

        De verantwoordelijkheid hiervoor ligt volledig bij de veiligheidsdienst van de luchthaven van vertrek...

        Maar hierover, voorzichtig, als een versie, een veronderstelling.

        We wachten op objectieve gegevens. Ook van chemici en explosieven.
        1. De opmerking is verwijderd.
    3. Parvulus
      Parvulus 2 november 2015 14:26
      +4
      de versie van de botsing met de drone kan goed worden overwogen - het gebied is zeer geschikt: voor de Amerikanen, en voor de Israëli's en voor de Saoedi's
      1. subbtin.725
        subbtin.725 2 november 2015 14:33
        +5
        Wat te starten "bubbels" van tevoren. Het onderzoek zal uitwijzen.
      2. DenZ
        DenZ 2 november 2015 14:39
        +2
        Interessante versie! Ik denk echter dat raden op koffiedik niet zou moeten zijn. Dit is geen dankbare bezigheid (dit ben ik in het algemeen) Laten we de resultaten van het onderzoek afwachten. Ik twijfel er niet aan dat onze mensen daar alles grondig zullen analyseren en de juiste conclusies zullen trekken.
      3. De opmerking is verwijderd.
      4. Kubus123
        Kubus123 2 november 2015 15:54
        +1
        Citaat van: Parvulus
        de versie van de botsing met de drone kan goed worden overwogen - het gebied is zeer geschikt: voor de Amerikanen, en voor de Israëli's en voor de Saoedi's

        In dit geval moet het wrak van de drone worden gevonden. Zo'n aanrijding overleeft hij niet. Maar ze moeten ergens anders zijn.
    4. nazar_0753
      nazar_0753 2 november 2015 14:42
      +5
      Denk je dat een luchtvaartmaatschappij kan toegeven dat ze het onderhoud niet serieus nemen en serieuze technische problemen over het hoofd hebben gezien?
      1. SRC P-15
        SRC P-15 2 november 2015 15:12
        -2
        Kogalym (Khant. Kogolym - een dode plaats)
        Heeft iemand zich afgevraagd wat dit woord betekent voordat hij een luchtvaartmaatschappij op die manier belt? Ik ben bang dat bijna niemand haar diensten begon te gebruiken nadat ze de ware interpretatie van dit woord hadden leren kennen. Ja, en door simpelweg de letters in de naam van de luchtvaartmaatschappij te herschikken, in plaats van "Kogalymavia", krijgen we "Kolymagavia" - wat er ook geen pluspunten aan toevoegt.
        1. Volodin
          Volodin 2 november 2015 18:38
          +2
          Citaat: SRT's P-15
          Kogalym (Khant. Kogolym - een dode plaats)

          Maar in deze "dode plaats" (in de stad) wonen 62 duizend mensen. Ben je van plan om ze te verplaatsen of de stad te hernoemen?
          1. enj61
            enj61 2 november 2015 19:01
            +1
            Citaat: Volodin
            Citaat: SRT's P-15
            Kogalym (Khant. Kogolym - een dode plaats)

            Maar in deze "dode plaats" (in de stad) wonen 62 duizend mensen. Ben je van plan om ze te verplaatsen of de stad te hernoemen?

            Hernoemen is ook een optie. Er was de stad Akmola (wit graf) in Kazachstan (na Akmolinsk en Tselinograd), ze besloten dat de naam dissonant was en niet geschikt voor de hoofdstad. Ze besloten de hoofdstad te hernoemen naar de hoofdstad in Kazachstan - nu is het Astana.
            Maar er is een andere versie over Kogalym - de naam van de Khanty koh, kog "lang, lang" en alyng "begin", die kan worden opgevat als een lange bron van de rivier. Al lijkt de laatste versie op een poging van de lokale bevolking om de naam van hun kleine thuisland te veredelen.
          2. SRC P-15
            SRC P-15 2 november 2015 19:04
            0
            Citaat: Volodin
            Maar in deze "dode plaats" (in de stad) wonen 62 duizend mensen. Ben je van plan om ze te verplaatsen of de stad te hernoemen?

            Een stad is een stad - het staat op de grond en vliegtuigen vliegen. Er is een ander gezegde: "Hoe je een schip ook noemt, het zal drijven." En tot nu toe bevestigt Kogalymavia dit feit met vliegtuigongelukken. hi
            En ik zeg nogmaals dat als mensen die met deze luchtvaartmaatschappij vliegen de betekenis van het woord "Kogolym" kenden, ze nauwelijks gebruik zouden hebben gemaakt van de diensten van dit bedrijf, behalve misschien alleen uit hopeloosheid en het ontbreken van een andere luchtvaartmaatschappij.
    5. Vadim237
      Vadim237 2 november 2015 14:56
      -2
      Het vliegtuig zou in botsing zijn gekomen met een drone.
      1. Nikolai K
        Nikolai K 2 november 2015 15:15
        +7
        ja, op 10000 m. En ook nog met een zwerm ganzen. . . geen
        1. Decatlon
          Decatlon 2 november 2015 15:28
          +2
          Trouwens: "Bergganzen (Eulabeia indica) worden beschouwd als de hoogste vliegende ganzen, waarvan de gebruikelijke hoogte 1000-5000 m is, maar er zijn gevallen waarin deze ganzen werden geregistreerd op een hoogte van 10175 m." hi
          1. Bort Radist
            Bort Radist 2 november 2015 16:39
            +1
            Citaat van Decathlon
            maar er zijn gevallen waarin deze ganzen werden geregistreerd op een hoogte van 10175 m.

            Ik zag op 20000 meter enkele kevers op de voorruit neerstorten, één, vijf minuten later de tweede. Zoals paintball.
            1. Bort Radist
              Bort Radist 2 november 2015 17:27
              +2
              Jongens nul overbodig trok 2 m. geen
            2. Балу
              Балу 2 november 2015 17:29
              +1
              Dus het waren buitenaardse wezens en waren, maar heel klein.
        2. Балу
          Балу 2 november 2015 15:51
          +1
          ja, op 10000 m. En ook nog met een zwerm ganzen. . .
          ... en met een duivel of een alien ...? bullebak
          1. kiel 31
            kiel 31 2 november 2015 17:24
            +2
            Citaat: Baloe
            ja, op 10000 m. En ook nog met een zwerm ganzen. . .
            ... en met een duivel of een alien ...? bullebak

            En dan. Poolganzen vliegen 10000 m. Kijk naar de foto hoe agressief. Hij kon het vliegtuig krabben met zijn rode poten. hi lachend
        3. Parvulus
          Parvulus 2 november 2015 18:36
          0
          de MQ-9 Reaper heeft bijvoorbeeld een praktisch plafond van 13000m. Dit is geen SUT.
        4. Vadim237
          Vadim237 2 november 2015 21:28
          0
          Zo goed als ik kon, is er ook een oorlogsgebied, er zijn drones die op een hoogte van 30000 meter vliegen.
      2. De opmerking is verwijderd.
    6. Altona
      Altona 2 november 2015 15:01
      0
      Citaat: Sasha 19871987-XNUMX
      als iemand het verpest heeft..

      ---------------------
      Hoe? Wat kan zo nauwkeurig op zo'n hoog echelon komen? En wat was de aanleiding? Waren er krachtige radars die het "projectiel" op het vliegtuig richtten?
    7. Verlosser
      Verlosser 2 november 2015 15:01
      0
      Ik vraag me af waarom ze hier een foto van de Kiev-ambassade van de Russische Federatie hebben gebruikt ???
      maar over het onderwerp, het is vervelend dat het opnieuw geen vliegtuig is, maar reserveonderdelen. om het vliegtuig in veel stukken te laten breken (twee of drie is nog steeds mogelijk), heb je een combinatie van zeer fantastische factoren nodig. Ik heb het niet eens over de Boeing in de Donbass - alles is daar duidelijk: er vloog een transporter en liet reserveonderdelen van lijken en een paar brisantbommen vallen (niet voor niets heeft Shariy hier een scanvideo over onderwerp) ... maar hier is het feit dat we ons in feite besmeurd voelen met een vergelijkbare geschiedenis, het is vervelend.
      En hoe wordt deze kaart gespeeld? Boeing - het is duidelijk: er werden meteen sancties ingevoerd in een duidelijk oplichterij. en hier, nadat we praktisch het kanaal voor het transport van gestolen olieproducten door het grondgebied van Syrië hadden geblokkeerd, precies daar in Egypte, dat plotseling rijk werd om een ​​onbekende reden (vergeet niet dat er onlangs een volwaardige burgeroorlog was), die het Suezkanaal heeft, valt, uiteenvalt in de lucht in een hoop stukken en om een ​​vreemde reden, zelfs op de grond, ons passagiersvliegtuig ... en met zwarte dozen zeggen ze dat ze niet eerder zullen ontcijferen dan binnen een maand. en meer recentelijk werden de zwarte dozen van een neergestort vliegtuig (om nog maar te zwijgen van welke) bijna de volgende dag ontcijferd ....
      1. mijn 1970
        mijn 1970 2 november 2015 19:11
        0
        eigenlijk waren er tientallen tonnen kerosine, en het brandt... als er iets is...
    8. python2a
      python2a 2 november 2015 17:01
      0
      Weer kauwen ze op het snot en slikken het door.
    9. De opmerking is verwijderd.
  2. Bombardier
    Bombardier 2 november 2015 14:16
    + 12
    Wie twijfelde? Vanaf het begin was het duidelijk: een terroristische aanslag. Alles spreekt ervoor.
    Maar die hebben ze geuit. storing - daar zijn vele redenen voor - zowel intern als extern.
    herken het als een terroristische aanslag - ik denk dat dit de reden is voor de crash!

    En als je je de woorden van de generaal van het Pentagon nog herinnert - over de vallende Russische vliegtuigen ...
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. Proxima
      Proxima 2 november 2015 14:35
      0
      Te oordelen naar de grote verspreiding van fragmenten van het vliegtuig, viel het uit elkaar in de lucht. Er staat maar één ding: een terroristische aanslag.
      1. DenZ
        DenZ 2 november 2015 14:41
        0
        En bij een vlakke spin vanaf een hoogte van 10 km valt het vliegtuig niet uit elkaar? Heel makkelijk ook!
        1. Proxima
          Proxima 2 november 2015 14:50
          +1
          Waar kwam je op het idee dat het vliegtuig op 10000 m hoogte in een vlakke neerwaartse spiraal terechtkwam?
          1. Altona
            Altona 2 november 2015 15:02
            -1
            Citaat: Proxima
            Waar kwam je op het idee dat het vliegtuig op 10000 m hoogte in een vlakke neerwaartse spiraal terechtkwam?

            ----------------------------
            Het stormfront dat de controle brak...
            1. Балу
              Балу 2 november 2015 15:15
              0
              Er was geen stormfront, heldere luchten.
          2. alex 62 volgende
            alex 62 volgende 2 november 2015 15:08
            +3
            .... Waarom denk je dat het vliegtuig op een hoogte van 10000 m in een vlakke neerwaartse spiraal terechtkwam?...

            ..De verticale snelheid was klein .... Volgens de info die gisteren op tv werd getoond - verloor ik 2000 m in 1 minuut, wat ongeveer 35 m / sec is .... Het lijkt niet op een duik ... Ja, en de geregistreerde snelheid was ongeveer 175 km / h .. .. Daarom trok de collega de volgende conclusies ... Ja, en je kunt op elke hoogte en snelheid een neerwaartse spiraal ingaan (zelfs bij supersonische snelheid) ....
          3. DenZ
            DenZ 2 november 2015 15:13
            -1
            Wat betreft de aanwezigheid van een platte kurkentrekker, een veronderstelling (die nog niet is weerlegd).
          4. DenZ
            DenZ 2 november 2015 15:13
            0
            Wat betreft de aanwezigheid van een platte kurkentrekker, een veronderstelling (die nog niet is weerlegd).
        2. alex 62 volgende
          alex 62 volgende 2 november 2015 15:05
          +1
          ..... En bij een vlakke spin vanaf een hoogte van 10 km valt het vliegtuig niet uit elkaar? Heel makkelijk ook!...

          ... Geen feit .... Vlucht Anapa - St. Petersburg bij Donetsk in 2006. Ik was net in een platte spin .... Ik viel bijna 5 minuten van het echelon (verticale snelheid ongeveer 30 m / s) .... Ingestort door de grond te raken ...
          1. jjj
            jjj 2 november 2015 16:12
            0
            Airbus barst in de lucht. Genoeg gaten in het bord op hoogte. Of, tijdens het duiken vallen de vliegtuigen heel snel af, en dan wordt de huid van de rompset afgescheurd en vindt vernietiging in afzonderlijke delen plaats
      2. Mic1969
        Mic1969 2 november 2015 15:42
        +2
        Er was eens op tv een documentaireserie over een vliegtuigcrash. Daar lieten ze dus zien hoe het vliegtuig uit elkaar viel nadat het vrachtluik was weggescheurd door een tegemoetkomende stroom. En eind jaren 80 (toen ik in een vliegtuigfabriek werkte), werd ergens in Centraal-Azië een groot vel huid afgescheurd van de IL-86, ik weet niet hoe het vliegtuig is geland.
        1. Балу
          Балу 2 november 2015 15:53
          +1
          Op tv lieten ze 747 zien, waarin ergens 3x4m een ​​stuk huid was afgescheurd, een paar passagiers wegvlogen met hun stoelen, de rest landde met het vliegtuig.
        2. petrix
          petrix 2 november 2015 17:07
          0
          Citaat van Mic1969
          het vliegtuig brak nadat het vrachtluik was afgescheurd door de naderende stroom

          Over het algemeen is het vliegtuig luchtdicht en op een hoogte als een opgeblazen ballon. Daarom kan drukverlaging explosief zijn.
      3. petrix
        petrix 2 november 2015 17:11
        +1
        Citaat: Proxima
        Er staat maar één ding: een terroristische aanslag.

        Niet zo duidelijk. Ze zeggen dat ze zijn staart hebben gerepareerd, de landingsbaan hebben geraakt. Mogelijk gevallen. Vond de staart ver van de val van het front.
      4. De opmerking is verwijderd.
    3. demonstratie
      demonstratie 2 november 2015 15:04
      0
      Er is geen twijfel - alleen de Almachtige.
      We zijn gewoon mensen.

      De generaal bedoelde iets anders.
      Hij sprak over Russische militaire vliegtuigen die in Syrië vliegen.
      De generaal zou niet op de hoogte zijn gesteld van de aanstaande aanval.
      Ja, en degenen die plannen hebben en niet geïnteresseerd zijn in extra reclame.
  3. opnieuw
    opnieuw 2 november 2015 14:17
    +5
    Waarschijnlijk is er een explosief afgegaan. Alles gebeurde te abrupt. Maar hoe zit het dan met de geruchten over een noodlanding?
    1. james
      james 2 november 2015 14:39
      +3
      Je zei terecht: "Geruchten"
      En waar is de officiële bevestiging dat zo'n verzoek was?
      1. demonstratie
        demonstratie 2 november 2015 15:04
        +1
        Boxen beantwoorden alle vragen.
        Als het geen pijn doet.
    2. jjj
      jjj 2 november 2015 16:13
      0
      Citaat van resh
      Waarschijnlijk is er een explosief afgegaan. Alles ging te snel

      En kan een cilinder of pijpleiding onder hoge druk exploderen?
  4. Dr. Livesey
    Dr. Livesey 2 november 2015 14:17
    +1
    De luchtvaartmaatschappij zal zich natuurlijk proberen af ​​te schermen, maar er kan ook een terroristische aanslag plaatsvinden. We wachten de resultaten van het onderzoek af. Ik hoop dat het ontcijferen van de zwarte dozen de situatie zal verduidelijken.
  5. propolsky
    propolsky 2 november 2015 14:18
    +5
    Natuurlijk moeten specialisten die betrouwbare informatie hebben over de vlucht van het vliegtuig hun zegje doen, maar de versie van de vernietiging van het vliegtuig lijkt erg op de waarheid, het verklaart het onvermogen van de piloten om te vechten voor het leven van mensen en het vliegtuig, en de verspreiding van puin over een zeer groot gebied, en de val van het vliegtuig, en niet een vlucht met een afname en handhaving van een bepaalde snelheid. Het spijt me mensen...
  6. Bronik
    Bronik 2 november 2015 14:19
    +2
    MANPADS worden op deze hoogte niet bereikt, eerder sabotage.
    1. james
      james 2 november 2015 14:42
      -4
      en als MANPADS vanuit een helikopter worden afgevuurd, of kan dat niet?
      1. DenZ
        DenZ 2 november 2015 14:58
        0
        Door de messen mikken? Bedenk wat je schrijft.
        1. james
          james 3 november 2015 09:13
          0
          En dat de helikopter niet de nodige zijwaartse rol kan geven en niet direct onder het vliegtuig mag staan, maar aan de zijkant.
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. cyber
        cyber 2 november 2015 15:18
        0
        Citaat van james
        en als MANPADS worden afgevuurd vanuit een helikopter

        Stel je om te beginnen een helikopter voor op een hoogte van 7000 meter, wat op zich al bijna fantastisch is.
        1. james
          james 3 november 2015 09:19
          0
          Nou, wat heb je aangevallen, ik ben geen expert en heb niet beweerd, maar gevraagd.
  7. Volka
    Volka 2 november 2015 14:20
    +2
    Is het echt een terroristische aanslag, zoals ISIS en andere klootzakken zeggen...
  8. hoera
    hoera 2 november 2015 14:20
    +1
    We wachten de resultaten van het onderzoek af, maar het is nog te vroeg om conclusies te trekken.
  9. Kirgizië
    Kirgizië 2 november 2015 14:21
    +3
    Ik zou waarschijnlijk in aanvaring kunnen komen met een UAV, maar dan zijn er fragmenten van de UAV, kleintjes vliegen niet op zo'n hoogte, ik denk dat de kwestie zal worden stilgelegd om te voorkomen dat het conflict escaleert en het toeristische imago wordt geschaad. De schuldige partij zal stilletjes de kosten op zich nemen van de schikking van zaken met de doden en de eigenaar van het bestuur, en officieel komen met een scheur in de structuur.
    Maar het lijkt me dat zijn aangeworven luchthavenarbeiders hem hebben gedolven.
    1. demonstratie
      demonstratie 2 november 2015 15:09
      +1
      Al Sisi niet zo lang geleden "Moslim Broederschap", die overigens de presidentsverkiezingen won, naar de hemel gestuurd.
      Nou, hij heeft de tuin niet 100% onkruidvrij gemaakt.
      Alleen "mensen toegewijd aan de zaak" bleven.
      En je hoeft niet te rekruteren.
      Zij zullen hun diensten aanbieden.
      Bovendien zocht Egypte te snel toenadering tot Rusland.
      En dit is wat de Amerikanen en Israëli's nodig hebben?
      Dit is geen dubbelzinnige waarschuwing.

      En om de betrekkingen tussen Rusland en Egypte te verstoren - waarom geen geluk?
      1. Kirgizië
        Kirgizië 2 november 2015 15:21
        0
        Er zit een logica in waarom, maar hoe?
      2. Karatau
        Karatau 2 november 2015 16:47
        +1
        onder Mursi vielen Russische vliegtuigen in Egypte?! Sisi is een vriend van Israël en hij zal deze operatie in de doofpot stoppen, hij staat niet eens toe dat er voedsel naar de Palestijnen wordt gebracht
        1. Kirgizië
          Kirgizië 2 november 2015 17:53
          0
          Citaat: karatau
          onder Mursi vielen Russische vliegtuigen in Egypte?! Sisi is een vriend van Israël en hij zal deze operatie in de doofpot stoppen, hij staat niet eens toe dat er voedsel naar de Palestijnen wordt gebracht

          Israël heeft er om welke reden dan ook niets mee te maken
  10. Miljoen
    Miljoen 2 november 2015 14:21
    +5
    Nu kunnen ze het blijkbaar niet eens worden over een versie.Egypte kan immers toeristen van over de hele wereld verliezen, en dan stopt zijn economie!
    1. lis-ik
      lis-ik 2 november 2015 14:50
      +1
      Dit komt het dichtst bij de waarheid.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. Bekas1967
      Bekas1967 2 november 2015 18:39
      0
      Ze zullen het eens zijn ((((!!! Politiek, zodat ze sterft !!!
  11. Ingenieur
    Ingenieur 2 november 2015 14:22
    +2
    Ik zal je dit vertellen: als het IGlovtsi was of een ander tuig van de Syrische oppositie, dan zouden er al spraakmakende verlokkingen zijn met dreigementen dat dit slechts het begin is en dat dit voor iedereen het geval zal zijn enzovoort. Maar iedereen is stil. Ik zal zelfs meer zeggen - ze zijn bang dat er verdenking op hen zal vallen omdat de straf zwaar zal zijn!
    1. DenZ
      DenZ 2 november 2015 14:44
      -3
      ISIS heeft geen tijd voor terroristische aanslagen, ze zouden het 5e punt redden. Maar misschien komen onze "waarschijnlijke partners" hiermee op de proppen.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. Stirbjorn
      Stirbjorn 2 november 2015 15:30
      +1
      Dus Isis heeft dit vliegtuig al aan zichzelf toegeschreven
  12. Mama Cholli
    Mama Cholli 2 november 2015 14:23
    0
    Ik heb een dergelijke uitspraak gehoord dat de piloten van militaire vliegtuigen, bij het uitvoeren van een missie, er de voorkeur aan geven een druk van niet meer dan 0.3 atm in cabines onder druk te houden om bij explosieve drukverlaging met een lichte shellshock weg te komen en het vliegtuig te blijven vliegen . Is dat zo?
    En hoe kan dit worden gecorreleerd met de laatste aflevering met de A321 die naar St. Petersburg vliegt? Welke druk wordt er in de cockpit van een burgervliegtuig gehandhaafd? Hebben passagiers enige overlevingskans na een explosieve drukverlaging van de cabine, ook nadat een explosieve lading binnen of buiten de zijkant explodeert?
    Specialisten wachten op uw antwoord. Bij voorbaat bedankt....
    1. Volodin
      Volodin 2 november 2015 14:31
      +2
      In de cockpit van een civiele voering, evenals natuurlijk in de cabine, wordt standaard luchtdruk gehandhaafd, d.w.z. 1 pinautomaat Je hebt toch geen moderne GA-piloten met drukhelmen ontmoet?
      1. Mama Cholli
        Mama Cholli 2 november 2015 14:34
        0
        Bedankt...
        Iets wat ik verknald heb. In dit geval hebben mensen (piloten en passagiers) geen kans om een ​​explosieve drukverlaging te overleven.
      2. aviator65
        aviator65 2 november 2015 15:22
        +3
        In de cabines van passagiersvliegtuigen wordt de druk gehandhaafd die overeenkomt met een hoogte van ongeveer 4000-5000 m. Hierdoor kunt u de rompstructuur niet overbelasten met een buitensporige veiligheidsmarge (het volume is groot en het verschil tussen de buitenboorddruk en de druk in de romp is heel behoorlijk), terwijl je kunt ademen zonder zuurstofapparatuur.
        Citaat: Volodin
        Je hebt toch geen moderne GA-piloten met drukhelmen ontmoet?

        Bij het vliegen naar hoogten van meer dan 12 meter worden ze veel gebruikt, maar dan in de luchtmacht.
        1. alex 62 volgende
          alex 62 volgende 2 november 2015 15:29
          +1
          .... In de cabines van passagiersvliegtuigen wordt een druk gehandhaafd die overeenkomt met een hoogte van ongeveer 4000-5000 m. ...

          .... In principe klopt alles, maar de hoogte zonder zuurstofapparaten in de GA is beperkt tot 3600m (druk in de cabine) ..... Zo was het tenminste vroeger ....
          1. jjj
            jjj 2 november 2015 16:16
            +2
            Citaat van: aviator65
            In de cabines van passagiersvliegtuigen wordt een druk gehandhaafd die overeenkomt met een hoogte van ongeveer 4000-5000 m

            Dat is de reden waarom passagiers, vooral kinderen, bij het landen hun oren leggen. Persoonlijk ben ik opgeblazen
        2. Bort Radist
          Bort Radist 2 november 2015 16:49
          +1
          Citaat van: aviator65
          In de cabines van passagiersvliegtuigen wordt een druk gehandhaafd die overeenkomt met een hoogte van ongeveer 4000-5000 m.

          Ik zat in een drukloze cabine op 5000m. Het is daar moeilijk te denken........, zelfs met zuurstof. Wat ben je in de war. Oren geblazen op de daling was uitgeput, floot als een ketel.
        3. Volodin
          Volodin 2 november 2015 18:32
          0
          Citaat van: aviator65
          tot hoogten van meer dan 12 meter worden veel gebruikt, maar dan bij de luchtmacht.


          Het sleutelwoord is "GA" (burgerluchtvaart), en wat heeft de luchtmacht ermee te maken?
    2. Kubus123
      Kubus123 2 november 2015 16:21
      +2
      Citaat van Mama_Cholli
      Welke druk wordt er in de cockpit van een burgervliegtuig gehandhaafd?

      http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3074
      "Om deze reden, om de veiligheid van bemanning en passagiers te waarborgen, staan ​​de cabines van bijna alle commerciële vliegtuigen onder druk. De huidige norm voor het onder druk zetten van vliegtuigcabines is gedefinieerd in Federal Aviation Regulations (FAR) sectie 25.841 van de Federal Aviation Agency (FAA) .
      Volgens deze norm mag de druk in de cabine onder normale bedrijfsomstandigheden niet hoger zijn dan de druk op 2 m hoogte."
      http://www.afromberg.narod.ru/geo_spravochnik_barom.htm
      Het antwoord is ongeveer 550 mm Hg. voor 2 450 meter.
      1. aviator65
        aviator65 2 november 2015 17:42
        +1
        Citaat: Cube123
        Volgens deze norm mag de druk in de cabine onder normale bedrijfsomstandigheden niet hoger zijn dan de druk op 2 m hoogte."

        Hoogstwaarschijnlijk heb je gelijk. Ik kan me vergissen in de cijfers (helaas schiet mijn geheugen een beetje tekort), maar het feit dat de "hoogte" in de cabine duidelijk boven het maaiveld ligt is een feit.
        Trouwens, op binnenlandse vliegtuigen gebeurt de drukvereffening tijdens de afdaling veel soepeler dan op Amerikaanse, vanwege een ander algoritme voor het bedienen van vereffeningskleppen. Daarom voel je je bij het landen in Tu of Ilah veel comfortabeler dan op Boeing.
  13. berg schutter
    berg schutter 2 november 2015 14:27
    +1
    Je hoeft niet te raden. We zullen het allemaal snel weten. De blokfluiten zijn intact, dus we zullen alles tot in detail te weten komen. En het puin in de woestijn zal worden verzameld tot de schroef. Als er een tegenstander was, zal deze verschijnen.
  14. kipachtig59
    kipachtig59 2 november 2015 14:29
    +6
    Ga niet, kinderen, wandelen in Afrika!
    Rust in je thuisland - de Krim en Sochi zijn net zo goed. Zelf erin was overtuigd in de zomer!
    1. Nikolai K
      Nikolai K 2 november 2015 15:23
      +1
      Ik zou over het algemeen alle vluchten naar Egypte verbieden totdat de omstandigheden zijn opgehelderd. Dit zal een goede stimulans zijn voor de Egyptenaren om sneller op te treden in het onderzoek en orde op zaken te stellen met de veiligheid van het luchtverkeer.
    2. De opmerking is verwijderd.
  15. raid14
    raid14 2 november 2015 14:29
    +1
    Volgens de vertegenwoordiger van de luchtvaartmaatschappij kan de enige reden voor dit gedrag van het vliegtuig, waarbij de piloten niet eens de tijd hadden om een ​​noodsignaal te sturen, "mechanische impact" zijn.

    Wat, een explosie aan boord, een nederlaag van een MANPADS, een luchtverdedigingsraket of een lucht-luchtraket?
    Zonder een gedetailleerd onderzoek van het wrak en de black box-informatie zijn dit op zijn minst lege claims.
    Wordt de eerder in de media genoemde versie van een mogelijke motorstoring (sabotage) niet meer in overweging genomen?
  16. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 2 november 2015 14:30
    0
    De geitenkudden hebben wraak genomen! Maar wat? Geen wonder dat Senya Yaytsenyukh onlangs aankondigde niet langer te rapporteren over de verkoop van MANPADS! Bandera in 2008 werden onze vliegtuigen neergeschoten door Beeches in Georgië! te vragen
    1. Vadim237
      Vadim237 2 november 2015 15:12
      0
      De versie met MANPADS kan veilig worden uitgesloten - de onbereikbare hoogte waarop het vliegtuig vloog, vooral omdat de raket de motor zou raken, maar het vliegtuig zou blijven bewegen op de tweede - dit is al gebeurd en de bemanning zou tijd hebben gehad om een ​​SOS-signaal te geven.
  17. V.ic
    V.ic 2 november 2015 14:31
    +2
    Het onderzoek zal uitwijzen, en de aanklager zal het vertellen, maar ik ben bang dat processen zijn begonnen die niet door de Russische Federatie worden gecontroleerd. Vliegtuigen crashen niet vanzelf.
  18. Manager
    Manager 2 november 2015 14:31
    0
    Geloof het of niet, maar mijn vriend van Sheremetyevo Airport, die daar als ingenieur werkt, zegt dat de auto ziek was van corrosie. Daarom denk ik niet dat Kagalym nu iets zal uitvinden, maar we zullen de waarheid niet weten.
    1. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 2 november 2015 14:34
      -2
      En toen dacht ik heel dicht dat het gevleugelde metaal aluminium-duraluminium was - non-ferro metaal ... het roest niet ... nu zal ik het weten wenk
      1. V.ic
        V.ic 2 november 2015 14:47
        +4
        Citaat: Manager
        de auto was ziek van corrosie.

        Citaat: FREGATENKAPITAN
        aluminium-duraluminium, - non-ferro metaal ... roest niet ...

        Het roest niet, maar corrodeert, daarom worden onderdelen van D-16 gecoat (galvanisch) en pas daarna geverfd.
        1. FREGATENKAPITAN
          FREGATENKAPITAN 2 november 2015 17:36
          -1
          Nee, ik ben van alles op de hoogte ....... gewoon als detente
      2. vlad_m
        vlad_m 2 november 2015 14:49
        +2
        Het oxideert en corrodeert "hoe hallo!". Aluminium is een zeer actief metaal. Een dunne laag oxide over het metaal zelf beschermt het tegen corrosie, maar het is de moeite waard om het mechanisch of chemisch te breken en het metaal corrodeert onmiddellijk. Als op het contactpunt van twee producten, waarvan één aluminium (duraluminium), een mechanisch effect optreedt, bijvoorbeeld wrijving, wordt de oxidefilm en elke andere beschermende coating voortdurend verbroken en gaat het corrosieproces dieper. Op een gegeven moment kan het door en door "roesten".
        Van non-ferrometalen worden alleen "edele" metalen gespaard van oxidatie onder atmosferische omstandigheden. Goud, palladium, platina, enz.
      3. Manager
        Manager 2 november 2015 14:51
        0
        Echt saai. Corrosie en roest zijn twee verschillende dingen.
        1. FREGATENKAPITAN
          FREGATENKAPITAN 2 november 2015 19:26
          0
          De is geen verschil.....maar het één komt voort uit het ander......Het ene begrip is nu eenmaal breder dan het andere.......
      4. demonstratie
        demonstratie 2 november 2015 15:13
        0
        Wel, ja.
        Directe lagen op de huid.
      5. BIGLESHIY
        BIGLESHIY 2 november 2015 16:17
        +1
        Citaat: FREGATENKAPITAN
        En toen dacht ik heel dicht dat het gevleugelde metaal aluminium-duraluminium was - non-ferro metaal ... het roest niet ... nu zal ik het weten wenk

        Waar heb je gestudeerd? Heb je technische met gestudeerd?
        1. FREGATENKAPITAN
          FREGATENKAPITAN 2 november 2015 19:27
          -2
          Technicus-technoloog voor metaalbewerking ... eerste opleiding ... Een foto van een diploma weggooien?
    2. Koken
      Koken 2 november 2015 14:46
      +5
      De druk in de drukcabine van het vliegtuig wordt zodanig gehouden dat het drukverschil tussen de cabine en de buitenboordmotor op 0,5 wordt gehouden. Die. "hoogte" in de cockpit is niet groter dan 2,8 km. Wanneer de druk in de cabine daalt tot waarden die overeenkomen met een hoogte van 4 km, vallen zuurstofmaskers automatisch uit. De bemanning wordt vooraf geattendeerd op problemen met het onder druk zetten.
  19. Alksey
    Alksey 2 november 2015 14:38
    +4
    Geruchten over een noodlandingsverzoek kwamen, als ik me niet vergis, van Egyptische kant.
    Het is buitengewoon onrendabel voor hen om nu toe te geven dat ze een explosief aan boord van de voering hebben toegelaten.
    Ik hoop dat het decoderen van de zwarte dozen een antwoord zal geven op deze verschrikkelijke tragedie.
  20. kipachtig59
    kipachtig59 2 november 2015 14:42
    -3
    Citaat: Kirgizië
    Ik zou waarschijnlijk in aanvaring kunnen komen met een UAV, maar dan zijn er fragmenten van de UAV, kleintjes vliegen niet op zo'n hoogte, ik denk dat de kwestie zal worden stilgelegd om te voorkomen dat het conflict escaleert en het toeristische imago wordt geschaad. De schuldige partij zal stilletjes de kosten op zich nemen van de schikking van zaken met de doden en de eigenaar van het bestuur, en officieel komen met een scheur in de structuur.
    Maar het lijkt me dat zijn aangeworven luchthavenarbeiders hem hebben gedolven.

    Eventueel een piloot
    1. Kirgizië
      Kirgizië 2 november 2015 15:17
      0
      Citaat van: chickenous59
      Eventueel een piloot

      Ja, de explosie in de cockpit komt waarschijnlijk overeen met de tekenen van een ramp, hoewel het vliegtuig op hoogte uit elkaar viel en dit niet zou zijn gebeurd door een explosie in de cockpit
  21. Mama Cholli
    Mama Cholli 2 november 2015 14:51
    +1
    Misschien is het tijd voor vliegtuigontwerpers om na te denken over het redden van de bemanning en passagiers bij verschillende soorten ongevallen met burgerschepen? Misschien is het natuurlijk duur, maar op de een of andere manier wil je geen gijzelaar zijn van een situatie waarin niets van jou afhangt. In militaire vliegtuigen zijn er katapulten en parachutes om mensen te redden, en in de burgerluchtvaart alleen gordels (zodat ze leven alsof ze leven).
    Is er echt geen systeem op presidentiële vliegtuigen (we denken niet aan Polen) dat de levens van de eerste personen van staten kan redden?
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn 2 november 2015 15:34
      +1
      Biedt u met geweld een parachute aan aan passagiers en stewardessen? En dan moet je ze leren hoe ze het moeten gebruiken. We weten niet wat daar is gebeurd. Als de explosie, dan zou zelfs het dragen van een parachute IMHO niet helpen.
      1. Mama Cholli
        Mama Cholli 2 november 2015 16:02
        -2
        Ik bied een capsule of twee aan voor de bemanning en passagiers aan parachutes.
        Laat dit leiden tot een stijging van de kosten van vliegtuigbouw, maar het leven van mensen is het waard.
        Misschien zou het helpen als de explosie van laag vermogen was en niet in de cabine, maar bijvoorbeeld in de bagageruimte.
        Als er bijvoorbeeld een mogelijkheid zou zijn om ervoor te kiezen om tickets te kopen voor een vliegtuig uitgerust met een veiligheidscapsule en niet. Ik denk dat mensen 10-20 duizend roebel te veel zouden betalen. voor de veiligheid van uzelf en uw kinderen.
        1. enj61
          enj61 2 november 2015 19:19
          0
          Citaat van Mama_Cholli
          Ik bied een capsule of twee aan voor de bemanning en passagiers aan parachutes.

          Ze hebben eraan gewerkt en hebben het al lang geleden opgegeven. Meer dan 95% van de ongelukken gebeuren tijdens het opstijgen en landen - hier zal de capsule niet redden. Ja, en de uitgang van de capsule uit het vliegtuiglichaam, het apparaat van het parachutesysteem, enz. zijn van grote complexiteit en verschillen niet in betrouwbaarheid. Dit komt bovenop een forse prijsstijging. In werkelijkheid kun je wedden op allerlei kleine zakenvliegtuigen, maar daar is het percentage ongevallen bij het opstijgen en landen zelfs nog hoger - het slaat nergens op.
      2. kiel 31
        kiel 31 2 november 2015 16:03
        +3
        Iets zoals dit. De utopie is compleet.
        1. Mama Cholli
          Mama Cholli 2 november 2015 20:09
          0
          Geen utopie. We brengen mensen terug vanuit de ruimte, ook op shuttles, en van zo'n 10 km. we willen niet.
        2. Балу
          Балу 2 november 2015 21:51
          +2
          Voor deze utopie is al een patent verkregen, en meer dan één. Als kind las ik in een jonge techniek.
  22. vladimirvn
    vladimirvn 2 november 2015 14:51
    +5
    Het lijkt erop dat het staartgedeelte er als eerste af viel. Eerder werd gemeld dat dit vliegtuig al schade had opgelopen tijdens de landing, waarbij het het staartgedeelte op de startbaan raakte .... "Bronnen in de Federal Air Transport Agency meldden dat een benaderend beeld van de crash van de voering al was vastgesteld door de locatie van de lichamen van de doden en het wrak van de voering Zoals LifeNews vernam, waren de eerste slachtoffers van de crash van de A321 de passagiers van het staartgedeelte van de voering.
    Nadat het staartstuk van de airbus op bijna 9 meter hoogte was gevallen, viel een deel van de passagiers uit. Zoekteams vonden enkele lichamen van de slachtoffers op enkele kilometers van de plaats van de crash van de voering. "...
    http://lifenews.ru/news/167710
    1. jjj
      jjj 2 november 2015 16:19
      0
      Ze stierven bijna gelijktijdig door het "koken" van stikstof in het bloed.
      1. Mama Cholli
        Mama Cholli 11 november 2015 20:08
        0
        De testpiloot, Hero of the Russian Federation zei hierover dat dit complete onzin is.
        (Over de explosieve drukverlaging op de hoogte waar de voering was) Een persoon kan maar een paar seconden het bewustzijn verliezen, en zelfs dan nog niet iedereen. Hij zei ook dat er gevallen waren van dit type drukverlaging, toen een Boeing landde met een stuk gescheurde huid van 2x7 meter. De mensen leefden echter nog.
  23. Delen
    Delen 2 november 2015 14:53
    +1
    Maar hebben piloten niet enkele tientallen seconden om te onderhandelen tijdens de drukverlaging? omdat ze in een apart compartiment zitten, is de drukverlaging misschien niet zo sterk en zal het hen onmiddellijk beïnvloeden? Het is zeer waarschijnlijk dat de piloten op de een of andere manier helemaal niet in de cockpit waren op het moment van het verlies van communicatie, of ze waren al arbeidsongeschikt
  24. JohnnyT
    JohnnyT 2 november 2015 14:57
    +8
    jullie zijn naïeve mensen....wie zal jullie de waarheid onthullen?
    De autoriteiten profiteren niet van een terroristische daad - dan zal het grootste deel van de samenleving bloedige wraak eisen op de organisatoren (en hiervoor zullen ze de Saoedi's en de Verenigde Staten moeten bombarderen), en het andere (klein deel) zal troepen terugtrekken en stoppen met het bombarderen van ISIS (overgave aan de Verenigde Staten).
    Escalatie is uiterst onrendabel voor de Russische Federatie, het is gunstig voor de Verenigde Staten !!!!
    Daarom zullen er zeer stille confrontaties zijn, op het niveau van speciale diensten met liquidatie en vreemde explosies.
    De officiële versie is een val vanwege technische storingen.
    Alleen kogalym en het bedrijf van ambtenaren voor de aankoop van rommel proberen de pijlen te vertalen en gooien daarom dubbelzinnige verklaringen in het netwerk
    1. De opmerking is verwijderd.
  25. voyaka eh
    voyaka eh 2 november 2015 14:57
    +6
    Had een kleine bom in een koffer kunnen zijn
    een van de passagiers.
    Zoals het was in Locksbury. Genoeg gaten in de huid - en
    drukverlaging.
    1. Kirgizië
      Kirgizië 2 november 2015 15:14
      +2
      Citaat van: voyaka uh
      Had een kleine bom in een koffer kunnen zijn
      een van de passagiers.
      Zoals het was in Locksbury. Genoeg gaten in de huid - en
      drukverlaging.

      Nee, dan hadden de piloten tijd gehad om te communiceren, en een explosie in de bagageruimte zal de vliegtuigruimte waarschijnlijk niet zo snel vernietigen.
      1. Mama Cholli
        Mama Cholli 2 november 2015 16:10
        0
        Het hangt af van de lading die ze in de koffer stoppen. 1-2kg. dammen en geen piloot kan miauw zeggen.
      2. jjj
        jjj 2 november 2015 16:23
        +1
        Tweede bedrijf. Ik herinner me dat ik een experiment liet zien. Een oud passagiersvliegtuig verzegeld. Ze creëerden zo'n druk van binnen dat zou overeenkomen met een echt hoogteverschil en ze maakten gaten in de huid van binnenuit. Als gevolg hiervan werd een enorm deel van de mantel uitgescheurd. Samenvatting - in werkelijkheid valt het vliegtuig uit elkaar, mensen sterven onmiddellijk
        1. WUA 518
          WUA 518 2 november 2015 16:42
          +2
          Citaat van jjj
          Ik herinner me dat ik een experiment liet zien. Verzegeld oud passagiersvliegtuig

          Na een reeks crashes van het Kometa-vliegtuig werden sterktetests van de romp uitgevoerd om zwakke punten te achterhalen.
    2. De opmerking is verwijderd.
  26. Alget87
    Alget87 2 november 2015 14:57
    +3
    Citaat van: chickenous59
    Ontspan in je thuisland - Krim en Sochi

    Uw woorden, ja in onze oren!
  27. gevangene
    gevangene 2 november 2015 15:00
    0
    Deze zullen alles zeggen, ik kan zelfs inbreken over een botsing met een vliegende schotel. Het zou nodig zijn om te wachten. Te veel waarzeggers en helderzienden op afstand. Er zijn geen feiten voorhanden, maar deskundige beoordelingen worden geklonken, zoals schade wordt verwijderd uit een foto. Irriteert. We moeten, we moeten wachten, en geen dansen op de botten regelen
  28. Burbon1973
    Burbon1973 2 november 2015 15:00
    +3
    Dit bord beschadigde het staartgedeelte tijdens het incident op de luchthaven van Caïro in 2001 (tijdens de landing raakte het staartgedeelte de baan bij de landing), toen de Turken er nog op vlogen, was de schade aanzienlijk! Hoe de Turken het hebben opgelost, is een grote vraag! Het staartgedeelte van het vliegtuig viel als eerste op de grond, respectievelijk gescheiden van het vliegtuig, er zijn geen tekenen van verbranding of sporen van een explosie op de foto, de randen van het staartgedeelte zijn niet gebogen! Als een versie - reparatie van slechte kwaliteit, breuk van een niet-gerepareerde scheur in de laatste vlucht, deze versie is het meest bang voor het management van Kogalymavia, hun fout zal, zij het indirect, maar meer dan duidelijk zijn! Een "kapotte" airbus kopen is natuurlijk blik! Ik hoop dat het na het ontcijferen van de zwarte dozen mogelijk zal zijn en er duidelijkheid komt!
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn 2 november 2015 15:36
      0
      Welnu, zoals ik het begrijp, is deze versie nu de belangrijkste.
  29. Vadim237
    Vadim237 2 november 2015 15:05
    0
    Alle wrakstukken van het vliegtuig zullen worden verzameld en dan zullen ze begrijpen wat er is gebeurd.
  30. mpzss
    mpzss 2 november 2015 15:09
    +1
    Ik ben blij dat er onder ons veel experts zijn in vliegtuigcrashes, maar misschien is het voldoende om "naar het koffiedik te raden" en op zijn minst tussentijdse resultaten af ​​te wachten, ik hoop dat ze binnen een week zullen verschijnen.
  31. Fantazer911
    Fantazer911 2 november 2015 15:10
    0
    Er zijn voorlopig zoveel versies, er is geen resultaat, en men moet niet afdoen zoals het opzettelijk vernietigen van een vliegtuig om een ​​verzekering voor een vliegtuig te krijgen, en dit kan gebeuren.
  32. Koken
    Koken 2 november 2015 15:12
    +4
    Vol zelfvertrouwen sluit de flight director de mogelijkheid van een technische storing of crewfout uit zonder op begrijpelijke informatie te wachten. Te weinig gegevens. Alleen al het feit dat de piloten niet op externe communicatie gingen, betekent niets, tijdens de Tu-154-crash in de buurt van Donetsk vocht de bemanning van vijf mensen enkele minuten voor het leven, de schreeuw was verschrikkelijk in de cockpit, maar niemand ging op externe communicatie. Hetzelfde in het geval van het neergestorte Siberische karkas, hoewel de boordwerktuigkundige werd gevonden met een zuurstofmasker, dat wil zeggen, hij slaagde erin het op te zetten. En de Armeense bemanning van de A320, die in Sochi in zee viel, zond niets uit tijdens de doorstart, en in Irkoetsk, de bemanning van Vladivostok, en in de buurt van Mezhdurechensk en langs Uch-kuduk, rust in vrede met hen. Motorstoring is nu geen groot probleem, vliegtuigen zijn zo ontworpen dat wanneer een motor uitvalt bij het opstijgen, de stuwkracht van de resterende motor voldoende is om de start voort te zetten en een bepaalde klimgradiënt te behouden. Op het echelon is de benodigde stuwkracht veel lager. Falen van twee tegelijk is natuurlijk mogelijk, maar het is zeer onwaarschijnlijk. En het geval van een succesvolle niet-aangedreven landing van de A320 op de Hudson suggereert dat er opties zijn. Grote overval en ervaring van de commandant: dit verkleint natuurlijk de kans op een fout enorm, maar sluit het niet helemaal uit, hij zou over het algemeen tijdelijk zijn werkplek in de cockpit kunnen verlaten om bijvoorbeeld naar het toilet te gaan.
  33. Svetlana
    Svetlana 2 november 2015 15:21
    0
    Citaat: Vadim237
    Het vliegtuig zou in botsing zijn gekomen met een drone.

    Waarom de piloten niet op de knop op de radiozender konden drukken - het vliegtuig kon frontaal in botsing komen met de drone ..
    1. Vadim237
      Vadim237 2 november 2015 21:37
      0
      Waarom niet - wat het ook was, het vernietigde onmiddellijk het vliegtuig, dan zullen ze de vernietigde romp stuk voor stuk verzamelen en uitzoeken of er een tweede vliegtuig was of niet.
  34. BOB044
    BOB044 2 november 2015 15:27
    +1
    Er is geen combinatie van systeemstoringen die ervoor kunnen zorgen dat het vliegtuig in de lucht uiteenvalt. Voor de crash had de voering een ongecontroleerde vlucht. De enige verklaarbare oorzaak zou een mechanisch effect op het vliegtuig kunnen zijn.
    Deskundigen zullen het uitzoeken en zij zullen u het resultaat van het onderzoek vertellen. Dus laten we geduldig zijn en wachten op het resultaat.
  35. wild
    wild 2 november 2015 15:27
    -3
    Er is een versie dat dit de Saoedi's zijn met het Israëlische luchtverdedigingssysteem. Als dat zo is, dan is Poetin verplicht om de Saoedi's hard en op de meest serieuze manier te straffen.
    1. Kattenman nul
      Kattenman nul 2 november 2015 16:00
      0
      Citaat: wild
      Er is een versie dat dit de Saoedi's zijn met het Israëlische luchtverdedigingssysteem

      goed lachend

      Al voor de tweede keer op een dag .. collega's, ik zal in alles geloven, maar niet in de alliantie tussen Israël en Saoedi-Arabië.

      Ze zijn te .. anders, om het zacht uit te drukken .. geloof me ja

      PS: ik was zowel daar als daar, ik heb veel gezien en gehoord))
  36. Alksey
    Alksey 2 november 2015 15:30
    +2
    Citaat van Cook
    Vol zelfvertrouwen sluit de flight director de mogelijkheid van een technische storing of crewfout uit zonder op begrijpelijke informatie te wachten. Te weinig gegevens. Alleen al het feit dat de piloten niet op externe communicatie gingen, betekent niets, tijdens de Tu-154-crash in de buurt van Donetsk vocht de bemanning van vijf mensen enkele minuten voor het leven, de schreeuw was verschrikkelijk in de cockpit, maar niemand ging op externe communicatie. Hetzelfde in het geval van het neergestorte Siberische karkas, hoewel de boordwerktuigkundige werd gevonden met een zuurstofmasker, dat wil zeggen, hij slaagde erin het op te zetten. En de Armeense bemanning van de A320, die in Sochi in zee viel, zond niets uit tijdens de doorstart, en in Irkoetsk, de bemanning van Vladivostok, en in de buurt van Mezhdurechensk en langs Uch-kuduk, rust in vrede met hen. Motorstoring is nu geen groot probleem, vliegtuigen zijn zo ontworpen dat wanneer een motor uitvalt bij het opstijgen, de stuwkracht van de resterende motor voldoende is om de start voort te zetten en een bepaalde klimgradiënt te behouden. Op het echelon is de benodigde stuwkracht veel lager. Falen van twee tegelijk is natuurlijk mogelijk, maar het is zeer onwaarschijnlijk. En het geval van een succesvolle niet-aangedreven landing van de A320 op de Hudson suggereert dat er opties zijn. Grote overval en ervaring van de commandant: dit verkleint natuurlijk de kans op een fout enorm, maar sluit het niet helemaal uit, hij zou over het algemeen tijdelijk zijn werkplek in de cockpit kunnen verlaten om bijvoorbeeld naar het toilet te gaan.

    Niet tijdens het klimmen
  37. rozet
    rozet 2 november 2015 15:40
    +1
    Hoeveel mensen, zoveel meningen. Laten we wachten op de decodering en officiële antwoorden. Als ze natuurlijk de waarheid vertellen.
  38. Koken
    Koken 2 november 2015 15:41
    +1
    Snelheid 800 gebeurt niet tijdens het klimmen, maar het gebeurt wanneer het vliegniveau al is bereikt, en dan heb ik niet gezegd dat het niet in de cockpit was.
  39. Delen
    Delen 2 november 2015 15:44
    +2
    Kortom, de staarten van vliegtuigen vallen gewoon niet van vrienden af.
  40. RuslanNN
    RuslanNN 2 november 2015 15:46
    +1
    Mijn mening is dat de vertegenwoordigers van het bedrijf alles willen toeschrijven aan een terroristische aanslag. Laten we wachten op de resultaten van de decodering van de zwarte dozen. Eerst schreven ze dat de bemanning herhaaldelijk had geklaagd over het vliegtuig, maar toen, alsof ze op tijd waren, zwegen ze en begonnen ze eenstemmig te praten over de terroristische aanslag.
  41. Koken
    Koken 2 november 2015 15:56
    +2
    Ze worden nu door iedereen gepest, van het parket tot de media, er moet iets worden beantwoord. Ik zal zwijgen tot de publicatie van alle begrijpelijke gegevens.
  42. uhu189
    uhu189 2 november 2015 15:59
    0
    Ik ben bang dat we de waarheid niet zullen weten. Omdat de waarheid zo kan blijken te zijn dat het kennen ervan de situatie alleen maar erger maakt. Kan een technische storing zijn, kan een terroristische aanslag zijn. Of het kan een raket zijn geweest, en niet per se vanaf de grond...
  43. IAlex
    IAlex 2 november 2015 16:05
    +1
    En je kunt niet wachten op de afronding van de commissie voordat je de lucht bederft met allerlei speculaties ...
  44. prostofly
    prostofly 2 november 2015 16:09
    0
    Genoeg mannen. Hier op elk kanaal honderd keer. Heb een geweten. Betreuren.
  45. iouris
    iouris 2 november 2015 16:42
    0
    Opmerkingen van de exploitant - "Kogalymavia", de verhuurder, de fabrikant en de uitgevende luchthaven zijn in dit stadium van het onderzoek niet van belang. Hun bedrijf brengt kosten met zich mee.
  46. 3vs
    3vs 2 november 2015 16:42
    +2
    Interessant is dat condooms met explosieven, die tegen ons vliegtuig zijn, daar niet konden worden gebracht.
    ISIS-punkers gelanceerd?
    Als zulke rotzooi in de motor komt...
    1. Maclukha-MacLeod
      Maclukha-MacLeod 2 november 2015 17:19
      0
      Een zeer interessante versie. Ik denk dat het makkelijk is
    2. Vadim237
      Vadim237 2 november 2015 21:41
      0
      Hieruit zal het vliegtuig zeker niet vallen - het zal blijven vliegen op de tweede motor en de bemanning zou een SOS-signaal geven.
  47. 31R-VS
    31R-VS 2 november 2015 17:11
    0
    Hebben onderzeeërs zwarte dozen?
  48. 31R-VS
    31R-VS 2 november 2015 17:22
    +1
    Wie weet, vertel me, hoeveel tijd kost het om de doos te ontcijferen ??
  49. Svetlana
    Svetlana 2 november 2015 17:47
    0
    Een ijsblok kan van een stealth-drone op een frontale koers worden gedropt. Toen het werd verpletterd, kon zich een veld van fragmenten vormen, dat met een supersonische relatieve snelheid naar de cockpit van het vliegtuig vloog. Dit veld van fragmenten zou op veel plaatsen de cockpit kunnen doorboren. Daarna konden de ijsfragmenten smelten en verdampen.
  50. t Shurik
    t Shurik 2 november 2015 17:57
    +1
    als er een terroristische aanslag was, zal niemand de waarheid weten, wat een klap voor de tourindustrie, het is gemakkelijker om alles toe te schrijven aan een storing of pilootfout
    1. Vadim237
      Vadim237 2 november 2015 21:44
      0
      Het onderzoek naar het ongeval staat onder speciale controle, dus het redden van enkele kleine reisorganisaties telt hier niet mee.