militaire beoordeling

Winchester, dat nooit een "Kalashnikov" werd (deel 3)

26
Als gevolg hiervan resulteerden al deze ontwikkelingen in Amerikaans octrooi nr. 681,481, verleend op 27 augustus 1901 aan de heer Thomas Johnson voor een zeer ongebruikelijke karabijn, die vervolgens in 1905-1906 in metaal verscheen. en noemde het "Model 1907". Het primaire monster, te oordelen naar de schema's uit de octrooidocumentatie, was nog steeds behoorlijk archaïsch. De winkel bevond zich in de kolf, zoals een Spencer-karabijn, hoewel er al twee belangrijke nieuwe details waren: een vrije sluiter en een sluiterdrukker die uit de onderarm onder de loop uitstak.


Karabijn M1910.

Op het model uit 1907 bleef de vrije sluiter behouden, de "pusher" bleef behouden, maar ze ontving het Lee-systeem in de winkel. En dat is het - zo werd iets heel interessants geboren wapen, die het bedrijf een halve eeuw produceerde, van 1906 tot 1958. Magazijn voor 5 of 10 schoten, direct voor de trekkerbeugel geplaatst. De enige cartridge aangeboden door de Winchester voor het 1907-model was de .351SL centerfire (dat wil zeggen, center fire) met een kogel met een gewicht van 12,96 g (8,9 mm kaliber).


Eerste pagina van patent #681,481.

De karabijn werd geproduceerd in standaarduitvoering en "deluxe" met een pistoolgreep. In 1907 was de prijs $ 28. In 1935 bood Winchester een speciaal "politiegeweer" aan - een variant met een aantal kleine verbeteringen en een bajonet.


Het tweede blad van octrooi nr. 681,481.

«Винчестер модель 1910 года» (также известный как «модель 10») выпускался до 1936 года. Эта винтовка имела магазин на четыре патрона калибра .401 винчестер самозарядный или .401 WSL (калибр 10,3-мм) с пулей весом 16,2 г. Цена этой модели составляла $30. Вес моделей разных выпусков колебался от 3,6 кг до 4,1 кг, длина – 970 мм, длина ствола 510 мм. Правда и вес свободного затвора, и связанных с ним пружин тоже оказался совсем не мал – 1,2 кг. Скорость пули составляла 653 м/сек (.351SL) – очень неплохой показатель. К достоинствам оружия следует отнести и то, что затвор был укрыт в ствольной коробке так, что грязь внутрь практически не попадала, и это было очень удобно. При этом прицельная дальность стрельбы равнялась 400 шагам, что военным, которые считали, что и 1200 шагов недостаточно, показалось мало.


Derde pagina van patent #681,481.

Trouwens, er was ook een monster van 1903, maar met een kamer voor .22 kaliber "side fire", en met een magazijn in de kolf volgens het patent van 1901, maar het was niet zo populair als latere monsters.


Winchester-model 1903. U kunt duidelijk de "aansluiting" zien voor het opladen van de applicatiewinkel.


Winchester model 1903 gedemonteerd.

Het herladen van de karabijn was ongebruikelijk, maar handig. Hij legde zijn vingers op de dop van de staaf onder de loop (of liet hem op iets hards rusten), drukte erop, trok hem helemaal naar achteren en liet hem los. En dat is het! Karabijn opnieuw geladen! Er was praktisch niets om in de karabijn zelf te breken, dus het ontwerp was eenvoudig en daarom betrouwbaar.


"Politiemodel" - demontageschema.

Lange tijd werden karabijnen verkocht als jachtwapen, ook hier in Rusland. Maar toen begon de Eerste Wereldoorlog en veranderde de houding ten opzichte van hen onmiddellijk. Records van de Winchester-fabriek melden dat in 1915 150 "Model 1910"-karabijnen en 25000 .401SL-patronen werden besteld door de Franse regering. Op 7 december 1917 werden ongeveer 400 .000SL-cartridges voor het "Model 401" besteld, dat wil zeggen, ze werden blijkbaar behoorlijk actief gebruikt. Er zijn gegevens over de orde van 1910 karabijnen "model 500" door Rusland, daterend uit 1910 en 1915.


Model 1907 met uitgebreid magazijn.

Французское правительство сначала заказало 300 винтовок 1907 г. в октябре 1915 года, а вскоре последовал заказ на 2500 винтовок. Заказ боеприпасов для этих винтовок превысил 1,5 млн. патронов .351SL до 1917 года. Последующие заказы в 1917 и 1918 годах составили еще 2200 карабинов 1907 года. В соответствии с заводскими записями эти винтовки были модифицированы для ведения полностью автоматического огня и были оснащены штыками от винтовки Ли «Нейви». Эти винтовки получили обозначение «модель 1907/17», и использовали магазины либо на 15 патронов или 20, при скорострельности от 600 до 700 выстрелов в минуту.

Winchester, dat nooit een "Kalashnikov" werd (deel 3)

Model 1907 met 20 schots magazijn en bajonet van Lee "Navy".

Waar werd dit wapen gebruikt? En hier is waar: met het begin luchtvaart gevechts semi-automatische jachtkarabijn Winchester model 1907 kaliber .351 en Winchester 1910 kaliber .401 begon te worden gebruikt door ... waarnemers op tweezits vliegtuigen.


patroon . 351WSL.

Toen begonnen ze al te worden gebruikt in landgevechten. In het bijzonder waren ze bewapend met aanvalseenheden tijdens de "Brusilovsky-doorbraak" in juni 1916, en ze werden ook gebruikt door infanterie in Frankrijk. En als we bedenken dat ze niet met een pistool schoten, maar met "tussenliggende" patronen en bovendien met automatisch vuur, waaronder ze werden omgezet, wat blijkt dan te zijn? "Typische loopgraafbezem", en met een goede slachting. En dit was het eerste machinegeweer, in ieder geval aan het front gebruikt voordat ons machinegeweer V.G. Fedorov! Immers, in de zomer van 1916, op de Oranienbaum Officer Rifle School, bewapende Fedorov's automatische geweren slechts een compagnie van het 189e Izmail Infantry Regiment, en stuurde het naar het Roemeense front als onderdeel van 158 soldaten en 4 officieren pas op 1 december van hetzelfde jaar. Maar dit is bij wijze van spreken een conclusie op basis van data en logica. Het meest interessante begint bij het bestuderen van de boeken van Sovjetauteurs op geschiedenis handvuurwapens, dat wil zeggen bij het verwijzen naar informatiebronnen.


Automatische V.G. Fedorov op. 1916

Dus, in het beroemde boek van A.B. Beetle "Handbook ..." (editie van 1993) de harde schijf wordt op de een of andere manier genoemd op pagina's 483,498,526,608,669,678, 684, maar over de monsters van 1907/10. er wordt geen woord gezegd, alsof ze gewoon niet bestonden! Wat wist de Kever niet over hen? Hij keek naar alle catalogi voor wapens die in Rusland werden verkocht? Ja, ik wist het natuurlijk, ik noemde zelfs op pagina 535 dat er, zeggen ze, monsters waren van automatische wapens, inclusief de harde schijf, en ging toen weer door over de prioriteit van Rusland met betrekking tot het Fedorov-aanvalsgeweer. En dat ze de eerste van de Russische automatische geweren was in 1916 die een vuurdoop ontving. En dat klopt! Wat is er mis? Maar het is niet zo - een kleinigheid: "automatische machines" werden al gebruikt tijdens de "Brusilovsky-doorbraak", daarom werd zijn werk ondersteund, en zelfs eerder kocht de Russische regering dezelfde Winchester-machinegeweren op advies (hoe anders zouden onze militaire weten?) Russische militaire attaché in Frankrijk. Bovendien, als iemand gaat denken dat dit op zijn minst een kleine minachting is van het creatieve genie van onze landgenoot, dan heeft deze persoon het duidelijk mis. Kijk naar de data.

Zowel Fedorov als Thompson begonnen bijna gelijktijdig aan nieuwe wapens te werken, ze werkten parallel (in de geschiedenis van de technologie gebeurde dit de hele tijd!), Bijna tegelijkertijd bereidden ze hun monsters voor. En het is niet de schuld van onze ontwerper dat ons leger ervoor heeft gekozen Amerikaanse karabijnen te kopen, in plaats van het werk aan hun eigen ontwikkeling te intensiveren. Hoewel... ze kochten niet zo veel. We keken - "hoe werkt het ?!" En pas daarna gaven ze Fedorov groen licht. Logisch trouwens! Maar vanuit het oogpunt van ideologie, ja - we hadden zo'n rage: alles wat van ons is uitsteken en ijverig dat van iemand anders verduisteren. Welnu, we weten heel goed waar dergelijke verstoringen bij het informeren van de samenleving toe hebben geleid!


Adverteren voor M1910-karabijnen in Rusland, zelfs met een geluiddemper!

Wat betreft de Thompson-karabijnen, het bleek dat hun vuur op vliegtuigen zeer effectief was en dat de kogel zelfs 6 mm staalplaat doorboorde, hoewel op welke afstand onbekend is. Maar het is bekend dat samen met de harde schijf van model 1907, een klein aantal (ongeveer 600) semi-automatische harde schijven van model 1903 aan Frankrijk is geleverd voor het trainen van het afvuren van waarnemers op snel bewegende doelen. Er werden duiven als hen gebruikt, die destijds, indien mogelijk, in de achterhoede werden vernietigd, simpelweg omdat ze vijandelijke rapporten konden dragen.


Magazijn met hoge capaciteit voor M1910.

Er werden minstens 600000 originele sidefire .22-rondes gebruikt voor het duivenschieten. Deze harde schijven van klein kaliber konden alleen semi-automatisch vuur uitvoeren, maar ze hadden een zeer hoge vuursnelheid in de aanwezigheid van magazijnen die klaar waren om te vuren.


Kalibermarkering op het magazijn.

Интересно, что на Кубе из этого винчестера сделали уже настоящий пистолет-пулемет – «кубинский винчестер». Он был сделан из деталей от разных видов оружия и мог стрелять с приличной точностью на расстояние до 25 ярдов патронами 9х19 мм, которыми питался из… люгеровских магазинов типа «улитка».


Boutframe met bout en magazijn. Achter de bevestigingsschroef, die u losdraait, kunt u de karabijnhaak in twee delen demonteren.


En zo krijgt hij het!

Nou, nu een beetje fantasie, want zonder dat is het onmogelijk! Kijk voorzichtig. Aan het einde van de piston-pusher plaatsen we een beker in de vorm van een halve bol en een L-vormige hendel aan de linkerkant met ribbels voor de vingers. We verbinden deze zuiger zelf met de sluiter en installeren het eenvoudigste vergrendelingsmechanisme - de wig. We maken een gat onder het vat voor de uitlaat van gassen, opnieuw met een L-vormige buis aan het uiteinde, waarvan het gat in de duwbeker moet worden gericht. En waar zijn we mee geëindigd? Sterker nog: het prototype van het Kalashnikov aanvalsgeweer!


De sluiter is geopend. De monding van de winkel is zichtbaar in de etalage.

Wat zou zo'n verandering opleveren? Met behoud van het kaliber, maar vergroting van de kracht van de cartridge (zodat deze nog "meer intermediair" of minder wordt, zoals je wilt), een groter schietbereik, kogelsnelheid en een groter schadelijk effect. Het zou niet langer mogelijk zijn om dergelijke cartridges uit wapens te schieten met een vrije sluiter, maar met een sluiter met een "zuigeraandrijving" - zoveel u wilt! Toegegeven, de winkel zou verlengd moeten worden, maar dat is alles! Alle andere wijzigingen zijn klein en, zoals ze zeggen, binnen de grenzen van redelijke en vervolgens technologieën, op het niveau van hetzelfde geweer D.M. Browning BAR, die later verscheen, maar veel ernstiger.


Zuigerdrukker model M1910. Het moet worden beantwoord dat de zuigerkop klein is, het indrukken ervan is hard werken. En, oké voor mij, een persoon zonder oefening. Maar dat deed de Amerikaanse politie ook! Welnu, de soldaten duwden de zuiger tegen de houten bekleding van de loopgraven en in het algemeen tegen elk vast object!


Zuigerduwer "politiemodel". Zoals je kunt zien, heeft de zuiger een handiger vorm gekregen!

Dat wil zeggen, de Amerikanen over het hoofd gezien, misten zo'n wijziging van de "mod.1910" karabijn dat het wel eens de geschiedenis in zou kunnen gaan op hetzelfde niveau als onze beroemde Kalash. Maar onze wapensmeden, die het in hun handen hielden, zagen er ook niets "zo" in, omdat het belangrijkste in die tijd ontbrak - de "sociale orde", en de traagheid van het denken bleef gewoon monsterlijk enorm!


Подержав в руках М1910, я убедился, что это очень прикладистая и удобная штука и с магазином на 20 патронов, и переводчиком стрельбы это было очень хорошее оружие, удобное во всех отношениях.
auteur:
26 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. D-meester
    D-meester 12 november 2015 06:53
    +8
    Geweldig. Inderdaad, we hebben het in wezen over het eerste machinegeweer of aanvalsgeweer. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van zulke modellen gehoord. Nogmaals bedankt voor de reeks artikelen. Ik heb de artikelen bewaard, omdat dergelijke parels niet vaak worden geserveerd.
    1. Kalibr
      12 november 2015 07:28
      + 10
      А как я удивился, когда эта штука попала мне в руки?! А уж когда начал про нее читать, потом удивлялся еще больше. Ведь оставался всего один шаг до классической штурмовой винтовки и... сделан он не был! Недаром у нас есть поговорка: НА ВСЯКОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ. Так было и здесь.
      1. meedoen
        meedoen 25 november 2015 13:15
        0
        Citaat van Calibre
        Er was tenslotte nog maar één stap over naar het klassieke aanvalsgeweer en ... het was niet gedaan!

        Of had het geen zin om het te doen? Er kan immers niet worden gezegd dat aanvalsgeweren op een klassieke patroon in de wereld op de een of andere manier in trek waren en succes hadden.
  2. alex-sp
    alex-sp 12 november 2015 07:48
    +1
    Het meest verbazingwekkende in Rusland, deze kanonnen overleefden tot het midden van de jaren '70. Ik zag dit toevallig op de commissie-afdeling van een jachtwinkel. Ze lieten me niet vasthouden, hoewel ze me daar goed kenden (uiteindelijk getrokken). Het wapen is mooi en netjes gemaakt. We kochten het vrij snel, maar zo was het met patronen ... echter, onze jagers van die tijden waren scherp op fictie.
    1. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:18
      0
      Citaat: alex-sp
      Het meest verbazingwekkende in Rusland, deze kanonnen overleefden tot het midden van de jaren '70.

      Dus M1907 werd tot 1957 in massa geproduceerd.
  3. Blind
    Blind 12 november 2015 07:53
    +3
    En als we bedenken dat ze niet met een pistool schoten, maar met "tussenliggende" patronen en bovendien met automatisch vuur, waaronder ze werden omgezet, wat blijkt dan te zijn? "Typische loopgraafbezem", en met een goede slachting. En dit was het eerste machinegeweer, in ieder geval aan het front gebruikt voordat ons machinegeweer V.G. Fedorov!


    "Промежуточный" патрон это не только мощность, но и скорость, вес, и форма пули, от которых зависит настильность, кучность и дальность эффективного огня. "Окопная метла" это термин относящийся к пистолет-пулеметам по калибру, пуле и настильности. Так что если судить о приоритетах то сравнивать нужно с MP-18 или Beretta M1918 с эффетивной дальностью не более 200м. АФ это оружие под винтовочный патрон с высокой настильностью и дальностью до 800-1000. Федоров применил арисаковский патрон 2,6К Дж который на выходе давал 2К Дж. То есть практически сравнимую мощность. Но дальность эффективного огня у него в несколько раз больше.
    1. Kalibr
      12 november 2015 08:49
      +2
      Nou, daar heb ik het over! Door de M1910 om te bouwen naar uitlaatgassen was het mogelijk om krachtigere patronen te gebruiken en een echt volwaardig aanvalsgeweer te krijgen.
      1. AlNikolaich
        AlNikolaich 12 november 2015 12:47
        +4
        Citaat van Calibre
        Nou, daar heb ik het over! Door de M1910 om te bouwen naar uitlaatgassen was het mogelijk om krachtigere patronen te gebruiken en een echt volwaardig aanvalsgeweer te krijgen.

        Dus voor het gebruik van krachtigere cartridges is niet zozeer een gasuitlaat nodig als wel een vergrendeling
        Luik. Maar dit exemplaar had het niet! En, te oordelen naar de tekeningen, bevestig de sluitervergrendeling
        nergens...
        En wat iemand ook zegt, het monster is enigszins geweldig en dom ... Alleen herladen
        wat is het waard ... Een gratis sluiter van meer dan een kilogram, en zelfs vastgezet met een veerkracht
        9kg! wassat
        En de technologische complexiteit is over het algemeen verrassend. Gevoeligheid voor vervuiling, onderweg, erg
        hoog...
        Dat wil zeggen, de Amerikanen over het hoofd gezien, misten zo'n wijziging van de "mod.1910" karabijn dat het wel eens de geschiedenis in zou kunnen gaan op hetzelfde niveau als onze beroemde Kalash. Maar onze wapensmeden, die het in hun handen hielden, zagen er ook niets "zo" in, omdat in die tijd het belangrijkste ontbrak - de "sociale orde", en de traagheid van het denken bleef gewoon monsterlijk groot!
        Maar ze zagen het niet in dit voorbeeld, omdat het onmogelijk is om er iets concreets in te zien ...
        Er is iets zichtbaar in de Garanda M1, het is zichtbaar in de Stormtrooper, alles is hetzelfde in het BAR Browning geweer
        noodzakelijke tekens!
        1. Kalibr
          12 november 2015 13:01
          +1
          Citaat: AlNikolaich
          En de technologische complexiteit is over het algemeen verrassend. Gevoeligheid voor vervuiling, onderweg, erg
          hoog...

          Ik weet niet waarom je dat hebt besloten. Alles is daar gesloten, het vuil kan nergens komen! Dat is gewoon in Garanda waar ze kan gieten ...
          Maar dit exemplaar had het niet! Dat is het, maar het is heel goed mogelijk om een ​​wig in te voegen.
        2. meedoen
          meedoen 25 november 2015 13:59
          0
          Citaat: AlNikolaich
          Maar ze zagen het niet in dit voorbeeld, omdat het onmogelijk is om er iets concreets in te zien ...

          Ze zagen daar niets, want in het concept "aanvalsgeweer" is niets te zien op een patroon met een klassieke kogel.
          De Duitsers daar tijdens de oorlog zagen een kans om de vuurdichtheid te vergroten, die ze catastrofaal laag hadden. Zij het ten koste van andere prestatiekenmerken.
          Het is moeilijk te zeggen wat de 'Sovjet-ontwerpers' daar zagen. Toegegeven, ze beseften al snel dat ze het verkeerd begrepen. En al dit "briljante wapen" werd in de prullenbak gedumpt.
          Ook geëxperimenteerd met dit onderwerp na WO1:
          1. De Fransen met een automatische Ribeirol-karabijnkamer voor 8x35 mm SR. Vanzelfsprekend werd er niets gezien.
          2. Amerikanen uit Winchester met hetzelfde wonder (Burton) op een .345WMR cartridge met een 9 mm puntige kogel. Ze vonden ook niets aantrekkelijks.
          3. Ook werden soortgelijke wapens gemaakt in Zwitserland en Italië, iets later in Denemarken en Duitsland. En niemand vond er iets interessants in.
          Ze haastten zich niet om de "briljante Sovjetontwerpers" in te halen, zelfs niet na de goedkeuring van de "briljante AK-47". Dom misschien? Nee, integendeel, ze zijn slim. En het bleek vrij snel. Na de goedkeuring van de M16A1. En de M16A2 zal tot op de dag van vandaag, in termen van zijn prestatiekenmerken, gemakkelijk en eenvoudig alle concurrenten overtreffen.
        3. De opmerking is verwijderd.
      2. tropisch
        tropisch 18 december 2015 06:13
        +1
        Citaat van Calibre
        krijg een echt volwaardig aanvalsgeweer.

        Waarvoor? Wat een geluk in zo'n aanvalsgeweer? Wie heeft het nodig?
      3. De opmerking is verwijderd.
    2. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:23
      0
      Citaat van bunta
      Een "tussenliggende" patroon is niet alleen het vermogen, maar ook de snelheid, het gewicht en de vorm van de kogel, waarvan de vlakheid, nauwkeurigheid en bereik van effectief vuur afhangen.

      "Tussenpatroon" is zijn kracht binnen bepaalde grenzen. Al het andere over "echt intermediair" en "nep tussenproduct" is de fantasie van bankontwerpers.
      Citaat van bunta
      Dus als we de prioriteiten beoordelen, moeten we het vergelijken met de MP-18 of Beretta M1918 met een effectief bereik van niet meer dan 200 meter.

      In feite is het effectieve bereik van de M1907 375 m. Dit is meer dan zelfs de AK-74. Om nog maar te zwijgen over de AK-47.
      Citaat van bunta
      AF is een wapen met kamers voor een geweerpatroon met een hoge vlakheid en een bereik tot 800-1000

      Goh. Het effectieve bereik van Fedorov's scheet is 180 meter. Zelfs de ongeletterde bolsjewieken begrepen wat voor soort 'geluk' het was. En na verloop van tijd bezweken ze aan zo'n "wapen" met een knie in de kont.
      Citaat van bunta
      Maar het bereik van effectief vuur is meerdere malen groter.

      Een vreemde uitspraak tegen de achtergrond van het feit dat dit cijfer in M1907 meer dan 2 keer hoger is. Wat denk je dat "bereik van effectief vuur" betekent? Wat bedoel je met dit begrip? Waarom is iets niet standaard?
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. tropisch
      tropisch 18 december 2015 06:19
      0
      Citaat van bunta
      Een "tussenliggende" patroon is niet alleen het vermogen, maar ook de snelheid, het gewicht en de vorm van de kogel, waarvan de vlakheid, nauwkeurigheid en bereik van effectief vuur afhangen.

      Een tussenpatroon is een patroon met een bepaald vermogen. En dat is het. Dan je fantasieën. Natuurlijk worden rookloze poederpatronen overwogen. Dat de Arisak-patroon van 6,5 mm aan het begin van de 20e eeuw een geweerpatroon werd genoemd, betekent helemaal niet dat het in de 21e eeuw ook zo zou moeten heten.
  4. Vladimirets
    Vladimirets 12 november 2015 07:59
    +2
    Bedankt voor het artikel, maar laat me mijn opmerking maken. Uitdrukking "Het herladen van de karabijn was ongebruikelijk, maar handig." niet helemaal correct met betrekking tot automatische en semi-automatische wapens in deze context. te vragen
    1. Kalibr
      12 november 2015 08:47
      +2
      Nou ja, dat klopt, zoals het gezegde luidt: "the devil is in the details." Maar hier is de "duivel" zo klein dat ik het niet heb opgemerkt.
  5. bruto belasting
    bruto belasting 12 november 2015 13:13
    +4
    [i] Er zijn gegevens over de orde van 500 "model 1910" karabijnen door Rusland, daterend uit 1915 en 1916 [/ i]
    Er is informatie over de bestelling van 250 karabijnen in 1915. via het bedrijf "JP Morgan and Company" die in 1916 net op tijd in RI arriveerde voor het begin van de doorbraak van Brusilov, en toen voegden sommige "historici" 250 bestelde van 250 geleverd en ontvingen 500 geleverd in 1915 en 1916.
    [I]In het bijzonder waren ze bewapend met aanvalseenheden tijdens de "Brusilovsky-doorbraak" in juni 1916, en ze werden ook gebruikt door infanterie in Frankrijk. En als we bedenken dat ze niet met een pistool schoten, maar met "tussenliggende" patronen en bovendien met automatisch vuur, waaronder ze werden omgezet, wat blijkt dan te zijn? "Typische loopgraafbezem", en met een goede slachting. En dit was het eerste machinegeweer, in ieder geval aan het front gebruikt voordat ons machinegeweer V.G. Fedorov! Immers, in de zomer van 1916, op de Oranienbaum Officer Rifle School, bewapende Fedorov's automatische geweren alleen een compagnie van het 189e Izmail Infantry Regiment, en stuurde het naar het Roemeense front als onderdeel van 158 soldaten en 4 officieren pas op 1 december van hetzelfde jaar.[/ i] En als je niet fantaseert, dan is de levering van "aanval" Winchesters M1907 / 17 i.e. met de mogelijkheid van auto vuur met een bajonet en een magazijn met grotere capaciteit viel eind 1917 en begin 18 [i]En dat klopt! Wat is er mis? En niet zo - een kleinigheid: "automatische machines" tijdens de "Brusilovsky-doorbraak" werden al gebruikt, daarom werd zijn werk ondersteund,[/ I]
    история с винтовками Федорова описана столько раз (как самим Федоровом так и нашими современниками причем уже на основе архивных документов) что подобные "высоконаучные измышлизмы" абсолютно не уместны.

    [I]Zowel Fedorov als Thompson begonnen bijna gelijktijdig aan nieuwe wapens te werken[/ I]

    [I]Wat betreft de Thompson-karabijnen, het bleek:[/ I]
    Het bleek dat de auteur niet eens de moeite nam om erachter te komen dat generaal Thompson met zijn "vernietiger" die later bekend werd als "Tommy-gun" niets te maken had met de Winchesters 1905/1907/1910, de auteur van dit ontwerp, Kameraad Johnson. lachend
    Nou, het heeft zelfs geen zin om het pseudo-onzin-gebabbel over het overzetten van een harde schijf naar een benzinestation te ontleden - want ik zal de basisprincipes van het ontwerpen van handvuurwapens moeten gaan vertellen - ik zeg gewoon dat als een Thai trance is op borsten genaaid, dit heeft op geen enkele manier invloed op het vermogen om kinderen te baren - het ontwerp als geheel staat het niet toe lachend
    In het algemeen, nog een amateuristische hack, kan men er alleen aan toevoegen dat noch de harde schijf van 1907/17 noch het Fedorov-aanvalsgeweer automatisch waren in de moderne zin, de eerste was het experimentele Ribeirol-aanvalsgeweer dat door hem in 1918 werd gemaakt, de .351 WSL-hoes werd gebruikt als een patroon, opnieuw samengeperst onder een 8 mm lichte kogel uit een patroon van het Lebel-geweer, en aanvankelijk werd de Winchester-karabijn gebruikt voor experimenten, maar het was niet geschikt voor verdere verfijning en Ribeirol ontwierp zijn machinegeweer, dat de eerste is machinegeweer in de moderne zin van het woord.
    1. Kalibr
      12 november 2015 14:03
      +1
      Citaat van: grosskaput
      Zowel Fedorov als Thompson begonnen bijna gelijktijdig aan nieuwe wapens te werken [/ i]
      Hier heb je helemaal gelijk. Johnson natuurlijk. Bovendien schreef Johnson aan het begin van het artikel: we hadden voorzichtiger moeten zijn. En wat al het andere betreft... Nou, ik heb het getal 500 niet bedacht, het was al bekend voor mij. Heb je er een duidelijkere verklaring voor gevonden? Erg goed! Nou, waar was je eerder, waarom heb je dit niet allemaal zelf gevonden en schreef, Sergey, al zonder fouten?
      Citaat van: grosskaput
      aanvankelijk werd de Winchester-karabijn gebruikt voor experimenten,
      Je schrijft het zelf, dus waar heb je het over? Wel, ergens zie je iets anders, nou, godzijdank. Ik heb je al gezegd dat je over iets beters moet schrijven. En waar is "ons antwoord aan Chamberlain?" Werkt niet? Nou, dan zul je mijn werk moeten doorstaan, of ze nu goed of slecht zijn, maar je geeft ons niet het beste, om zo te zeggen, "een standaard van een Sint-Petersburgse jongen."
      1. bruto belasting
        bruto belasting 12 november 2015 15:25
        +1
        Citaat van Calibre
        Ik heb je al gezegd dat je over iets beters moet schrijven.

        De klassieke "sovjet" -benadering - alleen is het nu erg vals en goedkoop, omdat, op basis van dergelijke logica, om bijvoorbeeld een auto of een tv-toestel te bekritiseren, alleen degene die dit zelf heeft gedaan, het recht heeft. Vind je het niet, schat, dat de gebruiker (in dit geval de lezer) het product moet bekritiseren (en het artikel is hetzelfde product), ongeacht of hij het beter kan of niet?
        Citaat van Calibre
        Ik heb het getal 500 dus niet bedacht, het was al bekend voor mij.

        Dit is waar mijn aanpak verschilt van die van jou - je hebt het eerste cijfer eruit gehaald zonder de moeite te nemen het te controleren of de bron te controleren, daarom zeg ik dat je aan het hacken bent. Welnu, wat mij betreft, ik ben nog steeds van plan om in de nabije toekomst een reeks artikelen over stille wapens op VO te plaatsen, maar in tegenstelling tot jou heb ik meer dan een jaar algemene informatie verzameld, maar ik heb voor elk monster direct specifieke informatie verzameld voor ongeveer een jaar - omdat ik het niet leuk vind als ze me met mijn neus in de deurpost steken en niet linken.
  6. bruto belasting
    bruto belasting 12 november 2015 13:21
    0
    PS wat kan er nog toegevoegd worden? Als een persoon misleid wil worden, dan zal hij zeker worden misleid, dit geldt voor iedereen die deze pseudo-historische artikelen van de auteur bewondert, vol "ontdekkingen en sensaties", omdat hij openhartig hackwerk bewondert, zij het soepel en mooi geschreven, vanuit mijn oogpunt, ziet u er niet erg winnend uit.
    1. Kalibr
      12 november 2015 14:11
      +3
      Hier kunnen we zeggen dat je op deze manier ook jezelf schrijft in iets dat zeer de moeite waard is, en alle anderen in mensen "in een niet erg gunstig licht". Dat wil zeggen, ze weten gewoon niets, ze begrijpen het niet, en het blijkt dat er te veel "bedrogen" zijn, dat wil zeggen gewoon dom, en jij bent de enige ... nou ja, gewoon zo'n expert dat je niet kunt vallen! Misschien is dit een te voorbarig oordeel, nietwaar? Een poging om anderen te vernederen, en daardoor zichzelf op te heffen, spreekt van verborgen complexen. Nou, het gebeurt, maar al het materiaal ligt voor de lezers. Het internet is voor iedereen toegankelijk, dus zoals ze zeggen: neem het en gebruik het, controleer het, bekritiseer het, wie er ook tegen is. Ik heb je al geantwoord: laat een staal zien en ik zal de eerste zijn om voor je te applaudisseren.
      1. bruto belasting
        bruto belasting 12 november 2015 15:35
        +1
        Citaat van Calibre
        Hier kunnen we zeggen dat je op deze manier ook jezelf schrijft in iets dat zeer de moeite waard is, en alle anderen in mensen "in een niet erg gunstig licht"

        Nou, je hoeft gewoon niet alles op zijn kop te zetten - de verheerlijking van je geliefde - die geen kralen voor varkens gooit, de auteur van veel boeken, enz. enz. dit is je lot, maar ik begrijp deze mensen echt niet - misschien zijn dit je vrienden x.z. maar ik schreef mijn opmerkingen met een analyse van uw posten, ook voor hen - elk verstandig persoon zou het gewoon controleren volgens mijn "Tips" (ik gaf zelfs de namen van de octrooihouders in Latijnse transcriptie zodat de octrooien in één keer gevonden konden worden ) de relevantie en kwaliteit van uw artikelen.
        Citaat van Calibre
        Een poging om anderen te vernederen, en daardoor zichzelf te verheffen, spreekt van verborgen complexen

        Nou, laten we zeggen dat ik, zoals iedereen, complexen heb, maar die zijn niet van toepassing op "beoordeling van mijn eigen persoonlijkheid in de geschiedenis" lachend
        In dit geval manifesteert zich slechts één van mijn "complexe" - ik kan niet tegen hacks, vooral niet in termen van waar ik dol op ben sinds ik 13 jaar oud was.
        1. Kalibr
          12 november 2015 16:27
          +2
          Natuurlijk kun je iemand niet verbieden om mee te doen! Op mijn naburige afdeling filosofie brengen dezelfde enthousiastelingen eenmaal per maand tolmuds met nieuwe concepten van universeel geluk en Kants verdieping. Maar het is niet genoeg om je eigen waarde te kennen, het is noodzakelijk dat anderen het je geven. Er werd mij gegeven. En jij? En waarom beantwoord je dan niet een specifieke vraag: waarom schrijf je niet beter? En waarom is deze goedkope aanpak naar mijn mening heel redelijk! En als je goed materiaal maakt, heeft VO daar alleen maar baat bij. Ik zeg altijd dat iedereen die iets al heel lang doet, een of twee of drie artikelen op een heel goed niveau kan schrijven. Het is moeilijker om als journalist te werken en elke dag te schrijven. Gebreken? Ja, die zijn er, maar degene die niets doet vergist zich niet. En het is mogelijk en noodzakelijk om anderen respectvol te corrigeren, maar het kan op een heel andere manier. Heb je me geschreven over het kraanluik? Ik antwoordde u! Je hield niet van de auteur. Ik heb je de gerespecteerde Dragunov gegeven. Was er een antwoord? Niet! Ze maken dus geen ruzie.
          En wat betreft "kennissen" zit je goed. Ik weet niet eens hoe dit kan!
          En trouwens, waar blijft de relevantie van artikelen? Schrijf ik niet over Oekraïne of is het "naar de hoop", dus de hand nam het aan?
          1. bruto belasting
            bruto belasting 12 november 2015 17:39
            +1
            Citaat van Calibre
            Op mijn naburige afdeling filosofie brengen dezelfde enthousiastelingen eenmaal per maand tolmuds met nieuwe concepten van universeel geluk en Kants verdieping.

            Nogmaals, de "steilheid" overstroomde, het zeer complex waarin je me probeert te beschuldigen? Ze vergaten gewoon om nog een keer subtiel te hinten over hun populair-wetenschappelijke werken. Je kunt ook van mijn kant kijken - ik ben dol op vuurwapens sinds de leeftijd van 13, vanaf het begin van de jaren 90 kocht ik alle boeken die toen pas begonnen te verschijnen, ik diende dringend bij het Korps Mariniers, waar ik maakte al kennis met alle hoofdmodellen van binnenlandse schutters, van het Ministerie van Binnenlandse Zaken 98 waar hij in de jaren 2000 de functie van wapeninspecteur bekleedde en de mogelijkheid had om niet alleen kennis te maken met reguliere monsters, maar ook met in beslag genomen stukken van ijzer, waaronder periodiek diegene die je niet in musea kunt vinden, en hij raakte bevriend met vele forensische experts, zodat er toegang was tot hun literatuur en interessante stukken ijzer die niet specifiek via mij gingen.
            Ongeveer sinds 2003. begon de zoekmachines te helpen, eerst bij het zoeken naar informatie over de wapens en informatie die ze vonden, en vervolgens bij het verwerken en zoeken naar archiefmateriaal. In 2008 nam ontslag bij het ministerie van Binnenlandse Zaken en ging aan de slag bij de experimentele productie van de staatsonderzoeks- en productieonderneming "Basalt", waar hij na een jaar werken het wapen van de andere kant kon bekijken - van de kant van ontwikkelaars en ontwerpers. Dus het is precies als een professional geassocieerd met wapens dat ik heb plaatsgevonden en ik hoef het niet aan mezelf of wie dan ook te bewijzen, er zijn genoeg mensen die professioneel geassocieerd worden met wapens voor wie mijn mening gezaghebbend is en die me nog steeds om advies vragen.
            Citaat van Calibre
            Je geeft geen antwoord op een specifieke vraag: waarom niet beter schrijven?

            En waarom zou ik er zeker van zijn om te schrijven - ongeacht beter of slechter?
            En waarom repareer je bijvoorbeeld niet een harde schijf uit 1895 voordat je een artikel schrijft? Ik heb het laten repareren, en jij?
            Ik herhaal het nog een keer - het is beter om dan een excuus te schrijven en te bekritiseren dat het hier niet werkt, maar de verklaring begrijpt eerst het onderwerp grondig en schrijft het dan volledig passend.
            1. Kalibr
              12 november 2015 20:16
              +1
              Nou, ik heb eindelijk een biografie van je "geklopt", anders weet je alles van me, maar ik moet raden. Nu is duidelijk waar de oren van de ezel vandaan komen, hoe iemand in mijn "wettige tuin" durfde te klimmen", geeft iedereen toe soorten onnauwkeurigheden, heeft zijn eigen mening, en ze schrijven goede recensies voor hem - ah-ah. En ik? En zijn werken zijn populair wetenschappelijk en samen schreven 250 harde schijven 500 ...
              Zie je, ik ben gewoon blij dat je zo goed bleek te zijn met wapens. Omdat ik echt heel vaak spreek, zowel hier als op andere plaatsen als journalist (en lid van de Unie van Journalisten van de Russische Federatie en de Internationale Unie). Dit heeft zijn plussen en minnen en het is duidelijk dat je niet alles kunt weten, en dat moet je ook niet weten. Een stukje waarheid moet daar altijd ergens blijven. Ik heb je al geschreven over Dragunov en Shokorev en de kleppoort. Je antwoordt niet, of wel? Dus houd die van jou voor jezelf en die van jou voor anderen. Bekritiseren? Zo veel als je wilt! Maar dan volwassener, en zonder gezichten waarvan een mijl verderop ruikt naar 'jeugdsubcultuur' in zijn puurste vorm. Dan citeer ik de Bijbel ook niet als antwoord. Wat betreft de reparatie van de harde schijf, dit is de zaak van mijn vriend, niet de mijne. Ik schreef dat de materialen gebaseerd zullen zijn op interessante voorbeelden van zijn collectie. Hier zullen ze eindigen en de palm zal eindelijk naar jou overgaan!
              1. Major_Whirlwind
                Major_Whirlwind 12 november 2015 21:39
                +1
                Het tsaristische leger kocht verschillende harde schijven, als je geïnteresseerd was in dit onderwerp, zou je de feiten moeten kennen. Maar harde schijven waren niet de beste keuze voor onze klimatologische omstandigheden. En ja, het bedrijf is goed, het wapen is mooi. Want de civiele markt is voldoende. Maar dit is niet genoeg voor militaire wapens.
                Zelfladende geweren werden rond de eeuwwisseling ontworpen door vele beroemde wapensmeden. De komst van rookloos poeder en een unitaire patroon spoorde wapensmeden aan om dergelijke systemen te creëren. Alleen het leger had geen bijzondere haast om over te schakelen op zo'n wapen totdat het hen bevredigde in termen van zijn kenmerken.
              2. bruto belasting
                bruto belasting 12 november 2015 23:38
                0
                Citaat van Calibre
                Ik heb je al geschreven over Dragunov en Shokorev en de kleppoort. Je antwoordt niet, of wel?

                Ищите и обрящете, отвечал еще в позопрошлой теме гед вы про нее и спрашивали.только вы как-то мимо пропустили.
  7. chunga-changa
    chunga-changa 12 november 2015 15:05
    +1
    Over het algemeen is het verrassend, omdat Winchester al een "pump-action" jachtgeweer van Winchester Model 1897 had. Het lijkt erop dat wat de overdracht van een handig en bewezen herlaadschema naar een kleiner kaliber verhinderde, waarom deze geneugten met pushers en doppen?
    1. Kalibr
      12 november 2015 15:15
      +1
      De menselijke ziel is ondoorgrondelijk, waarover ik onvermoeibaar herhaal. En ik weet de antwoorden op je vragen niet.
    2. bruto belasting
      bruto belasting 12 november 2015 18:19
      0
      Citaat van chunga-changa
      Het lijkt erop dat het de overdracht van een handig en bewezen herlaadschema naar een kleiner kaliber verhinderde

      Het sleutelwoord hier is "halfautomatisch" en harde schijven 1907 en anderen werden opgevat als halfautomatische apparaten. Welnu, er zijn al genoeg karabijnen met pompwerking in de wereld.Dezelfde Remington bracht de eerste karabijn met pompwerking uit in 1913 en produceert nu het 7600-model, en andere fabrikanten hebben ze. Bovendien slaagden de Finnen er zelfs in om de "Finse AK" valmet m76 om te bouwen tot een pomp en noemden het YAK mark 1. Nou, ze zijn om één reden niet erg populair, vanwege de massa en complexiteit van het ontwerp, ze verliezen aan de klassieke "bouten" zelfs van directe actie en zijn ongeveer gelijk in deze indicatoren halfautomatische apparaten waaraan ze zowel qua vuursnelheid als gemak verliezen.
    3. erg
      erg 12 november 2015 19:46
      0
      Alles is eenvoudig. Een halfautomatisch of automatisch geweer wordt op deze manier opnieuw geladen - breng de sluiter bij de hendel naar de achterste positie en laat deze los. De terugstelveer brengt de klep terug naar zijn oorspronkelijke positie. Als u de sluiter met uw hand begeleidt terwijl deze naar voren beweegt, kunnen er verschillende "problemen" optreden, zoals ondersluiting van de sluiter, kromtrekken van de cartridge, enz. Daarom zal de introductie van een herlaadmechanisme voor dergelijke wapens volgens het "pomp" -principe vereisen dat de terugstelveer wordt uitgeschakeld op het moment van herladen. En de introductie van zo'n staaf om te herladen is een poging om het te versnellen, om de hand die je het wapen vasthoudt niet weg te nemen. Je kunt echt een soort van nadruk gebruiken om te herladen, vooral wanneer bijvoorbeeld een hand is beschadigd.
      1. bruto belasting
        bruto belasting 12 november 2015 23:33
        0
        Citaat: erg
        . Daarom zal de introductie van een herlaadmechanisme voor dergelijke wapens volgens het "pomp" -principe vereisen dat de terugstelveer wordt uitgeschakeld op het moment van herladen. En de introductie van zo'n staaf om te herladen is een poging om het te versnellen, om de hand die je het wapen vasthoudt niet weg te nemen.

        Alles is echt veel eenvoudiger - zulke mutanten - d.w.z. conversie van machinegeweren en zelfladende pompen heeft een veel eenvoudigere betekenis - er zijn veel fans van wapens in militaire stijl in de wereld, maar er zijn landen waar het bezit van semi-automatische wapens door burgers verboden is - dat is wat ze klinknagel conversies van militaire wapens in zoals YAK mark 1 mutanten.
  8. Pablo_K
    Pablo_K 12 november 2015 17:44
    0
    die geïnteresseerd zijn http://ww1.milua.org/autoWin10.htm
    tussen haakjes, er zijn veel interessante dingen over wapens uit die tijd
  9. tolancoop
    tolancoop 12 november 2015 23:21
    +1
    De auteur merkt in zijn bewondering voor westerse wapens de tegenstrijdigheid niet op in wat hij zelf schreef. Laten we op het volgende letten: “.... Daaropvolgende bestellingen in 1917 en 1918 bedroegen nog eens 2200 karabijnen van 1907. Volgens de fabrieksgegevens waren deze geweren aangepast voor volautomatisch vuur en waren ze uitgerust met bajonetten van het Lee "Navy" geweer. Als de geweren uit de orde van het jaar 1917 werden aangepast, konden ze medio 1917 op zijn best niet naar voren komen.
    We lezen verder: “.. Toen begonnen ze al te worden gebruikt in landgevechten. In het bijzonder waren ze bewapend met aanvalseenheden tijdens de "Brusilovsky-doorbraak" in juni 1916, en ze werden ook gebruikt door infanterie in Frankrijk. En als we bedenken dat ze niet met een pistool schoten, maar met "tussenliggende" patronen en bovendien met automatisch vuur, waaronder ze werden omgezet, wat blijkt dan te zijn? "Typische loopgraafbezem", en met een goede slachting. En dit was het eerste machinegeweer, in ieder geval aan het front gebruikt voordat ons machinegeweer V.G. Fedorov! Immers, in de zomer van 1916 bewapenden Fedorovs automatische geweren op de officiersgeweerschool van Oranienbaum slechts een compagnie van het 189e Izmail Infantry Regiment, en stuurden het pas in december als onderdeel van 158 soldaten en 4 officieren naar het Roemeense front. 1 van hetzelfde jaar .... "

    Die. volgens de chronologie van de auteur kwam het midden van 1917 eerder dan december 1916....
    Openen echter...
    1. Kalibr
      13 november 2015 07:50
      +1
      Kijk, alleen met een open geest: http://ww1.milua.org/autoWin10.htm
      Het is hetzelfde, alleen met andere woorden. En waarom het woordspeling? Het is duidelijk dat de karabijnen bij ons tot de "doorbraak" kwamen. En vroeger en later kwamen ze naar Frankrijk. En nergens staat dat we aangepaste geweren hebben. Ik heb het getal 500 gevonden, mijn tegenstander Sergey dringt aan op het getal 250. Maar in dit geval is dit niet belangrijk. Belangrijk zijn de twee nummers 250 en 158 en juni 1916 en 1 december 1916. Ik hoop dat u hier geen bezwaar tegen hebt? En het is duidelijk dat de M1910 geen "automaat" is in de zin die we vandaag in dit woord gebruiken. Maar de Fedorov-automaat is hetzelfde. Dit zijn stappen ernaartoe. Was het mogelijk om de M1910 aan te passen? Nogmaals, de Fransen gebruikten het met de mogelijkheid van automatisch vuren. Zet het om in een "gasaandrijving"? Hoogstwaarschijnlijk ja, dus ik schreef erover, maar was het moeilijk of niet, welke moeilijkheden zouden er kunnen zijn, weet niemand. Maar "kan" en "gedaan" zijn twee verschillende dingen. Het was niet gedaan, ze gingen om verschillende redenen voorbij aan het "blik". Door dit monster is nog een stap niet gezet, dat is alles. Trouwens, mijn tegenstander Sergey schreef hier zojuist over: "Bovendien werd de Winchester-karabijn aanvankelijk gebruikt voor experimenten, maar deze was niet geschikt voor verdere verfijning en Ribeirol ontwierp zijn machine pistool dat en is de eerste automaat in de moderne zin van het woord. Zoals je kunt zien, is alles ergens begonnen...
    2. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:31
      0
      Citaat van tolancop
      De auteur merkt in zijn bewondering voor westerse wapens de tegenstrijdigheid niet op in wat hij zelf schreef

      Spoedig. Binnenkort wordt hij blijkbaar "vijand van het volk" genoemd. De "juiste mensen" bewonderen alles wat we hebben. Fout, niet de onze.
    3. tropisch
      tropisch 18 december 2015 06:08
      +1
      Citaat van tolancop
      De auteur in zijn bewondering voor westerse wapens

      Kun je enkele voorbeelden geven van bewondering voor NIET westerse individuele wapens?
  10. Ilya Mikhalych
    Ilya Mikhalych 13 november 2015 00:19
    0
    Interessant artikel. Ik wist niet eens dat zoiets bestond. Toen bedachten de Amerikanen iets nieuws, maar nu hangen ze de oude vrouw m16 gewoon op met plastic en dat is het. Blijkbaar zijn ze dom geworden. Artikel +
    1. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:33
      -1
      Citaat: Ilya Mikhalych
      en nu hangen ze de oude vrouw m16 gewoon op met plastic en dat is het.

      Het zou mogelijk zijn om zich te verheugen over de "niet verdoofd". Maar, het zal niet werken. Er is tenslotte niets beters dan de M16 gemaakt vandaag.
  11. tolancoop
    tolancoop 13 november 2015 15:00
    0
    Citaat van Calibre
    Kijk, alleen met een open geest: http://ww1.milua.org/autoWin10.htm
    Het is hetzelfde, alleen met andere woorden. En waarom het woordspeling? Het is duidelijk dat de karabijnen bij ons tot de "doorbraak" kwamen. En vroeger en later kwamen ze naar Frankrijk. En nergens staat dat we aangepaste geweren hebben. Ik heb het getal 500 gevonden, mijn tegenstander Sergey dringt aan op het getal 250. Maar in dit geval is dit niet belangrijk. Belangrijk zijn de twee nummers 250 en 158 en juni 1916 en 1 december 1916. Ik hoop dat u hier geen bezwaar tegen hebt? ...

    kaliber, Ik speelde niet met woorden. De auteur van het materiaal heeft een bepaalde verklaring afgelegd en deze categorisch uitgedrukt, en niet op zijn minst in de vorm van een hypothese. Bovendien, laten we zeggen, wat betreft kwesties, de prioriteit enigszins veranderen bij de uitvinding van een bepaalde klasse wapens. Het zou logisch zijn om het bewijs te zien. En als bewijs worden gegevens gegeven die niet passen bij wat er in hetzelfde materiaal staat. Nou, hoe zou je hiermee om willen gaan?
    Ik zal de link die je hebt gegeven niet verbergen, het is interessant, maar de auteur heeft zich niet met dergelijke links beziggehouden. Incl. van uw kant is kritiek op mij als "de auteur heeft gelijk, wat daar en daar wordt bevestigd" niet correct. De auteur heeft een verklaring afgegeven. Enkele gegevens worden ter onderbouwing gegeven. De lezer heeft een inconsistentie opgemerkt. Het is duidelijk dat in dit geval de schuld van de auteur, die geen onomstreden bewijs voor zijn verklaring heeft geleverd. En het principe "je vindt zelf bewijs in Tyrnet", het spijt me, ik accepteer het niet.
    Maar het materiaal zelf is zeker heel interessant.
  12. aws4
    aws4 13 november 2015 21:52
    +2
    статья нормальная!!! я бы даже сказал хорошая но мне уже пришлось читать про данный карабин так что ничего нового не открыл... тот кто считает что это первый автомат (штурмовая винтовка)или ему еще шажок остался до автомата по моему скромному мнению не прав.... вот если бы сказали шажка 3-4 я бы согласился))))) увы даже до уровня StG-44 ему далеко... так что увы... и еще если говорить о автомате Федорова то опять же сугубо по моему скромному мнению его винтовка была куда ближе к автомату чем этот карабин......
    1. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:38
      -1
      Citaat van aws4
      helaas, zelfs hij is verre van het niveau van StG-44

      Au! En niet andersom, toevallig? Ballistiek is een objectief iets.
      Citaat van aws4
      en zelfs als we het hebben over het Fedorov aanvalsgeweer, nogmaals, puur naar mijn bescheiden mening, zijn geweer was veel dichter bij het aanvalsgeweer dan deze karabijn .....

      Oeps, tweede keer. Wat heeft de "Fyodorov-scheet" ballistisch te maken met "aanvalsgeweren"? Alleen een formeel, tussenpatroon. Maar in feite is dit in termen van efficiëntie een typische machinegeweerkarabijn. Een machinegeweerkarabijn op een tussenpatroon betekent een mislukking van het ontwerp. Dergelijke ambachten zijn door niemand nodig en nooit.
  13. Blind
    Blind 14 november 2015 17:16
    0
    Niettemin had de auteur de voor de hand liggende onzin over de doorbraak van Brusilovsky moeten verwijderen. Nu is deze onzin al geïndexeerd door Google en begint zich te verspreiden in de hersenen van neofieten.
    Все винчестеры, о которых идет речь в фирменном справочнике числятся как спортивные или охотничьи и могли попасть к русским офицерам только в таком виде.
  14. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 17 november 2015 17:42
    0
    Инерция сознания великая вещь...Всякие эсеры и прочие бомбисты, со взором горящим, ваяли в подвалах свои бомбы, или сжимя в потных кулочках пару револьвертов шли на очередное усторонение...
    En tegelijkertijd kon je in de winkel veilig een gedempt geweer met optiek kopen.
    Met levering.
    En als je wilt, maak je het zelfs volledig automatisch af.
    Weet je nog dat Nikolashka Bloody dol was op het schieten van kraaien in het park?
  15. meedoen
    meedoen 25 november 2015 11:50
    -1
    Dit geweer had een magazijn voor vier patronen van .401 zelfladende Winchester of .401 WSL (kaliber 10,3 mm) met een kogel met een gewicht van 16,2 g. De prijs van dit model was $ 30. Het gewicht van modellen van verschillende edities varieerde van 3,6 kg tot 4,1 kg, lengte - 970 mm, looplengte 510 mm. Toegegeven, het gewicht van de vrije sluiter en de bijbehorende veren bleek ook helemaal niet klein te zijn - 1,2 kg. De kogelsnelheid was 653 m / s (.351SL) - een zeer goede indicator.

    Toch was de o / s met de .401WSL-patroon met een 200 grain (13 g) kogel 2141 ft / s (653 m / s). En de energie van de kogel is 2772 J. Met een kogel met een gewicht van 250 grains (16,2 g) was N/s 1875 fps (572 m/s). De energie van de kogel is 2650 J. Over wat voor "vrije sluiter" kunnen we in dit geval praten?
    En als we bedenken dat ze niet met een pistool schoten, maar met "tussenliggende" patronen en bovendien met automatisch vuur, waaronder ze werden omgezet, wat blijkt dan te zijn? "Typische loopgraafbezem", en met een goede slachting. En dat was de eerste machine

    Aangezien de grens tussen echt geweer en tussenpatronen in het gebied van 2000 ft-lb (foot-pounds) ligt, kan een patroon met een zware kogel zeer voorwaardelijk intermediair worden genoemd. Maar waar komt de "typische loopgraafbezem"?
    Misschien denkt de auteur nog steeds aan het model uit 1907. Het was een beetje anders, zwakker.
    Een kogel met een gewicht van 180 korrels (11,66 g) versnelde tot een snelheid van 1870 ft / s (570 m / s), wat hem energie gaf in 1894 J. Ook geen "typische loopgraafbezem". Meestal zogenaamde machinepistolen.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. meedoen
      meedoen 25 november 2015 13:11
      -1
      En dit was het eerste machinegeweer, in ieder geval aan het front gebruikt voordat ons machinegeweer V.G. Fedorov!

      Formeel het model van 1907. zo mag je het noemen. Omdat patroon van middelmatige kracht. Met een kogel van een atypische vorm. Het blijft alleen om toe te voegen dat dit wapen, in tegenstelling tot de "Sovjet-machinegeweren", behoorlijk capabel was - een effectief bereik van ongeveer 375 m. In tegenstelling tot 180 m voor de "Fedorov-scheet". En 305 m voor de AK-47. En 350 m voor de AK-74. Tegelijkertijd was het bereik van een direct schot op een persoon van volledige lengte ook zeer, zeer goed, 305 m.
      Het probleem met al deze producten met de luide naam "automatisch" (behalve de AK-74) was gebruikelijk, dit automatische wapens kon niet goed worden gebruikt automatische modus. Omdat al vloog de tweede kogel God weet waarheen. Daarom vereiste het wapen verlenging van de loop en bipod. Die. alle "geniale en exclusieve Sovjet-machinegeweren" op de klassieke pool zijn eigenlijk afgezaagde machinepistolen. Met onvoldoende effectief bereik. Het wapen is vreemd en het is niet duidelijk wie het nodig heeft. Daarom werd het alleen in de USSR geproduceerd. En niet lang in Duitsland, als ersatz oorlogswapen.
      En het is niet de schuld van onze ontwerper dat ons leger ervoor heeft gekozen Amerikaanse karabijnen te kopen, in plaats van het werk aan hun eigen ontwikkeling te intensiveren.

      Het is zelfs enigszins onhandig om de Fedorov-scheet met dit wapen te vergelijken. Verderop vermoedden de bolsjewieken, die "niet afstudeerden van de academies", iets later over de echte gevechtswaarde van "Fedorovs scheet". En nogal sparvedlivo gaf de auteur een knie in de kont.
      Sterker nog: het prototype van het Kalashnikov aanvalsgeweer!

      De Amerikanen beschouwden dit als een klein geluk. Ja, en de hele wereld. Behalve één enkel land, de USSR. Waar dachten ze aan het maken van zo'n ersatz op industriële schaal, en zelfs in vredestijd. Dat is waar, niet voor lang. Daarna werden ze dringend aan "vrienden" gegeven en ingeruild voor loze beloften van bananenleveringen.
      Dat wil zeggen, de Amerikanen over het hoofd gezien, misten zo'n wijziging van de "mod.1910" karabijn dat het wel eens de geschiedenis in zou kunnen gaan op hetzelfde niveau als onze beroemde Kalash.

      Bo-ha-ha. De hele wereld hinnikte, en alleen de primeurs waren trots op de grappige Kalash op het klassieke zwembad. Want zo werd hen verteld. En om de een of andere reden beschouwen ze de oude ersatz Kalash-geschiedenis.
      Daarnaast mod. 1907, niet mod. 1910. Zie hierboven voor het verschil daartussen.
      Maar onze wapensmeden, die het in hun handen hielden, zagen er ook niets "zo" in, omdat in die tijd het belangrijkste ontbrak - de "sociale orde", en de traagheid van het denken bleef gewoon monsterlijk groot!

      Wauw, zoveel propaganda. Niemand heeft ooit iets gezien in deze ersatz. En zelfs de USSR heeft niet lang met hen geleden. Toen werd al deze "briljante creatie" samengevoegd in de prullenbak. Eerlijk genoeg trouwens.
      Toegegeven, toen begon de tweede reeks van de komedie. Onder de naam AK-74. Wat zijn prestatiekenmerken betreft, schiet dit product tekort bij legerwapens van hoge kwaliteit. Maar de AK-47 is verre van dat. Het bleek iets er tussenin te zijn. Bijna een wapen. Sub-kanon.
      In de handen van de M1910

      Het is helemaal niet duidelijk waar de auteur het over heeft. Als het over de M1910 gaat, wat hebben de "Sovjet-machinegeweren" er dan mee te maken? Als het over M1907 gaat, waarom noemt hij dan constant M1910?
    4. De opmerking is verwijderd.
  16. tropisch
    tropisch 18 december 2015 06:01
    -1
    Dat wil zeggen, de Amerikanen over het hoofd gezien, misten zo'n wijziging van de "mod.1910" karabijn dat het wel eens de geschiedenis in zou kunnen gaan op hetzelfde niveau als onze beroemde Kalash.

    Kalash, namelijk de AK-47, ging de geschiedenis in als een historische absurditeit. Het is jammer dat bankontwerpers en historici dit niet weten. De Amerikanen waren te goed thuis in wapens om dergelijke fouten te maken. Daarom is het heel natuurlijk dat ze in deze rol niet de geschiedenis zijn ingegaan.
    Maar ze gingen de geschiedenis in in veel andere functies. En in een volledig tegenovergestelde rol. Dit is tevens het eerste operationele zelfladende geweer op een geweerpatroon (M1 Garand). Dit is het eerste automatische legergeweer (M16A1). En een heleboel andere dingen.
    1. aws4
      aws4 18 december 2015 23:13
      +2
      да да вы правы.... исторический абсурд признанный во всем мире как лучшее массовое пехотное оружие 20 века... и это факт уважаемый... я понимаю что вы сейчас начнете спрашивать мол кем признано и т.д. приводить примеры в чем ак уступает другим автоматам (винтовкам) хотя я и сам это знаю, рассказывать что его клепали миллионами и раздавали всем подряд и т.д я знаю все что вы напишете на перед так как не первый рас читаю то что вы пишете .... все очень просто... открываете любой поисковик и на любом языке мира вводите - лучшее пехотное оружие 20 века. и почти везде на первом месте калаш..... я с товарищем вводил на немецком и английском результат тот же.... что бы вы мне не ответили ваше мнение это все го лишь ваше мнение (не авторитетное) и не более того, хотя вы высказываетесь очень категорично .... и еще вы тут высказались про диванных конструкторов забывая о том что в бой идут не инженеры-конструкторы а солдаты-воины... я не знаю конструктор вы или нет но воин точно диванный.....
      1. kostya andreev
        kostya andreev 19 december 2015 00:11
        0
        Tevergeefs ben je zo met een expert, de hele wereld, inclusief de progressieve mensheid, die zich vergis, klinknagels deze historische absurditeit. En nu, na een halve eeuw, verscheen de keerkring en zag wat het leger, ontwerpers, slechteriken en goeden die deze wapens gebruikten, niet konden overwegen. Dankzij hem scheurde hij de dekens van zich af, opende zijn ogen.
        om de een of andere reden dacht ik dat de SVT en SVS in ieder geval niet zwakker waren dan de garand. Maar de kenner weet wel beter.
        En wat is het verschil tussen een aanvalsgeweer, een automatisch geweer, een automatische karabijn, een machinegeweer?
        1. tropisch
          tropisch 19 december 2015 01:08
          0
          Citaat: Andreev's bot
          de hele wereld, inclusief de progressieve mensheid, die zich vergis, klinknagels op deze historische absurditeit

          Die. een, verre van het economisch en technisch meest machtige land, dat deze absurditeit slechts 27 jaar vasthoudt, is het "de hele wereld"? Hecht je teveel aan deze ongelukkige Bolívar?
          Citaat: Andreev's bot
          dat het leger, ontwerpers, slechteriken en goeden die deze wapens gebruiken, niet konden overwegen.

          Je hebt ongelijk. in 1945 de Amerikanen hebben de StG44 zeer zorgvuldig onderzocht en getest.
          Hier is een fragment uit de conclusie van het Amerikaanse Ministerie van Wapens in 1945:
          “Bij de massaproductie van lichte en nauwkeurige wapens met aanzienlijke vuurkracht stuitten de Duitsers echter op problemen die de effectiviteit van het Sturmgewehr-aanvalsgeweer ernstig beperkten. ... Ondanks het beweerde vermogen om in automatische en semi-automatische modi te schieten, is het geweer niet bestand tegen continu vuur in de automatische modus, waardoor de leiding van het Duitse leger officiële richtlijnen moest uitvaardigen die troepen opdroegen het alleen in de semi-automatische modus te gebruiken. In uitzonderlijke gevallen mogen soldaten volautomatisch schieten in korte bursts van 2-3 schoten. ... Aangezien deze mogelijkheid niet volledig kan worden benut, plaatst dit extra gewicht de Sturmgewehr in het nadeel ten opzichte van de karabijn van het Amerikaanse leger, die bijna 50% lichter is.
          Daardoor waren ze niet alleen geïnteresseerd in de tekeningen, maar ook in de ontwerpers die de StG44 maakten. Maar daar gaat het niet om. De Amerikanen waren te goed thuis in het schieten om de doodlopende weg van de klassieke tussencartridge voor het leger niet te begrijpen. Bovendien hebben alle legers van de wereld het in de jaren 30 van de 20e eeuw verlaten. En de Duitsers lieten zo'n ersatz-wapen los om de dichtheid van hun vuur op korte afstand te vergroten. En alleen omdat ze gebrand raakten op het concept van een enkel machinegeweer.
          Als gevolg hiervan produceerden noch de Amerikanen, noch iemand anders in de wereld dergelijke wapens. Voor nutteloosheid.
          Ik zal er zelf aan toevoegen dat het terugslagmomentum van de AK-47 meer dan 2% meer is dan dat van de StG44. En parasitaire warmteafgifte is meer met 4,5%. Die. dit is een nog kleinere "automaat" dan de StG44. Dus, zie hierboven, de Amerikanen schreven je alles in platte tekst. In feite een semi-automatisch (zelfladend) met de mogelijkheid van automatisch vuur op korte termijn in kritieke gevallen, op een dode (niet krachtig genoeg) cartridge. Het resultaat is een complete mislukking. Een kwart eeuw later moest deze van der Wafer van de USSR door "vrienden" worden leeggepompt.
          Citaat: Andreev's bot
          om de een of andere reden dacht ik dat SVT en SVS in ieder geval niet zwakker waren dan de garand

          Je dacht dat er iets mis was. Zie hun vergelijkende tests in de USSR. Ik stel ook voor om na te denken over waarom de SVT-40 na de Tweede Wereldoorlog niet meer in gebruik is genomen. Omdat ze zo goed was.
          Citaat: Andreev's bot
          En wat is het verschil tussen een aanvalsgeweer, een automatisch geweer, een automatische karabijn, een machinegeweer?

          En hier is het dan, lieverd, ikzelf. Ik vond je introductie niet leuk. Ikzelf dus.
          Als mensen vragen om iets te vertellen, gedragen ze zich meestal beleefder.
          ps. PPC vragen. Je kent de basis niet eens. En sta jezelf zinnen toe als "om de een of andere reden dacht ik." Vroeg.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. De opmerking is verwijderd.
          4. tropisch
            tropisch 19 december 2015 07:27
            0
            Citaat van Tropical
            In feite een semi-automatisch (zelfladend) met de mogelijkheid van automatisch vuur op korte termijn in kritieke gevallen, op een dode (niet krachtig genoeg) cartridge.

            Ik schreef verkeerd. Het woord "korte termijn" is hier overbodig. Afgaand op de NSD was het mogelijk te schieten met een gevechtssnelheid die voldoende was voor een machinegeweer (SMG). Het was erger met de andere, met de nauwkeurigheid van zo'n automatisch vuur. Juist vanwege de onvoldoende nauwkeurigheid van automatisch vuur was de AK-47 meer een semi-automatische, d.w.z. zelfladende wapens. En automatisch vuur zou min of meer effectief alleen kunnen worden gebruikt bij gevechten op korte afstand. Tegelijkertijd is het bereik van effectieve vernietiging, onvoldoende voor een volwaardig legerwapen, vanwege een zwakke cartridge, niet geannuleerd.
            Over het algemeen is een soort muis gedoe rond de 7,62x39 mm cartridge en wapens erop verrassend. Het lijkt erop dat alles en iedereen, zelfs in de USSR, 40 jaar oud is, zoals duidelijk is. Maar nee, er zijn enkele bankontwerpers die wat "voordelen" vinden bij deze cartridge. En dit zijn niet de vreemdste. De vreemdste vind "voordelen" in 6,5 mm Hryundel en dergelijke. Deze in de shooter begrijpen er helemaal niets van. Ik raad daarom aan om op de volgende zaken te letten:
            1. Bereik van effectieve nederlaag.
            2. Terugslagmomentum.
            3. Parasitaire warmteontwikkeling.
            Nu, als iemand er plotseling in slaagt om deze dingen in evenwicht te brengen, en dit is onmogelijk op basis van de wetten van de fysica, dan zullen we praten. Dat bedoel ik met helemaal nooit hoeven praten.
            ps. In AF op de Arisak-cartridge balanceerde Fedorov alleen het koellichaam. Die was volledig uit balans in zijn eerste versie, op de Mauser-cartridge. Als gevolg hiervan werd item 1 met ongeveer 41% van de norm gepresteerd, wat slecht is. En p 2. was meer dan de norm (reeds Sovjet, jaren 70) met ongeveer 61%, wat ook slecht is. Uitstekend "uitgebalanceerd" ontwerp, niets te zeggen.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. aws4
          aws4 19 december 2015 01:34
          +2
          я уже осознал что зря... больше так не буду честно честно)))))))))))) жаль что его ответы удалили и я не успел прочитать сказку перед сном, привычка знаете ли с детства что бы спалось крепче))))))))))))) ну а если серьезно то все понимают что ак уже устарел и ко всему прочему он имел свои недостатки как и любой другой ствол... но это совсем не значит что этот легендарный автомат можно поливать грязью и называть абсурдом.....
          1. tropisch
            tropisch 19 december 2015 02:09
            0
            Citaat van aws4
            maar dit betekent helemaal niet dat deze legendarische machine met modder kan worden overgoten en absurd kan worden genoemd..

            U heeft duidelijk problemen met het begrijpen van de Russische taal. Je kunt op geen enkele manier begrijpen dat er geen "legendarische AK-47" was. Dit is hetzelfde uit het niets fictieve verhaal, zoals het verhaal van het communisme. Bovendien zijn de auteurs van de "legende" hetzelfde.
            Zoek daarnaast in het woordenboek naar de betekenis van de term 'modder morsen'. En dan praat je onzin.
            Citaat van aws4
            maar serieus, iedereen begrijpt dat de ak al verouderd is en bovendien zijn nadelen had zoals elke andere kofferbak.

            Je begrijpt niet eens dat er niet zo'n enkele "AK" is. Omdat AK-47 en AK-74 totaal verschillende wapens zijn. Met totaal verschillende prestatiekenmerken, maar met enkele overeenkomsten in het mechanische gedeelte.
            Als je het dan merkt Ik heb de AK-74 nooit absurd genoemd. Best een behoorlijk wapen, dat toch wat verfijning nodig heeft.
          2. De opmerking is verwijderd.
      2. tropisch
        tropisch 19 december 2015 00:33
        0
        Citaat van aws4
        wereldwijd erkend als het beste in massa geproduceerde infanteriewapen van de 20e eeuw

        Door wie erkend? Jij? Of brullen die tegelijkertijd de wereld overtuigen van de onvermijdelijkheid van het communisme? Hun prijs is bekend.
        Wie anders in de wereld produceerde zo'n wonderwapen, behalve de belachelijke communisten in de USSR? Een specifieke vraag voor jou, wie nog meer? Niet gedacht waarom? Denken.
        En nog een vraag, waarom is dit "briljante wapen" in slechts één land ter wereld in productie geweest, en slechts 27 jaar? Je hebt niet geprobeerd om logische conclusies te trekken? Probeer het.
        Citaat van aws4
        open een zoekmachine en voer elke taal van de wereld in - het beste infanteriewapen van de 20e eeuw.

        Besloten om je aan het lachen te maken met je "argument"? Je bent geslaagd.
        Citaat van aws4
        mijn vriend en ik zijn in het Duits en Engels ingevoerd, het resultaat is hetzelfde

        Jij en je vriend kunnen beter wat theorie leren. Meer zou handig zijn.
        Citaat van aws4
        en je had het hier ook over bankontwerpers, vergetend dat het niet de ontwerpingenieurs zijn die de strijd aangaan, maar krijgersoldaten

        Nu is dit niet grappig meer. In feite gaan ontwerpingenieurs de strijd aan. En voor een hele lange tijd. En krijgers zijn slechts een hulpmiddel dat ze gebruiken.
        Citaat van aws4
        maar de krijger is zeker een bank

        Wauw! Hoe zielig. Wringen ze hun handen toen ze schreven? Het lijkt op ja. Kunt u uw mening onderbouwen? Of ook van het ras van de schreeuwers?
        1. kostya andreev
          kostya andreev 19 december 2015 02:14
          0
          Wees niet beledigd, mijn vriend, maar je bent een onwetende die informatie heeft opgepikt. Ik geef tenminste toe dat ik niet veel weet. Ik ken geen warmteopwekking en andere onzin, ik zal zeggen dat iemand die de M-16 meerdere keren in zijn handen hield, er niet eens mee schoot, dergelijke voordelen ten opzichte van Kalash niet vond, behalve gemak (alles is onder zijn vingers). Misschien heeft Kalash een zwakke cartridge en is het ontwerp absurd, maar het doodt zelfverzekerd.
          Bedankt, ik kwam erachter dat het Duitse enkelvoudige machinegeweer een mislukking was, niet toen ik het niet wist, veteranen, en ze prezen wie er geschoten had.
          Ik ben het ermee eens, de SVT is slecht, dus het was in dienst bij de Wehrmacht, maar ze begrepen geen wapens, dus de Amerikanen, ja.
          Het probleem is dat ik nooit het verschil zal weten tussen een aanvalsgeweer, een automatisch geweer, een automatische karabijn, een machinegeweer.
          Ik betwijfel of je in het leger hebt gediend als je citeert over automatisch vuur, (beschouw dit als een nadeel) ze schieten in korte salvo's, en alleen in uitzonderlijke gevallen in lange salvo's, zo is mij tenminste geleerd (omdat er geen patroon is) fabriek in de buurt)
          Onthoud: een slecht wapen zal niet populair zijn, het feit dat het goed is, wordt verteld door de levenden, wiens leven het heeft gered.
          1. tropisch
            tropisch 19 december 2015 02:34
            0
            Citaat: Andreev's bot
            maar je bent een onwetende die informatie heeft opgepikt.

            "De redenering van een slimme conciërge, slecht thuis in de klassenstructuur van de samenleving, gaf Ostap geen plezier" - Ilf en Petrov.
            Citaat: Andreev's bot
            Ik ken geen warmteopwekking en andere onzin, ik zal zeggen dat iemand die de M-16 meerdere keren in zijn handen hield, er niet eens mee schoot, dergelijke voordelen ten opzichte van Kalash niet vond, behalve gemak (alles is onder zijn vingers).

            Maar dit doet me denken aan een anekdote dat je grote moed moet hebben om op het podium te staan ​​zonder stem of gehoor. Je hebt niet wat je zelf toegeeft. Maar je presteert.
            Citaat: Andreev's bot
            Misschien heeft Kalash een zwakke cartridge en is het ontwerp absurd, maar het doodt zelfverzekerd.

            Die. je begrijpt nog steeds niet dat de AK-47 en AK-74 twee totaal verschillende dingen zijn in termen van prestatiekenmerken. Dit moet je eerst begrijpen. En bespreek dan wat en hoe doodt.
            Citaat: Andreev's bot
            Bedankt, ik kwam erachter dat het Duitse enkelvoudige machinegeweer een mislukking was, niet toen ik het niet wist, veteranen, en ze prezen wie er geschoten had.

            Welke nationaliteit zult u hebben? Je hebt duidelijke problemen met de Russische taal. Ik schreef je, ik zal het gewoon kopiëren "omdat ik ben gebrand op het concept van een enkel machinegeweer." Ik heb het over het concept en jij hebt het over het ontwerp. Ken je het woord 'concept'? Lijkt er niet op.
            Citaat: Andreev's bot
            Ik ben het ermee eens, SVT is slecht, daarom was het in dienst bij de Wehrmacht

            De Wehrmacht was bewapend met alle buitgemaakte wapens. De Duitsers zijn een zeer economisch land. Bovendien waren ze gevuld met enorme magazijnen met patronen. En waarom geen gratis SVT gebruiken? Je zet de kraan op het maximum, en vooruit. Maar niet te lang. Maar het geweer is gratis.
            Citaat: Andreev's bot
            en alleen in uitzonderlijke gevallen lang, zo heb ik het tenminste geleerd (omdat er geen cartridgefabriek in de buurt is)

            Ja, en weer een slimme conciërge. Leer het verschil tussen een machinegeweer (in het Engels is het SMG) en andere soorten individuele automatische wapens. Verrassing, maar cartridgefabrieken hebben er niets mee te maken. En stop dan met schrijven over "lange regels". Nu al misselijk. Werk met de term gevechtssnelheid.
            Normale moderne automatische wapens vuren regelmatig en effectief verschillende bursts af. Maar binnen de gevechtssnelheid van het vuur. Als een wapen in dit opzicht enige beperkingen heeft (lange salvo's zijn bijvoorbeeld niet nauwkeurig), is dit wapen niet meer geschikt. Of een beperkte pasvorm.
            Citaat: Andreev's bot
            Onthoud: slechte wapens zullen niet populair zijn

            Zal zijn. Alles wordt gratis meegenomen.
      3. De opmerking is verwijderd.