Er is een controverse ontstaan door mensen die zichzelf aanhangers van de "vrije geschiedenis" noemen. Dit is een liberale groep, zoals ze zeggen, van de creatieve intelligentsia, die besloot de gevestigde en schijnbaar vrij traditionele informatie over bepaalde perioden van het bestaan van de Russische staat (in zijn verschillende configuraties en met verschillende namen) aan te vechten. Wat is het nut van de oproep? Om dit te begrijpen, kunt u bijvoorbeeld verwijzen naar de september-publicatie van de historicus Sergei Mitrofanov op de pagina's "Vrije Pers", genaamd "Wat is het kwaad van de patriottische mythe?"
Door op bovenstaande link te klikken kan de lezer kennis maken met de publicatie van de heer Mitrofanov.
Als we de essentie van de publicatie overbrengen, dan probeert de historicus (uiteraard uit de 'gratis') aan het publiek zijn gedachten over te brengen dat historische fictie, zeggen ze, geen plaats zou moeten hebben in de moderne historische wetenschap. Het feit dat elke onbewezen historische episode uit historische publicaties en publicaties moet worden verwijderd, zodat, u begrijpt, de jongere generatie niet wordt misleid. En in het algemeen is geschiedenis, als we de logica van de heer Mitrofanov en aanhangers van dezelfde logica volgen, een wetenschap die moet steunen op de versterkte concrete ondersteuning van archiefgegevens en de getuigenissen van "getuigen" die zijn vastgelegd door "juiste" historici.
Als voorbeeld van wat “de jongere generatie misleidt”, het verhaal van 28 Panfilovs mannen die, ten koste van hun eigen leven, de opmars van de Duitse tanks onder Moskou. Uit het bericht:
Een ander onaangenaam moment van deze discussie ligt in het gemak waarmee een moderne leek met een Sint-Jorislint zich ertoe verbindt de dood van zijn vaders te zingen, alsof het de dood was op bevel van het bevel dat de apotheose is van militaire glorie en een prachtige persoonlijke realisatie. Het ergste van alles is dat hij deze moraliteit ook op de moderne mens overdraagt, waardoor hij zijn militaristische houding ten opzichte van de wereld en de agenda vormgeeft.
Trouwens, men moet denken dat het voor dit doel was dat de frontlijncorrespondent Alexander Krivitsky een epos schreef over de strijd van 28 Panfilov's mannen met Duitse tanks op het knooppunt Dubosekovo, waar ze allemaal stierven, maar de vijand niet toeliet door, want dat was ook de politieke setting. Het maakt niet uit of die episode van de oorlog in werkelijkheid was, maar waar de soldaat ook was, vanaf nu zou hij, in navolging van de Panfilovieten, Zoya Kosmodemyanskaya, Alexander Matrosov, zonder aarzeling in de naam sterven. van het regime en op bevel van zijn commandanten. Niet alleen geen angst voelen, maar ook het lot bedanken voor de mogelijkheid om zich op deze manier te onderscheiden en zich aan te sluiten bij de gelederen van communistische heiligen.
Trouwens, men moet denken dat het voor dit doel was dat de frontlijncorrespondent Alexander Krivitsky een epos schreef over de strijd van 28 Panfilov's mannen met Duitse tanks op het knooppunt Dubosekovo, waar ze allemaal stierven, maar de vijand niet toeliet door, want dat was ook de politieke setting. Het maakt niet uit of die episode van de oorlog in werkelijkheid was, maar waar de soldaat ook was, vanaf nu zou hij, in navolging van de Panfilovieten, Zoya Kosmodemyanskaya, Alexander Matrosov, zonder aarzeling in de naam sterven. van het regime en op bevel van zijn commandanten. Niet alleen geen angst voelen, maar ook het lot bedanken voor de mogelijkheid om zich op deze manier te onderscheiden en zich aan te sluiten bij de gelederen van communistische heiligen.
In het algemeen heeft het geen zin om door te gaan met citeren, omdat de positie van de historicus Mitrofanov duidelijk wordt uit het gepresenteerde fragment. Maar, zoals de moderne jeugd zegt, de truc is dat de heer Mitrofanov met zijn vernietigende kritiek op de 'historische mythologie' lang niet het enige voorbeeld is. Sinds enige tijd is in Rusland een hele brigade van "correcte historici" actief, die de zogenaamde Free Historical Society hebben gevormd, van waaruit, neem me niet kwalijk, gedurende vijf mijl het "één geweer voor drie" en "twee miljoen Duitse vrouwen verkracht door het Rode Leger” ... En al deze heren en dames nemen nu een pose aan en proberen te verklaren dat een hele laag van de Russische geschiedenis niet gebaseerd is op bewijsstukken, maar op mythen die zijn samengesteld door journalisten, of door "communistische historici", of door iemand anders die geen hand schudt voor een liberale partij. Deze zelfde dames en heren proberen zich voor te doen als een soort aanhangers van de historische waarheid, die "zeker weten" dat "Alexander Matrosov geen prestatie heeft geleverd", dat Panfilov "niet stierf in de buurt van Moskou", dat de heldhaftigheid van Zoya Kosmodemyanskaya "is door niemand bewezen". Zoals, dit is allemaal historische mythologie, waarmee het 'regime' de hersenen van de Sovjet- en nu Russische samenleving heeft gepest en blijft pesten. Zoals, wij en alleen wij vertellen je de waarheid, je kunt op ons en alleen op ons vertrouwen als je de nationale geschiedenis bestudeert, en al het andere is een leugen, een primeur en een provocatie.
Nou... Laten we aannemen dat historische wetenschap, zoals haar liberale 'partners' het zien, louter archiefdocumenten en bevestigde feiten zijn. Nou ... Laat de prestatie van 28 Panfilov's soldaten in de buurt van Moskou een onbewezen feit zijn. Nou... Uitgeverijen zullen dus alleen feiten, feiten, feiten publiceren op basis van archiefmateriaal dat door dezelfde historicus Mitrofanov is verkregen bij het licht van een groene lamp. Prachtig…
Hier is slechts één vraag: waarom begrijpen aanhangers van de theorie van "het ontkrachten van historische mythen" onder deze term alleen die pagina's die zijn geschreven door Russische historici uit de Sovjetperiode? Waarom zou de heer Mitrofanov zich ook niet bezighouden met alternatieve 'mythevorming', als hij en zijn aanhangers dit fenomeen in de geschiedschrijving zo noemen. Nou, bijvoorbeeld, waarom niet beginnen met het ontkrachten van de mythe dat de geallieerden echt om het lot van de Sovjet-Unie en de volkeren van Europa die door de nazi's tot slaaf waren gemaakt, en dat het daarom was dat de geallieerden plotseling besloten om na te denken over het openen van een tweede front ... Toen een Sovjet-soldaat stierf in de buurt van Moskou en in Stalingrad, brandden de geallieerden om de een of andere reden niet met de wens om een tweede front te openen, en toen, toen het lot van de nazi's duidelijk was , bam onmiddellijk - een scherp uitgesproken bezorgdheid voor de USSR, de tot slaaf gemaakte volkeren van Europa, een ontmoeting aan de Elbe, verbroedering, glimlachen en groeten ... Is de belangeloze hulp van het Westen niet een historische mythe dat aanhangers van het liberalisme burgers te voeden voor alle naoorlogse jaren?
Waarom ontkrachten liberale waarheidszoekers niet de mythe van "General Frost", die, zie je, de nazi's in de buurt van Moskou stopte? Waarom niet reageren op die misleidende publicaties van een westerse journalist die via de pers "de stad en de wereld vertelde" dat Sovjet-soldaten in Europa in 1945 alleen bezig waren met "het beroven, doden en verkrachten van Duitse vrouwen"? Waarom niet de waarheid aan de kaak stellen van de historische liberale mythe dat de "onderdrukte" Sovjetburgers tijdens het referendum unaniem voor de liquidatie van de USSR stemden en dat de economie van de voormalige Sovjetrepublieken daarna wonderen van groei vertoonde, en de republieken zelf voelden de adem van ware vrijheid en democratie …
Waarom hebben degenen aan de andere kant van de barricades uitsluitend "claims" tegen de Panfilovieten, Alexander Matrosov en Zoya Kosmodemyanskaya - dat wil zeggen, wie en wat is een van de fundamenten van patriottisme, de kern van de ideologie van zelfopoffering, broederschap en wederzijdse hulp? Welnu, onze liberaal, God vergeef me, "vrienden" kunnen eenvoudigweg niet hun kaarten openen en zeggen dat het hun taak helemaal niet is om de historische waarheid eruit te persen, maar om de herinnering aan de Overwinning, de eigenlijke principes van opoffering, opnieuw met modder te besmeuren Russische (in de brede zin van het woord) volk, hun verlangen naar eenheid in het licht van een gemeenschappelijk ongeluk. In dit opzicht kunnen zulke personen zichzelf op zijn minst vrije historici noemen, in ieder geval voorvechters van historische waarheid en moraliteit, maar je kunt de binnenkant niet verbergen, zoals ze zeggen. Vergeef me genereus, maar het is pijnlijk eerlijk dat zulke "kampioenen" naar Russofobie stinken zodra hun mond opengaat ...