"Nou, nou, kijk, ik zal niet doen alsof ik een groot Arabist of iemand anders ben, ik volg het gewoon op de voet en gedurende vele jaren - duidelijk, met behulp van internet - en in mijn eerste verklaring zal ik niet antwoorden " waarom", maar ik zal proberen te antwoorden - hoe ik dit feitelijke materiaal zie, wat onze kijkers en lezers zouden moeten weten. Laten we beginnen met het feit dat het huidige Syrië een onderdeel is van het Ottomaanse Rijk, dat instortte als gevolg van de Eerste Wereldoorlog. En de grenzen van dat Syrië werden vastgesteld door de Britten en Fransen, die vervolgens trokken zodra ze wilden, ongeacht wie daar woont, sjiieten, soennieten, alawieten. In feite programmeerden ze conflicten in de meeste staten van het Midden-Oosten en trokken ze de grenzen zoals ze toen wilden.
Overigens is Syrië al lang een protectoraat van Frankrijk, en pas in 1946 begint Syrië feitelijk het leven van een onafhankelijke staat. Een zeer interessant feit: ooit, van 1958 tot 1961, vormden Syrië en Egypte een gemeenschappelijke Arabische staat.
Er was één staat - Syrië en Egypte. Hiermee willen we zeggen - wat een complexe ontstaansgeschiedenis, de opkomst en ontwikkeling van de staat, de natie. Er zijn geen wortels. Bijvoorbeeld, zo'n Syrische natie, na 400 jaar in het Ottomaanse rijk te zijn geweest, en het was ooit een christelijk land, Syrië is de bakermat van het christendom, en nu beschouwt 90 procent van de mensen zich daar als moslim. En zo begint het echte Syrië pas in de jaren 70, met het aan de macht komen van de vader van de huidige president. Hij was zonder enige twijfel een autoritaire leider, maar hij hield heel deze staat, deze bonte mengeling van volkeren, etnische groepen in zijn handen. En deze zoon van hem bevond zich toevallig in zijn positie, er moet een andere zoon van hem zijn geweest die stierf bij een auto-ongeluk. En de huidige Assad, een oogarts die in Londen woonde, en over het algemeen een heer, zijn vrouw is een Brits staatsburger, hoewel een soenniet. En dus, als we kijken naar wat er vandaag in Syrië gebeurt, laten we beginnen met het feit dat er sinds 2007-10 een verschrikkelijke droogte is in Syrië. Een vreselijke droogte die de boeren van het land verdreef, en ze stroomden de steden binnen op zoek naar hulp, voedsel.
Verder. Dat wil zeggen, de sociale spanning is enorm gegroeid. Verder. In Syrië was er, net als in veel Arabische landen, een regelrechte explosie van het geboortecijfer. En in de afgelopen 40 jaar is de bevolking van Syrië 3 keer gegroeid. In de jaren 7 waren dat er bijvoorbeeld ongeveer 70 miljoen en in 2011, aan de vooravond van deze oorlog, waren dat er al 22! Kun je je voorstellen - hoeveel mensen, waar ze te plaatsen? Natuurlijk nam de werkloosheid toe, de droogte dreef de boeren naar de steden en het is duidelijk dat er een solide basis was voor sociale onrust.
En in 2011 begon de sociale onrust in een van de grote provinciesteden, die meteen werd gesteund door obscure krachten die uit het niets kwamen, nu praten we er niet over, maar het is duidelijk dat het meteen werd gegeven wapen, ergens vandaan gehaald door die oppositionisten, verschenen onmiddellijk sluipschutters op de daken, die in alle richtingen schoten en nog meer opriepen ...
En Assad, met het voorbeeld van Libië, toen Kadhafi niet reageerde op een vergelijkbare situatie, en er geen Libië meer was, en er was geen Kadhafi zelf - Assad had zo'n voorbeeld en niemand verwachtte zo'n arts van hem. Over het algemeen is hij van een milde aard ... Ja, ja!
Wat heeft hij gedaan? Hij omsingelde eenvoudig zijn stad, de stad van zijn land, waar al gewapende rebellen waren, van wie sommigen uit het buitenland kwamen, en begon zijn steden te bombarderen. Inclusief burgers die geen tijd hadden om zich terug te trekken. En wanneer het Westen hem vandaag beschuldigt van het doden van zijn eigen volk, heeft hij daar gelijk in - ja, dat deed hij. Maar ik zou de critici willen vragen: wat had hij moeten doen? Als hij zich had overgegeven, zou de staat Syrië vandaag niet op dezelfde manier bestaan als Irak en Libië. Hij koos ervoor om te vechten. En omdat hij niet opgaf, werd de steun uit het buitenland steeds groter, en deze, zoals iemand het hier uitdrukte, tot de tanden bewapende gematigde oppositionisten probeerden deze Assad te bestrijden. Maar het bleek dat hij volhield. De helft van zijn leger vluchtte, de helft bleef, maar trouw aan hem, en nu houdt hij het al 4 jaar vol.
En de Koerden die in een deel van Syrië woonden, kwamen in deze puinhoop terecht, omdat ze dromen van hun eigen staat. Ze profiteerden meteen, maar! In dit geval vergaten ze hun geschillen met Assad en vochten ze er meer mee... nou ja. Hoe ze hier te noemen ... met deze gewapende rebellen ... En met Turkije, uit angst dat de zaak van de Koerden zich naar Turkije zal verspreiden, en ook deze zaak met bezorgdheid bekijken. En zodat dit niet genoeg voor je is, verschijnt deze Islamitische Staat in Irak - het verscheen in het begin in Irak - en al creërend zijn eigen project, het neemt deel aan Syrië. Een derde component verschijnt - al de vierde component, wat betekent: het officiële leger van Assad, de gewapende oppositie, de Koerden, de islamitische staat, achter hen zijn onzichtbaar Saoedi-Arabië, Qatar, dat al deze krachten op verschillende manieren ondersteunt ... Soennitische staten ... Ja, de Turken, die ook in je spel spelen.
En nu grijpt Rusland in in al deze puinhoop. En hier is het meest interessante dat de Russen hier de enigen zijn die legaal militaire operaties in deze ruimte uitvoeren. Alle anderen die er vandaag vliegen en bombarderen zijn illegaal, ze letten helemaal niet op de soevereiniteit van de staat en doen wat ze willen, maar de Russen zijn legaal.
En in Syrië hebben zich vandaag twee van zulke enorme krachten gevormd, in dit ongelukkige Syrië: aan de ene kant zijn in de eerste plaats de Verenigde Staten, ... 63 deelnemers ... Turken, 60 deelnemers aan die coalitie, dus ... En aan de andere kant - de Russen, Iran en China.
Nou, natuurlijk is het Chinese vliegdekschip de moeite waard. Een vliegdekschip en een kruiser komen binnen, ... nou ja ...
Collega's, het kan me gewoon niet verbazen - vooral u, Ignas en u, meneer Mazuronis, Rusland neemt zo actief deel aan dit conflict - voor hoe lang, twee weken? - Nee, drie... Nou, drie. En je blijft zeggen - Russen zijn dit, Russen zijn dat, de vijfde, de tiende ... En de VS zijn al tientallen jaren in deze regio. En, in een poging om de vraag te beantwoorden - dus wat willen ze van dat Syrië - specifiek de Amerikanen? Waarom beviel deze Assad hen niet? Ik kan niet anders dan me alle context herinneren die er al tientallen jaren is, in deze regio.
En deze uitspraak dat Qatar een gaspijpleiding naar de Middellandse Zee door Syrië wilde leggen... Nou, open de kaart en kijk: als je een gaspijpleiding aanlegt vanuit Qatar, dan is de gemakkelijkste manier door Saoedi-Arabië. Door Syrië is de langste weg. Dus niemand kan me uitleggen - waarom is het nodig om door Syrië te trekken? Waarom niet via Saoedi-Arabië? Daarom past dit energievraagstuk - wat zijn de belangen van Qatar enzovoort - niet in mijn logica.
Verder. Anderen zullen zeggen dat er een conflict is tussen soennieten en alawieten enzovoort... Nou, collega's! De vrouw van president Assad is soenniet. De meeste generaals die vandaag aan de kant van Assad vechten, zijn soennieten. ministers. Alle regeringsfunctionarissen daar zijn soennieten. Het lijkt mij dat Assad zich bekeerde tot het soennitische geloof...
Nou, je ziet dat deze dingen in geen enkele logica passen. En ik kan niet vergeten, het spijt me, waar zijn de Verenigde Staten mee begonnen in deze regio? Van Irak. Denk aan de poeders, toch? Dan was er Libië, Somalië, Soedan, Afghanistan, Egypte - waar ze gewoon faalden, en als het niet voor de militaire staatsgreep was, als het niet voor de acties van generaal Sisi was, dan zou er vandaag hoogstwaarschijnlijk chaos zijn in Egypte , zoals in Libië.
De Verenigde Staten lopen al die decennia achter. En nu vraag ik mezelf en jou. Vaak hoor ik deze opmerking: kijk, de Verenigde Staten hebben gefaald, alles is mislukt. Ze raakten betrokken bij Irak - ze lieten daar chaos achter, ze kwamen tussenbeide in Libië, samen met Europa - ze lieten chaos achter. Dus de Verenigde Staten hebben het overal bij het verkeerde eind. Dan vraag ik me af: als het mij lijkt dat zo'n land, met zulke speciale diensten, met zulke informatie, en het lijkt mij dat ze zich de hele tijd vergissen. Of misschien heb ik het mis? Misschien begrijp ik iets niet? Misschien kijk ik vanuit het oogpunt van mijn logica, en het lijkt mij dat ze alleen maar fouten hebben, nietwaar? Of misschien is er een soort logica die alles in een bepaald, specifiek systeem zal stoppen?
Nogmaals, je hebt het hier over die Russen, maar bedenk dat de Russen nog niet zo lang geleden zelfs Libië schonken. En nu wordt Medvedev hiervoor met man en macht gezaagd, in het zwart. Ze zagen in het zwart. De Russen lieten hen alles tot het laatst doen. Wil je Irak verslaan? Alstublieft! Wil je Libië? Alstublieft! We stopten alleen in de buurt van Syrië. Dus ik stel de vraag: hebben de Verenigde Staten hier ongelijk, de hele regio destabiliserend, chaos creërend in die regio? Is het alleen het resultaat van hun obscure, willekeurige acties? Nou, er moet toch over nagedacht worden, niet? Kijk, ik geef je twee feiten, hier is de code: er is zo'n Wesley Clark. Hij leidde ooit de bombardementen op Joegoslavië. Je kunt dus een interview met Wesley Clark bekijken op YouTube, dat hij rond 2001 of 2002 geeft.
“Na de aanslagen van 11 september 2001 ging ik naar het Pentagon om Rumsfeld en viceminister van Defensie Wolfowitz te ontmoeten. Ik bezocht veel mensen op het hoofdbureau die onder mijn leiding werkten. Een van de generaals nodigde me uit bij hem thuis. Meneer, kom binnen, zegt hij, tegen mij. Maar je moet het erg druk hebben? Nee, nee, ik moet praten. We hebben besloten Irak aan te vallen! Het was rond 20 september. Ik zei Irak aanvallen? Maar waarom? Hij vertelde me: ik weet het niet. Hoop dat ze weten wat ze doen. Ik vroeg of ze banden hebben gevonden tussen Saddam Hoessein en Al-Qaeda? Nee, nee, zegt hij. In deze richting is niets gevonden. Ze besloten gewoon om tegen Irak te vechten. Hij zei: de zaken zijn van dien aard dat we niet weten wat we tegen de terroristen moeten doen. Maar we hebben een goed leger en we kunnen de regering omverwerpen. Een paar weken later ging ik weer. Toen hebben we al gebombardeerd in Afghanistan. Ik vroeg: zijn we nog steeds van plan om Irak aan te vallen? Nee, veel erger. Hij pakte een vel papier van de tafel en zei: vandaag is er een memorandum gestuurd van het ministerie van Defensie, waarin staat: binnen 5 jaar, 7 landen aanvallen, we beginnen met Irak, dan Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan , Iran.
Dat hij, nadat hij na het bombardement op Joegoslavië naar het Pentagon is teruggekeerd, van de hoge functionarissen van het Pentagon zal leren wat hem de komende jaren te wachten staat, de bombardementen op verschillende landen. En hij somt die landen voor ons op, namelijk Libië, Syrië, Iran, enzovoort. Zie je, dit is Wesley Clark die Engels spreekt in 2001. Hij is zelf verbaasd - hoe komt het, ik heb mijn werk gedaan en ze bieden hem aan om zich voor te bereiden op de bombardementen op nog een aantal landen.
En nog een feit. Dus nogmaals, dit is niet mijn mening. Dit zijn feiten. Condoleezza Rice houdt tijdens het bewind van Bush Jr. een toespraak op een conferentie - ze bestaat ook, je kunt het vinden op internet - en in haar toespraak zegt ze dat we een bepaald beleid voeren in het Midden-Oosten en Afrika 60 jaar lang, wat daar op neer kwam, ondanks het feit dat de dictator, maar dit is onze dictator, een bepaalde orde handhaafde, probeerden we door middel van dictators de chaos te beheersen. En ze zegt: maar nu veranderen we onze strategie radicaal, en degenen die onze vrienden waren, zullen niet langer onze vrienden zijn. We zijn ons beleid in deze regio wezenlijk aan het veranderen. Met andere woorden, we maken deze regio chaotisch en introduceren dat idee van gecontroleerde chaos. Welnu, u begrijpt, collega's, dit alles wetende, door het prisma dat u me adviseert hier naar te kijken, dat alleen energiezaken, olie, Russen - de Russen hebben hier pas onlangs ingegrepen - en nu zal ik proberen te antwoorden - waarom - in mijn derde verklaring.
Ten eerste, als we het hebben over een islamitische staat, zijn er twee aspecten. De Islamitische Staat is een lokaal fenomeen, Syrië en Irak, maar maakt deel uit van een veel grotere moslimbeweging, die losjes het "Wereldkalifaat" kan worden genoemd. En dit wereldkalifaat is helemaal verkeerd met ons, net als dezelfde islamitische staat, het wordt opgevat als een soort monsters en niets meer. En ze hebben een geweldige ideologische calculus die mensen aantrekt, en in de Arabische wereld, die meer dan een miljard telt, hebben die ideeën, gebaseerd op sociale rechtvaardigheid en op religieuze basis, veel bewonderaars. Geen wonder dat ik me de explosie van het geboortecijfer in het begin herinnerde en dat de staten toentertijd verdeeld waren. Er zijn geen wortels van een staat, er zijn ook geen nationale wortels in de meeste van deze staten, en hij, dit kalifaat, biedt zo'n algemeen idee, een soort nieuwe utopie, zou ik zeggen, iets soortgelijks als wat er gebeurde in het 17e jaar in het Russische rijk, toen de bolsjewieken een bepaalde ideologie verwierpen die veel mensen heeft aangetrokken, verdrinkt dit allemaal in bloed - hetzelfde, nietwaar? - maar mensen geven dit idee niet op, ondanks alles, en de burgeroorlog in Rusland, hoe verschrikkelijk het ook mag zijn, maar sommige mensen werden meegesleept door deze ideeën. Dit kalifaat heeft dus een enorm potentieel.
En omdat het niet gebonden is aan een specifiek territorium, is het bijna onmogelijk om het te bestrijden. Je kunt niet vechten tegen een idee. En daarom zullen de inspanningen van de Russen hier niet veel opleveren, lijkt mij ...
Kijk nu wat er daarna gebeurt. Nu lijkt aan de ene kant iedereen in oorlog te zijn met dat kalifaat, maar aan de andere kant, zo zegt u, de Russen bombarderen ze niet, de meeste aanvallen zijn niet tegen het kalifaat en die islamitische staat. Maar laten we de andere kant nemen. Een van de belangrijkste financieringsbronnen is de olie die de Islamitische Staat via Turkije verkoopt, toch? En Turkije is lid van de NAVO, een bondgenoot van de Verenigde Staten, en om de een of andere reden laten ze de Islamitische Staat, dankzij olie, zijn eigen begroting hebben.
Verder komen artefacten uit alle musea door Europa, door Turkije... ze worden gestolen... ja, mensenhandel - dit is hoe NAVO-landen het doen en deze Europese Unie weet heel goed door wie deze olie gaat. Komt het u niet vreemd voor dat dit alles desgewenst via de financiën zou kunnen worden verstikt, maar dat dit om de een of andere reden niet wordt gedaan. Om de een of andere reden doen ze dat niet.
En kijk nu. Ik begin vanaf de andere kant. Wat beweert dit kalifaat? En ze schrijven op de muren in Syrische steden, ik zag veel video's: "Vandaag - Syrië, morgen - Rusland, overmorgen - China." Verschillende talen. Ze verbergen niet eens waar ze heen gaan. Dit kalifaat creëert ook een islamitische wereldstaat. Hij claimt zowel moslims in China als moslims in Rusland, nietwaar?
Ik heb het dus niet over Centraal-Azië! Hij claimt zowel Iran als India, toch? Maar wat beweert hij? En hij claimt Europa, via vluchtelingen. Maar wat beweert hij niet, dit kalifaat? Hij maakt helemaal geen aanspraak op de Verenigde Staten, want die zijn ver weg, je kunt niet op schepen varen. En nu, zelfs als we de mogelijke versie negeren van wie dit kalifaat geleidelijk heeft gepusht en gecreëerd, zelfs als dit fenomeen spontaan is, dat is ontstaan door al dergelijke processen in de Arabische wereld, dan is dit kalifaat voor de Verenigde Staten ronduit een geschenk van de Here God! Want wat Obama onlangs zei en herhaalt - wie is hun grootste vijand? In de buurt van deze islamitische staat. China en Rusland. Dus nu is dit kalifaat tegen wie gericht? ... Ze ontkennen het openlijk ... Oh, ja, ja, ja, ik kan links geven! Er is, er is in officiële documenten, China wordt genoemd, in alle strategieën, enzovoort... Kijk nu: de voordelen. Dus je gaat nu vechten met deze opleiding, die zo nuttig voor je is? Laten we nu naar een ander fragment kijken. Feit. George Friedman, voorzitter van Strefor. Hier is zijn beroemde toespraak. "Onze taak in het komende decennium is om Rusland en Duitsland niet met elkaar in het reine te laten komen."
Nou, ik zeg dit niet - Friedman zegt: “Islamisme is een probleem voor de Verenigde Staten, maar geen vitale bedreiging. Het is noodzakelijk om ze aan te pakken, maar met evenredige inspanningen, niet meer. We hebben andere belangen in het buitenlands beleid. De belangrijkste belangen van de Verenigde Staten op het gebied van buitenlands beleid in de afgelopen eeuw, in de Eerste, Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog, concentreerden zich op de relatie tussen Rusland en Duitsland. Omdat ze verenigd zijn, zouden ze de enige kracht worden die een vitale bedreiging vormt voor de Verenigde Staten. Onze belangrijkste taak was om zo'n alliantie niet te laten plaatsvinden.
En dit kalifaat diende niet hetzelfde, via vluchtelingen? Enzovoort. Wel, hoe kunt u dit niet zien, collega's? Ik ben gewoon verbaasd hoe deze feiten uit je hoofd vliegen ...
En kijk, ik ben klaar. China, dat tegenwoordig een analoog van SWIFT heeft, heeft een analoog van het Internationaal Monetair Fonds, dat goud kocht, dat zich voorbereidt om in wezen het hele wereldwijde financiële systeem over te nemen - dit is een mes op de keel van de Verenigde Staten. Mes! En als dit kalifaat spontaan zou ontstaan, dan zou ik, in plaats van de Verenigde Staten, het gewoon koesteren, tolereren, en, net als ooit Hitlers Duitsland, zo'n kracht, zou het in de richting sturen die ik nodig had.
En nu over Litouwen... Al deze processen waar we het nu over hebben, zijn in feite weerspiegelingen van een groot mondiaal conflict. Dit conflict komt erop neer dat de Verenigde Staten de dollar niet kunnen drukken. Er was een reële dreiging voor hun belangrijkste exportproduct. En het ergste is dat Litouwen, dat slechts een zes is in dit spel en het zou beter voor het zijn om aan de zijlijn te staan, een standpunt innamen, we raakten betrokken bij een van de partijen bij het conflict, en toen er een conflict, dan is er een winnaar. En degene die de winnaar zal zijn in dit conflict, zal helaas beslissen over de kwestie van onze staat. We hebben er alles aan gedaan om ons over te geven aan de genade van de winnaar. Dit is het resultaat van onze domheid.