Verloren Kars

48
Als je de burgers op straat vraagt ​​welke gebieden het voormalige Russische rijk verloor na de revoluties van 1917 en de burgeroorlog, dan denken ze meestal aan Polen, Finland of de Baltische staten. Meer zelden - Bessarabië, geannexeerd door Roemenië. Transkaukasië klinkt uiterst zeldzaam, ondanks aanzienlijke territoriale verliezen ten gunste van Turkije. De stad Kars ging naar het Russische rijk onder het vredesverdrag van San Stefano en maakte er vier lange decennia deel van uit. Tot nu toe zijn op die plaatsen veel huizen te vinden die we in Rusland gewoonlijk pre-revolutionaire gebouwen noemen. Zelfs de structuur van de ramen is meer kenmerkend voor het traditioneel Russische, hoewel deze regio politiek al bijna honderd jaar niet meer Russisch is.

Verloren Kars


Onder het Verdrag van Brest-Litovsk met Sovjet-Rusland, en vervolgens onder het Verdrag van Kars met de republieken van Transkaukasië, werd de hele regio afgestaan ​​aan Turkije en dit gebied werd onmiddellijk veroverd door zijn troepen. Nog eerder werd de Armeense bevolking grotendeels verdreven en werd het culturele erfgoed vernietigd. Tot op de dag van vandaag zijn de ruïnes van Armeense tempels duidelijk zichtbaar in het lokale landschap.





Waarom is het zo gebeurd? In de eerste plaats omdat de Turken de chaos wisten te overwinnen die ontstond na de Eerste Wereldoorlog en de ineenstorting van het rijk voor de Russen. Nadat Turkije zich als een natie had gekristalliseerd en in de kortst mogelijke tijd capabele instellingen van de nieuwe staat had gebouwd, ontving Turkije vóór Rusland historisch voordeel, wat ze meteen besefte. Voor Sovjet-Rusland was het op dat moment van cruciaal belang om een ​​rustige grens in het zuiden te krijgen en de diplomatieke blokkade te doorbreken. Het verlies van een buitengebied leek een acceptabele afweging. Trouwens, onderweg verzwakte Armenië, waarvan de elite tot voor kort actief streefde naar onafhankelijkheid.



Beëindigde gebieden zijn lichtgrijs gemarkeerd







Later, in de Sovjet-geschiedschrijving, werd deze concessie niet graag herinnerd. Immers, als de verliezen in het westen konden worden verklaard door de intriges van Duitsland en de Entente, dan waren Kars en de omliggende gebieden blijkbaar zelf weggegeven. En het heeft geen zin om te treuren dat de huwelijksreis van Sovjet-Rusland en Turkije zo snel eindigde. Er zijn immers geen eeuwige vrienden en eeuwige vijanden in de politiek. Er zijn alleen eeuwige belangen.





Hierop kon het verhaal van Kars trouwens niet eindigen. In 1946 besloot Stalin Ankara te straffen voor het toelaten van Duitse schepen in de Zwarte Zee tijdens de Grote Patriottische Oorlog en andere even dubieuze acties. De Georgische en Armeense SSR's hebben territoriale aanspraken op Turkije ingediend, waaronder de teruggave van verloren land met rente. Om de ernst van de bedoelingen te bevestigen, begonnen delen van het Sovjetleger op te rukken naar posities in de Transkaukasus en Noord-Iran. Tegelijkertijd was er een soortgelijke beweging gaande in Bulgarije, van waaruit het gepland was om naar Istanbul te marcheren, waar het, na de resultaten van de invasie, Sovjet militaire bases zou opzetten.



Turkije, dat geen enkele kans had tegen de USSR, deed het enige wat er nog voor over was - hief een diplomatieke ophef op, in de hoop Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te helpen. De berekening was volledig gerechtvaardigd. Bang door de ongekende versterking van de macht van de USSR, stonden de westerse bondgenoten klaar om een ​​atoombom op de Sovjet-Unie te gebruiken, en Moskou moest afzien van zijn voornemen om het verloren deel van Transkaukasië terug te geven.



In 1953 deed de USSR afstand van haar aanspraken op Kars. Turkije was toen al een jaar lid van de NAVO. Het moderne Armenië erkent het Verdrag van Kars niet, en Georgië heeft het opgezegd na de Adzjarische crisis van 2004, toen Turkije dreigde troepen naar Batumi te sturen, precies vertrouwend op dit document.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

48 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +6
    November 18 2015
    De geschiedenis is beladen met een massa sleutelmomenten, waarvoor op elk moment bloed kan worden vergoten. Kars is er een van. God verhoede een nieuwe wereldoorlog, in Transkaukasië zal het onderwerp Kars onmiddellijk met hernieuwde kracht naar voren komen. Helaas.
  2. +5
    November 18 2015
    Daar lijken zelfs de straten op de Russische.
  3. +2
    November 18 2015
    1. T. auteurs, pas op met de koppen, ik zat al te denken wat er met onze Kars gebeurde.
    2. De architectuur lijkt erg op mijn Kostroma...
  4. +4
    November 18 2015
    Als je de burgers op straat vraagt ​​welke gebieden het voormalige Russische rijk verloor na de revoluties van 1917 en de burgeroorlog?
    Laten we hopen dat de tijd voorbij is dat stenen werden verspreid, en dat de tijd komt dat ze moeten worden verzameld. hi Met dank aan de auteur voor de herinnering.
  5. -8
    November 18 2015
    een kwart eeuw sinds Transkaukasië is gescheiden, en de auteur rouwt om Transkaukasië.
    , blijkbaar is hij gewoon door die plaatsen gereden, een foto gemaakt van een paar huizen en besloten dat het goede niet verloren zou gaan om een ​​artikel te gooien.
  6. +4
    November 18 2015
    Interessant artikel, vooral interessante foto's.
    Er zouden meer bijschriften bij de foto's komen, namelijk welke straat, hoe het vroeger heette.
    Wat voor soort gebouw, wat stond erin in de Russische periode en wat is nu.
    De stad Kars is vergelijkbaar met onze kleine steden, waar mensen niet erg welvarend leven, om nog maar te zwijgen van rijkdom.
  7. +6
    November 18 2015
    Hiervoor kunnen alleen de nazi's van Transkaukasië, zowel Armeniërs als Georgiërs, worden bedankt. Aan het begin van de 20e eeuw vermoordden Armeense en Georgische nationalisten hun buren, en nadat ze werden afgewezen, waren ze erg ontevreden over de resultaten, en aan het einde van de vorige eeuw probeerden ze opnieuw hun buren te vernietigen, werden afgewezen en nu eisen dat de * wereld * gemeenschap de kwestie in * hun voordeel * oplost.
    De positie van de Georgische kerk tegenover * niet-Georgiërs * en vooral tegenover RUSSISCH is indicatief. De oproepen van de Georgische *Paus* tegen de RUS zijn ook indicatief.
  8. +5
    November 18 2015
    Armeniërs herinnerden zich altijd dat 2/3 van hun land uit Turkije kwam. Zelfs het symbool van Armenië, de berg Ararat, bleek in Turkije te staan.
  9. +5
    November 18 2015
    Hoeveel ik leef --- Ik betreur altijd de territoriale verliezen van Ons Land, incl. Ik heb ook spijt van wat niet was, maar zou kunnen zijn (geschreven op de pagina's van het Militair Archief).
    Met vriendelijke groet.
  10. +7
    November 18 2015
    >Waarom is dit gebeurd? In de eerste plaats omdat de Turken de chaos wisten te overwinnen die ontstond na de Eerste Wereldoorlog en de ineenstorting van het rijk voor de Russen. Nadat Turkije zich als een natie had gekristalliseerd en in de kortst mogelijke tijd capabele instellingen van de nieuwe staat had gebouwd, kreeg Turkije een historisch voordeel ten opzichte van Rusland, wat het onmiddellijk realiseerde. Voor Sovjet-Rusland was het op dat moment van cruciaal belang om een ​​rustige grens in het zuiden te krijgen en de diplomatieke blokkade te doorbreken. Het verlies van een buitengebied leek een acceptabele afweging. Trouwens, onderweg verzwakte Armenië, waarvan de elite tot voor kort actief streefde naar onafhankelijkheid.

    kg/am
    De auteur bracht een belangrijk onderwerp ter sprake, maar besloot om de een of andere reden een schaduw te werpen over het vlechtwerk. De waarheid ligt in de volledige interactie van Rusland met Turkije, waarvan de reden niet is genoemd.

    Turkije was toen bijvoorbeeld volledig verslagen - de Griekse troepen vochten in de buurt van Ankara, en als Rusland niet had geholpen met wapens, goud en ervaren militaire leiders (Frunze), zou Turkije zijn verdeeld tussen Griekenland, Armenië (respectievelijk Rusland). Daarom kan geen enkele logica, eenvoudig of complex, het standpunt van Rusland over de Turkse kwestie verklaren.

    Armenië zocht geen onafhankelijkheid, het is gemakkelijk te verifiëren dat Georgië en Azerbeidzjan eerst de onafhankelijkheid hebben uitgeroepen, en pas daarna Armenië - omdat er geen andere uitweg was, gezien de afwezigheid van Armenië's grens met Rusland. En de regerende partij in Armenië waren de Armeense sociaal-revolutionairen (Dashnaks), die zelfs vandaag de dag vrij revolutionair en communistisch zijn, ook al waren er toen geen ideologische meningsverschillen met de autoriteiten in Rusland.
    Russisch sprekende gebruikers kunnen kennis maken met het materiële deel van wat er gebeurt, dat wil zeggen met de geschiedenis, via Wikipedia, dat een korte maar adequate samenvatting geeft van de gebeurtenissen die toen plaatsvonden.

    Dus persoonlijk zal ik iedereen dankbaar zijn die mij kan uitleggen waarom de bolsjewieken Turkije gebieden moesten geven waarvoor de Republiek Ingoesjetië met heel veel bloed van Russische soldaten betaalde. Persoonlijk zie ik het niet geen enkele - noch ideologische, noch geopolitieke, noch economische argumenten om gebieden weg te geven die zijn betaald met het bloed van Russische soldaten.

    En voor populaire lezingen kun je de historische romans van Pikul gebruiken, die heel geschikt zijn om kennis te maken met voorbeelden van de heldhaftigheid van Russische soldaten in de Russisch-Turkse oorlogen.

    En ik herinner je niet aan het morele aspect - over wat te geven aan Turkije, dat de genocide op de Armeense bevolking organiseerde, alle Armeense gebieden liggen onder een lage morele lat.
    1. +5
      November 18 2015
      Daarom kan geen enkele logica, eenvoudig of complex, het standpunt van Rusland over de Turkse kwestie verklaren.
      De logica was: Wereldrevolutie. ja
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +1
      November 18 2015
      Omdat er in de jaren twintig een niet-Russische regering aan de macht was in Rusland.
      1. +1
        November 18 2015
        In Georgië, Armenië, Azerbeidzjan in de jaren '90 werd wat er gebeurde in de jaren '20 weerspiegeld. Ze schakelden het RUSSISCHE en * Russisch sprekende * uit, terwijl ze eisten dat RUSLAND een leger zou sturen om hun eigen interne problemen op te lossen. Wat dan, wat vandaag de dag de nazi-partijen van Transkaukasië, geheel in de * tijdsgeest *, de RUSSEN en RUSLAND de schuld geven van alles en eisen dat RUSLAND de problemen van Transkaukasië oplost. Ze belasten zichzelf niet eens met dankbaarheid voor het behoud van zichzelf als een van de naties. Misschien zijn daar verstandige mensen, maar we horen alleen nazi's en degenen die hun eigen regering kiezen met *geweldige* uitspraken. We zien ook * personen van blanke nationaliteit * met waanzinnige verwaandheid en het gedrag van wilden.
        1. -2
          November 18 2015
          Vasily, waarom zo openlijk liegen? Waar heb je het over toen de Russen werden afgeslacht in Armenië?!
          1. -2
            November 18 2015
            Het is waar. Russen zijn niet afgeslacht in Armenië. Ze werden gewoon weggejaagd met pislappen. Ja, en er waren er maar liefst DRIE procent van hen tijdens de USSR.
            1. 0
              November 18 2015
              >Ja. Russen zijn niet afgeslacht in Armenië. Ze werden gewoon weggejaagd met pislappen. Ja, en er waren er maar liefst DRIE procent van hen tijdens de USSR.

              ja, daarom leven en bloeien Molokans hier:

              http://www.golosarmenii.am/article/34654/net-mesta-luchshe


              en Pushkin Street in het centrum van Yerevan.
              1. 0
                November 18 2015
                * Personen van blanke nationaliteiten * worden niet langer als normaal gezien en door hun acties, ook op internet, wacht je op uitzetting naar * hun historische thuisland *. Geduld is niet oneindig, het is tijd voor jullie om mensen te worden. Bovendien zouden zowel V STALIN als L P BERIA en vele anderen een voorbeeld moeten zijn voor jou en je stamgenoten. Het is tijd dat je van het stammensysteem naar de volgende sociale structuur gaat. Ontwikkelen. Je weet tenslotte dat ik gelijk heb.
              2. De opmerking is verwijderd.
    4. +1
      November 19 2015
      Citaat van xtur
      Turkije was toen bijvoorbeeld volledig verslagen - de Griekse troepen vochten in de buurt van Ankara, en als Rusland niet had geholpen met wapens, goud en ervaren militaire leiders (Frunze), zou Turkije zijn verdeeld tussen Griekenland, Armenië (respectievelijk Rusland). Daarom kan geen enkele logica, eenvoudig of complex, het standpunt van Rusland over de Turkse kwestie verklaren.

      Het is gewoon belachelijk om te zeggen dat de hulp van Sovjet-Rusland Turkije heeft gered. Je kunt gewoon lezen hoeveel wapens er zijn verzonden. Er wordt niet eens genoeg gevochten voor een divisie voor een maand. Het is alleen zo dat de Entente de Grieken gooiden om Ata-Turk te redden, die een bondgenoot van het Westen werd en een nieuw Turkije begon te bouwen en het idee van een rijk liet varen. Dat wil zeggen, hij erkende dat alle Arabische landen niet de landen van de Turken zijn, wat betekent dat het Westen legaal "bescherming" van deze landen nam. Dus niets hing af van de SR.
      De Sovjets hoopten dat hij het Ottomaanse rijk zou herstellen en, als verliezende partij, aan hun kant zou staan ​​en zou helpen om opstanden tegen de kapitalisten in de BV te veroorzaken. Toen Ata-Turk het westen koos, koos de SR de eenvoudigste en gemakkelijkste manier om Sov in de Transkaukasus te redden. Macht is om het land te geven waar de Turken om vroegen.
      Citaat van xtur
      Armenië zocht geen onafhankelijkheid, het is gemakkelijk te verifiëren dat Georgië en Azerbeidzjan eerst de onafhankelijkheid hebben uitgeroepen, en pas daarna Armenië - omdat er geen andere uitweg was, gezien de afwezigheid van Armenië's grens met Rusland. En de regerende partij in Armenië waren de Armeense sociaal-revolutionairen (Dashnaks), die zelfs vandaag de dag vrij revolutionair en communistisch zijn, ook al waren er toen geen ideologische meningsverschillen met de autoriteiten in Rusland.

      Dit is gewoon een flagrante leugen. Alle drie de landen wilden onafhankelijkheid en de volgorde van vertrek deed er niet toe. Dashniki vocht in de Republiek Ingoesjetië voor onafhankelijkheid en toen de Entente besloot een Armeense staat op te richten, spraken ze openlijk over onafhankelijkheid.
      Een ander ding is dat toen er niets uit Groot-Armenië kwam, de Armeniërs zich realiseerden dat ze eenvoudig zouden worden vernietigd zonder de SR, maar ze wilden helemaal niet Sovjet zijn en Moskou gehoorzamen. Het plan was simpel: verover gebied met de hulp van de CP en word haar bondgenoot, maar wees niet in de USSR.
      Citaat van xtur
      Russisch sprekende gebruikers kunnen kennis maken met het materiële deel van wat er gebeurt, dat wil zeggen met de geschiedenis, via Wikipedia, dat een korte maar adequate samenvatting geeft van de gebeurtenissen die toen plaatsvonden.

      En wie heeft het geschreven? Misschien jij? Nee bedankt, maar ga zelf naar Wikipedia.

      Vervolg antwoord hieronder.
      1. -2
        November 19 2015
        >Het is gewoon belachelijk om te zeggen dat de hulp van Sovjet-Rusland Turkije heeft gered. Je kunt gewoon lezen hoeveel wapens er zijn verzonden. Er wordt niet eens genoeg gevochten voor een divisie voor een maand.

        soms is dat genoeg

        >De Sovjets hoopten dat hij het Ottomaanse rijk zou herstellen en, als verliezende partij, aan hun kant zou staan ​​en zou helpen om opstanden tegen de kapitalisten in BV te veroorzaken.

        je kent het principe - "je moet je eigen nemen!" ? Ze zeggen ook dat een mees in de hand beter is dan een kraanvogel in de lucht. Dus - West-Armenië had zowel toegang tot de kust van de Zwarte Zee als toegang tot de Middellandse Zee, net naast Syrië.

        Als je hersens hebt, begrijp je de rest.

        > Het is gewoon een flagrante leugen. Alle drie de landen wilden onafhankelijkheid en de volgorde van vertrek deed er niet toe.

        Heb je geprobeerd nuchter te schrijven? Maar tevergeefs.

        Hier sprak Samsonov over het verloop van de Eerste Wereldoorlog aan het Kaukasische front. En ineens, na de vrede van Brest, trok het hele Kaukasische leger zich terug en ging naar huis, een enorm front blootleggend. En Armenië had geen staat, want vóór de vrede van Brest maakte het deel uit van de Republiek Ingoesjetië. Geen staat, geen leger.
        Het leger moest dringend worden georganiseerd, de Turken werden met grote moeite gestopt bijna in de buurt van Jerevan.

        Hoe, onder zulke omstandigheden, het volk en de elite onafhankelijkheid hadden kunnen wensen, de kaarten hadden immers anders kunnen worden gelegd en de Turken hadden niet kunnen worden tegengehouden in de buurt van Jerevan. Dan zou de genocide op de hele bevolking van Oost-Armenië gegarandeerd zijn.

        Met zulke risico's zou geen enkel weldenkend volk en elite ooit naar onafhankelijkheid streven.

        >Groot Armenië

        drukUit welk universum kom jij? Groot-Armenië eindigde tijdens de genocide. Geef jezelf de moeite, zoek uit wat het is, wanneer de eerste genocide plaatsvond, etc.

        > Wie heeft het geschreven? Misschien jij? Nee bedankt, maar ga zelf naar Wikipedia.

        de inhoud van het artikel bepaalt de verantwoordelijke persoon, als wat ik schrijf niet bij hem past, zal hij de wijzigingen gewoon terugdraaien.

        Lees in het algemeen wat je wilt over dit onderwerp van serieuze historici. Maar het is moeilijk te geloven dat u iets leest, anders zou u deze onzin niet verspreiden over Groot-Armenië, over het verlangen naar onafhankelijkheid van de mensen die onlangs zijn afgeslacht, over het feit dat Turkije op twee fronten zou kunnen vechten, over de feit dat de Middellandse Zeekust de zee niet een geopolitieke positie was die goed genoeg was voor Rusland
        1. +1
          November 19 2015
          Citaat van xtur
          soms is dat genoeg

          Het is niet genoeg om te winnen, zelfs om Klein-Azië terug te keren is niet genoeg.
          Citaat van xtur
          je kent het principe - "je moet je eigen nemen!" ? Ze zeggen ook dat een mees in de hand beter is dan een kraanvogel in de lucht. Dus - West-Armenië had zowel toegang tot de kust van de Zwarte Zee als toegang tot de Middellandse Zee, net naast Syrië.

          Wat had ze? Waar schrijf je over. Waar wachtte het Armeense leger op de Rus om te helpen?Deze uitgang staat alleen niet meer op de kaarten en je moet hem nemen, wat betekent dat je een leger stuurt dat de SR niet had. Je kijkt naar de realiteit, niet naar kaarten, en zet je hersens aan.
          Citaat van xtur
          Heb je geprobeerd nuchter te schrijven? Maar tevergeefs.

          Heb je soms geprobeerd te lezen of staat nationalisme niet toe?
          Citaat van xtur
          Hier sprak Samsonov over het verloop van de Eerste Wereldoorlog aan het Kaukasische front. En ineens, na de vrede van Brest, trok het hele Kaukasische leger zich terug en ging naar huis, een enorm front blootleggend.

          Ten eerste niet plotseling, maar omdat er een revolutie begon in Rusland en de Eerste Wereldoorlog eindigde. Waarom zouden de Russen in de Kaukasus moeten staan ​​als de oorlog voorbij is? Ten tweede werden bijna alle wapens aan de Dashniks en Georgiërs overgelaten en werden de Russische soldaten op weg naar Rusland ongewapend afgeslacht. Bijvoorbeeld in Tiflis, toen de Georgiërs bijna 2.000 ongewapende soldaten doodden.
          Of je nu een leger had of niet, het maakt Rusland niet uit. We hadden een revolutie, ze lieten je wapens na.
          Citaat van xtur
          Hoe, onder zulke omstandigheden, het volk en de elite onafhankelijkheid konden verlangen, de kaarten konden immers anders liggen,

          Met zulke risico's zou geen enkel weldenkend volk en elite ooit naar onafhankelijkheid streven.

          De mensen wilden misschien geen onafhankelijkheid, maar de Dashniks wel. Dus de nazi's (Dashniki) zijn niet gezond. Je kunt beter lezen met wie de Dashniks de krijger in de eerste plaats leidden, dit is met Georgië en Azerbeidzjan in plaats van een leger te organiseren.
          Citaat van xtur
          Druk, uit welk universum kom jij? Groot-Armenië eindigde tijdens de genocide. Geef jezelf de moeite, zoek uit wat het is, wanneer de eerste genocide plaatsvond, etc.

          Ik communiceer niet per ongeluk met het kind? Kent u het Servische verdrag van 1920? Lezen en dan praten. Laten we beginnen met de wiki.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Севрский_мирный_договор
          Citaat van xtur
          de inhoud van het artikel bepaalt de verantwoordelijke persoon, als wat ik schrijf niet bij hem past, zal hij de wijzigingen gewoon terugdraaien.

          Wie is deze persoon en wat is zijn verantwoordelijkheid? Achternaam voornaam.

          Citaat van xtur
          anders, deze onzin over Groot-Armenië, over het verlangen naar onafhankelijkheid van de mensen die onlangs zijn afgeslacht, over het feit dat Turkije op twee fronten kon vechten, over

          Het Servische verdrag van 1920 is een feit en de Dashniks hebben het om de een of andere reden niet geweigerd, hoewel volgens u de Armeniërs daar zijn afgeslacht.
          Dat wil zeggen, Turkije kon het niet, maar Rusland, dat zijn voorouderlijke Russische landen had opgegeven, moest en kon vechten voor de van oorsprong Armeense bevolking? Rusland was in 1920 geen supermacht meer en het was niet geïnteresseerd in toegang tot de Middellandse Zee, is het echt onbegrijpelijk?
          1. 0
            November 19 2015
            Rusich komt niet uit Kiev. U hebt gelijk, de Armeniërs verklaren Ararat en de nabijgelegen landen tot hun eigendom en eisen van de RUSSEN om dit alles aan de Armeniërs terug te geven. Dan wil je iets anders, en opnieuw zal RUSLAND *moeten*. Misschien wordt het tijd dat de Armeniërs zelf iets gaan doen?
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. 0
            November 20 2015
            Citaat: Rusich komt niet uit Kiev
            Dashniki
            Dashnaks, waarschijnlijk.
    5. +1
      November 19 2015
      Citaat van xtur
      Dus persoonlijk zal ik iedereen dankbaar zijn die mij kan uitleggen waarom de bolsjewieken Turkije gebieden moesten geven waarvoor de Republiek Ingoesjetië met heel veel bloed van Russische soldaten betaalde. Persoonlijk zie ik er geen - noch ideologische, noch geopolitieke, noch economische argumenten om gebieden weg te geven die zijn betaald met het bloed van Russische soldaten.

      Ik schreef hierboven. Dus de Russische soldaten stierven daar niet voor de belangen van de Armeniërs. De Republiek Ingoesjetië had haar eigen opvattingen over dit gebied, tot aan de vestiging ervan door de Kozakken, waartegen de Armeniërs categorisch tegen waren, en sommigen van hen dreigden zelfs met terroristische aanslagen en bloedbaden. Jij ziet ze niet, maar ik zie ze wel. Het heeft geen zin om met Turkije te vechten, en dan hoogstwaarschijnlijk met Entente in het belang van de Armeniërs. De SR had daar destijds geen geopolitieke belangen en bovendien werd het land verwoest door burgeroorlogen.
      Citaat van xtur
      En ik herinner je niet langer aan het morele aspect - over wat te geven aan Turkije, dat de genocide op de Armeense bevolking in scène heeft gezet, alle Armeense gebieden liggen onder een lage morele lat

      Nogmaals, Rusland aan jou, wat is het moreel verplicht? De SR behield haar deel van Armenië en gaf het niet aan Turkije, en die landen zijn altijd Ottomaans geweest, en laten in extreme gevallen de Turken of de Volkenbond hiervoor morele verantwoordelijkheid dragen.

      PS De Russen zijn je niets verschuldigd, zeggen bedankt voor het creëren van de Armeense staat in het algemeen en het door de vingers zien. dat u, sinds de tijd van de Republiek Ingoesjetië, de lokale Turkse bevolking uitperst.
      1. -1
        November 19 2015
        >Dus de Russische soldaten stierven daar niet voor de belangen van de Armeniërs.

        waar heb ik geschreven over het feit dat Russische soldaten stierven voor de belangen van de Armeniërs? In Rusland, onder de heerschappij van Rusland, is het leven beter dan in Turkije en onder de heerschappij van de Turken.

        je hebt serieuze strategische posities opgegeven, waarvoor je veel bloed van je soldaten hebt vergoten. En ze gaven ze niet voor een snuifje tabak. Dit is niet de manier om het bloed te behandelen dat door de eigen mensen is vergoten.

        >Nogmaals, Rusland voor jou, wat zou moreel moeten zijn?

        Genodic is een misdaad tegen de menselijkheid, als je zulke criminelen niet straft, als er zo'n kans is, dan komen ze achter je aan. Verwees Hitler niet rechtstreeks naar de Armeense genocide, terwijl hij zijn soldaten aanmoedigde om Russen in de USSR af te slachten - "wie herinnert zich nu de Armeense genocide?". Hebben Bandera's volgelingen in Oekraïne niet geprobeerd de Russen te genociden?

        U druk, het is beter om niet te schrijven over onderwerpen waar je geen kennis van hebt, en algemene ontwikkeling is niet genoeg.
        1. 0
          November 19 2015
          Citaat van xtur
          waar heb ik geschreven over het feit dat Russische soldaten stierven voor de belangen van de Armeniërs? In Rusland, onder de heerschappij van Rusland, is het leven beter dan in Turkije en onder de heerschappij van de Turken.

          Ik realiseerde me dat Russische soldaten stierven voor de belangen van de Republiek Ingoesjetië, en politiek is iets dat belangen veranderen. Dit is niet ons land en we hebben het weggegeven omdat ons land in gevaar was. Nou, het maakt mij persoonlijk niet uit waar je veilig woont.

          Citaat van xtur
          je hebt serieuze strategische posities opgegeven, waarvoor je veel bloed van je soldaten hebt vergoten. En ze gaven ze niet voor een snuifje tabak. Dit is niet de manier om het bloed te behandelen dat door de eigen mensen is vergoten.

          Het is niet aan jou om over bloed te praten. Hier hebben de Angelen daar geen bloed vergoten en nemen ze geen stoombad. Er zijn helemaal geen onze belangen van het woord. Waren die er in de 19e eeuw nog, dan in de 20e en nu niet meer. Een basis in Armenië is voor ons voldoende en speelt in feite geen enkele rol, behalve voor de bescherming van Armeniërs. Rusland heeft niemand iets gegeven. We hebben WOI verloren en gebieden weggegeven, dat is alles. Kars is nooit van Russen geweest, net als van Armeniërs.
          Citaat van xtur
          Genodic is een misdaad tegen de menselijkheid, als je zulke criminelen niet straft, als er zo'n kans is, dan komen ze achter je aan.

          Nogmaals, Rusland beschermde ITS Armeniërs tegen genocide, maar die hadden beschermd moeten worden door de Volkenbond, want Turkije is een andere staat. Dus claims tegen hen.
          Citaat van xtur
          Verwees Hitler niet rechtstreeks naar de Armeense genocide, terwijl hij zijn soldaten aanmoedigde om Russen in de USSR af te slachten - "wie herinnert zich nu de Armeense genocide?"

          Schrijf geen onzin. Hitler had een rassentheorie die hij van Europese filosofen had overgenomen en het lot van de Armeniërs is geen decreet voor hem. Hij verdeelde mensen in mensen en ondermensen, dat is alles.
          Citaat van xtur
          Hebben Bandera's volgelingen in Oekraïne niet geprobeerd de Russen te genociden?

          Het zijn nazi's. Nu zijn de Russen bezig met genocide, morgen zijn jullie de Armeniërs, zoals in hun tijd in Galicië. Het maakt ze niet uit.
          Citaat van xtur
          Je bent een vriend, het is beter om niet te schrijven over onderwerpen waar je geen kennis van hebt en algemene ontwikkeling niet genoeg is.

          Om zoiets te beweren, moet men eerst mijn argumenten op zijn minst met echte feiten weerleggen. Je schrijft me alleen dat "je niet kunt geven voor wat je bloed vergoten" en "genocide slecht is, dus de Russen moeten gestraft worden." Naast propaganda heb je nul kennis.
    6. +2
      November 19 2015
      De auteur bracht een belangrijk onderwerp ter sprake, maar besloot om de een of andere reden een schaduw te werpen over het vlechtwerk.

      Lenin wilde de Republiek koste wat kost behouden. Hij gaf Oekraïne aan de Duitsers..
      Wat bekommerden hij en de bolsjewieken zich om enkele kleine, verre gebieden van de voormalige Republiek Ingoesjetië?
      Moeilijk 1918, 1919 jaar van de burgeroorlog. Broer vermoordt broer...
      Om conclusies te kunnen trekken, moet men het hele plaatje zien van wat er in de buurlanden is gebeurd.
      En ik herinner je niet aan het morele aspect - over wat te geven aan Turkije, dat de genocide op de Armeense bevolking organiseerde, alle Armeense gebieden liggen onder een lage morele lat.

      Luide uitspraak. Ik zal een tegenvraag stellen.
      Als deze gebieden in de eerste plaats Armeens zijn, wat ik persoonlijk niet betwijfel, waarom zouden Russische soldaten er dan voor vechten, na drie jaar van een moeilijke oorlog en revolutie, waardoor er een burgeroorlog in het land woedt? Waarom hebben de Dashnaktsutyun deze landen niet zelf veroverd? Wat geeft Armenië, aangevoerd door de Dashnakatsutyun, om een ​​soort Brest-vrede?
      Ik wil u eraan herinneren dat in 1918 eerst Duitse en daarna Britse troepen in Georgië waren. Armenië heeft geen gemeenschappelijke grens met Rusland. En er is niet langer een staat, de Republiek Ingoesjetië, in de samenstelling waarvan en onder auspiciën waarvan Armenië stond.
      Wat zijn de morele verplichtingen? Ja, ook in de politiek.
      Laat de staat Armenië zich in zijn beleid leiden door morele principes of wordt er rekening gehouden met veiligheidsprincipes?
      Blijkbaar werden de bolsjewieken en Dashnaks geleid door dezelfde veiligheidsprincipes, die niet begonnen de bezette gebieden te heroveren.
      Dus wie werpt een schaduw op het lelhek?
      1. -1
        November 19 2015
        >Lenin wilde de Republiek koste wat kost redden. Hij gaf Oekraïne aan de Duitsers..

        dit zijn de gevolgen van de vrede van Brest, dit is 1918. En de verdragen van Kars en Moskou zijn al 1920 en later

        Wat betreft genocide, en het feit dat het een misdaad tegen de menselijkheid is, en wat het gebrek aan straf voor dergelijke criminelen blijkt te zijn, schreef ik in http://topwar.ru/86329-poteryannyy-kars.html#5240542

        en http://topwar.ru/86329-poteryannyy-kars.html #5240506

        deze twee berichten hebben het antwoord op al je andere vragen
        1. 0
          November 19 2015
          Citaat van xtur
          dit zijn de gevolgen van de vrede van Brest, dit is 1918. En de verdragen van Kars en Moskou zijn al 1920 en later

          Het Verdrag van Kars is een gevolg van Brest, snap je? We hebben thuis verloren, waarom zouden we vechten voor Kars als ons land is ingestort.
      2. 0
        November 19 2015
        Citaat uit Turkir
        Als deze gebieden in de eerste plaats Armeens zijn, waar ik persoonlijk niet aan twijfel,

        Nou, tevergeefs. Armeniërs zijn daar nooit de meerderheid geweest. Meestal een derde, op sommige plaatsen de helft van de bevolking.
  11. 0
    November 18 2015
    De auteur van het artikel vergat één belangrijk immaterieel aspect... Op het grondgebied dat aan de Turken is gegeven, bevindt zich het nationale heiligdom van de Armeniërs - de berg Ararat... Daarom denk ik dat voor Armenië het verlies van territoria bijzonder pijnlijk was.. .
    1. +1
      November 18 2015
      >is het nationale heiligdom van de Armeniërs - de berg Ararat.

      Ararat zou in het algemeen voorgoed een heiligdom moeten zijn voor alle christenen, maar ook voor joden en zelfs voor moslims.
  12. -2
    November 18 2015
    Geschiedenis van de Krimoorlog 53-56-gg. slecht gestudeerd op school - helaas, ze speelden gewoon een campagne, meneer ... Maar het vredesverdrag van Parijs van de 56e, toen de oorlog van 77-78. en als gevolg daarvan de Vrede van San Stefano en het daaropvolgende afvallige Verdrag van Berlijn van het Berlijnse Congres; de geschiedenis van de oprichting, in het bijzonder, van het Koninkrijk Roemenië (en, als bewijs van "dankbaarheid", in de toekomst, de Roemeense campagne van 1916-1917) zou een goede les en een kaart zijn om een ​​hark op de gebied van de geschiedenis.

    De nadruk in de studie van de geschiedenis moet worden verlegd van pseudo-patriottische lof voor de prestaties en veroveringen van Rusland naar een evenwichtige studie van alle, zowel positieve als negatieve aspecten van de betrekkingen met zijn historische buren. Door de geschiedenis van Turkije, Iran, Roemenië, Bulgarije, Polen, de Baltische staten, Oekraïne, Centraal-Azië, Mongolië, China, enz., althans oppervlakkig te bestuderen, zullen jongeren in staat zijn om het moderne beleid van Rusland adequaat waar te nemen in de context van een gezamenlijke complexe geschiedenis. De huidige acties van Rusland, zonder de seculiere drijvende krachten uit te leggen, zijn niet erg overtuigend voor jonge mensen die niet zijn voorbereid op het concept van historische patronen.

    Met dit alles begrijp ik dat slechts een percentage van deze kennis in de geest zal ontkiemen. Maar "iets" is nog steeds meer dan "niets".

    Met dank aan de auteur.
    1. +3
      November 18 2015
      Geschiedenis van de Krimoorlog 53-56-gg. slecht gestudeerd op school - helaas, net ..speelde een campagne, meneer ..


      Dit is een absoluut belachelijke uitspraak, een mantra die populair is onder liberalen en russofoben: de vijand bezette de helft van de stad Sebastopol ten koste van ongelooflijke inspanningen op lange termijn, terwijl de Russen volledig succes boekten in de Kaukasus met de verovering van Kars en de volledige nederlaag van de vijand in Kamtsjatka, het mislukken van aanvallen in de Oostzee en het noorden. Er is maar één reden voor vrede met de tegenstander, de koning stierf, die op de mening van Europa lag en niet geneigd was tot compromissen. En de erfgenaam was verrot, had last van liberalisme, begon zijn regering met een stom vredesverdrag, verkocht toen Alaska en kreeg uiteindelijk een absoluut welverdiende bom van die puinhoop die hij zelf had gemaakt. Nikolai daarentegen liep rond St. Petersburg alleen, en niemand had er zelfs maar aan gedacht om hem binnen te dringen. Van alle opties handelde de erfgenaam altijd naar het slechtste
      1. -1
        November 19 2015
        Ten eerste Sebastopol, niet Parijs.

        Ten tweede namen ze niet, maar vertrokken.

        Ten derde, de halve stad, zegt u? Het is alsof je Moskou verlaat ten oosten van de ringweg van Moskou en verklaart dat de helft van Moskou van ons is. Noordkant van Sebastopol in 1855 - de helft van de stad? Ben je daar geweest, in dat Sebastopol? Ten minste een keer?

        Ten vierde, "langdurige belegering", zegt u? Vicki zegt dit -Tijdens de 11 maanden van het beleg verloren de geallieerden ...". Maar.. "Wat is Hecuba, wat is Hecuba voor hem?"

        Kameraden, u wordt bedrogen. Het monument wordt geopend voor Tolstoj en "Muma" is geschreven door Toergenjev!

        En hier Alexander naar Alaska, als "Catherine, je had het mis"? am lachend

        De kunstenaars, die veel vrije tijd hadden, namen Ostap en Balaganov graag mee naar Feofan Mukhin. Feofan werkte in zijn tuin, in de open lucht. Kameraad Plotsky, blijkbaar een timide man, zat op een krukje voor hem. Ademloos keek hij naar de kunstenaar, die als een zaaier op een stuk papier van drie roebel handenvol haver uit een mand pakte en die over het doek gooide. Mukhin fronste zijn wenkbrauwen. Mussen bemoeiden zich met hem. Ze vlogen stoutmoedig naar de foto en pikten er individuele details uit.
        Hoeveel krijg je voor dit schilderij? vroeg Plotsky verlegen.
        Feofan pauzeerde met zaaien, keek kritisch naar zijn werk en antwoordde peinzend:
        -- We zullen! Het museum geeft er tweehonderdvijftig roebel voor.
        - Het is echter duur.
        'En nu kun je geen haver kopen,' zei Mukhin met een melodieuze stem.
        Hij is duur, haver!
        'Nou, hoe gaat het met de veerwig?' vroeg Ostap, zijn hoofd door het rooster van de tuin stekend. - Zaaicampagne, zie ik, gaat goed. Honderd procent! Maar - dit alles is onzin in vergelijking met wat ik in Moskou heb gezien. Daar maakte een kunstenaar een foto van haar. Een grote foto met veel figuren, let wel, ideologisch gedragen, hoewel de kunstenaar het haar van niet-partijmensen gebruikte, was zo'n zonde. Maar ideologisch, ik herhaal, het beeld was opmerkelijk standvastig. Het heette "Grootvader Pahom en 's nachts een tractor"
        Feofan schaamde zich niet.
        “Dat klinkt als een paradox”, merkte hij op terwijl hij zijn zaaiwerkzaamheden hervatte.

        'Goed,' zei Ostap, afscheid nemend, 'zaai het redelijke, het goede, het eeuwige, en dan zien we wel!' Vaarwel, bedienden. Laat je olieverf vallen. Ga verder met een mozaïek van moeren, krukken en schroeven. Een portret van noten! Goed idee!


        Als we terugkeren naar onze vandaag .. Beste, ga naar de alternatieven, naar Fomenko.

        Ik verwacht van jou, beste, lofredes ter ere van de overwinning van Rusland in de Japanse oorlog van 1904-5.

        God, red Rusland van de "patriotten", en ze zal zelf de vijanden het hoofd bieden.
        1. +1
          November 19 2015
          kameraad, leer je een verhaal op basis van Lyube's liedjes? lachend
          Alaska werd in 1867 verkocht door Alexander II.
          1. +1
            November 19 2015
            Sergei, ik begrijp het.. Uitputtende Arabische hitte. Let niet op de smileys...????
            Ik gaf je een kans - godzijdank heb je er gebruik van gemaakt. De score was niet 4:0, maar 4:1. lol (behalve mama...)

            Ik waarschuw je alleen voor de onethische aard van onbeschofte dwingende invallen op een persoon die je niet kent, d.w.z. op mij.

            U hebt recht op uw beoordeling van de historische figuur, maar ...
            Indien mogelijk moet zo'n niet-triviaal standpunt als het uwe over Alexander II de Bevrijder op de een of andere manier competent worden onderbouwd. Het verhaal van Alaska is lang niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. Kortom, Alexander Nikolajevitsj strekte zijn benen langs de kleding.

            En zwaai niet met je minnen naar links en rechts - het lijkt op kleine wraak - in feite was er niets tegen je te zeggen in mijn opmerkingen. Je kunt beter je argumentenset uitbreiden.

            Ik wens je geen succes bij cavalerieaanvallen, maar bij het bestuderen van de geschiedenis van de Russische staat.
            1. 0
              November 20 2015
              Citaat: zomer
              Ik wens je geen succes bij cavalerieaanvallen, maar bij het bestuderen van de geschiedenis van de Russische staat.

              Eigenlijk zou jij ook geen kwaad kunnen om het te bestuderen.

              Kortom, Sasha zelf begreep het niet. wat is hij aan het doen. En qua kleding was het nodig om alles tot aan de Oeral te verkopen. Hier beoordelen jullie Amerikanen alles op geld))
              1. +1
                November 20 2015
                Kortom. Jij, Rus, komt niet uit Kiev, en niet uit Alaska, en niet uit 1867.

                In die tijd had "Sasha" niet de mogelijkheid om Alaska zelfs met geweld te behouden, om nog maar te zwijgen van financiële kansen. Had hij maar geweten van de goudvoorraden van de Klondike en Yukon, of van olie, die pas een halve eeuw later een waardevolle hulpbron werd.

                Maar dit gaat al over de 'grootmoeder', die onder bepaalde omstandigheden 'grootvader zou zijn geweest'.
                1. 0
                  November 20 2015
                  Het punt is niet of hij het kon of niet, dit is een andere vraag, en hier ben ik het ermee eens dat ze correct verkochten.

                  De vraag is hoe Sasha dit probleem heeft opgelost. Er is als het ware één conclusie: dit is geen staatsechtgenoot. en de koopman van het eerste gilde is inactief.
            2. 0
              November 20 2015
              Ik leg niemand nadelen op, dit is niet voor mij.
              Ik schreef net dat Alexander II een puinhoop maakte in het rijk, al deze Narodnaya Volya, Nigelisten en andere populisten gingen met zijn hervormingen mee, dit is geen onderwerp van opvattingen en discussies, maar een versterkt concreet feit. hij verkocht Alaska, zonder de minste behoefte
              En wat de "bevrijder" betreft, ja, hij bevrijdde de boeren van hun land. Vóór de bevrijding behoorden de boeren toe aan de landeigenaar en het land behoorde toe aan de gemeenschap, dat wil zeggen, het ene deel van het eigendom van de landeigenaar bebouwde het tweede. de eerste Russische revolutie van 1905. Over wat ik schreef, voerde ik een hervorming door volgens de slechtste opties.
              1. -1
                November 20 2015
                Sergey, per slot van rekening beschuldigde u Alexander II er eigenlijk van dat de meerderheid hem crediteert.
                Hij begon en eindigde zegevierend de oorlog met Turkije, bevrijdde de boeren van lijfeigenschap. De koning is een hervormer.

                Waren er andere opties? Hervormingen zijn achter de rug, en iemand moest de eerste zijn. Het feit dat de boeren leden aan het verlies van land vanwege hun armoede is een feit. En wie zou Alexander II hebben toegestaan ​​hervormingen door te voeren ten gunste van de boeren en ten nadele van de edelen? edelen?

                Vergeet niet dat tsaar A II een zeer verre relatie had met Ulyanov, die Lenin was (via zijn broer, en zelfs toen een hoedenkennis lol ). Dat wil zeggen, de tsaar maakte de gymzalen van Lenin niet af, in zaken van klassenstrijd stond hij aan de andere kant van goed en kwaad. Uw beschuldigingen dat Alexander geen consequent marxistisch-leninist was, d.w.z. Bolsjewieken, die "de werkende boeren als klasse" niet verdedigden, moesten als absurd worden afgewezen. Als een van de twee de andere beïnvloedde, dan was de invloed van de tsaar op Lenin iets meer dan omgekeerd. voelen

                Elke hervorming is een compromis van belangen. Beide partijen - edelen en boeren - wonnen iets en verloren iets. Zelfs de IVS-hervormingen veroorzaken onophoudelijke "zietende shit" met al hun duidelijke succes.

                Stel dat de tsaar geen hervormingen zou doorvoeren. Gelooft u serieus dat er in de eenentwintigste eeuw in het oosten van Europa een despotisme zou zijn op het niveau van het moderne Riyad?

                Jij, Sergei, bent een ongebreidelde optimist als je de hervormingen van de Liberator als de slechtste optie beschouwt. Perfectie kent geen grenzen, ook niet die met een minteken. U moet weten dat alleen de financiële afgrond geen bodem heeft. Zo is het ook bij de beoordeling van hervormingen.

                En in de beoordeling van de gesprekspartner - je schreef me volledig willekeurig in de spreekbuis van 'liberalen en russofoben'. Als het geratel "liberaal" nog op zijn minst enige positieve betekenis kan hebben, dan is "Russophobe" (in Rusland) een onverholen vijand. Ik vraag me af of je me persoonlijk zou neerschieten of je zou beperken tot opzegging?

                En ik heb je gerangschikt onder de menigte "patriotten". Over dit onderwerp worden sommige burgers zelfs staatslieden. Zoals Trotski... triest
    2. -1
      November 20 2015
      Citaat: zomer
      Geschiedenis van de Krimoorlog 53-56-gg. slecht gestudeerd op school - helaas, ze speelden gewoon een campagne, meneer ... Maar het vredesverdrag van Parijs van de 56e, toen de oorlog van 77-78. en als gevolg daarvan de Vrede van San Stefano en het daaropvolgende afvallige Verdrag van Berlijn van het Berlijnse Congres; de geschiedenis van de oprichting, in het bijzonder, van het Koninkrijk Roemenië (en, als bewijs van "dankbaarheid", in de toekomst, de Roemeense campagne van 1916-1917) zou een goede les en een kaart zijn om een ​​hark op de gebied van de geschiedenis.

      Heh.. Waarom laat je me weten dat je deze ketting bent begonnen met de Krim-krijgers? Zijn dit uw wensen?
      Ze hebben het niet verpest, maar ze zijn het in de eerste plaats kwijtgeraakt door interne problemen. Op school wordt het in de juiste hoeveelheid voor die tijd bestudeerd.
      Citaat: zomer
      De nadruk in de studie van de geschiedenis moet worden verlegd van pseudo-patriottische lof voor de prestaties en veroveringen van Rusland naar een evenwichtige studie van alle, zowel positieve als negatieve aspecten van relaties

      Ga de Amerikaanse autoriteiten leren geschiedenis te bestuderen, begrijp ons niet. Gevonden hier Svanidze nummer twee.
      1. 0
        November 20 2015
        Jongeman, ik ben lang geleden afgestudeerd van school en ben misschien niet op de hoogte van de huidige staat van het presenteren van de geschiedenis van het vaderland. Maar.

        En in mijn tijd, en je snotterige jeugd, leerden ze vreemden op school om niet onbeleefd te zijn en zich tot "Jij" te wenden. Zelfs voor leeftijdsgenoten.
        Het is een pluspunt voor jou dat je je geschiedenislessen op school niet bent vergeten. Nu heb je andere zorgen - om naar de universiteit te gaan.

        Over mensen zoals jij werd gesproken in de Sovjettijd - fluitjes zoals Trotski. Ik denk dat u liever niet in aanmerking wilt worden genomen in de controverse van L.D. Bronstein.
        1. 0
          November 20 2015
          Citaat: zomer
          En in mijn tijd, en je snotterige jeugd, leerden ze vreemden op school om niet onbeleefd te zijn en zich tot "Jij" te wenden. Zelfs voor leeftijdsgenoten.

          Het betekent dat u niet op internet mag communiceren of naar de sites van uw pensioengerechtigde leeftijd moet gaan. Een andere tijd, andere concepten "O tijden, o mores". Weet je nog wanneer dit is geschreven?

          Citaat: zomer
          Het is een pluspunt voor jou dat je je geschiedenislessen op school niet bent vergeten. Nu heb je andere zorgen - om naar de universiteit te gaan.

          Je zorgen zijn om te zitten en de zaden te pellen, en niet proberen geestig te zijn. Werkt niet.

          Citaat: zomer
          Over mensen zoals jij werd gesproken in de Sovjettijd - fluitjes zoals Trotski. Ik denk dat u liever niet in aanmerking wilt worden genomen in de controverse van L.D. Bronstein.

          Is er eigenlijk iets dat .iksperd zal beantwoorden? was Over het algemeen zijn er veel van zulke geestverruimende mensen op deze sites die geloven dat alleen hun kennis waar is, maar de kennis zelf wordt geheim gehouden.
          1. 0
            November 21 2015
            Mijn liefste, ik heb geen zin om met lompen te communiceren ..


            Drie uur 's nachts. Een bezoeker komt een halflege bar binnen,
            vraagt ​​de barman om honderd gram wodka in te schenken.
            De barman schenkt in, de bezoeker haalt een maatbeker uit zijn zak,
            schenkt wodka uit een glas: 20 gram ondergevuld.
            Hij haalt een identiteitskaart uit een andere zak:
            "Proefaankoop! Je hebt een boete...'
            De barman gooit hem lui $ 50 over de toonbank.
            De volgende nacht herhaalt de geschiedenis zich precies.
            Op de derde nacht kreeg ik nog eens 50 dollar
            zegt de inspecteur:
            'Luister, je kent me al, toch?
            Waarom schenk je me niet de juiste in om geen geld te betalen?
            Barman (bedachtzaam zijn glas poetsend):
            "Hier, ik sla mijn hand neer vanwege een stuk van vijftig kopeken!"


            Ik snap het?

            Neem in de toekomst contact op met de Liga voor Seksuele Hervorming.
            1. 0
              November 22 2015
              Citaat: zomer
              Ik snap het?

              Neem in de toekomst contact op met de Liga voor Seksuele Hervorming.

              Ik heb alle normen op dit gebied, maar Viagra zou je geen pijn doen als je op eerbiedwaardige leeftijd geen levenservaring hebt opgedaan.
  13. +1
    November 18 2015
    Voor zover ik weet is het Verdrag van Kars getekend voor 25 jaar, de termijn is al lang verstreken. En nog iets: er is een arbitragebeslissing van de Volkenbond (VN) met betrekking tot de Armeens-Turkse grens, en die moet worden uitgevoerd, want de beslissing kent geen verjaringstermijn.
    1. 0
      November 18 2015
      Citaat van Karlos
      Het Verdrag van Kars is getekend voor 25 jaar, de termijn is al lang verstreken.

      In deze overeenkomst waren de voorwaarden volgens Wikipedia niet vastgelegd. Maar het is interessant dat van de kant van Turkije de overeenkomst is ondertekend door de publieke organisatie "Grote Nationale Vergadering van Turkije", die niet het recht heeft om internationale overeenkomsten te sluiten die de Turkse regering had met haar ministerie van Buitenlandse Zaken.
  14. +4
    November 18 2015
    Met dank aan Kabardin voor het artikel over momenten van vergeten geschiedenis.
    -------
    Mijn grootvader vocht in Kars, in de Eerste Wereldoorlog.
    1. +1
      November 18 2015
      En mijn grootvader komt daar vandaan.
  15. -1
    November 19 2015
    Citaat: Vasily50
    Hiervoor kunnen alleen de nazi's van Transkaukasië, zowel Armeniërs als Georgiërs, worden bedankt. Aan het begin van de 20e eeuw vermoordden Armeense en Georgische nationalisten hun buren, en nadat ze werden afgewezen, waren ze erg ontevreden over de resultaten, en aan het einde van de vorige eeuw probeerden ze opnieuw hun buren te vernietigen, werden afgewezen en nu eisen dat de * wereld * gemeenschap de kwestie in * hun voordeel * oplost.
    De positie van de Georgische kerk tegenover * niet-Georgiërs * en vooral tegenover RUSSISCH is indicatief. De oproepen van de Georgische *Paus* tegen de RUS zijn ook indicatief.

    Eigenlijk hebben de Russisch-Orthodoxe Kerk en Patriarch Kirill precies dezelfde vreemde positie ten opzichte van de ORTHODOX-Georgiërs! Ik zwijg al dat Rusland praktisch net tegen is geweest en broeders in het geloof en vecht, het moderne Syrië is alleen maar uit de pas.

    Citaat: Pissarro
    De vijand bezette de helft van de stad Sebastopol ten koste van ongelooflijke inspanningen op lange termijn, terwijl het volledige succes van de Russen in de Kaukasus met de verovering van Kars en de volledige nederlaag van de vijand in Kamtsjatka, het mislukken van aanvallen in de Oostzee en het noorden. Er is maar één reden voor vrede met de tegenstander, de koning stierf, die lag op de mening van Europa en was geneigd tot compromissen. En de erfgenaam was rot, leed aan het liberalisme, begon zijn regering met een stom vredesverdrag , verkocht toen Alaska en ontving uiteindelijk een absoluut welverdiende bom

    1. De geallieerden voerden geen GLOBALE oorlog tegen het Russische rijk. Ja, en om het zacht uit te drukken, het tsaristische leger onder Nicolaas I is VEEL meer dan zelfs onder Alexander I. 2. De economie was ingestort - en niet alleen door de oorlog, maar LANG VOORDAT. De oorlog katalyseerde eenvoudig de degradatie van de economie op alle gebieden. 3. Als ze Alaska niet hadden verkocht om geld in te zamelen voor investeringen (niemand wilde toen in zo'n land investeren, zoals nu, godzijdank hebben de keizers dit voor elkaar gekregen), dan hadden de Verenigde Staten het gewoon door geweld en gratis (bijvoorbeeld kolonies uit Spanje). En we hebben slim gehandeld, zoals Frankrijk, dat op tijd zijn bezittingen in Noord-Amerika verkocht.
    1. +1
      November 19 2015
      ORTHODOXY en kerkconcepten zijn verschillend. Laat de Georgische kerk haar problemen met andere kerken oplossen, niemand bemoeit zich met deze relaties. Maar hier zijn de verklaringen van de * Georgische paus * namens hemzelf en namens zijn kerk, het is absoluut noodzakelijk om te weten en te onthouden. Evenals het feit dat de Georgiërs de oorlog begonnen op 08.08.08. met verraad en trouweloosheid. En tot nu toe heeft niemand in Georgië de oorlogsmisdadigers willen veroordelen.
    2. 0
      November 20 2015
      De geallieerden voerden oorlog tegen Rusland in het Verre Oosten, de Kaukasus, de Oostzee, de Noordzee, de Balkan. Dit wordt een wereldoorlog genoemd. De Oostenrijkers, die met hun vijandige positie het 200ste Russische leger in het westen boeiden. En overal werden ze geslagen, behalve de bezetting van de helft van de stad Sebastopol als gevolg van jarenlange oorlog.

      En ten koste van de correctheid van de handel in hun land, beheerst door hun voorouders, dan is deze positie populair in bepaalde handdrukkringen, ben je daar een vaste klant? lachend

      De sterkte van het Amerikaanse leger van de 19e eeuw vergelijken met het Russische leger is gewoon belachelijk, dan kon het Amerikaanse leger alleen een cavalerie-aanval doen op een Indiaas dorp, en dan met onverhoopt succes lachend
      1. 0
        November 20 2015
        Sergey, ik denk dat de Indianen in Amerika de Europese kolonialisten een veel krachtiger afwijzing gaven dan Rusland had kunnen verdragen in de VS in Alaska. Het resultaat is duidelijk. Bovendien had Rusland niet genoeg geld, niet alleen voor de oorlog in Amerika, maar zelfs niet voor het eenvoudige onderhoud van het bestuur op 'arme en weinig belovende' landen. Klassieke koffer zonder handvat.

        Bovendien hadden de Verenigde Staten tegen de tijd van de verkoop van Alaska een nieuwe ervaring van een "vele jaren van belegering" ... van de oorlog en de verovering van talrijke "Sevastopol". Amerika kende geen tekort aan profs. En het feit dat pin-do's gemakkelijk in de omgang zijn, toonden ze aan na zo'n 30 jaar, toen de hele wereld werd opgeblazen om het goud van Alaska te ontwikkelen.

        Het is niet nodig om voorgangers te beoordelen vanuit de hoogten van de geschiedenis. "Als ik gisteren net zo slim was als mijn Sarah toen is." Van jullie twee - jij en Alexander II, is het de laatste die ik geen 'historische pygmee' zou durven noemen.
        1. 0
          November 20 2015
          Wees voorzichtig, antwoordde ik Pravdodlyubov, en niet jij, dit is zijn idee om bondgenoten te verwerven door land te verdelen

          Maar ze zullen geraakt worden door de lieveling van de "bevrijder" die de stabiliteit van hun vaders autocratie ondermijnde, die de door hun voorouders ontwikkelde landen doorboorde en eindigde met een bom die was ingevlogen uit de gegenereerde puinhoop, ze zijn niet alleen van plan omdat de officiële standpunt vereist het. Dit type, dat een monument voor het millennium van Rusland oprichtte, achtte het niet nodig om Grozny te bestendigen, die het land van Rusland verdubbelde en in wezen autocratie creëerde. Het is duidelijk omdat het gemakkelijker is om met het moederland dan te verwerven
          1. 0
            November 20 2015
            Sergey, je begon een dispuut met mij 18 november 2015 23:56… stoppen

            Ik zal nog meer oplettend blijven, hoewel u zich niet rechtstreeks tot iemand in het bijzonder richtte, en uw argumenten gemakkelijk in de context van ons gesprek met u vielen. (Je post ligt na de post "vasily50", als er iets is..).

            Ik ben het met je eens in de berichten - "ze zullen worden aangeraakt ... ze zijn niet alleen van plan omdat de officiële positie dit vereist" en dat Alexander "het niet nodig vond om Grozny erop voort te zetten." Ik ben het eens met deze standpunten, maar ik heb nog steeds niet gehandeld in het land van A II en het lijkt mij dat de ontwikkeling van het terrorisme van Narodnaya Volya in Rusland geen direct gevolg was van de hervormingen van de tsaar-bevrijder, maar eerder een uit het buitenland geïnspireerde reactie op een mogelijke vernieuwing en versterking van de Russische staat. "Partners" probeerden toen al een teugel te werpen (hoewel, wanneer probeerden ze dat niet? Pavel I, tenminste, een analoog van Beria aan het begin van de XNUMXe eeuw) op Rusland.

            Ik ben geen specialist in de geschiedenis van Rusland, maar ik ben al lang geïnteresseerd in de vraag over Catherine, dat 'ze het bij het verkeerde eind had'. Ik probeer niettemin de plaats van de koning in te nemen (maar natuurlijk zonder de attributen van macht) ja ) op dat moment en in die omstandigheden. En ik vind excuses voor hem.

            Over het algemeen wint de autocratie het van andere regeringsvormen in slechts één, maar de belangrijkste. De autocraat, die fouten maakt, straft zichzelf in de eerste plaats. En in deze omstandigheden, vooral omringd door de rechtbank, neemt hij de meest evenwichtige beslissingen. In theorie.

            Uw geliefde Nicholas I begon het conflict in de 53e met Turkije roekeloos. Hij beging erger dan een misdaad - hij maakte een fout - zoals de grote Talleyrand (of de grote Fouche) in een andere context zei wat ).

            Met betrekking tot jou voor het verminderen van de mate van conversatie.
  16. -1
    November 20 2015
    Citaat: Vasily50
    ORTHODOXY en kerkconcepten zijn verschillend. Laat de Georgische kerk haar problemen met andere kerken oplossen, niemand bemoeit zich met deze relaties. Maar hier zijn de verklaringen van de * Georgische paus * namens hemzelf en namens zijn kerk, het is absoluut noodzakelijk om te weten en te onthouden. Evenals het feit dat de Georgiërs de oorlog begonnen op 08.08.08. met verraad en trouweloosheid.
    Laten we het niet hebben over de Georgische oorlog van 2008, hier hebben we het over het feit dat de Russische Federatie vaker in oorlog is met christelijke volkeren dan met moslims, en dit is verkeerd IMHO.

    Citaat: Pissarro
    Ze sleepten allerlei soorten afval van over de hele wereld, van Sardiniërs tot Zouaven. Dit wordt ook wel een wereldoorlog tegen Rusland genoemd. Ze zetten diplomatiek de Oostenrijkers onder druk, die met hun vijandige positie het 200 duizendste Russische leger in het westen boeiden.

    Ik ben het ermee eens dat overal ter wereld vijandelijkheden werden uitgevochten, maar in het algemeen was het DOEL van de geallieerden niet de vernietiging van de Republiek Ingoesjetië, noch zelfs de verandering van dynastie; het doel was in de eerste plaats om Turkije van de ondergang te redden, en ten tweede om "vredeshandhaving door te voeren" van het tsaristische rijk, dat de wereldnormen was vergeten.

    Citaat: Pissarro
    Het vergelijken van de kracht van het Amerikaanse leger van de 19e eeuw en het Russische leger is gewoon belachelijk
    Nou ja, dat dachten de Spanjaarden ook... De Filippijnen, een deel van Mexico, Cuba en kwamen onder het bewind van de Verenigde Staten. En Spanje was ze nog steeds dankbaar dat ze alleen daar stopten! Rusland daarentegen won alleen maar door de Noord-Amerikaanse koloniën te verkopen, omdat het tot in de jaren veertig van de vorige eeuw serieuze investeringen kreeg voor de economie en een sterke bondgenoot was. (Trouwens, hetzelfde had in het geval van Japan kunnen worden gedaan - want in het geval van de overdracht van een deel van de gebieden, in plaats van de constant bedreigende Cerberus, zouden we een zeer betrouwbare bondgenoot hebben gekregen in de strijd tegen China en de Verenigde Staten, een heleboel investeringen en technologieën).
    1. 0
      November 20 2015
      Sorry, maar naar mijn mening is het verkrijgen van bondgenoten door landverdeling de wildste optie. Bondgenoten worden verkregen door een gemeenschappelijk belang, en niet door de verdeling van land. Amerika was geen bondgenoot van Rusland tot de jaren 1940, Amerika steunde de Japanners in de eerste Russisch-Japanse oorlog, en in onze burgeroorlog deed het openlijk niets in het Verre Oosten, en had het inderdaad geen diplomatieke betrekkingen met ons tot 1930, zo'n bondgenoot
    2. +2
      November 20 2015
      Citaat: Pravdolyubov
      De Russische Federatie is voortdurend in oorlog met christelijke volkeren, vaker dan met moslims, en dit is verkeerd IMHO.
      Zeg tegen die "christelijke volkeren" dat ze zich niet met ons moeten bemoeien, en alles komt goed met hen.
  17. -2
    November 20 2015
    Citaat: Pissarro
    Bondgenoten worden verworven door een gemeenschappelijk belang, en niet door de verdeling van land.

    Niet altijd. En om een ​​stabiele bondgenoot te krijgen, een uitstekend tegenwicht voor China en de Verenigde Staten, met uitstekende investeringen en supertechnologieën, in plaats van de waakhond van de Verenigde Staten, waarop Japan vertrouwt in de confrontatie met de Russische Federatie, omwille van een paar stukjes van land - dit is een goede optie (ik herinner u eraan dat Japan niet eens om de helft van zijn voormalige bezittingen in het Verre Oosten vraagt).

    Citaat: Pissarro
    Amerika was pas in de jaren veertig een bondgenoot van Rusland, Amerika steunde de Japanners in de eerste Russisch-Japanse,
    Is het? Zoals tijden werd en werd op vele manieren ondersteund. Maar in het Russisch-Japans nam ze een NEUTRAAL benadrukt standpunt in, want als ze WERKELIJK Japan hielp, dan hielp God Rusland dan - als de Japanners de Oeral niet hadden bereikt, dan zeker Novosibirsk. Maar nee, de Yankees waren tegen de hegemonie van wie dan ook in de Stille Oceaan.

    Citaat: Pissarro
    had tot 1930 helemaal geen diplomatieke betrekkingen met ons, zo'n bondgenoot
    Ja, pas vanaf de jaren '20 handelde ze zonder problemen met Sovjet-Rusland en nam op alle mogelijke manieren contact op met de communisten, ondanks alle demagogie. En al vanaf het einde van de jaren '20 en het begin van de jaren '30, dus met macht. En hoeveel militaire technologie werd overgedragen door de Amerikanen, "die moeder huilt niet" (ter referentie, bijvoorbeeld de bekende SB-bommenwerper).

    Citaat: Stanislav
    Zeg tegen die "christelijke volkeren" dat ze zich niet met ons moeten bemoeien, en alles komt goed met hen.
    En waarom tussen aanhalingstekens? Tot mijn grote spijt klimt mijn land er gewoon in ...
    1. +1
      November 22 2015
      Hoe de Japanners Novosibirsk zouden hebben bereikt, bleek uit de verdediging van Port Arthur. In dit tempo zouden ze zeker niet genoeg mensen hebben voor een "wandeling".
  18. 0
    November 22 2015
    Citaat van gietijzer
    Hoe de Japanners Novosibirsk zouden hebben bereikt, bleek uit de verdediging van Port Arthur.
    De Japanners beschouwden mensen niet op dezelfde manier als de Sovjetcommandanten. Dus voor hen is het geen probleem. Je bent zo'n bijzonder slimme, vertel me, waar zouden we aan het begin van de 20e eeuw tenminste één fort in Siberië hebben, net zo technisch uitgerust als Port Arthur dan? En als de Verenigde Staten plotseling hun neutraliteit schonden en Japan echt hielpen tegen de Republiek Ingoesjetië, niet alleen met de vloot, maar ook met troepen en materieel?!? In feite bezetten ze Primorye zonder veel inspanning in de Civil, en dit is 15 jaar na de Russisch-Japanse.
    1. 0
      November 22 2015
      Je opus spreekt over het niveau van je competentie)) Om het leger van 1904 te vergelijken met het ontbonden vernietigde leger van de tijd van de burgeroorlog 15 jaar later - dit is blijkbaar van een grote geest en snelle humor. Ik zeg het je - je bent een goedkope anti-Sovjet-propagandist die opgroeide met de publicaties van het liberale tijdschrift Ogonyok van eind jaren tachtig - begin jaren negentig.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"