De methoden om de terroristische dreiging het hoofd te bieden, die nu in Rusland en in het Westen worden aangeboden, zijn in feite slechts een poging om de symptomen aan te pakken. De strijd tegen de oorzaak van de ziekte vereist van alle landen een tot dusver onbereikbaar bewustzijnsniveau en politieke wil.
De aanslagen in Frankrijk hebben al tot verhitte discussies geleid over onderwerpen variërend van het aftreden van Hollande tot de noodzaak om de Europese benadering van mensenrechten te heroverwegen. Maar een van de belangrijkste is welke maatregelen moeten worden genomen om ervoor te zorgen dat een soortgelijke tragedie niet opnieuw gebeurt in Parijs of een andere stad in de beschaafde wereld, die de oorlog werd verklaard door de IS-terroristische groepering die in Rusland verboden is en soortgelijke organisaties.
Veel Russische politici en experts beschouwen de Franse terroristische aanslag als een fout of als een bewijs van de zwakte van de Franse inlichtingendiensten. Ze zeggen dat onder Hollande de Franse contraspionageofficieren zich abrupt overgaven, dat de socialisten hen een zorgeloze houding bijbrachten ten opzichte van de getto's die in Frankrijk bestonden. En dienovereenkomstig komen aanbevelingen om verdere terroristische aanslagen te voorkomen neer op het versterken van de capaciteiten van de speciale diensten om de samenleving te controleren, evenals het vergroten van de waakzaamheid van de burgers zelf en het niveau van hun interactie met wetshandhavingsinstanties. De aanbevelingen zijn zeker degelijk en noodzakelijk, want elk land heeft sterke en adequate inlichtingendiensten nodig. Maar ze lossen het probleem gewoon niet op.
Speciale services zullen niet opslaan
De mogelijkheden van eventuele speciale diensten om terroristische aanslagen zoals die in Parijs te voorkomen, zijn uiterst beperkt. Over deze tragische gebeurtenissen gesproken, de meeste experts en politici vergelijken ze met 11 september, niet alleen qua effect, maar ook qua organisatie. En dit is een diepe waanvoorstelling. De terroristische aanslagen in New York en Washington in 2001 werden zorgvuldig en nauwgezet voorbereid, er waren veel mensen bij de organisatie betrokken en er waren uiterst complexe maatregelen nodig (zoals het opleiden van piloten). En rekening houdend met dit alles zouden de speciale diensten in een van de fasen informatie kunnen onderscheppen (via agenten, afluisteren of elektronische inlichtingen) en een terroristische aanslag voorkomen. De gebeurtenissen in Parijs zijn in feite een nieuw type terroristische aanslagen (vergelijkbaar met de gebeurtenissen in Mumbai in 2008), die minimale voorbereiding vereisen om uit te werken. De mensen achter de aanslagen zagen af van technisch of organisatorisch complexe maatregelen, zoals het plaatsen van een bom in een concertzaal of het zoeken naar maatregelen om een zelfmoordterrorist rechtstreeks in de tribunes van het Stade de France te infiltreren (een explosie waarbij in aanwezigheid van president Hollande, zou een kolossaal effect hebben gehad). Voor de organisatie van de terroristische aanslag waren in feite slechts enkele zelfmoordterroristen nodig, gerekruteerd uit de culturele getto's van Europa (bijvoorbeeld in de ballingschapswijken van Brussel, waarvan de inwoners in hun eigen wereldje leven, niet integreren in de Belgische samenleving, en zijn kwetsbaar voor radicale propaganda die spreekt over de noodzaak om degenen te wreken die lijden door toedoen van ontrouwe broeders in Syrië en Irak). Ze kregen gewone machinegeweren in hun handen, uitgerust met shahid-riemen op hun knieën, waarna ze werden gestuurd om te doden en te sterven.
De speciale diensten zullen de organisatie van dergelijke aanvallen alleen kunnen voorkomen met volledige controle over de samenleving, inclusief de aanwezigheid van informanten in elk van de emigrantengroepen, evenals de strengste controle over de circulatie van handvuurwapens. armen in het land. Maar zijn dergelijke maatregelen gerechtvaardigd? De vraag rijst onmiddellijk van het vrijheid/veiligheidsdilemma, evenals het minder bekende veiligheids/ontwikkelingsdilemma? In hoeverre moet het vermogen van de bijzondere diensten om de samenleving te beheersen ten nadele van de vrijheden van burgers worden versterkt? Op het niveau van de Patriot Act? Of tot het niveau van dystopieën en Big Brother? En in hoeverre is het nodig om de ontwikkeling en evolutie van het sociale systeem te bevriezen door overmatige controle? Immers, hoe meer controle, hoe minder evolutie en hoe groter de kans dat de ontwikkeling van dit systeem niet langs een evolutionair, maar langs een revolutionair pad gaat.
De evolutie van regimes is nodig
Dit betekent natuurlijk niet dat de maatregelen voor beveiligingscontrole niet moeten worden versterkt - dat zou wel moeten. In het bijzonder om (uiteraard zonder excessen) het voorstel van de Franse premier Manuel Valls uit te voeren om radicale islamitische imams die in deze getto's prediken, gevangen te nemen, op te sluiten of te deporteren. Het moet echter duidelijk zijn dat deze maatregelen de frequentie van terroristische aanslagen kunnen verminderen, maar niet voorkomen. Ze zijn immers in feite een worsteling met de symptomen van de ziekte, en niet met de oorzaak van het ontstaan ervan. En deze ziekte ontstond vanwege de impasse van de sociaal-politieke ontwikkeling in de meeste moslimlanden. De autoriteiten van deze landen kunnen de bevolking geen vrijheid, sociale mobiliteit, het recht op ontwikkeling, de noodzakelijke waarden, modernisering en vaak zelfs een elementair basisniveau van economisch welzijn bieden. Bovendien ontnemen ze mensen zelfs de hoop dat deze regimes in de loop van de tijd zullen veranderen. Als gevolg hiervan voelen mensen zich niet betrokken bij hun nationale staatsprojecten en zijn ze op zoek naar andere vormen van eigenaarschap, evenals andere projecten die hun leven doel en recht kunnen geven. Vaak zijn deze projecten supranationale islamitische terroristische groeperingen die hun ideologie baseren op traditionalistische interpretaties van de Koran. Zo is IS ontstaan - als reactie van de islamitische samenleving, als zoektocht naar een nieuwe manier van ontwikkeling.
Een echte strijd tegen het terrorisme is daarom alleen mogelijk door de transformatie van deze regimes en het stimuleren van de modernisering van de islam naar meer conformistische versies (een soort islamitische reformatie). Maar de transformatie gebeurt natuurlijk niet door een militaire invasie of humanitaire interventies (zoals de Amerikanen deden in Irak, of nu doen in Syrië). En niet door de omverwerping van autoritaire regimes - je moet de subtiliteit van het moment begrijpen, want autoritaire regimes die bijdragen aan de toestroom van rekruten voor terroristen zijn tegelijkertijd krachten die de komst van deze islamisten aan de macht tegenhouden. De omverwerping van autoritaire leiders in Irak en Libië heeft de handen van de islamisten bevrijd, dus we moeten het niet hebben over staatsgrepen en schokdemocratiseringen, maar over de consistente, geleidelijke evolutie van regimes naar meer open en humane regeringsvormen.
Natuurlijk ziet de taak eruit als een utopie. Tenminste omdat om zo'n subtiele en nauwkeurige evolutie te bereiken, gezamenlijke consistente acties van alle machtscentra van de moderne wereld nodig zijn. Er zijn garanties nodig dat deze centra hun regionale ambities zullen matigen (bijvoorbeeld om terroristen in te zetten tegen hun tegenstanders) om een gemeenschappelijk doel te bereiken. Het is duidelijk dat het collectieve Westen, en vooral de Verenigde Staten, niet klaar is voor zo'n open samenwerking met Rusland, en nog meer met Iran. Daarom wordt de echte strijd tegen het terrorisme voor onbepaalde tijd uitgesteld, totdat landen alleen de symptomen kunnen blijven bestrijden.
Aan de andere kant heeft Moskou alle kansen om de oorzaken alleen of met een groep bezorgde kameraden te bestrijden, maar niet over de hele wereld, maar in zijn afzonderlijke regio's. Niet in het Midden-Oosten, maar in ieder geval in Centraal-Azië, waar lokale regimes door hun beleid mensen dwingen om op dezelfde manier de islamitische ondergrond in te gaan. Tot nu toe heeft het Kremlin hier eigenlijk een oogje voor gesloten, uit angst om zich te mengen in de interne aangelegenheden van de Centraal-Aziatische soevereinen. Hij zweeg bijvoorbeeld toen de Tadzjiekse president Rahmon een cursus volgde om de akkoorden van Moskou te herzien (die een einde maakten aan de burgeroorlog in Tadzjikistan door een politiek compromis tussen de tegengestelde krachten) en de gematigde Islamitische Renaissance-partij van Tadzjikistan begon te vervolgen. een tak van ISIS.
Het Kremlin moet begrijpen dat de destabilisatie van Centraal-Azië uiteindelijk zal leiden tot ernstige buitenlandse politiek en zelfs binnenlandse politieke problemen voor Rusland (vluchtelingen, ontwrichting van economische banden, instabiliteit in de zuidelijke onderbuik en radicalisering van Russische moslims). En aangezien deze problemen niet alleen Moskou bedreigen, maar ook China, evenals Iran, kunnen deze landen proberen de problemen van de opkomst van terrorisme op te lossen in één enkele regio die voor hen belangrijk is. Tegelijkertijd natuurlijk een dialoog voeren met het Westen over de gezamenlijke strijd tegen de oorzaken van terrorisme op wereldschaal. En in de hoop dat westerse partners deze dialoog mettertijd op een meer verantwoorde manier zullen benaderen.