Je hebt zo'n geweldige job gedaan dat ... de volgende stap zet - hier meer in detail over schrijven? Super dat je alles zo goed hebt geanalyseerd en in de schappen hebt gezet!
Ik heet lieve bezoekers van de site "VO" welkom. Ik geef onmiddellijk en eerlijk toe dat er aanvankelijk niet de minste wens was om te reageren op de "verzoeken van de arbeiders", maar het bleek dat zelfs op zo'n gerespecteerde site als xlegio.ru, er een aanzienlijke kloof is in deze kwestie, en ik beschouw mezelf gedwongen om dit te doen.
Ik verontschuldig me bij voorbaat voor het feit dat een deel van het artikel een herhaling zal zijn van mijn eigen opmerkingen over het artikel van de gerespecteerde Vyacheslav Shpakovsky "wapen India: olifanten en ... harnassen! (Deel 2)".
Ik spreek ook mijn dank uit aan de deelnemer aan de discussie, bijnaam abracadabre, omdat het zijn over het algemeen zeer redelijke, maar helaas opmerkingen waren die niet door feitelijk materiaal werden ondersteund en de reden werden voor de geboorte van dit artikel.
In de meeste beschrijvingen van veldslagen waarbij olifanten betrokken waren, vertoonden ze een lage efficiëntie, en dit "bijna ..." wordt constant gevonden. Het belangrijkste deel van de overwinningen is de eerste botsing, wanneer de vijand de olifant gewoon helemaal nooit heeft gezien.
Helaas voor het toenmalige leger werden olifanten, ondanks hun ongelooflijke kracht en potentieel, nooit een superwapen. En vaker verpletterden degenen die in paniek raakten hun eigen gelederen dan de vijand.
Laten we nemen en tellen hoeveel veldslagen van het Hellenistische tijdperk de olifanten de overwinning behaalden, en hoeveel "hun eigen gelederen verpletterden". Dus, in volgorde: 1) de slag bij Hydaspes - hoewel de slag werd verloren door Porom, waren het de olifanten die de Macedoniër de grootste schade toebrachten. Na de slag begon het leger van de overwinnaar te eisen dat hij de campagne stopte; 2) De slag bij Ipsus - een van de grootste veldslagen uit de oudheid en de volledige triomf van de olifanten van Seleucus; 3-4) de veldslagen van Heraclea en Ausculum. De rol van olifanten in de nederlaag van de Romeinen, de Romeinse auteurs verbergden zich niet, integendeel, ze benadrukten; 5) "Battle of the Elephants" - zo genoemd omdat de plaats waar het plaatsvond onbekend blijft. Het is alleen bekend dat een groot leger van Galaten slechts 16 olifanten van Antiochus I op de vlucht joeg. Door hun uiterlijk maakten de olifanten de barbaren zo bang dat ze in wanorde vluchtten. De strijdwagens en cavalerie van de Galaten werden over hun eigen infanterie gegooid. Toen gingen de troepen van Antiochus in het offensief en behaalden een volledige overwinning (een toevoeging die niet in het commentaar stond - volgens bronnen die tot ons zijn gekomen, deed het Galatiaanse leger numeriek niet onder voor de hordes Cimbri en Germanen, die vielen het Romeinse Rijk aan het einde van de 2e eeuw voor Christus binnen republieken.De gevolgen van deze invasie, denk ik, zijn bekend bij iedereen die in het onderwerp is); 6) De slag bij Pydna - het was de aanval van de olifanten op de linkerflank van het Perseus-leger die het keerpunt werd in de loop van de strijd.
Dus, in zes grote veldslagen in de oudheid, brachten olifanten de overwinning naar hun meesters.
Dit is wat ik schreef in de reacties. Het is mogelijk dat er nog een grote strijd was waarin olifanten een beslissende rol speelden - dit is de strijd om Kurupedion. Een samenhangend verhaal over deze strijd is niet bewaard gebleven, maar aangezien Seleucus Nicator de meest talrijke en getrainde olifantenjacht in de antieke wereld had, kan zijn deelname aan de vernietiging van het 'grote koninkrijk' Lysimachus niet worden uitgesloten.
Laten we nu proberen te tellen in hoeveel veldslagen de olifanten "hun eigen gelederen verpletterden": 1) de slag bij Gaugamela / Arbela - de slag werd verloren door Darius III, maar helemaal niet vanwege de olifanten, maar vanwege het lage gevecht vermogen van zijn troepen in het algemeen; 2) de slag van Benevent is het eerste voorbeeld waarin de vijand (de Romeinen) erin slaagde de olifanten bang te maken en ze de gelederen van hun troepen vertrapten. Maar aangezien er geen coherente beschrijving van deze strijd bewaard is gebleven, blijft het onbekend hoeveel soldaten van Pyrrhus precies werden vertrapt door zijn eigen olifanten; 3) de slag bij Rafia - olifanten namen aan beide kanten deel, ze behaalden aan geen van beide kanten veel succes, maar het is ook onmogelijk om te zeggen dat ze hun eigen gelederen verpletterden; 4) de slag bij Zama is het tweede voorbeeld toen de Romeinen erin slaagden de olifanten bang te maken en ze van het slagveld vluchtten. Maar Hannibals infanterie bleef aanvallen en de positie van de legioenen was buitengewoon moeilijk. Alleen de slag van de Romeinse Numidische cavalerie aan de achterkant van Hannibals troepen bracht de Romeinen en Massinissa de overwinning. Het zijn dus duidelijk niet de olifanten die verantwoordelijk zijn voor de nederlaag van Hannibal, maar hijzelf; 5) de slag bij Magnesia. Nu is het moeilijk te zeggen of de Romeinen en Pergamons erin geslaagd zijn de olifanten bang te maken, of dat de veedrijvers ze zelf uit angst naar achteren hebben gedreven - het feit blijft: het waren niet de olifanten die het eerst renden, maar de mensen, en ongeveer de "verpletterd door de olifanten" kunnen we het volgende zeggen: zowel Titus Livius als Appian schrijft dat de verliezen van het tsaristische leger 50 duizend mensen bedroegen. Maar bijna evenveel Romeinen verloren in de slag bij Cannae, waarin GEEN olifanten werden gebruikt! En zo'n resultaat is typerend voor de overgrote meerderheid van de veldslagen uit de oudheid: de verliezende partij leed zware verliezen tijdens de vlucht, ongeacht of olifanten in het leger waren of niet. Maar om de effectiviteit van de oorlogsolifanten uit de oudheid te beoordelen, is niet zozeer de slag bij Magnesia zelf belangrijk voor ons, maar de gevolgen ervan, namelijk het vredesverdrag van Apamean uit 188 v.Chr. e. Een van de clausules van dit verdrag verbood de Seleuciden om oorlogsolifanten te hebben! Het is veelbetekenend dat er geen beperkingen waren op zwaarbewapende cavalerie en strijdwagens met zeisen! Doet dit je nergens aan denken? In 1919 werd Duitsland verbannen uit het hebben van onderzeeërs door het Verdrag van Versailles. Niemand lijkt dit laatste als een ondoeltreffend middel voor gewapende strijd te beschouwen. Trek je eigen conclusies. Welnu, de laatste, derde slag op rij waarin de olifanten zich niet bewezen hebben, is de slag bij Tapsa. Maar dit is al het tijdperk van burgeroorlogen, en het is niet nodig om alleen de olifanten de schuld te geven van de nederlaag van de Pompeiërs. De algemene slag van Pharsalus, bijvoorbeeld, verloren ze dapper zonder olifanten. Hetzelfde kan gezegd worden over de slag bij Filippi.
Waar het op neerkomt: voor 6 (+ één twijfelachtige) veldslagen uit de oudheid waarin olifanten succesvol waren, zijn er slechts drie waarin ze voorwaardelijk kunnen worden "beschuldigd" van "het verpletteren van hun eigen gelederen". Alleen nu is het aantal "verpletterde" onbekend, maar het lijkt erop dat het niet zo groot is.
De situatie met olifanten is dus min of meer opgehelderd. Maar alles is relatief. Daarom zullen we proberen de olifantenrij te vergelijken met andere soorten troepen uit de oudheid, omdat er niet veel van zijn. Het is precies als een tak van het leger dat we infanterie a priori uitsluiten, aangezien 90% van de sterkte van elk leger in de Middellandse Zee en Europa precies dat was. Dat wil zeggen, de uitkomst van elke strijd uit de oudheid kan zowel als een plus als een min voor de infanterie worden beschouwd, dit is al afhankelijk van de specifieke strijd, nationaliteit en commandant. Daarom zullen we proberen de oorlogsolifanten uit de oudheid te vergelijken met de oude cavalerie.
afbreken
In die zin zijn paarden gehoorzamer en handelbaarder.
In die zin zijn paarden gehoorzamer en handelbaarder.
Neem me niet kwalijk, maar ik ben geen veehouder, ik geef eerlijk toe dat ik incompetent ben in deze kwestie en niet eens het morele recht heb om te zeggen: wie is daar gehoorzamer en handelbaarder: een paard, een ezel, een stier , een buffel, een geit, een ram of een konijn? Voor mij als persoon die liefheeft geschiedenis Hellenistische tijd, iets anders is belangrijker: was de cavalerie van de oudheid natuurlijk, zo niet de "god van de oorlog", dan toch zijn rechterhand? Vervolgens analyseren we het trackrecord van de oude cavalerie. Uiterlijk ziet het er zeer indrukwekkend uit: in ieder geval niet minder dan dat van olifanten: Chaeronea, Granik, Iss, Gaugamela / Arbela, Ticin, Zama. Echter (moge M. Leontiev me vergeven voor plagiaat), na zorgvuldige analyse blijkt dat meer dan de helft van de overwinningen (zo niet 3/4) van de oude cavalerie wordt geassocieerd met de naam van slechts één persoon! Namelijk Alexander de Grote / III Argead. Het is mogelijk dat Alexander echt een geschenk had, dat door God wordt geroepen, omdat volgens oude legendes alleen hij erin slaagde de ontembare Bucephalus en de trotse Ajax te pacificeren (trouwens, de laatste is een olifant).
Maar verder in de oude geschiedenis vinden we zulke indrukwekkende cavalerieoverwinningen niet meer. Uit de beschrijving van de beroemde slag bij Cannae die ons door Titus Livius is overgeleverd, is het in de laatste fase van de strijd niet duidelijk dat de ruiters van Hasdrubal / Magarbal te paard of te voet hebben gevochten? Daarom zou ik + cavalerie zeker niet in deze strijd zetten.
Volgende in volgorde: de slag bij Zama. Ja, de uitkomst van de strijd werd bepaald door een slag in de rug van het Carthaagse leger van de Romeinse Numidische cavalerie onder bevel van Massinissa. Maar hier ligt het antwoord op de vraag: zijn olifanten of cavalerie effectiever? Niet een aparte tak van het leger op zich bepaalde de uitkomst van die oorlog, maar het succes van de Romeinse diplomatie, die erin slaagde de Numidiërs aan haar zijde te winnen.
Ik leg mijn gedachte uit: als (oh, deze verdomde "als"!) De Numidiërs zowel voor Carthago als voor zichzelf zouden hebben gevochten, zouden de Romeinen van die oorlog niet hebben gewonnen (tenminste op de manier waarop het gebeurde, hoewel, om eerlijk te zijn , ik hou niet van "alternatief").
En ten slotte komen we bij het hoogtepunt van het Hellenistische tijdperk - de veldslagen van Raphia en Magnesia. En beide veldslagen zijn onlosmakelijk verbonden met het lot van een van de personages in de Hellenistische geschiedenis - Antiochus de Grote. Dit was verre van een middelmatig persoon. Van alle Hellenistische dynastieën kreeg alleen hij tijdens zijn leven de titel Groot. Dat wil zeggen, tijdgenoten begrepen goed waarom! Trouwens, Alexander III Argead zelf kreeg postuum de titel van de Grote. Maar waar Antiochus de Grote er niet in slaagde Alexander de Grote te evenaren, voerde hij het bevel over de cavalerie. Zowel onder Raphia als onder Magnesia was hij overdreven dol op het achtervolgen van vijandelijke eenheden die hem persoonlijk confronteerden, waarbij hij de controle over het algemene verloop van de strijd verloor. Het resultaat was dat de vijand de linkerflank van zijn troepen verpletterde en vervolgens het centrum omsingelde en afsloot.
En het is precies het verloop en de resultaten van de Slag om Magnesia die me in staat stellen redelijkerwijs bezwaar te maken tegen het gerespecteerde abracadabre: ja, misschien is een paard individueel misschien een gehoorzamer en hanteerbaarder dier dan een olifant, maar het zijn geen paarden en olifanten die onderling strijden! En mensen, hoe je ze ook behandelt. En, zoals de ervaring van de oudheid getuigt, bleek het buitengewoon moeilijk om cavalerie-eenheden te leiden. En de olifant, mijn excuses aan zowel abracadabre als de site-administratie, maar schrijven dat de olifant slimmer is dan het paard is VOLLEDIG BUITENSPORIG. Zelfs het paard begrijpt dit! Mijn excuses voor zo'n kleine uitweiding. De slag bij Magnesia was niet alleen een van de veldslagen van het Hellenistische tijdperk, het werd een schande voor de cavalerie. De hele linkerflank van het tsaristische leger, waaronder strijdwagens, gepantserde ruiters, kameelruiters, werd weggevaagd door niemand weet wie.
En tot slot de slag bij Pydna. Helaas is in de beschrijving van Titus Livius zijn aandeel met betrekking tot de eerste fase van de strijd niet bewaard gebleven. En Plutarchus is in militaire aangelegenheden een auteur die zo incompetent en chaotisch is dat men uiterst voorzichtig op zijn bewijsmateriaal moet vertrouwen. Daarom blijft het moment onbekend, wanneer nam de dappere Macedonische cavalerie de vlucht? Of hij de aanval van olifanten op de linkerflank van het Macedonische leger zag, of zelfs eerder?
En de laatste slag van het Hellenistische tijdperk, waarin de cavalerie zich met onuitwisbare schaamte bedekte, was de slag bij Tigranocerta. In de context van dit artikel maakt het helemaal niet uit hoeveel troepen Tigran had: 250 duizend of 80 duizend. Het gaat om het resultaat. En als je over deze strijd leest, herinner je je om de een of andere reden meteen de woorden van V.S. Vysotsky: "Als het waar is, nou ja, tenminste een derde, dan is er nog maar één ding over - ga gewoon liggen en sterf." Het maakt niet eens uit hoeveel cataphracten werden verslagen door de legionairs van Lucullus, het is belangrijk dat slechts twee legioenen een veel groter aantal catafrakten verslaan.
De feiten vertellen ons dus dat de oorlogsolifanten van het Hellenistische tijdperk geenszins als ineffectief kunnen worden beschouwd. Geen van de oude auteurs schreef spottend over olifanten. Maar er zijn zulke geschriften van oude auteurs over cavalerie.
Dus waar is de mythe over de inefficiëntie van de oorlogsolifanten uit de oudheid geboren? Ik antwoord: in Pruisen van de XNUMXe eeuw. Iedereen weet dat F. Engels een klassieker van het marxisme is. Maar weinigen herinneren zich dat hij een officier in de Pruisische cavalerie was. En toen de American Encyclopedia zich tot hem wendde met het verzoek om een reeks artikelen over militaire aangelegenheden te schrijven, accepteerde de heer Friedrich Engels hem natuurlijk. Maar hij schreef zijn artikelen alleen zoals hij dat wilde, wat echter ook natuurlijk is. Daarom "maakte" hij de veldslagen van Gaugamela / Arbela en Cannes tot een "klassieker" van oude militaire aangelegenheden. Hoewel op welke manier deze veldslagen meer "klassiek" zijn dan de veldslagen van Issus, Ipsus, Raphia, Cynoscephalae, Pydna en dezelfde beruchte Magnesia, blijft onduidelijk. Dat wil zeggen, F. Engels deed al het mogelijke om zoveel mogelijk reclame te maken voor zijn eigen tak van dienstverlening en om alle, echte en denkbeeldige concurrenten in diskrediet te brengen.
En de tweede, een zeer beroemde Duitser, die een aanzienlijke "bijdrage" heeft geleverd aan het ontstaan van de mythe over de inefficiëntie van de vechtende olifanten uit de oudheid. Dit is Hans Delbrück. De persoonlijkheid is buitengewoon dubbelzinnig, maar nu concentreer ik me alleen op kwesties die verband houden met het onderwerp van het artikel. Zelfs Wikipedia vertelt ons dat "Delbrück meer geïnteresseerd was in algemene trends en zich niet altijd in bijzonderheden verdiepte. De onderzoeker zelf was zich hiervan bewust en herkende het." Daarom is zijn conclusie: "In geen enkele betrouwbare beschrijving van de strijd vinden we iets significants gepleegd door olifanten, integendeel, de kant die meer olifanten tot haar beschikking had, leed in de meeste gevallen een nederlaag ... Er is geen enkel voorbeeld aangegeven waar de olifanten zouden door de voorkant van een gesloten infanterie breken" is ofwel opzettelijk sluw, of gewoon onwetend, of beide.
Zoals hierboven getoond, presteerden de olifanten niet minder dan de ruiters. Maar het is niet alleen dat. Dankbare lezers raad ik aan hun aandacht te richten op de zin: "Er is geen enkel voorbeeld aangegeven waar olifanten door de voorkant van een gesloten infanterie zouden breken." Mijn excuses voor het plagiaat, maar een gerespecteerde deelnemer aan de discussie, bijnaam Riv, merkte heel nauwkeurig op: "In feite heeft niemand ooit olifanten in de infanterielinie gegooid." Het blijft alleen om op het koffiedik te raden door welke logica Hans Delbrück zich liet leiden bij het schrijven van zijn "parel". Want juist door deze logica is een microscoop absoluut nutteloos, omdat het voor hen onhandig is om spijkers te slaan, en een hamer is net zo nutteloos, omdat hij ongeschikt is voor het bestuderen van micro-organismen. Een tank is absoluut nutteloos, omdat hij geen onderwateraanvallen kan uitvoeren, en een onderzeeër is niet minder nutteloos, omdat hij ongeschikt is om landgebieden te bezetten. Grappig? Nou ja, misschien voor 15 minuten en je kunt als paarden worden en hinniken! En dan wat? En dan moet je nog "je hoofd pakken" en in de voetsporen treden van de Romeinse Senaat, waarin geen idioten zaten. En sta niet toe dat de vijand, al is het maar waarschijnlijk, niet beschikt over zulke effectieve wapens, vergelijkbaar met de oorlogsolifanten uit het Hellenistische tijdperk.
PS Als het artikel positief wordt ontvangen door het "VO"-publiek, zal ik proberen meer artikelen te schrijven over de mythes over de Macedonische falanx en de "leiderschapskunst" van Hannibal.