De Veiligheidsraad nam unaniem de Franse versie aan van de resolutie over terrorismebestrijding in Syrië en Irak. Op het eerste gezicht is de resolutie correct en noodzakelijk. Deze resolutie heeft echter één ernstig nadeel: het is in feite toestemming om binnen te vallen
В принятом документе СБ просит «государства-члены ООН активизировать усилия по пресечению потока иностранных террористов в Ирак и Сирию и предотвращать и пресекать финансирование терроризма». Кроме того, резолюция призывает все страны бороться против ИГ, Джебхат ан-Нусры и других организаций, связанных с Аль-Каидой, а также «лишить террористов безопасного убежища, которое они (террористы) создали на значительной части Ирака и Сирии».
На первый взгляд, резолюция правильная и нужная. Если ИГ провозглашается всеобщим злом, если страны «цивилизованного мира» собираются создавать антитеррористическую коалицию, то добро на создание такого рода коалиции должен дать Совбез. И его нынешнее решение позволит ряду стран вступить в борьбу против ИГ - в частности, о намерении включиться в нее уже заявил премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Еще одним плюсом резолюции является упор не только на военный, но и на финансовый, а также логистический аспекты проблемы. Используя пункт о «пресечении потока террористов» можно оказывать серьезное давление на ту же Турцию, через территорию которых террористы в Сирию и перетекают.
Deze resolutie heeft echter één ernstig nadeel: ze kan worden geïnterpreteerd als de goedkeuring door de Veiligheidsraad van buitenlandse interventie in Syrië en Irak. Ja, er is geen directe verwijzing naar het Zevende Artikel van het VN-Handvest (dat de invasie rechtstreeks toestaat), maar het roept op tot "het ontnemen van een veilige haven aan terroristen", en buitenlandse troepen zouden dit bevel wel eens kunnen naleven. Het is interessant dat in de Russische versie van de resolutie, die de voorkeur had boven de Franse, met dit punt rekening werd gehouden. In het voorgestelde document riep Moskou op om de strijd tegen terroristen te coördineren met de staten op wier grondgebied deze strijd plaatsvindt. Het Westen weigerde zo'n oproep te ondertekenen - dit zou immers niet alleen de legitimering van het regime van Bashar al-Assad betekenen (de VS en de EU menen dat ze al een enorme concessie hebben gedaan door af te spreken dat de huidige Syrische president in macht voor een overgangsperiode), maar ook een forse versterking van de posities van Moskou. Officieel Damascus heeft aan Rusland het recht gedelegeerd om groen licht te geven voor de deelname van bepaalde strijdkrachten aan de oorlog tegen ISIS in Syrië, en als er een passende resolutie wordt aangenomen, kan Moskou naar zijn mening gevaarlijke landen afsnijden van de operatie . Nu heeft ze die kans niet. Ja, het Kremlin heeft duidelijk gemaakt dat ze zullen blijven proberen om hun resolutie door de Veiligheidsraad te krijgen, maar de kans op succes is klein. Vooral na de aanneming van de Franse resolutie, waarmee de kwestie lijkt te zijn afgesloten.
Alles hangt natuurlijk af van hoe deze resolutie verder zal worden uitgevoerd. Als het collectieve Westen, evenals de landen in het Midden-Oosten die vijandig staan tegenover Bashar al-Assad, het alleen gaan beschouwen als een formeel document dat voor de show is aangenomen, dan zal de schade ervan minimaal zijn. Als deze resolutie wordt gepositioneerd als een soort goedkeuring en legitimering van de luchtoorlog tegen de islamisten, dan zal er in principe ook niets vreselijks gebeuren. Ja, deze acties zullen de legitimiteit van de Syrische autoriteiten aantasten, maar de VS en Europa bombarderen nog steeds terroristen zonder toestemming te vragen aan de regering in Damascus. Het enige echte negatieve punt is wellicht het verhoogde risico op militaire botsingen tussen Russische en westerse strijdkrachten (wanneer Amerikaanse of Europese vliegtuigen besluiten de verkeerde te bombarderen, waardoor ze het risico lopen te worden neergeschoten door Russische luchtverdedigingssystemen). Dat is de reden waarom Moskou zoveel moeite doet om coördinatie tussen militaire afdelingen tot stand te brengen.
Tegelijkertijd is het mogelijk dat sommige staten, onder bepaalde omstandigheden, deze resolutie beschouwen als een rechtvaardiging voor een grondinvasie en deze starten. Het is onwaarschijnlijk dat Amerikanen of Europeanen zo'n stap zullen zetten. Het Witte Huis heeft tijdens de verkiezingscampagne geen nieuw Irak nodig, bovendien proberen de Amerikanen de troepen van de Koerdische militie in te zetten voor een huurlingenoperatie. De Europeanen (vooral de Fransen) zullen niet ten oorlog trekken in Syrië omdat Libië genoeg voor hen was. Bedenk dat de gezamenlijke operatie van Europese landen tegen het leger van Gaddafi (dat minder capaciteiten heeft dan de Syrische militanten van IS) bijna eindigde in een mislukking en een politiek fiasco van het niveau van de Suez-crisis. Bovendien zijn alle adequate experts en politici zich ervan bewust dat de militaire operatie van de westerse landen slechts een geschenk zal zijn voor ISIS. Radicale islamisten zullen spreken over een "nieuwe kruistocht" en duizenden nieuwe rekruten onder hun vlag verzamelen.
Maar Turkije of Saoedi-Arabië kunnen beslissen. Misschien wil Ankara op deze manier het probleem van de Syrische Koerden oplossen (die brede autonomie in Syrië kunnen krijgen en daarmee de territoriale integriteit van Turkije bedreigen), en zal Riyad de uitzichtloze situatie in Syrië ervoor “resetten”. Ja, Saoedi-Arabië heeft al een Jemenitische oorlog, ja, ze worden tegengehouden door de Amerikanen. Men moet echter begrijpen dat een nederlaag in Syrië (wat het behoud van het huidige Syrische regime en de voortdurende oriëntatie van Damascus op Teheran zal betekenen) zeer ernstige gevolgen zal hebben, niet alleen voor het Saoedische buitenlands beleid, maar ook voor het binnenlands beleid. En om deze gevolgen te voorkomen, kunnen de Saoedi's de meest radicale stappen ondernemen.