militaire beoordeling

Statistieken zeeslagen

164


Opmerkingen van willekeurige bezoekers van de sectie "Vloot" zijn vaak niet bemoedigend met originaliteit. Lezers blijven hangen bij een paar beroemde gevallen en vergeten het hele plaatje te analyseren. En dan trekken ze op basis daarvan compleet verkeerde conclusies. Het wordt zelfs jammer voor de scheepsbouwers uit het verleden, wiens grote creaties in een oogwenk in een niet-gevechtsklare en nutteloze prullenbak zijn neergeschreven.

Verpletterende salvo's

Als voorbeeld van de dood van grote en goed beschermde schepen door artillerievuur worden meestal Hood en Invincible genoemd. Slechts een paar succesvolle salvo's, en de zeereuzen gingen naar de bodem, zelfs geen tijd om wraak te nemen op de vijand.

Het voorbeeld "Onoverwinnelijk" verliest zijn duidelijkheid bij het bekijken van de volledige statistieken van de Slag om Jutland. De Britten verloren drie kruisers (Invincible, Indifatigable, Queen Mary), de Kaiser-vloot verloor er één (Lützow).

Waarom kozen de sterren de kant van de Duitsers? Wat verklaart het drievoudige verschil in het aantal slachtoffers?

De verklaring moet niet gezocht worden in horoscopen, maar in het ontwerp van schepen. Links staat een Duitse Derflinger type LCR. Aan de rechterkant is de Britse Invincible. En stel geen domme vragen.

Statistieken zeeslagen


Alle drie de Britse verliezen werden veroorzaakt door detonatie, met het totale verlies van bemanningen en schepen.

LCR "Luttsov" ontving 24 krachtige treffers met granaten van groot kaliber (305, 343 en 381 mm) en zonk langzaam in de nacht. De torpedobootjagers slaagden erin om 90% van zijn bemanning op te stijgen.

Zo bleek dat de Britten, vertrouwend op snelheid en vuurkracht (de beste verdediging is aanval), op de zeebodem terechtkwamen. Duitse kruisers waren in staat om meer klappen te weerstaan ​​en daardoor de vijand te vernietigen.

Het is opmerkelijk dat er geen enkele superdreadnought stierf in de grandioze vleesmolen van Jutland. Langzamere, maar veel beter beschermde slagschepen, hoe hard ze ook probeerden, konden elkaar niet vernietigen. De Britse Warspite kreeg 13 treffers van Duitse 280 mm-granaten (gelijk aan 305 mm), en het totale aantal gaten erin van fragmenten van nabijgelegen explosies en kleinere granaten was 150. Ondanks de helse uitvoering bleef de Warspite in dienst , en de verliezen van de bemanning bedroegen 14 doden, 16 gewonden (van de 1100 aan boord). Hij zal nog steeds het vuur aan de schenen leggen voor de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog.


Slechte schade


Wat betreft de kruiser Hood, er is niets beschamends aan haar dood. Battle cruiser van de vroege jaren '20. botste met een snel slagschip van de latere generatie. Het 76 mm dek was niet bestand tegen de impact van het 380 mm Uber-projectiel.

Dood van boven

luchtvaart veel en vaak oorlogsschepen gebombardeerd. En slechts één keer slaagde ze erin een zwaar schip te "plakken" en op de bodem te zetten. Dit schip was de Italiaanse Roma.

Het is veel minder bekend dat Roma werd getroffen door twee bommen. De tweede klap viel op het gebied van de machinekamer, waar de munitiemagazijnen ontploften door het vuur dat was begonnen. Waarom heeft de "pasta" het vuur niet gedoofd? Er is geen overeenstemming. Volgens één versie verliet de gedemoraliseerde bemanning de gevechtsposten. Voor de Italianen was de oorlog al voorbij - het slagschip zou zich overgeven aan Malta.

Het derde weinig bekende feit: op dezelfde dag trof "Fritz" hetzelfde type "Littorio". Het slagschip huiverde en... geëxplodeerd. Hij bereikte veilig Malta, vanwaar hij naar Egypte ging.

De derde was de al in het artikel genoemde Warspite, die werd geraakt door een paar Fritz (directe treffer en explosie van 300 kg explosieven aan de zijkant). De explosies voegden er geen schoonheid aan toe, de Worspite verloor zijn koers. het enige goede nieuws was dat de onherstelbare verliezen onder de bemanning 9 matrozen (0,8%) bedroegen. Zes maanden later opende het gerepareerde slagschip als eerste het vuur op de vestingwerken in Normandië.


Superbomb Fritz X - gelijk aan 460 mm art. projectiel. Met een lengte van meer dan drie meter had het een massa van 1362 kg. De dikte van de wanden in het ogivale deel is 15 cm staal. Massa explosieven - 300 kg. Dankzij radiocorrectie ontwikkelde Fritz, die van een hoogte van 6 km viel, een transsone snelheid (280 m / s) en had hij de mogelijkheid om een ​​bewegend schip te raken.

Tijdens het bombardement op La Spezia troffen twee pantserdoorborende bommen die door de Flying Fortresses waren afgeworpen de Vittorio Veneto LC die aan de muur was afgemeerd. Volgens hun kenmerken kwamen deze "blanks" overeen met de Duitse "Fritz" (gewicht één ton, valhoogte 4-6 km). De aanval had geen resultaat. Het slagschip werd een maand later gerepareerd.

In totaal was gedurende de hele oorlog het enige en in veel opzichten een toevallig slachtoffer van bommenwerpers de Italiaanse LK "Roma". De uitzondering bevestigde de algemene regel: het is praktisch onmogelijk om een ​​groot, goed beveiligd schip met een luchtbom te vernietigen.

“Maar hoe zit het met Tirpitz, Marat en Arizona?” sceptici zullen verontwaardigd uitroepen. En ze zullen het mis hebben.

Alle aangehaalde voorbeelden zijn zo walgelijk dat de herinnering eraan precies het tegenovergestelde resultaat geeft.

"Hyuga" - een slagkruiser die tegen het einde van de oorlog werd teruggetrokken in het reservaat van de 4e categorie, kreeg 10+ voltreffers en vele close breaks tijdens het bombardement op de marinebasis Kure in juli 1945. Hij zonk in ondiep water door talrijke lekken in de romp .

"Ise" 24 juli 1945 kreeg vijf hits. Vier dagen later, tijdens het 9 uur durende bombardement van Kure, elf 1000-pond. bommen gedropt door Corsair multirole jagers. Uitgeput zonk het schip naar de bodem.

"Haruna" hij onderging het lot van "Hyuuga" en "Ise". Negen bomaanslagen.



"Tirpitz", geteisterd door onderwatermijnen en tientallen Britse luchtaanvallen, werd uiteindelijk gevuld met 5-ton Tallboy-bommen. Alle minder exotische middelen bleken niet effectief tegen Tirpitz.

"Arizona". Het horizontale pantser van de dreadnought uit 1915 was niet moeilijk voor een bom van 800 kg die was omgebouwd van een 356 mm pantserdoordringend projectiel. Tegelijkertijd werd de Arizona het enige slagschip van Pearl Harbor dat op deze manier tot zinken werd gebracht.

"Marat". Er is geen enkele parameter waarmee het serieus kan worden vergeleken met de slagschepen uit de latere periode. Om een ​​dek van 30 mm te doorbreken - ja, dat is niets.

Ze waren allemaal in bases gezonken. Alles behalve de Tirpitz waren roestige emmers die rond de eeuwwisseling werden gebouwd. Tegen de tijd van hun dood raakten Japanse schepen gewond in gevechten en lieten ze honderdduizenden vurige mijlen achter.

En toch moest er een indrukwekkende hoeveelheid munitie worden gebruikt om ze te vernietigen. Onder normale omstandigheden, op volle zee, in aanwezigheid van moderne luchtverdediging, zou het onmogelijk zijn om deze resultaten te herhalen.

De enige kans is om de romp onder de waterlijn te vernietigen.

torpedo instorten

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden slagschepen 24 keer geraakt door torpedo's (ondanks het feit dat "ze niet vochten en de hele oorlog in bases doorbrachten").

En slechts twee keer in de hele oorlog kon een enkele torpedo ernstige schade aanrichten. Vastgelopen stuur "Bismarck" en verbogen schroefassen LK "Richelieu". Hoewel de details van het incident in Dakar een mysterie blijven. Een Frans slagschip en een Brits vliegdekschip lagen voor anker. In de ochtend richtten de Britten een squadron op en vielen de Richelieu aan. In de nacht voor de torpedo-aanval verspreidden ze 15 dieptebommen rond het slagschip en waarschijnlijk veroorzaakte de explosie van de kernkop van de torpedo de ontploffing van de ladingen die op de bodem lagen. Het effect van de explosie werd nog versterkt door de geringe diepte van de baai.

Slechts een paar gevallen, waarvan één duidelijk ontoereikend, tegen de achtergrond van tientallen zeeslagen van de wereldoorlog. En dan zullen de "experts" naar het voorbeeld van "Bismarck" het falen van grote oorlogsschepen bewijzen. Natuurlijk weten ze gewoon niets van andere gevallen.

Van de 24 genoemde afleveringen eindigden er 13 in een schipbreuk. De dood heeft altijd twee oorzaken gehad. Ten eerste: het gebrek aan bescherming tegen torpedo's ("Congo", "Fuso", "Barham", "Royal Oak", "Repulse", "Oklahoma", "Nevada", "California", "W. Virginia"). Dit waren allemaal dreadnoughts van de Eerste Wereldoorlog, waarvan de makers zich niet bewust waren van de snelle evolutie van onderzeeërs en torpedobommenwerpers.



De lezer zal zich zeker afvragen - hoe hebben "Nevada", "California" en "V. Virginia” die werden gerepareerd en weer in gebruik genomen? Zonder in details te treden, stellen we vast dat die slachtoffers van Pearl Harbor ernstig gewond zijn geraakt en op de grond lagen (gestrand). De duiker stuurde voor onderzoek “V. Virginia” (7 torpedotreffers) ging door het gat zonder de romp van het slagschip op te merken. Volgens de legende werd het hopeloze schip alleen hersteld vanwege het feit dat de voormalige commandant van het slagschip een van de autoriteiten van de basis was.

Dit is waar de lyrische uitweiding eindigt en harde statistieken zijn weer aan de gang.

De tweede groep slagschepen stierf door een volledig wild aantal torpedo's die op hen werden afgevuurd. Scharnhorst - 11 treffers. Musashi - 20. Hele luchtlegers moesten worden gebruikt om de Japanse reuzen te laten zinken. Volgens de getuigenissen van de deelnemers aan die evenementen werd de positie van de Musashi pas hopeloos na de zesde torpedotreffer. En dat was alleen maar omdat de aanvallen doorgingen en de mogelijkheden van zijn PTZ en het tegenstroomsysteem praktisch waren uitgeput. Hordes vliegtuigen verdronken "Musashi" gedurende 9 uur. En hij verzette zich tot het laatst en bleef op eigen kracht kruipen. Geweldig schip.

De dood van de LK "Prince of Wales" (3 torpedo's) staat apart. De zwakste van de slagschepen van de late periode had een duidelijk onvoldoende PTZ, waarvoor hij betaalde. Als klap op de vuurpijl verbogen de explosie van de tweede torpedo de schroefas. Draaiend, "draaide" hij de hele achtersteven op en versnelde de waterstroom.

Tegelijkertijd toonden weinig bekende incidenten met de Littorio, Vittorio Veneto, North Caroline, Yamato (ontmoeting met de Skate-onderzeeër in 1943) het voor de hand liggende. Een groot en duurzaam schip met een ontwikkelde PTZ kan niet worden uitgeschakeld door een treffer van een of twee torpedo's. Het gevolg is slechts een lichte afname van de gevechtscapaciteit en bij terugkeer naar de basis - een reparatie op korte termijn (van enkele weken tot een paar maanden).

Tegen de achtergrond van dergelijke statistieken lijkt het voorbeeld van de schade aan de Bismarck niet overtuigend.

Epiloog. De auteur hoopt oprecht dat dit materiaal van belang was voor iedereen die dol is op maritieme onderwerpen. De aangegeven feiten geven een fundamenteel andere connotatie. verhalen over "Bismarck en zo" en "de roemloos dode Yamato". De belangrijkste conclusie zal als volgt klinken: er waren ongelooflijke inspanningen nodig om grote, goed beschermde schepen te neutraliseren.

Af en toe ontstonden er problemen onder degenen bij wiens ontwerp de dreigingen van de nieuwe tijd niet volledig in aanmerking werden genomen. Degenen die later werden gebouwd, bleken met conventionele middelen praktisch onverwoestbaar.


Tests van het tegenstroomsysteem van het slagschip "Fuso", marinebasis Kure, april 1941
auteur:
164 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Meer Joota
    Meer Joota 26 november 2015 06:43
    +1
    De belangrijkste conclusie zal als volgt klinken: er waren ongelooflijke inspanningen nodig om grote, goed beschermde schepen te neutraliseren.

    Dit was te wijten aan het feit dat de kans om het doelwit te raken afhing van vele factoren, waarvan één (de belangrijkste) de mens is. Op dit moment is de rol van de mens sterk afgenomen en hangt veel af van technologie.
    De situatie van Musashi versus de luchtvaart kan vanaf vandaag worden gespeeld, het resultaat zal hetzelfde zijn ondanks het feit dat het aantal benodigde vliegtuigen veel minder is.
    1. qwert
      qwert 26 november 2015 09:42
      + 16
      Je kunt ruzie maken met Oleg Kaptsov .... maar niet in dit geval hi Oke. Anders zijn we gewend om Amerikaanse slagschepen voor te stellen als de perfectie van veiligheid, en Japanse, Duitse en andere Europese schepen als op de een of andere manier ellendig. Een nee. De geschiedenis van hun zinken laat zien dat het zeer stabiele oorlogsschepen waren, in ieder geval niet slechter dan hun overzeese tegenhangers
      1. Delta
        Delta 26 november 2015 20:56
        +5
        Citaat van qwert
        Je kunt ruzie maken met Oleg Kaptsov .... maar niet in dit geval hallo Dat klopt


        alles klopt toch? nee, ik ga niet in discussie met Kaptsov, ik weet al heel lang hoe nutteloos deze les is. Maar het is noodzakelijk om aan te geven dat hij een vervalser is. In dit artikel is dit niet zo vanzelfsprekend, maar het is duidelijk dat hij dit heel graag wil. Hier zijn enkele voorbeelden:

        De Britse Warspite kreeg 13 treffers van Duitse 280 mm-granaten (gelijk aan 305 mm), en het totale aantal gaten erin van fragmenten van nabijgelegen explosies en kleinere granaten was 150. Ondanks de helse uitvoering bleef de Warspite in dienst , en de verliezen van de bemanning bedroegen 14 doden, 16 gewonden (van de 1100 aan boord). Hij zal nog steeds het vuur aan de schenen leggen voor de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog.

        Verderop in de tekst van het artikel zien we dat de slagschepen uit het WWI-tijdperk helemaal niet werden beschermd, en daarom is het onmogelijk om hun pantser als serieus te beschouwen. Dit is (volgens Kaptsov) een serieuze rechtvaardiging voor verliezen onder slagschepen gebouwd tijdens de Eerste Wereldoorlog. Maar de Warspite (van dezelfde bouwjaren als de "kartonnen" LK) kwam er om de een of andere reden niet, hij deed het goed.
        Het volgende is een lijst van gezonken slagschepen, die (volgens de ontwrichte logica van Kaptsov) "niet meetellen":
        "Hyuga" - een slagkruiser die tegen het einde van de oorlog werd teruggetrokken in het reservaat van de 4e categorie, kreeg 10+ voltreffers en vele dichte gaten tijdens het bombardement op de marinebasis Kure in juli 1945. Het zonk in ondiep water door talrijke lekken in zijn romp.

        "Ise" 24 juli 1945 kreeg vijf hits. Vier dagen later, tijdens het 9 uur durende bombardement van Kure, elf 1000-pond. bommen gedropt door Corsair multirole jagers. Uitgeput zonk het schip naar de bodem.

        "Haruna" onderging hetzelfde lot als "Hyuuga" en "Ise". Negen bomaanslagen.
        Tirpitz, geteisterd door onderwatermijnen en tientallen Britse luchtaanvallen, werd uiteindelijk gevuld met 5-ton Tallboy-bommen. Alle minder exotische middelen bleken niet effectief tegen Tirpitz.

        "Arizona". Het horizontale pantser van de dreadnought uit 1915 was niet moeilijk voor een bom van 800 kg die was omgebouwd van een 356 mm pantserdoordringend projectiel. Tegelijkertijd werd de Arizona het enige slagschip van Pearl Harbor dat op deze manier tot zinken werd gebracht.


        Een van de belangrijke (volgens Kaptsov) argumenten is de volgende: En slechts twee keer in de hele oorlog kon een enkele torpedo ernstige schade aanrichten.

        Om de een of andere reden wil hij echter niet uitleggen, waarom is het eigenlijk nodig om het slagschip met EEN torpedo te verdrinken?. Wat is dit voor sport. Om de een of andere reden denk ik dat hij ooit verdronk en toen verdronk. De methode is niet belangrijk, het resultaat is belangrijk. En hij zegt niet dat zijn gepantserde monster "Onkwetsbaar", uit de open ruimtes van liefhebbers van alternatieve geschiedenis, ook niet bestand zou zijn tegen talloze torpedo's (raketten, bommen), omdat er geen onzinkbare schepen zijn. Hij zegt niet dat er voorbeelden zijn zoals het vliegdekschip Yorktown, dat behoorlijk werd (aan het einde - twee torpedo's), en het zonk heel lang (oh, zonder harnas, de schurk verdronk niet meteen) zelfs een dubbeltje in een dozijn.
        1. Delta
          Delta 26 november 2015 21:16
          +5
          maar hier moest ik gewoon om lachen:
          Van de 24 genoemde afleveringen eindigden er 13 in een schipbreuk. De dood heeft altijd twee oorzaken gehad. Ten eerste: het gebrek aan bescherming tegen torpedo's ("Congo", "Fuso", "Barham", "Royal Oak", "Repulse", "Oklahoma", "Nevada", "California", "W. Virginia"). Dit waren allemaal dreadnoughts van de Eerste Wereldoorlog, waarvan de makers zich niet bewust waren van de snelle evolutie van onderzeeërs en torpedobommenwerpers.
          Ik begrijp ook "Congo", Repulse "(trouwens, beide CRUISERS, geen "dreadnoughts"), hoewel ze in een keer ook gemoderniseerd zijn om de reservering te vergroten, maar blijf Oklahoma", "California" hier ... hmm . "Oklahoma" had anti-torpedo boules, "California" aanvankelijk (vergeleken met de "Tennessee" - zijn prototype) verhoogde anti-torpedobescherming. Maar zelfs dit is niet belangrijk. Maar het feit dat de meeste van de genoemde schepen in dienst kwamen een paar jaar na de beroemde aanval Weddigen, die de hele wereld de dreiging van onderzeeërs en torpedo's liet zien. Dit alles zegt (tegen iedereen behalve Kaptsov) dat ongeacht hoeveel je boekt, je nog steeds kunt verdrinken
          1. Santa Fe
            27 november 2015 09:01
            -3
            Citaat van Delta
            "California" ... hmm ... "Oklahoma" had anti-torpedo boules, "California" aanvankelijk (vergeleken met "Tennessee" - zijn prototype) verhoogde anti-torpedobescherming.

            Het zijn allemaal halve maatregelen

            het resultaat is duidelijk, de feiten van de explosie van slechts twee of drie torpedo's veroorzaakten kritieke klaringen en / of munitie-ontploffing
            dat is de hele prijs van deze "moderniseringen" en "aangelegde boules" (hoe breed? welk ontwerp? wat is de dikte midscheeps? oke, wat is de dikte van de PTZ in het gebied van de boeg / achtersteven hoofdbatterijtorens?)

            Op slagschepen uit het WO II-tijdperk zijn dergelijke gevallen niet vastgesteld.
    2. Civiel
      Civiel 26 november 2015 12:14
      +8
      Dit alles is natuurlijk prachtig, maar welke gevechtsmissies werden er voltooid? Wat hebben ze besloten over deze grote ijzeren schepen?
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 26 november 2015 21:22
        +4
        Citaat: Civil
        welke gevechtsmissies werden voltooid? Wat besloten ze deze grote ijzeren schepen?

        Zodra Bismarck de Atlantische Oceaan in brak en alle geallieerde konvooien stopten, keerde de Engelse vloot op volle zee om om de Duitse raider te zoeken. U kunt zich een grotere efficiëntie voorstellen: een slagschip in een zak boeit de hele GB-vloot.
        1. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 21:46
          +8
          Citaat: Boa constrictor KAA
          U kunt zich een grotere efficiëntie voorstellen: een slagschip in een zak boeit de hele GB-vloot.

          Beste KAA, Bismarck was geen zakslagschip :))) De Deutschland, Spee en Scheer waren zakslagschepen (de waterverplaatsing groeide van schip tot schip van 10 naar 12 ton standaard en van 14 naar 16 - vol). En Bismarck had 51 duizend ton volledige waterverplaatsing en was een volwaardig slagschip
        2. Schraper
          Schraper 27 november 2015 15:40
          0
          en dan zinkt, met een bemanning van minder dan 2000 mensen om slechts 8 hoofdkanonnen te bedienen, die slechts op 36,5 km vuren in plaats van een straal van 880 mm P-1000 op 1000 km, of zelfs meer voor luchtvaartgebaseerde luchtvaart. .
    3. Pilat2009
      Pilat2009 26 november 2015 16:29
      +2
      Het is interessant dat de auteur op verouderde schepen rust, ze zeggen dat roestige troggen a priori naar de bodem gaan, maar als we 10 Yamatos hadden, zouden we laten zien .... Maar in elke vloot zijn er oude schepen, niemand zal schrijven van het schip af terwijl het vaart, vooral in een oorlog, wanneer elke eenheid telt.Het is een kostbaar genoegen om de vloot om de 10-15 jaar te vernieuwen.
      "Tegen de achtergrond van dergelijke statistieken ziet het voorbeeld van schade aan de Bismarck er niet overtuigend uit." -ja, de schade aan het chassis is grotendeels accidenteel, maar de propellers en het stuur dek je niet af met een gepantserde riem, dit is de meest kwetsbare plek. Hij heeft trouwens kritieke schade opgelopen door artillerievuur
      Citaat: Civil
      en welke gevechtsmissies werden voltooid? Wat hebben ze besloten over deze grote ijzeren schepen?

      De Britten dekten de konvooien, de Duitsers zochten een kans om ze te verslaan
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 26 november 2015 21:44
        +7
        Citaat van Pilat2009
        Trouwens, hij heeft kritieke schade opgelopen door artillerievuur

        Bismarck vuurde artillerie af en hield een pak Engelse slagschepen op een respectvolle afstand, totdat de munitie opraakte. Het slagschip brandde af, maar bleef drijven. De Britten maakten hem af met torpedo's.
        "- Volgens een onderzoek van de overlevende leden van zijn team, werd de Duitse LK drie keer geraakt door Engelse granaten: een van hen raakte de stuurboordzijde in de boeg, waardoor een onderwatergat ontstond (water overstroomde drie compartimenten); de 2e - achterin, in de belangrijkste pantsergordel, verplaatsende plaat (een compartiment ondergelopen); 3rd doorboorde het dek zonder te exploderen en alleen de motorboot te vernietigen. Sommige van de geïnterviewden beweerden dat de treffers afkomstig waren van de 3e salvo "Hood", anderen geloofden dat de 2e hit in de "Bismarck" - het werk van "Prince of Wales".
        "Om 10.15 uur waren alle kanonnen op de Bicmarck stil, maar het bevel om de LK te laten overstromen werd een kwartier voor dat moment gegeven. De noodzakelijke acties werden geleid door de senior assistent-commandant van de LK, fregatkapitein H.Oels en korvetkapitein E.Jahreis.
        Het naderen van een afstand van ongeveer 3000 m KPT "Dorsetshire" om 10.25 uur twee torpedo's afgevuurd op Bismarck, waarvan er één ontplofte onder de navigatiebrug, nadert nog eens 1000 m, - nog een, al vanaf bakboord.
        Om 10.36 op de Duitse LC volgde een explosie van achterstevenkelders, de achtersteven zonk in het water en om 10.40 Bismarck, ondersteboven kerend met een kiel en zonk..."
        Dit is geschiedenis. Niet optellen, niet aftrekken. En hier valt niets te verzinnen.
        Met vriendelijke groet. hi
        1. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 21:57
          0
          Citaat: Boa constrictor KAA
          Bismarck leidde het kunstvuur en hield een pak Engelse slagschepen op respectvolle afstand

          In wezen was het zo - Bismarck kon niet manoeuvreren, hij kon niet eens zijn koers houden (sluipend). Daarom gingen de redelijke Britten vanuit de neus naar hem toe en vielen aan met alle kracht van hun artillerie (zes 406-mm Rodney-kanonnen en hetzelfde aantal 356-mm King George 5-kanonnen tegen vier 380-mm Bismarcks) Bismarck kon niet draaien rond om de achtersteven torens in de strijd te brengen. En toen ging alles heel snel - Bismarck en Rodney schoten bijna gelijktijdig, maar deze keer hadden de Britten geluk - en hun treffers vernietigden al snel de boegtoren en de boogvuurleidingspost. Het is een ongeluk, maar daarna werd het gevecht een pak slaag. Bismarck had nog de mogelijkheid om terug te slaan toen de Britten binnen het bereik van zijn achterste torens kwamen, maar zelfs toen werd de achterste vuurleidingspost letterlijk buiten werking gesteld na 4 salvo's.
          Over het algemeen nam het fortuin in deze strijd volledige wraak op de Duitsers voor het tot zinken brengen van Hood
    4. malkor
      malkor 26 november 2015 16:53
      +3

      let op 56 seconden
      1. snc
        snc 27 november 2015 09:44
        0
        X-55SM, dus wat?
  2. D-meester
    D-meester 26 november 2015 06:53
    + 23
    Bedankt voor het geweldige artikel. Slagschepen, vooral die gebouwd tijdens de Tweede Wereldoorlog, zijn uitstekende voorbeelden van de prestatie van de mensheid. Duizenden tonnen staal konden alles weerstaan. En de vernietiging van het slagschip was geen erg triviale taak.
    In oktober 1944 werd het Musashi-slagschip gedurende enkele uren continu aangevallen door vele tientallen Amerikaanse vliegdekschepen en zonk, waarbij het slechts werd geraakt door 20 (!) torpedo's en 17 (!) Luchtbommen met een gewicht van 454 en 908 kg. het Yamato-slagschip tot zinken bracht, namen de Amerikanen 226 (!) bommenwerpers en torpedobommenwerpers de lucht in. Dit is meer dan dat alle vliegtuigen van dit type alle Amerikaanse slagschepen in Pearl Harbor hebben aangevallen!
    Zeer interessante voorbeelden van het testen van Amerikaanse kernwapens tegen buitgemaakte slagschepen:
    staalconstructies van duizenden tonnen bleken minder kwetsbaar voor de schadelijke factoren van kernwapens. De belangrijkste reden voor de dood van schepen op Bikini waren niet zozeer de explosies zelf, maar het uitblijven van enige strijd om schade (door gebrek aan bemanningen aan boord). Niemand heeft de vuren geblust, de gaten niet dichtgemaakt en het water niet weggepompt. Als gevolg hiervan werden de schepen, die enkele dagen, weken en zelfs maanden hadden gestaan, geleidelijk gevuld met water, omgedraaid en naar de bodem gegaan. De aanblik van een gigantische waterkolom op de plaats van de explosie maakte ongetwijfeld een angstaanjagende indruk. Alle daaropvolgende gebeurtenissen weerleggen echter op de een of andere manier de wijdverbreide ideeën over de absolute vernietigende kracht van kernwapens. Na twee verschrikkelijke slagen te hebben doorstaan ​​(een Able Air-explosie en drie weken later een onderwater Baker), kapseisde het stilletjes in de nacht van 29 juli 1946. Tijdens de eerste explosie bevond Nagato zich op een afstand van minder dan 900 meter van de epicentrum (het vermogen was 23 kiloton), maar ontsnapte met slechts matige schade. De verf aan de zijkanten was verkoold, de lichte structuren van de bovenbouw waren vervormd en de "kanonbedienden" op het bovendek werden gedood door een flits. Dit bracht echter niet het verlies van gevechtscapaciteit in gevaar. Een groep specialisten ging aan boord van de Nagato en lanceerde bij wijze van experiment een van de ketels in de machinekamer, die de volgende 36 uur non-stop werkte. Het schip behield het drijfvermogen, de voortstuwing, de stroomvoorziening en het vermogen om te vuren met hoofd- en middelkaliber!

    De tweede explosie donderde onder water 690 meter aan stuurboordzijde en veroorzaakte verschrikkelijke schade aan de Nagato in het onderwatergedeelte - enorme gaten waardoor razende waterstromen naar binnen braken! Wat zullen degenen die de doodsstrijd van het slagschip hebben gezien, vertellen? Direct na de explosie werd een “gevaarlijke” slingering van 2° naar stuurboord geregistreerd. Tegen de avond was de overstroming van de compartimenten "onomkeerbaar" geworden, de rol nam toe tot een ongelooflijke 8 °. Later zullen experts vaststellen dat om een ​​rol van 8 ° te creëren, er minstens 700 ton zeewater (1,5% van de totale verplaatsing!) in Nagato had moeten worden gegoten. 700 ton in de 10 uur sinds de explosie betekent dat de gemiddelde watertoevoersnelheid ~70 ton per uur was. Met andere woorden, de tweede kernexplosie (23 kiloton) in de directe omgeving van het slagschip raakte hem iets meer dan niets. 70 ton per uur - een noodbatch zou een dergelijk probleem in de kortst mogelijke tijd kunnen verhelpen.
    1. Wedmak
      Wedmak 26 november 2015 07:21
      +2
      de hulpverlener zou een dergelijk probleem in de kortst mogelijke tijd kunnen verhelpen.

      Als de noodpartij, net als het team zelf, het had overleefd. Een krachtige lichtpuls kan een deel van de bemanning verblinden, brandwonden over het hele lichaam veroorzaken, de schokgolf kan de bovenbouw beschadigen en de armen en benen van een ander deel van de bemanning breken. En krachtige röntgenstraling in het eerste uur na de explosie zou een ander deel op de bedden hebben gelegd.
      Over welke gevechtscapaciteit hebben we het?
      1. barbituraat
        barbituraat 26 november 2015 13:05
        +7
        Je hebt het mis, het is niet nodig om kernwapens onnodig te overdrijven. Een deel van de bemanning zou zeker hebben geleden, slechts een heel kleintje, wie van de bemanning steekt in een gevechtssituatie uit aan dek? Alles onder pantser eigenlijk. De bovenbouw is ook grotendeels intact, wat iedereen daar kapot zou hebben gemaakt, aangezien mensen in zo'n situatie zich instinctief verstoppen en op de grond gaan liggen.
        Krachtige röntgenstraling wordt aanzienlijk verzwakt in schuilplaatsen en onder bepantsering. De bemanning zou behoorlijke doses hebben gepakt, maar zeker niet dodelijk. Enkele uren na de explosie van een nucleaire lading werd het schip door honderden mensen geïnspecteerd, op het dek geklommen en niets meer. De hoeveelheid splijtbaar materiaal is erg klein om een ​​krachtige en langdurige röntgenstraling te creëren. Je kunt je Tsjernobyl herinneren, waar de neutronenfluxen over het algemeen enorm waren, maar de brandweerlieden werkten hun dienst en stierven niet meteen.
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 13:09
          +2
          Testen bracht iets anders aan het licht...
        2. Wedmak
          Wedmak 26 november 2015 13:26
          +1
          Een deel van de bemanning zou zeker hebben geleden, slechts een heel kleintje, wie van de bemanning steekt in een gevechtssituatie uit aan dek?

          Dat wil zeggen, u houdt geen rekening met de schokgolf? Het slagschip zal behoorlijk schudden, dus er is een kans om zowel een arm als een been te breken. En breek je hoofd.

          Enkele uren na de explosie van een nucleaire lading werd het schip door honderden mensen geïnspecteerd, op het dek geklommen en niets meer.

          Ben je serieus? Heeft iemand metingen gedaan? En trouwens, was de explosie onder water, aan de oppervlakte of in de lucht? Welk type was YAB? Dit betreft de vraag naar de hoeveelheid splijtstof en straling.

          Je kunt je Tsjernobyl herinneren, waar de neutronenfluxen over het algemeen enorm waren, maar de brandweerlieden werkten hun dienst

          Daar werkten de arbeiders 10 minuten, met loden schorten op. En alles was gedaan RUN! Om zo min mogelijk doses te pakken. En ze hebben het nog steeds. Omdat het niet duidelijk is waar het foniet meer is en waar het minder is. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat dit de liquidatie van het ongeval was, elke vertraging kostte het leven van andere mensen die rond het station woonden. Dit is de eerste. Ten tweede: hoeveel apparatuur werd daar gebruikt? Ontsmetting van het grondgebied vanuit helikopters, tanks braken door het puin, weet je dat daar ISU-152's werden gebruikt? En achter dit pantser kregen mensen ook doses. En ze droegen ALLEMAAL maskers en wisselden voortdurend van beschermende uitrusting.
          Laten we nu naar het schip gaan. Laat hem de explosie van dichtbij overleven. Maar nu heeft hij de hel aan dek. Branden, alles rookt, instrumenten en apparatuur haperen, straling van enorme intensiteit is in het staal van de beplating gegaan en nu schijnt de secundaire straling over het hele schip. Bovenbouw is verkreukeld, vervormd, antennepalen zijn vernield. En nergens heen om te rennen. En er zijn geen of weinig beschermende pakken om te vervangen. Wat en hoe ga je daar repareren?
          1. Riv
            Riv 26 november 2015 15:27
            +1
            In feite zal er gewoon niemand zijn om te repareren. Stel je voor dat je in een metalen doos zit. De doos wordt opgetild en geschud met een amplitude van drie meter en een snelheid van dertig meter per seconde. Het resultaat is dat de hele vulling van de doos zich gelijkmatig met je vermengt.
            Maar het gaat niet eens over de gevolgen van een nabije nucleaire explosie. Het slagschip heeft een strikt gedefinieerde niche. Het doel is om andere schepen te bestrijden. Grondversterkingen bestormen met zijn kanonnen is te duur, en bovendien is het ook geen garantie voor de overwinning. Google de geallieerde operatie in de Dardanellen. Al deze geschillen over hoe goed het slagschip vliegtuigen weerstaat, zien eruit als kinder gedoe in de zandbak.
            1. barbituraat
              barbituraat 27 november 2015 06:32
              +1
              Waar heb je dergelijke kenmerken vandaan in termen van amplitude en de mate van verandering van deze amplitude?
          2. 97110
            97110 26 november 2015 23:21
            +2
            Citaat van Wedmak
            Daar werkten de arbeiders 10 minuten, met loden schorten op.

            Ik werd (net als alle andere partizanen) in december 1986 1,5 minuut gemeten. Ze hebben het dak van 3 blokken schoongemaakt onder een schop. En ze hebben er niet-werkende robots uit gehaald. Ik heb geen arbeiders gezien. En ook "Sint-janskruid". De schorten van de röntgenkamer raakten ons echt. Het is een wonder hoe een rubberen schort beschermt tegen kruimels van het metselwerk van de reactor en fragmenten van brandstofstaven die onder hun voeten liggen.
            1. alex86
              alex86 28 november 2015 22:06
              +1
              In september-oktober 86 stond ik op het dak van de ESRO 4-blokken zonder schorten, afval aan het doen zoals afval (grafiet en alles) in het puin gooien (voor degenen die het niet weten, dit is waar blok 4 uitviel) , het was niet van ons, maar gestuurd, onze mensen werkten 5 minuten, ik klom erin om te begrijpen wat te doen en hoe lang je kunt werken. Er zijn nooit verwisselbare beschermende pakken geweest - gewoon katoen en een "bloemblad" -ademhalingsapparaat.
            2. SectaHaki
              SectaHaki 28 november 2015 22:23
              +1
              En hoe werken robots in fabrieken voor de productie van kernwapens?
          3. barbituraat
            barbituraat 27 november 2015 06:30
            +1
            Citaat van Wedmak
            Dat wil zeggen, u houdt geen rekening met de schokgolf? Het slagschip zal behoorlijk schudden, dus er is een kans om zowel een arm als een been te breken. En breek je hoofd.


            Er is altijd een kans zonder explosie in een rustige omgeving.

            Citaat van Wedmak
            Ben je serieus? Heeft iemand metingen gedaan? En trouwens, was de explosie onder water, aan de oppervlakte of in de lucht? Welk type was YAB? Dit betreft de vraag naar de hoeveelheid splijtstof en straling.


            Ja, serieus, er zijn foto's van mensen die op het dek klimmen en daar rustig foto's maken met een glimlach op hun gezicht, en geen van hen stierf door een straal. De bom was niet erg perfect en had veel splijtbaar materiaal, vergeleken met moderne munitie, maar kijk naar het type explosie enzovoort, samen met de foto, je schrijft dat iedereen een skiff zou hebben.

            Citaat van Wedmak
            Daar werkten de arbeiders 10 minuten, met loden schorten op. En alles was gedaan RUN! Om zo min mogelijk doses te pakken. En ze hebben het nog steeds. Omdat het niet duidelijk is waar het foniet meer is en waar het minder is. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat dit de liquidatie van het ongeval was, elke vertraging kostte het leven van andere mensen die rond het station woonden. Dit is de eerste. Ten tweede: hoeveel apparatuur werd daar gebruikt? Ontsmetting van het grondgebied vanuit helikopters, tanks braken door het puin, weet je dat daar ISU-152's werden gebruikt? En achter dit pantser kregen mensen ook doses. En ze droegen ALLEMAAL maskers en wisselden voortdurend van beschermende uitrusting.


            De doses waren enorm, maar ze werden ziek en stierven vele jaren, en niet allemaal. Daarom zal de bemanning voldoende kracht hebben om de gevolgen van de explosie van een kernwapen te elimineren, daar had ik het over. Een persoon gaat, zelfs als hij een paar dodelijke doses pakt, niet meteen naar bed.

            Citaat van Wedmak
            Laten we nu naar het schip gaan. Laat hem de explosie van dichtbij overleven. Maar nu heeft hij de hel aan dek. Branden, alles rookt, instrumenten en apparatuur haperen, straling van enorme intensiteit is in het staal van de beplating gegaan en nu schijnt de secundaire straling over het hele schip. Bovenbouw is verkreukeld, vervormd, antennepalen zijn vernield. En nergens heen om te rennen. En er zijn geen of weinig beschermende pakken om te vervangen. Wat en hoe ga je daar repareren?


            Nou, waarom zoiets vertellen, het lijkt heel erg op een theatervoorstelling over AD)) Alles is tenslotte al bekend, er waren meer dan eens close-explosies. Er is geen hel, geen grote blokkades en branden. Ik heb al gesproken over straling. Er zijn hier veel foto's, waarom niet eens een kijkje nemen? Op slagschepen zijn alle bovenbouw aanwezig, enz. Er zijn geen grote branden, er is niets bijzonders om te verbranden op een schip dat klaar is voor de strijd, vooral buiten, enz.
        3. saturnus.mmm
          saturnus.mmm 26 november 2015 15:44
          0
          Citaat: barbituraat
          Je hebt het mis, het is niet nodig om kernwapens onnodig te overdrijven. Een deel van de bemanning zou zeker hebben geleden, slechts een heel kleintje, wie van de bemanning steekt in een gevechtssituatie uit aan dek? Alles onder pantser eigenlijk. De bovenbouw is ook grotendeels intact, wat iedereen daar kapot zou hebben gemaakt, aangezien mensen in zo'n situatie zich instinctief verstoppen en op de grond gaan liggen.
          Krachtige röntgenstraling wordt aanzienlijk verzwakt in schuilplaatsen en onder bepantsering. De bemanning zou behoorlijke doses hebben gepakt, maar zeker niet dodelijk.

          U verwijst naar 1946, waar 20 kt werd opgeblazen, en zelfs daar werden ze een week later onderzocht toen lichte isotopen vervielen.
          Toen werd het veel donkerder.
          1. barbituraat
            barbituraat 27 november 2015 06:34
            +3
            Het ging om het behoud van de gevechtscapaciteit van het schip en het vermogen van de bemanning om te vechten voor zijn overlevingsvermogen, ik geloof dat er een dergelijke mogelijkheid was en zal zijn bij het gebruik van kernwapens.
    2. Avenich
      Avenich 26 november 2015 08:17
      +3
      Citaat: D-Master
      de hulpverlener zou een dergelijk probleem in de kortst mogelijke tijd kunnen verhelpen.

      De noodpartij zou op dit moment dood zijn, 35% van de proefdieren stierf direct op het moment van de explosie. Het lot van de anderen is nog onbekend.
      Citaat: D-Master
      900 meter van het epicentrum (vermogen was 23 kiloton)

      De bom explodeerde een kilometer van het schip met een gemiddeld vermogen, het schip stond voor de explosie en was beschadigd. Voor schepen die zijdelings naar het epicentrum stonden, waren de gevolgen veel droeviger
      1. barbituraat
        barbituraat 27 november 2015 07:36
        +1
        Citaat: Avenich
        De noodpartij zou op dit moment dood zijn, 35% van de proefdieren stierf direct op het moment van de explosie. Het lot van de anderen is nog onbekend.


        Waarom vertel je duidelijk de waarheid? "10% van de dieren werd gedood door de explosie, 15% door de uitbarsting van straling, 10% stierf daarna. In totaal stierf 35% van de dieren direct door de explosie of straling." Er is een link naar een gezaghebbende bron en je hoeft nergens heen, de gebruikelijke Wikipedia is voldoende. Dat wil zeggen, de dieren op het dek werden getroffen, en ze stierven niet allemaal, en ze stierven niet meteen. Het lot van anderen - overleefd, het staat daar direct geschreven, waarom niet de waarheid vertellen?

        Citaat: Avenich
        De bom explodeerde een kilometer van het schip met een gemiddeld vermogen, het schip stond voor de explosie en was beschadigd. Voor schepen die zijdelings naar het epicentrum stonden, waren de gevolgen veel droeviger


        Het hangt natuurlijk allemaal af van wie en hoe stond en op welke afstand, maar grote gepantserde schepen weerstonden de explosies van nucleaire munitie zonder fatale gevolgen als ze niet in het midden van de explosie waren.
    3. operator
      operator 26 november 2015 11:27
      0
      Wat gebeurt er met het slagschip na een voltreffer door een 152/155 mm projectiel met een nucleaire lading van 1,5 Kt?
      1. Schraper
        Schraper 26 november 2015 11:37
        +4
        alles wat overblijft zal 's nachts prachtig gloeien... lol
      2. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 26 november 2015 22:31
        +1
        Citaat: Operator
        Wat gebeurt er met het slagschip na een voltreffer door een 152/155 mm projectiel met een nucleaire lading van 1,5 Kt?
        Niks! Het kaliber is niet hetzelfde: alles begint met 203,2.
        1. operator
          operator 27 november 2015 00:27
          0
          Nou - en na een voltreffer door een 203,2 mm projectiel met een nucleaire lading van 2,2 Kt?
        2. Schraper
          Schraper 27 november 2015 08:59
          +1
          Co 155mm - https://en.wikipedia.org/wiki/M109_howitzer
          1. operator
            operator 27 november 2015 09:43
            +1
            Anderhalve kiloton nucleaire munitie - 152 mm projectiel 3BV3 "Linkorkaput" am
            1. Schraper
              Schraper 27 november 2015 10:11
              +1
              zo komen de geheimen naar buiten... wenk

              zo'n gewone kiel van 850 mm (P-700) en dan kunnen zijn twee "Washington" helften op humane wijze afzonderlijk van elkaar zwemmen. wassat

              hoewel de auteur van het artikel redelijkerwijs zal tegenwerpen dat "er één slagschip was en een kudde van twee" huilen
              1. Kars
                Kars 27 november 2015 10:33
                +3
                Citaat van Scraptor
                wat een gewone 850 mm kiel dwaas (P-700)

                een goed doelwit voor de luchtverdediging van een slagschip, bovendien hoef je niet op een massaal salvo te rekenen.Er zijn niet zoveel dragers voor zo'n dwaas.
                Citaat: Operator
                152 mm projectiel 3BV3 "Linkorkaput"

                en niet gepantserde schepen zullen zeker gemakkelijker overleven?
                1. Schraper
                  Schraper 27 november 2015 10:50
                  0
                  het doelwit is gewoon "zwaar", alle schepen met een waterverplaatsing van minder dan 7 ton? ze worden gelanceerd door een groep, lees er maar eens over...

                  en met een korte ontploffing is er praktisch geen verschil, dus wordt een anti-nucleair bevel gebruikt.
                2. operator
                  operator 27 november 2015 16:22
                  0
                  Ongepantserde schepen zullen een nucleaire raketaanval overleven vanwege hun grotere aantal in vergelijking met het aantal LC's (voor hetzelfde geld).

                  De toekomst ligt in nanotechnologie lachend
                  1. Kars
                    Kars 27 november 2015 19:34
                    +2
                    Citaat van Scraptor
                    het doelwit is gewoon "zwaar"

                    waarom is het zwaar? de afmetingen van graniet-basalt zijn groot
                    Citaat van Scraptor
                    ze worden gelanceerd door een groep, lees er maar eens over...

                    een kleine groep en al gelezen.
                    Citaat: Operator
                    Ongepantserde schepen zullen een nucleaire raketaanval overleven vanwege hun grotere aantal in vergelijking met het aantal LC's (voor hetzelfde geld).

                    Nou, in plaats van één slagschip, kun je 1,2 Zumvolt . bouwen
                    1. operator
                      operator 27 november 2015 19:40
                      0
                      LK met een waterverplaatsing van 60 Kt, gewapend met het Zumvolt-type met een waterverplaatsing van 15 Kt, kost vier keer meer.
                    2. Schraper
                      Schraper 27 november 2015 21:39
                      0
                      omdat het hard crasht

                      je moet het ergens gelezen hebben
    4. brn521
      brn521 26 november 2015 11:36
      0
      Citaat: D-Master
      Met andere woorden, de tweede kernexplosie (23 kiloton) in de directe omgeving van het slagschip raakte hem iets meer dan niets.

      Dit is al besproken. We vervangen de oude kraker van 23 kt weer door een moderne kraker van 150 kt en het probleem is opgelost.
    5. Schraper
      Schraper 26 november 2015 12:00
      +2
      Heb je al besloten om met nucleaire slagschepen te vechten? voor de gek houden
      1. brn521
        brn521 26 november 2015 12:50
        0
        Citaat van Scraptor
        Heb je al besloten om met nucleaire slagschepen te vechten? gek

        En het is al gebeurd.
        Natuurlijk beslisten zij, en niet ik, maar die militaire analisten, dankzij wiens beslissingen er geen slagschepen meer worden gebouwd. Slagschepen werden voornamelijk gebouwd om die militair-politieke taken op te lossen waarvoor nu kernwapens worden gebruikt. Zelfs relevante overeenkomsten werden ondertekend - de Washington Naval Agreement (1922). Voor veel schepen uit de Tweede Wereldoorlog werd het ontwerp niet gedreven door het zoeken naar maximale efficiëntie, maar door te manoeuvreren binnen het kader van deze overeenkomst.
        En de angsten over een mogelijke wereldwijde oorlog met het gebruik van kernwapens, kom op, kwamen ook aan bod. De explosies zijn onder water, alleen het high-explosive effect wordt gebruikt. Noch het grondgebied, noch de bevolking wordt geschaad. 90% of meer, afhankelijk van de diepte van de explosie, van alle straling wordt geabsorbeerd door de oceaan.
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 13:34
          0
          Er zijn dus geen angsten - en dus gaat alles naar haar ...

          met de rest, behalve de Verdragen van Washington, ben ik het niet eens of begrijp ik het niet. lachend
    6. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 17:41
      +7
      Citaat: D-Master
      Bedankt voor het geweldige artikel.

      Ja, het artikel is echt "uitstekend"
      Zoals een kameraad zei: "Omdat er niet veel tijd is, zal ik het kort uitleggen met obsceniteiten"
      Het artikel is gewoon lelijk. Een halve avond blind op de knie, en als resultaat - bevat een biljoen fouten. Er is geen tijd om in details te schilderen (misschien zal ik later meer schrijven als daar behoefte aan is), maar in het kort:
      1) Engelse slagkruisers.
      Als voorbeeld van de dood van grote en goed beschermde schepen door artillerievuur worden meestal Hood en Invincible genoemd.

      Om het zacht uit te drukken, het is niet waar. 99,9% van de literatuur meldt alleen dat de Invincible (net als de andere twee Britse kruisers in Jutland) stierf door onvoldoende bepantsering. De resterende 0,1% van de bronnen meldt een veel realistischere verklaring - de Britten stierven niet vanwege een slechte bepantsering, maar vanwege het ontbreken van een systeem om te voorkomen dat vuur de kelders binnendrong (de Duitsers hadden het aanvankelijk ook niet, maar Doggersbank geleerd) en walgelijk Brits buskruit, vatbaar voor ontploffing (waar het Duits opbrandde, het Engels explodeerde)
      Wat betreft de kruiser Hood, er is niets beschamends aan haar dood. Battle cruiser van de vroege jaren '20. botste met een snel slagschip van de latere generatie. Het 76 mm dek was niet bestand tegen de impact van het 380 mm Uber-projectiel.

      Weer niet waar. Het pad waarlangs de Duitse granaat passeerde is nog onbekend. De studie van Eurens, die als voorbeeldig kan worden beschouwd, laat 3 mogelijke trajecten toe. De eerste is de penetratie van de gepantserde hoofdgordel (305 mm), 51 mm afschuining en 51 mm kelderdak (wat uiterst onwaarschijnlijk is, aangezien op een afstand van 80-90 kbt van waaruit een 380 mm-projectiel zo'n pantserpenetratie werd geraakt was meer dan mogelijk). De tweede - de afbraak van de bovenste gepantserde riem (178 mm) en twee gepantserde dekken - 76 en 51 mm., Wat ook praktisch buiten de grenzen van het mogelijke ligt - het projectiel, dat behoorlijk wat snelheid heeft verloren bij het doorbreken van 178 mm pantser, zou moeten afketsen van de horizontale pantserplaat. En er is nog een derde traject dat de dood van de "Hood" het beste verklaart - het raken van het projectiel "onder de rok" - d.w.z. het projectiel viel in het water, niet ver van de zijkant, dook en ging ONDER de belangrijkste gepantserde riem (er bedekte slechts drie-inch pantser de zijkant van de Hood).Alleen het feit dat zo'n treffer uiterst onwaarschijnlijk is, spreekt deze optie tegen. Nee, het projectiel had heel goed "onder de pantsergordel" kunnen raken (het zou gewoon kunnen - dergelijke treffers waren niet ongewoon in de Tweede Wereldoorlog), het probleem is dat met zo'n treffer het projectiel niet had mogen spannen (bijvoorbeeld een projectiel dat viel "onder de rok" van Prince of Wells "ontplofte niet in dezelfde strijd). Hoogstwaarschijnlijk heeft de "Hood" een defecte Duitse granaat vernietigd, en dit was een buitengewoon gelukkig geval voor de Duitsers. Of het pantser van de "Mighty Hood" (en dat is de enige manier waarop het in Engeland wordt genoemd) werd doorboord.
      Maar beide conclusies passen niet bij Oleg. Hij heeft geen bevestiging nodig dat het slagschip kan worden vernietigd door artillerievuur en geen bepantsering kan dit verstoren (de eerste twee versies van de dood van de Hood). Hij heeft ook geen illustratie nodig dat zelfs een zeer krachtig pantser niet als absolute bescherming dient en het schip kan worden vernietigd zonder het pantser te doorbreken (dit is als de "kap" "onder de rok" werd geraakt") Dienovereenkomstig, Oleg, zonder teveel inspannen, komt met een derde optie - over zielige Britse 76 mm en Duitse geeks.
      1. Andrey uit Tsjeljabinsk
        Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 17:42
        +4
        De Britse Warspite ontving 13 treffers van Duitse 280 mm-granaten (gelijk aan 305 mm),

        Ten eerste is het erg interessant sinds wanneer een granaat van 300 kg van 280 mm het equivalent werd van 386 kg Engelse, 405 kg Duitse of 471 kg Russische 305 mm granaten. En ten tweede raakten 305 mm-granaten de Warspite.
        Ondanks de helse executie bleef de Warspite in dienst.

        Verrassend genoeg ontving de Britse kruiser Lion ongeveer hetzelfde aantal (12) treffers van krachtigere 305 mm-granaten, maar verliet de strijd niet. Als gevolg hiervan weerstond de slagkruiser van de Britten, met een veel zwakker pantser, het "helse vuur" niet slechter dan een superdreadnought. Bovendien, als je "op de top springt", zoals Kaptsov doet, blijkt dat de licht gepantserde kruiser de beschietingen BETER doorstond dan de zwaar gepantserde superdreadnought. De Lion verloor, in tegenstelling tot de Worspite, geen snelheid (tot 16 knopen) of controle (de Worspite had een vastgelopen stuur, waardoor het schip onbestuurbaar werd en in de Duitse dreadnoughts rolde, het is goed dat het stuur snel werd gerepareerd ). Deze vergelijking is echter in tegenspraak met de stelling van Oleg dat bepantsering ons alles is, en wat niet in de theorie van Oleg past, bestaat voor hem niet.
        Verder begint Oleg in te breken in de open poort - hij bewijst aan iedereen hoe ineffectief het bombarderen van slagschepen was. Over het algemeen kwam de "ontdekking" 70 jaar te laat. Dat horizontale bommenwerpers uiterst zelden toesloegen en duikbommenwerpers te kleine bommen droegen om beslissende schade toe te brengen aan een slagschip, is al sinds de Tweede Wereldoorlog bekend. Maar zelfs hier wist Oleg zichzelf voor de gek te houden en hier
        Het derde weinig bekende feit: op dezelfde dag trof "Fritz" hetzelfde type "Littorio". Het slagschip huiverde en... explodeerde. Hij bereikte veilig Malta, vanwaar hij naar Egypte ging.

        Er is maar één feit: Oleg verloor alle respect voor lezers volledig en begon met een regelrechte hoax. Voor degenen die van de Fritz-hit de Littorio afweten, weten ook WAAR deze bom insloeg. In feite raakte de bom de uiterste rand van het dek aan de zijkant, vloog overboord (het dek en de zijkant waren gebroken boven de pantsergordel), stortte neer in het water en explodeerde daar - BUITEN het slagschip, 6 meter van de romp. Dit was echter genoeg voor de trots van de Italiaanse vloot om 1000 ton water op te nemen.
        Oleg's "onthullingen" over het bombarderen en torpederen van slagschepen kunnen niet zonder een krachtig woord worden becommentarieerd, maar helaas is er geen tijd voor een gedetailleerde weerlegging - misschien later.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 26 november 2015 18:35
          +6
          Ik ben het helemaal eens met jou! goed
          De rode draad van alle artikelen over het boeken van kameraad. Kaptsov ligt in het feit dat alle moderne scheepsbouwers, ontwerpers, klanten, marinecommandanten sukkels zijn, omdat ze de redding van alle problemen, dat wil zeggen pantser, niet begrijpen. Tegelijkertijd slaagt hij erin om het van artikel tot artikel onder elke omslag te promoten en te bewijzen ... Dus hier - als je honderd keer schrijft dat harnas is wat je nodig hebt, dan zou iedereen in theorie niet alleen moeten geloven, maar ook om kameraad te verklaren. Kaptsov messias lol Logica is moordend te vragen
          Persoonlijk ben ik van mening dat boeken een min of meer adequate oppositie tegen een projectiel is, alleen onder de voorwaarde van een ACCIDENTELE treffer! Accepteer het en alles valt op zijn plaats. In alle duels van artillerieschepen speelt deze kansfactor een hoofdrol en daarom werden de schepen zo verdedigd dat ze de belangrijkste delen van het schip bedekten en het drijfvermogen behouden. In ieder geval heeft de vijand een doel om IN HET SCHIP TE KOMEN! En waar het projectiel inslaat, is al een factor van toeval. Als ze nu op een afstand van een paar kabels zouden vechten, dan zou ik nog steeds geloven dat ze ofwel op de toren, of op de stuurhut, of ergens anders mikten. Maar op de afstanden van de slag van WOI, WWII, was het niet nodig om van een ander alternatief te dromen. En de schepen ontvingen hun "porties" granaten of torpedo's alleen als gevolg van een lange strijd. Dit is waar de kwaliteit van het pantser zich manifesteerde om een ​​bepaalde hoeveelheid metaal en explosieven te weerstaan. En Jutland, en de jacht op de Bismarck en andere veldslagen (bijna allemaal), bewijzen dat de schepen niet stierven door een gerichte treffer in kwetsbare delen, maar PRECIES door een toevallige !!! Dit is de hele essentie van het probleem van het onderbouwen van de aanwezigheid van een reservering op een schip!!! Met de verandering in de essentie van wapens, wanneer anti-scheepsraketten niet langer een WILLEKEURIGE, maar een REGELMATIGE optie zijn om een ​​schip te raken, is ook de geldigheid van bepantsering op schepen veranderd. De raket zal in ieder geval (grofweg gesproken) raken en het programma zal het raken waar dikke bepantsering volgens fysieke principes niet kan worden geplaatst. Daarom was het resultaat een verlangen om zo'n hit niet toe te staan. Wat gelijk staat aan pantser. Kaptsov kan dit niet begrijpen. Aangezien deze taken zijn veranderd, hebben ook de opties om ze op te lossen... hi
          1. Schraper
            Schraper 26 november 2015 18:46
            +2
            Of een gewone akoestische homing torpedo of raket-torpedo in de propellers van een slagschip of zijn stuursysteem.
            1. Rurikovich
              Rurikovich 26 november 2015 20:56
              0
              Citaat van Scraptor
              Of een gewone akoestische homing torpedo of raket-torpedo in de propellers van een slagschip of zijn stuursysteem.

              Dit is nu, en we hebben het over WO II lachen
              1. Schraper
                Schraper 26 november 2015 22:29
                0
                Toen verschenen akoestische torpedo's.
          2. Rurikovich
            Rurikovich 26 november 2015 19:05
            +2
            ALLE veldslagen, veldslagen na ongeveer 1880-90. ze bewijzen het toeval in de confrontatie tussen pantser en projectiel.Het patroon van vallen in een deel kan worden getraceerd tijdens lange duels van vloten (schepen), wanneer de kwantiteit zelf al in kwaliteit verandert. Immers, hoe vaker je op de deur klopt, hoe groter de kans dat je doorbreekt. En als je per ongeluk dunnere planken raakt, gebeurt dat eerder. Daarom stierven de schepen door succesvolle RANDOM hits, of door een lange executie. Dit geldt ook voor de confrontatie met vliegtuigen. Dit verklaart de vreemde vergelijking van schade en hun gevolgen van de zwakste in pantserdikte "Lion" en dikhuidige "Worspite" - treffers op het slagschip waren meer "succesvol" dan op een slagkruiser. Vrijwel ALLE uitkomsten van veel veldslagen worden verklaard door deze willekeur en regelmatigheden in de resultaten worden al bereikt met andere factoren. Wanneer kwantiteit verandert in kwaliteit. Voorbeelden - "Prince of Wales" met "Repulse", dezelfde "Yamato" en "Musashi", "Scharnhorst" ... En in veel andere gevallen klinkt de gebruikelijke "succesvolle hit" al - de dood van "Hood", "Roma", "Bismarck"...
            Hier kan zelfs hetzelfde artikel van Oleg onder een andere saus worden geserveerd, begin niet te praten over de superioriteit van bepantsering, maar over de superioriteit van granaten en torpedo's tijdens willekeurige (of regelmatige) treffers, die de essentie radicaal zullen veranderen, dan zal de dood van alle beschreven schepen begrijpelijker worden als gevolg van het verliezen van bepantsering aan aanvalsmiddelen.
            Dat is het gewoon Kaptsova goed, hoe het ook uitkomt. Hij manipuleert tenslotte graag de vervanging van concepten wenk
            hi
            1. Schraper
              Schraper 26 november 2015 20:52
              0
              Het was geen toeval dat Fritz-X in Roma terechtkwam, veel van wat Japans is, is eigenlijk dat soort Amerikaanse dingen.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 26 november 2015 20:58
                +1
                Citaat van Scraptor
                Het was geen toeval dat Fritz-X in Roma terechtkwam,

                zij het niet toevallig, maar raakte het SCHIP, en niet een deel van het schip dat speciaal hiervoor was gepland. En des te meer, het was geen geleide, maar eerder een verstelbare planningsbom
                1. Andrey uit Tsjeljabinsk
                  Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 21:39
                  +1
                  Het is natuurlijk absoluut onmogelijk om een ​​afzonderlijk deel van het schip te raken met artillerievuur of zelfs een luchtbom (behalve misschien een duikbommenwerper) hi
                2. Schraper
                  Schraper 26 november 2015 22:31
                  0
                  Hoeveel van hen werden erop gedropt en hoeveel vliegtuigen namen deel aan de overval? Ik raakte waar ze mikten en bestuurde het met een joystick (in het Russisch - een joystick, shyutka).
            2. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 26 november 2015 21:38
              +2
              Groetjes, lieve naamgenoot!
              Citaat: Rurikovich
              Dit verklaart de vreemde vergelijking van schade en hun gevolgen van de zwakste in pantserdikte "Lion" en de dikhuidige "Worspite" - treffers op het slagschip waren meer "succesvol" dan op een slagkruiser.

              Juist. Om de schade aan de schepen te vergelijken, is het in wezen noodzakelijk om te analyseren welke schade dezelfde leeuw zou hebben opgelopen als hij precies door die granaten was geraakt en precies waar de Warspite had. Het is over het algemeen erg moeilijk om de schade van de Britten en Duitsers te vergelijken - ze gebruikten verschillende soorten granaten. De Duitsers gaven de voorkeur aan armor-piercing, terwijl de Britten de voorkeur gaven aan semi-armor-piercing (dat wil zeggen, ze explodeerden op het moment dat het pantser kapot ging of onmiddellijk daarna). Als gevolg daarvan maakten Engelse granaten grote gaten en schade zichtbaar voor het oog, maar ging vaak niet diep in het schip en veroorzaakte geen beslissende schade.Toen bekeerden de Britten zich en maakten halfslachtige pantserpiercings, maar dit gebeurde na de Tweede Wereldoorlog.
              Citaat: Rurikovich
              .En regelmatigheden in de resultaten worden al bereikt met andere factoren. Wanneer kwantiteit verandert in kwaliteit. Voorbeelden - "Prince of Wales" met "Repulse"

              Over het algemeen hadden de Japanners met de Prince of Wells puur geluk - een dubbele torpedo-treffer + schade aan de schroefas, die alles inkerft, roteert en de strakheid van de scheepscompartimenten schendt. Als gevolg hiervan bleek het schip snel spanningsloos te zijn en werden de defensieve capaciteiten tot nul teruggebracht.
              Citaat: Rurikovich
              Hier kan zelfs hetzelfde artikel van Oleg onder een andere saus worden geserveerd, praat niet over de superioriteit van bepantsering, maar over de superioriteit van granaten en torpedo's tijdens willekeurige (of regelmatige) treffers

              Ja, gemakkelijk. Oleg haalde feiten tevoorschijn, verwaterde ze royaal met zijn eigen verbeeldingskracht en - scheer je alsjeblieft. Met dezelfde argumentatie (maar een andere presentatie), is het gemakkelijk te rechtvaardigen dat boeken helemaal niet nodig is :))) drankjes
              1. Rurikovich
                Rurikovich 26 november 2015 22:21
                +1
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Om de schade aan de schepen te vergelijken, is het in wezen noodzakelijk om te analyseren welke schade dezelfde leeuw zou hebben opgelopen als hij precies door die granaten was geraakt en precies waar de Warspite had. Het is over het algemeen erg moeilijk om de schade van de Britten en Duitsers te vergelijken - ze gebruikten verschillende soorten granaten. De Duitsers gaven de voorkeur aan armor-piercing, terwijl de Britten de voorkeur gaven aan semi-armor-piercing (dat wil zeggen, ze explodeerden op het moment dat het pantser kapot ging of onmiddellijk daarna). Als gevolg daarvan maakten Engelse granaten grote gaten en schade zichtbaar voor het oog, maar ging vaak niet diep in het schip en veroorzaakte geen beslissende schade.Toen bekeerden de Britten zich en maakten halfslachtige pantserpiercings, maar dit gebeurde na de Tweede Wereldoorlog.

                Maar al deze, en vele andere, heel logisch, worden gewoon genegeerd, of, zacht gezegd, anders geïnterpreteerd. Bovendien merk ik alleen op dat de Duitsers daardoor minder verliezen leden op Jutland, niet alleen vanwege de squadronkwaliteiten van hun schepen, maar ook tot vele nalatigheden van de Britten zelf. Hoewel waarom zondigen hier - het slagveld is achtergelaten de laatste
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Over het algemeen hadden de Japanners met de Prince of Wells puur geluk - een dubbele torpedo-treffer + schade aan de schroefas, die alles inkerft, roteert en de strakheid van de scheepscompartimenten schendt. Als gevolg hiervan bleek het schip snel spanningsloos te zijn en werden de defensieve capaciteiten tot nul teruggebracht.

                Daar ben ik het mee eens. Maar hoogstwaarschijnlijk zou hij nog verdrinken. Want de Japanners waren niet van plan om te stoppen, en er was volop daglicht
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Ja, gemakkelijk. Oleg haalde feiten tevoorschijn, verwaterde ze royaal met zijn eigen verbeeldingskracht en - scheer je alsjeblieft. Met dezelfde argumentatie (maar een andere presentatie), is het gemakkelijk te rechtvaardigen dat boeken helemaal niet nodig is :)))

                goed drankjes hi
      2. De opmerking is verwijderd.
  3. Wedmak
    Wedmak 26 november 2015 07:03
    +1
    Het lijkt er dus op dat niemand de historische feiten betwist. Maar de vraag is, hoe lang zou zo'n slagschip het volhouden tegen supersonische anti-scheepsraketten? Praat alleen niet over de kwetsbaarheid van de anti-scheepsraketten zelf. Als de vijand gepantserde kruisers en slagschepen heeft, worden dienovereenkomstig adequate aanvalsmiddelen gecreëerd. En terecht gezegd hierboven. In de 1e en 2e wereldoorlog hing de nauwkeurigheid van aanvallen af ​​van de persoon, hoe stevig de piloot of artillerist het zicht vasthield. Nu kunnen anti-scheepsraketten het kombuisraam binnenkomen en door het raam aan de andere kant naar buiten gaan. Ja, en niemand heeft de clusterkosten geannuleerd.
    Daarom is de taak bij het ontwerpen niet om de klap te weerstaan, maar om deze te voorkomen.
    1. Ruslan
      Ruslan 26 november 2015 07:38
      +3
      Nou, dus het moderne slagschip zal niet met een blote buit zijn. SAM om uit te kiezen, ZPU met slimme projectielen, reb, vallen. en hoeveel PKR zal er daarna komen? daarom is niet alles zo eenduidig ​​en zit er een rationele korrel in het standpunt van de auteur.
      1. Wedmak
        Wedmak 26 november 2015 07:49
        +1
        daarom is niet alles zo eenduidig ​​en zit er een rationele korrel in het standpunt van de auteur.

        Toegegeven, niet alles is duidelijk. Maar elk schip heeft een beperking, de verplaatsing wordt genoemd. Dus als we bepantsering plaatsen, wordt het een heel, heel moeilijke keuze tussen bepantsering en wapens. Als we zowel dit als dat in grote hoeveelheden doen, wat krijgen we dan? Gigantisch onhandig gordeldier. Tegen de tijd dat hij naar het slagveld kruipt, is alles al gedaan door kleinere, lichtere en goed bewapende kruisers.
        En ja ... het zou niet jammer zijn om een ​​nucleaire lading te besteden aan zo'n doelwit, gewoon een deel van zijn structuren verdampen met een voltreffer. En om zo'n lading onder water af te leveren, onder een langzaam kruipende superlinkor, nou, geen enkel probleem.
        1. De opmerking is verwijderd.
          1. Schraper
            Schraper 26 november 2015 08:30
            +2
            De meeste slagschepen in de Tweede Wereldoorlog werden niet tot zinken gebracht in artillerieduels, maar door luchtaanvallen met zware bommen (nu zullen aeroballistische raketten dit doen) of mijn-torpedowapens. En dat en dat waren geen tactische kernwapens, en solide zware bepantsering hielp op de een of andere manier niet ...
          2. Wedmak
            Wedmak 26 november 2015 09:00
            +1
            je hebt een eenzijdige positie. waarom onhandig? waarom zal het kruipen?

            Omdat onhandig. 15-17 duizend ton - nu is dit geen slagschip. Nou, hoe kun je niet begrijpen dat je het niet-geduwde niet kunt duwen. Ofwel lichte bepantsering en een heleboel wapens, of dikke bepantsering en een dozijn raketten. Welnu, een slagschip van het Yamato-type is niet bestand tegen een moderne anti-scheepsraketaanval. Al zijn luchtverdediging werd gecontroleerd door mensen, nu is een persoon niet in staat om raketten effectief te counteren. Zelfs als we machinegeweren plakken in plaats van mensen, zal dit de massa weer vergroten. En met een toename van de massa zullen krachtigere motoren nodig zijn, en ze hebben ruimte nodig, de verplaatsing zal toenemen, wat zal leiden tot nieuwe uitgaven voor het afdekken van nieuwe volumes bepantsering, wat opnieuw zal leiden tot een toename van het gewicht van het schip.
            Dus wat moet de verplaatsing van het schip zijn om hoge snelheid, manoeuvreerbaarheid, krachtige wapens en bepantsering te combineren?
            Hier breken alle speren. En de kwestie van de energievoorziening van het schip zelf en de effectiviteit van zijn wapens komt ook in volle groei naar voren.
            1. Ruslan
              Ruslan 26 november 2015 10:00
              +1
              wat is de onhandigheid? omdat dat alles is? ondanks alle moderne toeters en bellen, voor het manoeuvreren van schepen en schepen. Oké, jij weet wel beter, laten we gaan.
              slagschip, kruiser, wat is het verschil? dan torpedojagers, geen torpedojagers, aangezien torpedo's en mijnen niet het belangrijkste wapen zijn, en de afmetingen komen niet meer overeen. en waarom wil je zo graag archaïsche schepen contrasteren met moderne raketten en vliegtuigen? Ik schreef meteen een slagschip (kruiser) van de 21e eeuw. die. dezelfde gedurfde, arly burke, potten alleen met harnas.
              hier zullen de machinegeweren de luchtverdediging besturen. Ik weet zeker van mijn amateur-open plek dat er geen bepantsering is omdat schepen worden beschouwd als wegwerpwapens die niet zullen vechten. en niet vanwege de onmogelijkheid om het te installeren en enkele grote moeilijkheden bij de constructie van gepantserde schepen.
              hoe dit schip eruit zal zien, kan alleen worden gezegd door het te ontwerpen. maar als je de moines neemt, genoemd door Kaptsov, en de artillerietorens vervangt door raketten, zullen waarschijnlijk 200 stukken in de UVP klimmen en, in overeenstemming, andere systemen vervangen. er zal een ruw idee zijn van het uiterlijk. als je de prestatiekenmerken van een arliburk in termen van wapens neemt, dan zal het schip zeker veel kleiner zijn.
              in ieder geval, ik herhaal, de schepen zijn gemaakt op basis dat ze niet worden bedreigd door grote veldslagen, dus je kunt besparen op hun constructie en ze hebben echt geen bepantsering nodig. Ik ben ook van mening dat schepen volgens het vorige schema moeten worden geklonken, kleine bedreigingen zijn geen reden om bepantsering te maken, oorlog bedreigt ze niet. maar tegelijkertijd begrijp ik de positie van de auteur, in de wens om schepen te boeken, waardoor ze geschikter worden voor een echte oorlog en de kansen van de bemanning om gered te worden vergroten.
              1. Wedmak
                Wedmak 26 november 2015 11:18
                +1
                wat is de onhandigheid? omdat dat alles is?

                Ik heb u geschreven dat om de massa van het schip te vergroten, er een krachtigere energiecentrale moet worden geïnstalleerd. Dat wil zeggen, we vergroten de traagheid van het schip - het zal niet snel kunnen stoppen, het zal geen scherpe manoeuvre kunnen maken. Simpelweg omdat het erg zwaar is.
                dezelfde gedurfde, arly burke, potten alleen met harnas.

                Euh, alweer. Als er bepantsering was, zou het schip veel groter zijn.
                maar als je de moines neemt, genoemd door Kaptsov, de artillerietorens vervangt door raketten, zullen er waarschijnlijk 200 stuks in de UVP klimmen

                Het is niet zo simpel. Raketten passen er misschien in, maar wat te doen met de geleidingsapparatuur? Weer op de masten? Hoe haar te beschermen? Armor zal niet werken, hoop niet. Nou, ze zorgden ervoor, ze installeerden luchtverdediging geweren. Dus ze wegen behoorlijk, ze hebben munitie nodig en weer geleidingssystemen.
                in ieder geval, ik herhaal, de schepen zijn gemaakt op basis van het feit dat ze niet worden bedreigd met grote veldslagen

                Moderne schepen worden gemaakt op basis van de grootste vuurkracht. Pas dan komt universaliteit of specifieke specialisatie. En pas dan passieve bescherming. Let op niet constructief, maar passief.
                Omdat de hele zeeslag neerkomt op "wie de vijand het eerst zag, die heeft gewonnen." Binnen handbereik natuurlijk. En geen enkele bepantsering zal helpen tegen een dozijn anti-scheepsraketten. Alleen luchtverdediging die aan boord is.
            2. Kars
              Kars 26 november 2015 13:45
              +3
              Citaat van Wedmak
              Ofwel lichte bepantsering en een heleboel wapens, of dikke bepantsering en een dozijn raketten

              Iemand heeft het nieuwe Washington Naval Verdrag aangenomen?
              1. Wedmak
                Wedmak 26 november 2015 14:02
                0
                Iemand heeft het nieuwe Washington Naval Verdrag aangenomen?

                Ik sprak theoretisch. Ongeacht contracten.
          3. Kalmar
            Kalmar 26 november 2015 09:31
            +3
            Citaat: Ruslan
            maar ze zullen niet uit elkaar vallen van een paar LRASM

            En het hoeft niet vernietigd te worden. Als ditzelfde paar LRASM's erin slaagt antennepalen uit te schakelen, waardoor het schip van begrijpelijke luchtverdediging wordt beroofd, dan verandert verdere actie automatisch in een rustige executie van een inactief (ten opzichte van anti-scheepsraketten) doelwit.

            Citaat: Ruslan
            Nou, ze zullen tyao gebruiken, de terugkeer is niet zae ... t?

            Wat is het probleem? Bijvoorbeeld, de Sovjet-marine vertrouwde op het gebied van de verwijdering van imperialistische vliegdekschipformaties volledig op een vreedzaam atoom. Uiteindelijk zijn de kosten van 5 kt kernkoppen klein in vergelijking met een hele kruiser, maar zo'n kernkop laat geen kans op een schip met een voltreffer.
            1. Ruslan
              Ruslan 26 november 2015 10:46
              +3
              1. wat gebeurt er met een ongepantserd schip? verdrinken. tenminste het grootste deel van de bemanning zal overleven en er zal een kans zijn, onder dekking van kameraden, om zich terug te trekken. en de pantserloze zal naar de bodem gaan.
              2. er zal geen aparte nucleaire oorlog komen puur voor de vloot. wat maakt het uit hoe de kernoorlog begint? als we een lokale aanvaring a la Falklands beschouwen, dan komt de betekenis van de reservering meteen naar voren.
              1. Schraper
                Schraper 26 november 2015 10:59
                0
                Op volle zee is de psychologische drempel voor het gebruik van kernkoppen lager - steden zijn ver weg. Tussen China en de Verenigde Staten kan in de nabije toekomst beginnen vanwege Senkaku met de ontwikkeling tot een grote.

                In één zwaar gepantserde Belgrano stierven meer mensen dan in de hele Britse vloot, en zelfs meer dan in die hele oorlog.

                Als de F-16 "Moskou" vuurt, zal het natuurlijk jammer zijn ... maar wat gebeurt er daarna? Een gewone NNS, en niet noodzakelijkerwijs een NAVO, kan ook proberen het te laten zinken.

                Kernwapens in een oorlog tussen kernmachten zijn de eersten die worden gebruikt door de zwakkere kant, niet in staat om het probleem met conventionele middelen op te lossen, overal en in de VS vergeten ze dit op de een of andere manier ... soldaat

                Niemand, ook niet vanwege de Su-24, zal daadwerkelijk kijken naar de "territoriale integriteit / integriteit" van Turkije, zodat de heer Stoltenberg niet binnensmonds mompelt ...
                1. brn521
                  brn521 26 november 2015 11:44
                  +1
                  Citaat van Scraptor
                  en in de VS vergeten ze het op de een of andere manier ...

                  Vergeet niet. Ze hebben hetzelfde concept - een preventieve staking. Die. ze zullen de bases berekenen en ze vernietigen nog voor de oorlogsverklaring.
                  1. Schraper
                    Schraper 26 november 2015 11:55
                    +2
                    Je hebt te veel concepten in je hoofd en ze zijn allemaal verkeerd...
                    Als een partij te grote verliezen heeft geleden en de score niet kan evenaren met conventionele kernkoppen, dan zal het dit doen met kernkoppen ...
              2. Kalmar
                Kalmar 26 november 2015 11:58
                +2
                Citaat: Ruslan
                tenminste het grootste deel van de bemanning zal overleven en zal de kans krijgen, onder dekking van kameraden, om zich terug te trekken

                Het was tijdens de Tweede Wereldoorlog dat het zo gemakkelijk was om in te nemen en terug te trekken: hoe verder je van de vijand verwijderd, hoe minder nauwkeurig en effectief zijn vuur zal zijn. In moderne anti-scheepsraketten hangen de nauwkeurigheid en effectiviteit van de afstand bijna niet af, dus er zullen niet zoveel kansen zijn om weg te kruipen en een gewond dier.

                Citaat: Ruslan
                er zal geen afzonderlijke nucleaire oorlog zijn puur voor de vloot

                Ten eerste, als het om serieuze zeeslagen gaat, is het niet nodig om op ceremonie te staan.
                Ten tweede past het gebruik van anti-scheepsraketten met SBCh goed in het concept van een beperkte nucleaire oorlog, wanneer ICBM's nog niet zijn gelanceerd, maar tactische kernwapens al in gebruik zijn.

                Citaat: Ruslan
                als we een lokale aanvaring a la falklands beschouwen, dan verschijnt meteen de betekenis van de reservering

                Maar hier ben ik het mee eens: in de contra-Papoea-oorlog, wanneer een van de partijen slechts zwakke en onduidelijke anti-scheepswapens heeft, kan reserveren nuttig zijn.
                1. Dart2027
                  Dart2027 26 november 2015 19:12
                  +1
                  Citaat van Kalmar
                  In moderne anti-scheepsraketten hangen de nauwkeurigheid en effectiviteit van de afstand bijna niet af, dus er zullen niet zoveel kansen zijn om weg te kruipen en een gewond dier

                  Als je op een afstand van enkele honderden kilometers vecht, dan zijn er precies dezelfde kansen.
                  Als je in het zicht snijdt, dan is het vreemd genoeg, maar het meest effectieve wapen zijn geweren, niet PRK. Simpelweg omdat ze sneller het vuur openen.
                  1. Kalmar
                    Kalmar 26 november 2015 22:12
                    +1
                    Citaat van Dart2027
                    Als je op een afstand van enkele honderden kilometers vecht, dan zijn er precies dezelfde kansen.

                    Dit zal uitsluitend afhangen van intelligentie. Als er een manier is om een ​​schip te detecteren met een nauwkeurigheid van minstens plus of min een dozijn kilometer, zal het nergens wegkruipen, de raketten zullen inhalen. Zoals ze zeggen, ren niet weg voor een sluipschutter: je zult moe sterven :)

                    Citaat van Dart2027
                    Als je in het zicht snijdt, dan is dat vreemd genoeg, maar het meest effectieve wapen zijn geweren

                    Het is een feit. Bovendien kun je met het allereerste schot een geleid projectiel sturen met een speciaal doel van 1kt. De tweede is niet meer nodig. Een ander ding is dat ik weinig idee heb hoe moderne kruisers / torpedobootjagers elkaar kunnen ontmoeten in een artillerie-duel. Om precies te zijn, de vraag is niet eens "hoe?", maar "waarom?".
                    1. Dart2027
                      Dart2027 26 november 2015 23:32
                      +2
                      Citaat van Kalmar
                      Het zal uitsluitend afhangen van intelligentie

                      Overweeg je de optie niet dat hij niet alleen zal zijn, maar als onderdeel van een squadron dat hem zal dekken? Bovendien is de kans om te ontsnappen beter dan gegarandeerde vernietiging bij de eerste treffer.
                      Citaat van Kalmar
                      geleide projectiel met een speciaal doel in 1ct

                      En de Dag des Oordeels zal komen. Als een gevecht met conventionele wapens kan werken, dan is het gebruik van kernwapens in welke vorm dan ook een andere afstemming, triest voor iedereen.
                      Citaat van Kalmar
                      Om precies te zijn, de vraag is niet eens "hoe?", maar "waarom?"

                      Hoe hangt af van hoe dichtbij ze zullen zijn op het moment van ontvangst van de bestelling.
                      Waarom - alleen de aanvoer van raketten op het schip is beperkt. 1164 heeft er bijvoorbeeld maar 16 - het zal maximaal een half uur in beslag nemen, en wat moet ik doen? Ren weg, of ga naar de vijand toe en ga verder met wat er nog over is.
                      Geen fan van Zamvolt, maar zijn artillerie is goed - 155 mm kaliber, ze beloven een bereik van 180 km, ik weet niet hoe met de maximale afstand, maar de tests op 81 km eindigden met succes. En aangezien de VS ook aan het verbeteren is, kan dit een heel serieus argument worden.
                      1. Kalmar
                        Kalmar 27 november 2015 00:50
                        +1
                        Citaat van Dart2027
                        Overweeg je de optie niet dat hij niet alleen zal zijn, maar als onderdeel van een squadron dat hem zal dekken?

                        Het salvo van anti-scheepsraketten wordt dus ontworpen voor het hele squadron. Dit zijn geen veldslagen uit de Tweede Wereldoorlog, toen het mogelijk was om schepen één voor één uit te schakelen; nu is het gebruikelijk om de hele vloot in één keer af te dekken.

                        Citaat van Dart2027
                        Bovendien is de kans om te ontsnappen beter dan gegarandeerde vernietiging bij de eerste treffer.

                        Ik maak geen ruzie. Maar over het algemeen heeft het pantser niet langer de belangrijkste beschermende functie, het wordt gewoon een niet erg overtuigende laatste kans om het hoofd boven water te houden.

                        Citaat van Dart2027
                        En de Dag des Oordeels zal komen. Als een gevecht met conventionele wapens kan werken, dan is het gebruik van kernwapens in welke vorm dan ook een andere afstemming, triest voor iedereen.

                        Ik kan me nauwelijks een volwaardige overval op bijvoorbeeld een Amerikaanse AUG voorstellen, die dan diplomatiek de kop kan worden ingedrukt. Als het hierop aankwam, dan kun je jezelf niet bepaald inperken in de middelen.

                        Nogmaals, het idee van een beperkt nucleair conflict en de psychologische aspecten van het gebruik van tactische kernwapens in zeegevechten zijn al genoemd. De open oceaan zijn geen dichtbevolkte steden, er zullen geen slachtoffers vallen onder de burgerbevolking, dus er zijn niet zoveel redenen om geen kernwapens te gebruiken.

                        Citaat van Dart2027
                        Hoe hangt af van hoe dichtbij ze zullen zijn op het moment van ontvangst van de bestelling.

                        En voordat de vijand het bevel ontvangt, zal hij rustig toekijken hoe ze dicht bij hem komen? Iets heel twijfelachtigs. Zelfs in vredestijd kwamen onze en 'hun' schepen zelden samen op dergelijke afstanden. In de vooroorlogse periode laten ze je gewoon niet binnen.

                        Citaat van Dart2027
                        Waarom - alleen de aanvoer van raketten op het schip is beperkt. 1164 heeft er bijvoorbeeld maar 16 - het zal maximaal een half uur in beslag nemen, en wat moet ik doen? Ren weg, of ga naar de vijand toe en ga verder met wat er nog over is.

                        Als een salvo van 16 "Basalts" het doelwit niet vernietigde, dan is het binnen blijven met artillerie een uniforme zelfmoord. 1164mu zal 300-400 km moeten afleggen, onderworpen worden aan naderende aanvallen door de terugtrekkende vijand en niet in staat zijn om op zijn minst met iets te reageren.

                        Citaat van Dart2027
                        Geen fan van Zamvolt, maar zijn artillerie is goed - 155 mm kaliber, ze beloven een bereik van 180 km, ik weet niet hoe met de maximale afstand, maar de tests op 81 km eindigden met succes.

                        Een projectiel dat 180 km vliegt is dezelfde raket, alleen een kleine. Voor werk aan puntdoelen aan de kust - zeer praktisch. Maar een min of meer groot schip zal verdrinken met zo'n goedheid.
                      2. Dart2027
                        Dart2027 27 november 2015 18:36
                        0
                        Citaat van Kalmar
                        Het salvo van anti-scheepsraketten wordt dus ontworpen voor het hele squadron
                        Het raketverdedigingssquadron zal dus ontworpen zijn om een ​​massale aanval af te weren.
                        Citaat van Kalmar
                        verandert in een niet zo overtuigende laatste kans om het hoofd boven water te houden
                        Dit is zijn functie - de laatste kans. Een nieuwe "Yamato" bouwen is zinloos, maar "Kutuzov" is best haalbaar.
                        Citaat van Kalmar
                        en psychologische aspecten van het gebruik van tactische kernwapens
                        Ik heb het alleen over psychologie. Als iemand het op zee gaat gebruiken, wie garandeert dan dat hetzelfde niet op het land zal gebeuren? De eerste stap is altijd de moeilijkste en de tegenstander zal hoogstwaarschijnlijk besluiten dat hij het initiatief moet nemen.
                        Citaat van Kalmar
                        En voordat de vijand het bevel ontvangt, zal hij rustig toekijken hoe ze dicht bij hem komen?
                        Of hij zal hetzelfde nastreven. Situaties waarin schepen in zicht zijn, zijn niet ongewoon.
                        Citaat van Kalmar
                        het zal nodig zijn om 300-400 km . te gaan
                        Het hangt allemaal af van de taak en de situatie. In de USSR was het Mediterrane squadron eigenlijk een kamikaze waarvan de overlevingskansen erg klein waren.
                        Citaat van Kalmar
                        Een projectiel dat 180 km vliegt is dezelfde raket, alleen een kleine
                        Dit is waar we het over hebben - artillerie op WO II-niveau is inderdaad in alles inferieur aan de PRK, maar met de ontwikkeling van technologie kunnen de VS het belangrijkste wapen voor de marine worden.
                        Citaat van Kalmar
                        Maar min of meer een groot schip kun je verdrinken met zo'n vriendelijkheid
                        Ja, je kunt een vliegdekschip wassen, maar een torpedojager is al een vraag, een dozijn van deze blanks met een conventionele kernkop op waterlijnniveau en hallo tegen Neptunus.
                      3. Kalmar
                        Kalmar 27 november 2015 22:28
                        0
                        Citaat van Dart2027
                        Het raketverdedigingssquadron zal dus ontworpen zijn om een ​​massale aanval af te weren.

                        Het gaat hier niet om, maar om het feit dat alle schepen van het squadron ongeveer gelijk worden geharkt. De situatie waarin een gewond dier zich zal terugtrekken onder dekking van de rest van de overlevenden is niet typisch.

                        Citaat van Dart2027
                        Dit is haar functie - de laatste kans

                        Daarom wordt er nog steeds gepantserd op de belangrijkste schepen: hun vliegdekschepen en onze TARKR's. Voor een artillerieduel op directe afstand is het natuurlijk niet genoeg, maar als laatste kans is het best wel.

                        Citaat van Dart2027
                        Of hij zal hetzelfde nastreven.

                        Waarvoor? Het is daarentegen gemakkelijker om verder weg te gaan, nieuwe munitie te laden vanaf het bevoorradingsschip en opnieuw aan te vallen vanaf een veilige afstand. Een vliegdekschip in close combat is volkomen nutteloos.

                        Citaat van Dart2027
                        Situaties waarin schepen in zicht zijn, zijn niet ongewoon.

                        In vredestijd.

                        Citaat van Dart2027
                        met de ontwikkeling van technologie kunnen de VS het belangrijkste wapen voor de marine worden

                        Citaat van Dart2027
                        Ja, je kunt een vliegdekschip wassen, maar een torpedojager is al een vraag, een dozijn van deze blanks met een conventionele kernkop op waterlijnniveau en hallo tegen Neptunus.

                        Er is hier één subtiel punt: wonderschelpen worden gecorrigeerd door GPS. Die. het aangevallen schip moet precies op één plek staan. En met de gedeclareerde CVO van 50 m op het maximale bereik, zal het erg lang duren om een ​​dozijn schelpen onder de waterlijn te leggen.

                        Ik zwijg over het feit dat granaten langs een redelijk voorspelbaar traject vliegen (dit is geen volwaardige raket, het kan geen scherpe manoeuvres maken), wat het werk van luchtverdediging enorm vereenvoudigt.

                        Over het algemeen is het potentiële "hoofdwapen voor de marine" voor het fotograferen van sommige inactieve doelen redelijk en redelijk geschikt, maar voor zeegevechten is het uiterst twijfelachtig.
                      4. Dart2027
                        Dart2027 28 november 2015 09:27
                        0
                        Citaat van Kalmar
                        alle schepen van het squadron worden ongeveer gelijk geharkt
                        Waarom? Iemand zal in staat zijn om alle raketten neer te schieten die op hem vliegen, iemand niet, er zijn hier veel factoren - het type luchtverdediging op een bepaald schip, het aantal raketten dat erop gericht was, training van de bemanning, enz.
                        Citaat van Kalmar
                        onze TARKRS
                        Dit is goed, maar ik zou ook torpedobootjagers met kruisers een "laatste kans" geven.
                        Citaat van Kalmar
                        Waarvoor? Het is beter om weg te gaan
                        Dus de vijand zal stilletjes vertrekken.
                        Citaat van Kalmar
                        In vredestijd.
                        Voor de oorlog is er altijd vrede. Situaties waarin onder spanning voor elkaar gemanoeuvreerde vloten zijn niet ongewoon.
                        Citaat van Kalmar
                        Er is hier een subtiel punt.
                        Niet nu, maar de vooruitgang staat niet stil - "met de ontwikkeling van technologie." En zelfs nu - je kunt niet veel in 155 mm proppen, maar in 300 mm? Dezelfde kalibers zijn 533 mm en vliegen 2600 km.
                      5. Kalmar
                        Kalmar 28 november 2015 23:08
                        0
                        Citaat van Dart2027
                        Waarom? Iemand zal in staat zijn om alle raketten neer te schieten die op hem vliegen, iemand niet, er zijn hier veel factoren - het type luchtverdediging op een bepaald schip, het aantal raketten dat erop gericht was, training van de bemanning, enz.

                        Het is duidelijk dat veel hier een kwestie van toeval is en zo. Maar gemiddeld kun je verwachten dat de meeste schepen van het squadron ernstige schade zullen oplopen, en de overige hebben gewoon niet genoeg luchtverdedigingssystemen (ze hebben aanvallen wanhopig afgeslagen) om iedereen van de tweede aanval te dekken.

                        Citaat van Dart2027
                        Dit is goed, maar ik zou ook torpedobootjagers met kruisers een "laatste kans" geven.

                        Ergens op deze site kwam ik een artikel tegen (niet zoals Kaptsova), waarin werd uitgerekend dat de meeste moderne torpedobootjagers desgewenst gepantserd zouden kunnen worden zonder serieuze gevolgen voor de zeewaardigheid. Dus als dit allemaal echt nodig is, is er een kans.

                        Citaat van Dart2027
                        Dus de vijand zal stilletjes vertrekken.

                        Laten we het zo zeggen: als de vijand zeker en gegarandeerd niet in staat is om snel munitie aan te vullen (van bijvoorbeeld een bevoorradingsschip), dan kun je proberen hem te achtervolgen om hem af te maken met een vliegenmepper. In andere gevallen is het risico niet gerechtvaardigd.

                        Citaat van Dart2027
                        Niet nu, maar de vooruitgang staat niet stil - "met de ontwikkeling van technologie." En zelfs nu - je kunt niet veel in 155 mm proppen, maar in 300 mm? Dezelfde kalibers zijn 533 mm en vliegen 2600 km.

                        Ja, ik maak geen ruzie. Je kunt zoeker, rangeermotoren en andere gadgets aan het projectiel toevoegen. Maar wat krijgen we als resultaat? Dat klopt, een gewone raket, maar klein en met exorbitante kosten voor het afleveren van een kilo explosieven.

                        Laten we zeggen dat een 155/62 AGS-projectiel met een groot bereik voor Zamvolt ongeveer 400 kilodollar kost, terwijl het ongeveer 11 kg explosieven bevat. Dezelfde "Tomahawk" kost ongeveer 1.5 miljoen, en kan meerdere keren meer nuttige lading een orde van grootte verder gooien. En er is geen speciale pistoolbevestiging nodig.
                      6. Dart2027
                        Dart2027 29 november 2015 10:59
                        0
                        Citaat van Kalmar
                        er is gewoon niet genoeg munitie voor het luchtverdedigingssysteem (ze hebben aanvallen wanhopig afgeslagen) om iedereen te beschermen tegen de tweede aanval
                        Er zullen dus minder raketten zijn.
                        Citaat van Kalmar
                        Dus als dit allemaal echt nodig is, is er een kans
                        Ik heb het artikel waar je het over hebt niet gelezen, maar als ingenieur betwijfel ik dat ten zeerste. Alleen een verandering in het zwaartepunt kan een schip in een trog veranderen.
                        Citaat van Kalmar
                        als de vijand nauwkeurig en gegarandeerd niet in staat is om snel munitie aan te vullen
                        Natuurlijk.
                        Citaat van Kalmar
                        een 155/62 AGS shell voor Zamvolt kost ongeveer 400 kilodollars
                        een of andere manier dacht dat ongeveer 30-50 duizend.
                        Citaat van Kalmar
                        Dat klopt, een gewone raket, alleen een kleine
                        En zo is het. Kruisraketten zoals "Caliber" worden een soort analoog van ballistische raketten en het zou irrationeel zijn om ze te gebruiken tegen andere schepen die zich niet duizend kilometer verderop bevinden.
                        Een soort analogie met luchtverdediging, die is opgedeeld voor lange en middellange afstand.
                      7. Kalmar
                        Kalmar 29 november 2015 23:23
                        0
                        Citaat van Dart2027
                        een of andere manier dacht dat ongeveer 30-50 duizend.

                        Ik beken, ik geloofde het woord van Wikipedia. Hoewel, zoals ik het begrijp, er nergens exacte cijfers zijn, maar het lijkt erop dat het nergens onder de 50k werd beloofd. Toch veel, gezien de totaal ongegarandeerde treffer op een schip op grote afstand.

                        Citaat van Dart2027
                        En zo is het. Kruisraketten zoals "Caliber" worden een soort analoog van ballistische raketten en het zou irrationeel zijn om ze te gebruiken tegen andere schepen die zich niet duizend kilometer verderop bevinden.
                        Een soort analogie met luchtverdediging, die is opgedeeld voor lange en middellange afstand.

                        Wat is het punt? Voor korte afstanden is er al dezelfde "Harpoon".

                        Een poging om een ​​artilleriegranaat om te zetten in anti-scheepsraketten zal in eerste instantie irrationeel zijn, omdat:
                        1. hoge kosten: in feite krijgen we in plaats van één "grote" kernkop meerdere "kleine" die elk voorzien van zijn eigen zoeker en motor;
                        2. complexiteit: mini-anti-scheepsraketten moeten in zeer kleine afmetingen passen, vanwege het kaliber en het ontwerp van de kanonbevestiging;
                        3. een probleem met de GOS: op het moment van afvuren ondervindt de artilleriegranaat een enorme overbelasting waar de RGSN niet tegen kan.

                        Als gevolg hiervan zijn er veel problemen en zijn de voordelen zeer twijfelachtig. Zo'n kanonbevestiging is nog steeds zinvol bij het schieten op kleine doelen, waarvoor zelfs 200 kg van de Harpoon-kernkop overbodig is; het is beter om meteen een volwaardige raket het schip in te sturen.
                      8. Dart2027
                        Dart2027 30 november 2015 19:22
                        0
                        Citaat van Kalmar
                        Hoewel, zoals ik het begrijp, er nergens exacte cijfers zijn, maar het lijkt erop dat het nergens onder de 50k . werd beloofd
                        Ik kwam waarden tegen van 35 tot 50 duizend. Ik weet echt niet hoe, maar ik denk dat de volgorde ongeveer zo is.
                        Citaat van Kalmar
                        Als gevolg hiervan zijn er veel problemen en zijn de voordelen zeer twijfelachtig.
                        Nu ja, hoewel hoe zit het met een kleine kernkop hier, hangt af van het kaliber, dezelfde 200 kg kan in een projectiel worden gestopt, de vraag is wat er over 30-50 jaar zal gebeuren. Als de artilleristen uit de tijd van de REV moderne artillerie zouden zien, dan zouden hun ogen verticaal breder worden dan horizontaal, en bij gelijke omstandigheden zou de prijs van granaten lager zijn dan die van raketten.
                      9. SectaHaki
                        SectaHaki 30 november 2015 19:30
                        +1
                        De prijs van granaten en kruit is voor hen - misschien, maar geen schot uit een kanon. De slijtage van de loop van het hoofdkaliber en het werk om het te vervangen zijn duur.
                      10. Kalmar
                        Kalmar 1 december 2015 14:06
                        0
                        Citaat van Dart2027
                        Nu ja, hoewel het over een kleine kernkop gaat, hangt het hier van het kaliber af, dezelfde 200 kg kan in een projectiel worden gestopt

                        Als we als het ware praten over de kernkop van het projectiel (explosief plus granaat plus lonten, dus zonder rekening te houden met de zoeker, gasgenerator en andere dingen), dan zal het een heel, heel mollig projectiel zijn dat niet past in 155mm. Natuurlijk kun je "Big Bertha" op het schip zetten, maar waarom?

                        Citaat van Dart2027
                        ceteris paribus, de prijs van granaten zal lager zijn dan die van raketten

                        Op voorwaarde dat het slechts een projectiel is, d.w.z. zonder marcherende motor, vleugels en andere geneugten. En zonder hen zal een projectiel voor de rol van anti-scheepsraketten (die oorspronkelijk werd besproken) niet werken. Die. je moet er een raket van maken, maar waarom? De raket is er al.

                        Maar voor kleine gronddoelen - dat is een andere zaak. Als de vijand geen anti-schipsystemen aan de kust heeft, dan zal het op relatief korte afstanden inderdaad gemakkelijker en goedkoper zijn om hem met geleide projectielen te raken.
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. Meer Joota
        Meer Joota 26 november 2015 08:22
        0
        Citaat: Ruslan
        Nou, dus het moderne slagschip zal niet met een blote buit zijn. SAM om uit te kiezen, ZPU met slimme projectielen, reb, vallen. en hoeveel PKR zal er daarna komen?

        Precies zoveel als nodig is om hem naar de duivel te sturen.
        Het maakt niet uit hoeveel raketten je in het slagschip duwt, het zal in ieder geval niet in een winnende positie zijn. Het feit is dat er TWEE raketten nodig zijn om één vijandelijke anti-scheepsraket te vernietigen, en als de aanvallende partij de aanvallende anti-scheepsraketten kan verdunnen met goedkope dwazen die anti-scheepsraketten imiteren, dan kan de verdedigende partij dat niet. Je moet alles neerschieten dat in hun richting vliegt.
        Elektronische tegenmaatregelen zijn alleen mogelijk tegen raketten met een radarzoeker; tegen raketten met een optische infraroodzoeker is interferentie nutteloos.
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 08:32
          +1
          Tegen IR en optica hangt het ervan af welke, er zijn dezelfde rookt.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. Meer Joota
            Meer Joota 26 november 2015 09:45
            0
            Citaat van Scraptor
            Tegen IR en optica hangt het ervan af welke, er zijn dezelfde rookt.

            Rook, spuitbussen, watergordijnen ... Dit alles werkt niet goed tegen moderne IR-zoekers die actief zijn in het IR-, UV- en zichtbare bereik. Zeker als de aanval vanuit verschillende gangen wordt uitgevoerd.
            Daarom worden alle moderne anti-scheepsraketten precies gemaakt met IR NSN.
            1. Schraper
              Schraper 26 november 2015 09:49
              0
              Zet verschillende rookt uit verschillende gangen, verblind de GOS, wat zijn de problemen?
              IR GOS wordt het meest blootgesteld aan rook.
            2. barbituraat
              barbituraat 26 november 2015 13:10
              +1
              Dit alles werkt geweldig tegen GOS die in elk spectrum werkt
        2. Ruslan
          Ruslan 26 november 2015 09:17
          +3
          als het slagschip zich niet in een winnende positie bevindt, dan is volgens uw argumenten elk schip absoluut nutteloos, helemaal niet! niet alleen zal hij worden gebombardeerd met raketten, maar hij zal ook uit elkaar vallen, zinken en uitbranden door de fragmenten van de raket en nabije explosies. waarom is er dan überhaupt een vloot nodig?
          1. Schraper
            Schraper 26 november 2015 09:25
            +1
            Waarom zijn gemotoriseerde infanterie niet alleen tanks (die niet op de grond zinken)?
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. Meer Joota
            Meer Joota 26 november 2015 09:46
            0
            Citaat: Ruslan
            als het slagschip zich niet in een winnende positie bevindt, dan is volgens uw argumenten elk schip absoluut nutteloos

            Niet nutteloos, maar niet bestand tegen de impact van de moderne luchtvaart.
            1. barbituraat
              barbituraat 26 november 2015 13:09
              +1
              Een schip met bepantsering is volgens jou niet capabel, maar welke wel? Alles is in vergelijking bekend, dus het schip zou worden aangegeven. Hier zeggen ze - het is bestand tegen de staking van de moderne luchtvaart.
              1. Kalmar
                Kalmar 26 november 2015 22:18
                +2
                Citaat: barbituraat
                Een schip met bepantsering is volgens jou niet capabel, maar welke wel?

                Een enkel schip kan altijd gevuld worden met vliegtuigen, hoe groot het ook is. Maar als we een hele formatie samenstellen met een krachtige gelaagde luchtverdediging, dan zal het heel, heel moeilijk zijn om het vanuit de lucht te gutsen. Als deze formatie ook wordt gedekt door zijn vliegtuigen (vanaf de kust of van een vliegdekschip), is hij al niet meer weerloos. Armor zal ook helpen, maar zal geen sleutelrol spelen.
        3. Per se.
          Per se. 26 november 2015 10:56
          +4
          Citaat van Mera Joota
          Precies zoveel als nodig is om hem naar de duivel te sturen.
          Er zijn geen schepen, tanks of vliegtuigen die niet kunnen worden vernietigd, het is allemaal een kwestie van hoe gemakkelijk of moeilijk het is om dit te doen. Bijvoorbeeld onze nieuwste multifunctionele Su-34.
          De Su-34 combineert de ervaring van gevechtsgebruik van stakingsvoertuigen in lokale conflicten. Voor het eerst in de geschiedenis van de luchtvaart is de cockpit van een frontlinie bommenwerper gemaakt in de vorm van een duurzame gepantserde capsule. De bemanning en de belangrijkste eenheden van het vliegtuig zijn bedekt met titaniumpantser tot 17 mm dik.
          Ondanks de twijfels van een aantal experts over de geschiktheid van een dergelijke bescherming op een modern vliegtuig (een DShK-machinegeweerkogel doorboort 20 mm gepantserd staal op een afstand van 500 m, 23-mm automatische luchtafweerkanonnen scheuren dergelijke bepantsering aan flarden op een afstand van een kilometer, en er is geen informatie over de schadelijke factoren van luchtafweerraketkoppen die het vermelden waard zijn) - ondanks al deze twijfels beschermt pantserbescherming het vliegtuig op betrouwbare wijze tegen een verdwaalde kogel van handvuurwapens, wat de overlevingskansen vergroot van de machine tijdens vluchten op lage hoogte boven vijandelijk gebied.
          Niet overal zal er zoiets zijn als de S-300, maar een jager met Kalash of MANPADS, je kijkt en breekt af, vooral omdat de meeste vliegtuigen ook gepantserde ruggen hebben voor de stoelen van de piloten, voorruit kogelvrij glas. Zelfs als het vliegtuig wordt neergeschoten (het schip is gezonken), heeft niemand een extra kans om levens te redden afgezegd. Kogelvrije kleding heeft ook een andere beschermingsklasse, als we het hier over verschillende schepen hebben, kunnen en moeten verschillende schepen hun eigen beschermingsklasse hebben, vooral met hun hoge waarde, en bovendien de waarde van het leven van de matrozen zelf. Niet overal zal er een torpedo zijn met een "krachtige" kernkop, of een wolk van zware anti-scheepsraketten, een oorlogsschip mag niet zinken als een "aluminium kan" van lichte schade, bemanningsleden verliezen in niet-kritieke situaties. De Amerikanen bepantseren al hun Arleigh Burke-klasse torpedobootjagers, waar een grotere overlevingskans wordt geboden, onder andere door pantser gemaakt van Kevlar en gepantserde lichte legeringen. Armor keert al terug naar de vloot, als nieuwe materialen, nieuwe technologieën, die, in combinatie met andere beschermingsmiddelen, een actieve en passieve toename van de overlevingskansen zullen bieden. Of slagschepen zullen terugkeren naar de vloot als nieuwe universele raket- en kanonaanvalseenheden, is een andere vraag. Naar mijn bescheiden mening is het beter voor Oleg om de concepten van bescherming (overlevingsvermogen) en het onderwerp van de slagschepen zelf (in het algemeen grote oppervlakteschepen) te scheiden. Waarschijnlijk begrijpen sommigen alles letterlijk, zoals Kaptsov pleit voor de terugkeer van de schepen van de Tweede Wereldoorlog naar de moderne realiteit ... Misschien, met behulp van het voorbeeld van gepantserde boten of dezelfde Duitse gepantserde landingsbakken, het voor de hand liggende laten zien?
        4. Kalmar
          Kalmar 26 november 2015 22:26
          0
          Citaat van Mera Joota
          als de aanvallende partij aanvallende anti-scheepsraketten kan verdunnen met goedkope dwazen die anti-scheepsraketten imiteren

          Maar dit is een zwak idee. "Goedkope dwaas" moet:
          a) vliegen op dezelfde afstand als de RCC (en met dezelfde snelheid);
          b) een GOS hebben om toch richting het schip te vliegen, en niet ergens.

          We krijgen in feite dezelfde anti-scheepsraketten, alleen zonder kernkoppen - en wat heeft het voor zin? Aangezien het toch in die richting vliegt, laat in ieder geval een of andere nishtyakov geluk met hen hebben. Het zou bijvoorbeeld mogelijk zijn om lichte antiradarraketten te gebruiken als dergelijke "valse" doelen: als bonus kunnen ze de vijandelijke luchtverdediging ernstig ondermijnen en scheepsradars vernietigen.
        5. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 26 november 2015 23:42
          +2
          Citaat van Mera Joota
          Er zijn TWEE raketten nodig om één vijandelijke anti-scheepsraket te vernietigen
          Het is ook mogelijk om elektronische oorlogsvoering te gebruiken om anti-scheepsraketten te "terugtrekken", MZA weer. Geloof het of niet, zelfs RBU wordt hiervoor gebruikt.
          Citaat van Mera Joota
          als de aanvallende partij aanvallende anti-scheepsraketten kan verdunnen met goedkope dwazen die anti-scheepsraketten imiteren, dan kan de verdedigende partij dat niet.

          En waar heb je "goedkope dwazen - RCC-simulators" gezien? Of denk je dat de aanvallende kant opzettelijk de kracht van zijn raketsalvo zal verzwakken?
          Citaat van Mera Joota
          Je moet alles neerschieten dat in hun richting vliegt.
          Ja!? Blijkbaar is het algoritme van de Dagger niet correct als het alles overslaat met een parameter van meer dan 2,0 km voorbij het schip.
          Citaat van Mera Joota
          Elektronische tegenmaatregelen zijn alleen mogelijk tegen raketten met een radarzoeker; tegen raketten met een optische infraroodzoeker is interferentie nutteloos.

          Op de radio, ja. Maar het hele spectrum van EMC is niet tot hen alleen beperkt. Rook, spuitbussen, antiraketten met een gespoten mengsel van verbrandingsmotoren. Wel eens van IR-vallen gehoord? Dus ze worden ook door de cloud aangebracht ... Maar een ander ongeluk - de UV-signatuur - de naden! Hier zijn inderdaad problemen mee... Maar vermoedelijk wordt er aan gewerkt.
    2. Vasya
      Vasya 26 november 2015 09:37
      +1
      Citaat van Wedmak
      Het lijkt er dus op dat niemand de historische feiten betwist. Maar de vraag is, hoe lang zou zo'n slagschip het volhouden tegen supersonische anti-scheepsraketten? Praat alleen niet over de kwetsbaarheid van de anti-scheepsraketten zelf. Als de vijand gepantserde kruisers en slagschepen heeft, worden dienovereenkomstig adequate aanvalsmiddelen gecreëerd. En terecht gezegd hierboven. In de 1e en 2e wereldoorlog hing de nauwkeurigheid van aanvallen af ​​van de persoon, hoe stevig de piloot of artillerist het zicht vasthield. Nu kunnen anti-scheepsraketten het kombuisraam binnenkomen en door het raam aan de andere kant naar buiten gaan. Ja, en niemand heeft de clusterkosten geannuleerd.
      Daarom is de taak bij het ontwerpen niet om de klap te weerstaan, maar om deze te voorkomen.

      Die. op moderne tanks moeten er een aantal Arena-achtige complexen zijn en geen bepantsering?
      Is het beter om actieve en passieve bescherming te combineren?
      In aanwezigheid van bepantsering op schepen, zal het nodig zijn om de massa van raketten te vergroten om hun penetratie te vergroten. Door de massa van raketten te vergroten, neemt hun aantal op de drager af. Enz. enz.
      Moderne NAVO-anti-scheepsraketten kunnen niet doorbranden of het pantser van een oorlogsschip uit de Eerste Wereldoorlog leggen. En als we hieraan de middelen van actieve tegenmaatregelen toevoegen .....
      1. Wedmak
        Wedmak 26 november 2015 10:15
        +2
        Die. op moderne tanks moeten er een aantal Arena-achtige complexen zijn en geen bepantsering?

        Over het algemeen is de tank een iets ander verhaal, vind je niet? En trouwens, actieve bescherming wordt steeds vaker geïntroduceerd op nieuwe tanks. De T-14 is een voorbeeld voor u, hij is aan alle kanten bezaaid met sensoren en actieve beschermingsladingen.
        Is het beter om actieve en passieve bescherming te combineren?

        Beter. Daarom worden ze gecombineerd. En een stalen plaat met een gewicht van 10-15 ton wordt vervangen door een AK-4 van 630 ton. Omdat passieve verdediging in de vloot momenteel niet effectief is.

        In aanwezigheid van bepantsering op schepen, zal het nodig zijn om de massa van raketten te vergroten om hun penetratie te vergroten.

        Is geen feit. Tandemladingen zullen floreren.
        Moderne NAVO-anti-scheepsraketten kunnen niet doorbranden of het pantser van een oorlogsschip uit de Eerste Wereldoorlog leggen.

        Maar ze zullen de observatiemiddelen en doelaanduiding gemakkelijk uitschakelen. En als ze een beetje klaar zijn, zullen ze direct in de brug vallen en de commandostaf van het schip vernietigen.
        1. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 27 november 2015 00:01
          +1
          Citaat van Wedmak
          zal direct in de brug vallen en de commandostaf van het schip vernietigen.
          Je zult niet geloven! Maar de navigatiepost (brug, zoals jij het zegt) is de locatie van de VO en de senior aan boord alleen in vredestijd. Met de aankondiging van een gevechtswaarschuwing wordt iedereen op het Centrale Controlecentrum geplaatst, dat zich diep in de "buik van het schip" bevindt. Er is een goede constructieve bescherming en PAZ.
          Dus er is hoop...
      2. Schraper
        Schraper 26 november 2015 10:17
        +4
        Tanks zijn geen watervogels en het is moeilijk voor hem om een ​​krachtige landmijn onder de bodem te gooien, als hij maar over zichzelf heen rent.

        Lokale reserveringen op schepen zijn van toepassing. Bovendien is het constructiestaal van schepen zelf meestal vanaf 8 mm (dikker dan het dak van oude infanteriegevechtsvoertuigen).

        Terwijl ze zo'n zwaar geslingerd schip bouwen (dat nog steeds met een torpedo tot zinken kan worden gebracht), verschijnen de anti-scheepsraketten en kernkoppen die ze nodig hebben om het te verslaan.
      3. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 26 november 2015 23:55
        +2
        Citaat: Vasya
        Moderne NAVO-anti-scheepsraketten kunnen niet doorbranden of het pantser van een oorlogsschip uit de Eerste Wereldoorlog leggen.

        Maar alle RES zal naar de hel worden gesloopt! Dus wat zal de "blinde" leviathan doen?
    3. Urfin
      Urfin 26 november 2015 14:26
      +1
      Citaat van Wedmak
      Maar de vraag is, hoe lang zou zo'n slagschip het volhouden tegen supersonische anti-scheepsraketten?

      Ik beweer niet dat slagschepen niet langer nodig waren. De vraag is eigenlijk waarom.
      Maar in hoeverre verschilt de bepantsering van anti-scheepsraketten van het 406 mm-projectiel?
      1. DimanC
        DimanC 26 november 2015 18:22
        0
        Ja, de vraag is hier, is het op het huidige niveau mogelijk om een ​​motor en een geleidingssysteem voorwaardelijk te bevestigen aan een 406 mm projectiel? Ja, dat mag je zeker. Dienovereenkomstig zullen de resultaten zijn:
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 18:30
          +1
          Natuurlijk ligt het kaliber van grote anti-scheepsraketten ergens rond de 850 mm - meer dan Amerikaanse 406 mm, Japanse 460, Duitse 380 of "torpedo" 533, en zelfs meer dan "Dora" ... lol
  4. Rurikovich
    Rurikovich 26 november 2015 07:11
    + 12
    Ik wilde alleen een pluspunt plaatsen omdat kameraad Kaptsov de geschiedenis gewoon niet met ongelooflijke inspanningen op de schepen van vandaag heeft geprojecteerd. Het artikel kan nuttig zijn voor liefhebbers van de geschiedenis van de vloot, als statistisch materiaal (hoewel met enig voorbehoud).
    En ik wilde de nadelen van de "Kaptsovsky" -stijl van schrijven instrueren - Nogmaals, te veel pathos, verschillende "slagschepen" (Mr. Kaptsov, we spreken Russisch, geen Engels wenk ), en andere kaf, die naar mijn mening een min of meer serieus analytisch artikel meer een artistiek krabbeltje maken met een afname van het vermogen om adequaat te evalueren wat er is geschreven.
    Daarom plaats ik niets, te meer omdat de auteur een zeer gevoelige trots heeft lol
    Van mezelf kan ik alleen maar zeggen dat er veel correct is geschreven (over de opmerkingen hierboven), maar dit is geschiedenis!!! en de confrontatie tussen pantser en projectielen was zeer vruchtbaar, en gaf gevallen van zowel de overwinning van het pantser op het projectiel als de volledige nutteloosheid van het pantser. Maar dat is geschiedenis! GESCHIEDENIS, kameraad Kaptsov !!!!
    En de realiteit van vandaag bewijst dat het uiterlijk van je favoriete slagschepen al bijna onmogelijk is, want als dit niet het geval was, dan dwongen de Amerikanen ofwel alle Iowa's om weer met de Massachusetts te zeilen, of klonken nieuwe gepantserde mastodonten vast !! (Het is goed om te kunnen drukken is er geld) Maar dit gebeurt niet ... Misschien zijn de Amerikanen van wie je houdt niet zo dom? wenk
    hi
    1. Schraper
      Schraper 26 november 2015 07:55
      +1
      Waarschijnlijk weten ze nog dat er naast kernwapens ook gewone anti-scheepsraketten onder de kiel duiken, die zowel gepantserde als ongepantserde schepen door een explosie daar in tweeën zullen worden gesneden.
      1. RPG_
        RPG_ 26 november 2015 13:53
        0
        Tot op heden zijn er geen.
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 17:25
          0
          Zijn ze al een week of een maand geleden uit bedrijf genomen?
    2. Alex_59
      Alex_59 26 november 2015 08:24
      +3
      Citaat: Rurikovich
      Kameraad Kaptsov heeft de geschiedenis gewoon niet met ongelooflijke inspanningen op de schepen van vandaag geprojecteerd.

      Dit zijn "voorrondes". :-)
      Het volgende artikel gaat over wat een gat door het Stark-fregat is met de vereiste om het onmiddellijk in een harnas te steken. Alsof er geen aandacht wordt besteed aan de grootte en classificatie.
      De plaats van de LK als belangrijkste aanvalsmacht van de vloot werd vandaag ingenomen door vliegdekschepen. En in dit opzicht is er niets veranderd - probeer een vliegdekschip met zijn bewakers te verdrinken. Moet nog zweten.
      1. Schraper
        Schraper 26 november 2015 08:39
        +4
        Gewone, niet drijvende vliegvelden, heeft niemand ooit aangevallen? Daarom hebben de Amerikanen de Tu-160 op Urkain hard afgezaagd en was er hysterie om de tankstaven van de Tu-22M3 te verwijderen.
    3. акс702
      акс702 26 november 2015 09:43
      +2
      Citaat: Rurikovich
      Misschien zijn de Amerikanen van wie je houdt niet zo dom?

      Ze hebben gewoon geen tegenstanders ... Iedereen die iets was, was bezet of gekocht ... We vormen een bedreiging MAAR alleen in het geval van een vergeldingsaanval, en zonder kernwapens gaan we niet vechten tegen de Verenigde Staten, maar er zal bepantsering zijn of niet, het maakt niet uit hoe en de aanwezigheid van de hele Amerikaanse marine, we zullen niet de eerste zijn die aanvallen, met China hetzelfde beeld.. Dus de Verenigde Staten heeft geen tegenstanders op zee en daarom hebben ze geen bepantsering nodig, kleine incidenten tellen niet mee..
  5. DimanC
    DimanC 26 november 2015 07:31
    +9
    Vreemd, nog geen reacties?! Polundra! Alle hens aan dek!!!
    Over de slag bij Yutlad. Ik kwam eens een uitstekende baan tegen met een titel bij benadering: "De slag om Jutland, lessen en conclusies" (als iemand een link heeft, stuur hem dan alstublieft. Het stond eerst op de Tsushima-website, maar toen verdween het, ik kan' lang niet online vinden). Daar ontwikkelt de auteur heel interessant mythes over de "slechte" veiligheid van de Britten en vice versa, de "goede" veiligheid van de Duitsers. Vooral:

    1. De Engelse LKR's die niet verdronken waren door de explosies hadden gemiddeld minder gewonden dan de Duitse. Integendeel, tegen de tijd van de slag met slagschepen (het einde van de "run naar het noorden"), had de Duitse LKR praktisch opgehouden te bestaan ​​als gevechtseenheden, omdat ze helemaal geen bruikbare hoofdbatterijkanonnen meer hadden.
    2. Duitse schepen keerden na reparatie lang en moeizaam weer in de vaart. De verslagen "Leeuw" was klaar om de volgende dag de strijd voort te zetten, maar de verslagen "Derflinger" was dat niet. "Seidlitz"? Het werd dus nauwelijks naar de basis gesleept (het moest gedeeltelijk worden gedemonteerd).

    In die zin is het interessant om A. Patiënten (die niet beledigd zijn) te lezen lachend ). Daar beschreef de man heel correct de "explosiviteit" van de Britten - de wens om het projectiel zo snel mogelijk naar het kanon te voeren. Welnu, het ontwerp van buskruit en ladingen droegen ook bij aan de sim ...

    En wat betreft de "onzinkbaarheid" van de LK, dat wist iedereen al tegen het einde van WOI op zee. Maar pas toen ging het over zeeartillerie. En dit werd volledig bevestigd in WO II op zee: ze konden de Bismarck niet verdrinken met artillerievuur, ze maakten het af met torpedo's, een benaderend verhaal bleek bij de Scharnhorst. Maar de torpedo bracht zelfs de meest beschermde schepen zonder problemen tot zinken. En de voorbeelden uit "Musashi" en "Yamato" zijn daar slechts een bevestiging van. Ja, ja, ja, precies! Ze bevestigden dat er goede middelen waren om te vechten tegen goed gepantserde schepen. En hier zal ik een van mijn eerdere opmerkingen herhalen: het maakt niet uit dat de Amerikanen honderden vluchten en tientallen bom- en torpedo-inslagen op de Yamato of Musashi hebben doorgebracht. Het belangrijkste is dat ze zo'n dichtheid van vuur konden bieden en ze hebben het geleverd. Niemand anders was in staat om zo'n dichtheid van vuur te bieden en bereikte daarom niet zo'n succes. In feite hebben degenen die zeggen dat de torpedobommenwerper de doodgraver van het slagschip werd, gelijk, maar het slagschip, dat zichzelf had "verdronken", "verdronk" ook zijn doodgraver.
  6. tasha
    tasha 26 november 2015 07:46
    0
    Nu zou er een artikel komen over de gevechtsprestaties van de slagschepen van de twintigste eeuw.
    1. Wedmak
      Wedmak 26 november 2015 07:51
      0
      slagschepen van de twintigste eeuw.

      En hun opwekking in de 21e? Er zijn al zoveel speren op gebroken dat de Egyptische piramiden niet zichtbaar zijn vanaf deze fragmenten.
  7. Serg65
    Serg65 26 november 2015 08:08
    + 12
    Ik zal Oleg niet verbergen, na je "liberale" opmerkingen is mijn houding ten opzichte van jou slechter geworden, maar ik moet bekennen dat het mariene thema altijd mijn ziel beroert.
    Dus, wat is een vloot? De vloot is een VERBINDING van oorlogsschepen gecreëerd om bepaalde taken uit te voeren in het kader van de militaire doctrine van de staat! Op basis van de taken die in de militaire doctrine zijn gedefinieerd, wordt militair materieel gebouwd, ook oorlogsschepen. Wat was de doctrine van Groot-Brittannië ten tijde van de 1e Wereldoorlog? Het antwoord volgt uit de onofficiële naam van dit land - "Mistress of the Seas". Vanuit deze omstandigheden werd de Grand Fleet gebouwd, krachtige artillerie, hoge snelheid, groter vaarbereik. Een toename van een van deze drie voorwaarden leidde tot een verandering in bepantsering en stabiliteit, wat zich manifesteerde in de evolutie van Britse slagschepen. Het slagschip Revenge, neergelegd in 1913, was heel anders dan het slagschip Bellerophon, neergelegd in 1907.
    Duitsland ging vanwege zijn staatsjeugd, een klein aantal kolonies en de superioriteit van de Britten op zee bij de bouw van zijn slagschepen de andere kant op. Snelvuurartillerie, krachtige bepantsering, geavanceerde onzinkbaarheid, het slagschip Bayern was de bekroning van de Duitse scheepsbouwers.
    Oleg, je hebt ons de slag om Jutland beschreven en de superioriteit van de Duitse slagschepen over de Britse laten zien, maar zoals altijd heb je gezwegen over de resultaten van deze strijd, en het belangrijkste is niet wie er heeft gewonnen, maar wat deze strijd heeft opgeleverd uit voor beide kanten! Zoals Lord Hankey zei: "De overwinning wordt niet bepaald door verliezen in manschappen en uitrusting te vergelijken, niet door tactische afleveringen tijdens de strijd, maar alleen door de resultaten." Wat het einde van de slag bij Jutland betreft, merkte dezelfde Hankey terecht op: "De ochtend na de slag ontdekte Jellicoe dat hij de Noordzee volledig onder controle had, waar zelfs geen spoor van de vijand was. Deze gang van zaken paste het beste bij zijn doeleinden. In die tijd schreef de Duitse krant Berliner Tageblatt: “De Duitse vloot ontsnapte ternauwernood aan een verpletterende nederlaag. Nu is het voor elk redelijk persoon duidelijk dat deze strijd de laatste zou kunnen en moeten zijn.
    1. Santa Fe
      26 november 2015 09:00
      -1
      Citaat: Serg65
      over de resultaten van deze strijd, en het belangrijkste is niet wie er heeft gewonnen, maar wat deze strijd voor beide partijen bleek te zijn! Zoals Lord Hankey zei:

      Vanuit het standpunt van vandaag maakt het niet uit wie de strijd 100 jaar geleden won. Welke militaire politieke gevolgen het had, is ook niet belangrijk voor het verjaren van jaren.

      De enige vraag die telt is: waarom de licht gepantserde LCR van de Britten vaker sneuvelde dan de sterk beschermde LCR van de Duitsers. Het antwoord zit in de vraag zelf.
      Citaat: Serg65
      De vloot is een VERBINDING van oorlogsschepen gecreëerd om bepaalde taken uit te voeren in het kader van de militaire doctrine van de staat! Het is op basis van de taken gedefinieerd door de militaire doctrine dat militair materieel wordt gebouwd

      Nu maakt het niet meer uit wie wat heeft gebouwd en waarvoor en wat de krachtenbundeling was

      Eén feit is van belang - alleen de zwakst beschermde schepen stierven. Ondanks al hun "actieve verdedigingen" (snelheid en vuurkracht)
      1. Schraper
        Schraper 26 november 2015 09:09
        0
        Demagogie volgde...

        snelheid en vuurkracht zijn alleen voor torpedojagers die torpedo's met anti-mijnkaliber ontweken en afvuurden.
      2. Serg65
        Serg65 26 november 2015 09:26
        +4
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        waarom de licht gepantserde LCR van de Britten vaker sneuvelde dan de sterk beschermde LCR van de Duitsers.

        De vraag is legitiem, "Queen Mary", "Indefetigable" en "Invincible" werden elk vernietigd met één salvo, terwijl de verslagen "Lutzow" de strijd verliet en later tot zinken werd gebracht door zijn eigen torpedobootjagers. De oorzaken van deze rampen werden gevonden in de verschroeide Q-toren van de Lyon. De Admiraliteit dacht er niet eens aan om maatregelen te nemen om de kelders te beschermen tegen het vuur van cordiet, dat de gepantserde kruiser Kent bijna vernietigde in de slag bij de Falkland-eilanden. Maar de Duitsers kregen een enorm voordeel en trokken conclusies uit de strijd op de Doggersbank. Hoewel ten minste 9 geschutskoepels van Hipper's kruisers werden vernietigd door Britse granaten, werden hun kelders niet in gevaar gebracht. Maar de Admiraliteit bleef ervan overtuigd dat het werkcompartiment verhinderde dat het vuur van de uitbraak van cordiet zich door de liftschachten verspreidde, ondanks het overduidelijke voorbeeld.
        Seydlitz, Derflinger, König en Grosser Kurfürst werden zwaarder beschadigd dan de rest van de Duitse schepen, maar ze weerstonden alle klappen om andere redenen. De rompen van Duitse schepen waren verdeeld in een groot aantal waterdichte compartimenten. De grootste Duitse dreadnoughts hadden elk 6 motor- en ketelruimten, terwijl de Britse schepen slechts 3 van dergelijke compartimenten hadden. De Duitsers hadden een veel betere strijd om te overleven. Op de Iron Duke bijvoorbeeld was de hoofdofficier die hiervoor verantwoordelijk was op de voorgrond als de hoofdspotter. Duitse schepen hadden nog een voordeel. Fisher wilde geen geld uitgeven aan de bouw van nieuwe dokken en eiste dat schepen werden ontworpen voor bestaande. Von Tirpitz wilde dat zijn dreadnoughts onzinkbare geschutsplatforms zouden zijn. Hij nam minder zware kanonnen aan - eerst 280 mm, daarna 305 mm, waardoor zijn schepen dikkere bepantsering konden dragen dan de Britten. Het voordeel van het dikkere pantser van de Duitse schepen is echter niet zo groot als vaak wordt gedacht. Naoorlogse testen toonden aan dat het pantser van Baden niet aan de Britse normen voldeed. Een van de toonaangevende experts op dit gebied, Nathan Okun, is van mening dat het Britse pantser uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog van het Era-merk het beste ter wereld was en het Duitse pantser met 10 - 15% overtrof.
        Dus waarom... de licht gepantserde LCR van de Britten sneuvelde vaker dan de goed beschermde LCR van de Duitsers?
    2. Serg65
      Serg65 26 november 2015 09:02
      +5
      Vervolg van mijn conclusies.
      De Duitse vloot was jong, maar haar schepen en uitrusting bleken beter te zijn dan de Engelse; de kapiteins, officieren en matrozen zijn net zo opgeleid en in sommige opzichten zelfs beter. Bovendien hadden ze als opperbevelhebber een beslissende vechter, die als tacticus niet onderdeed voor Jellicoe. Maar de schepen van Tirpitz werden gebouwd om een ​​lokaal probleem op te lossen - om de Britten in de Noordzee te bestrijden. Ze hadden niet genoeg vaarbereik en ze konden niet opereren op handelsroutes over de oceaan. De naam van de vloot Hochseeflotte (Hochseeflotte) klonk als een kwade spot. Hierdoor eindigde de Hochseeflotte in de emmer van Scapa Flow.
      Nu zou ik graag naar een ander deel van de planeet worden vervoerd en 28 jaar vooruit. U noemde de Japanse slagschepen Musashi en Yamato. Deze slagschepen zijn inderdaad de topcreaties van scheepsbouwingenieurs. Waarom stierven deze drijvende forten zonder de taken te voltooien die het Japanse commando hen had toegewezen? En dus in volgorde...
      Slag bij de Golf van Leyte.
      In oktober 1944 begonnen de Amerikanen te landen op de Filippijnen, en als ze succesvol waren, zou de operatie de Japanse defensieve perimeter kunnen vernietigen en Japan kunnen afsnijden van de belangrijkste bronnen van grondstoffen en olie. De inzet was te hoog en het Japanse commando besloot een algemene strijd te voeren. De Japanners waren zich ervan bewust dat ze het risico liepen de hele vloot te verliezen in de komende slag. De Filippijnen moesten echter koste wat kost worden vastgehouden. Na de oorlog legde admiraal Toyoda zijn berekeningen als volgt uit: "Als het ergste was gebeurd, hadden we de hele vloot kunnen verliezen, maar ik dacht dat we risico's moesten nemen ... In geval van mislukking van de Filippijnse operatie, zeecommunicatie met het zuiden zou volledig worden afgesneden en de vloot, terugkerend naar de Japanse wateren, zou niet in staat zijn om de nodige brandstof te krijgen, en in zuidelijke wateren blijvend, zou hij geen munitie en wapens kunnen ontvangen. Het had geen zin om de vloot te redden ten koste van het verlies van de Filippijnen."
      En de Japanners waagden hun kans, en aangezien in die tijd de vliegdekschepen van de keizerlijke marine in verval waren geraakt, werd de hoofdrol toegewezen aan grote artillerieschepen. 4 vliegdekschepen, 9 slagschepen, waaronder 's werelds grootste Yamato en Musashi, 10 zware en 9 lichte kruisers, 34 torpedobootjagers werden in de strijd gegooid. De Japanners werden tegengewerkt door de Amerikaanse 7e Vloot, die slechts 35 vliegdekschepen van alle soorten en maten had, evenals 12 slagschepen, 24 kruisers en een aantal torpedobootjagers.
      Als gevolg hiervan verloren de Japanners alle 4 vliegdekschepen, 3 slagschepen, 8 kruisers en 12 torpedobootjagers. De strijd toonde aan dat de vloot zonder luchtdekking niet in staat is om gevechtsoperaties uit te voeren. Na de slag plande Japan geen grote operaties meer op zee. De Verenigde Staten slaagden erin een bruggenhoofd in de Filippijnen te veroveren en een offensief tot diep in de archipel te lanceren, waarbij hun vliegtuigen Japan volledig afsloten van oliebronnen op Sumatra en Borneo.
      Ik ben het niet oneens met Oleg, het slagschip is het mooiste en meest technische schip, maar de tijd van slagschepen is al voorbij, evenals de tijd van dezelfde knappe zeilende slagschepen.
      1. Schraper
        Schraper 26 november 2015 09:23
        +1
        Brandstofgebrek kwam zelfs eerder, maar door de acties van Amerikaanse onderzeeërs die tankers smolten die zonder bewakers gingen.
        Hierdoor waren de Japanners beperkt in het kiezen van de plaats en tijd van de algemene strijd, en bij het manoeuvreren - de ondergetankte Musashi zou bijvoorbeeld niet langer genoeg brandstof hebben om terug te keren naar de basis als deze bleef naderen. Om dezelfde reden bewoog "Sinano" zich zonder bewakers. Super slagschepen werden omgebouwd tot vliegdekschepen en niet andersom.
  8. Archikakh
    Archikakh 26 november 2015 08:30
    +7
    Dit is een typisch menselijke reflectie op een te snelle verandering in de werkelijkheid. Veel politici, om nog maar te zwijgen van militaire experts, hebben het al over een verandering in de zogenaamde technologische modi. We hebben het over veelbelovende middelen voor vernietiging en bescherming. Middelen gebouwd op andere fysieke principes. Waar het niet uitmaakt hoe kwetsbaar het pantser is en hoe dik het is.
    Dit alles doet denken aan de dromen van jonge mannen en anderen over de terugkeer van mooie tijden met zwaardduels, ridderpantser, enz. Helaas zijn deze tijden onherroepelijk voorbij en moeten we alleen vooruit kijken. Al zou het leuk zijn om mooie dames uit dit verleden terug te halen. lachend
    1. De opmerking is verwijderd.
  9. Alex_59
    Alex_59 26 november 2015 08:59
    +2
    Citaat: ZeroZeroSeventh
    En wat was het nut van LK in de Tweede Wereldoorlog?

    Nou, er was een gevoel, laten we objectief zijn. Je hoeft niet ver te gaan. Leningrad dat zich niet overgaf en Sebastopol dat een jaar standhield, is grotendeels de verdienste van onze "koffers" van de "Oktoberrevolutie", "Marat" en "Sevastopol".
    1. voyaka eh
      voyaka eh 26 november 2015 09:51
      0
      Over Leningrad. discutabel. 1) Schepen van Kronstadt (geïmmobiliseerd)
      bereikte het vuur niet naar de Duitse kanonnen en beschoten Leningrad.
      Om precies te zijn, de Duitsers zetten hun artillerie specifiek op deze manier,
      zodat scheepskanonnen uit Kronstadt hen niet zouden bereiken.
      2) De granaten van het hoofdkaliber van de schepen eindigden op 41 december,
      en er zijn geen nieuwe gemaakt.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 november 2015 11:09
        +3
        Citaat van: voyaka uh
        Over Leningrad. discutabel. 1) Schepen van Kronstadt (geïmmobiliseerd)
        bereikte het vuur niet naar de Duitse kanonnen en beschoten Leningrad.
        Om precies te zijn, de Duitsers zetten hun artillerie specifiek op deze manier,
        zodat scheepskanonnen uit Kronstadt hen niet zouden bereiken.
        2) De granaten van het hoofdkaliber van de schepen eindigden op 41 december,
        en er zijn geen nieuwe gemaakt.

        Oh hoe! De mannen wisten niet eens...
        Op 22 juni 1941 hadden de vloten en magazijnen van de Marine voor 12"/52 kanonnen granaten: brisant model 1911 - 9670 stuks, pantserdoordringend model 1911 - 4108 stuks, langeafstandsmodel 1928 - 1440 stuks. en granaatscherven - 411 st. Van 22 juni 1941 tot 1 mei 1945 ontving de marine 6186 12" granaten van de industrie.

        "Marat":
        De artillerie van het slagschip werd met succes gebruikt zolang de vernietigingsobjecten binnen bereik waren. De laatste keer dat het schip (commandant - Captain 1st Rank F.F. Tyrshklevich) het vuur opende op 17 januari 1944. In totaal voerde hij tijdens de oorlog 264 live-vuren uit, waarbij hij 1371 projectielen van 305 mm (1329 explosieven en 42 granaatscherven) afvuurde.

        "Oktober":
        In januari 1944 nam het slagschip met zijn vuur deel aan de definitieve opheffing van de blokkade van Leningrad. Gedurende acht keer vuurde hij 161 182-mm projectielen af ​​op een afstand van maximaal 305 kb (zeven directe treffers werden geregistreerd op bunkers, bunkers en commandoposten van gewapend beton). In het voorjaar van 1944 werd een deel van het personeel van de "Oktoberrevolutie" naar het in Engeland ontvangen slagschip "Arkhangelsk" gestuurd, wat leidde tot een personeelstekort van 50-60%.
        Het slagschip loste op 79 juni 9 de laatste 1944 schoten met zijn hoofdkaliber op de Finse vestingwerken op de Karelische landengte (twee directe treffers op bunkers werden geregistreerd) op een afstand van maximaal 164 kb. In totaal voerde het slagschip "Oktober Revolution" tijdens de oorlogsjaren 126 vuren met het hoofdkaliber, waarbij 1442 granaten werden afgevuurd.

        Trouwens, waarom overweegt u alleen Kronstadt? Dezelfde "Oktyabrina" stond in St. Petersburg. Evenals "Kirov".
        Hier is het diagram uit de lijst:

        Schema van de operationele situatie en schietposities van schepen en kustbatterijen ter verdediging van Leningrad. 1941-1943:
        1 - frontlinie tegen 19.11.42/2/1942; 3 - frontlinie tegen december 4; 8 - vijandelijke artilleriegroeperingen die Leningrad beschieten; 5, 6 - ballonnen die de aanpassing van artillerievuur uitvoerden; 7 - gebieden onderworpen aan systematische beschietingen door vijandelijke artillerie; 9 - artilleriegroeperingen van de Sovjet-veldartillerie, aangetrokken voor tegenbatterijgevechten; 10 - groepen zee-artillerie, betrokken bij gevechten tegen de batterij; 11 - aanpassing van artillerievuur door de luchtvaart; 12 - gebieden die zijn onderworpen aan systematische beschietingen door de artillerie van het Leningrad-front; 13 - gebieden onderworpen aan systematische beschietingen door KBF-artillerie; 14 - het maximale schietbereik van KBF-artillerie; 16.9.43 - KBF-luchtvaartaanvallen op vijandelijke batterijen, commandoposten en vliegvelden; XNUMX - Leningrad counter-battery corps, gevormd op XNUMX september XNUMX uit het Leningrad Front en de Red Banner Baltic Fleet.
      2. gans
        gans 26 november 2015 11:55
        +1
        De belangrijkste kalibers van 203 mm, 305 mm, 356 mm schelpen werden lange tijd gebruikt. Een ander ding is dat dit gebruik bij spoorwegbatterijen efficiënter is dan bij schepen. In het algemeen heeft de Tweede Wereldoorlog onthuld dat er praktisch geen doelen op de grond zijn die een projectiel van 203 mm niet aankan. Voor het beschieten van de kust verliezen grote kalibers al hun effectiviteit. Het optimale kaliber is 150-254 mm, meer niet. In 80% van de gevallen is een kaliber van 120-130 mm voldoende, maar niet altijd zijn er problemen met bereik en vermogen.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 26 november 2015 14:03
          +1
          Citaat van gans
          De belangrijkste kalibers van 203 mm, 305 mm, 356 mm schelpen werden lange tijd gebruikt. Een ander ding is dat dit gebruik bij spoorwegbatterijen efficiënter is dan bij schepen.

          De spoorwegbatterijen hadden een groot probleem: het Duitse tegenbatterijgevecht. Om de batterijen te overleven 101 mor. zhabr moest overschakelen naar de praktijk van korte vuuraanvallen met een snel vertrek uit het vuur. Slagschepen en KR, vooral daarna graniet versterking (het leggen van granieten platen op het dek om te beschermen tegen granaten en bommen), waren veel vasthoudender en stopten niet met vuren, zelfs als de vijand probeerde ze met vuur te verpletteren.
          Citaat van gans
          In het algemeen heeft de Tweede Wereldoorlog onthuld dat er praktisch geen doelen op de grond zijn die een projectiel van 203 mm niet aankan.

          Uh-huh ... als je deze dwaas in direct vuur trekt. Anders werd het gebruik van granaten om dezelfde bunker te onderdrukken gewoon angstaanjagend.
      3. saigon
        saigon 26 november 2015 16:55
        0
        lees Shirokorad hoeveel 12 deym-granaten ongebruikt bleven na de Tweede Wereldoorlog.
  10. De opmerking is verwijderd.
  11. sevprullenbak
    sevprullenbak 26 november 2015 09:25
    0
    Waarschijnlijk zal niemand beweren dat slagschepen een indrukwekkende oorlogsmachine zijn. Maar hun suprematie op zee eindigde met de komst van vliegdekschepen, slagschepen verdwenen als een klasse. Evolutie. Misschien worden ooit ook vliegdekschepen van hun voetstuk gehaald, maar tot nu toe is er geen concurrent in zicht.
    1. Schraper
      Schraper 26 november 2015 09:34
      +1
      Ze zijn al lang verdreven door supersonische SKVVP, AWACS convertiplanes en shock / landing ekranoplans, dus geen van beide is voorzien - Amerika moet zweren bij de zeeën en oceanen, en iedereen buigt, sluit zich aan bij de vrijmetselaars en gaat daarheen voor kauwgom en versnipperde jeans ... lachend

      Luister naar verhalen over nieuwe thermonucleair-resistente slagschepen met railguns, over landingen en UDC's over de horizon, waarin je MP-bataljon gemakkelijk door vliegtuigen tegelijk wordt verdronken, over nucleaire onderzeeërs die weerloos zijn voor vliegdekschepen en basis PLO-luchtvaart (tenzij ze zich onder de noordelijke poolkap bevinden) Mars aarde), en over alles, maar niet over de genoemde soorten wapens die daadwerkelijk een gevaar vormen voor de Verenigde Staten, en waarop regelmatig vuilnisbelten worden gestort, met benijdenswaardige standvastigheid ... wassat lachend goed
  12. monster_vet
    monster_vet 26 november 2015 10:09
    +4
    Een vreemd artikel ... Maar hoe zit het met Repulse, Kirishima, Yamashiro, Bro, Jean Bar, Fuso, Provence, Duinkerken?
  13. Alexey RA
    Alexey RA 26 november 2015 10:24
    +1
    "Arizona". Het horizontale pantser van de dreadnought uit 1915 was niet moeilijk voor een bom van 800 kg die was omgebouwd van een 356 mm pantserdoordringend projectiel. Tegelijkertijd werd de Arizona het enige slagschip van Pearl Harbor dat op deze manier tot zinken werd gebracht.

    Vergissing. lachen
    De Type 99 (Model 1939) No 80 Mark 5 pantserdoordringende bom was afgeleid van een 41 cm/45 (16.1") pantserdoordringend projectiel.
    De ballistische (1) en pantserdoordringende (2) punten, evenals de leidende riemen (6) werden van het projectiel gedemonteerd. Het cilindrische deel van het projectiel, omdat het de pantserpenetratie niet beïnvloedt, werd in een kegel (5) veranderd om het gewicht van de bom te verminderen tot een acceptabel niveau voor Nakajima B5N-aanvalsvliegtuigen. De interne holte (4) werd vergroot, wat ook het gewicht verminderde, maakte het mogelijk om de explosieve lading aanzienlijk te vergroten, en bovendien werd daar, naar het model van nieuwe Japanse pantserdoordringende granaten, een aluminium demper (3) geïnstalleerd, die schokbelastingen op de barstende lading vermindert. Ook is er een nieuwe schroefbodem (7) gemaakt voor twee zekeringen (8) van het type luchtvaart en met een richel voor het bevestigen van een blok stabilisatoren. Plus het blok stabilisatoren (9), wat waarschijnlijk de gemakkelijkste was in deze hele ombouw. Het resultaat was een volledig onafhankelijke nieuwe munitie, waarvoor de originele artilleriegranaat niet meer was dan een blanco met geschikte afmetingen en sterkte-eigenschappen.

    http://midnike.livejournal.com/1231.html
  14. Alexey RA
    Alexey RA 26 november 2015 10:42
    +4
    Ten eerste: het gebrek aan bescherming tegen torpedo's ("Congo", "Fuso", "Barham", "Royal Oak", "Repulse", "Oklahoma", "Nevada", "California", "W. Virginia"). Dit waren allemaal dreadnoughts van de Eerste Wereldoorlog, waarvan de makers zich niet bewust waren van de snelle evolutie van onderzeeërs en torpedobommenwerpers.

    Oklahoma, Nevada, Californië, V. Virginia” geen PTZ had? Dit is de ontdekking van de eeuw... lachen
    Zoals ik het begrijp, vergat de auteur in een polemische razernij zelfs het interbellumprogramma van "standaardisatie" van Amerikaanse LK's, waarvan een van de punten precies de installatie was van PTZ's met de maximaal mogelijke diepte - de enige beperking was de breedte van de sluizen van het Panamakanaal.

    Hier is de PTZ "Oklahoma" en "Nevada":
    Voorletter:
    De onderwaterbescherming van de slagschepen van de Nevada-klasse had een breedte van 3 m en omvatte een dubbele zijde (de afstand tussen de huiden was 0,99 m), gevolgd door een leeg compartiment van 1,906 m breed en vervolgens een antitorpedoschot van 38 mm .

    Na opwaarderen:
    Na de modernisering bedroeg de totale diepte van de torpedobescherming van de slagschepen midscheeps 5,795 m.

    Maar "Californië" en "ViVi":
    Voorletter:
    Het anti-torpedobeschermingssysteem voor het grootste deel van de lengte van de romp bestond uit 4 verticale langsschotten. De eerste had een dikte van 9,5 mm en passeerde 1,3 m van de huid; gevolgd door nog twee 0,915 mm en één 16 mm in stappen van 19 m. De ruimte tussen het 1e, 2e en 3e schot was gevuld met olie. In het gebied van de energiecentrale was er nog een schot van 9 mm, gescheiden van de 4e met 1,22 m. De maximale diepte van de PTZ bereikte 5,3 m. Op drie schepen van het type Maryland hadden antitorpedoschotten (PTP) van de 2e tot de 4e een dikte van 19 mm. De slagschepen hadden een driedubbele bodem in het gebied van de ketel- en turbinecompartimenten en een dubbele bodem door de rest van de romp.

    Na opwaarderen:
    Tijdens de eerste modernisering, die hij voor de oorlog doormaakte alleen Maryland en begon de "Colorado", de ontvangen schepen jeu de boules 6 voet (1,83 m) van de huid en met wanden van 12,7 mm en een dak van 9,5 mm. Op het bovendek boven de turbinecompartimenten werden 31,7 mm hoge weerstand staal (HTS) platen toegevoegd.
  15. Urfin
    Urfin 26 november 2015 11:38
    +1
    Ik ben het met de auteur eens.
    Ik voeg mijn bescheiden mening toe. Slagschepen werden geenszins meer gebouwd omdat ze hun betekenis in de strijd hadden verloren. Maar omdat de kans op een zeeslag waarin ze nodig zullen zijn, na 45 jaar niet alleen afnam, maar gelijk werd aan nul (hoewel het in de loop van de tijd toenam).
    Landen met dreadnoughts waren bondgenoten, of beter gezegd, ze waren allemaal economisch afhankelijk van een van hen (in tegenstelling tot de gevolgen van WO1), dus er kon niet alleen een strijd plaatsvinden, maar ook een confrontatie tussen hen.
    Tegengestelde landen - ze hadden geen slagschepen en ze hadden ze ook niet nodig.
    Daarom zijn vliegdekschepen naar voren gekomen als de meest veelzijdige aanvalsschepen.
    Nu is er misschien iets veranderd
    1. Schraper
      Schraper 26 november 2015 11:51
      0
      Zelfs de Zweden begonnen in de periode tussen WO I en WO II slagschepen en kruisers om te bouwen tot vliegdekschepen, en complete "waanzin" begon met slagschepen onder het Verdrag van Washington.
    2. Kvazar
      Kvazar 26 november 2015 14:39
      +2
      Niet helemaal juist. Ze bouwden geen slagschepen, maar ze probeerden ook de oude niet af te breken. Dit gebeurde om verschillende redenen. Het gebrek aan luchtverdediging van het woord in het algemeen .... dichtbij, midden, ver en voorbij het verre. Bovendien was het de bedoeling om met SBC anti-scheepsraketten te hameren. De volledige vereiste set (luchtverdediging die anti-scheepsraketten kan onderscheppen en een AWACS-vliegtuig kan neerschieten, universele cellen, satellietconstellatie, enz.) verscheen pas onlangs. En ze hebben alle technologieën .... de Russische Federatie en de VS. We hebben geen geld (we trekken gewoon de cruisers weg en moderniseren ze), de Verenigde Staten hebben ook geen geld voor dergelijk speelgoed, voor anderen is het niet genoeg om te leven om dik te zijn. Bovendien werd de SBC niet geannuleerd. En om een ​​schip te bouwen om de Papoea's te beuken, of voor een lokale oorlog, heeft hier de AUG meer de voorkeur vanwege de prijs van het leveren van een ton explosieven aan de tegenstander (en plotseling goedkoper in modernisering). LUG is prestige))) Maar de SU34 sortie is "een beetje" goedkoper dan 8 cab 500 en kost een derde van de kosten van één raket. dan een salvo van 8 kalibers .... en tegelijkertijd, als kalibers zonder SBC nog effectiever zijn.
  16. saturnus.mmm
    saturnus.mmm 26 november 2015 11:43
    +1
    Bedankt voor het interessante artikel.
    "Marat". Er is geen enkele parameter waarmee het serieus kan worden vergeleken met de slagschepen uit de latere periode. Breek door een 30 mm dek - das ist niht bezonder

    Ja, ze hadden geen tijd om het "Marata" dekpantser te versterken, in tegenstelling tot de "Commune van Parijs".
    Citaat: ZeroZeroSeventh
    de meest bruikbare LK WWII was Tirpitz, die daar eigenlijk gewoon stond en dat was het.

    Marat kan ruzie met hem maken.
    Al op 31 oktober, na een korte reparatie (werk aan de gedeeltelijke restauratie van de gevechtscapaciteit van het schip werd uitgevoerd onder vijandelijk artillerievuur), verzette de Marat zich opnieuw tegen de indringers. Tot het einde van het jaar schoten de kanonnen van het slagschip 6 neer en beschadigden 8 vliegtuigen, vernietigden 18 en onderdrukten 87 batterijen en vernietigden tot 18 duizend vijandelijk personeel.

    De vijand probeerde de artillerie van het slagschip te onderdrukken. Op 28 december veroorzaakte een van de granaten bijna de tweede dood van de Marat. Na bijna de hele romp verticaal te hebben doorboord, ging het projectiel door de laad- en granaatmagazijnen van de 3e toren en kwam vast te zitten in het ruim zonder te barsten.
    De Duitsers deden hun volgende poging om de Marat te vernietigen met zware artillerie op 25 oktober 1942, waarbij ze 55 229 mm granaten afvuurden. Alle drie de treffers troffen het bovendek, bedekt met granieten platen, en veroorzaakten daarom geen schade.
    Op 3 november 1942 werd de 2e toren op het schip in gebruik genomen. De laatste keer dat het schip het vuur opende was op 17 januari 1944.

    Marat lag daar maar.
    1. Roman Skomorokhov
      Roman Skomorokhov 26 november 2015 15:46
      0
      Citaat van: saturn.mmm
      Marat lag daar maar.


      Maar niet zo indrukwekkend als de Tirpitz. Hij was nog steeds bang. Liegen.
      1. SectaHaki
        SectaHaki 26 november 2015 18:30
        +2
        Op de kiel, in tegenstelling tot de "Marat". Net als de Bismarck (op de kiel), die in zijn allereerste campagne werd opgejaagd en tot zinken werd gebracht.
        Als hij echt bang was, dan stonden de Britten die bang voor hem waren in Scapa Flow, en integendeel, hij stond in de basis.
        Dit zijn allemaal legendes die de opzettelijke verstoring en vernietiging van de Arctische konvooien rechtvaardigen, evenals de aankondiging van de opening van het 2e front.
  17. Selecteer
    Selecteer 26 november 2015 11:57
    +3
    Oleg, zoals altijd, in zijn rol !!! Tegen het midden van de 20e eeuw waren slagschepen als klasse al achterhaald - dit werd voor iedereen duidelijk - zelfs voor de bezeten Führer !!! En over het algemeen maakt het niet uit hoeveel LC's zijn gezonken en hoeveel beschadigd zijn - het is eerder iets anders dat ertoe doet - hoe effectief de LC's waren !!! Welk percentage van de LC's heeft de aan hen toegewezen gevechtsmissies met 100% voltooid, hoeveel hebben de BZ gedeeltelijk voltooid, hoeveel hebben ze helemaal niet voltooid ... En deze statistieken zijn triest !!! Tientallen en honderden miljoenen Reichsmarks, ponden, dollars (dit is tegen die wisselkoers) werden in de bouw van de LC gepompt, de bouw van de LC was een zware last voor de industrie van ontwikkelde landen - en wat is het rendement?

    Het was ook extreem duur en lastig om deze "mammoeten" te beschermen tegen de vijand en ze te onderhouden ... Oleg, geef ons statistieken over hoeveel geld er is uitgegeven aan het uitrusten van dokken en het verdedigen van LC-bases ??? Hoeveel dekkingsschepen waren betrokken bij operaties waarbij LK betrokken was??? Hoeveel van deze zelfde dekkingsschepen werden door de vijand tot zinken gebracht tijdens het uitvoeren van de taken van het bewaken van "zeemonsters" ??? Maar al deze middelen (geld, mensen, brandstof, materialen, LK-dekkingsschepen, LK-dekkingsvliegtuigen) zouden kunnen worden besteed aan andere, meer belangrijke gebieden ...

    Conclusie - het ontwerp en de bouw van de LK was gebaseerd op het oude concept van een lineaire zeeslag - dat eeuwenlang in de hoofden van de admiraal domineerde. Maar drie dingen vernietigden deze strategie volledig - het vliegtuig, de onderzeeër en de raket...
    Gigantisme is eigen aan mensen - dit was vooral duidelijk in de eerste helft van de 20e eeuw (supertank, supergun, superschip, superplane) - maar meer betekent helemaal niet beter !!! En aan het begin van de jaren 50 was de hele wereld om twee redenen afgestapt van het concept van het creëren van een gepantserde vloot: ten eerste is het extreem duur en ineffectief, en ten tweede veranderde de snelle ontwikkeling van luchtvaart- en raketwapens grote oppervlakteschepen gewoon in grote doelen en niets meer ... Dus uiteindelijk - een van de twee dingen - of de hele wereld heeft het mis, of Kaptsov heeft het mis ...))
    En wat betreft drijvende platforms en batterijen - de LC is hier niet voor gebouwd !!! Maar dus in ieder geval enig verstand...
    1. operator
      operator 26 november 2015 12:36
      0
      Een spoorwegbatterij bestaande uit acht 305 mm kanonnen is drie ordes van grootte goedkoper dan een drijvende batterij in de vorm van een slagschip.

      Die. in plaats van één slagschip kunnen er meerdere worden gemaakt duizend spoorwegartillerie-installaties en effectieve verdediging van de bases van kruisers, torpedojagers en onderzeeërs (Odessa, Tallinn, Sevastopol, Novorossiysk, Leningrad, Moermansk).
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 november 2015 14:17
        +1
        Citaat: Operator
        Een spoorwegbatterij bestaande uit acht 305 mm kanonnen is drie ordes van grootte goedkoper dan een drijvende batterij in de vorm van een slagschip.

        Hmm... er zijn hier vragen. De kosten van één transportband TM-3-12 aan het einde van de jaren 30 bedroegen 1 roebel. Maar dit is alleen de transporteur zelf.
        Bragin heeft een brief van het hoofd van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger, Orlov, aan NPO Voroshilov over de ombouw van drie 12"/52 kanonnen van de open batterij van het fort Krasnoflotsky tot transportschepen, waarin
        De kosten van dergelijke drie-kanon batterijen (met alle apparatuur) is ingesteld op 78 miljoen roebel

        LK pr. 23 met 3x3x16 "werd geschat op 1 miljoen roebel.

        En laten we nu niet vergeten om bij de kosten van de batterijen zelf de kosten van de uitrusting, posities en bases van het spoorwegnet op te tellen. Dezelfde TM-3-12 had een extreem smal bereik van GN-hoeken en moest normaal vanaf betonnen bases schieten en als back-upoptie vanaf spoorrails met een bepaalde straal (maar deze optie was alleen geschikt voor het werken op vaste doelen) .
        De kosten van één basis voor twee drie-kanonbatterijen bedragen 4,69 miljoen roebel.

        En nog belangrijker - al onze zhdau van groot kaliber waren gemaakt van koffers die al beschikbaar waren. Dat wil zeggen, hun maximale aantal werd bepaald door de voorraden van 12 "en 14" vaten die beschikbaar waren voor de vloot en de industrie, minus reservevaten. Met de nieuwe trunks 12 "-16" voor dezelfde pr. 69 en pr. 23 had de industrie problemen.
        1. Kvazar
          Kvazar 26 november 2015 14:20
          0
          Je bent vergeten aan te geven dat de wapens niet nieuw waren) En dit is de prijs van nabewerking)
          1. Alexey RA
            Alexey RA 26 november 2015 15:33
            0
            Citaat van Kvazar
            Je bent vergeten aan te geven dat de wapens niet nieuw waren) En dit is de prijs van nabewerking)

            Ik schreef dat de koffers "uit voorraad" waren genomen.
            Maar je hebt gelijk - dit punt is echt het vermelden waard. Hoeveel een nieuwe 12-inch loop gaat kosten, rekening houdend met alle ups en downs van het beheersen ervan tijdens de productie op de Barricades, is moeilijk voor te stellen.
      2. Kvazar
        Kvazar 26 november 2015 14:18
        +1
        om te beginnen is er EEN pistool op de spoorwegbatterij) En dit is een hele trein en een heel systeem van torens voor het parkeren van luchtverdedigingsbeveiligingssystemen. Alleen de bemanning van de spoorwegbatterij bestaat uit enkele honderden mensen). Bovendien vergeet je dat je speciale takken en schietplaatsen moet bouwen. Vanaf de wielen alleen rechtdoor en bij plus of min 5 graden. Een volle batterij is een enorm huishouden dat niet naar de juiste plek verhuist, veel geld kost, niet erg efficiënt is en enkele duizenden geschoolde medewerkers vereist. Ja, goedkoper (koffers voor hen werden genomen van ontmantelde slagschepen en gordeldieren, evenals kernkoppen). Maar er is geen efficiëntie. Er is geen sprake van duizenden batterijen voor één slagschip. Maximaal 2-3, en dan als je de achterstand uit de analyse van oude schepen gebruikt. Indien nul, is het goed als twee systemen van elk 8 kanonnen in plaats van 1 slagschip.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 26 november 2015 15:49
          0
          Citaat van Kvazar
          om te beginnen is er EEN pistool op de spoorwegbatterij) En dit is een hele trein en een heel systeem van torens voor het parkeren van luchtverdedigingsbeveiligingssystemen.

          Umm ... eigenlijk, in mzhdab van 3 tot 4 geweren.
          Batterij #6 - 3 TM-1-14
          Batterij #7 - 3 TM-2-12
          Batterij #8 - 3 TM-2-12
          Batterij #9 - 3 TM-3-12
          Batterij #11 - 3 TM-1-14
          Batterijen Nr. 12, 16, 17, 18, 19 - 3-4 TM-1-180
          Citaat van Kvazar
          Bovendien vergeet je dat je speciale takken en schietplaatsen moet bouwen. Vanaf de wielen alleen rechtdoor en bij plus of min 5 graden.

          Alleen voor geweren groter dan 8".
        2. operator
          operator 26 november 2015 15:51
          0
          "De batterijen TM-1-14, TM-2-12 en TM-3-12 hadden een samenstelling met drie kanonnen en verschilden qua structuur niet veel van elkaar. De batterij omvatte drie kanontransporters, drie auto's - granaatmagazijnen, drie auto's - laadmagazijnen, 3 auto's van de energiecentrale, een auto - een batterijpaal en een - twee stoomlocomotieven van de "E"-serie. - tijdschrift "Militaire parade", mei-juni 1994, artikel "Spoorwegartillerie-installaties".

          Als de kosten van één kanonmontage TM-3-12 78:3 = 26 miljoen roebel zijn, en de kosten van een slagschip met 9 kanonnen 1500 miljoen roebel, dan is het aantal kanonsteunen voor dezelfde prijs ongeveer 60 eenheden, wat overeenkomt met 6 slagschepen die als drijvende batterijen worden gebruikt.

          De kosten van 60 betonnen bases voor het afvuren van posities voor kanonsteunen zijn meerdere malen goedkoper dan de kosten van kustconstructies voor het baseren van 6 slagschepen.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 26 november 2015 16:46
            +1
            Citaat: Operator
            Als de kosten van één kanonmontage TM-3-12 78:3 = 26 miljoen roebel zijn, en de kosten van een slagschip met 9 kanonnen 1500 miljoen roebel, dan is het aantal kanonsteunen voor dezelfde prijs ongeveer 60 eenheden, wat overeenkomt met 6 slagschepen die als drijvende batterijen worden gebruikt.

            Hehehehe ... ten eerste zijn 1 miljoen de kosten van een LC met 500 "kanonnen (TM-16-3 draagt ​​een 12" / 12-kanon).
            En ook met luchtverdediging en het vermogen om met een snelheid van 18-20 knopen te bewegen naar bijna elk punt aan de kust dat niet bedekt is met ijs. Ook achter de vijandelijke linies.
            Ik zou willen kijken naar de ondersteuning van een tactische landing op 100-150 km van de frontlinie door de krachten van een spoorwegbatterij. lachen

            Ten tweede zijn 78 miljoen de kosten van een batterij met "gratis" wapens. Waarom denk je dat de USSR slechts 6 TM-1-14 en 3 TM-3-12 heeft gemaakt? Het juiste antwoord is dat de "gratis" koffers voorbij zijn. Eén ton op de stand / op het schip / bij de installatie, plus reservevaten voor vervanging... en er waren niet zoveel "extra" vaten voor de TM.
            Hoeveel kost een stam? Het is bekend dat de "netto" kosten van 1 LK-type "Sevastopol" 29,4 miljoen roebel waren, en samen met de tweede set vaten en een reserve BC - maar liefst 36,8 miljoen roebel.
            Citaat: Operator
            De kosten van 60 betonnen bases voor het afvuren van posities voor kanonsteunen zijn meerdere malen goedkoper dan de kosten van kustconstructies voor het baseren van 6 slagschepen.

            En hoe zit het met de kosten van het aanleggen van een web van sporen met strenge eisen aan radii, hellingen en profielen? En de gronden die door deze routes in het basisgebied worden ingenomen?
            1. operator
              operator 26 november 2015 17:34
              0
              Het ging over het vervangen van Sovjet-slagschepen die als drijvende batterijen werden gebruikt door spoorwegkanonsteunen. In de geschiedenis van de RKKF zijn er geen andere methoden van gevechtsgebruik van LK's bekend, waarbij hun vermogen om "met een snelheid van 18-20 knopen naar bijna elk punt aan de kust dat niet bedekt is met ijs" betrokken zou zijn. .

              Het aantal "extra" vaten van groot kaliber voor gebruik als onderdeel van geweersteunen is minstens gelijk aan het aantal vaten dat van 1914 tot 1941 in de Republiek Ingoesjetië / USSR is gemaakt. Als ze geen geld zouden uitgeven aan de bouw van LC's, zouden er 60 keer meer trunks zijn.

              De kosten van één vat met reservemunitie zijn gelijk aan (36,8-29,4): 9 = 0,8 miljoen roebel, wat een kleine fractie is van de kosten van de kanonhouder (26 miljoen roebel).

              Voor spoorwegkanonsteunen voor de verdediging van marinebases is de aanleg van een spoorwegweb niet nodig. sporen - het is voldoende om toegangswegen naar artillerieposities te bouwen (afhankelijk van het aantal kanonsteunen) in de vorm van doodlopende takken van openbare sporen, die al beschikbaar zijn in de spoorweg. knooppunten in Odessa, Sebastopol, Novorossiysk, Tallinn en Leningrad. De technische voorwaarden voor de aanleg van toegangswegen zijn eenvoudiger dan de specificaties voor de aanleg van openbare wegen.
              1. Schraper
                Schraper 26 november 2015 17:42
                +1
                en over zee zullen ze gaan vuren op de vijandelijke vloot of kust, en hoe zit het met het beschermen van het Verre Oosten en de Noordelijke Zeeroute?
                1. operator
                  operator 26 november 2015 19:45
                  0
                  Geef een voorbeeld van een Sovjet-LC die de zee oversteekt om een ​​vijandelijke vloot of kust te beschieten, met de bescherming van het Verre Oosten en de Noordelijke Zeeroute.
                  1. Schraper
                    Schraper 26 november 2015 19:49
                    0
                    Duitse zijn...
                    1. operator
                      operator 26 november 2015 21:49
                      -1
                      Gewoon een kruiser, en zelfs die Duitse ("Admiral Scheer", 1942). Trouwens, de poging van deze kruiser om te vechten met de Sovjet-kustartillerie in de haven van Dixon (twee belegeringskanonnen van 152 mm uit de Tweede Wereldoorlog) eindigde met een anekdotisch resultaat (voor een kruiser met zes van de nieuwste 283-mm kanonnen ).

                      Maar we hebben het alleen over de RKKF - de nutteloosheid van de LK en het nut van kustartillerie.
                      1. Schraper
                        Schraper 26 november 2015 22:56
                        0
                        Nou, dan was de kruiser genoeg ... In het algemeen, 1943. Toen kwam het om een ​​Engels slagschip te huren.
              2. Alexey RA
                Alexey RA 27 november 2015 11:20
                0
                Citaat: Operator
                Het ging over het vervangen van Sovjet-slagschepen die als drijvende batterijen werden gebruikt door spoorwegkanonsteunen. In de geschiedenis van de RKKF zijn er geen andere methoden van gevechtsgebruik van LK's bekend, waarbij hun vermogen om "met een snelheid van 18-20 knopen naar bijna elk punt aan de kust dat niet bedekt is met ijs" betrokken zou zijn. .

                Nou, hoe ga je de landing in Kerch of de landing in Sudak ondersteunen met de hulp van de Zhdau?
                Citaat: Operator
                Het aantal "extra" vaten van groot kaliber voor gebruik als onderdeel van geweersteunen is minstens gelijk aan het aantal vaten dat van 1914 tot 1941 in de Republiek Ingoesjetië / USSR is gemaakt. Als ze geen geld zouden uitgeven aan de bouw van LC's, zouden er 60 keer meer trunks zijn.

                Alleen in een computerspeelgoed kun je met één klik iets anders kopen van het bespaarde geld.
                In het leven had de USSR één fabriek die zich bezighield met de productie van vaten van groot kaliber. En het werk aan de productie van nieuwe wapens (en de modernisering van de fabriek) begon pas aan het einde van de jaren '30 - voor de nieuwe LK en LKR. Daarvoor - alleen het gebruik van oude voorraden.
                Geen van de kanonnen van de nieuwe ontwikkeling werd in massa geproduceerd - alleen prototypes werden voltooid.

                Geen wonder dat Dukelsky en Orlov zelfs in 1935, om nog een 12 "/52 spoorwegbatterij te creëren, voorstelden om de open batterij van het Krasnoflotsky-fort te ontwapenen.
                Citaat: Operator
                Voor spoorwegkanonsteunen voor de verdediging van marinebases is de aanleg van een spoorwegweb niet nodig. sporen - het is voldoende om toegangswegen naar artillerieposities te bouwen (afhankelijk van het aantal kanonsteunen) in de vorm van doodlopende takken van openbare sporen, die al beschikbaar zijn in de spoorweg. knooppunten in Odessa, Sebastopol, Novorossiysk, Tallinn en Leningrad.

                Bent u van plan om alle spoorwegen van Sebastopol aan te leggen op de enige hoofd- en de enige cirkelvormige zijtak? zekeren
                Hoe ga je de AU manoeuvreren? En hoe haal je ze onder vuur vandaan - één pistool per keer, één voor één?
                Herinner je je de samenstelling van de TM-3-12 batterij nog? 3 gevechtsechelons van 17 wagons en platforms, plus een mobiel basisechelon van 18 wagons en platforms.
                Citaat: Operator
                De technische voorwaarden voor de aanleg van toegangswegen zijn eenvoudiger dan de specificaties voor de aanleg van openbare wegen.

                Ben je vergeten wat er langs deze paden zal bewegen?
                Ik herinner u eraan dat dit 20-assige transporteurs zijn met een gewicht van 350-410 ton en een lengte van 15-20 meter.
                Ik betwijfel of de specificaties voor de aanleg van toegangswegen voor dergelijke apparatuur eenvoudiger zijn. wat
                1. operator
                  operator 27 november 2015 16:03
                  0
                  LK nam alleen deel aan artilleriesteun voor de landing van de Sudak-landing (januari 1942), waarna het in de uitgestrektheid van de Zwarte Zee verdween en de landingsmacht die zonder ondersteuning achterbleef werd vernietigd.
                  Het zou veel nuttiger zijn voor de landingsmacht om constante steun te hebben van kruisers en torpedobootjagers, die werden gedwongen om de LK te dekken.
                  Die. het opgeven van de bouw van LK ten gunste van spoorwegkanonsteunen zou automatisch het aantal schepen vergroten dat wordt toegewezen om landingstroepen te ondersteunen.

                  De aanwezigheid van ondernemingen met bepaalde productiecapaciteiten is geen constante waarde. Als ze niet zouden investeren in de uitbreiding van scheepswerven voor de bouw van LC, maar in de ontwikkeling van artillerie-ondernemingen, zou het aantal artillerievaten van groot kaliber voldoende zijn.

                  Spoorweg een knooppunt is per definitie geen enkele ringweg.

                  Het belangrijkste bij een meerassige transporteur is de axiale belasting, die binnen 20 ton ligt, waardoor u zich kunt verplaatsen langs opstelsporen met een laag draagvermogen.
    2. Urfin
      Urfin 26 november 2015 12:43
      0
      Stel je een hypothetische strijd voor tussen twee TF-38's (met de compositie tijdens de slag in Leyte Gulf) onderling. Welke rol zouden de meest vasthoudende en stabiele schepen spelen met gelijkheid in de luchtvaart? Wat zijn sterkere vliegdekschepen + slagschepen of vliegdekschepen + kruisers?
      Maar het feit dat een dergelijke strijd van gelijke krachten niet al tijdens deze kan plaatsvinden, is een andere vraag. Maar vóór de vorming van een samenhangend geallieerde blok was het redelijk om de mogelijkheid van een dergelijke strijd aan te nemen: de VS, Engeland en Frankrijk waren behoorlijk tegengesteld aan elkaar. en wapens als intercontinentale raketten en superdreadnoughts worden onder meer gebouwd om de dreiging van onaanvaardbare verliezen het hoofd te bieden. Voor dreadnoughts komt dit tot uiting in het feit dat een zee (handels)oorlog erg duur wordt voor zijn deelnemers, wat beide partijen afschrikt.
      En voor de kosten en andere dingen. De "terugverdientijd" van sommige wapens is niet helemaal duidelijk. bijvoorbeeld dezelfde Tirpitz - hoeveel de Duitsers aan hem hebben uitgegeven en hoeveel de geallieerden hebben uitgegeven om hem te neutraliseren en te proberen hem te vernietigen.
      1. Schraper
        Schraper 26 november 2015 13:01
        +2
        Het was 1943 tot 1 uitgegeven aan de strijd tegen onderzeeërs (voor alle minderwaardigheid van deze doctrine die in 80 duidelijk was geworden), en Tirpitz, die een torpedo van de K-21 had ontvangen, bleef daar gewoon staan ​​en toen werd gecontroleerd door spitfires - de kosten van de reparatie en benzine voor hen kunnen worden berekend.
        1. Kvazar
          Kvazar 26 november 2015 14:05
          0
          echt, je vergat de hele formatie van schepen die hem tijdens de oorlog bewaakten .... en gingen op alarm de zee op)
          1. Schraper
            Schraper 26 november 2015 17:51
            0
            "de hele formatie" (je bent hieronder al beantwoord over de samenstelling ervan) bewaakte de "hele" (of de helft) van de Duitse gevechtsvloot lol
        2. Alexey RA
          Alexey RA 26 november 2015 14:41
          0
          Citaat van Scraptor
          Dit werd besteed aan de strijd tegen onderzeeërs (voor alle minderwaardigheid van deze doctrine, die in 1943 duidelijk werd) 1 tot 80

          Hehehehe ... in feite zouden de meeste PLO-troepen voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. Dezelfde EME, FR en AVE werden stilletjes ingezet bij landingsoperaties voor luchtverdediging en landingsondersteuning. En de Britse AVE bombardeerde zelfs de Tirpitz.
          Citaat van Scraptor
          en Tirpitz, die een torpedo van K-21 had ontvangen, bleef gewoon staan

          Er werd geen torpedotreffer op de Tirpitz geregistreerd. Noch in de documenten op "Rosselsprung", noch tijdens inspecties van het karkas.
          Naval Group Command "Noord" 20 juli 1942
          Voor de leiding van de oorlog op zee, exemplaar nr. 1
          Voor informatie: Fleet Commander/BdS Copy #2
          Admiraal van de Noordelijke IJszee, exemplaar nr. 3
          Naar de kruisercommandant exemplaar nr. 4 VF exemplaar nr. 5
          KTV-kopieën nr. 6,7,8

          Eindrapport Operatie "Knight's Move"

          15) Om 20.06 kwam er een bericht van radio intelligence dat de vloot om 17.00 uur door een vijandelijke onderzeeër was gezien op het AC7219 plein op een koers van 45gr. Even later kwam er een bericht dat de vijandelijke onderzeeër hem om 18.16 m² had opgemerkt. AC7350 op de baan 80gr. Uit beide berichten volgde dat de commandant van de vloot niet naar Nordkin kwam, maar naar Rolfsø. De vroege ontmaskering van de operatie en de bewegingsrichting bleek uit beide onderzeeërrapporten.

          21) Conclusies: De operatie moest worden onderbroken vanwege vroege detectie door de vijand. Er werd aangevoerd dat zelfs met zo'n verreikende vijandelijke dekkingsgroep het succes van de operatie alleen mogelijk was als de exit onopgemerkt bleef, of als het nodig was om grote risico's te nemen.
          1. Schraper
            Schraper 26 november 2015 17:56
            0
            het was nodig om de konvooien te bewaken en op onderzeeërs te jagen

            na de treffer was er een reparatie, daarna waren er meer treffers
            Citaat: Alexey R.A.
            volgens Rosselsprung ... anders moet je een groot risico nemen.

            misschien leert u ons de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog op "Deutsche Wohenschau"?
            1. Alexey RA
              Alexey RA 27 november 2015 12:51
              0
              Citaat van Scraptor
              na de treffer was er een reparatie, daarna waren er meer treffers

              Na de aanval van Lunin bleef de Tirpitz in beweging. En hij draaide het pas 4,5 uur later weg - nadat het aantal radiogrammen dat door de Duitse RR was onderschept over de detectie van het squadron kritiek werd: na K-21 meldde ons verkenningsvliegtuig de ontdekking van de Tirpitz, en vervolgens de Britse onderzeeër P-54.

              Reparatie "Tirpitz" was pas eind oktober - reparatie van het roerblad. 3,5 maand na de aanval van Lunin.
              1. Schraper
                Schraper 27 november 2015 13:27
                0
                Dat wil zeggen, u blijft ons de Tweede Wereldoorlog leren op "Rosselsprung" en "Deutsche Wohenschau"?
    3. Kvazar
      Kvazar 26 november 2015 13:19
      +2
      Wederom postzegels) Over de "bezeten furer" branden meer. Een slimme vijand demonisch noemen is iets. Zo maakte een politicus veel fouten, het resultaat is bij iedereen bekend als een trofee in opslag in Moskou. Terugslag? De verovering van Noorwegen, het zinken van dun, de constante bedreiging voor de communicatie in de Atlantische Oceaan (elke keer dat het nodig was om een ​​slagschip toe te wijzen om konvooien te begeleiden indien mogelijk) Een enorme vloot op patrouille houden (en ze eten een enorm aantal babo's) . Zoals de Duitsers grapten, schieten we 380 mm goud. Vanwege één Tirpitz moesten ze de hele vloot houden en hogere verzekeringstarieven betalen. Als je 10 mammoeten hebt (aan de basis), en om ze in te dammen en de dreiging te stoppen, heb je 100 mammoeten nodig, waarvan de helft op zee moet worden gehouden, dan zijn je jaarlijkse kosten 15 keer meer dan die van de vijand (omdat het is erg duur zoals zou, en desastreus). Kon niet worden uitgegeven. Omdat de dreiging van een zee zonder vloot zou zo groot zijn dat er vele malen meer middelen nodig zouden zijn. Niet helemaal zo, om een ​​oorlogsschip uit de Tweede Wereldoorlog met een conventionele kernkop met een raket tot zinken te brengen, heb je 7-10 granieten raketten nodig waarin het de bedoeling was om ze in de TTZ te laten zinken ..,,. Toegegeven, de raket weegt 7 ton en heeft een geleidingssatelliet nodig die één doel in totaal 48 dagen in de gaten houdt .... dan moet de satelliet opnieuw worden gelanceerd. Nee, beide hebben gelijk. Moderne schepen zijn zo goed mogelijk gepantserd (er is niet genoeg waterverplaatsing) Grote slagschepen waarvan normaal gesproken kan worden geboekt. geen geld .... Tegen een prijs zal een modern slagschip kosten als een vliegdekschip met luchtvaart (20 yards groen) en zal het niet minder in omvang zijn (100-140.000 ton). En je hebt er nog een heleboel schepen voor nodig.....Een vliegdekschip is een flexibeler hulpmiddel, en dat is makkelijker te upgraden. En die een goedkopere lange arm heeft. In het geval van een lokale oorlog tegen de Papoea's, barst de navel met kruisraketten (van 2 greens per stuk voor ons en 7 voor hen). 200 raketten komen al uit 400 lyam greens als de onze, en 1.4 als ze zijn ... Plus, ze kunnen de SBC overslaan, wat niet prettig is ... Ja, de Duitser draagt ​​150 mm bepantsering)
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 november 2015 14:56
        +2
        Citaat van Kvazar
        Handhaaf een enorme vloot op patrouille (en ze eten een enorme hoeveelheid babo's). Zoals de Duitsers grapten, schieten we 380 mm goud. Vanwege één Tirpitz moesten ze de hele vloot houden en hogere verzekeringstarieven betalen.

        De "hele formatie van de vloot" veranderde in feite in één gevechtsklare LK, één LK die een training onderging, en de Rodney werd voor altijd gerepareerd. Plus een vliegdekschip.

        In feite bewaakte "Tirpitz" 1 gevechtsklare LK en 1 AB.
      2. Selecteer
        Selecteer 26 november 2015 15:38
        +1
        Citaat van Kvazar
        Wederom postzegels) Over de "bezeten furer" branden meer. Een slimme vijand demonisch noemen is dat

        Oleg welke postzegels? Hoe noem je anders iemand die miljoenen mensen heeft vermoord en alleen maar kwaad naar zijn eigen land heeft gebracht, om nog maar te zwijgen van anderen?
        Wat is nog een slimme vijand? De Duitsers hebben tijdens de hele oorlog veel verprutst - maar het belangrijkste is dat er strategische fouten zijn gemaakt die hebben geleid tot de nederlaag van Duitsland ... De Duitsers hebben zichzelf een grote domheid toegestaan ​​​​om veel nieuwe soorten wapens te ontwikkelen en te introduceren tijdens de oorlog (dit geldt voor alles, van stormtroopers tot slagschepen) .. En als gevolg daarvan verpletterde een meer georganiseerde vijand Duitsland eenvoudig met een aantal eenvoudigere, goedkopere, maar tegelijkertijd effectieve wapens !!!
        Zelfs industriële monsters als de Verenigde Staten hebben grote burgerschepen omgebouwd tot escorte vliegdekschepen - omdat het goedkoop, snel en efficiënt is ... En Duitsland zou niet eens één vliegdekschip kunnen bouwen !!! Wel, wat heeft het voor zin, zelfs als ze het heeft gebouwd en als het de mooiste is? De Duitsers hadden gewoon niet de ervaring met het gebruik van vliegdekschepen die de geallieerden hadden ... En deze ervaring verschijnt niet snel ...
        Citaat van Kvazar
        De verovering van Noorwegen, het zinken van dun, de constante bedreiging voor de communicatie in de Atlantische Oceaan (elke keer dat het nodig was om een ​​slagschip toe te wijzen om konvooien te begeleiden indien mogelijk) Een enorme vloot op patrouille houden (en ze eten een enorm aantal babo's) . Zoals de Duitsers grapten, schieten we 380 mm goud.

        Dat is gewoon niet nodig om dit alles alleen toe te schrijven aan de acties van de LK !!! De taken van het leveren van zeekonvooien aan Noorwegen zouden goed kunnen worden opgelost door BC-formaties met een rangorde van minder dan een slagschip ...
        Onderzeeër Duitse onderzeeërs veroorzaakten veel meer schade aan de communicatie van de Anglo-Amerikanen - dit wordt perfect aangetoond door het tonnage van gezonken voertuigen te vergelijken met oppervlakte- en onderwaterschepen van de Wehrmacht ... Maar dat is niet eens het punt - Engeland kon niet worden gebracht op de knieën, zelfs in de moeilijkste maanden van de oorlog, zelfs met de dichtste zeeblokkade!!!
        1. Schraper
          Schraper 26 november 2015 17:43
          +1
          hij was geen man en was echt bezeten, Erdogan en psaki lijken trouwens op hem...
  18. Kvazar
    Kvazar 26 november 2015 12:54
    +1
    De auteur vergat Yamato en 14 of 21 torpedo's die ze in hem stopten om weer te lui te tellen. Waarom de auteur slagschepen en slagschepen citeert, alles is heel eenvoudig voor bescherming, je hebt volume en verplaatsing nodig. We kunnen ons ook de kruiser Stalingrad herinneren, waarvan het gedeelte, bij het testen van zware anti-scheepsraketten van de eerste generatie, de testers en het schadecontroleteam niet verliet ..... en plotseling raakte niemand gewond bij tientallen explosies . Ik raad de auteur ook aan om de tests van het Reich-vliegdekschip na de oorlog te zoeken (de zepelin lijkt de naam te zijn vergeten). Hoewel zijn penetratie niet erg dik was, hamerden ze hem lang en moeizaam en allemaal zonder resultaat, met een vleugje "verdronken". Terwijl het team er niet was.
  19. barbituraat
    barbituraat 26 november 2015 13:11
    +1
    Artikel plus, ik ben het eens met Oleg.
  20. Sachalinets
    Sachalinets 26 november 2015 13:14
    0
    Auteur, je moet op zijn minst iets anders lezen dan Murzilok! Pantserbescherming bij de verliezen van de Britten bij Jutland heeft er helemaal niets mee te maken! Ze stierven door een mislukt ontwerp voor de levering van granaten, toen de kracht van de vlam rechtstreeks in de kelder sloeg. Met Hood ook, een idioot voorbeeld. Hood stierf als gevolg van een supergeslaagde treffer van de Duitsers, dit gebeurt in uitzonderlijke gevallen. Verder en demonteer luiheid. Student niveau.
    1. Schraper
      Schraper 26 november 2015 13:31
      0
      Niet alles is zo eenvoudig - hij is het, een "liberaal", die hier andere schoolkinderen maakt. bullebak
    2. Alexey RA
      Alexey RA 26 november 2015 15:28
      +2
      Citaat van: Sahalinets
      Auteur, je moet op zijn minst iets anders lezen dan Murzilok! Pantserbescherming bij de verliezen van de Britten bij Jutland heeft er helemaal niets mee te maken! Ze stierven door een mislukt ontwerp voor de levering van granaten, toen de kracht van de vlam rechtstreeks in de kelder sloeg.

      In feite heeft de pantserbescherming van de Britse LKR niets te maken met verliezen. Want zowel "Invincible" als "Indefatigable" stierven nadat Duitse 28-cm granaten het pantser van de toren of beide gepantserde dekken doorboorden. LKR "Onvermoeibaar" geen superbeschermd projectieltoevoerontwerp zou hebben geholpen - het projectiel explodeerde in de kelders van de hoofdbatterij.

      De reden is simpel: de traagheid van het denken. Aanvankelijk waren de taken van de LKR RN verkenning van kracht; vernietiging van vijandelijke kruisers die op communicatie werken; ondersteuning van de lichte troepen van de vloot - kleine kruisers en torpedobootjagers. Dat wil zeggen, de machtigste vijand van de LKR zou op zijn best een gepantserde KR kunnen zijn. En alle LCR's vóór "Hood" waren de ontwikkeling en verbetering van de originele "invincibles" die onder dit concept waren gebouwd.

      Maar het probleem is dat het concept van het gebruik van LCR geleidelijk is veranderd - ze werden beschouwd als een middel om de acties van lineaire krachten te verzekeren. En als hun hoofdtaak begon het begin van een squadrongevecht en de "dekking van het hoofd" van de vijandelijke colonne te verschijnen. Dat wil zeggen, het oorspronkelijke concept van "de zwaksten verslaan" is veranderd in "een gevecht is mogelijk, zelfs met de LC van de vijand." Maar het ontwerp van de LCR bleef hetzelfde, geoptimaliseerd voor "de zwaksten inhalen en schoppen"! zekeren
  21. xomaNN
    xomaNN 26 november 2015 21:10
    0
    Dat wil zeggen, KR 1144, als gepantserde platforms voor raketsystemen, hebben de juiste vector voor wederopbouw en modernisering. Onder de USSR werden 3 zijden gebouwd. Ten minste 2 van hen moeten de marine aanvullen en de "Peter" aanvullen.
  22. Taoïstische
    Taoïstische 26 november 2015 21:51
    +3
    Opnieuw Kaptsov en opnieuw over slagschepen ... Meer precies, over "wat al die idioten die weigerden deze mastodonten te bouwen" ...

    begrijpelijk en redelijk. Dan wordt de uil verder op de wereldbol getrokken.

    Waarom trekken? Ja omdat:
    a) Om de een of andere reden impliceert het oorspronkelijke postulaat dat "alleen de volledige vernietiging van het schip telt" - wat op zijn zachtst gezegd niet zo is ... Bovendien wordt de "golden hit"-factor absoluut niet in aanmerking genomen
    Maar alles is heel eenvoudig - een slagschip is een "zeer groot dier" - en zoals de praktijk laat zien, is het moeilijk om enkele tienduizenden tonnen waterverplaatsing zelfs ongepantserd naar de bodem te brengen. Maar tegelijkertijd is de hoeveelheid gevaarlijke lading op het oorlogsschip ook enorm ... en dan is het een puur kansspel - zal het projectiel van de vijand het "oog van de naald" raken waar zijn kracht zal worden ondersteund door de eigen munitielading van het schip ... De Engelse LCR zou bij Jutland zijn verdronken als het niet een catastrofaal defect in de kelders zou zijn en de neiging van Engels buskruit om te ontploffen? Verre van een feit ... Het is heel goed mogelijk dat ze ook enkele tientallen schelpen in hun binnenkant zouden hebben genomen en zouden zijn blijven drijven ...
    Maar nu, met de ontwikkeling van geleide wapens en de toename van zijn kracht, is het voor ons veel gemakkelijker om niet een toevallige maar een gerichte slag op deze zwakke plek te garanderen ... En het zal zeker op elk schip zijn ... Maar Het prachtige pantser van Bismarck heeft niet gered van het per ongeluk raken waar het pantser niet zou kunnen? En dat is het... finita. Een schip dat zijn gevechtscapaciteit heeft verloren in een zeeslag, komt neer op het laten zinken ... En dan is het een kwestie van geluk ... waar ze precies zullen worden "gedrukt" - als zoals Bismarck afgezien van de basis, dan is de khan gegarandeerd ... Als zoals Marat of de slagschepen van Pearl Harbor in hun geboortehaven - dan zullen ze het hoogstwaarschijnlijk opheffen en repareren en in gebruik nemen ... (bijna alles kan worden gerepareerd ...)

    Deze selectie bewijst of illustreert dus niets... Behalve dat een oorlogsschip niet alleen wapens, bepantsering en snelheid is... maar ook zo'n moeilijk algoritmisch ding als geluk... (of pech) ;-)
  23. Litsvin
    Litsvin 26 november 2015 22:46
    0
    Citaat van qwert
    Je kunt ruzie maken met Oleg Kaptsov .... maar niet in dit geval hi Oke. Anders zijn we gewend om Amerikaanse slagschepen voor te stellen als de perfectie van veiligheid, en Japanse, Duitse en andere Europese schepen als op de een of andere manier ellendig. Een nee. De geschiedenis van hun zinken laat zien dat het zeer stabiele oorlogsschepen waren, in ieder geval niet slechter dan hun overzeese tegenhangers

    Je hebt gelijk, alleen het woord "niet slechter" moet met 100% zekerheid worden vervangen door "beter". De Duitse Bismarcks waren, in termen van TOTALE kwaliteiten, de beste slagschepen ter wereld. Een soort "zee" T-34 of "lucht" IL-2. Ik benadruk "TOTAAL". Het is een feit. Die van de "experts" die zeggen dat bijvoorbeeld de Duitse "Bismarck" zelf een ellendige man was, die een oorlogsschip in een "televisie" zag, bijvoorbeeld in de in wezen domste Sovjet-propagandafilm "Sailors". Waarschijnlijk van daar en kennis. "Yamato" - in twee belangrijkste parameters - het ontwerp van de romp en artillerie van het hoofdkaliber is over het algemeen een meesterwerk van de "slagschiptak" van oorlogsschepen van de wereld. En de Amerikaanse "slagschiprammelaars" doen iets denken aan Amerikaanse auto's - de lichaamsafmetingen zijn niet redelijk, de motoren zijn ontworpen om benzine te "verwerken" tot CO2, rollen in bochten, een soort logge doodskisten gemaakt van tin. En het feit dat de boeking van de Amerikaanse slagschepen van de derde generatie (40-45 jaar) alleen op papier overeenkwam met de cijfers, hoop ik dat het niemand "van de experts" hoeft te vertellen. Het pantser van de belangrijkste pantsergordels was "minstens een luciferdoosje dunner" dan de gegevens vermeld in de TTX, behendig door de Amerikanen naar de Japanse "spionnen" gegooid door verkeerde informatie gelanceerd via twee kanalen - door Engeland (naar verluidt "gekregen" door Duitse agenten - ja, op dit moment hebben de Britten het ontglipt) en door Australië (op dezelfde slimme manier). Trouwens, om te weten. In de jaren 60 "berekenden" gewone studenten van onze Sovjet-scheepsbouwuniversiteiten de ontwerpen van verschillende specifieke schepen van de wereld. Er waren geen "charlatan-sjamanistische" argumenten in hun werk, zoals in moderne fora van "experts". Er was pure wiskunde en natuurkunde (van de wet van Archimedes tot toegepaste hydrodynamica). Het ontwerp van het schip en alle andere gegevens die nodig zijn voor de berekeningen waren betrouwbaar bekend. Dus na het "berekenen" van hetzelfde type "Iowa" op het moment van ingebruikname, kwamen onze studenten-scheepsbouwers tot de conclusie dat met de aangegeven reservering het schip 80-90 cm dieper in het water zou moeten liggen dan de werkelijke diepgang. Soortgelijk. En dan de Amerikanen, de Amerikanen .... "Shaise", drijvend op het wateroppervlak, dat geen waardige, getrainde rivalen "op gelijke voet" ontmoette in een eerlijk gevecht, dat zijn "Amerikaanse slagschepen". Ik weet zelf wat grote oppervlakteschepen zijn, ik heb 29,5 jaar gegeven aan "de voormalige marine van de voormalige USSR".
    1. Alexey RA
      Alexey RA 27 november 2015 13:40
      +2
      Citaat: Litsvin
      "Yamato" - in twee belangrijkste parameters - het ontwerp van de romp en artillerie van het hoofdkaliber is over het algemeen een meesterwerk van de "slagschiptak" van oorlogsschepen van de wereld.

      Ja... Egyptische piramides, de Chinese muur en het slagschip Yamato (C)
      Citaat: Litsvin
      En de Amerikaanse "slagschiprammelaars" doen iets denken aan Amerikaanse auto's - de lichaamsafmetingen zijn niet redelijk, de motoren zijn ontworpen om benzine te "verwerken" tot CO2, rollen in bochten, een soort logge doodskisten gemaakt van tin.

      Maar ze werden gebouwd maar liefst 10 stuks. Tegen twee gebouwde "Yamato". En de Yankees waren niet bang om nieuwe LC's de strijd in te sturen, zelfs onder de voor hen meest ongunstige omstandigheden. Terwijl de Khasir-vloot voor anker lag.
      Citaat: Litsvin
      En dan de Amerikanen, de Amerikanen .... "Shaise", drijvend op het wateroppervlak, dat geen waardige, getrainde rivalen "op gelijke voet" ontmoette in een eerlijk gevecht, dat zijn "Amerikaanse slagschepen".

      Voor eerlijke strijd op gelijke voet - dit, alstublieft, voor de waregeborenen, voor het universum van Battletech. lachen
      Elke commandant die voor zijn ondergeschikten zorgt, zal tegen elke prijs superioriteit over de vijand bereiken. En als de vijand een oorlog ontketende en zich er niet op voorbereidde, dan heeft hij daar zelf de schuld van.

      Dus u zult onze overwinningen van 1945 oneerlijk verklaren - wij ook! ontmoetten elkaar niet in een eerlijk gevecht "op gelijke voorwaarden" waardige, getrainde rivalen.
      1. Litsvin
        Litsvin 28 november 2015 13:34
        0
        Uw tekst is onbegrijpelijk - het gaat niet om de grootte / waterverplaatsing / ons diner 1945. Het gaat om het ontwerp van de schepen. Sleep andere gespreksonderwerpen niet aan de oren. Hetzelfde geldt voor "007" - ze zwemmen al meer dan 50 jaar. Ons slagschip "Petropavlovsk" zou ook "100 jaar kunnen zeilen" samen met de kruiser "Aurora" als het niet was gedood door mijnen en als we hadden gewonnen in de REV. Deze Amerikaanse banken zweven omdat de Verenigde Staten de oorlog hebben gewonnen. De Japanners zouden hebben gewonnen - de Yamats zouden een paar keer met de Musashi hebben gevaren, en nog 100 jaar zouden ze "in beton" hebben gevaren zoals de Mikasa ... De toespraak van de heren hier, in het artikel, gaat niet over overwinningen / nederlagen, maar over 'techniek en ijzer'.
  24. metallica
    metallica 27 november 2015 15:18
    +1
    Ik begrijp nog steeds niet wat de auteur van dit artikel wilde zeggen? Noodzaak om dringend slagschepen te bouwen?
  25. okroshka79
    okroshka79 27 november 2015 16:06
    +1
    Citaat uit het artikel van de auteur: "... En stel geen domme vragen." Toch durf ik een "domme" vraag te stellen: ben je zelf over het algemeen slim?
  26. mvg
    mvg 27 november 2015 16:31
    0
    Inderdaad, alleen wanneer je een artikel van O. Kaptsov bespreekt, ontmoet je zo'n bonte samenstelling van critici.. Hand op het hart, 4-5 mensen die ofwel "op de hoogte zijn" of iets lezen .., 10-12 spelersoff slagschip 'ov.. deze vliegen over het algemeen weg.. wenk Ik zal niet bij naam noemen, ik wil niet beledigen .. hoewel ik een hekel heb aan onprofessionaliteit in het leven .. en de rest zijn slechts lezers .. op zoek naar bekende brieven ..
    Het is noodzakelijk om de koppigheid van Oleg in een bruikbare richting te sturen ... Het zou vanuit mijn oogpunt veel interessanter zijn om de opties voor de ontwikkeling van gevechten te lezen, met deze of gene manoeuvre ... Midway, Jutland, enz. meet "wie is dikker."
    PS: Nogmaals, ik vestig uw aandacht op het feit dat het artikel van Kaptsov het meest wordt besproken, terwijl Oleg een meester is in het jongleren met kaarten in een kaartspel.
    1. Taoïstische
      Taoïstische 27 november 2015 16:51
      0
      Dus omdat ze worden besproken omdat ze "scherp" zijn ...
      "En degenen die vals spelen, zullen we in het gezicht slaan, in het brutale rode gezicht ..." (c) bullebak
    2. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 27 november 2015 17:14
      0
      Citaat van mvg
      Het zou vanuit mijn oogpunt veel interessanter zijn om de opties voor de ontwikkeling van gevechten te lezen, met een of andere manoeuvre ..

      Dus dan naar ons, op alternatieve histori :))) Hier worden niettemin echte en niet waarschijnlijke gebeurtenissen besproken :))
    3. De opmerking is verwijderd.
  27. Achtuba1970
    Achtuba1970 27 november 2015 23:04
    0
    En zoals altijd hebben de Britten de schuld van alles.
    Niet alleen misten ze in 1982 bijna alle Exocets met hun gebrekkige luchtverdedigingssystemen in de Zuid-Atlantische Oceaan, de Skyhawks bombardeerden ze met vrij vallende bommen, maar de Argentijnse kruiser generaal Belgrano werd door torpedo's tot zinken gebracht.
    Denk nu na, argumenteer tot je blauw in het gezicht bent, wat zou er gebeuren als de Britten op hem zouden schieten met Exocets of Harpoenen, zou hij een gevechtsmissie kunnen voltooien (met een afgescheurde neus bijvoorbeeld) of zou hij ook verdrinken en hoe Hiervoor waren veel raketten nodig.
    Maar serieus, ik hou echt van deze geschillen, je kunt de opmerkingen van slimme, professionele mensen lezen. Dit is een goede VO.
  28. sergevl
    sergevl 28 november 2015 11:40
    0
    Verrassend genoeg ontving de Britse kruiser Lion ongeveer hetzelfde aantal (12) treffers van krachtigere 305 mm-granaten, maar verliet de strijd niet. Als gevolg hiervan weerstond de slagkruiser van de Britten, met een veel zwakker pantser, het "helse vuur" niet slechter dan een superdreadnought. Bovendien, als je “op de top” springt, ............... “Leeuw”, in tegenstelling tot de “Worspite”, geen snelheid (tot 16 knopen) of controle (bij de “Worspite” het roer liep vast, waardoor het schip onbestuurbaar werd en in de formatie van de Duitse dreadnoughts rolde, goed dat het roer snel onder controle was


    Lion werd geraakt door landmijnen. Eigenlijk werd er in de Duitse vloot geschoten met landmijnen - misschien. meer explosieven, sterker treffereffect en beter zichtbaar. Maar de Duitser raakte de Leeuw met landmijnen en na het schieten - als gevolg daarvan, een brand op Lion.
  29. kuz363
    kuz363 1 december 2015 17:16
    0
    Het is vreemd waarom Rusland beweert een maritieme macht te zijn? Met uitzondering van de zeeoorlogen met Turkije, waren de rest gewoon mislukkingen. De verdediging van de Krim in 1854, Tsushima, de blokkering van een fort in de Oostzee en de Zwarte Zee in de Tweede Wereldoorlog, nou ja, zo lijkt het, alle mislukte veldslagen. Natuurlijk is er geen vergelijking met de gevechten die door de auteur worden gegeven. En de echte maritieme mogendheden zijn de VS, Japan, Duitsland, Engeland. Misschien Frankrijk en Italië.
    1. Schraper
      Schraper 1 december 2015 18:37
      0
      Al deze "geweldige" eindigden slecht, alleen de VS met hun Pearl Harbor staat nog in de rij ...
      Voor de Russen was alleen Tsushima een mislukking, omwille van de algemene inspanningen, waaronder het banale weken van buskruit in granaten door kwartiermeesters, dat wil zeggen sabotage.
  30. Blij
    Blij 23 december 2015 16:29
    0
    Citaat van Dart2027
    Een projectiel dat 180 km vliegt is dezelfde raket, alleen een kleine

    Dit is waar we het over hebben - artillerie op WO II-niveau is inderdaad in alles inferieur aan de PRK, maar met de ontwikkeling van technologie kunnen de VS het belangrijkste wapen voor de marine worden.

    Er zullen dus dezelfde problemen optreden als bij raketten (bijvoorbeeld doelaanduiding), maar alleen in een zwaardere vorm, omdat er minder ruimte is voor apparatuur op het projectiel dan op een raket.
  31. Blij
    Blij 24 december 2015 04:57
    0
    Citaat van Perse.
    De bemanning en de belangrijkste eenheden van het vliegtuig zijn bedekt met titaniumpantser tot 17 mm dik.
    Ondanks de twijfels van een aantal experts over de haalbaarheid van een dergelijke bescherming op een modern vliegtuig (een DShK-machinegeweerkogel doorboort 20 mm gepantserd staal op een afstand van 500 m


    Nou ja, zo'n waarde van pantserpenetratie voor DShK loopt rond op internet. Het lijkt erop dat de Su-34 gedoemd is te mislukken wanneer hij wordt afgevuurd vanuit een 12,7 mm machinegeweer.
    Maar zoals altijd zijn er nuances. Als het pantser is afgeschermd, dat wil zeggen, het bestaat niet uit één, maar uit 2 pantserplaten op een bepaalde afstand en met een totale dikte van 17 mm, dan zal een dergelijke bescherming niet worden doorboord door kogels met een kaliber van 12,7 mm. Bovendien, wanneer een kogel door structurele elementen van een vliegtuig gaat (huid, scheidingswanden, pijpleidingen, eenheden, enz.), Draait de kogel vaak rond. Dat wil zeggen dat de as van de kogel meer afwijkt van de raaklijn aan de baan dan normaal. En dit leidt tot een verandering in de ontmoetingshoeken van de kogel en het pantser, en deze veranderingen vergroten de pantserpenetratie van de kogel helemaal niet.
    Zoiets...