Aanval "vierendertig" blokkeert de zwakke punten in de VKS

143

De meeste moderne tactische jagers zijn voertuigen met meerdere rollen, waardoor ze uitstekend werk leveren, niet alleen bij het verkrijgen van luchtoverwicht, het onderdrukken van luchtverdediging, anti-scheepsverdediging of het leveren van nauwkeurige aanvallen tegen de vijand, maar zijn ook aangepast om te presteren aanvalsoperaties boven het landtoneel van de oorlog. De enige uitzonderingen zijn zulke zeer specialistische luchtvaart systemen, zoals de MiG-31BM langeafstandsinterceptor, niet ontworpen om over het slagveld rond te hangen met volledige tactische raketpods, of de F-117A Nighthawk stealth-bommenwerper, ontworpen voor beperkte precisieaanvallen. Wat kan ik zeggen, zelfs de MiG-31BM heeft anti-radarraketten Kh-31P, Kh-25MPU, evenals anti-schip Kh-31A en multifunctionele Kh-59M in het bereik van wapens.

Maar welke tactische jachtbommenwerper zou het meest geschikt kunnen zijn als een waardig alternatief voor de verouderende Su-25 aanvalsvliegtuigen, die een lage snelheid, een hoge kwetsbaarheid en een gemiddeld bereik van ongeveer 550 km hebben? Uiteraard de unieke Su-34. Dit werd op 25 juni aangekondigd door de opperbevelhebber van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen, kolonel-generaal Viktor Bondarev. Hij verduidelijkte dat in eerste instantie de vierendertigste de uitgeputte Su-24M's en later de Rooks volledig zou vervangen. Deze vliegtuigen verlopen de toegestane operationele levensduur van het casco, en verouderde avionica staat u niet toe om veilig aanvals- en aanvalsoperaties uit te voeren boven een operatiegebied dat verzadigd is met moderne luchtverdedigingssystemen en vijandelijke jachtvliegtuigen, waarvan meer dan de helft 4 ++ generatie vliegtuigen. Het Su-25T-project voor zeer nauwkeurige aanvalsvliegtuigen is gesloten, en hoewel zijn meer geavanceerde jongere broer Su-39 doorgaat, is de voortzetting "traag" en voorziet niet in massaproductie. Hoewel de avionica van de bijgewerkte Frogfoot, inclusief het Sukhogruz opto-elektronische interferentiestation, het Irtysh REP-complex en het Shkval-M opto-elektronische waarnemingssysteem, volledig consistent is met de overgangsgeneratie van aanvalsvliegtuigen van de XNUMXe eeuw.

De Su-34 blijft de enige favoriet als extra rol voor het aanvalsvliegtuig van de toekomst. Subsonische bemande aanvalsvoertuigen in een netwerkgerichte oorlog verliezen hun waarde: ze zijn een gemakkelijke prooi voor operators van moderne MANPADS, luchtverdedigingssystemen en andere militaire luchtverdedigingssystemen, maar ze hebben zeer solide servicepersoneel nodig en worden niet erg winstgevend bij de luchtmacht , wat werd bevestigd door de situatie met het Amerikaanse aanvalsvliegtuig A -10A, in plaats van dat het "groene licht" werd gegeven aan meer "Reapers", in staat om met lage snelheid te cirkelen, vergelijkbaar met de Thunderbolt, en raketaanvallen op de grond toe te brengen vijand, evenals de nieuwste F-35A, uitgerust met een krachtige radar met AFAR AN / APG-81 om in alle meteorologische omstandigheden op gronddoelen te werken, die niet was geïmplementeerd in de A-10A (het is vreemd dat een container buitenboordmotor radar, vergelijkbaar met onze Spear, is niet ontwikkeld voor de Warthog, en dit zou de opvattingen over de "vliegende tank" US Air Force ernstig kunnen veranderen). De Su-34 daarentegen is een echte standaard voor elk type aanvalsvliegtuig: de bemanning van twee naast elkaar zittende piloten wordt beschermd door een gelaste titanium gepantserde capsule met een plaatdikte van 17 mm, het casco van de Su-27 en 2 turbofan-motoren AL-31F-M1 met een totale stuwkracht van 25600 kgf maken het mogelijk om unieke manoeuvres van "tactici" uit te voeren met overbelastingen tot 8 eenheden, een snelheid van 1,8 M te ontwikkelen, luchtgevechten uit te voeren met dergelijke "schildpadden" als de F-35A; en niet alleen dichtbij.

Aan boord is er een multi-mode radar met PFAR Sh-141, ontworpen om te werken op grond-, zee- en luchtdoelen. De air-to-air-modus hier, hoewel niet ultra-lange afstand, kan zeker voldoen aan de moderne normen van luchtgevechten die verder gaan dan visuele zichtbaarheid. Een doel van het type F/A-18E/F met een ophanging (EPR ongeveer 2 m2) kan worden gedetecteerd en afgevuurd op een afstand van ongeveer 90-100 km met R-27ER- en R-77-raketten. Uitrusting met nieuwe RVV-SD / BD-raketten zal het mogelijk maken om zelfs die doelen te vernietigen die buiten de detectielimieten van Sh-141 vallen. De bestemmingsaanduiding zal worden uitgevoerd met behulp van zijn eigen SPO "Birch", of de middelen van RER die worden gebruikt in het EW-containerstation "Khibiny".

We hebben lang gehoord over de aanvals- en aanvalscapaciteiten van de Su-34, over de nomenclatuur van lucht-grondwapens, dus om ze boven het theater te zien vernietigen tanks, het onderdrukken van militaire luchtverdediging en tegelijkertijd het bestrijden van een paar F-16C's, kan in de nabije toekomst een absoluut reëel evenement worden. Bovendien zal in de Russian Aerospace Forces een moment als uitwisselbaarheid in een tactische groep met gemengde lucht worden versterkt. "Thirty-fours" zal zonder problemen zowel de MiG-29SMT als de Su-30SM tijdelijk kunnen vervangen, wat niet eerder werd waargenomen bij de luchtmacht.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

143 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 49
    30 juni 2016 06:36
    daarom kan het in de nabije toekomst een absoluut reële gebeurtenis worden om ze boven het theater te zien, tanks te vernietigen, militaire luchtverdediging te onderdrukken en tegelijkertijd te vechten tegen een paar F-16C's.

    Twijfelachtig. De Su-34 is zwaarder dan dezelfde Su-30 (normale start), iets slechter in aerodynamica, de eendenneus beïnvloedt, en wordt over het algemeen gevangengezet voor aanvallen op gronddoelen. Is het voor niets dat de 34's de Su-35 in Syrië dekken?
    "Thirty-fours" zal zonder problemen zowel de MiG-29SMT als de Su-30SM tijdelijk kunnen vervangen, wat niet eerder werd waargenomen bij de luchtmacht.

    Liever niet zonder problemen, maar geforceerd. En niet het feit dat het effectief is.

    Tevergeefs weigeren ze subsonische aanvalsvliegtuigen. We hebben alleen een nieuw vliegtuig nodig, met bescherming tegen MANPADS, gepantserd, met goede navigatie- en doelaanduidingsapparatuur, een elektronisch oorlogsstation en meerpuntswapenophangingen.
    1. + 20
      30 juni 2016 07:11
      [quote] "Thirty-fours" zal zonder problemen zowel de MiG-29SMT als de Su-30SM tijdelijk kunnen vervangen, wat niet eerder werd waargenomen bij de luchtmacht. [/ quote]
      Liever niet zonder problemen, maar geforceerd. En niet het feit dat het effectief is.

      Tevergeefs weigeren ze subsonische aanvalsvliegtuigen. We hebben alleen een nieuw vliegtuig nodig, met bescherming tegen MANPADS, gepantserd, met goede navigatie- en doelaanduidingsapparatuur, een elektronisch oorlogsstation en meerpuntswapenophangingen.
      Materiële vragen over brandstofverbruik kan ik ook aan uw woorden toevoegen (dezelfde 34ka is gemaakt op basis van een zware jager) en het vermogen om goed te rijden bij lage snelheden.
      1. + 17
        30 juni 2016 09:51
        Citaat van Sally
        Liever niet zonder problemen, maar geforceerd. En niet het feit dat het effectief is.

        Dat is al gebeurd in Afghanistan. De auteur van het artikel is off-topic. De Su-39 kan nog door niets worden vervangen, we hebben geen ander vliegtuig voor het voeren van lokale oorlogen en tactische ondersteuning. Su-34 is hij niet, en zelfs super duur en gevoelig voor vliegvelden. Nou ja, ze hebben in ieder geval iets met turboprop bedacht, misschien gebaseerd op de Yak-152, maar tot nu toe is er geen alternatief.
        Misschien hebben aanvalsvliegtuigen niet veel nodig, maar ze zijn nodig en effectief.
        1. + 10
          30 juni 2016 15:44
          "Su-39 kan nog door niets worden vervangen" - Hoe vervang je mono, wat is er dan niet?
      2. Pushkar77
        + 21
        30 juni 2016 16:26
        En de auteur wil zich niet afvragen over zaken als het verlies van een vliegtuig, de kosten ervan, de kosten van zijn uitval. Waar heb je dit allemaal verstopt? In Syrië viel de Su-34 aanvankelijk niet onder de 5000 meter, met andere woorden, hij voerde geen grondaanval uit, en dit is een heel andere zaak. Het verliezen van een auto ter waarde van 130 citroendollars in een duik is overdreven. Dat je onzin praat, de Su-34 is een bommenwerper, het is geen aanvalsvliegtuig, en vooral niet de MiG-29 SMT, die een multi-role jager is. De Su-25 overtreft het met verschillende ordes van grootte in termen van de kosten van een uitval en overlevingsvermogen (wat, in tegenstelling tot de Su-34, door de tijd is bewezen). Ook is de SU-25 verschillende keren goedkoper, pretentielozer, betrouwbaarder en de werking ervan is veel goedkoper (dit klinkt natuurlijk cynisch, maar het verliezen ervan is ook veel goedkoper voor de staat). In Syrië voerde hij geen grondaanval uit (dit is redelijk), aangezien dit gepaard gaat met het verlies van een auto, worden veel wendbare voertuigen, MiG-21, MiG-23, neergeschoten tijdens grondaanval, en stel je nu voor in hun plaats een auto met een gewicht van meer dan veertig ton, wat genoeg langzamer is dan zij en nog veel meer. De Syrische luchtmacht lijdt hierdoor verliezen, omdat ze bezig zijn met duikaanvallen. En hij moet ook niet worden vergeleken met de MiG-29, als jager zal hij hem nooit vervangen, in close combat zal de Mig hem gewoon wankelen, zonder opties. Of wil je hem ipv de MiG uitbrengen tegen de F-16, Rafal, Mirage, dit is een 34% verlies van de auto, ik hoop dat ze daar aan de top een beetje anders over denken. Over het algemeen verschenen er zoveel specialisten met artikelen en alles is zo eenvoudig voor hen, neem een ​​bommenwerper en vervang deze door een volwaardig aanvalsvliegtuig en een volwaardige jager, noch het een noch het ander, de Su-XNUMX is dat niet, de volgende keer dat u een auto maakt, moet u eerst nadenken over wat de niche ervan kan worden gevuld, en niet nadat er tientallen miljarden dollars zijn uitgegeven. In Syrië slokten deze machines het budget op in twee maanden, dat ze van plan waren uit te rekken tot een volledige overwinning op de rebellen, en de meeste vliegtuigen moesten worden teruggetrokken onder het mom van het bereiken van doelen. In het Westen is deze klasse van voertuigen al lang in de steek gelaten vanwege hun hoge kosten en vanwege het feit dat zware en lichte multifunctionele jagers deze taken goed uitvoeren in onze tijd, terwijl ze veel goedkoper zijn en zonder op te houden gevechtsvliegtuigen te zijn. En het zijn aanvalsvliegtuigen die goed zijn voor aanvallen (ze zijn hier eigenlijk voor gemaakt) en helikopters, in termen van aanvalsefficiëntie zijn ze veel beter dan bommendragers, vooral draaitafels. Voor langere afstanden zijn er kruisraketten en langeafstandsvliegtuigen. Daarom zijn vliegtuigen van deze klasse overal de geschiedenis ingegaan en je probeert ze te vervangen door echt zeer noodzakelijke aanvalsvliegtuigen en volwaardige multi-role jagers. Ik hoop dat dit nooit gebeurt, want dat zou een grote vergissing zijn.
        1. +8
          30 juni 2016 22:23
          De Su-25 en Su-34 zijn compleet verschillende vliegtuigen in termen van doel - een aanvalsvliegtuig en een frontliniebommenwerper met de capaciteiten van een jager. Ze zijn niet te vergelijken. Ze hebben totaal verschillende taken, kenmerken en verschillende toepassingsgebieden. Nee, nee en NEE! Dit is onvergelijkbaar!!! NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING!
        2. +1
          3 juli 2016 20:16
          En waarom heeft de Su-34 dan een met titanium gepantserde capsule?))) Is het niet mogelijk om jezelf te beschermen tegen ZRAK tijdens vluchten op lage hoogte?
          1. +4
            4 juli 2016 03:17
            Citaat van Fulcrum29
            En waarom heeft de Su-34 dan een met titanium gepantserde capsule?))) Is het niet mogelijk om jezelf te beschermen tegen ZRAK tijdens vluchten op lage hoogte?

            De aanwezigheid op de Su-34 van een gepantserde capsule die de bemanning beschermt, maakt dit vliegtuig niet tot een aanvalsvliegtuig dat op lage hoogte kan opereren op een lijn met de Su-25. De kwetsbaarheid van de Su-34 is veel groter, de belangrijkste beveiligingssystemen zijn bijna hetzelfde als de Su-27. De gepantserde capsule beschermt de bemanning tegen alle vernietigingsmiddelen, voornamelijk tegen luchtverdedigingssystemen. Bij het ontwerpen ervan werd rekening gehouden met de gegevens over de vorming van een fragmentatieveld tijdens de ontploffing van de kernkop van de MIM-104 Patriot SAM. Maar over buitenlands echt bestaand ZRAK wil graag meer lezen. niet verlichten?
            1. 0
              4 juli 2016 21:18
              Hallo, Sergey! hi

              Citaat van Bongo.
              De gepantserde capsule beschermt de bemanning tegen alle vernietigingsmiddelen, voornamelijk tegen luchtverdedigingssystemen. Bij het ontwerpen ervan werd rekening gehouden met de gegevens over de vorming van een fragmentatieveld tijdens de ontploffing van de kernkop van de MIM-104 Patriot SAM.


              Dit is wat mij verbaasde! Ik heb dergelijke informatie nog nooit gezien, nou ja, waarschijnlijk, zoals altijd, heb ik niet volledig gestudeerd te vragen

              Maar ik ben nog steeds sceptisch over je bewering.
              Natuurlijk weet je zeker dat dit geen capsule is, maar een bad.



              En de massa van de kernkop van de patriot is 90 kg.
              Wat ik bedoel is dat Buka's kernkop 70 kg weegt - en een soortgelijk bad zou Buek niet hebben gered ... geen
              Massa is natuurlijk helemaal niet de belangrijkste indicator (ik heb geen andere), maar de essentie lijkt mij te blijven. te vragen
              1. +3
                5 juli 2016 03:21
                Citaat: Falcon
                Dit is wat mij verbaasde! Ik heb dergelijke informatie nog nooit gezien, nou ja, waarschijnlijk, zoals altijd, heb ik niet volledig gestudeerd

                Maar ik ben nog steeds sceptisch over je bewering.
                Natuurlijk weet je zeker dat dit geen capsule is, maar een bad.


                In de media wordt dit "bad" een capsule genoemd en daarom houd ik me aan de terminologie die voor de meesten begrijpelijk is. wenk
                Citaat: Falcon
                En de massa van de kernkop van de patriot is 90 kg.
                Wat ik bedoel is dat Buka's kernkop 70 kg weegt - en een soortgelijk bad zou Buek niet hebben gered ...
                Massa is natuurlijk helemaal niet de belangrijkste indicator (ik heb geen andere), maar de essentie lijkt mij te blijven.


                En de kernkop van de S-200 weegt minder dan 200 kg, en wat dan nog? Moderne middellange- en langeafstandsraketten zijn niet uitgerust met contactlonten en raken het doelwit in de regel niet met een voltreffer. Bij het ontwerpen van de bepantsering van de Su-34 cockpit zijn we uitgegaan van de geschatte miswaarde van de MIM-104 Patriot-raketten en wiskundige modellering van de vorming van een fragmentatieveld tijdens een aanval van opzij - van onderaf. Deze informatie over de kenmerken van de Patriot PAC-2-kernkop verscheen na het Iraakse bedrijf uit 1991.
                1. +1
                  5 juli 2016 08:14
                  Citaat van Bongo.
                  En de kernkop van de S-200 weegt minder dan 200 kg, en wat dan nog? Moderne middellange- en langeafstandsraketten zijn niet uitgerust met contactlonten en raken het doelwit in de regel niet met een voltreffer. Bij het ontwerpen van de bepantsering van de Su-34 cockpit zijn we uitgegaan van de geschatte miswaarde van de MIM-104 Patriot-raketten en wiskundige modellering van de vorming van een fragmentatieveld tijdens een aanval van opzij - van onderaf. Deze informatie over de kenmerken van de Patriot PAC-2-kernkop verscheen na het Iraakse bedrijf uit 1991.


                  Nee, ik beweer niet dat het vergelijken van kernkoppen op gewicht dom is. Maar toch: de S-200 is veel ouder - het is daar duidelijk dat het gewicht van de kernkop en de misser enorm is.
                  SAM MIM-104 Patriot is zeker niet slechter dan 9m38 en Buk. Die. puur amateuristisch argumenteren, zal er geen "misser" meer zijn - en het resultaat is in de bovenstaande foto.
                  Ik ben het met je eens dat met een combinatie van omstandigheden en geluk, een of andere oude ZURka meer kans heeft om te overleven. Maar hier lijkt me iets wishful thinking...
                  1. +2
                    5 juli 2016 08:33
                    Citaat: Falcon
                    Maar toch: de S-200 is veel ouder - het is daar duidelijk dat het gewicht van de kernkop en de misser enorm is.

                    Hallo! Langeafstands-S-200's waren ook bedoeld voor de vernietiging van groepsdoelen. In feite is de geleidingsnauwkeurigheid van de S-200-raketten met een semi-actieve zoeker ongeveer op hetzelfde niveau als die van het leger Buk.
                    1. 0
                      5 juli 2016 08:38
                      Citaat van Bongo.
                      Hallo! Langeafstands-S-200's waren ook bedoeld voor de vernietiging van groepsdoelen. In feite is de geleidingsnauwkeurigheid van de S-200-raketten met een semi-actieve zoeker ongeveer op hetzelfde niveau als die van het leger Buk.


                      Hallo weer!
                      Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Bij 7-8 mag niet worden verspild. Het was toen al mogelijk om waardig materiaal te schuiven ja
    2. + 21
      30 juni 2016 07:13
      Jammer dat de Su-25 een geweldige auto is. Het ontwerp laat natuurlijk niet toe om alle benodigde nieuwste apparatuur daar te plaatsen, maar we zouden er honderden kunnen vastklinken voor export - dezelfde Syriërs zouden erg handig zijn. En de goedkopere Su-25 vervangen door de Su-34 is niet rationeel. We hebben een relatief goedkope aanvalsauto nodig, maar met een modern casco en vulling.
      1. + 18
        30 juni 2016 09:24
        Ik ben het volledig eens met de volledige vervanging van de SU-24-vloot door de SU-34, maar de toren volledig verwijderen om het eendje te plezieren? .. De SU-25 is een aanvalsvliegtuig in zijn puurste vorm, als je de reïncarnatie van de IL-2. Betrouwbaar, gewapend, goedkoop te vervaardigen, LEVEND. Zo'n vliegtuig zou dat moeten zijn, want het is het "Eendje" niet waard (met al mijn persoonlijke liefde en respect voor hem) om alle gaten te dichten. Een andere vraag is IS HET GATEN? Nu we het toch over de SU-25 hebben...
        SU-24, ja, dit is een GAT dat eerst moet worden gesloten (nogmaals, zoals de auteur zegt in de omstandigheden van een reeds aan de gang zijnde netwerkgerichte oorlog), het was goed om door te breken op lage vlucht en te vernietigen kolommen met NAVO-uitrusting en belangrijke objecten, maar nu is het zowel technisch als tactisch verouderd + DIT IS HET MEEST NOODVLIEGTUIG van onze luchtmacht ... Het is alleen jammer voor professionele mannen wiens leven en ervaring hun gewicht niet waard zijn in goud maar hun gewicht in platina! Laten we eerst de SU-24 volledig vervangen door de SERIAL SU-34 (en niet door de Ducklings, die helaas de troepen binnenkwamen in de beginfase van het verfijnen van het vliegtuig), en pas dan zullen we nadenken of het de moeite waard is om te veranderen het concept van de "Friend of the Infantry" - een schoon aanvalsvliegtuig, vooral omdat de SU-25 "Rook" er perfect in past en liefde en respect heeft verdiend met zijn zweet en bloed!

        PS Als je fantaseert dat de SU-25 de F-35 niet langer op gelijke voet zal kunnen weerstaan ​​... Laten we dan alle militaire luchtvaart afschrijven, zodat alleen de TU-160 overblijft, die zal bombarderen en de T-50, wat de "Mad Broom" zal zijn om alle "Holes" te dichten...

        P.S. Ik heb geen minpunten in het artikel gezet (met respect voor het werk van de auteur), maar ik denk dat hij TE vooruit loopt en een beetje in de verkeerde richting loopt ...
        1. +7
          30 juni 2016 14:38
          Citaat: Nu zijn we vrij
          SU-24 ja, dit is een GAT dat eerst gedicht moet worden

          Ik ben het met je eens, en hier past de SU-34 perfect.
          Citaat van Malkor
          En de goedkopere Su-25 vervangen door de Su-34 is niet rationeel

          Ik denk dat er twee opties kunnen worden overwogen voor het vervangen van de SU-25 ... Yak-130 (bij voorkeur) en SR-10. Natuurlijk, met kleine aanpassingen, voor boeking. Ik denk dat dit beter is dan te vervangen door de SU-34, wat zowel zwaarder als duurder is.
          1. 0
            1 juli 2016 13:06
            Citaat: NEXUS
            Ik denk dat er twee opties kunnen worden overwogen voor het vervangen van de SU-25 ... Yak-130 (bij voorkeur) en SR-10

            yak en sr zijn zwakker beschermd, en in de omstandigheden waarin mkzar en MANPADS door de vijand worden gebruikt, is reserveren uiterst belangrijk.
          2. +1
            4 juli 2016 21:28
            Citaat: NEXUS
            Ik denk dat er twee opties zijn om de SU-25 ... Yak-130 (bij voorkeur) en SR-10 te vervangen.Natuurlijk, met kleine aanpassingen, voor boeking


            Ja, nee. Hoe een boeking daar toe te voegen - het is niet zoals het veranderen van de elektronica in de cockpit. Ja, en volgens de aanval staan ​​de motoren daar niet. Al was het maar zonder piloot, dan ben ik het met je eens! Nou ja, of met optionele besturing voelen Maar dit zijn gekke dromen...
        2. +3
          30 juni 2016 21:09
          Als je fantaseert dat de SU-25 de F-35 niet langer op gelijke voet zal kunnen weerstaan ​​... Laten we dan alle militaire luchtvaart afschrijven, zodat alleen de TU-160 overblijft, die zal bombarderen en de T-50, wat de "Mad Broom" zal zijn om alle "Holes" te dichten...

          Over het algemeen kan ik me de botsing van de Su25 en F35 over het slagveld nauwelijks voorstellen. Al was het maar door de wederzijdse, buitengewone domheid van het hoofdkwartier of helemaal zonder..
        3. 0
          1 juli 2016 02:05
          Het is niet zozeer een min-artikel als wel de haast van verslaggevers, onlangs was er een infa dat de Su-34's de Su-24's en (tot de hoop) Su-25's zullen vervangen, alleen in de omstandigheden van de moderne realiteit de Su-25 in beperkte theaters en de strijd tegen partizanen heeft de meeste voorkeur, het is gewoon goedkoop en eenvoudig zoals AKM, zelfs acties in Syrië laten zien - "Rooks" hebben nog niet alles gezegd, dit is het drukste vliegtuig in Syrië!
          1. +2
            2 juli 2016 01:22
            In de omstandigheden van moderne luchtverdediging zullen alle 25's erg kwetsbaar zijn, als we in de LNR de Oekraïense Su-25 van de PKM hebben kunnen "vullen", excuseer me))
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. +2
        30 juni 2016 13:49
        Hallo!! Dus het probleem van lichte voertuigen voor de middellange afstand bleek. Ja, 34 is een ideale vervanging voor 24. En met 25 is het probleem gesloten. Hij bleef in Tbilisi. MIG29, ook als een zware SU 27, maakt plaats voor nieuwe voertuigen. En met het middelste probleem is er geen vervanging. Een zware jager heeft een andere taak dan een gemiddelde auto. De ineenstorting van het land heeft zich laten voelen. Er is veel tijd verloren gegaan. Nu is er verzadiging met die machines die aan de vereiste eisen zijn gebracht. Naar het onderwerp, China is van mening dat de gemiddelde auto nodig is (noodzakelijk). Als we een normale versie van een lichte jager hadden, zou ik hem zeker kopen. Maar nee, en er is geen rechtbank.Ja, hij koopt wapens van ons, maar deze maatregel is gedwongen. Er is een hausse aan gekwalificeerde specialisten. Het is in de mode om civiel ingenieur te zijn en veel specialiteiten. Hun wetenschap is in opkomst. De terugkeer zal niet zo snel zijn, maar het zal zijn. We zouden ook de apparatuur nemen die ons interesseert. Ja, ze verkopen het niet. Mistral is daar een les voor. De VS hebben het gewoon geblokkeerd. Dit gaat over het feit dat de VS ons heel goed in de gaten houden. Ik geloof dat we onze problemen kunnen oplossen en alleen dan vooruit kunnen gaan.
        1. 0
          1 juli 2016 05:16
          SU 24 bij maximale vleugelbeweging, waar ik lees, gaat beter op lage hoogte met omhullend terrein dan SU 34 (kenmerken van de vleugel en het casco), en voor een bommenwerper om de overlevingskansen te vergroten bij het slaan, is dit belangrijk (het is moeilijk om te schieten een vliegtuig neerhalen in deze vliegmodus)
      4. +2
        30 juni 2016 18:44
        Jammer dat de Su-25 een geweldige auto is.


        Maak je niet te druk, dit is gewoon een ander project. Bedenk dat er in de USSR hele divisies jachtbommenwerpers waren (Su-17, MiG-23, MiG-27, etc.), maar in Afghanistan bleken ze van weinig nut, omdat de doelen en doelstellingen anders zijn (nou ja , niet Europa), volgens dezelfde redenen die de auteur aanhaalt als een groot pluspunt voor de Su-34. Hoewel de machine zelf een soort meesterwerk is, hoef je geen spijkers te slaan met een microscoop, daar is een hamer voor.
    3. + 16
      30 juni 2016 07:16
      Citaat van Wedmak
      Tevergeefs weigeren ze subsonische aanvalsvliegtuigen

      Ik steun dit idee.
      De Su-34 zit gevangen voor totaal andere taken dan de Su-25. Hij is in de eerste plaats een operationele bommenwerper, maar geen aanvalsvliegtuig. En het gebruik van machines van dit type op het slagveld is een zeer kostbare taak, en hun aantal zou vele malen groter moeten zijn dan wat we hebben.
      Zelfs in Tsjetsjenië voerden de Su-25's hun taken uit, en de Su-24's (de voorloper van de Su-34's) de hunne. En in Syrië zagen we hetzelfde.
      Dus we kunnen het erover eens zijn dat we geen helikopters nodig hebben.
    4. + 25
      30 juni 2016 07:16
      Subsonische bemande aanvalsvoertuigen in een netwerkgerichte oorlog verliezen hun waarde: ze zijn een gemakkelijke prooi voor operators van moderne MANPADS, luchtverdedigingssystemen en andere militaire luchtverdedigingssystemen, maar ze hebben zeer solide servicepersoneel nodig en worden niet erg winstgevend bij de luchtmacht , wat werd bevestigd door de situatie met het Amerikaanse aanvalsvliegtuig A -10A, in plaats van dat het "groene licht" werd gegeven aan meer "Reapers",
      We hebben dit al meegemaakt... Onder Chroesjtsjov, toen aanvalsvliegtuigen werden geliquideerd. En hoe vaak hebben ze het einde van tanks voorspeld? In de jaren '30, na de komst van lichte, lichte antitankkanonnen, aan het eind van de jaren veertig, met de komst van raketaangedreven granaatwerpers, in de jaren vijftig, met de komst van de eerste ATGM's, in de jaren '60, met de komst van antitankhelikopters, en in de jaren 70 met de komst van individueel geleide clustermunitie. En de tank is nog steeds de belangrijkste slagkracht. Hetzelfde geldt voor stormtroopers die in de frontlinie werken.
      1. + 15
        30 juni 2016 07:26
        Citaat van qwert
        A-10A, in plaats daarvan werd groen licht gegeven aan meer Reapers,

        Edward, op dit punt demonstreert de auteur opnieuw zijn incompetentie. negatief Ten eerste zijn alle "wrattenzwijnen" in dienst geüpgraded naar de A-10C-variant, en ten tweede zijn de Amerikanen geen tegenstander van bemande vliegtuigen tegen drones. UAV's zijn in de eerste plaats middelen voor verkenning en bewaking, en ten tweede de oplossing van "speciale" taken. Het is belachelijk om de aanvalsmogelijkheden van de A-10S en de Reaper te vergelijken.
        1. 0
          30 juni 2016 08:11
          Onlangs las ik dat het Sukhoi Design Bureau R&D doet aan een supersnel (supersonisch) aanvalsvliegtuig. Ja, en bij frontlinie- en legeroperaties is het onmogelijk zonder aanvalsvliegtuigen. Heb je er niets over gehoord?
          1. +9
            30 juni 2016 09:54
            Waarom supersonische aanvalsvliegtuigen? Welke onzin. Toch vliegt hij met een lading op subsonic. Supersonic zal automatisch de manoeuvreerbaarheid, start- en landingsprestaties en laadefficiëntie verminderen, evenals de complexiteit en kosten verhogen.
          2. +1
            30 juni 2016 14:44
            Citaat van Stena
            Onlangs las ik dat het Sukhoi Design Bureau R&D doet aan een supersnel (supersonisch) aanvalsvliegtuig.

            Je verwart iets ... het MIG-ontwerpbureau werkt aan een langeafstandsinterceptor (vermoedelijk hypersnelheid ... voorwaardelijk MIG-41) ... maar ik ben geen informatie tegengekomen over het aanvalsvliegtuig.
            Ik herhaal, naar mijn mening, na enige verfijning, in plaats van Grach, zouden de Yak-130 en mogelijk de CP-10 goed kunnen werken, hoewel ik nog steeds de voorkeur geef aan de Yak-130. hi
            1. +3
              30 juni 2016 15:36
              NEXUS

              Yak-130 heeft geen pantserbescherming en draagt ​​​​respectievelijk geen bom- en aanvalswapens.
              Het is niet ontworpen om te werken op lage hoogte in stoffige wolken. Bovendien kan het niet werken vanaf niet-uitgeruste vliegvelden.

              De SU-35 is geen aanvalsvliegtuig, en meer nog, het is geen analoog van de T-34, die het concept van wapens bevat die niet duur worden gemiddeld over alle parameters. Dit is een high-tech front-line bommenwerper die zijn eigen smalle taak heeft. Volgens deze taak en de opleiding van piloten. Ja, de SU-34 kan zeer nauwkeurige bombardementen uitvoeren met vrij vallende bommen. Maar hiervoor zijn er ook serieuze beperkingen op hoogte en weersomstandigheden. Ja, de SU-34 kan lucht-luchtwapens dragen, maar zelfs in dit geval zijn er beperkingen, aangezien de taken van dit vliegtuig geen lucht-luchtconfrontatie zijn, en het hier niet mee bezig zou moeten zijn, is het economisch niet rendabel.

              Er is een zekere niche voor de universaliteit van wapens in verband met drones. Maar terwijl een persoon in de cockpit blijft, moet universaliteit worden uitgesteld.
              1. +1
                30 juni 2016 15:55
                Citaat van gladcu2
                Yak-130 heeft geen pantserbescherming en draagt ​​​​respectievelijk geen bom- en aanvalswapens.

                Beste, lees aandachtig de berichten ... ik schreef, "na wat verfijning en boeking" ...
                Citaat van gladcu2
                Het is niet ontworpen om op lage hoogte te werken.

                Waarom kan het niet werken op lage hoogten?

                Citaat van gladcu2
                SU-35 is geen aanvalsvliegtuig, en meer nog, het is geen analoog van de T-34

                Waar heb je het over, lieverd, en hoe zit het met de SU-34 en vooral de T-34?
                Ik herhaal, de Yak-130 kan worden omgebouwd tot een aanvalsvliegtuig, omdat het een relatief universeel platform is. Trouwens, ik overweeg ook de tweede optie, dit is de CP-10.
                1. +4
                  30 juni 2016 17:09
                  NEXUS

                  De Yak-130 kan geen aanvalsvliegtuig worden in plaats van de SU-25. OVER HET ALGEMEEN.

                  Maar de Yak-130 biedt de mogelijkheid om te worden gebruikt bij het aanvallen van bepaalde doelen.

                  Het probleem is 2 dingen. Het eerste concept, de voorwaarden waarvoor deze twee verschillende vliegtuigen zijn gecreëerd. En de tweede is de tactische training van piloten. Om een ​​stormtrooper te zijn, moet je denken als een stormtrooper. Dit is bijvoorbeeld als een huisvrouw wordt gestuurd om een ​​zware, enorme vrachtwagen te besturen. Hij zal haar naar de eerste pilaar brengen.

                  Nogmaals, het verschil zit hem in de vaardigheid van een gespecialiseerde piloot, tactische vaardigheden en denken.

                  Pantser kan niet aan de Yak-130 worden gehangen.
                  1. vv3
                    -1
                    1 juli 2016 11:09
                    In Syrië wordt de SU-25 niet gebruikt als aanvalsvliegtuig. Het vervult de taak van luchtvaartinformatiebeveiliging en zal dat ook blijven doen. We hebben alleen geen IBA-vliegtuigen. Je hoeft de Yak-130 niet te bepantseren als een aanvalsvliegtuig... Gisteren bestormen, maar tegenwoordig heet het navigatiebombardementen.Bestormen is in het belang van geavanceerde eenheden die in contact staan ​​met de vijand en enorme verliezen lijden.moeten wees met slimme commandanten, True, waar te krijgen?
                  2. 0
                    1 juli 2016 13:10
                    Citaat van gladcu2
                    Maar de Yak-130 biedt de mogelijkheid om te worden gebruikt bij het aanvallen van bepaalde doelen.

                    met kogelvrij pantser (tot kaliber 7,62) is het vliegtuig van het type Yak-130 goed in staat om contraguerrilla-functies uit te voeren. niet meer. het aanvallen van zelfs een minder versterkte positie zal resulteren in extreem slechte gevolgen voor de yak
                2. vv3
                  +1
                  1 juli 2016 11:23
                  Geen aanvalsvliegtuig, maar een lichte IS. Heren, wat en waar gaan jullie stormen? Op het slagveld? En daarop zul je in hand-tot-hand gevechten lopen? Bebaarde mensen hebben een veel hoger geboortecijfer en alles is in orde met motivatie, misschien is het beter om met je hoofd te denken?
            2. 0
              1 juli 2016 00:57
              Ik verwar niets. Hier is een citaat uit het boek "Combat Aircraft of Russia" van Yu.A. Zuenko, SE Korostelev - m: Elakos, 1994 -192 pp., pagina 90: "Momenteel werkt het ontwerpbureau onder leiding van V.P. Baban aan de creatie van een fundamenteel nieuw aanvalsvliegtuig met een geschatte maximumsnelheid van 1500 km/u."
        2. +6
          30 juni 2016 09:48
          Damanians zijn zulke Damanians ... van artikel tot artikel, een persoon laat ofwel opzettelijk enkele feiten weg, of weet er gewoon niets van.


          het is vreemd dat een container-opgehangen radar, vergelijkbaar met onze Spear, niet is ontwikkeld voor de Warthog, en dit zou de opvattingen over de "vliegende tank van de US Air Force" ernstig kunnen veranderen)


          A10 had lantirn, en na sniper xr. Hangende waarnemingscontainers.
          1. 0
            30 juni 2016 14:50
            En hoe zit het met "Sniper" en "Lantin"? Dit betekende een gespecialiseerde containerradar, die luchtgevechten met AIM-120C-raketten mogelijk maakt, d.w.z. om zelfverdediging aan verre grenzen uit te voeren, kan de Su-39 met de Spear dit doen, en voor de Thunderbolt is alleen de WX-50 containerradar ontwikkeld, die een lucht-naar-grondmodus heeft met terreinkartering! Lees aandachtig)
            1. +4
              30 juni 2016 15:00
              Citaat van Fulcrum29
              En hoe zit het met "Sniper" en "Lantin"? Dit betekende een gespecialiseerde containerradar, die luchtgevechten met AIM-120C-raketten mogelijk maakt, d.w.z. zelfverdediging voeren aan verre grenzen, de Su-39 met de "Speer" kan dit

              stoppen Kan niet! Door het ontbreken van Su-39 vliegtuigen en de Spear-25 radar in de troepen. Ben je het niet zat om mensen te misleiden met je fantasieën?
              1. -1
                3 juli 2016 10:32
                We hebben het over de technische mogelijkheid dat de "39e" met de "Speer" bestaat, en niet over het feit dat de massaproductie niet is uitgevoerd. Dat is de reden waarom "34th" vrij realistisch is en voldoende om de oude "Sushki" te vervangen, dus het is niet nodig om fabels over fantasieën te verzinnen
                1. +3
                  3 juli 2016 11:15
                  Citaat van Fulcrum29
                  We hebben het over de technische mogelijkheid dat de "39e" met de "Speer" bestaat, en niet over het feit dat de massaproductie niet is uitgevoerd. Dat is de reden waarom "34th" vrij realistisch is en voldoende om de oude "Sushki" te vervangen, dus het is niet nodig om fabels over fantasieën te verzinnen

                  Fantasieverhalen? zekeren Ben je überhaupt vrienden met je hoofd? negatief Uw publicaties staan ​​vol fabels en fantasieën! voor de gek houdenVooral deze, die duidelijk blijkt uit de statistieken van degenen die hebben gestemd en opmerkingen hebben gemaakt. Als je al een technisch product of vliegtuig noemt, geef dan alsjeblieft de status ervan door, of het nu in massaproductie is, hoe lang geleden en hoeveel er is gebouwd!
            2. +2
              30 juni 2016 15:32
              Laten we ook een hangende container ophangen met een zijschutter en laserkanonnen (yalya star wars) ... als je de lucht niet hebt veroverd of het aanvalsvliegtuig met jagers hebt bedekt, dan zullen geen hangende wonderkinderen hem helpen! En dan fantaseer je tot aan de opgezette DZ!
            3. +2
              30 juni 2016 17:16
              Citaat van Fulcrum29
              DOEL-120C,

              het zijn er veel, welke modificatie? Ze hebben een bereik van 50 tot 120 km.
              "Spear 25" detecteert luchtdoelen op een afstand van een tankachtig doelwit op afstanden tot 25 km, een bootachtig doelwit - op afstanden tot 75 km, luchtdoelen - op een afstand van maximaal 25-50 km, afhankelijk van het EPD. De radar kan tegelijkertijd tot acht doelen volgen en raketten op twee richten. Als de Su-25TM is uitgerust met een container met een Spear-radar, kan het vliegtuig luchtdoelen raken met R-27- en R-77-raketten met semi-actieve radargeleiding. De normale werking van de Spear-radar is echter de grondmodus. Met een dergelijk bereik is er geen sprake van interceptie op lange afstand.
              Dus zelfs een sluipschutter kan door de lucht werken. Het kan het zeker detecteren.
        3. +1
          4 juli 2016 21:41
          Citaat van Bongo.
          over de eerste zijn alle "wrattenzwijnen" in dienst geüpgraded naar de A-10C-variant, en ten tweede zijn de Amerikanen niet tegen bemande vliegtuigen tegen drones. UAV's zijn in de eerste plaats middelen voor verkenning en bewaking, en ten tweede de oplossing van "speciale" taken. Het is belachelijk om de aanvalsmogelijkheden van de A-10S en de Reaper te vergelijken.


          Ik heb een lange tijd een notitie gelezen - op een Engelse site. Daar beweert een "insider" dat het leger de A-10 met veel plezier zou hebben opgegeven. Maar het Congres is er tegen - om geld te besparen.
          De motieven van het leger zijn natuurlijk niet helemaal duidelijk, misschien kloppen ze gewoon geld, maar ze zeiden dat ze f-10 willen in plaats van A-35, of in ieder geval F-18 ...

          Maar ze wilden zelfs een A-10 UAV maken, hoewel het meer op een grap lijkt - maar de video was echt.
      2. +6
        30 juni 2016 08:37
        Citaat van qwert
        We hebben dit al meegemaakt... Onder Chroesjtsjov, toen aanvalsvliegtuigen werden geliquideerd.
        In de tijd van Chroesjtsjov was het belangrijkste aanvalsvliegtuig de IL-10, die voornamelijk op laag niveau aanviel. Su-25 in termen van die jaren zou hoogstwaarschijnlijk een duikbommenwerper worden genoemd. De technologie van die jaren stond het niet toe om een ​​​​jet, gepantserde bommenwerper te maken. Het veelbelovende IL-40 aanvalsvliegtuig had 4 mm "pantser"!!!
        Het is niet nodig om Chrushev uit te schelden. Onder hem creëerden ze een goedkoop en betrouwbaar nucleair raketschild, waarachter we nog steeds leven. De Chelomeev-raketten, die Chroesjtsjov met een wilskrachtige beslissing doordrukte, werden pas dit jaar uit dienst genomen. Zonder dit schild zouden de Amerikanen ons lang geleden hebben verpletterd en zouden geen tanks en aanvalsvliegtuigen ons hebben beschermd.
      3. +3
        30 juni 2016 09:04
        En ook onder Jeltsin en Dainekin, toen ze de hele IBA afsloegen.
    5. +8
      30 juni 2016 07:30
      en in plaats daarvan verwart de auteur enigszins de concepten van bombarderen en het afleveren van nauwkeurige raketaanvallen (bijvoorbeeld met reapers) met de taken van aanval (en hulpmiddelen daarvoor). Toch is 34 ka niet de lichtste (qua gewicht, prijs, "bemanningstraining" ... Vliegtuigen) en het uitgeven aan taken van aanvalsvliegtuigen is hier waarschijnlijk niet erg aan te raden, laat het liever met een iets andere concept dat UAV's (met zeer nauwkeurige raketbomwapens) passen waarvan een kleinere hoeveelheid wordt besteed aan het opleiden van piloten (in het geval dat een UAV wordt neergeschoten) en het verbruik van middelen (ik neem Amerikaanse drums als analoog) met het oog op mogelijke aanzienlijke verliezen.
      1. +3
        30 juni 2016 09:02
        Elk gevechtsvliegtuig heeft zijn eigen takenpakket. Als het vliegtuig universeel is, lost het al deze problemen duidelijk erger op dan gespecialiseerde. De oorlog werd niet gewonnen door de perfecte "Tiger", maar door de enorme T-34 ka...
    6. +3
      30 juni 2016 10:17
      Voeg dan toe - met dual-circuit-engines, d.w.z. zuinig en met een kleine IR-handtekening
    7. +3
      30 juni 2016 13:40
      Citaat van Wedmak
      Liever niet zonder problemen, maar geforceerd

      Met hetzelfde succes kun je vanuit een tank op vliegtuigen schieten.

      tegelijkertijd vechten met een paar F-16C's

      De uitkomst zal in bijna 100% van de gevallen in het voordeel van de F-16 zijn.
      Tenzij we het natuurlijk hebben over close manoeuvreergevechten.

      Zal de Su-34 Grach niet vervangen. Dit zijn auto's van verschillende klassen en voor verschillende doeleinden.
      Heeft het zin om een ​​puur aanvalsvliegtuig te ontwikkelen is een andere vraag. Maar hij moet sterk genoeg zijn, niet duur en een grote munitie dragen.
      En hij heeft niet echt supersonisch nodig.
      Men moet altijd onthouden dat een multifunctioneel vliegtuig veel slechter zal zijn dan een zeer gespecialiseerd vliegtuig in zijn branche.
    8. +3
      30 juni 2016 14:05
      Het lijkt mij dat het begraven van de SU-25 wat voorbarig is. De SU-34 is een machine van een heel andere klasse en een andere prijs, wat erg belangrijk is.
    9. +1
      30 juni 2016 18:53
      Citaat van Wedmak
      Tevergeefs weigeren ze subsonische aanvalsvliegtuigen


      Ja, niemand zal ze weigeren, Rook is een puur aanvalsvliegtuig, om zo te zeggen, een totalitair imperiaal product is goedkoop, eenvoudig, pretentieloos - hij zit in een veld naast een operatietheater, tankt bij een solarium uit Wit-Rusland of een tank en vliegt weer om lyuli te verdelen.
    10. 0
      1 juli 2016 14:04
      En niet het feit dat het effectief is.

      Heb je ooit geprobeerd een vliegtuig te besturen en aan kleine bewegende doelen te werken, zelfs met subsonische snelheden? Het tweede bemanningslid, dat de piloot verlost van het richten, verhoogt soms de effectiviteit van het gebruik van wapens!
      1. 0
        1 juli 2016 14:16
        Citaat van: stopkran
        Het tweede bemanningslid, dat de piloot verlost van het richten, verhoogt soms de effectiviteit van het gebruik van wapens!

        dit is het geval bij het gebruik van geleide wapens. en als je met verpleegsters en kanonnen hamert, waarom dan het tweede bemanningslid? overgewicht en meer niet. maar natuurlijk, bij het gebruik van zeer nauwkeurige / geleide wapens (vooral zonder de implementatie van het "fire-and-forget"-principe), is het tweede bemanningslid zeer noodzakelijk, zou je kunnen zeggen noodzakelijk.
  2. +4
    30 juni 2016 06:46
    Iemand legt me uit: hebben we het niveau van FB-111 / F-111F al bereikt?
    1. + 11
      30 juni 2016 07:20
      Citaat van 7race
      Iemand legt me uit: hebben we het niveau van FB-111 / F-111F al bereikt?
      Welnu, als je geen rekening houdt met het vliegbereik en de gevechtsbelasting VERKLAARD door de AMERIKANEN (die de FB-111 niet heeft verhoogd in een echte operatie), dan heeft de Su-24 het volgehouden. En de mogelijkheid van een doorbraak op lage hoogte en overlevingskansen overtroffen de Amerikaan nog steeds, onder meer dankzij het vermogen om op een superzoom op lage hoogte te lopen. Het bereik was alleen minder, maar dit is een vergoeding voor supersonisch op laag niveau, de keuze voor een turbofan-motor, en geen turbofan-motor, was bewust
      1. +2
        30 juni 2016 19:09
        "... Su-24 .. en het vermogen om op lage hoogte supersonisch te lopen" (ik zal toevoegen) met het omhullen van het terrein, wat de Su-34 niet kan. Heeft iemand bedacht waarom ze de Su-24 naar Syrië hebben gestuurd terwijl het vereiste aantal Su-34's beschikbaar is? Terwijl de Su-34 dus nog niet helemaal klaar is om de "oude man" te vervangen.
        En hoe kan de zware en grote Su-34 de kleine en lichte Su-25 vervangen? Ik bedoel, bij het aanvallen van een doelwit is het veel gemakkelijker te manoeuvreren (omdraaien als de nadering niet ideaal was) Su-25. En tegelijkertijd is het beter om een ​​langzaam bewegend vliegtuig te zijn en geen hogesnelheidsvliegtuig - een aanvalsvliegtuig heeft geen hoge snelheid nodig, integendeel, hoe lager de mogelijke minimale vliegsnelheid, hoe beter. Welnu, volgens de ervaring van de Tweede Wereldoorlog werden aanvalsvliegtuigen sneller neergeschoten - dit is hoeveel Su-34's er moeten worden gemaakt (je krijgt niet genoeg geld)!? hi
        Sorry voor het off-topic zijn. In onze media (MK in Kazachstan, Koms. De waarheid in Kazachstan is dik) verscheen in het verre dat Roscosmos het eens was met de Republiek Kazachstan over een gezamenlijk project in Baikonoer. De Russische Federatie is een geüpdatet Zenith-lanceervoertuig met verbeterde kenmerken, en de Republiek Kazachstan zal er infrastructuur voor bouwen (het lanceerplatform op de plaats van de oude Zenith - er waren 2 lanceerplatforms voor Zenit in Baikonoer). We hopen dat dit project samen zal groeien, want. twee hebben eerder gefaald.
        in Karaganda. regio werden 6 mensen vastgehouden, één werd opgeblazen door een martelaarsgordel.
        Nogmaals sorry, maar ik vind dit interessant. hi
        1. 0
          30 juni 2016 21:09
          Baikonoer met de nieuwe Zenith - goed!
          Shahid, de hond, verpestte de indruk.
        2. +1
          4 juli 2016 22:31
          Citaat: Kasym
          "... Su-24 .. en het vermogen om op lage hoogte supersonisch te lopen" (ik zal toevoegen) met het omhullen van het terrein, wat de Su-34 niet kan. Heeft iemand bedacht waarom ze de Su-24 naar Syrië hebben gestuurd terwijl het vereiste aantal Su-34's beschikbaar is? Terwijl de Su-34 dus nog niet helemaal klaar is om de "oude man" te vervangen.


          Daar gaat het helemaal niet om. In Syrië hoefde niemand over het terrein te vliegen! Voor wie moet je je dan verbergen? Anders had L-082 de Turkse raket misschien gezien.
          Het is meer een logica. Su-34's zijn nieuw en er zijn er maar heel weinig, wat voor het verspillen van een bron aan bormoleys en een duurder uur vliegen, we moeten nog steeds horror naar de NAVO brengen lol . Als er gepensioneerden zijn zonder vijf minuten...
  3. + 12
    30 juni 2016 07:11
    zelfs de MiG-31BM heeft anti-radarraketten Kh-31P, Kh-25MPU, evenals anti-schip Kh-31A en multifunctionele Kh-59M

    Echt waar? geen Misschien zijn dergelijke opties uitgewerkt op R&D-niveau, maar strijdende MiG-31's dragen dergelijke raketten niet. Artikel minus, de auteur is zoals gewoonlijk amateuristisch en vertolkt zijn fantasieën.
    1. +5
      30 juni 2016 08:12
      Citaat van Bongo.
      Artikel minus, de auteur is zoals gewoonlijk amateuristisch en vertolkt zijn fantasieën.

      Het ergste van dit artikel is dat de auteur is gebaseerd op de woorden van de commandant van de VKS.
      1. vv3
        +1
        30 juni 2016 11:42
        En je luistert naar het interview van deze opperbevelhebber, en je zult ontdekken hoeveel artikelen hij schreef, zijn publicaties lezen.Energiek, ondernemend met een actieve functie, met geavanceerde opvattingen ... 56 jaar oud is de volle bloei van kracht en verstand.
        1. +4
          30 juni 2016 12:31
          Citaat van vv3
          En je luistert naar het interview van deze opperbevelhebber, en je zult ontdekken hoeveel artikelen hij schreef, zijn publicaties lezen.Energiek, ondernemend met een actieve functie, met geavanceerde opvattingen ... 56 jaar oud is de volle bloei van kracht en verstand.

          Kracht is mogelijk, maar over de geest ...
          1. vv3
            +1
            1 juli 2016 11:03
            Dit is ironie, ik kan in dit geval geen schoppen een schoppen noemen. Kijk naar het interview met de niet langer nieuwe opperbevelhebber van de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten, ik raad het iedereen aan.
      2. De opmerking is verwijderd.
    2. +2
      30 juni 2016 08:21
      Citaat van Bongo.
      zelfs de MiG-31BM heeft anti-radarraketten Kh-31P, Kh-25MPU, evenals anti-schip Kh-31A en multifunctionele Kh-59M

      Echt waar? geen Misschien zijn dergelijke opties uitgewerkt op R&D-niveau, maar strijdende MiG-31's dragen dergelijke raketten niet. Artikel minus, de auteur is zoals gewoonlijk amateuristisch en vertolkt zijn fantasieën.

      Hallo! Ik was ook verrast door zo'n BC en waarom heeft het antiradarraketten nodig? Ik geloof dat S.V. Ilyushin gelijk had toen hij het concept van een slagveldvliegtuig in de IL-2 legde. En hier stellen ze voor om de interceptor als jachtbommenwerper te gebruiken? Ik bedoel de MiG-31.
      1. +7
        30 juni 2016 08:32
        Citaat: Amur
        Hallo! Ik was ook verrast door zo'n BC en waarom heeft het antiradarraketten nodig?

        Hallo Nikolaj! Ik weet zelf wat een zware en ondankbare taak het is om een ​​publicatie voor te bereiden die interessant is voor de lezers. Daarom probeer ik meestal andere auteurs niet te veel te bekritiseren. Maar Damantsev is een aparte kwestie. voor de gek houden In elk artikel wordt flagrante incompetentie verwaterd met fantasieën die uit het niets zijn genomen. negatief Je kunt het over een aantal zaken oneens zijn met Oleg Kaptsov, maar hij is in ieder geval niet bang om zijn standpunt te verdedigen, hoewel niet altijd correct. Maar er zijn hier geen woorden, alleen niet-normatieve woordenschat ... was
        1. +3
          30 juni 2016 09:05
          Citaat van Bongo.
          Je kunt het over een aantal zaken oneens zijn met Oleg Kaptsov, maar hij is in ieder geval niet bang om zijn standpunt te verdedigen, hoewel niet altijd correct. Maar er zijn hier geen woorden, alleen niet-normatieve woordenschat

          Ik ben het ermee eens, ik respecteer Kaptsov voor het feit dat hij zijn fouten kan toegeven. Ja, je kunt het met hem eens of oneens zijn, maar toch kun je iets nuttigs tekenen. En hier, gewoon FANTASIE.
        2. +3
          30 juni 2016 12:20
          Citaat van Bongo.
          In elk artikel wordt flagrante incompetentie verwaterd met fantasieën die uit het niets zijn genomen.

          Ik vond het leuk om te zien hoe de Su-34 de RVV-BD zal lanceren met Bereza als hulpmiddel lachend
      2. 0
        1 juli 2016 13:19
        Citaat: Amur
        Ik was ook verrast door deze BC

        hoogstwaarschijnlijk was er verwarring met de x-31-raket: er was informatie dat een variant van de x-31 lucht-luchtraket in ontwikkeling was (of zelfs al gemaakt was). de raket moest een groot bereik en een actief homing-systeem hebben. in plaats daarvan groeien poten vanaf daar om de mig-31 uit te rusten met x-31-raketten
    3. +1
      30 juni 2016 09:48
      Citaat van Bongo.
      zelfs de MiG-31BM heeft anti-radarraketten Kh-31P, Kh-25MPU, evenals anti-schip Kh-31A en multifunctionele Kh-59M

      Echt waar? geen Misschien zijn dergelijke opties uitgewerkt op R&D-niveau, maar strijdende MiG-31's dragen dergelijke raketten niet. Artikel minus, de auteur is zoals gewoonlijk amateuristisch en vertolkt zijn fantasieën.

      op de site "corner of the sky" is dit wat er is:
      Het MiG-31BM-vliegtuig, gepresenteerd op de show in Zhukovsky, droeg vier R-33S langeafstandsradargeleide raketten en één Kh-31P antiradarraket die onder de linkerconsole op conforme ventrale hardpoints was opgehangen. Naast langeafstands lucht-luchtraketten is de nieuwe versie van de Miga ook uitgerust met de meest geavanceerde middellangeafstandsraketten RVV-AE (tot 4 stuks), die zich op ondervleugels bevinden. De krachtige raketten van het type R-40TD (twee), die de MiG-31 "erfde" van de MiG-25P-interceptor, zijn ook behouden als onderdeel van het wapencomplex.

      Verbeterde versies van het vliegtuig kunnen worden uitgerust met Kh-31P, Kh-25MP of Kh-25MPU anti-radarraketten (maximaal zes eenheden), X-31 A anti-scheepsraketten (maximaal zes), Kh-59 en Kh -29T lucht-grondraketten (maximaal drie) of Kh-59M (maximaal twee eenheden), tot zes KAB-1500 gecorrigeerde luchtbommen of tot acht KAB-500 met televisie- of lasergeleiding. De maximale massa van de gevechtslast is 9000 kg

      misschien heeft de auteur hier informatie vandaan gehaald? Hoewel, wat mij betreft, de auteur brandt - ofwel noemt hij de MiG 31 een zeer gespecialiseerd vliegtuig, of een multifunctioneel vliegtuig ...
      1. +2
        30 juni 2016 09:54
        Citaat van PSih2097
        misschien heeft de auteur hier informatie vandaan gehaald?

        Alexander reageerde de auteur wederom uiterst onverantwoordelijk op de voorbereiding en analyse van informatie. Er is informatie in open bronnen over waarmee strijdende MiG-31's zijn bewapend. Ik heb specifiek geen commentaar gegeven op de R-27 en R-77 raketten op de Su-34, aangezien de auteur nauwelijks bekend is met de resultaten van de tweede fase van de CSI op de Su-34.
        1. 0
          30 juni 2016 10:22
          Ik weet het ook niet, maar de foto's van de R-27 waren:
          1. +2
            30 juni 2016 13:40
            Citaat van: sivuch
            Ik weet het ook niet, maar de foto's van de R-27 waren:

            Igor, goedenavond! Akkoord gaan om raketten op te hangen en ze te kunnen gebruiken is niet hetzelfde. Tot voor kort had de Su-35S een soortgelijk verhaal. Wees geïnteresseerd in de huidige samenstelling van de Su-35S-raketbewapening en hoe deze sinds begin dit jaar is veranderd.
  4. +4
    30 juni 2016 07:12
    Waarom de PAK FA niet meteen voorbereiden als aanvalsvliegtuig?! Het aanvalsvliegtuig moet in de eerste plaats goedkoop zijn en reserveringen hebben voor belangrijke componenten en de cockpit, in ieder geval van MANPADS tot KPVT als het belangrijkste luchtafweerwapen van de infanterie, en niemand heeft de vereisten voor de overlevingskansen van de indeling, zoals het uit elkaar plaatsen van de motoren zoals op de A10. Lees de Afghaanse ervaring. Weinig van je ervaring, dus bestudeer de statistieken van wie de gronduitrusting en infanterie het meest heeft gestreken in beide Iraakse bedrijven - niet de adelaars of f16, maar de oude man A10.
    1. +6
      30 juni 2016 09:57
      Citaat van Nix1986
      Waarom de PAK FA niet meteen voorbereiden als aanvalsvliegtuig?!

      Neem een ​​beetje, ik dacht dat de aanvalsversie van de Tu-160 - dat zou angstaanjagend moeten zijn. Ongeveer 1500 NURS en 50 ton pantser met een straal van 500 km, het is zo gaaf.
      1. +3
        30 juni 2016 21:36
        Laat me bezwaar maken. Tu-95 zal beter zijn. Subsonische snelheid - betere wendbaarheid en nauwkeurigheid. Hoewel de Be-200 nog beter is: het vliegveld kan niet worden gebouwd, de munitie is niet naar boven gebracht - het maakt niet uit, je kunt het met water laten overstromen met een geschepte duiker.
        De auteur is geen materiaal tegengekomen over An-2, -12, -24, -26. Het is jammer. Schatting: onder dekking van Su-27, -30, -35 jagers en in het dekkingsgebied van S-500 met behulp van moderne computers, waarbij de mogelijkheid om de Su-24, -34 en -25 te bombarderen wordt geannuleerd als een klas!
        1. +1
          1 juli 2016 13:24
          Citaat van: samoletil18
          Hoewel de Be-200 nog beter is: het vliegveld kan niet worden gebouwd, de munitie is niet naar boven gebracht - het maakt niet uit, je kunt het met water laten overstromen met een geschepte duiker.

          project: verhoging van 200 tot 20000000. Nou, zodat de maten GOGOGOGO worden. we vliegen over de oceaan, scheppen nucleaire onderzeeërs op, en idealiter - SSBN's (je kunt zelfs een potentiële vijand hebben), en dan bestormen we alles. met zo'n gave in de buik.
      2. +1
        1 juli 2016 13:21
        Citaat van gans
        Ongeveer 1500 NURS en 50 ton pantser met een straal van 500 km

        eeeeeeee!!!! en geweren?!?!?!??!?!?!?! hoe is dat??? stukken 20-30 met een kaliber van 76mm zijn heel geschikt. en met een gelijktijdig salvo zal het vliegtuig overgeven!
  5. +1
    30 juni 2016 07:16
    xs. Het is onwaarschijnlijk dat hij een volwaardig luchtgevecht zal winnen! Gezien het beperkte zicht op de achterste hemisfeer!
  6. +6
    30 juni 2016 07:30
    het artikel lijkt onzin ... aanvalsvliegtuigen als klasse verwijderen? vervangen door een bommenwerper...?
    1. +2
      30 juni 2016 07:32
      Citaat van letnab
      het artikel lijkt onzin ... aanvalsvliegtuigen als klasse verwijderen? vervangen door een bommenwerper...?

      Je hebt alle publicaties van deze auteur gelezen was
      https://topwar.ru/user/Fulcrum29/news/
      1. 0
        30 juni 2016 13:25
        Maar tenslotte hebben onze militaire "theoretici" de IBA eind jaren negentig verwijderd!

        En de op te lossen taken waren verspreid over de FBA en de VS.

        En niks!...
        1. +3
          30 juni 2016 13:43
          Citaat van aviamed90
          En niks!...

          Niets ... want godzijdank was er geen grote oorlog! Tijdens de Tweede Tsjetsjeense Oorlog probeerden ze de Su-17 en MiG-27 uit "opslag" terug te brengen, maar er was niets om terug te keren. Gedurende meerdere jaren van "opslag" in de open lucht en met vrijwel geen bescherming, veranderde het vliegtuig daadwerkelijk in schroot.
  7. 0
    30 juni 2016 07:33
    Citaat van 7race
    Iemand legt me uit: hebben we het niveau van FB-111 / F-111F al bereikt?

    En wat is zijn superfunctie? Nieuwe radars zien hem perfect, is er iets om tegen te vechten?
    1. +4
      30 juni 2016 10:01
      Citaat van Sergeyzz
      Nieuwe radars zien hem perfect, is er iets om tegen te vechten?

      Wat voor soort radars kunnen de F-111 zien in de terreinomhullende-modus? Het heeft een stabiele vlieghoogte van ongeveer 300 m boven het terrein. Zijn onzichtbaarheid en onkwetsbaarheid in deze modus zijn beter dan die van de F-35A. In feite is dit vliegtuig alleen te zien vanuit tactische luchtverdedigingssystemen op een afstand van ongeveer 10 km, vanaf een AWACS-vliegtuig op een afstand van minder dan 50 km, of met behulp van een OLS, hetzelfde op een afstand van 40 km. -50km. Met andere middelen - NEE.
      Dergelijke machines, zoals de Su-24M, zijn nog steeds extreem gevaarlijk.
      1. +3
        30 juni 2016 10:36
        gans : Dergelijke machines, zoals de Su-24m, zijn nog steeds extreem gevaarlijk.

        Ik gaf je een plus, je praat verstandig, hoewel ik het over de F-111 niet met je eens ben.
        De auto is buiten gebruik gesteld, dus waar valt hier over te praten. En in termen van de terreinvermijdingsmodus: een hoogte van 300 m - de onkwetsbaarheid van vliegtuigen op zo'n hoogte is nul, dit is een zeer grote hoogte. Om luchtverdediging te overwinnen , de vlucht wordt uitgevoerd op een hoogte van 50 m en lager, in handmatige modus. Er zijn geen andere opties, wat we hebben, wat ze hebben.
      2. +2
        30 juni 2016 13:33
        Ik deel u, niet ver weg, mee dat dit probleem meer dan 20 jaar geleden is opgelost op onze afdeling, waar ik heb gestudeerd. En ze besloten. Ik zal je de details niet geven. Het resultaat - de onzichtbaren waren toen al duidelijk zichtbaar. En met de afronding van het reliëf - je moet nog steeds naar ons toe vliegen om rond het reliëf te buigen. lachend
    2. +1
      30 juni 2016 10:13
      Citaat van Sergeyzz
      En wat is zijn superfunctie? Nieuwe radars zien hem perfect, is er iets om tegen te vechten?

      supersonische vlucht met terreinvermijding op lage hoogte (tot 100 meter).
      In Vietnam werden voornamelijk F-111A vliegtuigen gebruikt als bommenwerpers. Op lage hoogte (tot 60-80 meter) volgden ze autonoom het doel, langs het terrein. In feite fungeerden ze als een prototype voor toekomstige kruisraketten - de coördinaten van een bepaald doelwit werden ingevoerd in de boordcomputer van het vliegtuig terwijl ze nog op de grond waren, de piloten hoefden alleen de instrumenten te besturen. Zelfs na 40 jaar heeft de F-111A volgens een aantal experts geen gelijke in termen van zijn vermogen om op lage hoogte te vliegen tijdens aanvallen in de diepten van vijandelijke verdedigingswerken.
      https://topwar.ru/66861-f-111-odin-iz-samyh-udachnyh-v-svoem-klasse.html
      1. +1
        1 juli 2016 07:24
        Op lage hoogte (tot 60-80 meter)
        Dit is geen lage hoogte, maar extreem laag
        ze volgden autonoom het doel
        Wat betekent offlinemodus?
        de piloten hoefden alleen de instrumenten te besturen
        Tijdens dergelijke vluchten ervaart de piloot (bemanning) een zeer grote extra belasting, aangezien ze de ronding van het terrein handmatig moeten doen, zonder enige automatisering.
        Zelfs na 40 jaar is de F-111 ..... ongeëvenaard in zijn vermogen om op lage hoogte te vliegen ...
        Heeft geen, en had geen gelijke in vliegen op extreem lage hoogte - Su-24
        supersonische vlucht met terreinvermijding op lage hoogte (tot 100 m)
        Er zijn geen supersonische vluchten nodig waarbij het terrein op lage hoogte buigt, dergelijke vluchten zijn niet veilig, niet economisch - niemand heeft dergelijke vluchten nodig.
        1. +1
          1 juli 2016 13:29
          Citaat van bever1982
          Er zijn geen supersonische vluchten nodig waarbij het terrein op lage hoogte buigt, dergelijke vluchten zijn niet veilig, niet economisch - niemand heeft dergelijke vluchten nodig.

          Op de een of andere manier ben je erg categorisch. in supersonische modus, in de terreinomhullende modus, het laatste deel van de route voordat de aanval wordt gepasseerd, en alleen de su24 heeft de mogelijkheid om het doelwit op zo'n manier te bereiken. natuurlijk als we het hebben over een Europese TVD of iets dergelijks.
          1. -1
            1 juli 2016 19:54
            Om het doel te bereiken en aan te vallen, moet je het bereiken. Alles boven 50 m of meer is duidelijk zichtbare luchtverdediging, d.w.z. de vlucht moet worden uitgevoerd op hoogten onder 50 m. vanaf 50 m en lager (50 m, 10 m, 15 m, 20 m . ... 25m) Hoe is het mogelijk om op zulke hoogte supersonisch te vliegen?Het is onmogelijk, te hoge snelheid en te lage hoogte + dat is gewoon niet nodig, supersonisch zelf biedt geen voordeel bij het overwinnen van luchtverdediging.
            Het laatste deel van de route voor de aanval (zoals je het noemde) is een gevechtspad, dit is detectie, identificatie en het richten op een doelwit, dit is gevechtsmanoeuvreren, formatie in gevechtsformatie handhaven wanneer een wingman of link aan het doel kan hangen staart. Dit is ook het handhaven van de vliegmodus. Supersonic komt in dergelijke gevallen uit het rijk van de fantasie.
  8. +5
    30 juni 2016 07:37
    Na het lezen van het artikel is de indruk dat dit een nep- of een 1 april-grap is. Brad en/of incompetentie.
    Als dit echt serieus is, dan prevaleert óf, zoals gebruikelijk in Rusland, lobby (Su-34) boven gezond verstand, óf het VKS-commando is erg krap geworden met creativiteit.
    1. +1
      30 juni 2016 08:53
      "Niet alles is zo eenvoudig!" (c) lachen
      De Su-25 vervangen door de Su-34 is echt nep. Is het u opgevallen dat functionarissen en de pers informatie hebben verloren over zwaar getroffen UAV's? Ik denk dat we binnenkort een nieuwe generatie slagveldvliegtuigen zullen zien! wenk
  9. +1
    30 juni 2016 07:49
    Het is niet duidelijk hoe deze typische jachtbommenwerper de bommenwerper en het aanvalsvliegtuig zal vervangen

    .
    1. vv3
      +1
      30 juni 2016 11:18
      SU-34 volgens de oude classificatie, een frontlinie bommenwerper. U begrijpt in ieder geval de termen die u gebruikt. Het woord "typisch" roept de vraag op naar uw capaciteiten in het algemeen.
  10. +6
    30 juni 2016 07:49
    Citaat: infantryman2020
    Na het lezen van het artikel is de indruk dat dit een nep- of een 1 april-grap is. Brad en/of incompetentie.
    Als dit echt serieus is, dan prevaleert óf, zoals gebruikelijk in Rusland, lobby (Su-34) boven gezond verstand, óf het VKS-commando is erg krap geworden met creativiteit.

    Ik was ook verrast, het is op tv in allerlei cheers-programma's waarvan ze zeggen: "Bovendien heeft de armata anti-onderzeeërwapens, als deze op een onderzeeër wordt gegooid zonder parachute van een IL76." En hier is dit artikel in dezelfde geest.
    1. 0
      1 juli 2016 13:30
      Citaat van Nix1986
      "Bovendien heeft de armata anti-onderzeeërwapens, als deze op een onderzeeër wordt gegooid zonder parachute van de IL76

      eh ... maar het is onwaarschijnlijk dat de IL76 het anker zal trekken.
  11. +2
    30 juni 2016 07:53
    Eugene, kalmeer nu al, je schrijversjeuk heeft iedereen al, je lijkt op zo'n beroemd personage als Nikifor Lyapis-Trubetskoy ...
  12. +5
    30 juni 2016 08:00
    Het besluit is voorbarig. Ik ben blij dat dit een ver vooruitzicht is, want. torens zullen voor een lange tijd een bron ontwikkelen. Gedurende deze tijd zullen een aantal opperbevelhebbers veranderen, en het concept kan ook veranderen, vooral omdat de torens worden gemoderniseerd en tegen 2020 is het de bedoeling dat er meer dan 120 gemoderniseerde machines zijn. Het zou gewoon crimineel zijn om ze na modernisering uit dienst te nemen. Ik denk dat de top dit ook begrijpt.
    Ik zou willen opmerken dat de vervanging van aanvalsvliegtuigen door frontliniebommenwerpers het idee is van de opperbevelhebber van de Aerospace Forces Bondarev, en niet de auteur van het artikel, hoewel de auteur probeert een theoretische basis hiervoor.
  13. +4
    30 juni 2016 08:52
    Geen constructief idee, en de geschiedenis heeft dit al meer dan eens bewezen, en de Amerikanen zullen de A10 in de nabije toekomst niet uit dienst nemen. In een grote oorlog is er altijd behoefte, en in grote hoeveelheden, aan een goedkoop, gemakkelijk te vervaardigen en te beheren directe ondersteuningsvliegtuig. Uiteraard dekken helikopters deze taken grotendeels af. Maar ze hebben hun eigen niche en het aanvalsvliegtuig heeft zijn eigen. In de Su 25 is het alleen nodig om de avionica te upgraden en is het mogelijk om een ​​tweede bemanningslid toe te voegen. Het ontwerp van het casco is daar optimaal, evenals de motoren. Om dure bommenwerpers uit te geven voor de taken van het aanvallen van kleine doelen op het slagveld, dit is niet eens van een kanon op mussen.....
  14. +4
    30 juni 2016 09:06
    Lage snelheid is een voordeel voor een aanvalsvliegtuig, omdat. stelt u in staat om de situatie op het slagveld te beoordelen en ter plaatse te werken. De ervaring van de legers van andere landen heeft geleerd dat het gebruik van een hogesnelheidsjager (meestal de F-16) als aanvalsvliegtuig alleen mogelijk is vanwege armoede en het onvermogen om een ​​gespecialiseerd vliegtuig te betalen. De auteur probeert dit ongelukkige feit voor te houden als een toekomstige prestatie van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen ??? De piloot van een hogesnelheidsjager heeft geen tijd om de hel te zien en kan de troepen niet effectief ondersteunen. Tegelijkertijd zal de hogere snelheid van de Su-34 hem niet redden van MANPADS. de MANPADS-raket heeft een enorme snelheidsmarge en haalt een aanvalsvliegtuig net zo gemakkelijk in als een jager. Het probleem van MANPADS wordt opgelost door beveiligingssystemen aan boord. De kosten van de Su-34 en de bedrijfskosten, overlevingskansen zijn niet te vergelijken met de Su-25. Het besturen van de Su-34 op lage hoogten en lage snelheden is veel moeilijker vanwege de grote zwaai van de voorrand van de vleugel, wat leidt tot sterke trillingen. Dezelfde Su-25 en Su-24 met variabele sweep gaan veel beter "op de grond" op "rechte" vleugels. Ik begrijp niet wat voor nieuws dit is? Kunnen we de productie van de Su-25 niet hervatten of een nieuwe analoog creëren? Hier kunnen we Tu-160, maar we kunnen Su-25 niet ... Er zijn geen fatsoenlijke woorden voor dergelijk "nieuws", God verhoede. Hoeveel levens zullen de soldaten op de grond moeten betalen voordat de stormtroopers aan hen worden teruggegeven.
    1. -5
      30 juni 2016 10:07
      Citaat uit Slon1978
      de hogere snelheid van de Su-34 zal het niet redden van MANPADS

      Ik ben het er niet mee eens, gewoon opslaan. Als ze op de achtervolging schieten. Moderne MANPADS hebben een maximaal bereik van ongeveer 4-4,8 km met een Stinger-hoogtebereik van 1,5-3,8 km.
      De maximale snelheid is ongeveer 2M. Aangezien bij de achtervolging het werkelijke lanceerbereik minimaal 1 km zal zijn, gezien de reactiesnelheid. Met een Su-34-snelheid van ongeveer 1M heeft het behoorlijk veel kansen om van de raket te ontsnappen, gezien zijn zwakke energie.
      1. +4
        30 juni 2016 10:16
        Citaat van gans
        Met een Su-34-snelheid van ongeveer 1M heeft het behoorlijk veel kansen om van de raket te ontsnappen, gezien zijn zwakke energie.

        MANPADS zijn geen erg gemakkelijk te gebruiken wapen, maar let op uw gemak op welke snelheden gevechtsvliegtuigen over het slagveld opereren en hoe snel ze kunnen versnellen om weg te komen van de raket.
      2. +1
        30 juni 2016 13:50
        Te lui om in de prestatiekenmerken van MANPADS te klimmen, maar het lanceringsbereik van MANPADS wordt aangegeven rekening houdend met de dynamiek van het doelwit, d.w.z. als de prestatiekenmerken wijzen op een lancering op inhaaltrajecten tot 4 km, dan haalt de raket gegarandeerd een jager in met een voorsprong van 4 km. De energie van een MANPADS-raket, ondanks al zijn onvergelijkbaar lagere stuwkracht-gewichtsverhouding in vergelijking met veel andere raketten, is veel hoger dan de stuwkracht-gewichtsverhouding van een jager. Een jager in aanvalsmodus zal zoveel mogelijk vertragen om in ieder geval iets op de grond te zien. Vergeet bovendien niet dat de MANPADS een passieve IR-zoeker heeft, waarvan de lancering niet voor het bord wordt uitgegeven (als het vliegtuig geen radar heeft om de achterste hemisfeer te bekijken) en de piloot zal niet eens weten over de noodzaak om maximale stuwkracht te geven en antiraketmanoeuvres uit te voeren.
        In Tsjetsjenië werden Su-24's neergeschoten vanaf MANPADS, die op kruissnelheid naar het gebied van de missie gingen.
        1. +2
          30 juni 2016 13:58
          Over het algemeen met u eens, behalve dit:
          Citaat uit Slon1978
          In Tsjetsjenië werden Su-24's neergeschoten vanaf MANPADS, die op kruissnelheid in het doelgebied bewogen.

          Ik ben niet op de hoogte van Su-24's die zijn neergeschoten in Tsjetsjenië "in het doelgebied". Op 7 mei 2000 werd betrouwbaar een Su-24MR neergeschoten vanaf een MANPADS nabij het Tsjetsjeense dorp Benoi-Vedeno. Wat betreft een andere verkenning Su-24MR die op 4 oktober 1999 werd neergeschoten, is niet alles duidelijk. Het kan ook een luchtafweergeschut zijn.
      3. De opmerking is verwijderd.
    2. vv3
      -5
      30 juni 2016 12:03
      Wat is het slagveld, wat is de directe steun van de troepen? Iedereen leeft in het tijdperk van de informatietechnologie en je bent enthousiast over de veldslagen van de 2e wereldoorlog. Er zijn praktisch geen mensen op het forum die representeren wat een moderne oorlog is. Bovendien hebben we zulke mensen niet in de hoogste regionen van de wereld. bevel over het leger! Iedereen denkt tanks, vliegtuigen, raketten, maar niemand weet hoe ze ze moeten gebruiken, hoe ze doelen voor hen kunnen vinden.. Hier is een voorbeeld in Syrië. Teken zelf een scenario van hoe je daar oorlog kunt voeren en hoe het wordt gevoerd..Hier is een onderwerp dat het belangrijkste op het forum zou moeten zijn. Als je erachter komt, begrijpt hoe een moderne oorlog moet worden gevoerd zonder kernwapens, dan kun je bespreken wat hiervoor nodig is, en wat we hiervoor missen ...
      1. +2
        30 juni 2016 12:27
        Citaat van vv3
        Hier is een voorbeeld in Syrië Teken zelf een scenario van hoe je daar oorlog kunt voeren en hoe het wordt gevoerd.

        Detectietools zijn natuurlijk belangrijk. En het is heel goed dat je er constant over schrijft. Anders schieten we, we schieten, maar God weet waar.
        Nou, je kunt ze ook niet absoluut maken. Kijk naar dezelfde oorlog in Syrië door de ogen van de vijand: An-Nusra of ISIS, vechten ze met behulp van netwerkgerichte detectie- en vernietigingssystemen? Maar ze vechten op zo'n manier dat je ze met de hel aankunt.
        1. vv3
          0
          30 juni 2016 15:51
          Ze kunnen niet worden aangepakt omdat ze mobiel zijn en zich verstoppen. De reactietijd zou onmiddellijk moeten zijn. We kunnen dit nu doen. Laten we een eenvoudige primitieve informatielink nemen. Een patrouille-UAV met de mogelijkheid om meer dan 4 uur te vliegen, die de coördinaten van een doelwit kan bepalen en een straal van ongeveer 100 km Laat het zijn met een repeater en een gesloten communicatie- en besturingskanaal Besturing De UAV is de besturingsoperator, maar ontvangt informatie en dupliceert het beeld op de monitor van de operator van de besturingscentrale, die naast de middelen van vernietiging van gemotoriseerde kanonnen en MLRS, of zelfs gecombineerd, gezien de straal van vernietiging van deze middelen.Er zijn bijvoorbeeld doelaanduidingskanalen voor gemotoriseerde kanonnen "Coalition SV" en MLRS "TORNADO". Detecteer, verkrijg coördinaten en raak zowel overdag als 's nachts, en ook met het vastleggen van de resultaten. Dankzij de radii van deze wapens en de nauwkeurigheid kun je elk gebied afsluiten. Dat heet een gevechtsinformatiecel, niet eens een centrum. We kunnen het. Wij kunnen antwoorden. Ze wilden het zelfs wel, maar ze konden het niet. ESU-TZ waar? Daar! Waarom hebben we dit niet? Ik geef liever geen antwoord...
      2. +6
        30 juni 2016 12:43
        Citaat van vv3
        Wat is het slagveld, wat is de directe steun van de troepen? Iedereen leeft in het tijdperk van informatietechnologie en je bent enthousiast over de veldslagen van de 2e Wereldoorlog.

        Schrijft u naar de auteur van meer dan 200 artikelen over luchtvaart en luchtverdedigingssystemen? Zoals de praktijk laat zien, kan in een echte gevechtssituatie elke situatie ontstaan. Hier is een fragment uit Sergei's artikel "F-15E vs. Su-34". Wie is beter?:
        Tijdens missies in Afghanistan daalden Amerikaanse F-15E jachtbommenwerpers meestal niet beneden de 2000 meter over bergketens om te voorkomen dat ze door MANPADS-raketten zouden worden geraakt.

        Begin maart 2002 namen meerdere F-15E's deel aan de inmiddels alom bekende "Operatie Anaconda". Het doel van de operatie was om de leiding van al-Qaeda in Afghanistan gevangen te nemen of fysiek te elimineren en de bases en schuilplaatsen van militanten in de Shahi-Kot-vallei te vernietigen.

        Door fouten in de planning en onnauwkeurige inlichtingen liep de operatie vanaf het begin mis. De Amerikanen hebben de kracht van de vijand in dit gebied meermaals onderschat. Zoals later bleek, waren hier tot 1000 militanten aanwezig.

        Tijdens de landing van special forces werden twee MH-47 Chinook-helikopters neergeschoten, het verlies aan mankracht bedroeg 8 doden en 72 gewonde Amerikaanse soldaten.

        Alleen dankzij luchtsteun, waaronder die van verschillende F-15E's, slaagden de Amerikanen erin het tij van de strijd te keren en de volledige vernietiging van de landingsmacht te voorkomen. Tegelijkertijd werd een F-15E jachtbommenwerper Ik moest vanuit een 20 mm kanon op de Taliban schieten die oprukten naar de posities van Amerikaanse speciale troepen totdat de munitie volledig was opgebruikt.
        Dus wie is er waanvoorstellingen?
        1. vv3
          +2
          1 juli 2016 10:58
          Het kan werken, hoeveel procent van de typische vijandelijkheden? 1% of misschien 5%? En 95%? Dus alles is duidelijk, natuurlijk begrijp ik het, solidariteit....
          1. +2
            1 juli 2016 11:15
            Citaat van vv3
            Het kan werken, hoeveel procent van de typische vijandelijkheden? 1% of misschien 5%? En 95%? Dus alles is duidelijk, ik begrijp het zeker, solidariteit ...

            Alles is veel serieuzer, geen solidariteit - liefde. Maar over het algemeen heeft Olga gelijk (hoewel ik geen reclame nodig heb). Het gebruik van "hoge informatietechnologie" is toepasbaar tegen een duidelijk zwakkere tegenstander. Hebben we superioriteit in deze technologieën ten opzichte van "potentiële partners" in het Westen en in het Oosten? geen Het is dus niet de moeite waard om vliegtuigen die op lage hoogte opereren te verdisconteren met ongeleide vernietigingswapens.
            1. +3
              4 juli 2016 16:37
              Citaat van Bongo.
              Alles is veel serieuzer, geen solidariteit - liefde.

              Ik hou ook van jou... lachen
      3. 0
        1 juli 2016 13:35
        goed, verlicht ons. Ik denk dat iedereen geïnteresseerd zal zijn.

        Citaat van vv3
        Als je het doorhebt, zul je begrijpen hoe een moderne oorlog moet worden uitgevochten zonder kernwapens.


        en vertel ons hoe je je een wereldoorlog voorstelt ZONDER het gebruik van kernwapens.


        Citaat van vv3
        Hier is een voorbeeld in Syrië

        hoe zit het in syrië? burgerlijke de jure (en de facto) oorlog. een stel aanhangers, een stel huurlingen. Stelt u zich het conflict tussen Rusland / China / NAVO / VS voor?
  15. +2
    30 juni 2016 09:13
    /Target aanwijzing zal worden uitgevoerd met behulp van onze eigen Birch open source software/... Wat voor onzin?! Het is alsof je parkeersensoren gebruikt in plaats van een navigator, de auteur begrijpt WAT hij schrijft?!
    1. +2
      30 juni 2016 10:01
      Citaat van eleron
      Begrijpt de auteur wat hij schrijft?

      Gabriëliad...
      De golven stortten neer met een snelle krik
    2. +1
      1 juli 2016 13:37
      teeeeee... teeeeee... laat hem spelen.

      Maar serieus, dat is een goede vraag. maar het is voor de redactie die het gemist heeft. al kan er van alles gebeuren.
    3. 0
      1 juli 2016 13:46
      En is volgens u de elementbasis van de SPO niet te moderniseren en niet geïntegreerd in de SOU? Ja, en de "Khibiny" in hoogte en azimuth zien alles perfect ..
      1. +1
        1 juli 2016 13:52
        hier is een microscoop. hier is een schroef voor jou. ga er tegenaan.
  16. +2
    30 juni 2016 09:14
    Goede auto, geen woorden voor, maar alles vervangen kan hij niet!
  17. +6
    30 juni 2016 09:30
    Nu heeft een aanvalsvliegtuig op het slagveld geen zin. Het heeft vooral geen zin in een aanvalsvliegtuig met een gewicht van ongeveer 40 ton en supersonisch, zonder motorbepantsering.
    Een soort spel. Waarom zou een vliegtuig stuivers snijden boven het meest beschermde gebied?
  18. +7
    30 juni 2016 09:59
    daarom kan het in de nabije toekomst een absoluut reële gebeurtenis worden om ze boven het theater te zien, tanks te vernietigen, militaire luchtverdediging te onderdrukken en tegelijkertijd te vechten tegen een paar F-16C's.

    Nou, het is zo'n realiteit. Omdat je hoogstwaarschijnlijk het lied "Langzaam vliegen de raketten in de verte ..." zult moeten zingen, nou ja, het bijbehorende landschap op de planeet daarna zal worden gezien door degenen die in leven blijven. te vragen negatief
    1. 0
      1 juli 2016 13:39
      binair gas verspreidt zich als een tafelkleed-tafelkleed, en klompen onder een gasmasker ...
  19. -7
    30 juni 2016 10:01
    Aanvalsvliegtuigen behoren tot het verleden.

    Hun opvolger is een verkennings- en aanvalsgroep bestaande uit een luchtverkeersleider (een kleine UAV boven het slagveld) en een lucht-grondmunitiedrager (een multifunctionele jager buiten de luchtverdedigingszone).

    Bekijk de acties van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen in Syrië.
    1. vv3
      +2
      1 juli 2016 11:36
      Elk woord heeft een zee van humor. Het moet zo gezegd worden, het is gewoon een soort humor.. De gedachte is correct, maar het is zo ver weg dat je gewoon wilt... lachen. Je hebt een speciale bril, wat heb je daar in Syrië gezien.? Waar zou ik kunnen kopen? Ik wil ook alles in roze licht zien..
  20. +2
    30 juni 2016 10:09
    Waarom wordt de kwestie van het vervangen van de SU-25 door de SU-34 aan de orde gesteld?
    Het antwoord, zie ik, is dat er momenteel geen SU-25's worden geproduceerd, sommige vliegtuigen raken uitgeput, sommige vliegtuigen werden intensief gebruikt in Syrië, wat ook hun levensduur aanzienlijk verkortte, op verzoek van Irak, er zijn verschillende SU-25's verkocht en het lijkt erop dat de Irakezen de wens hebben om nog een paar exemplaren te krijgen, denk ik, en de Syriërs hebben een mening over dit vliegtuig, van een gebruikt exemplaar, omdat ze geen geld voorzien voor nog iets nieuws.
    Hosh is niet goed, maar je moet op zoek naar een vervanger of een betere optie om de productie te hervatten.
  21. +2
    30 juni 2016 10:24
    Wat waarschijnlijk effectief is: tot 2020, 92 Su-34 frontlinie bommenwerpers wat zal anderhalfduizend Su-24 . vervangen zekeren
    1. +1
      30 juni 2016 10:42
      Er is niet zo'n aantal Su-24's (anderhalf duizend), en dat was er ook nooit, zelfs niet in de Sovjet-luchtmacht.
  22. vv3
    +1
    30 juni 2016 11:09
    Artikel min. Men kan het idee ontwikkelen dat de SU-34 de TU-22M3 zou kunnen vervangen als er meer zouden zijn. We hebben minstens 400 frontliniebommenwerpers nodig en als we rekening houden met de grootte van het land, alle 600. Onlangs is het gebruik van de Yak-130 als aanvalsvliegtuig stilgelegd. Er moet een serieuze reden zijn?..Maar de SU-34 als aanvalsvliegtuig gebruiken is gewoon niet slim en erg duur. Van wat? Van een draagbare RZK? De SU-25 wordt niet gebruikt als aanvalsvliegtuig in Syrië, maar als lichte bommenwerper, die we als soort allemaal hebben vernietigd. We hebben geen IBA.We hebben niet zulke vliegtuigen als de SU-17M4, MIG-27. En meer precies, we hebben er een vliegtuig bij nodig en de SU-25. Niet gepantserd, subsonisch, misschien zonder naverbrander. .. En nogmaals, je moet terug naar de Yak- 130, of naar een vliegtuig dat daarop is gebaseerd. Enlighten, waarom staat dit vliegtuig in de schaduw?
  23. +1
    30 juni 2016 11:20
    Dezelfde gesprekken als in het artikel werden gevoerd toen aanvalsvliegtuigen bijna woord voor woord werden afgeschaft onder Chroesjtsjov. Daarna moest ik helemaal opnieuw beginnen met het verlies van unieke ontwikkelingen en machines. Herhaalt de geschiedenis zich?
  24. 0
    30 juni 2016 12:07
    Een "vierendertig" heeft ons veel geholpen tijdens de Tweede Wereldoorlog, ik hoop dat de vliegende 34 net zo nuttig zal zijn.
  25. +1
    30 juni 2016 12:07
    Veel Su-25 7-9-series, sinds ongeveer 2005, zijn scheuren vastgesteld in de aandrijfset van het casco / OChK. Vooralsnog werd dit afgesloten door inspecties en vliegbeperkingen, nu komt blijkbaar de limiet. De alom geadverteerde modernisering van de avionica loste dit probleem duidelijk niet op.
  26. 0
    30 juni 2016 12:32
    naar mijn mening hebben de Amerikanen al de goede richting gewezen - drones
    bovendien hebben ze een "netwerk": één F-35 + meerdere aanvalsdrones die kunnen worden bestuurd vanuit de F-35 ...

    de truc is dat je voor een nauwkeurige aanval op een doelwit zeer nauwkeurige munitie nodig hebt, of een "langzaam" aanvalsvliegtuig ...
    je kunt geen precisiegeleide munitie inslaan, en het is duur ...
    aanvalsvliegtuigen - het risico om mensen te verliezen ...
    dus aanvalsdrones in combinatie met het "commandant" -vliegtuig zijn een goed "ontwerp" van de gevechtslink ...

    bovendien kunnen drones bijna een dag lang op veilige hoogte sperren ...
    die. het is niet nodig om een ​​heel squadron aanvalsvliegtuigen de lucht in te tillen...
    voor massale ondersteuning van grondtroepen volstaat het om één vliegtuig te sturen dat de strijd ter plaatse zal controleren ...
    1. 0
      1 juli 2016 13:43
      Citaat van Sedoy
      één F-35 + meerdere aanvalsdrones die kunnen worden bestuurd vanaf de F-35 ...

      sterke twijfel is of de piloot ook een UAV-operator kan zijn.
      1. 0
        2 juli 2016 02:38
        In de F-35 heeft de piloot het vliegtuig bijna niet onder controle. De vlucht wordt bestuurd door een computer. Een piloot is een operator
        wapens en realtime actiecoördinator online met andere platforms,
        in het bijzonder met UAV's.
  27. +4
    30 juni 2016 13:14
    Bij het lezen van dit opus beginnen zinnen als: "de auteur drinkt yada" en "doe jezelf tegen de muur" in je hoofd te tollen. Zo moet je alles door elkaar mengen. Het lijkt erop dat de auteur, toen hij deze onzin schreef, in werkelijkheid tegen de muren werd gegooid, en bij elke rebound veranderde de richting van de vlucht van zijn gedachten radicaal in precies het tegenovergestelde.
    Subsonische bemande aanvalsvoertuigen in een netwerkgerichte oorlog verliezen hun waarde: ze zijn een gemakkelijke prooi voor operators van moderne MANPADS, luchtverdedigingssystemen en andere militaire luchtverdedigingssystemen, maar ze hebben zeer solide servicepersoneel nodig en worden niet erg winstgevend bij de luchtmacht , wat werd bevestigd door de situatie met het Amerikaanse aanvalsvliegtuig A -10A...

    Ja? U wilt zeggen dat de kosten van een uur vliegen van de Su-25SM en het onderhoud ervan duurder zijn dan die van de Su-34. En je wilt zeggen dat de Su-34, als hij wordt betrapt tijdens een aanval of eruit gaat, niet hetzelfde gemakkelijke doelwit is? je bent een naïef persoon. Nou ja, er is elektronica, elektronische oorlogvoering, serieuzer, maar laten we zeggen dat complexen met televisiebegeleiding ons op hittevallen en elektronische oorlogvoering, zoals MZA.
    in plaats daarvan werd het "groene licht" gegeven aan meer Reapers, in staat om met lage snelheid te cirkelen, vergelijkbaar met de Thunderbolt, raketaanvallen af ​​​​te leveren tegen een grondvijand, evenals de nieuwste F-35A

    Ja, langzaam bewegende drones en de nieuwste vliegende ijzers, bij het uitvoeren van de taak van nauwe ondersteuning van troepen, op magische wijze +100 krijgen voor onkwetsbaarheid van raketten en MZA?
    De Su-34 daarentegen is een echte standaard voor elk type aanvalsvliegtuig: de bemanning van twee naast elkaar zittende piloten wordt beschermd door een gelaste titanium gepantserde capsule met een plaatdikte van 17 mm, het casco van de Su-27 en 2 turbofan-motoren AL-31F-M1 met een totale stuwkracht van 25600 kgf maken het mogelijk om unieke manoeuvres van "tactici" uit te voeren met overbelastingen tot 8 eenheden, een snelheid van 1,8 M te ontwikkelen, luchtgevechten uit te voeren met dergelijke "schildpadden" als de F-35A; en niet alleen dichtbij.
    Aan boord is er een multi-mode radar met PFAR Sh-141, ontworpen om te werken op grond-, zee- en luchtdoelen.

    Leg me eens uit, waar is de boeking van de cockpit, tanks, Su-25-motor gebleven? kammen gestolen? Waarom zou een close support-vliegtuig luchtgevechten moeten aangaan met jagers als ze dekking zouden moeten hebben? Als het niet beschikbaar is met de verwachte tegenstand, dan is het noodzakelijk om de diameter van de anus te vergroten voor de commandant van de operatie en de stafchef. De Su-25 kan, als je het nog niet gemerkt hebt, ook explosieve korte- en middellangeafstandsraketten dragen.
    Jij, ik droom van zeer nauwkeurige wapens, en jij, net als Chroesjtsjovs koren, probeert het waar mogelijk te duwen. Ga je het gebruiken voor elke barmaley in het groen en een tarantass met een machinegeweer? Of is het toch beter om je haar te kammen met NURSs? Het wordt duur. Te lui om te schrijven. De auteur, en je krijgt tenminste iets in de barmaeleev in bergachtige gebieden, wanneer ze zich ergens verstoppen in de met bossen bedekte kloven, en zelfs die van ons daar op 200-300 meter kunnen wachten op dekking met een snelheid van Mach 1,8 , wanneer het mogelijk is om van daaruit slechts vanuit één richting naar binnen te gaan, een scherpe revers na reset / start. Of misschien is het veiliger en nauwkeuriger op de ouderwetse manier op subsonisch niveau om rustig naar het werk te streven en te vertrekken.
    1. -2
      1 juli 2016 13:38
      En nu vertel je me wat er zal gebeuren als alle luchtverdedigingsluchtvaart gericht is op de OH, van waaruit er een doorbraak in het luchtruim is met "Tomahawks" en op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen, wat zal de Su-25SM doen zonder jagersdekking als er een "Super Hornet" verschijnt aan de horizon? Laten we zwijgen, toch? Dus elk aanvalsvliegtuig zou, indien mogelijk, gewoon een radar en luchtgevechtsraketten voor de middellange afstand moeten hebben .. !!! Of kun je er iets tegen zeggen?))))
      1. +1
        1 juli 2016 13:51
        Citaat van Fulcrum29
        als alle luchtverdediging luchtvaart

        zoals ik het begrijp, bedoel je met luchtverdedigingsluchtvaart interceptors zoals mig-31? teleurstellen: ze hebben absoluut niets te doen op het slagveld. en nog meer om de su25 te dekken.
        Citaat van Fulcrum29
        als er een "Super Hornet" aan de horizon verschijnt

        Daar ben ik het mee eens. je moet hier stil zijn. denk dan eens na over wat een super horzel zal doen op het slagveld, die de su25 kan bedreigen? dekking voor een andere super horzel zal hij! hij heeft niets meer te doen op het slagveld! en op su25 maakt het hem niet uit, het is zijn taak om zijn familieleden met een bomlading hem te laten bombarderen. Vergeet trouwens de luchtverdediging van de grondtroepen niet.
        Citaat van Fulcrum29
        Dus elk aanvalsvliegtuig moet, indien mogelijk, gewoon beschikken over radar- en middellangeafstandsraketten voor luchtgevechten.

        kies een aanvalsvliegtuig of een jager. Amerikanen stappen voor de tweede en een halve keer op een hark (de zin van Lavrov zou hier moeten zijn), in een poging een universeel vliegtuig te maken: de eerste keer met f111, nu met f35, nou ja, de helft voor een fantoom. u stelt een aanvalsvliegtuig voor met radar en middellangeafstandsraketten, dat wil zeggen ook op een hark stappen. vraag: waarom? als het goedkoper is om gespecialiseerde apparatuur te maken?
  28. +2
    30 juni 2016 14:00
    Citaat van vv3
    Wat is het slagveld, wat is de directe steun van de troepen? Iedereen leeft in het tijdperk van informatietechnologie en je bent enthousiast over de veldslagen van de 2e Wereldoorlog.

    Toch ben je aan het ijlen met het tijdperk van de informatietechnologie. Een oorlog van ongeveer gelijke rivalen, zelfs met een goed commando en controle over troepen, brengt een groot percentage chaos met zich mee, allerlei onvoorspelbare gebeurtenissen die zich in dynamiek ontwikkelen. Dit is geen strategie waarbij je kunt pauzeren en de dispositie kunt overwegen. Er zijn eenvoudige oplossingen en effectieve tools nodig om ze snel te implementeren. Su-25 past volledig in dit concept. Dit betekent echter niet dat het niet moet worden beschermd, met name tegen MANPADS, geen elektronische oorlogsuitrusting of moderne viziersystemen mag hebben.
    1. vv3
      0
      1 juli 2016 11:57
      Past in het concept van chaos Pardon, is dit volgens jou het modernste concept van oorlogvoering? Gaan we het nu gebruiken?
  29. -4
    30 juni 2016 15:48
    Laat ze het vervangen, wat je ook mag zeggen, de Su 34 is meer met stuwkracht bewapend en aanzienlijk superieur aan de Su 25SM op het gebied van avionica.
  30. 0
    30 juni 2016 16:22
    En waarom het wiel opnieuw uitvinden? En waarom niet zoals de SU-39?
    1. +3
      30 juni 2016 19:00
      Citaat van HorNet
      En waarom het wiel opnieuw uitvinden? En waarom niet zoals de SU-39?

      De Su-39 heeft één klein probleem - hetzelfde probleem dat de Ka-50 begroef. En het is al meerdere keren op deze site geuit:
      Een van de opmerkingen van lijst nr. 1 van de Su-25T GI Act is ongeveer als volgt geschreven (ik herinner me de exacte bewoording niet, er zijn meer dan twintig jaar verstreken): "Bij het uitvoeren van bepaalde gevechtsmodi, de psycho- fysiologische belasting van de piloot is dicht bij de limiet." De opmerking werd gemaakt door specialisten van het Research Institute of Aviation and Space Medicine van de regio Moskou. Die. het combineren van het proces van richten en besturen in een aantal modi veroorzaakte problemen. En het ging niet om strijdende piloten, maar om militaire testpiloten van de eerste klasse.
      © Alexander1959
      https://topwar.ru/96882-ka-50-dolgaya-doroga-v-nebo.html

      Dat wil zeggen, op een moderne eenzitsspits is, zelfs voor de elite, de gelijktijdige oplossing van de taken van het besturen, zoeken en selecteren van een doelwit, het bedienen van een raketafweersysteem en het beoordelen van de lucht- en grondsituatie een onmogelijke taak. Er is een operator nodig, maar hij kan niet langer in de Su-39 worden geplaatst - er is geen ruimte (bezet door elektronische eenheden), noch een stuwkrachtreserve. We moeten het zweefvliegtuig opnieuw maken, de motoren veranderen ... kortom - de auto opnieuw maken.
  31. 0
    30 juni 2016 19:57
    Het vervangen van de verouderde su-24 door de su-34 was lange tijd nodig. En de taken van de Su-25 aanvalsvliegtuigen zouden echt naar drones moeten worden verschoven. Werken op doelen vanaf lage hoogte is extreem gevaarlijk vanwege de aanwezigheid van MANPADS, luchtafweergeschut en zware machinegeweren van de vijand. Het is beter de drone te verliezen dan het vliegtuig en de piloot. Natuurlijk kun je de taken van de Su-25 verschuiven naar de Su-34 front-line bommenwerper en hij kan ze nog beter aan, maar is het de moeite waard om een ​​heel duur vliegtuig te riskeren.
  32. 0
    30 juni 2016 20:17
    Ik zie de toekomst van de Russische militaire luchtvaart als volgt:
    Luchtoverwichtsjager - PAK FA/Su-35;
    Interceptor - MiG-41;
    Multi-rol vechter / training - Su-30SM;
    Frontlinie bommenwerper - Su-34;
    Aanvalsvliegtuig - Su-25SM met de daaropvolgende vervanging door drones;
    Strategische bommenwerper - Tu-160 M2;
    Aanvalshelikopters - Mi-28NM/Ka-52.

    Ik beschouw de productie van de MiG-35 als ondoelmatig vanwege de toename van de massa van het voertuig en de overgang van de categorie lichte naar middelgrote jagers. De meeste kosten van een modern vliegtuig zijn luchtvaartelektronica en motoren, niet ijzer. Het niveau van technologie dat wordt gebruikt voor lichte en zware vliegtuigen is hetzelfde, dus de prijs kan alleen worden verlaagd door een eenmotorig schema te gebruiken. Maar dit gaat ten koste van de betrouwbaarheid. Waarom is de MiG-35 nodig in aanwezigheid van de Su-35? Sukhoi is een goedkoper alternatief voor PAK FA
  33. -1
    30 juni 2016 20:48
    Elk bemand vliegtuig voor werkzaamheden op de grond op lage hoogte moet noodzakelijkerwijs een reservering hebben. Aan dit criterium wordt voldaan door twee vliegtuigen - Su-25 en Su-34. De Su-30/35/PAK FA zijn meer gespecialiseerd in het bestrijden van luchtdoelen en zijn kwetsbaarder voor vijandelijk vuur op lage hoogte. De MiG-41 die wordt ontwikkeld, zou een aanzienlijk voordeel moeten hebben ten opzichte van frontliniejagers in de vorm van een aanzienlijk hogere maximale / kruisvliegsnelheid, vliegbereik zonder bijtanken, een krachtigere multimode-radar en een meer langeafstandslucht-naar -luchtraket.
  34. +2
    30 juni 2016 23:01
    Evgeny Damantsev, wat roken we!
  35. 0
    30 juni 2016 23:35
    De conventionele oorlog van de Russische Federatie tegen een coalitie die haar middelen met 5 ... 10 keer overschrijdt, kan dat niet. Dit betekent dat de eerstelijnsluchtvaart klein, zeer professioneel en aangescherpt moet zijn voor operaties zoals de Syrische. Maar het wordt sterk afgeraden om onder de 5000 m af te dalen.
  36. 0
    1 juli 2016 00:14
    Citaat: JD1979
    Bij het lezen van dit opus beginnen zinnen als: "de auteur drinkt yada" en "doe jezelf tegen de muur" in je hoofd te tollen. Zo moet je alles door elkaar mengen. Het lijkt erop dat de auteur, toen hij deze onzin schreef, in werkelijkheid tegen de muren werd gegooid, en bij elke rebound veranderde de richting van de vlucht van zijn gedachten radicaal in precies het tegenovergestelde.
    Subsonische bemande aanvalsvoertuigen in een netwerkgerichte oorlog verliezen hun waarde: ze zijn een gemakkelijke prooi voor operators van moderne MANPADS, luchtverdedigingssystemen en andere militaire luchtverdedigingssystemen, maar ze hebben zeer solide servicepersoneel nodig en worden niet erg winstgevend bij de luchtmacht , wat werd bevestigd door de situatie met het Amerikaanse aanvalsvliegtuig A -10A...

    Ja? U wilt zeggen dat de kosten van een uur vliegen van de Su-25SM en het onderhoud ervan duurder zijn dan die van de Su-34. En je wilt zeggen dat de Su-34, als hij wordt betrapt tijdens een aanval of eruit gaat, niet hetzelfde gemakkelijke doelwit is? je bent een naïef persoon. Nou ja, er is elektronica, elektronische oorlogvoering, serieuzer, maar laten we zeggen dat complexen met televisiebegeleiding ons op hittevallen en elektronische oorlogvoering, zoals MZA.
    in plaats daarvan werd het "groene licht" gegeven aan meer Reapers, in staat om met lage snelheid te cirkelen, vergelijkbaar met de Thunderbolt, raketaanvallen af ​​​​te leveren tegen een grondvijand, evenals de nieuwste F-35A

    Ja, langzaam bewegende drones en de nieuwste vliegende ijzers, bij het uitvoeren van de taak van nauwe ondersteuning van troepen, op magische wijze +100 krijgen voor onkwetsbaarheid van raketten en MZA?
    De Su-34 daarentegen is een echte standaard voor elk type aanvalsvliegtuig: de bemanning van twee naast elkaar zittende piloten wordt beschermd door een gelaste titanium gepantserde capsule met een plaatdikte van 17 mm, het casco van de Su-27 en 2 turbofan-motoren AL-31F-M1 met een totale stuwkracht van 25600 kgf maken het mogelijk om unieke manoeuvres van "tactici" uit te voeren met overbelastingen tot 8 eenheden, een snelheid van 1,8 M te ontwikkelen, luchtgevechten uit te voeren met dergelijke "schildpadden" als de F-35A; en niet alleen dichtbij.
    Aan boord is er een multi-mode radar met PFAR Sh-141, ontworpen om te werken op grond-, zee- en luchtdoelen.

    Leg me eens uit, waar is de boeking van de cockpit, tanks, Su-25-motor gebleven? kammen gestolen? Waarom zou een close support-vliegtuig luchtgevechten moeten aangaan met jagers als ze dekking zouden moeten hebben? Als het niet beschikbaar is met de verwachte tegenstand, dan is het noodzakelijk om de diameter van de anus te vergroten voor de commandant van de operatie en de stafchef. De Su-25 kan, als je het nog niet gemerkt hebt, ook explosieve korte- en middellangeafstandsraketten dragen.
    Jij, ik droom van zeer nauwkeurige wapens, en jij, net als Chroesjtsjovs koren, probeert het waar mogelijk te duwen. Ga je het gebruiken voor elke barmaley in het groen en een tarantass met een machinegeweer? Of is het toch beter om je haar te kammen met NURSs? Het wordt duur. Te lui om te schrijven. De auteur, en je krijgt tenminste iets in de barmaeleev in bergachtige gebieden, wanneer ze zich ergens verstoppen in de met bossen bedekte kloven, en zelfs die van ons daar op 200-300 meter kunnen wachten op dekking met een snelheid van Mach 1,8 , wanneer het mogelijk is om van daaruit slechts vanuit één richting naar binnen te gaan, een scherpe revers na reset / start. Of misschien is het veiliger en nauwkeuriger op de ouderwetse manier op subsonisch niveau om rustig naar het werk te streven en te vertrekken.

    Ben het eens met vriend hi
  37. +1
    1 juli 2016 09:23
    Het spijt me, wat? Kwetsbaar Zo-25? Ben je serieus?
  38. 0
    1 juli 2016 13:07
    Nou, een keer minusanuli - ruzie.
    Voorbeelden van de overlevingskansen van de Su-25 (wat wijst op zijn NIET gemakkelijke kwetsbaarheid):
    https://topwar.ru/index.php?newsid=64474
    http://svpressa.ru/war21/article/133350/
  39. +1
    1 juli 2016 15:51
    Op de Su-24 is het SAU-6-circuit op lage hoogte sinds het midden van de jaren 80 geblokkeerd vanwege de lage betrouwbaarheid van de computer na een reeks ongelukken. En hij sleepte hierdoor een halve ton RPO dood gewicht mee
    1. 0
      1 juli 2016 17:22
      ACS is een automatische piloot, wie blokkeert het, RPO - r / l zicht, wat voor soort dood gewicht is het.
      Niemand blokkeerde de laaggelegen contour (MVK).
      1. 0
        8 juli 2016 13:15
        Een automatische piloot is geen zelfrijdend kanon. Wat betreft de RPO, ik heb een fout gemaakt in een letter van de RPS, een botsingswaarschuwingsradar, alsof je dat niet wist ..., er is daar driehonderd kilo eigen gewicht, samen met Bino a-PNK Puma-blokken - zuigt, - twee Praat met de TECH IAS-specialisten .. Op het bedieningspaneel van de SAU - 469 (uit het geheugen) is een puck onder het MVK-knoplampje geplaatst, wat je niet weet hoeft niet te zeggen. Persoonlijk probeerde de luitenant dit circuit aan te passen.
        Ja, onthoud het kanon met zes loop, dat verboden is voor gebruik
  40. +1
    1 juli 2016 18:11
    Het artikel van de auteur lijkt meer op iemand die alle mogelijkheden van de SU-34 zag en zijn ogen ronddeed en besloot dat we behalve hem niets anders nodig hebben. Alvorens dergelijke conclusies te trekken, zou ik aanraden een documentaire te kijken over het uiterlijk en de ontwikkeling van de Su-25. Daar wordt alles specifiek op de planken gelegd: hoe het eruit zag en waarom in deze vorm, door wetenschappers, en niet door patriotten die aan elektronische apparaten zitten knipoogde Ik denk dat hij na het bekijken niet meer zo brutaal zal zijn om te zeggen dat de Su-25 niet langer nodig is.
  41. 0
    1 juli 2016 18:17
    En bovendien kan de Su-25 in Ulan-Ude worden gemaakt, en niet alleen in Tbilisi.
  42. 0
    8 juli 2016 13:44
    In Ulan-Ude zal Rosvertolovsky de Mi-17 graag vastklinken voor export, maar ze zullen geen overblijfsel creëren onder de Su-25, zet je roze bril af .. De technologie voor het lassen van titanium gepantserde auto's is al ondergronds gegaan, samen met zijn dragers. Slotenmakers- 60-x

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"