Wie weet van de Ossetische oorlog? Hoe zit het met de oorlog in Karabach? Allemaal? En hoe werd de Eerste Tsjetsjeense Oorlog verloren, en hoe werd de tweede gewonnen? Ik heb het over de gebeurtenissen in 1920. Wil je weten hoe de oorlog in Donbass en Oekraïne zal eindigen? Dan moet je heel goed studeren geschiedenis de eerste burgeroorlog in Rusland, die als twee druppels water de huidige situatie herhaalt.
De eerste burgeroorlog in Rusland leek zo veel op het heden dat veel mensen het vandaag proberen te vergeten. Vergeet dat ongemakkelijke analogieën en vergelijkingen niet gemaakt worden, en dat op basis daarvan geen vergaande conclusies worden getrokken. Elk van de deelnemers en bewegingen van multi-tribale nationalisten, bolsjewieken, witte gardisten en interventionisten in die eerste burgeroorlog heeft vandaag zijn eigen prototypes. En de problemen van de oorlog waren vergelijkbaar met de huidige. Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen, die al eens zijn gevonden.
Wat vernietigde het Russische rijk?
Er waren veel redenen waarom het 300 jaar oude Romanov-rijk viel, en het heeft geen zin om er in dit artikel in detail op in te gaan. Omdat het in feite werd opgesplitst door buitenlandse "partners" op één basis - nationaliteit. Al het andere was slechts een achtergrond en onderdeel van de zoektocht in Rusland naar het pad waarlangs we verder konden gaan.
Om hiervan overtuigd te zijn, volstaat het om naar de politieke kaart van 1918 te kijken. Polen viel, als gevolg van de Duitse bezetting, feitelijk uit het rijk, en krachten werden in de diepten voorbereid, klaar om te beginnen met het herstellen van het Gemenebest "van zee tot zee". Finland ging snel vrijzwemmen en vernietigde tegelijkertijd de "Russische bezetters", waar ze door traagheid het risico liepen te blijven hangen. In Oekraïne (daarover hieronder meer), na de machteloze Centrale Rada, bracht Duitsland Hetman Skoropadsky aan de macht. Tegelijkertijd werd de Wit-Russische Volksrepubliek uitgeroepen, maar ook de keizer had haar diensten niet nodig en daarom kon ze zich nooit volledig uiten. De Baltische staten scheidden zich, net als in het begin van de jaren negentig, stilletjes af en begonnen de overblijfselen van het 'totalitaire verleden' op hun grondgebied uit te roeien. Transkaukasië stortte zich onmiddellijk in een reeks interne oorlogen (Azerbeidzjanen en Armeniërs slachtten elkaar gewoonlijk af in Karabach gedurende hun onafhankelijkheid), waaruit geen uitweg meer was. En de Georgiërs probeerden de Abchazische en Ossetische problemen op te lossen die ze hadden onmiddellijk na de coördinatie van territoriale problemen in het zuiden. Op de uitgestrekte gebieden van het onlangs geannexeerde Centraal-Azië hieven met de hulp van "Engelse kameraden" "onafhankelijke" emirs het hoofd op, die geen republieken wilden, maar gewoon macht wilden onafhankelijk van wie dan ook.
Dit alles gebeurde voordat generaal Denikin of admiraal Kolchak op het politieke toneel verscheen, en zelfs voordat het Tsjechoslowaakse korps zijn beroemde opstand lanceerde.
De rol van Kiev in de burgeroorlog
Kiev was de derde belangrijkste stad in het rijk. Het was vanaf hier dat het christendom "ging", het waren de prinsen van Kiev die Rusland voor het eerst verenigden, bovendien was de stad aan het begin van de 20e eeuw uitgegroeid tot een vrij groot industrieel en commercieel centrum. En bovendien, het was rond Kiev dat ze erin slaagden de machtigste nationale "minderheid" van het Russische rijk te creëren, dat zijn onafhankelijkheid verklaarde. 30 miljoen Oekraïners - zo werd het toen geschreven.
Ja, ik heb me niet vergist. Om de een of andere reden wordt in Rusland algemeen aanvaard dat in 1918 in Oekraïne iedereen zichzelf als Kleine Russen of Russen beschouwde, en alleen domme bolsjewieken creëerden dit "probleem" opzettelijk op hun hoofd - Oekraïners. Hier is een volkstelling van de inwoners van Kiev voor maart 1919, waarbij de bevolking zelf bepaalde wie ze waren en wie ze zich voelden:
Als er iets is, is alles genomen vandaar.
Zoals we begrijpen, vond de belangrijkste "preek" over de opvoeding van Oekraïners veel eerder plaats: aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw. Een indirecte bevestiging hiervan is het late en ineffectieve optreden van de centrale overheid om de verspreiding van een fenomeen als het “Oekraïense nationalisme” (het is duidelijk dat het toen anders werd genoemd) te beperken.
De eerste dergelijke documenten verschenen in de jaren 1870. Dat wil zeggen, voordat de UNR nog 40 jaar bestond. Tegelijkertijd is het opmerkelijk dat slechts een verwaarloosbaar deel van de inwoners van Kiev in 1919 (minder dan 10%) de Oekraïense grammatica kende (ibid.). En hoe zit het met de bolsjewieken - zij leidden gewoon het proces (goed of slecht maakt in dit geval niet uit). Het is belangrijk op te merken dat de nationalisatie van Oekraïne lang voor de val van het tsarisme begon, en dat de Centrale Rada en de poging om zich tegen Oekraïne en Rusland te verzetten, grond hadden die al tientallen jaren behoorlijk was voorbereid.
Tegelijkertijd kan men met 100% gelijk stellen dat Kiev in 1919 grotendeels een Russische stad was.
Hij was het die, volgens het plan van Duitsland, "Anti-Rusland" zou worden. Of liever, het centrum van het pro-Duitse Rusland, dat er niet meer toe doet hoe het heet: Kievan Rus, Oekraïne of Skoropadsky's Hetmanate. Het belangrijkste is dat het idee om deze twee delen met elkaar te verbinden nooit meer opkomt. Daarom werden inspanningen en middelen niet gespaard voor het versnelde bewustzijn van de Oekraïense natie en het zoeken naar scheidingspunten van de samenleving.
Bovendien waren in die tijd zelfs in Groot-Rusland zelf zaken met de nationale kwestie onbelangrijk. Het dreigde uiteen te vallen in verschillende oorlogvoerende staten met (niet lachen) verschillende nationaliteiten: Kozakken, Siberiërs, Vyatichi, Kuryans, Permians, enz.
Groot Rusland of Rusland
Rare vraag? Dit is vandaag, maar als we de termen begrijpen en erachter komen wat ze 100 jaar geleden betekenden, dan zullen we opnieuw het moderne probleem van Rusland zien.
"Met Duitsland of met Rusland" is een weinig bekende geopolitieke schets van de situatie in het midden van 1918, gepubliceerd in Petrograd, waarin de auteur niet alleen veel aandacht besteedt aan de splitsing van het rijk en de scheiding van "nationale buitenwijken" ervan, maar spreekt ook over de "intranationale" splitsing in Groot-Rusland.
Bovendien verzet de auteur zich opzettelijk tegen het concept van Groot-Rusland en Rusland, wat totaal verschillende concepten impliceert.
Vertaald naar moderne concepten heeft hij deze synoniemen voor de Russische Federatie (Groot-Rusland) en een zekere Unie van Volkeren (Rusland).
Dus, Siberiërs, Permiërs, Vyatichi, Kuryans. De kwestie van de Don, Kuban en de Krim in het werk van een hedendaagse V.I. Lenin werd over het algemeen gesteld op basis van hun "nationale" autonomie. Zo leefde Rusland toen. De interne desorganisatie van het politieke leven en tegelijkertijd geen woord over de blanke beweging, die net in de underground werd gecreëerd. Misschien leek voor sommige burgers de oorlog die in slechts enkele maanden zou uitbreken toen ook onmogelijk, net als de oorlog in Donbass voor de inwoners van Oekraïne in december 2013. Het politieke denken van Rusland leefde met problemen, hoe verder te leven met de landen die al gevormd waren: Oekraïne, Wit-Rusland, Litouwen, Polen. Letland, Estland, Finland, Georgië, Armenië, Azerbeidzjan (ik geef hun moderne namen voor een beter begrip). Hun bestaan is al een feit geworden, en de kans dat ze terug zouden worden opgenomen (zoals het toen leek) neigde naar nul.
Ik herhaal, op dat moment is dit wat interessant is. Tot de afstoting van het Duitse offensief aan de Marne in juli 1918, geloofde men dat tegen het einde van het jaar Duitsland de geallieerden zou verpletteren en hen een gunstige vrede zou opleggen. Geen wonder dat de Fransen hun overwinning toen zelf “het wonder aan de Marne” noemden.
Het einde van het boek is ook opmerkelijk, waar de auteur zijn beoordeling geeft van de processen die op dat moment plaatsvinden:
“En als het een historische misdaad van Russische sociale krachten was dat ze in vroegere tijden geen einde konden maken aan de onderdrukking door de autoriteiten, dan zal het een absoluut onherstelbare ramp zijn als deze krachten zich op dit moment in het net bevinden, of zelfs erger nog, als ze het pad bewandelen van het verraden van kleine volkeren, op het pad van het redden van één Groot Rusland, ten koste van het verraden van de zaak van Rusland, op het pad van het “Grote Russische separatisme”, helaas niet minder reëel en effectief dan het separatisme van de afgelegen volkeren.
Een bekende foto? Is het niet?
Trouwens, tijdens de jaren van de burgeroorlog werd ook de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië uitgeroepen. Eerst was het het Noord-Kaukasische Emiraat, aangevoerd door de emir-imam Sheikh Uzun-Khadzhi. En toen was er een opstand van de hooglanders onder leiding van Seid-sheikh (een afstammeling van Shamil). Alles is zoals het zou moeten zijn met het bloedbad van alle Russen die niet zijn weggelopen, onhandige pogingen om te pacificeren - in december 1920. Een leger van 9 duizend strijders van het Rode Leger werd gegooid om de rebellen te onderdrukken, die overal werden tegengehouden en teruggeworpen met een verlies van alleen de doden en alleen in de laatste maand van dat noodlottige jaar 1372 mensen. En toen begon het: in 1922 kreeg de bevolking van de regio 110,5 duizend poen graan, 150 duizend poen olie toegewezen. 1 miljard roebel werd toegewezen voor het herstel van de economie. Doet het je nergens aan denken? En hoe zit het met de opname van de meest invloedrijke imams in de revolutionaire comités en uitvoerende comités in 1924? Dit alles was de reden dat eind 1925 de oorlog in Tsjetsjenië voorbij was.
Dus het beeld van overeenkomsten, hoe verder - hoe completer. Er zullen er meer komen.
Europese Unie en Centraal-Europa
En wat is dit “Midden-Europa”, zo vaak genoemd in het boek, maar ons onbekend uit de geschiedenis?
Zoals we begrijpen, was er in die tijd, zonder het bestaan van een eurocentrisch idee, geen splitsing in het Russische rijk mogelijk. Alleen de oprichting van een krachtige aantrekkingspool in het Westen zou de nationalisten genoeg kracht kunnen geven om weerstand te bieden aan het oude keizerlijke centrum. En zo'n centrum aan het einde van 1917 was het Duitsland van de keizer, in de diepten waarvan het idee van "Midden-Europa" in 1915 werd geboren.
Dit concept, vandaag onterecht vergeten, werd de basis van het wereldbeeld van Duitse politici van keizer Wilhelm tot Adolf Hitler (een persoon wiens propaganda van ideeën verboden is in de Russische Federatie).
Daarom lezen we in het boek van 1918 (link hierboven) zo vaak over "Midden-Europa". Dan was het niet zomaar een trend. In die tijd werd het slechts een kwestie van tijd geacht om het te creëren. De auteurs van het concept geloofden dat het voor het algemeen welzijn alleen nodig was om een plaats te vinden voor alle volkeren van Europa in deze formatie en onder leiding van Duitsland (hoofdstuk "Duitse oriëntatie en "Midden-Europa").
Na de ineenstorting van Kaiser Duitsland werd dit concept fundamenteel ontwikkeld en ontwikkeld in zijn geschriften door de vooraanstaande Duitse geopoliticus Karl Haushofer (1869-1946). Hij was het die een dergelijk concept introduceerde, de as Berlijn-Moskou-Tokio en zijn oppositie in de vorm van "Grote Land" tegen de "Grote Eilanden", vertegenwoordigd door Groot-Brittannië en de VS. Deze unie zou alle landen van Europa omvatten, behalve Groot-Brittannië en mogelijk Scandinavië, en de basis had moeten zijn: "Midden-Europa", "Hartland" (Eurazië) en het Japanse rijk, dat in die tijd werd beschouwd als een volle eigenaar in het Verre Oosten. Een nieuwe unie van drie gelijke machtscentra zou de basis worden van een onverwoestbare wereldorde. Maar dat deed hij niet, want de “Grote Eilanden” bleken sneller te zijn.
Trouwens, de auteur van deze theorie hield niet erg van Führer Adolf en beschouwde hem als een slecht opgeleide parvenu die Duitsland in de verkeerde richting leidde. Zijn zoon werd doodgeschoten in het geval van een aanslag op Hitler en hijzelf zat tot het einde van de oorlog in een concentratiekamp.
Ondertussen, zonder Groot-Brittannië, ontaardde het idee van de EU in het concept van "Midden-Europa". Hoe modern en interessant.
Twee fasen van de overwinning van de bolsjewieken in de burgeroorlog.
De onderdrukking van het interne Russische separatisme en de creatie van een verenigend idee.
Als we kijken naar de geschiedenis van de burgeroorlog van 1917-21, zullen we enkele inconsistenties tegenkomen met de officiële beoordeling ervan.
We zullen een bloedige botsing zien tussen aanhangers van de Rode en de Witten op het grondgebied van het moderne Rusland en die gebieden die zelf in deze confrontatie terecht zijn gekomen: de Kozakkengebieden van Azië en Zuid-Rusland, de Donetsk-Krivoy Rog Republiek, de Krim, Tavria.
Het was over het algemeen begin 1920 voltooid en pas iets later werd de Krim ingenomen.
Na de interne oppositie te hebben verslagen en aan kracht te hebben gewonnen, begon de regering van de RSFSR aan de tweede fase van de burgeroorlog: de terugkeer van de "buitengebieden" die tijdens deze nieuwe Russische onrust waren weggevallen. Daar nam de oorlog een heel andere wending: een hybride - een combinatie van diplomatie, agitatie en nauwkeurige stakingen.
Een voorbeeld van dergelijke operaties is de landing van eenheden van het Rode Leger in Bakoe (1920) om het 'opstandige Azerbeidzjaanse volk' te helpen. Het aan de macht komen in Armenië van een revolutionaire regering in december 1920, en in Georgië, waren de analogieën gewoon belachelijk vergelijkbaar met de recente geschiedenis van de post-Sovjet-ruimte:
Al op 28 mei 1918 ondertekenden Georgië en Duitsland een overeenkomst waarbij het drieduizendste expeditieleger onder bevel van Friedrich Kress von Kressenstein over zee werd overgebracht van de Krim naar de Georgische haven van Poti; vervolgens werd het versterkt door Duitse troepen die vanuit Oekraïne en Syrië hierheen waren overgebracht, evenals bevrijdde Duitse krijgsgevangenen en gemobiliseerde Duitse kolonisten. In verschillende delen van Georgië werden gecombineerde Duits-Georgische garnizoenen ingezet; militaire hulp van Duitsland maakte het in juni 1918 mogelijk om de dreiging van de Russische bolsjewieken, die de Sovjetmacht in Abchazië uitriepen, te elimineren.
Over de analogieën van het honderd jaar oude Zuid-Ossetische conflict kun je hier lezen. Wikipedia
Nu is duidelijk waar het Russische leger de Osseten in 2008 van heeft gered? Het eindigde allemaal met een bliksemcampagne van het Rode Leger in februari 1921 naar Tiflis en de vestiging van de Sovjetmacht daar.
Herinner je je niets meer? Als dat alles was, zou ik dit artikel niet schrijven.
Vanuit een heel andere hoek stel ik voor om de schijnbaar goed bestudeerde Sovjet-Poolse oorlog van 1919-21 te beschouwen.
Om te beginnen de samenstelling van de deelnemers. "Voor Polen" vochten: de Poolse Republiek, de Oekraïense Volksrepubliek, de Wit-Russische Volksrepubliek, de Republiek Letland met volledige militair-technische steun van de Entente-regeringen.
Wat betreft de BNR, je kunt gewoon de massa aan beschikbare materialen lezen en zien hoe vergelijkbaar deze twee zussen (Wit-Rusland en Oekraïne) toen waren. De “laatste dictator van Europa” Alexander Loekasjenko verhinderde de oprichting van iets soortgelijks in de jaren negentig. Daarom was er, in tegenstelling tot Oekraïne, geen enkele extase van de “regering van de BNR in ballingschap” en de “democratische regering” in Minsk.
De oprichting van een onafhankelijk Oekraïne onder een Duits protectoraat in 1918 en een centrum van Duitse invloed op zijn basis aan de westelijke grenzen van Rusland mislukte. De macht van de Rada, en vervolgens de Hetman, viel samen met de Duitse macht, en de Oekraïense "staat" viel in complete waanzin.
Alleen de oprichting van een nieuw krachtencentrum in Warschau en de nederlaag van de Galiciërs van de ZUNR door het leger van Pilsudski lieten de Entente-landen toe om na te denken over het creëren van een nieuwe gordel van onafhankelijke staten tegen het nog steeds zwakke Rusland, waarvan de belangrijkste doelen de oorlog met de RSFSR of de blanken.
Wie er ook wint, deze gordel zou vijandig staan tegenover het nieuwe Rusland, daarom was hij waardevol.
De belangrijkste slagkracht tegen Rusland zou Polen zijn en de junior bondgenoten die onder haar hand kwamen: Oekraïne, Wit-Rusland, Letland. Litouwen zou om voor de hand liggende redenen niet zo kunnen zijn. We zagen weer een bekend beeld van confrontatie, waarbij de rol van kanonnenvoer door het Westen vandaag wordt toebedeeld aan Oekraïne.
Is het niet omdat Polen dit goed begrijpt, dat ze zo ijverig het nationalistische Oekraïne steunen. Ze begrijpen dat als het regime in Kiev valt, ze het 'schild van Europa' tegen Rusland zullen moeten worden, met alle gevolgen van dien.
De campagne van het Rode Leger tegen Warschau in 1920 mislukte en uiteindelijk werden alle problemen van de burgeroorlog uiteindelijk pas in 1939-40 verwijderd, toen de Sovjet-eenheden bloemen kregen in Tallinn, Riga, Vilna en zelfs Lvov.
Dit is een historisch feit en het enthousiasme van de lokale bevolking hierover werd destijds door niemand betwist. Toen waren er de SS-divisie "Galicië" en vele soortgelijke eenheden op het grondgebied van de Baltische staten, maar dit is een ander verhaal dat nog niet logisch is afgelopen.
Juist het impliceren van de complexiteit van het oplossen van de opkomende nationale problemen in Oekraïne en Wit-Rusland, Transkaukasië en Centraal-Azië, evenals het onopgeloste volledig van dit probleem na de resultaten van de burgeroorlog, dwong de regering in Moskou om groen licht te geven voor de oprichting van de USSR als een unie van republieken, en niet als autonomie binnen de RSFSR.
Met betrekking tot de Oekraïense SSR zal het interessant zijn om het voorbeeld van de Republiek Donetsk-Krivoy Rog te beschouwen. Om de invloed van een element dat vreemd is aan het Oekraïense nationalisme in heel Oekraïne te versterken, op "voorstel" van het hoofd van de Raad van Volkscommissarissen en de Raad van Defensie van de RSFSR V.I. Lenin in februari 1919 omvatte het (zonder toestemming van de bevolking en met enig verzet van de lokale autoriteiten) het grondgebied van de Republiek Donetsk-Krivoy Rog. En de hoofdstad van de Oekraïense SSR was tot 1932 in Charkov - in de stad waar de Sovjet (pro-Russische) Oekraïne, als alternatief voor de nationalistische, werd uitgeroepen.
Een interessante manier om het "Donetsk-Oekraïense" conflict op te lossen? En 100 jaar geleden werd zo besloten.
Dat is alles. Het is tijd om conclusies te trekken.
Conclusies. Zullen we nooit broers worden?
Zoals we zagen in de vele voorbeelden hierboven, lijkt het scenario van de burgeroorlog in Rusland in 1917-... verrassend veel op het scenario van de confrontatie van vandaag (1991-...). Dezelfde pijnpunten en dezelfde problemen. Toevalligheden zijn soms tot in het kleinste detail. En als sommige zeer "patriottische" burgers aan beide frontlinies het gedicht van Anastasia Dmitruk "We zullen nooit broers" willen lezen, wil ik ze vragen: "Wat versta je in burgeroorlogen en hoe goed doe je dat? ken je je geschiedenis?