militaire beoordeling

F-35A tanken in de lucht (video)

84
Tijdens hun eerste trans-Atlantische vlucht naar het VK hebben Amerikaanse jagers 7 keer getankt in de lucht, meldt de bron. Populaire mechanica.



Opgemerkt wordt dat "drie keer de jagers tankten met KC-135 Stratotankers, die na het tanken omdraaiden en terugvlogen naar de Verenigde Staten, en vier keer met KC-10 Extenders (vastgelegd op video), die de jagers voor de rest vergezelden van de vlucht naar Engeland.”

“Er is zoveel getankt dat bij storingen de jager het vliegveld kon bereiken voor een noodlanding.”

Ondanks de wereldberoemde problemen die zijn ontstaan ​​met de nieuwste vliegtuigen, zullen alle drie de vliegtuigen die deelnemen aan de vlucht op veel Europese tentoonstellingen en vliegshows worden getoond.

Gebruikte foto's:
http://www.popularmechanics.com
84 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. s-t Petrov
    s-t Petrov 7 juli 2016 14:32
    + 12
    jongens zijn enthousiast! Binnenkort zal Israël de Palestijnen verslaan! Blimey! Dergelijke schijnbewegingen kunnen worden uitgevoerd door een wonderkind, wat gewoon wauw is!

    Bijtanken in de lucht is niet aan jou om onderweg een kameel te voeren!

    Glorie aan het Amerikaanse militair-industriële complex! Shekels zijn niet genoeg om dankbaarheid uit te drukken!

    1. Baikal
      Baikal 7 juli 2016 14:36
      +1
      ... alle drie de auto's die deelnemen aan de vlucht zullen worden getoond op vele Europese tentoonstellingen en vliegshows.

      Voor zo'n machtig land als CWB is 3 vliegtuigen voor "veel tentoonstellingen" op de een of andere manier niet solide, of zoiets. De rest kon niet verhogen of verwaardigde zich niet?
      1. DIMA45R
        DIMA45R 7 juli 2016 14:43
        +3
        Nee, ze zullen ons niet bereiken, 7 keer voor een vlucht over de Atlantische Oceaan ... Er zou altijd een tankwagen in de groep moeten zijn, natuurlijk is er veel aangekondigd, maar in werkelijkheid tot nu toe ...
        1. Skubudu
          Skubudu 7 juli 2016 16:03
          +3
          Het is niet nodig om met deze jager te vechten, een tankvliegtuig neer te schieten, in 20 minuten zal de F-35 zonder brandstof instorten.
        2. Bajonet
          Bajonet 7 juli 2016 16:16
          +4
          Citaat: DIMA45R
          Nee, ze zullen ons niet bereiken, 7 keer voor een vlucht over de Atlantische Oceaan ...

          Je lacht tevergeefs. Zo'n groot aantal tankbeurten werd verklaard door het feit dat de auto in geval van nood voldoende brandstof had en naar het vliegveld kon vliegen.
          Ze schreven erover. hi
          1. xetai9977
            xetai9977 7 juli 2016 17:54
            + 12
            Een goed vliegtuig, wat ze er hier ook over schrijven! Alle vliegtuigen hebben kinderziektes. Leer, repareer het. Gaat in een grote serie - de prijs zal dalen. Iets, maar de Amerikanen weten hoe ze geld moeten tellen, je kunt ze niet weigeren. Zou niet zoveel geld in een nutteloze auto stoppen. De technologie is state-of-the-art. Spreek altijd objectief. Spot en gelach zijn voor de zwakkelingen. Er zijn kansen en hersens - doe het alsjeblieft nog beter. Dat kan niet, dus zwijg. Een of andere kleuterschool!
            Techniek is techniek, en wat heeft ONZE of HUN ermee te maken? Er is goed en er is slecht. Het is noodzakelijk om dit aspect te bespreken en niet tevergeefs te grijnzen.
            1. kotvov
              kotvov 7 juli 2016 18:08
              +2
              Zou niet zoveel geld in een nutteloze auto stoppen.
              Wat ben jij, kun je me vertellen waar de F-117 is?
              maar er zijn nog steeds veel benzinestations, of vraatzuchtige of tanks die stromen lol
            2. citaat
              citaat 7 juli 2016 20:06
              +5
              Citaat van xetai9977
              Spreek altijd objectief. Spot en gelach zijn voor de zwakkelingen. Er zijn kansen en hersens - doe het alsjeblieft nog beter. Dat kan niet, dus zwijg. Een of andere kleuterschool!

              En de objectiviteit is:
              Nederland - 2 F-35A's vanaf 2016
              Verenigd Koninkrijk - 3 F-35B's vanaf 2016
              Australië - 2 F-35As vanaf 2016
              Israël - 1 F-35I vanaf 2016
              Canada - weigering.
              Eerste vlucht 24 oktober 2000 jaar
              De geplande kosten voor de start van grootschalige grootschalige productie in 2019(19 jaar!!!) jaar:
              F-35A: $ 83,4 miljoen
              F-35B: $ 108,1 miljoen
              F-35C: $ 93,3 miljoen
              We zullen verder zien.
              1. xetai9977
                xetai9977 7 juli 2016 20:42
                +2
                Inkoopplannen F-35 US-2443, UK-138, Australië-100, Turkije-100, Italië-90, Noorwegen-52, Japan-42
                , Zuid-Korea-40, Nederland-37, Israël-33, Denemarken-27. Het is voorlopig
      2. Sharapov
        Sharapov 7 juli 2016 14:49
        + 15
        Citaat: Baikal
        een machtig land als csw, 3 vliegtuigen voor "vele tentoonstellingen" is op de een of andere manier niet solide,

        Je hebt de tentoonstelling waarschijnlijk verward met de parade?
        Tegelijkertijd 3 vliegtuigen in de lucht - zelfs veel voor een tentoonstelling.
        Gezien het feit dat "veel" deze tentoonstellingen - een keer per kwartaal, of zelfs een half jaar.

        De vijand en zijn capaciteiten moeten nuchter en objectief worden behandeld, en niet grillig.
        1. ikwind
          ikwind 7 juli 2016 15:22
          +3
          Citaat: Sharapov

          Je hebt de tentoonstelling waarschijnlijk verward met de parade?
          Tegelijkertijd 3 vliegtuigen in de lucht - zelfs veel voor een tentoonstelling.
          Gezien het feit dat "veel" deze tentoonstellingen - een keer per kwartaal, of zelfs een half jaar.

          Als het er precies 6 zijn: 3 f-35A en 3 f-35b.
          Slechts 3 Amerikaanse luchtmacht 3 Britse luchtmacht.
          Citaat van jjj
          Het lijkt erop dat ze zelf niet hadden verwacht dat iedereen Europa zou bereiken

          Dit was al de 4e transatlantische vlucht die de afgelopen tijd werd verwacht.
      3. Zomer
        Zomer 7 juli 2016 14:52
        0
        Citaat: Baikal
        De rest kon niet verhogen of verwaardigde zich niet?

        Doe je dit uit nieuwsgierigheid of ben je sarcastisch?
    2. voyaka eh
      voyaka eh 7 juli 2016 14:37
      +9
      "Israël zal binnenkort de Palestijnen verslaan!" ////

      Bedankt voor de vriendelijke woorden drankjes Iemand steunt... kameraad
      1. s-t Petrov
        s-t Petrov 7 juli 2016 14:40
        +8
        en als je alle Palestijnse kinderen doodt, dan heb je helemaal geen problemen met de volgende generaties! Denk er over na!

        En als iemand uitbarst over de genocide, kun je altijd zeggen dat je niet de eerste was die de Holocaust begon en het wordt je meteen vergeven!

        En ze geven je geld! Maar ik denk dat ik niet de enige ben die zo slim is, en je bent al lang begonnen "jouw" land te ontdoen van allerlei soorten Arabieren daar die in de war raken onder je voeten



        1. voyaka eh
          voyaka eh 7 juli 2016 14:56
          + 15
          "en als je alle Palestijnse kinderen doodt" ///

          Welke slechte gedachten komen er in je op? stoppen Maak een wandeling in de frisse lucht, je hoofd wordt helder ...
          1. Starik72
            Starik72 7 juli 2016 15:46
            + 10
            reis uh. Ik begrijp je Alexey, je lijkt je staat Israël te verdedigen. Maar maak je hoofd leeg en zet je geheugen aan, hoeveel Palestijnen JIJ hebt vernietigd en hoeveel land je van hen hebt ingenomen, gedurende de tijd van waaruit JIJ een staat mocht vormen in het PALESTIJNSE GEBIED. U herinnert en eert de "HOLOCAUST" goed, en vergeet de Holocaust van de Palestijnen volledig.
            1. voyaka eh
              voyaka eh 7 juli 2016 17:00
              0
              "hoeveel Palestijnen heb JIJ vernietigd" ////

              Vernietigd - heel weinig. Verbannen - veel. Nog meer
              vluchtten zelf, bang voor de oorlog van 1949.
              We hebben een geschil over land. Op een dag (toen de islamisten)
              verzwakken) zullen we het land (Westelijke Jordaanoever) verdelen aan de onderhandelingstafel,
              op een liefdevolle manier met wederzijdse compensatie.
              1. platform
                platform 7 juli 2016 21:21
                -1
                Ja, Petrov zal dit niet begrijpen! hij droomt van kinderen!
            2. De opmerking is verwijderd.
            3. miru mir
              miru mir 7 juli 2016 17:35
              -1
              Nou, hoeveel? Ik zou je willen vragen om het onderwerp uit te breiden, maar het artikel gaat over een heel ander onderwerp lachen
          2. miru mir
            miru mir 7 juli 2016 17:34
            0
            Dat is nauwelijks lachend
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. platform
          platform 7 juli 2016 21:16
          0
          zit je goed?
      2. gevangene
        gevangene 7 juli 2016 15:27
        +1
        Het is onwaarschijnlijk. Palestina is als zwaartekracht voor Israël. Het is een beetje moeilijk, en je kunt er niets aan doen. te vragen
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. waterdolaz
      waterdolaz 7 juli 2016 14:42
      +6
      Maar was het niet goedkoper om een ​​transporter te slepen, of was er zo'n PR-campagne?
    5. Amnestie
      Amnestie 7 juli 2016 14:48
      -12
      Citaat: s-t Petrov
      jongens zijn enthousiast! Binnenkort zal Israël de Palestijnen verslaan! Blimey! Dergelijke schijnbewegingen kunnen worden uitgevoerd door een wonderkind, wat gewoon wauw is!

      En nu, - de galachische Luftwaffe: Göring dronk de afstammelingen van de onvoltooide "ernstige" mischlings - keur het goed! lachend
      1. jjj
        jjj 7 juli 2016 14:50
        +4
        Het lijkt erop dat ze zelf niet hadden verwacht dat iedereen Europa zou bereiken
      2. Kosha
        Kosha 7 juli 2016 17:30
        +4
        Citaat: Amnestie
        En nu, - de galachische Luftwaffe: Göring dronk de afstammelingen van de onvoltooide "ernstige" mischlings - keur het goed! lachend

        Een of andere dronken klootzak. Ik begreep wat ik schreef. Zet je computer uit voordat je gaat pruilen.
    6. gevangene
      gevangene 7 juli 2016 15:24
      0
      Wat is er in godsnaam aan het tanken? Israël, Palestina trekken de halve wereld niet. knipoogde Daar is een kwart tank meer dan genoeg om een ​​oorlogsspel te regelen. lachend Tenzij het apparaat natuurlijk grillig is.
      1. raaf
        raaf 7 juli 2016 16:24
        +1
        hoe giet je in een theepot?
    7. De zin
      De zin 7 juli 2016 16:16
      +4
      Nu komt de helft van Israël hierheen rennen om te masturberen: oooh, F-35.. lachend
    8. miru mir
      miru mir 7 juli 2016 17:32
      0
      hehehe lachend Ik herken de gemene grijns van een nazi. Er staat geen woord over Israël in het artikel, maar Petrus is op zijn hoede was
      1. hemelfoto
        hemelfoto 7 juli 2016 20:18
        0
        Citaat van: miru mir
        hehehe lachend Ik herken de gemene grijns van een nazi. Er staat geen woord over Israël in het artikel, maar Petrus is op zijn hoede was

        Maar toen ik een artikel over de F-35 zag, keek ik specifiek naar de nazi-partij. Nou, geef ons geen brood, maar geef ons gewoon een antisemiet in elk artikel over de F-35. Wonderen en meer! Toeval? Of waarom is er tegenwoordig antisemitisme voor het Joodse volk? lachend
        1. miru mir
          miru mir 7 juli 2016 20:58
          0
          En de duivel weet lachend
      2. platform
        platform 7 juli 2016 21:22
        +1
        feit!! loopt overal met onze vlag!)
  2. kokosnoot
    kokosnoot 7 juli 2016 14:42
    -2
    Citaat: Baikal
    ... alle drie de auto's die deelnemen aan de vlucht zullen worden getoond op vele Europese tentoonstellingen en vliegshows.

    Voor zo'n machtig land als CWB is 3 vliegtuigen voor "veel tentoonstellingen" op de een of andere manier niet solide, of zoiets. De rest kon niet verhogen of verwaardigde zich niet?


    De prijs van de 1e F35 in de database is 112 miljoen groen .. minstens 100 stuks zelfs voor matrassen kost een aardige cent ... en 100 stuks is niet genoeg verhaal
    1. Vadim237
      Vadim237 7 juli 2016 15:37
      +1
      Er zijn er al 177 gebouwd en 120 worden voltooid.
      1. citaat
        citaat 7 juli 2016 19:28
        +3
        Citaat: Vadim237
        Er zijn er al 177 gebouwd en 120 worden voltooid.

        Ik schreeuw "Wauw"!

        Dit is zo gemakkelijk voor u om over na te denken.
        Bereik van de vlucht:

        maximaal:
        F-35A: 2200 km
        F-35B: 1670 km
        F-35C: 2520 km
        Stuwkracht-gewichtsverhouding:

        met gevechtsgewicht (50% brandstof):
        F-35A: 1,07
        F-35B: 1,04
        F-35C: 0,91
        bij normaal startgewicht:
        F-35A: 0,74
        F-35B: 0,81
        F-35C: 0,70
        bij maximaal startgewicht:
        F-35A: 0,57
        F-35B: 0,67
        F-35C: 0,57

        Nou, deze cijfers maken me heel, heel blij, laat ze gestempeld worden zoals je wilt, efficiëntie in cijfers !!!
        1. Vadim237
          Vadim237 7 juli 2016 20:44
          0
          Uit deze aantallen rijst de vraag - wanneer zal onze, gouden, T 50 de troepen betreden en zal het ook in massa geproduceerd worden.
  3. Heeft niet gediend
    Heeft niet gediend 7 juli 2016 14:46
    +7
    En het was niet gemakkelijker om ze helemaal niet van de "tepels" te scheuren, zodat ze zouden zijn gevlogen.
    1. GELEZNII_KAPUT
      GELEZNII_KAPUT 7 juli 2016 14:53
      +6
      Ze hebben maar één borst... bullebak
    2. En100gram
      En100gram 7 juli 2016 19:29
      +1
      Citaat: Niet geserveerd
      Maar het was niet makkelijker om ze helemaal niet van de "tepels" te scheuren, zodat ze zouden zijn gevlogen

      Nou ja, de brandstoftank vliegt vooruit en een beetje hoger lol
      Maar serieus, het tanksysteem werkt en ze weten hoe ze het moeten gebruiken als dat nodig is. Ze weten hoe. De video is naar mijn mening saai. Ik vraag me af hoeveel brandstof er is overgepompt gedurende deze tijd (9 minuten)
      1. Alex_Tug
        Alex_Tug 7 juli 2016 19:36
        0
        Ik vraag me af hoeveel brandstof er is overgepompt gedurende deze tijd (9 minuten)

        Dofiga, zie formule-1. shikoko seconden daar tanken de auto.
  4. Paulentius
    Paulentius 7 juli 2016 14:48
    +6
    Ik vind het allemaal niet zo erg, eigenlijk. En het is niet de moeite waard om er vooral hoeden in te gooien. Ingenieurs daar eten ook niet alleen hun hamburger...
    1. 73bor
      73bor 7 juli 2016 15:07
      +3
      Ja, de ingenieurs daar eten niet zomaar een hamburger, ze weten aan welke kant ze moeten bezuinigen en zo lang mogelijk!
  5. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 7 juli 2016 14:53
    +3
    Tijdens de laatste Vostok-2010-oefeningen vestigden twee SU-24M en SU-34 jachtbommenwerpers een soort record, vliegend zonder een enkele landing van het Europese deel van Rusland naar het Verre Oosten.
    Dit zei de chef van de Russische generale staf Nikolai Makarov tijdens een vergadering die werd bijgewoond door president Dmitri Medvedev.
    Volgens het leger heeft de SU-24M tijdens de vlucht drie keer in de lucht getankt, de SU-34 had twee keer getankt. De vluchten vonden plaats in de normale modus.

    Het zijn dus bommenwerpers te vragen lachend bullebak
  6. Izotovp
    Izotovp 7 juli 2016 14:56
    +5
    En hoe zit het met boosaardigheid? Toen je eigen luchtgroep bestaande uit de Tu-95, paren MiG-31's en een tanker (ik weet het type niet meer) de amers deed schrikken, applaudisseerde iedereen, en toen je eigenlijk een gewone vlucht had, wat de onze doet Moeten we tijdens het trekken of oefenen met kak gooien? Het is gewoon werk en je moet kijken hoe ze deze logistiek organiseren en aantekeningen maken in de marge. Maar het feit dat ze de draaitafels in de lucht kunnen bijtanken, maar wij niet, is een uitgebreide discussie en analyse waard.
    1. kotvov
      kotvov 7 juli 2016 18:21
      +1
      Maar het feit dat ze draaitafels in de lucht kunnen tanken, maar wij niet ,,
      hebben we het nodig? Of stel je voor dat ze landen kunnen vernietigen, maar wij niet. Voor zover we weten, kunnen we hun helikopters terugtrekken, maar zij niet.
      1. Izotovp
        Izotovp 7 juli 2016 22:31
        0
        Kom op ?! Het is fijn om je uitzonderlijk te voelen, toch?
        1. Izotovp
          Izotovp 7 juli 2016 22:36
          0
          En voor helikopters op zee zou de mogelijkheid om te tanken nuttig zijn: zoek- en reddingsacties, speciaal, anti-onderzeeër, dlow...
    2. Alex_Tug
      Alex_Tug 7 juli 2016 18:46
      0
      Maar het feit dat ze draaitafels in de lucht kunnen tanken
      Plz, meer in detail over technologie. Over Sikorsky met dubbele schroef hoef je niet te schrijven, daar kan standaard getankt worden.
      1. ikwind
        ikwind 7 juli 2016 20:32
        0
        Citaat van: Alex_Tug
        Plz, meer in detail over technologie. Over Sikorsky met dubbele schroef hoef je niet te schrijven, daar kan standaard getankt worden.

        Er is geen speciale technologie. Standaard slangconus. En dit is een van de redenen waarom het nog steeds wordt gebruikt. Zowel qua tanksnelheid (4500 liter per minuut versus 1500 liter per minuut) als qua gemak en veiligheid zijn de hengels merkbaar beter. US Air Force - gebruik voornamelijk een halter. De ILC en de vloot zijn een kegel omdat ze helikopters vaak moeten bijtanken.
        1. Alex_Tug
          Alex_Tug 7 juli 2016 21:02
          0
          Alles is duidelijk, het enige probleem hier is de snelheid van de tanker.
  7. bever1982
    bever1982 7 juli 2016 14:57
    +7
    Klas! - en het niveau van wat vaardigheid wordt genoemd, en het schieten zelf. We hebben ook genoeg van onze eigen meesters.
  8. berg schutter
    berg schutter 7 juli 2016 14:59
    +2
    Vlieg duiven, vlieg. Duiven van de wereld, verdomme... Geen bodem voor jou, geen band.
    1. Izotovp
      Izotovp 7 juli 2016 15:05
      +3
      Vredesduif... interessante uitdrukking. Ik voer duiven op het werk uit de goedheid van mijn hart (ik ben zelf verbaasd!). Het is erg interessant om hun gevechten te zien, vooral als er veel eten is en de grootste achter iedereen aan zit in plaats van te eten. Hmm ... een interessante postzegel heeft wortel geschoten.
      1. egel
        egel 7 juli 2016 16:14
        +1
        Citaat van Izotovp
        Ik voer duiven op het werk uit de goedheid van mijn ziel (ik ben zelf verbaasd!)

        Maar ik voer ze niet. Omdat ik ze niet kan uitstaan. Een van de lelijkste vogels. Ik ken geen enkele andere vogel die zwakkere vogels doodslaat. Ooit moest ik zo'n foto in de vroege ochtend zien. Plus, de verschrikkelijke waren vies en zaten vol met knapzakken. Ze vervuilen alles waar ze zaten.
        1. Izotovp
          Izotovp 7 juli 2016 16:27
          +1
          Ja, ik mag ze ook niet, verdomme, trotse bergvogels, maar toch een soort levend wezen. En over de wreedheid van duiven ben ik het helemaal mee eens!
  9. Ingenieur
    Ingenieur 7 juli 2016 15:05
    0
    KC-135 met een bar is natuurlijk goed. Het is vreemd dat we niet zo graag tankerhengels willen gebruiken. De piloot heeft minder vaardigheid nodig om de kegel te raken vanwege de stijfheid van de giek en de grotere stabiliteit in de stroming. Toegegeven, het vliegen tijdens het tanken met een sleeve is veiliger. Maar de KC-135 kan zowel vanaf de steel als vanuit de sleeve vullen.
    1. Zomer
      Zomer 7 juli 2016 15:11
      +2
      Citaat: Ingenieur
      Toegegeven, het vliegen tijdens het tanken met een sleeve is veiliger.

      Hoe? De kegel bungelt, het lijkt alsof hij door de cabine zal slaan en de staaf is stijf. Welnu, de overblijfselen van brandstof in de slang geven veel plezier bij het vullen van de lantaarn, en de nek voor de staaf bevindt zich meestal achter de lantaarn en Amerikaanse piloten (behalve de marine-luchtvaart) zijn verstoken van zo'n gezoem van kerosine om te snuiven .
      1. korporaal
        korporaal 7 juli 2016 15:29
        +3
        Citaat: Ingenieur
        KC-135 met een bar is natuurlijk goed.

        Citaat van leto
        De kegel bungelt, dat en blik slaat door de cabine,

        Nou, ik weet het niet, naar mijn mening is de staafkegel eenvoudiger. Ik respecteer echter professionaliteit, en in deze video, respect voor de piloot en de tankeroperator.
        1. Bajonet
          Bajonet 7 juli 2016 16:30
          +1
          Citaat: Korporaal
          Nou, ik weet het niet, naar mijn mening is de staafkegel eenvoudiger.

          Bij het tanken via een flexibele slang moet de piloot van het te tanken vliegtuig de afstand nauwkeurig aanhouden, bij gebruik van een stang wordt een starre koppeling verkregen en trekt de tanker als het ware het vliegtuig dat wordt getankt.
      2. Alex_Tug
        Alex_Tug 7 juli 2016 18:56
        0
        de nek voor de hengel bevindt zich meestal achter de lantaarn en Amerikaanse piloten (behalve voor de marineluchtvaart) zijn verstoken van zo'n geroezemoes van kerosine om te snuiven.

        Twijfelachtige conclusie. In het echte leven (gevecht) is het gemakkelijker om de slang te verlaten dan de halter. Aan kerosine snuiven is niet dodelijker dan een raket in de ballen krijgen.
    2. Bajonet
      Bajonet 7 juli 2016 16:24
      +5
      Citaat: Ingenieur
      Toegegeven, het vliegen tijdens het tanken met een sleeve is veiliger.
      In 1985 kwam de bemanning van de commandant van de 79e TBAD Stepanov in een zeer moeilijke situatie. Tijdens het overladen van brandstof brak de slang op de tankwagen, stroomde over de cabine van de Tu-95, brak een van de blaren en begon op het roer te slaan, wat een ramp dreigde. Toen besloot de commandant een deel van de slang van de bovenste installatie af te schieten, wat gedaan was. Sindsdien vliegen de "vijfennegentigsten" met een volle munitielading van de bovenste kanonnen naar het tankstation. Iets later deed zich een soortgelijk incident voor met de Tu-95MS, waarvan de bemanning, die niet over de middelen beschikte om de slang af te schieten, met zo'n belemmering moest landen.
  10. Leonid Kharo
    Leonid Kharo 7 juli 2016 15:06
    0
    En hoe zat het met het ontbreken van een extra tank in het ontwerp van de F35 in eerdere artikelen? En waarom 7 keer tanken, als je extra tanks kunt ophangen en 3 keer kunt tanken. Het is waar, dan zal stealth eronder lijden.
    1. Alexei-
      Alexei- 7 juli 2016 17:14
      0
      niets heeft daar invloed op stealth, ze vliegen met lenzen.
      http://nortwolf-sam.livejournal.com/572203.html
    2. Alex_Tug
      Alex_Tug 7 juli 2016 19:03
      0
      het lijkt erop dat er geen hardpoints zijn, stealth wil op de een of andere manier niet naar de tentoonstelling vliegen.
  11. Tataars 174
    Tataars 174 7 juli 2016 15:06
    +2
    Verschillende luchttanksystemen, wij hebben er een, zij hebben een ander. Goed gedaan piloten, hoeveel doorzettingsvermogen is er nodig lachen kameraad zodat met zeven tankbeurten en over de Atlantische Oceaan "ruimte en ruimte te overwinnen"! Welnu, de onze vliegen niet slechter en vliegen niet alleen, maar voeren ook met succes gevechtsmissies uit! Hebben ze iets interessants zoals onze glorieuze Air March?
  12. Banisher of Liberoids
    Banisher of Liberoids 7 juli 2016 15:08
    -1
    Het is niet goed!!! Het vliegtuig moest de tanker vanaf het water bijtanken, en de slang zou de hele vlucht naar het schip moeten worden gespannen !!!
  13. Taygerus
    Taygerus 7 juli 2016 15:19
    0
    en, wat is er zo verrassend, nou ja, bijgetankt, wat dan nog?
    1. korporaal
      korporaal 7 juli 2016 15:31
      +1
      Citaat van Taygerus
      en, wat is er zo verrassend, nou ja, bijgetankt, wat dan nog?

      En jullie, beste piloten, stel een vraag: is het makkelijk of moet je zweten?
  14. vadimt
    vadimt 7 juli 2016 15:44
    +1
    Vreemd dat dit proces nog niet geautomatiseerd is. In theorie zou het zich goed moeten lenen voor automatisering, waardoor de lasten voor piloten aanzienlijk worden verminderd en er minder risico's zijn.
    Of staat alles al op de automatische piloot?
    1. Izotovp
      Izotovp 7 juli 2016 16:09
      +1
      Er zijn zulke trillingen en geklets dat alleen de vaardigheid van de piloot, alleen de handvatten.
  15. Abbra
    Abbra 7 juli 2016 15:56
    -1
    Verdomme, wat zouden we graag willen dat onze man in de tankwagen zit. En ik zou de 76e benzine in zijn keel hebben gegoten, verdund, voor moed, met maneschijn! drankjes
    1. Abbra
      Abbra 8 juli 2016 10:19
      0
      Het was de Amerikaanse piloot die me een minpuntje gaf.... was
  16. Corsair0304
    Corsair0304 7 juli 2016 16:03
    +2
    Hoe lang vlogen ze? Niet naar buiten gaan, niet strekken, niet strekken. In onze Su-34's kun je zelfs tot je volledige lengte in de cockpit staan, ronddraaien of zoiets, borsjt opwarmen in de magnetron, verschillende behoeften oplossen.. En wat doen deze vliegen in luiers? En als bij een volwassen jeuk?
    Hoewel ik niets zal zeggen, is de video van tanken in de lucht heel persoonlijk.
  17. BABA SHURA
    BABA SHURA 7 juli 2016 16:05
    0
    Is hij ziek aan de naald? Waarom zo lang?
    1. bever1982
      bever1982 7 juli 2016 16:32
      0
      Nou, om enkele tonnen brandstof te pompen, hoe lang duurt het? je zult je daar niet vervelen.
  18. Bolgove
    Bolgove 7 juli 2016 16:57
    0
    Rechte stamper en meeldraad ....))

    Maar serieus, zonder de motor uit te zetten, hoe kunnen ze dan de aflezingen van het brandstofniveau op het dashboard resetten?)))
  19. evge malyshev
    evge malyshev 7 juli 2016 17:13
    +2
    Ik heb geen andere reacties gelezen, maar ik zal zelf het volgende zeggen:
    - voor merikos is het tanken in de lucht een vrij routinematige procedure;
    - maar ik was verrast door de vrij lange tanktijd: vanaf het moment van schaamte
    smeden van tanken voor loskoppelen met tanken doorgegeven bestelling
    7,5 - 8,0 minuten Met een vulcapaciteit van 1000-1200 l/min is deze
    7500 - 9600l met het volume van F-35 brandstoftanks in de orde van 10000l.

    Vraag: laat Merikos echt zo'n ellendige hoeveelheid brandstof toe voordat hij tankt? Dappere jongens.
    1. Bajonet
      Bajonet 7 juli 2016 18:55
      0
      Citaat van evge-malyshev
      Vraag: laat Merikos echt zo'n ellendige hoeveelheid brandstof toe voordat hij tankt?

      Integendeel, ze hebben 7 keer getankt zodat de auto altijd voldoende brandstof had om in geval van nood naar het vliegveld te vliegen. Ze schreven erover.
  20. 1964
    1964 7 juli 2016 19:33
    +1
    Het tanken gebeurde op een goed niveau, urya-patriotten kunnen op zijn minst een zak met minnen instrueren, het kan ze geen moer schelen. Hoe men de Amerikanen ook behandelt, een slim persoon zal begrijpen dat het tanken bijna perfect is. Op een stijve balk maakten de piloten praktisch geen enkele fout, en een paar keer "praatte de jager", om eerlijk te zijn, begreep ik de redenen niet, maar over het algemeen is het opleidingsniveau van de jachtpiloot hoog .
    1. Alex_Tug
      Alex_Tug 7 juli 2016 19:47
      0
      Op een stijve balk maakten de piloten bijna geen enkele fout

      Niemand ontkent de vaardigheid van de operator, 2 vliegtuigen konden tegelijkertijd op de slang tanken. Pure tanktechnologie.
  21. Vasyan1971
    Vasyan1971 7 juli 2016 20:56
    -1
    "Dit aantal tankbeurten is gedaan zodat de jager bij een storing het vliegveld kon bereiken voor een noodlanding."
    Gevoed en gebeden, gebeden, gebeden...
  22. INF
    INF 7 juli 2016 21:33
    -1
    Alle benzinestations ter wereld, de bemanning zou moeten weten ...
  23. clidon
    clidon 7 juli 2016 22:32
    0
    Klopt, wat kan ik zeggen...