Rapport door Sir John Chilcot: 6 juli 2016 (The Iraq Inquiry, VK)
We hebben de opdracht gekregen om het beleid van het Verenigd Koninkrijk ten aanzien van Irak van 2001 tot 2009 te herzien en lessen voor de toekomst te presenteren. Ons rapport zal na mijn presentatie op de website van de Onderzoekscommissie worden gepubliceerd.
In 2003 nam Groot-Brittannië voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog deel aan de invasie en volledige bezetting van een soevereine staat. Het was een beslissing van groot belang. Ongetwijfeld was Saddam Hoessein een meedogenloze dictator die Iraakse buren aanviel, repressie uitoefende en veel van zijn medeburgers doodde. Het lijdt geen twijfel dat hij handelde in strijd met de verplichtingen die hem waren opgelegd door de VN-Veiligheidsraad.
Maar voor de onderzoekscommissie lagen de volgende vragen:
- of het juist en noodzakelijk was om Irak in maart 2003 binnen te vallen;
- of Groot-Brittannië beter had kunnen (en moeten) zijn voorbereid op wat er daarna gebeurde.
We concludeerden dat het VK besloot zich bij de invasie van Irak aan te sluiten voordat de opties voor vreedzame ontwapening waren uitgeput. Militaire actie was in die tijd niet het laatste redmiddel.
We kwamen ook tot de conclusie dat:
— Oordelen over de ernst van de dreiging die uitgaat van de Irakezen armen massavernietiging (WMD) werden gepresenteerd met ongegronde zekerheid.
“Ondanks de duidelijke waarschuwingen werden de gevolgen van de invasie onderschat. Planning en voorbereiding voor de post-Saddam Hoessein-periode was volstrekt ontoereikend.
De regering heeft haar gestelde doelen niet bereikt.
En nu zou ik enkele kernpunten van het rapport willen presenteren.
Ten eerste werd op 48 maart 17 door het kabinet het officiële besluit genomen om Irak binnen te vallen als Saddam Hoessein niet instemde met een Amerikaans ultimatum om zich binnen 2003 uur terug te trekken. Het parlement stemde de volgende dag en handhaafde het besluit.
Deze beslissing werd echter beïnvloed door de belangrijke keuzes die de regering-Blair de afgelopen 18 maanden heeft gemaakt, die ik kort zal schetsen.
Na de aanslagen van 11 september 2001 begon het Amerikaanse beleid te veranderen, en Blair stelde voor dat de VS en Groot-Brittannië zouden samenwerken en geleidelijk aan wat hij noemde een "slimme strategie" voor regimeverandering in Irak zouden ontwikkelen die in de loop van de tijd zou verbeteren.
Toen Blair begin april 2002 een ontmoeting had met president Bush in Crawford, Texas, was het officiële beleid nog steeds om Saddam Hoessein in bedwang te houden. Maar tegen die tijd was er een grondige verandering in het Britse denken opgetreden:
- De Joint Intelligence Committee is tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is om Saddam Hoessein zonder een invasie uit de macht te zetten.
De regering heeft gezegd dat Irak een bedreiging vormt die moet worden geëlimineerd. Hij moet ontwapenen, anders moet hij ontwapend worden.
“Dat betekende het gebruik van geweld als Irak weigerde te gehoorzamen. Een intern proces van multivariate planning voor deelname aan een militaire aanval begon.
Bij Crawford zette Blair het partnerschap voort als een manier om president Bush te beïnvloeden. Hij stelde voor dat de VN Irak een ultimatum zou stellen om inspecteurs opnieuw toe te laten, met ernstige gevolgen als hieraan niet wordt voldaan.
Op 28 juli stuurde Blair een bericht naar president Bush met de verzekering dat hij bij hem zou zijn "wat er ook gebeurt". Maar als de VS een coalitie nodig hebben om oorlog te voeren, zal het op drie belangrijke gebieden moeten veranderen:
— vooruitgang in het vredesproces in het Midden-Oosten;
- VN-mandaat;
- veranderingen in de publieke opinie in Groot-Brittannië, Europa en de Arabische wereld.
Blair benadrukte ook dat "een langdurige inzet voor Irak" vereist zal zijn.
Vervolgens drongen Blair en (Jack) Straw er bij de VS op aan om de kwestie van Irak terug te brengen naar de VN. Op 7 september besloot president Bush om het te doen.
Op 8 november keurde de Veiligheidsraad unaniem Resolutie 1441 goed. Het bood Irak nog een laatste kans om te ontwapenen, anders zou hij 'ernstige gevolgen' ondervinden. Het bepaalde ook dat eventuele verdere schendingen door Irak ter "beoordeling" aan de Veiligheidsraad zouden worden gemeld. Diezelfde maand keerden militaire inspecteurs terug naar Irak.
In november besloot president Bush echter dat de inspecties niet het gewenste resultaat zouden opleveren en dat de VS begin 2003 militaire actie zouden ondernemen.
Begin januari had Blair ook geconcludeerd dat "oorlog zeer waarschijnlijk was".
Eind januari stemde Blair in met het Amerikaanse tijdschema voor militaire actie dat gepland staat voor half maart. Om Blair te helpen, besloot president Bush aan te dringen op een nieuwe VN-resolutie - een "tweede" resolutie die vaststelde dat Irak niet de laatste kans had aangegrepen om zijn verplichtingen na te komen.
Op 12 maart werd duidelijk dat er geen kans was om meerderheidssteun voor de tweede resolutie te krijgen voordat de VS met militaire actie begonnen.
Zonder bevestiging van verdere ernstige schendingen door Irak en zonder rapporten van de inspecteurs over zijn niet-medewerking, waardoor ze niet in staat zijn hun taken uit te voeren, zouden de meeste leden van de Veiligheidsraad niet geloven dat de mogelijkheden voor de vreedzame ontwapening van Irak zijn ingeperkt. uitgeput, maar daarom zijn er redenen om vijandelijkheden te beginnen.
Blair en Straw gaven Frankrijk de schuld van de "patstelling" bij de VN en zeiden dat de Britse regering handelde in het belang van de wereldgemeenschap om "het gezag van de Veiligheidsraad te verdedigen".
Door het ontbreken van een meerderheid die militaire actie steunt, geloven wij dat Groot-Brittannië in feite het gezag van de VN-Veiligheidsraad ondermijnde.
Ten tweede heeft de onderzoekscommissie zich niet uitgesproken over de rechtmatigheid van de vijandelijkheden. Uiteraard kan alleen een naar behoren bijeengeroepen en internationaal erkende rechtbank hierover beslissen.
We zijn echter tot de conclusie gekomen dat de omstandigheden waarin werd besloten dat er een wettelijke basis voor Britse militaire actie bestond, geenszins bevredigend waren.
Medio januari 2003 zei Lord Goldsmith tegen Blair dat er een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad nodig was om een wettelijke basis te bieden voor militaire actie. Eind februari meldde hij op Downing Street 10 dat hoewel een tweede resolutie de voorkeur had, "redelijkerwijs kon worden gezegd" dat resolutie 1441 voldoende was. Dit standpunt heeft hij op 7 maart schriftelijk kenbaar gemaakt.
De militaire en civiele autoriteiten vroegen om meer duidelijkheid over de vraag of het gebruik van geweld legaal zou zijn. Daarna verklaarde Lord Goldsmith dat er een "meer solide mening" was dat er een solide wettelijke basis was voor het uitbreken van de vijandelijkheden zonder een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad. Op 14 maart vroeg hij Blair te bevestigen dat Irak verdere ernstige schendingen had begaan, zoals aangegeven in resolutie 1441. Blair deed dat de volgende dag.
Maar het is niet duidelijk op welke specifieke basis Blair deze beslissing heeft genomen.
Gezien het belang van de te nemen beslissing, had Lord Goldsmith moeten worden gevraagd om schriftelijke overwegingen te geven over hoe Blair, bij gebrek aan een meerderheid in de Veiligheidsraad, een dergelijke stap zou kunnen zetten.
Dit is een van de vele gevallen die door de commissie zijn geïdentificeerd waarin een besluit door een kabinetscommissie zou worden overwogen en vervolgens door het kabinet zelf zou worden besproken.
Ten derde wil ik ingaan op de beoordelingen van Iraks massavernietigingswapens en hoe deze werden gepresenteerd ter ondersteuning van militaire actie.
De Britse politieke en inlichtingengemeenschap was er vast van overtuigd dat:
— Irak beschikt over een zeker arsenaal aan chemische en biologische wapens;
- Irak is vastbesloten dit arsenaal in stand te houden en, indien mogelijk, uit te breiden, en in de toekomst eigenaar te worden van kernwapens;
— Irak slaagde erin zijn activiteiten voor de VN-inspecteurs te verbergen.
Op 24 september 2002 presenteerde Blair het verleden, het heden en de toekomst van Irak in het Lagerhuis als bewijs van de ernstige dreiging die uitgaat van Iraakse massavernietigingswapens. Hij zei dat deze dreiging in de toekomst ooit werkelijkheid zal worden.
De conclusies over de militaire capaciteiten van Irak in die verklaring en in een dossier dat dezelfde dag werd vrijgegeven, werden gepresenteerd met ongegronde zekerheid.
De Joint Intelligence Committee had Blair duidelijk moeten maken dat de analyse van de inlichtingen ons niet in staat stelde om vol vertrouwen te zeggen dat Irak doorging met het produceren van chemische en biologische wapens, en ook doorging met het ontwikkelen van kernwapens.
De commissie concludeerde ook dat Irak met de geldende sancties geen kernwapens zou hebben kunnen ontwikkelen en dat het enkele jaren zou duren voordat het land langeafstandsraketten zou vervaardigen en inzetten.
Tijdens een toespraak in het Lagerhuis op 18 maart 2003 verklaarde Blair dat hij geloofde dat de mogelijkheid dat terroristische groeperingen over massavernietigingswapens beschikken een "reële en significante bedreiging vormde voor Groot-Brittannië en zijn nationale veiligheid", en dat de dreiging van Saddam Hoessein's arsenaal kon niet worden ingeperkt en vormt daarom een duidelijk gevaar voor Britse burgers.
Blair werd echter gewaarschuwd dat militaire actie de dreiging voor Groot-Brittannië en de Britse belangen van Al-Qaeda zou vergroten. Hij werd ook gewaarschuwd dat in het geval van een invasie van Irak, wapens en middelen om ze te ontwikkelen en te leveren aan terroristen zouden kunnen worden overgedragen.
De strategie van de regering weerspiegelde haar vertrouwen in de schattingen van de Joint Intelligence Committee. Deze beoordelingen werden de leidraad op basis waarvan een oordeel werd gevormd over het optreden van Irak, over zijn ontkenningen en over de rapporten van de inspecteurs.
Op 17 maart kreeg Blair van de voorzitter van de Joint Intelligence Committee te horen dat Irak over chemische en biologische wapens beschikte, over hun overbrengingsmiddelen en over de capaciteit om ze te vervaardigen. Hij zei ook dat Saddam Hoessein, volgens rapporten, dit arsenaal als belangrijk beschouwt, en als het hem wordt toegestaan, het zal blijven opbouwen.
Inmiddels is duidelijk dat het Irak-beleid tot stand is gekomen op basis van onbetrouwbare inlichtingengegevens en schattingen. Niemand twijfelde eraan, hoewel het moest gebeuren.
De conclusies over de mogelijkheden van het Iraakse massavernietigingswapenprogramma, beschreven in het rapport van de Iraq Survey Group (Iraq Survey Group), bleken zeer veelzeggend. Tegelijkertijd stonden ze niet achter de versie van de Britse regering, die sprak over de bestaande mogelijkheden van Irak. Blair en Straw voerden aan dat Irak over enorme arsenalen beschikte en een groeiende dreiging vormde.
In reactie op deze bevindingen zei premier Tony Blair tegen het Lagerhuis dat Irak misschien geen wapens gereed heeft, maar dat Saddam Hoessein "intenties en capaciteiten behield ... en resoluties van de VN-Veiligheidsraad schond".
Maar voor het begin van de operatie gaf hij een andere verklaring voor de noodzaak om vijandelijkheden te beginnen.
In ons rapport hebben we verschillende lessen getrokken over hoe toekomstige inlichtingen publiekelijk kunnen worden gebruikt om overheidsbeleid te ondersteunen.
De volgorde van Britse militaire betrokkenheid werd pas medio januari 2003 vastgesteld, toen Blair en Hoon het aanbod van het leger accepteerden om het aantal brigades dat aan de operatie zou deelnemen te vergroten en besloten dat ze in het zuiden van Irak zouden opereren in plaats van in het noorden.
Er was weinig tijd om de drie brigades voor te bereiden en de risico's waren niet volledig vastgesteld of gepresenteerd aan de ministers. Als gevolg hiervan, zo bleek uit het rapport, was er een gebrek aan apparatuur.
Ondanks de belofte van het kabinet om militaire betrokkenheid te bespreken, heeft het nooit gesproken over militaire opties of de uitvoering ervan.
In januari 2003 publiceerde de regering haar plan voor de naoorlogse organisatie van Irak, waarbij ze opmerkte dat de Iraakse regering tijdens de overgangsperiode onder leiding van de VN zou moeten staan.
In maart 2003 slaagde de regering er niet in de VS te overtuigen het plan te steunen en kwam ze met een minder ambitieus voorstel: de goedkeuring van het interim-bestuur van de coalitie door de VN.
Toen de invasie begon, baseerde de Britse regering haar beleid op de veronderstelling dat de operatie effectief zou worden uitgevoerd door de Verenigde Staten, met goedkeuring van de VN, in een relatief veilige omgeving.
Blair vertelde de onderzoekscommissie dat de moeilijkheden in Irak niet op voorhand konden worden voorzien.
We zijn het er niet mee eens dat er een speciale vooruitziende blik nodig was. Het risico van interne verdeeldheid in Irak, de wens van Iran om zijn belangen na te streven, regionale instabiliteit, de activiteiten van al-Qaeda in Irak - dit alles was bekend vóór de invasie.
De ministers waren zich bewust van de tekortkomingen van de Amerikaanse plannen en spraken hun zorg uit dat Groot-Brittannië onvoldoende invloed zou kunnen uitoefenen op de planning van de operatie. Blair bereikte slechts het kleine doel om president George W. Bush over te halen in te stemmen met de betrokkenheid van de VN bij de naoorlogse regeling.
Bovendien zorgde hij niet voor eenduidige ministeriële controle over de planning en voorbereiding van de Britse operatie. Hij garandeerde niet de ontwikkeling van een flexibel, realistisch plan met voldoende middelen dat militaire en civiele participatie zou combineren en rekening zou houden met bestaande risico's.
Tekortkomingen in het niveau van planning en voorbereiding waren ook van invloed na de invasie.
Dit brengt me bij het falen van de regering om haar gestelde doelen in Irak te bereiken.
De strijdkrachten voerden een succesvolle militaire campagne, namen Basra in en droegen bij aan de omverwerping van Saddam Hoessein en de val van Bagdad in minder dan een maand.
Servicepersoneel, burgers die in Irak aankwamen en Irakezen die samenwerkten met het VK toonden grote moed gezien de risico's. Ze verdienen onze dank en respect.
Meer dan 200 Britse burgers zijn omgekomen als gevolg van het Iraakse conflict. Er raakten nog meer mensen gewond. Dit heeft veel families pijn gedaan, van wie sommigen hier vandaag aanwezig zijn.
De invasie en verdere instabiliteit resulteerden in juli 150 ook in de dood van 2009 Irakezen. Misschien waren er veel meer slachtoffers, en onder hen domineerden burgers. Meer dan een miljoen mensen verloren hun huis. De Irakezen hebben veel geleden.
De visie voor de toekomst van Irak en zijn volk, verwoord door de VS, het VK, Spanje en Portugal op de Azorentop op 16 maart 2003, omvatte een plechtige belofte om Irak weer op te bouwen en het in vrede met zichzelf en zijn buren te laten leven. Dit plan voorzag in een verenigd Irak waarvan de bevolking zou leven in veiligheid, vrijheid, welvaart en gelijkheid, en met een regering die de mensenrechten en de rechtsstaat respecteert als de hoekstenen van de democratie.
We hebben de naoorlogse periode in Irak zorgvuldig bestudeerd, met veel aandacht voor elk detail, inclusief pogingen om het land weer op te bouwen en de veiligheidstroepen weer op te bouwen.
In deze korte uiteenzetting kan ik slechts enkele punten aanstippen.
Na de invasie werden de VS en Groot-Brittannië bezettingsmachten. Het jaar daarop werd Irak geregeerd door een interim-coalitieregering. Het VK was volledig betrokken bij de beslissingen van de regering, maar vocht voor beslissende invloed op haar beleid.
Bij de voorbereidingen van de regering is geen rekening gehouden met de volledige omvang van de taak van stabilisatie, bestuur en wederopbouw van Irak, en de verantwoordelijkheid die waarschijnlijk op het VK zal vallen.
Groot-Brittannië nam de verantwoordelijkheid voor de vier zuidelijke provincies van Irak. Het deed dit zonder een formeel ministerieel besluit en zonder ervoor te zorgen dat er voldoende militaire en civiele middelen beschikbaar waren om aan zijn verplichtingen te voldoen, ook op het gebied van veiligheid.
De omvang van de Britse inspanningen in het naoorlogse Irak heeft nooit de omvang van de uitdaging kunnen evenaren. Britse ministeries en afdelingen konden zich omwille van de taak niet verenigen.
In de praktijk was de meest consistente taak voor het VK in Irak het verkleinen van zijn contingent.
De veiligheidssituatie in Bagdad en het zuidoosten begon kort na de invasie te verslechteren.
We hebben geconstateerd dat het ministerie van Defensie te traag is geweest om te reageren op de IED-dreiging, en deze vertraging bij het leveren van middelzware patrouillevoertuigen kan niet worden gerechtvaardigd. Het is niet duidelijk wie precies binnen het ministerie van Defensie verantwoordelijk was voor het identificeren en uiten van deze hiaten. En het had duidelijk moeten zijn.
Sinds 2006 heeft het VK twee parallelle operaties uitgevoerd in Irak en Afghanistan. Het land beschikte hiervoor niet over voldoende middelen. Het besluit om middelen toe te wijzen aan Irak had gevolgen voor de operaties in Afghanistan.
Zo heeft de inzet van troepen in Afghanistan gevolgen gehad voor de beschikbaarheid van het benodigde materieel voor Irak, met name helikopters en faciliteiten voor bewaking en inlichtingenverzameling.
In 2007 werd Basra gedomineerd door de paramilitairen en de Britse strijdkrachten waren niet in staat hen te weerstaan, wat leidde tot de vrijlating van de gearresteerden in ruil voor een einde aan de aanvallen op de Britten.
Het is vernederend dat het Verenigd Koninkrijk zich in een situatie bevond waarin een overeenkomst met een paramilitaire groep die haar strijdkrachten aanviel, als de best mogelijke optie werd beschouwd.
De militaire rol van Groot-Brittannië was verre van succesvol.
We hebben ervoor gekozen om het optreden van de regering in Irak volledig en onpartijdig te beschrijven. Iedereen kan het bewijs zien. Dit is een verslag van een invasie die vreselijk misging en waarvan de gevolgen tot op de dag van vandaag voelbaar zijn.
De commissie keurde het onderzoeksrapport unaniem goed.
Op een gegeven moment kan militaire actie in Irak nodig zijn geweest. Maar in maart 2003:
1) Saddam Hoessein vormde geen onmiddellijke bedreiging,
2) er moest voor een bepaalde periode een inperkingsstrategie worden gekozen,
3) de meerderheid van de leden van de VN-Veiligheidsraad steunde de voortzetting van de missies van internationale inspecteurs en waarnemers.
In de toekomst kan militaire interventie nodig zijn. Het essentiële doel van dit onderzoek is lessen te trekken uit de invasie van Irak.
Het rapport somt veel van dergelijke lessen op.
Sommige hebben betrekking op de betrekkingen met bondgenoten, met name de Verenigde Staten. Blair overschatte zijn vermogen om Amerikaanse beslissingen over Irak te beïnvloeden.
De relatie van Groot-Brittannië met de VS bleek sterk genoeg om het gewicht van de verschillen te dragen. Ze hebben geen onvoorwaardelijke steun nodig als onze belangen of oordelen uiteenlopen.
De lessen omvatten ook het volgende:
1) het belang van collectieve ministeriële besprekingen om te zorgen voor eerlijke en geïnformeerde discussies en uitdagingen,
2) de noodzaak om de risico's te beoordelen, de beschikbare kansen af te wegen en een realistische strategie vast te stellen,
3) leiding van ministeries en coördinatie ondersteund door hoge ambtenaren spelen een belangrijke rol,
4) de noodzaak ervoor te zorgen dat de civiele en militaire instellingen van de overheid over voldoende middelen beschikken om taken uit te voeren.
De belangrijkste les is dat in het geval van een invasie elk aspect zorgvuldig moet worden afgewogen, berekend, besproken en bekritiseerd.
En als er beslissingen worden genomen, moeten ze volledig worden uitgevoerd.
Helaas is dit in het geval van de acties van de Britse regering in Irak niet gebeurd.
Tot slot wil ik de collega's, onze adviseurs en het secretariaat van de onderzoekscommissie bedanken voor hun bereidwilligheid om aan deze uitdagende taak te werken.
Ik wil ook hulde brengen aan de nagedachtenis van Sir Michael Gilbert, die vorig jaar stierf. Als een van de meest prominente historici van de vorige eeuw bracht hij zijn unieke perspectief naar ons werk, totdat hij in april 2012 ziek werd. We missen hem heel erg als collega en als vriend.
- John Chicot
- http://www.iraqinquiry.org.uk/media/247010/2016-09-06-sir-john-chilcots-public-statement.pdf
informatie