Het laatste artikel van S.P. Kapitsa. Het artikel is te mooi om het te vergeten
Na de ineenstorting van de wetenschap in ons land moest ik een jaar in het buitenland doorbrengen - in Cambridge, waar ik geboren ben. Daar was ik verbonden aan het Darwin College; het maakt deel uit van Trinity College, waar mijn vader ooit lid van was. Het college houdt zich voornamelijk bezig met buitenlandse wetenschappers. Ze gaven me een kleine beurs die me ondersteunde, en we woonden in een huis dat mijn vader had gebouwd. Daar stuitte ik, dankzij een totaal onverklaarbare samenloop van omstandigheden, op het probleem van de bevolkingsgroei.
Ik heb eerder de mondiale problemen van vrede en evenwicht behandeld - het probleem dat ons dwong ons standpunt over oorlog te veranderen met de komst van absolute armen, die alle problemen in één keer kan vernietigen, hoewel het ze niet kan oplossen. Maar van alle mondiale problemen is de belangrijkste eigenlijk het aantal mensen dat op aarde leeft. Hoeveel van hen, waar worden ze gereden. Dit is het centrale probleem met betrekking tot al het andere, en tegelijkertijd was het het minst opgelost.
Onnodig te zeggen dat niemand er eerder over heeft nagedacht. Mensen hebben zich altijd zorgen gemaakt over hoeveel het er zijn. Plato berekende hoeveel gezinnen er in een ideale stad zouden moeten wonen, en hij kwam op ongeveer vijfduizend. Dat was de zichtbare wereld voor Plato - de bevolking van het beleid van het oude Griekenland telde tienduizenden mensen. De rest van de wereld was leeg - bestond gewoon niet als een echte arena van actie.
Hoe vreemd het ook mag lijken, zulke beperkte interesses bestonden zelfs vijftien jaar geleden, toen ik het bevolkingsprobleem begon te bestuderen. Het was niet gebruikelijk om de problemen van de demografie van de hele mensheid te bespreken: net zoals in een fatsoenlijke samenleving niet over seks wordt gesproken, zo mocht men in een goede wetenschappelijke samenleving niet over demografie praten. Het leek me dat het nodig was om met de mensheid als geheel te beginnen, maar een dergelijk onderwerp kon zelfs niet worden besproken. De demografie is geëvolueerd van kleiner naar groter: van de stad, het land naar de wereld als geheel. Er was de demografie van Moskou, de demografie van Engeland, de demografie van China. Hoe om te gaan met de wereld als wetenschappers de gebieden van één land nauwelijks aankunnen? Om door te breken tot het centrale probleem, was het nodig om veel van wat de Britten conventionele wijsheid noemen, dat wil zeggen algemeen aanvaarde dogma's, te overwinnen.
Maar ik was natuurlijk verre van de eerste op dit gebied. De grote Leonhard Euler, die op verschillende gebieden van de natuurkunde en wiskunde werkte, schreef de belangrijkste demografische vergelijkingen in de XNUMXe eeuw, die nog steeds in gebruik zijn. En bij het grote publiek is de naam van een andere grondlegger van de demografie, Thomas Malthus, het meest bekend.
Malthus was een merkwaardige figuur. Hij studeerde theologie af, maar was wiskundig zeer goed voorbereid: hij werd negende in de Cambridge Mathematics Competition. Als Sovjetmarxisten en moderne sociale wetenschappers wiskunde kenden op het niveau van de negende rang van de universiteit, zou ik kalmeren en overwegen dat ze wiskundig genoeg zijn toegerust. Ik was in de studeerkamer van Malthus in Cambridge en zag daar de boeken van Euler met zijn potloodaantekeningen - het is duidelijk dat hij het wiskundige apparaat van zijn tijd volledig beheerste.
De theorie van Malthus is behoorlijk coherent, maar gebaseerd op de verkeerde premissen. Hij ging ervan uit dat het aantal mensen exponentieel groeit (dat wil zeggen, de groeisnelheid is hoger, hoe meer mensen er al op aarde leven, baren en kinderen opvoeden), maar de groei wordt beperkt door de beschikbaarheid van hulpbronnen, zoals voedsel. Exponentiële groei tot uitputting van hulpbronnen is de dynamiek die we in de meeste levende wezens zien. Dit is hoe microben groeien in voedingsbouillon. Maar feit is dat we geen microben zijn.
Mensen zijn geen dieren
Aristoteles zei dat het belangrijkste verschil tussen mens en dier is dat hij wil weten. Maar om te zien hoe verschillend we zijn van dieren, hoeven we niet in ons hoofd te kruipen: gewoon tellen met hoeveel van ons is genoeg. Alle wezens op aarde, van muis tot olifant, zijn onderhevig aan afhankelijkheid: hoe groter de lichaamsmassa, hoe minder individuen. Weinig olifanten, veel muizen. Met een gewicht van ongeveer honderd kilogram zouden we met ongeveer honderdduizenden moeten zijn. Nu zijn er in Rusland honderdduizend wolven, honderdduizend wilde zwijnen. Dergelijke soorten bestaan in evenwicht met de natuur. En de mens is honderdduizend keer talrijker! Ondanks dat we biologisch gezien erg op grote apen, wolven of beren lijken.
Er zijn weinig exacte cijfers in de sociale wetenschappen. Misschien is de bevolking van het land het enige dat onvoorwaardelijk bekend is. Toen ik een jongen was, leerde ik op school dat er twee miljard mensen op aarde zijn. Nu is het zeven miljard. We hebben zo'n groei meegemaakt in de loop van één generatie. We kunnen ruwweg zeggen hoeveel mensen er leefden ten tijde van de geboorte van Christus - ongeveer honderd miljoen. Paleoantropologen schatten de populatie van paleolithische mensen op ongeveer honderdduizend - precies zoveel als we zouden moeten zijn in overeenstemming met het lichaamsgewicht. Maar sindsdien is de groei begonnen: eerst nauwelijks merkbaar, dan sneller, explosief tegenwoordig. Nooit eerder is de mensheid zo snel gegroeid.
Al voor de oorlog stelde de Schotse demograaf Paul Mackendrick een formule voor menselijke groei voor. En deze groei bleek niet exponentieel, maar hyperbolisch te zijn - in het begin erg traag en aan het einde snel versnellend. Volgens zijn formule zou de menselijke bevolking in 2030 naar oneindig moeten neigen, maar dit is een duidelijke absurditeit: mensen zijn biologisch niet in staat om in een eindige tijd een oneindig aantal kinderen te baren. Wat nog belangrijker is, zo'n formule beschrijft perfect de groei van de mensheid in het verleden. En dit betekent dat de groeisnelheid altijd niet evenredig is geweest met het aantal mensen dat op aarde leeft, maar met het kwadraat van dit aantal.
Natuurkundigen en scheikundigen weten wat deze afhankelijkheid betekent: het is een "tweede-ordereactie", waarbij de snelheid van het proces niet afhangt van het aantal deelnemers, maar van het aantal interacties tussen hen. Als iets evenredig is aan "en-square", is het een collectief fenomeen. Dat is bijvoorbeeld de nucleaire kettingreactie in de atoombom. Als elk lid van de Snob-community een opmerking aan alle anderen schrijft, is het totale aantal opmerkingen precies evenredig met het kwadraat van het aantal deelnemers. Het kwadraat van het aantal mensen is het aantal verbindingen tussen hen, een maat voor de complexiteit van het 'menselijke' systeem. Hoe groter de complexiteit, hoe sneller de groei.
Geen mens is een eiland: we leven en sterven niet alleen. We reproduceren, voeden, verschillen hierin weinig van dieren, maar het kwalitatieve verschil is dat we kennis uitwisselen. We geven ze door, we geven ze horizontaal door - op universiteiten en scholen. Daarom is onze ontwikkelingsdynamiek anders. We zijn niet alleen vruchtbaar en vermenigvuldigen ons: we boeken vooruitgang. Deze vooruitgang is vrij moeilijk numeriek te meten, maar bijvoorbeeld energieproductie en -verbruik kan een goede maatstaf zijn. En de gegevens laten zien dat het energieverbruik ook evenredig is met het kwadraat van het aantal mensen, dat wil zeggen dat het energieverbruik van elke persoon hoger is, hoe groter de bevolking van de aarde (alsof elke tijdgenoot, van Papoea's tot Aleuts, deelt energie met jou. - Note red.).
Onze ontwikkeling ligt in kennis - dit is de belangrijkste hulpbron van de mensheid. Daarom is het een zeer ruwe formulering van de vraag om te zeggen dat onze groei wordt beperkt door de uitputting van hulpbronnen. Bij gebrek aan gedisciplineerd denken duiken er allerlei horrorverhalen op. Een paar decennia geleden hadden ze het bijvoorbeeld serieus over de uitputting van zilver, dat wordt gebruikt om film te maken: zogenaamd in India, in Bollywood, worden er zoveel films opgenomen dat binnenkort al het zilver op aarde in de emulsie van deze films. Het zou zo kunnen zijn, maar toen vonden ze een magnetische opname uit waarvoor helemaal geen zilver nodig was. Dergelijke beoordelingen, de vrucht van speculatie en klinkende zinnen die tot de verbeelding zijn ontworpen, hebben slechts een propaganda- en alarmerende functie.
Er is genoeg voedsel in de wereld voor iedereen - we hebben deze kwestie in detail besproken in de Club van Rome, waarbij we de voedselbronnen van India en Argentinië vergeleken. Argentinië is een derde van de grootte van India, maar India heeft veertig keer de bevolking. Aan de andere kant produceert Argentinië zoveel voedsel dat het de hele wereld kan voeden, niet alleen India, als het maar hard genoeg werkt. Het gaat niet om het gebrek aan middelen, maar om de verdeling ervan. Iemand leek een grapje te maken dat er onder het socialisme een tekort aan zand in de Sahara zou zijn; het gaat niet om de hoeveelheid zand, maar om de verdeling ervan. Ongelijkheid van individuen en naties heeft altijd bestaan, maar naarmate groeiprocessen versnellen, neemt de ongelijkheid toe: balancerende processen hebben simpelweg geen tijd om te werken. Dit is een serieus probleem voor de moderne economie, maar история leert dat de mensheid in het verleden soortgelijke problemen heeft opgelost - ongelijke niveaus werden zodanig genivelleerd dat op de schaal van de mensheid de algemene wet van ontwikkeling ongewijzigd bleef.
De hyperbolische wet van menselijke groei door de geschiedenis heen heeft een verbazingwekkende stabiliteit aangetoond. In het middeleeuwse Europa eisten pestepidemieën in sommige landen tot driekwart van de bevolking op. Op de groeicurve zijn op deze plaatsen inderdaad dips, maar na een eeuw keert het aantal terug naar de vorige dynamiek, alsof er niets gebeurd was.
De grootste schok die de mensheid heeft meegemaakt, is de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Als we echte demografische gegevens vergelijken met wat het model voorspelt, blijkt dat de totale verliezen van de mensheid door twee oorlogen ongeveer tweehonderdvijftig miljoen bedragen - drie keer meer dan historici schatten. De bevolking van de aarde week acht procent af van de evenwichtswaarde. Maar dan keert de curve gedurende meerdere decennia gestaag terug naar zijn vroegere traject. De 'Global Parent' bleek veerkrachtig, ondanks de verschrikkelijke catastrofe die de meeste landen van de wereld trof.
Verbroken verbinding van tijden
Bij geschiedenislessen staan veel scholieren perplex: waarom worden historische perioden in de loop van de tijd steeds korter? Het Boven-Paleolithicum duurde ongeveer een miljoen jaar, en de rest van de menselijke geschiedenis is slechts een half miljoen. De middeleeuwen zijn duizend jaar, er zijn er nog maar vijfhonderd over. Van het Boven-Paleolithicum tot de Middeleeuwen lijkt de geschiedenis duizendvoudig te zijn versneld.
Dit fenomeen is goed bekend bij historici en filosofen. Historische periodisering volgt niet de astronomische tijd, die gelijkmatig en onafhankelijk van de menselijke geschiedenis verloopt, maar de eigen tijd van het systeem. Juiste tijd volgt dezelfde relatie als energieverbruik of bevolkingsgroei: het stroomt hoe sneller, hoe hoger de complexiteit van ons systeem, dat wil zeggen, hoe meer mensen er op aarde leven.
Toen ik aan dit werk begon, ging ik er niet vanuit dat de periodisering van de geschiedenis van het paleolithicum tot heden logisch uit mijn model volgt. Als we aannemen dat de geschiedenis niet wordt gemeten aan de hand van de omwentelingen van de aarde rond de zon, maar aan geleefde mensenlevens, worden kortere historische perioden onmiddellijk verklaard. Het paleolithicum duurde een miljoen jaar, maar het aantal van onze voorouders was toen slechts ongeveer honderdduizend - het blijkt dat het totale aantal mensen dat in het paleolithicum leefde ongeveer tien miljard is. Precies hetzelfde aantal mensen trok door de aarde in duizend jaar Middeleeuwen (het aantal mensen is enkele honderden miljoenen) en in honderdvijfentwintig jaar moderne geschiedenis.
Zo snijdt ons demografisch model de hele geschiedenis van de mensheid in identieke (niet in duur, maar in inhoud) stukken, waarin elk ongeveer tien miljard mensen leefden. Het meest verrassende is dat een dergelijke periodisering al bestond in de geschiedenis en paleontologie lang voor de opkomst van mondiale demografische modellen. Toch kan de geesteswetenschappen, ondanks al hun problemen met wiskunde, hun intuïtie niet ontkennen.
Nu lopen er in slechts een halve eeuw tien miljard mensen op aarde. Dit betekent dat het "historische tijdperk" is teruggebracht tot één generatie. Het is onmogelijk om dit niet op te merken. De tieners van vandaag begrijpen niet wat Alla Pugacheva zo'n dertig jaar geleden zong: "... en je zult niet in staat zijn om drie mensen bij het machinegeweer te wachten" - welk machinegeweer? Waarom wachten? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnezar - voor hen is dit wat in de grammatica "plus-perfect" wordt genoemd - een lange verleden tijd. Nu is het in de mode om te klagen over de breuk in de verbinding tussen generaties, over het uitsterven van tradities - maar misschien is dit een natuurlijk gevolg van de versnelling van de geschiedenis. Als elke generatie in haar eigen tijd leeft, is de erfenis van vorige tijdperken misschien gewoon niet nuttig voor haar.
Het begin van een nieuwe
De compressie van de historische tijd heeft nu zijn limiet bereikt, het wordt beperkt door de effectieve duur van een generatie - ongeveer vijfenveertig jaar. Dit betekent dat de hyperbolische groei van het aantal mensen niet kan doorgaan - de basiswet van groei moet gewoon veranderen. En het is al aan het veranderen. Volgens de formule zouden we vandaag met ongeveer tien miljard mensen moeten zijn. En we zijn maar met zeven: drie miljard is een groot verschil dat kan worden gemeten en geïnterpreteerd. We zijn getuige van een demografische transitie - een keerpunt van ongebreidelde bevolkingsgroei naar een andere manier van vooruitgang.
Om de een of andere reden zien veel mensen dit graag als een teken van een naderende ramp. Maar de catastrofe hier zit meer in de hoofden van mensen dan in werkelijkheid. Een natuurkundige zou wat er gebeurt een faseovergang noemen: je zet een pot water op het vuur en er gebeurt een hele tijd niets, alleen eenzame bellen rijzen op. En dan ineens explodeert alles. Dit is hoe de mensheid is: de accumulatie van interne energie gaat langzaam door, en dan krijgt alles een nieuw aanzien.
Een goed beeld is houtraften op bergrivieren. Veel van onze rivieren zijn ondiep, dus doen ze dit: ze bouwen een kleine dam, verzamelen een bepaalde hoeveelheid boomstammen en openen dan plotseling de sluizen. En een golf loopt langs de rivier, die stammen op zich draagt - hij loopt sneller dan de stroom van de rivier zelf. De meest verschrikkelijke plek hier is de kruising zelf, waar de rook een rocker is, waar een vloeiende stroom boven en onder wordt gescheiden door een gedeelte van chaotische beweging. Dit is wat er nu gebeurt.
Rond 1995 maakte de mensheid een maximale groei door, toen er tachtig miljoen mensen per jaar werden geboren. Sindsdien is de groei sterk afgenomen. De demografische transitie is de overgang van een regime van groei naar een stabilisatie van de bevolking op een niveau van maximaal tien miljard. De vooruitgang zal natuurlijk doorgaan, maar zal in een ander tempo en op een ander niveau plaatsvinden.
Ik denk dat veel van de problemen die we ervaren - zowel de financiële crisis als de morele crisis en de wanorde van het leven - een stressvolle, niet-evenwichtstoestand zijn die verband houdt met het plotselinge begin van deze overgangsperiode. In zekere zin bevinden we ons in het midden van nergens. We zijn eraan gewend dat onstuitbare groei onze wet van het leven is. Onze moraliteit, sociale instellingen, waarden zijn aangepast aan het ontwikkelingsregime dat door de geschiedenis heen onveranderd is gebleven en nu aan het veranderen is.
En het verandert heel snel. Zowel de statistiek als het rekenmodel geven aan dat de breedte van de overgang minder dan honderd jaar is. Dit ondanks het feit dat het niet gelijktijdig in verschillende landen voorkomt. Toen Oswald Spengler schreef over de "verval van Europa", had hij misschien de eerste tekenen van een proces in gedachten: het concept zelf van "demografische transitie" werd voor het eerst geformuleerd door de demograaf Landry aan de hand van het voorbeeld van Frankrijk. Maar nu treft het proces al minder ontwikkelde landen: de groei van de bevolking van Rusland is praktisch gestopt, de bevolking van China stabiliseert. Misschien moeten de prototypes van de toekomstige wereld worden gezocht in de regio's die als eersten het overgangsgebied betraden - bijvoorbeeld in Scandinavië.
Vreemd genoeg halen landen met een achterstand in de loop van de "demografische transitie" snel de achterstand in van degenen die eerder op dit pad zijn ingeslagen. Voor de pioniers - Frankrijk en Zweden - duurde het proces van bevolkingsstabilisatie anderhalve eeuw en de piek vond plaats aan het begin van de XNUMXe en XNUMXe eeuw. In Costa Rica of Sri Lanka bijvoorbeeld, met een hoogtepunt in de jaren tachtig, duurt de hele transitie tientallen jaren. Hoe later het land in de stabilisatiefase komt, hoe acuter het is. In die zin neigt Rusland meer naar de landen van Europa - we hebben in de jaren dertig de piek van de groei achter ons gelaten - en kunnen dus rekenen op een milder transitiescenario.
Natuurlijk is er reden om te vrezen voor dit ongelijke proces in verschillende landen, dat kan leiden tot een scherpe herverdeling van rijkdom en invloed. Een van de populaire horrorverhalen is 'islamisering'. Maar islamisering komt en gaat, net zoals religieuze systemen in de geschiedenis vele malen zijn gekomen en gegaan. Noch de kruistochten, noch de veroveringen van Alexander de Grote veranderden de wet van de bevolkingsgroei. Dezelfde onveranderlijke wetten zullen gelden in de periode van demografische transitie. Ik kan niet garanderen dat alles vreedzaam zal verlopen, maar ik denk niet dat het proces te dramatisch zal verlopen. Misschien is het gewoon mijn optimisme versus het pessimisme van anderen. Pessimisme is altijd veel modieuzer geweest, maar ik ben meer een optimist. Mijn vriend Zhores Alferov zegt dat er hier alleen maar optimisten zijn, omdat de pessimisten zijn vertrokken.
Ik krijg vaak vragen over recepten - ze zijn gewend om te vragen, maar ik ben niet klaar om te antwoorden. Ik kan geen pasklare antwoorden geven om als profeet te poseren. Ik ben geen profeet, ik ben gewoon aan het leren. Geschiedenis is als het weer. Er is geen slecht weer. We leven onder die en die omstandigheden en we moeten deze omstandigheden accepteren en begrijpen. Het lijkt mij dat er een stap in de richting van begrip is bereikt. Ik weet niet hoe deze ideeën zich in de volgende generaties zullen ontwikkelen; Dit zijn hun problemen. Ik deed wat ik deed: liet zien hoe we het overgangspunt naderden en gaf het traject aan. Ik kan je niet beloven dat het ergste voorbij is. Maar "verschrikkelijk" is een subjectieve term.
Sergei Petrovich Kapitsa is een Sovjet- en Russische natuurkundige, tv-presentator, hoofdredacteur van het tijdschrift "In the world of science", vice-president van de Russische Academie voor Natuurwetenschappen. Sinds 1973 presenteerde hij consequent het populair-wetenschappelijke televisieprogramma Obvious - Incredible. Zoon van Nobelprijswinnaar Pjotr Leonidovitsj Kapitsa.
informatie