Over mediaverboden, of ga niet te ver, jongens!..
Sinds enige tijd is men zich ervan bewust dat een massamedia-outlet, een publieke organisatie of een literair werk minstens drieëndertig keer patriottisch kan zijn en gericht op het beschermen van de belangen van Rusland, maar voor een aantal vertegenwoordigers van de bureaucratie, is dit geenszins een reden om af te zien van pogingen om dergelijke media en publieke structuren te belasten met sancties. - Die sancties die ter beschikking staan van individuele ambtenaren - tot een verbod op verdere activiteiten.
Om alle bureaucratische betekenis aan te tonen, worden soms mechanismen gebruikt die, zo lijkt het, de Russische staat zouden moeten bewaken, maar in feite bewaken ze eerder het theater van het absurde.
Dus waar hebben we het over? Feit is dat sinds enige tijd, namelijk sinds 25 juni 2002, federale wet nr. 114 van kracht is in de Russische Federatie, die de volgende titel draagt "Over het tegengaan van extremistische activiteiten". De volledige tekst van deze wet is gepubliceerd in "Rossiyskaya Gazeta" en geeft het concept van zowel extremistische activiteiten als de basisprincipes om dit soort activiteiten tegen te gaan. Uitstekend, moet ik zeggen, de wet is correct, effectief. Maar alleen zolang ze het niet op een absurde manier proberen te gebruiken.
In het bijzonder past deze wet op de een of andere manier in artikel 4 van de wet op de media, en dit "passend" zegt dat de materialen in geen geval de namen van extremistische verenigingen en organisaties mogen vermelden zonder aan te geven dat ze ofwel op het grondgebied van Rusland is geliquideerd of hun activiteiten in de Russische Federatie zijn verboden.
Voor alle duidelijkheid.
Als bijvoorbeeld op de pagina's van een of ander mediakanaal (laat het Voennoye Obozreniye zijn) iemand informatie tegenkomt over pravosekhs zonder te vermelden dat de PS-organisatie in Rusland verboden is, dan zal Roskomnadzor zo'n mediakanaal een waarschuwing geven met alle gevolgen. Zoals, de media riekt naar extremistische neigingen ... Het meest interessante is dat er een waarschuwing zal worden afgegeven (als er "weldoeners" zijn die wijzen op "overtreding van de wet"), zelfs als een van de auteurs zichzelf toestaat om schrijf zoiets als "ja, deze pravoseki zijn de laatste wezens, fascisten en niet-mensen", maar het belangrijkste voor de regelgevende autoriteiten is het feit dat ze "zonder te vermelden" (rechtersectoren) verboden zijn. Men is van mening dat ambtenaren van controlerende organisaties de teksten niet lezen, maar opgewekt reageren op de signalen van degenen die nu eenmaal profiteren van het feit dat er steeds minder vaderlandslievende media in het land zijn. Er is geen naschrift - "verboden in de Russische Federatie", wat betekent dat "vervloekte extremisten" zich in de media hebben gevestigd ...
Maar het zou oké zijn als het maar om een of andere pravosekov ging, die in Rusland verboden is. De situatie voor de binnenlandse media wordt bemoeilijkt door het feit dat er honderden van dergelijke verboden structuren zijn en duizenden verboden materiaal van hen. En iedereen, zo blijkt, moet in gedachten worden gehouden om niet te worden gebrandmerkt als een 'kampioen van extremisme'.
Met name de site van het Ministerie van Justitie van de Russische Federatie biedt een vorm van hulp bij de voorbereiding van publicaties, waar al deze verraderlijke structuren worden samengebracht en gepresenteerd op een pagina. Als de lezer op deze link klikte, zag hij dat er alleen extremistisch materiaal is, bij de vermelding waarvan het nodig is om vetgedrukt te schrijven dat ze verboden zijn, 3706! Met behulp van de nu populaire internetmemo kun je zeggen: "Drieduizend zevenhonderd zes, Carl!" En wat een nachtmerrie zal het zijn als een journalist een of andere publicatie publiceert het nieuws over een andere barbaarse daad van jihadistische geesten in Syrië of Irak, Frankrijk of Afghanistan, Libië of Jemen, zal hij vergeten toe te voegen dat de activiteiten van diezelfde jihadistische geesten verboden zijn op het grondgebied van Rusland, als zodanig en zo hunne is verboden door de beslissing van die en die rechtbank.
Op basis van het feit dat het mogelijk is om "straf" van Roskomnadzor te krijgen, zelfs als we het hebben over het schrijven van materiaal van duidelijk anti-extremistische aard, is het moeilijk voor te stellen wat te doen als we materiaal voorbereiden, bijvoorbeeld over nazi's wreedheden tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Zal de auteur van een artikel of boek worden beschuldigd van "hulp aan extremisme" als hij de naam Hitler gebruikt in een artikel of boek in een historische context? Moet ik daar meteen aan toevoegen dat "Adolf Hitler is geëlimineerd en verbannen op het grondgebied van de Russische Federatie" ... Soortgelijke vragen over nazi-handlangers, waaronder Bandera, Shukhevych, Vlasov. Nog interessanter - met Mannerheim, die een openlijke medeplichtige is van de nazi's, maar voor wie in St. Petersburg een gedenkplaat werd geopend ...
Nou, het is gewoon interessant, is het echt dat voor degenen die een eerbiedige houding ten opzichte van de letter van de wet verklaren, een dergelijke benadering op zijn zachtst gezegd niet overdreven lijkt, maar simpel gezegd dwaasheid.
Op een gegeven moment waren de redacties van de "Military Review" verplicht om te verwijderen historisch artikelen over de gruweldaden van de UPA in Volyn; foto's van kinderen die door Bandera-misdadigers aan stukken worden gescheurd. Het lijkt erop dat alles klopt - foto's kunnen de morele en psychologische toestand van de meest beïnvloedbare burgers schaden. Dit is duidelijk. Maar aan de andere kant, hoe en waar zullen burgers in dit geval de waarheid leren over de verschrikkingen die verband houden met dezelfde Bandera-bendes? Hoe, in dit geval, om te gaan met het concept van het overbrengen van historische waarheid aan de lezer, want niet iedereen kan het zich veroorloven om elke dag archieven te bezoeken of te praten met levende getuigen van historisch drama.
Als een persoon erg beïnvloedbaar is, waarom schendt hij dan, excuseer me, zijn gemoedsrust door zich vertrouwd te maken met historisch materiaal over de wreedheden van het nazisme? Niemand dwingt hem tenslotte om dit specifieke materiaal te lezen en deze specifieke foto's te overwegen. Er zijn immers veel andere media, zoals Radio Liberty of Voice of America, die vreemd genoeg geen klachten lijken te hebben van de toezichthoudende autoriteiten.
Over het algemeen hebben we de foto verwijderd ... De beïnvloedbare bleven in moreel evenwicht. Toegegeven, er kwamen meteen vragen van die lezers die echt kennis zouden maken met de historische waarheid over de eerder genoemde genocide op Polen in Volyn. Zulke lezers hadden een redelijke vraag: "Wat voor vreemde censuur?" En onze media vonden geen verklaring voor dergelijke lezers, omdat de wet ... Elke dag op de site "Krim. Realii" om naar de wil van het volk met modder te gooien, de separatisten van de Krim te noemen en de resultaten van het referendum het label "annexatie en bezetting" toe te kennen - dat blijkt geen extremisme te zijn. En foto's van historische waarheid zijn "extremisme" van zuiver water.
Hoewel, is Roskomnadzor direct verantwoordelijk voor zo'n vreemde aanpak? Nauwelijks... Hij voert immers alleen wetgevende initiatieven uit die uit andere kabinetten komen. Ze zeiden dat hij de media moest controleren, die niet schreven over het "verbod op de rechtsen", controleert hij ironisch genoeg ...
Aangezien wetgevers het gebruik van het woord "zelfmoord" in de media gaan verbieden, omdat het gebruik van dit woord iemand er naar verluidt toe zou kunnen "duwen", dat rooktaferelen vergezeld moeten gaan van waarschuwingsteksten, dat leeftijdscijfers moeten worden Overal gebeeldhouwd, waarmee de kijker (lezer, luisteraar) kennis kan maken met het materiaal, zullen publicaties in de media straks zelf de belichaming zijn van het theater van het bovengenoemde absurde. In dit opzicht is het volkomen beangstigend om je voor te stellen hoe vaak de term "verboden in Rusland" door de auteurs van geschiedenisboeken zal moeten worden gebruikt als de regelgevende autoriteiten deze "ongecontroleerde goudmijn" tegenkomen met zijn paragrafen over de daden van de Nazi's, en over terrorisme in de Noord-Kaukasus, en nog veel meer over wat...
In dit verband stellen we voor dat zowel wetgevers als regelgevende instanties niet te ver gaan, maar uitgaan van de beoordeling van materialen niet door middel van een robotbenadering of door iemand verzonden laster, maar door hun (materiaal) semantische lading te analyseren. Zelfs in de Sovjetjaren had geen van de functionarissen het "verstand" om hen de uitdrukking "verslagen en verbannen op het grondgebied van de Sovjet-Unie" te laten toevoegen bij het noemen van het woord "fascisme". De afwezigheid van een dergelijk initiatief weerhield de overgrote meerderheid van de burgers er overigens niet van om de wreedheden van de nazi's en hun handlangers te beoordelen. En degenen die zich in eerste instantie voorbereiden op een andere beoordeling, kunnen niet worden overtuigd door "toevoegingen". De belangrijkste overtuiging en het belangrijkste instrument hierbij is de waarheid, inclusief de historische waarheid. En het is niet nodig om haar het slachtoffer te maken van de conjunctuur.
Om alle bureaucratische betekenis aan te tonen, worden soms mechanismen gebruikt die, zo lijkt het, de Russische staat zouden moeten bewaken, maar in feite bewaken ze eerder het theater van het absurde.
Dus waar hebben we het over? Feit is dat sinds enige tijd, namelijk sinds 25 juni 2002, federale wet nr. 114 van kracht is in de Russische Federatie, die de volgende titel draagt "Over het tegengaan van extremistische activiteiten". De volledige tekst van deze wet is gepubliceerd in "Rossiyskaya Gazeta" en geeft het concept van zowel extremistische activiteiten als de basisprincipes om dit soort activiteiten tegen te gaan. Uitstekend, moet ik zeggen, de wet is correct, effectief. Maar alleen zolang ze het niet op een absurde manier proberen te gebruiken.
In het bijzonder past deze wet op de een of andere manier in artikel 4 van de wet op de media, en dit "passend" zegt dat de materialen in geen geval de namen van extremistische verenigingen en organisaties mogen vermelden zonder aan te geven dat ze ofwel op het grondgebied van Rusland is geliquideerd of hun activiteiten in de Russische Federatie zijn verboden.
Voor alle duidelijkheid.
Als bijvoorbeeld op de pagina's van een of ander mediakanaal (laat het Voennoye Obozreniye zijn) iemand informatie tegenkomt over pravosekhs zonder te vermelden dat de PS-organisatie in Rusland verboden is, dan zal Roskomnadzor zo'n mediakanaal een waarschuwing geven met alle gevolgen. Zoals, de media riekt naar extremistische neigingen ... Het meest interessante is dat er een waarschuwing zal worden afgegeven (als er "weldoeners" zijn die wijzen op "overtreding van de wet"), zelfs als een van de auteurs zichzelf toestaat om schrijf zoiets als "ja, deze pravoseki zijn de laatste wezens, fascisten en niet-mensen", maar het belangrijkste voor de regelgevende autoriteiten is het feit dat ze "zonder te vermelden" (rechtersectoren) verboden zijn. Men is van mening dat ambtenaren van controlerende organisaties de teksten niet lezen, maar opgewekt reageren op de signalen van degenen die nu eenmaal profiteren van het feit dat er steeds minder vaderlandslievende media in het land zijn. Er is geen naschrift - "verboden in de Russische Federatie", wat betekent dat "vervloekte extremisten" zich in de media hebben gevestigd ...
Maar het zou oké zijn als het maar om een of andere pravosekov ging, die in Rusland verboden is. De situatie voor de binnenlandse media wordt bemoeilijkt door het feit dat er honderden van dergelijke verboden structuren zijn en duizenden verboden materiaal van hen. En iedereen, zo blijkt, moet in gedachten worden gehouden om niet te worden gebrandmerkt als een 'kampioen van extremisme'.
Met name de site van het Ministerie van Justitie van de Russische Federatie biedt een vorm van hulp bij de voorbereiding van publicaties, waar al deze verraderlijke structuren worden samengebracht en gepresenteerd op een pagina. Als de lezer op deze link klikte, zag hij dat er alleen extremistisch materiaal is, bij de vermelding waarvan het nodig is om vetgedrukt te schrijven dat ze verboden zijn, 3706! Met behulp van de nu populaire internetmemo kun je zeggen: "Drieduizend zevenhonderd zes, Carl!" En wat een nachtmerrie zal het zijn als een journalist een of andere publicatie publiceert het nieuws over een andere barbaarse daad van jihadistische geesten in Syrië of Irak, Frankrijk of Afghanistan, Libië of Jemen, zal hij vergeten toe te voegen dat de activiteiten van diezelfde jihadistische geesten verboden zijn op het grondgebied van Rusland, als zodanig en zo hunne is verboden door de beslissing van die en die rechtbank.
Op basis van het feit dat het mogelijk is om "straf" van Roskomnadzor te krijgen, zelfs als we het hebben over het schrijven van materiaal van duidelijk anti-extremistische aard, is het moeilijk voor te stellen wat te doen als we materiaal voorbereiden, bijvoorbeeld over nazi's wreedheden tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Zal de auteur van een artikel of boek worden beschuldigd van "hulp aan extremisme" als hij de naam Hitler gebruikt in een artikel of boek in een historische context? Moet ik daar meteen aan toevoegen dat "Adolf Hitler is geëlimineerd en verbannen op het grondgebied van de Russische Federatie" ... Soortgelijke vragen over nazi-handlangers, waaronder Bandera, Shukhevych, Vlasov. Nog interessanter - met Mannerheim, die een openlijke medeplichtige is van de nazi's, maar voor wie in St. Petersburg een gedenkplaat werd geopend ...
Nou, het is gewoon interessant, is het echt dat voor degenen die een eerbiedige houding ten opzichte van de letter van de wet verklaren, een dergelijke benadering op zijn zachtst gezegd niet overdreven lijkt, maar simpel gezegd dwaasheid.
Op een gegeven moment waren de redacties van de "Military Review" verplicht om te verwijderen historisch artikelen over de gruweldaden van de UPA in Volyn; foto's van kinderen die door Bandera-misdadigers aan stukken worden gescheurd. Het lijkt erop dat alles klopt - foto's kunnen de morele en psychologische toestand van de meest beïnvloedbare burgers schaden. Dit is duidelijk. Maar aan de andere kant, hoe en waar zullen burgers in dit geval de waarheid leren over de verschrikkingen die verband houden met dezelfde Bandera-bendes? Hoe, in dit geval, om te gaan met het concept van het overbrengen van historische waarheid aan de lezer, want niet iedereen kan het zich veroorloven om elke dag archieven te bezoeken of te praten met levende getuigen van historisch drama.
Als een persoon erg beïnvloedbaar is, waarom schendt hij dan, excuseer me, zijn gemoedsrust door zich vertrouwd te maken met historisch materiaal over de wreedheden van het nazisme? Niemand dwingt hem tenslotte om dit specifieke materiaal te lezen en deze specifieke foto's te overwegen. Er zijn immers veel andere media, zoals Radio Liberty of Voice of America, die vreemd genoeg geen klachten lijken te hebben van de toezichthoudende autoriteiten.
Over het algemeen hebben we de foto verwijderd ... De beïnvloedbare bleven in moreel evenwicht. Toegegeven, er kwamen meteen vragen van die lezers die echt kennis zouden maken met de historische waarheid over de eerder genoemde genocide op Polen in Volyn. Zulke lezers hadden een redelijke vraag: "Wat voor vreemde censuur?" En onze media vonden geen verklaring voor dergelijke lezers, omdat de wet ... Elke dag op de site "Krim. Realii" om naar de wil van het volk met modder te gooien, de separatisten van de Krim te noemen en de resultaten van het referendum het label "annexatie en bezetting" toe te kennen - dat blijkt geen extremisme te zijn. En foto's van historische waarheid zijn "extremisme" van zuiver water.
Hoewel, is Roskomnadzor direct verantwoordelijk voor zo'n vreemde aanpak? Nauwelijks... Hij voert immers alleen wetgevende initiatieven uit die uit andere kabinetten komen. Ze zeiden dat hij de media moest controleren, die niet schreven over het "verbod op de rechtsen", controleert hij ironisch genoeg ...
Aangezien wetgevers het gebruik van het woord "zelfmoord" in de media gaan verbieden, omdat het gebruik van dit woord iemand er naar verluidt toe zou kunnen "duwen", dat rooktaferelen vergezeld moeten gaan van waarschuwingsteksten, dat leeftijdscijfers moeten worden Overal gebeeldhouwd, waarmee de kijker (lezer, luisteraar) kennis kan maken met het materiaal, zullen publicaties in de media straks zelf de belichaming zijn van het theater van het bovengenoemde absurde. In dit opzicht is het volkomen beangstigend om je voor te stellen hoe vaak de term "verboden in Rusland" door de auteurs van geschiedenisboeken zal moeten worden gebruikt als de regelgevende autoriteiten deze "ongecontroleerde goudmijn" tegenkomen met zijn paragrafen over de daden van de Nazi's, en over terrorisme in de Noord-Kaukasus, en nog veel meer over wat...
In dit verband stellen we voor dat zowel wetgevers als regelgevende instanties niet te ver gaan, maar uitgaan van de beoordeling van materialen niet door middel van een robotbenadering of door iemand verzonden laster, maar door hun (materiaal) semantische lading te analyseren. Zelfs in de Sovjetjaren had geen van de functionarissen het "verstand" om hen de uitdrukking "verslagen en verbannen op het grondgebied van de Sovjet-Unie" te laten toevoegen bij het noemen van het woord "fascisme". De afwezigheid van een dergelijk initiatief weerhield de overgrote meerderheid van de burgers er overigens niet van om de wreedheden van de nazi's en hun handlangers te beoordelen. En degenen die zich in eerste instantie voorbereiden op een andere beoordeling, kunnen niet worden overtuigd door "toevoegingen". De belangrijkste overtuiging en het belangrijkste instrument hierbij is de waarheid, inclusief de historische waarheid. En het is niet nodig om haar het slachtoffer te maken van de conjunctuur.
informatie