Enkele honderden wetshandhavers uit Primorsky Krai en andere regio's waren betrokken bij de operatie om de criminelen vast te houden. Degenen die aanvallen uitvoerden op wetshandhavers en burgers, terwijl ze tegelijkertijd verklaarden dat ze "willekeur van de politie bestreden", verstopten zich voor justitie in de taiga bij Ussuriysk. Dit gaf aanleiding tot individuele vertegenwoordigers van de media, meestal liberale, om de criminelen "aan zee partizanen" te noemen. De boodschap is dat ze door het doden van militieleden (politieagenten) en hun burgerlandgenoten zogenaamd "vochten voor vrijheid en waarheid, voor het vaderland". Ultraliberale leden van het publiek waren niet bijzonder bezorgd over het feit dat deze "partizanen" nazi-symbolen gebruikten in hun "strijd voor het vaderland" en hadden in sommige gevallen problemen met de wet voorafgaand aan hun avonturen aan zee (in 2009-2010). Het was echter precies dankzij de liberale pers dat het cliché "partizanen" snel bij de criminelen bleef hangen, en op het moment van hun detentie kondigden familieleden aan dat "een politiek proces zou kunnen beginnen, en daarom zullen ze opties overwegen om asiel aan te vragen in een buitenlandse staat.”
De bende, die onder de mooie slogans van 'bestrijding van willekeur van de politie' haar eigen willekeur herstelde en bijna de hele Primorye in angst hield, had zeer specifieke persoonlijkheden.
In het bijzonder Andrei Sukhorad, die een van de leiders van de groep werd genoemd. Sukhorada (geboren in 1987) stond bekend om het feit dat hij al vóór de vorming van de bandietengroep lid was van de kustcel van de Nationale Bolsjewieken en vaak verscheen in de rapporten van lokale wetshandhavers (vanaf 16 jaar) . Volgens de officiële versie schoot hij zichzelf neer tijdens de arrestatie, met behulp van een pistool dat was gestolen van een vermoorde politieagent (de moord werd gepleegd voordat Medvedev een andere naam kreeg).
Een andere vertegenwoordiger van de kustbende is Alexander Sladkikh, geboren in 1989. In 2009 werd hij op de lijst van gezochte personen geplaatst in verband met het ongeoorloofd verlaten van de plaats van militaire dienst.
Alexander Kovtun, een van de Kovtun-broers in de bende, onderging na zijn arrestatie een verbazingwekkende metamorfose. Als hij in eerste instantie radicale nationalistische opvattingen beleed, zoals de meeste leden van de groep, verklaarde hij zich (na het begin van het onderzoek) plotseling een aanhanger van de radicale islam, wat erop wees dat hij het wahhabisme had overgenomen en zijn naam in Sayfulla had veranderd.
Blijkbaar bestond de "willekeur tussen politie en politie" voor deze mensen erin dat de een niet vrijelijk nazi-ideeën mocht verspreiden, een ander na desertie niet zonder problemen kon onderduiken en ten opzichte van de derde barrières opwierpen voor zijn overgang naar de Wahhabi-ondergrondse ... En voor het geheel De "willekeurigheid van wetshandhavingsgroepen" bestond blijkbaar uit het feit dat de wet hen niet toestond vrijelijk over verdovende middelen te beschikken en rekeningen te vereffenen binnen drugsgroepen.
Over het algemeen zijn zulke "partizanen" ... Met een geur, op zijn zachtst gezegd ...
En dus kondigde de jury van de regionale rechtbank van Primorsky, die trouwens bijna bij de negende poging bijeen was gebracht, aan dat (zoals in die video) "Rafik sousem neuenowen." Aleksey Nikitin en Vadim Kovtun werden vrijgelaten in de rechtszaal, en de website van Radio Liberty publiceerde onmiddellijk een "doordringend" artikel van journalist Mark Krutov (dezelfde die ooit vervalsingen voortbracht over "Russische Kalibr-raketten die op Iraanse dorpen vielen", niet wie vloog naar Syrië...") over "Russische propaganda". Van Artikel:
De aflevering met de moord in Kirovskoye werd breed uitgemeten door Russische propaganda en was bedoeld om te laten zien dat de "partizanen" helemaal geen strijders waren tegen de "wetteloosheid van de politie", maar gewone bandieten.
Dat wil zeggen, het zijn geen gewone bandieten, maar echt partizanen - dus, of zoiets ...
Zoals u kunt zien, verklaart de heer journalist (hij is ook een "kaliberspecialist") van Radio Liberty de moord op wetshandhavers, executies en overvallen op de burgerbevolking van Primorye en drugsconfrontaties als "de strijd tegen de wetteloosheid van de politie". En al degenen die dergelijke activiteiten als een strafbaar feit beschouwen, zijn "Russische propagandisten". Nou, natuurlijk, "het zijn kinderen"... Hoe Maidan-achtig is het: moorden op wetshandhavers, brandstichting, gericht op het zaaien van angst onder de bevolking, de wens om chaos en onenigheid te zaaien in de hele regio. En het "excuus" - ze waren tegen de "wetteloosheid van de politie". Het blijkt dat Radio Liberty, met dergelijke berichten, in ieder geval niet tegen het feit is dat "wetteloosheid van de politie" strafbaar is met de moord op politieagenten - iedereen op rij die elkaar per ongeluk ook op de weg ontmoette ... "Vrijheid" , zo is het.
Overigens is de uitspraak van de jury tegen de kustbende niet de eerste. Als het collegium eerder alle deelnemers schuldig bevond aan een aantal strafbare feiten en de rechtbank zware straffen tot levenslange gevangenisstraf oplegde, is het nu een vreemde achteruitgang.
Dezelfde Alexey Nikitin werd in eerste instantie door de rechtbank veroordeeld (op basis van de uitspraak van de jury) tot levenslang in de gevangenis. Nu worden ze vrijgelaten in de rechtszaal.
Nee, misschien heeft Nikitin echt niet deelgenomen aan de misdaden van de groep, misschien is hij, zoals ze zeggen, noch een droom noch een geest, maar hier is de vraag al anders. Wat voor soort rechtssysteem hebben we, zodat het mogelijk is om meerdere keren een panel van juryleden bijeen te roepen, die telkens diametraal tegenovergestelde beslissingen nemen. Als degenen die in hechtenis zijn genomen onschuldig waren, waar zijn dan de schuldigen? Wie leidde de moorden en overvallen van de bende in Primorye? Wie schilderde de acties van de groep volgens de punten? Uiteindelijk kunnen dezelfde Nikitin en Kovtun een aanzienlijke vergoeding eisen voor de 6 jaar achter de tralies. Wie zal compenseren - de rechter die het oorspronkelijke vonnis heeft uitgesproken of vertegenwoordigers van de eerste jury? Oh ja! Hoeveel jury's zijn er misschien nog nodig om van deze zaak een farce te maken en veel van de slachtoffers in Primorye niet te presenteren als slachtoffers van een bende, maar als slachtoffers van "wetteloosheid van de politie"? .. Er zijn tot nu toe duidelijk meer vragen dan antwoorden .