Professor Klesov: “De wortels van de Russen zijn gevonden. De nachtegalen van de Russofobe informatieoorlog worden beschaamd"
Een aantal artikelen van professor Anatoly Klyosov, gewijd aan DNA-genealogie, veroorzaakte een brede weerklank bij ons publiek. Er kwamen veel reacties en vragen van lezers. We namen contact op met de professor en hij gaf ons een exclusief interview waarin hij de details van zijn onderzoek toelichtte.- Wat is de prestatie van DNA-genealogie op het gebied van studie geschiedenis vind je het Russische volk tegenwoordig het belangrijkste?
- Er zijn veel speren gebroken over wie de Roesen zijn en waar ze vandaan kwamen. Er zijn veel interpretaties bedacht waarbij de afwezigheid van feiten wordt “gecompenseerd” door gewelddadige fantasie.
DNA-genealogie heeft een exact antwoord op deze vraag. "Nauwkeurig" is hier degene die het meest consistent is met objectieve wetenschappelijke gegevens. Dus, laat me je eraan herinneren dat voor de geschiedenis van de Russische vlakte de cultuur van het koord van aardewerk en de cultuur van Fatyanovo van cruciaal belang zijn. De eerste ontstond ongeveer 5200 jaar geleden en eindigde 4500 jaar geleden. Zij was het die overging in de Fatyanovo-cultuur, die zich uitstrekte van Wit-Rusland tot het grondgebied van het huidige Tatarstan en Tsjoevasjië.
Dus de Fatyanovieten werden nooit Rus genoemd, alleen omdat, volgens de opvattingen van veel historici, de Slaven niet oud kunnen zijn. Naar verluidt hebben de Slaven en Russen praktisch geen wortels. Met andere woorden, er wordt standaard aangenomen dat de oude voorouders van de Slaven in het algemeen, en de Russen in het bijzonder, niet bestonden en niet bestonden.
Je kunt in de literatuur nog wat informatie vinden over de Antes en Sclavens, maar er staat niets over wie de Fatyanovieten waren. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk wie ze zijn. Uit DNA-analyse bleek echter dat het Fatyanovo-volk tot de R1a-haplogroep behoort, en de helft van de moderne etnische Russen behoort ook tot R1a.
Bovendien was de locatie van de lijken van de Fatyanovo-begrafenissen typerend voor mensen die tot de haplogroep R1a behoorden. Met andere woorden, de Fatyanovo-mensen zijn de directe voorouders van de helft van de moderne etnische Russen die dezelfde haplogroep R1a hebben (de overige helft heeft haplogroepen I2a, N1c1 en haplogroepen of clans die klein in aantal zijn).
Nu is de vraag: waarom worden de mensen van de Fatyanovo-cultuur niet de oude Rus genoemd? Ja, alleen omdat de belangrijke hoofden van historische instellingen de term niet goedkeurden. Namen worden ingevoerd door mensen met gezag, dat is het antwoord op de vraag. En ten eerste weten ze niet dat de Fatyanovieten de directe voorouders zijn van de helft van de moderne Russen, en ten tweede willen ze niets veranderen, omdat de liberalen ze onmiddellijk "nationalisten" zullen noemen, en dit is erger dan oorlog voor academische historici - Vaarwel, buitenlandse subsidies, wie heeft.
DNA-testen tonen echter ondubbelzinnig een direct verband aan tussen etnische Russen en Fatyanovieten, en dit beschouw ik als een van de belangrijkste recente verworvenheden in de DNA-genealogie.
- Er wordt veel gespeculeerd over de vermeende Fins-Oegrische oorsprong van het Russische volk. Wat zegt de DNA-genealogie hierover?
- Natuurlijk ben ik dergelijke argumenten meer dan eens tegengekomen en beschouw ze als onderdeel van de informatieoorlog. Uit dezelfde categorie als het beruchte Normanisme. Het Normanisme en het Fins-Oegrisme zijn tweelingbroers. Bovendien namen ze zo'n toon aan, alsof de Fins-Oegrische volkeren iets slechts waren.
Vooral in de afgelopen tijd hebben Oekraïense geschiedenisvervalsers en hun ongeletterde bondgenoten "uit de massa" zich hierdoor onderscheiden. Het beste wat ze bedachten was dat Russen een mengeling zijn van Fins-Oegrische volkeren en Mongolen. Ten eerste is dit racisme, wat ik niet accepteer, alle volkeren zijn natuurlijk gelijk, er zijn geen volkeren hoger of lager dan andere.
Ten tweede hebben DNA-testen vastgesteld dat de haplogroep N1c1, die ten onrechte "Finno-Oegrisch" wordt genoemd, bij moderne etnische Russen gemiddeld 14% is, maar dit is een gemiddelde. Als je van Pskov en verder naar het noorden gaat, neemt dit aantal toe en in het gebied van de Witte Zee bereikt het ongeveer 40%.
Als u naar het zuiden van Rusland verhuist, daalt hun aantal in de regio's Koersk, Belgorod en Oryol tot 5% en wordt het minder dan bijvoorbeeld in Oekraïne. En de reden is duidelijk - een simpele geografische factor. Hoe verder naar het zuiden van de Oostzee, hoe lager de inhoud van de N1c1-haplogroep. In de Balkan bestaat het bijvoorbeeld helemaal niet. En onder Litouwers, Letten, Esten is er een gelijkheid in de inhoud van haplogroepen R1a en N1c1 - elk 40%, de rest zijn kleine onzuiverheden in aantal, in de regel - "bezoekers" in de afgelopen paar millennia.
Ten derde, Litouwers en Letten, evenals dragers van de N1c1-haplogroep onder etnische Russen, wat voor soort "Fins-Oegrische volkeren" zijn zij? "Finoegrische volkeren" zijn volgens een bekende wetenschappelijke definitie dragers van de Fins-Oegrische talen. En in Litouwen, Letland, in Pskov en Koersk spreken ze geen Fins-Oegrische talen. Daarom is de vraag niet dat Fins-Oegrisch zijn iets beschamends of laakbaars is, maar dat het verkeerd is.
Ten vierde verscheen haplogroep N1c1 in de Baltische staten en op het grondgebied van de Russische vlakte ongeveer 2500 jaar geleden, in het midden van het 1e millennium voor Christus, en verscheen voor het eerst in de zuidelijke Oostzee, en zijn dragers spraken blijkbaar al de talen van de Indo-Europese familie, evenals dragers van de haplogroep R1500a, en vervolgens op het grondgebied van het moderne Finland, ongeveer 2000-XNUMX jaar geleden.
Tegen die tijd bestond de Fatyanovo-cultuur al lang op het grondgebied van de Russische vlakte. Er woonden mensen die tot de haplogroep R1a behoorden. Het meest interessante is dat wanneer ik zoek naar de wortels van de mythe over de Fins-Oegrische oorsprong van de Russen, ik zie dat dit proefschrift aanvankelijk alleen als een hypothese was geformuleerd. Het was maar een gok, weet je? Er waren geen gronden voor die hypothese, ze werden verzonnen door indirecte gegevens te interpreteren. En toen kwamen ze gewoon op de proppen toen er geen gegevens waren.
Wanneer een hypothese wordt gepresenteerd als een onbetwistbaar feit, dan hebben we te maken met een ideologische benadering. En het doel is transparant: de Russen het geloof bijbrengen dat ze in een vreemd land wonen. De Slaven zijn hier naar verluidt buitenaardse wezens en het grondgebied behoort hen terecht niet toe.
Op een vergelijkbare manier is naar mijn mening de Norman-theorie opgebouwd. Zoals, de Russische staat werd gesticht door nieuwkomers, enkele "Scandinaviërs" die alles hebben vastgelegd - ambachten, diplomatie en militaire zaken. En er waren ze in Rus', schijnbaar onzichtbaar, zeggen sommige Normanisten dat het er tienduizenden waren, anderen honderdduizenden.
Eén pech - ergens zijn hun nakomelingen op de Russische vlakte verdwenen. Zelfs als er 1000-1200 jaar geleden maar 100-200 van hen waren, zouden er nu veel van hun nakomelingen hier zijn. En dat zijn ze niet. Na lang zoeken naar de afstammelingen van de "Scandinaviërs" in Rusland, vonden ze ternauwernood vier mensen die geen idee hebben dat er een "Scandinavisch" merkteken in hun DNA zit. Ze kennen hun voorouders alleen vóór hun grootvader. Niet één werd gevonden in Oekraïne, niet één in Wit-Rusland, niet één in Litouwen.
In de DNA-genealogie wordt het "Scandinavische" label Z284 genoemd. Natuurlijk is het vol in Zweden, Denemarken, Noorwegen en weet je waar nog meer? Op de Britse eilanden - in Engeland, Ierland, Schotland, waar volgens historische informatie de Vikingen naartoe gingen. En het blijkt dat ze alleen naar het westen gingen, ze gingen niet naar het oosten.
Er waren geen "Noormannen" in Rus', behalve de gevangenen in het Oreshek-fort, en met de troepen van Charles XII met een zeker succes. Ze hadden geen tijd om hier nakomelingen te verwerven. Het blijkt dat de Slaven "Scandinavische" zwaarden meebrachten van militaire campagnes, zoals trofeeën, of ze zelfs zelf maakten. Hetzelfde geldt voor gebouwen van "Scandinavische constructie". Zoek in de regio Ladoga naar "Scandinavische chromosomen", je zult het niet vinden. Die zijn er niet en zijn er ook nooit geweest. Zo stort de "Normandische theorie" als een kaartenhuis in elkaar.
- Er wordt vaak beweerd dat de naam van de hoofdstad van Rusland van Fins-Oegrische oorsprong is, en dit wordt beschouwd als een van de bewijzen van de Fins-Oegrische oorsprong van het hele Russische volk.
- Ja, ze zeggen inderdaad dat het woord "Moskou" naar verluidt is vertaald uit het Fins-Oegrisch. Anderen beweren echter dat het uit het Turks komt. Weer anderen - dat het afkomstig is van het Arabische woord "moskee", wat "moskee" betekent (van het Arabische مسجد [ˈmæsdʒɪd] - "plaats van aanbidding").
Maar in feite zijn er minstens twee dozijn versies van de oorsprong van dit woord, tot het feit dat er in het Latijn het woord "Mosqa" (mannelijke unie, broederschap, klooster) is. Ze "vergeten" echter alle versies, brengen slechts één mogelijke interpretatie naar voren en presenteren deze zelfs niet als een veronderstelling, maar als een zogenaamd "bewezen" feit. Dit is het ontbreken van een wetenschappelijke benadering - om slechts één versie te trappen, die erin wordt gegooid, en het lijkt erop dat er geen andere zijn.
Over het algemeen zie ik hoe ze uit hun vel kruipen en proberen te 'bewijzen' dat niet-Russen oorspronkelijk op de Russische vlakte woonden. Ze praten over de Zweden, over de Fins-Oegrische volkeren, over de oude Duitsers - als het maar geen Russen waren. Gelukkig is er nu een wiskundig nauwkeurige tool (DNA-genealogie) die een eenduidig einde maakt aan al deze ficties.
DNA-genealogie is goed omdat het een exacte wetenschap is die niet veel ideologische herinterpretaties toestaat. We houden ons niet bezig met de consonantie van sommige oude namen, we nemen geen twee gebroken potten en trekken op basis van de subjectieve gelijkenis van hun uiterlijk geen vergaande conclusies, en we nemen niet als vanzelfsprekend aan wie en waarvoor reden, wat Herodotus of Homerus in de oudheid zeiden.
We accepteren alleen feiten, direct bewijs. Wij zijn voor eerlijke wetenschap, en niet voor wetenschap die gebaseerd is op "meningen", en meningen draaien in elke gewenste richting, afhankelijk van externe of interne orders.
- Overweeg een andere bekende cultuur die zich uitstrekte van de zuidelijke Oeral tot de Dnjestr. Dit is de Yamnaya-cultuur, 4600-5300 jaar geleden gedateerd
- In de academische literatuur wordt de stelling uitgedrukt dat de vertegenwoordigers van de Yamnaya-cultuur de Afanasiev-cultuur van Altai hebben gecreëerd. Deze conclusie werd getrokken op basis van alleen de uiterlijke gelijkenis van de materiële kenmerken van de twee culturen.
Tegelijkertijd rijst een logische vraag: op welke basis wordt geconcludeerd dat de Afanasievieten cultuur naar het zuiden van Siberië brachten, en niet andersom? En ze, zeggen ze, hebben veel overeenkomsten, bij Yamnaya en Afanasievskaya. Geweldig, maar waarom wordt gelijkenis maar in één richting geïnterpreteerd? Maar omdat het al lang is uitgedrukt, en "brons". Dit is ook geen wetenschap.
DNA-genealogie kan niet alleen de verbinding van culturen duidelijk laten zien, maar ook de richting van migraties van volkeren. Nu is met behulp van DNA-testen bewezen dat mensen uit Zuid-Siberië, waaronder de voorouders van de Yamniks, naar het westen trokken. De wortels van de Yamnaya-cultuur bleken in de Afanasiev-cultuur te liggen, en niet andersom. En vanuit de Yamnaya-cultuur trokken die oude mensen (haplogroepen R1b) naar het zuiden, door de Kaukasus naar Mesopotamië, en niet naar het westen, zogenaamd naar Europa, zoals historici en archeologen al een halve eeuw geloven.
Er is geen DNA van "putten" in Europa, maar er zijn er veel in hun nakomelingen - in de Kaukasus en Turkije, en verder, voorbij de Middellandse Zee - op het Iberisch schiereiland. En vanaf daar - de snelle vestiging van continentaal Europa 4800-4400 jaar geleden, en daarna langzamer en grondiger - tot 3000 jaar geleden, vóór het begin van het XNUMXe millennium voor Christus.
Voor historici bleek dit de oplossing te zijn voor een oud raadsel: waar kwam de cultuur van klokvormige bekers vandaan? En ze ging vanaf het Iberisch schiereiland naar het vasteland van Europa, vanaf 4800 jaar geleden. Onderweg zijn nog veel meer mysteries opgelost, waaronder welke talen de bezetters van Europa spraken, waarom en hoe "Oud Europa" stierf, wie de Kelten waren en waar ze vandaan kwamen, en nog veel meer.
- Je tegenstanders benadrukken constant dat je geen geneticus bent, maar een chemicus, wat betekent dat je geen professional bent in het vakgebied dat je hebt betreden. Zelfs de meest fervente tegenstanders twijfelen niet aan je prestaties van wereldklasse in de chemie. Maar het is geen genetica, toch?
- Er is een elementaire vervanging van de scriptie. DNA genealogie en genetica zijn verschillende dingen, verschillende wetenschappelijke disciplines. Ik heb nooit gezegd dat ik een geneticus was, ik heb nooit beweerd dat ik genetisch onderzoek deed. Eigenlijk ben ik geen neurochirurg en geen zwaardslurper, maar wat heeft DNA-genealogie ermee te maken? Zo is het ook met genetica.
DNA-genealogie staat op de schouders van genetici, meer bepaald op één schouder. De andere schouder is fysische chemie. De derde schouder, als het ware, zijn de historische wetenschappen. En ik ben een specialist in fysische chemie, wat genetici niet begrijpen. Daarom konden genetici geen DNA-genealogie maken. En ik zou geen genetica kunnen creëren, wat ik niet pretendeer te doen.
Op een half grappende manier is DNA-genealogie de toepassing van chemische methoden om gegevens te verwerken die door genetici zijn verkregen. Zie je het verschil of niet?
Simpel gezegd, wat is DNA? Het is desoxyribonucleïnezuur. Zuur, weet je? Welnu, laat iemand nu zeggen dat chemici niet met zuren omgaan en dat dit niet hun werkterrein is. Kippen om te lachen!
Serieus, het belangrijkste onderdeel van DNA-genealogie is de transformatie van een patroon van mutaties, ontvouwd in de loop van de tijd, in chronologische indicatoren. Met andere woorden, in tijden die zijn verstreken sinds bepaalde historische gebeurtenissen en fenomenen, zoals bijvoorbeeld oude migraties, de vorming van oude archeologische culturen, de overgang van migranten naar andere regio's en naar andere continenten, kwesties van menselijke evolutie - na allemaal, evolutie vond daar ook plaats in de tijd.
Hier wordt een grote rol gespeeld door de mutatiesnelheden in het Y-chromosoom, meer precies, in verschillende delen van het chromosoom, en hiervoor is het noodzakelijk om de reactiesnelheidsvergelijkingen te kennen, de methodologie van gespecialiseerde berekeningen.
Dit is geen genetica en heeft niets met genetica te maken. Dit is DNA-genealogie. En genetici, zowel in de fysische chemie als in de geschiedenis, begrijpen er weinig van. Niet hun methode. DNA-genealogie heeft dus het kruispunt van wetenschappen bereikt. Dit wordt nu een "multidisciplinaire aanpak" genoemd. Dit gaat over ons.
- Bedankt voor de gedetailleerde antwoorden. Er zijn nog veel vragen en we nemen zeker nog een keer contact met je op, als je het niet erg vindt.
-Neem natuurlijk contact met mij op.
Wordt vervolgd
- Anatoly Klyosov
- http://www.km.ru/science-tech/2016/07/26/istoriya-rusi/781221-professor-klesov-korni-russkikh-naideny-solovi-informat
informatie