Kaiser's vliegende slagschip

61


Een verhaal over het gepantserde aanvalsvliegtuig van de Eerste Wereldoorlog zou onvolledig zijn zonder het meest opvallende en meest geavanceerde voertuig van deze klasse te noemen, de Junkers JI, die in augustus 1917 aan het westfront verscheen. In tegenstelling tot de Albatross- en AEG-vliegtuigen, was het volledig van metaal en hadden de vleugels geen beugels. We kunnen zeggen dat deze auto zijn tijd anderhalf decennium vooruit was, maar het ontbreken van een adequate krachtcentrale verhinderde dat hij zijn volledige potentieel bereikte.

De 200 pk sterke Benz Bz-IV-motor, die op de gepantserde Junkers zat, was te zwak voor een vrij groot vliegtuig met een startgewicht van 2200 kg, maar de Duitse motorbouwers konden destijds niets krachtigers aanbieden. Daarom had JI weinig vluchtgegevens, een onbeduidende bommenlading en, belangrijker nog, hij had een zeer lange startafstand nodig. Hierdoor kon hij niet gebaseerd zijn op korte start- en landingsbanen in de frontlinie. De bemanningen moesten meestal lange tijd naar hun doelen vliegen vanaf de achterste vliegvelden, waarbij ze benzine verspilden, die al schaars was aan boord. Dienovereenkomstig werd de tijd voor het "verwerken" van doelen verkort.

De veiligheid van de auto was echter boven alle lof. Dit is wat een van de JI-piloten schreef na een andere uitval: "Op 28 maart 1918 vlogen we om de infanterie te ondersteunen, de hoogte was niet meer dan 80 meter. Mijn vliegtuig ontving meer dan 100 treffers van luchtafweermachinegeweren, maar geen van hen heeft hem ernstige schade aangericht. Ik ben ervan overtuigd dat alleen de Junkers-machine in een dergelijke situatie mijn leven heeft kunnen redden. Geen enkel ander vliegtuig had zo'n dicht vuur kunnen weerstaan. "

In totaal werden voor het einde van de oorlog 189 gepantserde Junkers gebouwd en naar het front gestuurd. Na de wapenstilstand werden nog eens 38 machines gemaakt, maar de Duitsers moesten ze vernietigen in overeenstemming met de voorwaarden van het Vredesverdrag van Versailles.



Gepantserde romp "Junkers" JI, samengesteld uit staalplaten met een dikte van 4 tot 5,5 mm, bedekte de bodem en zijkanten van de motor, gastank en cockpit volledig. De radiator, versterkt onder de bovenvleugel, was ook ondergebracht in een pantserbehuizing.



JI op het veld vliegveld.



Typische JI-camouflage Boven - vroeg, onder - later, met "ruit" stof.



Het vliegveldteam rolt het vliegtuig met stationair draaiende motor naar de startpositie.



De gepantserde doos beschermde de bemanning niet alleen tegen vijandelijk vuur, maar ook tijdens noodlandingen. De bemanning van een gewoon (houten) vliegtuig uit de Eerste Wereldoorlog zou er na zo'n landing nauwelijks zo vrolijk hebben uitgezien.



De gepantserde "Junkers" werden niet alleen gebruikt voor verkenning, aanval en artillerievuuraanpassing, maar ook voor de operationele bevoorrading van geavanceerde eenheden. Op de rechterfoto worden in plaats van bommen broden en blikken voedsel in blik in de achterste cockpit van een aanvalsvliegtuig geladen.



Om het transport te vereenvoudigen, had JI een opvouwbaar ontwerp. Console vleugels en stabilisator passen langs de romp. Op de foto - de Schotten onderzoeken een aanvalsvliegtuig dat is buitgemaakt op een van de Duitse vliegvelden.



De geallieerden konden reageren op de Duitse "vliegende" tanks"Pas aan het einde van de oorlog. Het eerste squadron van Britse gepantserde aanvalsvliegtuigen Sopwith TF.2 "Salamander" kwam twee weken voor het einde van de vijandelijkheden aan het front. Ze speelde geen rol meer in de vijandelijkheden. In tegenstelling tot de Duitsers , maakten de Britten hun aanvalsvliegtuig op een gebaseerd enkeljachtvliegtuig "Snipe" met een roterende luchtgekoelde motor.



Gepantserde doos "Salamander" beschermde de piloot-, gastank- en patroondozen met machinegeweren. De motor bevond zich buiten de gepantserde romp en was alleen bedekt door een lichte aluminium kap. De Britten geloofden dat luchtgekoelde motoren minder kwetsbaar waren dan vloeistofmotoren en daarom geen pantserbescherming nodig hadden. Het Ilyushin-ontwerpbureau voerde op dezelfde manier aan en creëerde na 24 jaar een variant van het Il-2-aanvalsvliegtuig met de M-82 stervormige motor, die ook niet was gepantserd. Om een ​​aantal redenen is dit vliegtuig echter nooit in massaproductie gebracht. Er werden nogal wat "Salamanders" gebouwd - 419 stuks, maar in verband met het einde van de oorlog werden de meeste onmiddellijk naar opslagbases gestuurd en van daaruit, na enige tijd, naar een stortplaats.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

61 комментарий
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +4
    30 juli 2016 08:25
    Bedankt voor het interessante onderwerp. goed Vooral de serie. Ik zou graag meer willen, met een soepele overgang naar de Tweede Wereldoorlog.
  2. +2
    30 juli 2016 09:56
    Na de Eerste Wereldoorlog en vóór de Tweede, ontwikkelde de aanvalsluchtvaart zich bijna niet, hoewel er iets is om over te praten) Blijkbaar hebben de Duitsers om deze reden geen vliegtuig gemaakt dat vergelijkbaar is met onze Il-2 hi
    1. 0
      30 juli 2016 11:57
      Het is inderdaad vreemd dat de Duitsers geen aanvalsvliegtuig konden maken (of kopiëren) vergelijkbaar met de IL-2. De school was best goed. Blijkbaar vertrouwden ze op frontlinie bommenwerpers en jagers.
      1. +3
        30 juli 2016 13:00
        Dit is ook niet helemaal waar, de Duitsers hadden een zeer goede (naar mijn mening, volgens het schema, zelfs de beste Ila) Henschel 129 ... Zijn probleem was, zoals eerder, in zwakke motoren ... de Duitsers ontbraken domweg productie en dus een succesvol vliegtuig moest tevreden zijn met zwak Frans. Daardoor was de serie klein en droegen vluchtgegevens niet bij...
    2. 0
      30 juli 2016 12:57
      Niet helemaal zo, bijna alle auto's van die tijd hadden "actie" -variaties - d.w.z. overval. Een andere vraag is dat het niet mogelijk was om het onvoldoende vermogen van de motoren te verslaan om het gewicht van de pantserbescherming vóór de Tweede Wereldoorlog te compenseren - daarom werden al deze opties niet wijdverbreid vanwege de lage prestatiekenmerken.
    3. -2
      30 juli 2016 13:57
      Blijkbaar hebben de Duitsers om deze reden nooit een vliegtuig gemaakt dat vergelijkbaar is met onze Il-2


      En wat is Yu-87?

      Omdat je het niet begreep: het doel van de Il-2 en Yu-87 is de directe ondersteuning van de grondtroepen, en vooral mobiele formaties.
      Hun methoden (IL-2 en Yu-87) zijn op het eerste gezicht anders. Maar over het algemeen kon de Yu-87 de taak beter aan, dat wil zeggen efficiënter.

      Emelianenko, Held van de Sovjet-Unie en auteur van twee boeken, zei al op hoge leeftijd in een privégesprek: "Oh, ik zou naar Yu-87 moeten - dan zou ik ...."
      1. +8
        30 juli 2016 14:02
        Dit zijn nog steeds verschillende voertuigen met totaal verschillende tactieken en, in het algemeen, taken ... Vereenvoudiging van de Yu-87, dit is "vliegende artillerie", en de IL 2 is "vliegende bunker" (een tank is een zwaar versleten cliché). .. Wat betreft de effectiviteit van het "ding" is ook een zeer controversiële vraag ... de effectiviteit ervan is sterk gerelateerd aan het vermogen om in een "heldere lucht" te werken ... Anders kom je domweg niet in een duikpositie ... maar ik werkte toch ...
        1. -5
          30 juli 2016 14:08
          Dit zijn nog steeds verschillende voertuigen met totaal verschillende tactieken en, in het algemeen, taken ... Vereenvoudiging van de Yu-87, dit is "vliegende artillerie", en de IL 2 is "vliegende bunker" (een tank is een zeer versleten cliché). ..


          Deze machines hebben dezelfde taak - de directe ondersteuning van grondtroepen (of vooral mobiele formaties).
          Ze losten dit probleem op verschillende manieren op - maar de Yu-87 loste het beter op.

          Waar valt over te twisten, ik begrijp het niet?


          Wat betreft de effectiviteit van het "ding" is ook een zeer controversiële kwestie ... de effectiviteit ervan is sterk gerelateerd aan het vermogen om in een "heldere lucht" te werken ... Anders kom je niet dom in een duikpositie. ..


          In de regel gingen ze echter uit. De uitzondering is de Battle of Britain, waar de dichtheid van uitroeiing absoluut fantastisch was.
          In alle andere situaties wisten de Duitsers in ieder geval tijdelijke kansen te creëren voor de acties van de Yu-87.

          Ik bedoel niet dat de Yu-87 uitstekend is --- hij is maximaal geschikt voor de taak, en tegen de 41e was hij verouderd (hoewel dit pas in de 43e zichtbaar werd aan het Sovjetfront).


          maar ik werkte toch...

          Vergelijk verliezen.
          "Werkt" he...
          Het "werkt" als een doelwit voor jagers en allerlei soorten luchtafweergeschut.

          Om de Stuk te dumpen, heb je minimaal een 37 mm machinegeweer of een equivalent daarvan nodig, een 40 mm Bofors. Niets minder dan haar gewoon niet dumpen. En de IL-2 verzamelde alles voor zichzelf tot 7.62 mm kogels.
          1. +5
            30 juli 2016 14:48
            Waarom heeft Stuki zo'n "wonderbaarlijke overlevingskans"? als je ijlt, wees dan in ieder geval logisch ... Langzaam, bijna oncontroleerbaar bij het verlaten van een duik ... tegelijkertijd een vrij groot vliegtuig zonder tank- en motorbescherming ... Of van de "goede leven" probeerden de Duitsers een gepantserde versie van de Friedrich Stuck te bouwen "? Pas toen het pantser was gemonteerd, stopte de auto helemaal met vliegen en ging, zoals duidelijk is, niet in de serie ...
            1. 0
              5 augustus 2016 10:57
              Citaat: taoïst
              Waarom heeft Stuki zo'n "wonderbaarlijke overlevingskans"? als je waanvoorstellingen hebt, wees dan in ieder geval logisch ... Langzaam, bijna oncontroleerbaar bij het verlaten van een duik ...

              Ach ja, is het ding niet controleerbaar bij het verlaten van een duik? Hier is de Pe-2 - ja, hij kwam een ​​beetje dom uit, maar de Ju-87 was uniek in deze eigenschap.

              En overlevingsvermogen - de praktijk heeft aangetoond dat als de Ju-87 waarschijnlijk niet beter is dan de IL-2, hij vergelijkbaar is - vanwege het volledig metalen casco (waarin kogels en granaten kleine gaatjes achterlieten) en de reservering van individuele knooppunten - hoewel zelfs kleine klappen in houten vleugels en staart enorme gaten achterlieten, die leidden tot vervorming en vervolgens van de vliegtuigen of staart vallen (ik praat niet over schoten aan de zijkant van de cockpit of aan het glas van de cockpit of bij de oliekoeler).
          2. +3
            30 juli 2016 16:46
            Ja, vertel het de piloten die hem neerhaalden op de i-16 type 5! We lezen "De Zanitische Broederschap van Sevastopol." ... Yu-87 is een ellendig wonder zonder een normaal zicht. Hij kon alleen onder ideale omstandigheden vanaf lage hoogte bombarderen, wat blijkt uit de ervaring van Rudel. Wat hem met een grote overbelasting laag boven de grond uit een duik zou kunnen halen, want die STIER was er nog. De rest kon er helemaal niets op, want er zat geen navigator op, er was niemand om op te richten, het introduceert correcties voor de wind, etc. Over het algemeen was de Pe-2 een succesvoller PB-concept.
            1. -7
              30 juli 2016 18:29
              Ja, vertel het de piloten die hem neerhaalden op de i-16 type 5! We lezen "De Zanitische Broederschap van Sevastopol." ... Yu-87 is een ellendig wonder zonder een normaal zicht. Hij kon alleen onder ideale omstandigheden vanaf lage hoogte bombarderen, wat blijkt uit de ervaring van Rudel. Wat hem met een grote overbelasting laag boven de grond uit een duik zou kunnen halen, want die STIER was er nog. De rest kon er helemaal niets op, want er zat geen navigator op, er was niemand om op te richten, het introduceert correcties voor de wind, etc. Over het algemeen was de Pe-2 een succesvoller PB-concept.


              Ik zal niet met je praten, neem me niet kwalijk: je bent onwetend en tegelijkertijd lomp.
              Ik ben niet geïnteresseerd.
              Chao.
              1. 0
                31 juli 2016 19:44
                Pe2 is logisch om te vergelijken met Yu88.
            2. 0
              31 juli 2016 20:53
              Hoe geletterd is iedereen hier ... of zijn jullie allemaal gewoon voor distillatie, wie kan de nieuwkomer beter voor de gek houden?
            3. 0
              4 augustus 2016 22:57
              Citaat van zombierusrev
              Yu-87 is een ellendig wonder zonder een normaal zicht.

              Die wordt beschouwd als de meest effectieve bommenwerper van de Tweede Wereldoorlog.
          3. +1
            30 juli 2016 19:00
            Iets wat ik niet uit Pokryshkin heb gelezen om je gedachten te bevestigen. Hij heeft duidelijk het idee dat de 87e slechts een luchtdoelwit is, maar de 88e moest behoorlijk lastig zijn.. "Laptezhnik" viel "in één keer".
            1. -1
              30 juli 2016 19:16
              Iets wat ik niet uit Pokryshkin heb gelezen om je gedachten te bevestigen. Hij heeft duidelijk het idee dat de 87e slechts een luchtdoelwit is, maar de 88e moest behoorlijk lastig zijn.. "Laptezhnik" viel "in één keer".


              Welk jaar "Laptist is meteen gevallen?"
              И Wat vechter?
              Ik schreef tenslotte: tegen de 43e Yu-87 was het ook achterhaald voor het oostfront. Tegen de 43e, begrijp je?
              En in de 41e en 42e schepte dezelfde Pokryshkin om de een of andere reden niet op over neergehaalde bastschoenen. En pas toen hij naar Cobra verhuisde - hij werd "in één keer"

              Hoewel Yu-87 ook bloed dronk na de 43e.

              Welnu, in het Westen, vooral waar de dichtheid van uitroeiing hoger was, bleek de Yu-87 al in de 40e achterhaald. (Het grootste probleem IMHO is de zeer lage snelheid, en als gevolg daarvan is het gemakkelijk te onderscheppen.)

              Nou, de Yu-88 is hier helemaal niet in bedrijf, ik begrijp niet waarom je het zelfs maar noemde.
            2. 0
              4 augustus 2016 22:58
              Citaat: Wasiliy1985
              . Hij heeft duidelijk het idee dat de 87e slechts een luchtdoelwit is, maar de 88e moest behoorlijk lastig zijn..

              En zulke "hemelse superbeesten" als Ju-188 komen helemaal niet voor op de lijsten met overwinningen van Sovjet-azen ...
          4. 0
            31 juli 2016 15:56
            Als de Stuck zo goed was, waarom stopten de Duitsers dan met het maken ervan??? De IL-2, ondanks de schijnbaar voor de hand liggende tekortkomingen - lage belasting, lage snelheid, gebrek aan manoeuvreerbaarheid ... werd bijna tot het einde van de oorlog met versnelling vrijgegeven en de nauwkeurige en onoverwinnelijke Stukka verdween tegen het einde van de 42e. Is het geen paradox?
            1. -2
              31 juli 2016 16:30
              Als de Stuck zo goed was, waarom stopten de Duitsers dan met het maken ervan???

              Ik heb uitgelegd - verouderd.
              Voor het westfront was de Stuck in 1940 verouderd.
              In het oosten vocht het, vanwege de zwakte van zowel kistrebilovka als luchtafweergeschut, behoorlijk succesvol tot de zomer van 1943. Maar al in de zomer van 1943, met de komst van nieuwe jagers en hun aantal, begonnen behoorlijk aanzienlijke verliezen.

              Ding is verouderd.

              De IL-2, ondanks de schijnbaar voor de hand liggende tekortkomingen - lage belasting, lage snelheid, gebrek aan manoeuvreerbaarheid ... werd bijna tot het einde van de oorlog met versnelling vrijgegeven en de nauwkeurige en onoverwinnelijke Stukka verdween tegen het einde van de 42e. Is het geen paradox?

              In 1944 werden er ongeveer 1500 stuks geproduceerd.
              In de Slag om Koersk vlogen ze nog steeds zeer actief.
              "Nee", hé...

              Welnu, wat werd de IL-2 geproduceerd --- zou de USSR in de oorlog een ander product kunnen gaan produceren? Of de bestaande aanzienlijk wijzigen? Daarom hebben ze het uitgebracht.

              Ook al was het in de eerste plaats een fout
        2. +1
          1 augustus 2016 10:52
          Citaat: taoïst
          Het vereenvoudigen van de Yu-87 is "vliegende artillerie" en IL 2 is "vliegende bunker"

          De Ju-87 is het ondersteuningswapen van de divisie. IL-2 is een ondersteuningswapen voor het bataljonsregiment. Dat is het verschil. Beide vliegtuigen zijn slagveld. Maar in verschillende tactische niches, af en toe kruisend, maar slechts af en toe.

          Met deze logica kan ook worden beweerd dat de ZiS-3 een slecht wapen is - vergeleken met de ML-20. Natuurlijk is de slechte niet het bereik, niet de beveiliging, noch de kracht van het projectiel. Lachen.
      2. 0
        30 juli 2016 16:41
        Hij heeft het je persoonlijk verteld! Link naar de studio? "Anders ffftopku!" (C)
        1. De opmerking is verwijderd.
      3. 0
        1 augustus 2016 10:48
        Citaat: AK64
        Maar over het algemeen kon de Yu-87 de taak beter aan, dat wil zeggen efficiënter.

        De Ju-87 is een duikbommenwerper die niet is ontworpen om puntige of bewegende doelen op het slagveld te vernietigen. Hij kon objecten vernietigen zoals opeenhopingen van uitrusting, vestingwerken, bruggen, colonnes van troepen. Maar zijn individuele objecten, zoals een tank, een mitrailleurnest, verspreide puntobjecten? De Ju-87 bezat (zelfs met uitstekende Duitse optica) niet zo'n nauwkeurigheid bij het bombarderen. Niemand bezat het toen - het was ofwel nodig om onder de kogels naar beneden te klimmen, of om geleide wapens te maken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de vaste plekken waar bommen vielen tijdens invallen op het slagschip Marat. En het slagschip "Marat" is geen mitrailleurnest. Die. Ju-87, natuurlijk ook een close support vliegtuig, werkte in het belang van de legerdivisie.
        De IL-2 heeft een andere taak, alleen nog op een nog lager niveau werken - in het belang van het regimentsbataljon. Ju-87 moet worden vergeleken met Pe-2 en Ju-88. Dit alles sluit natuurlijk de succesvolle hit van zo'n 87's in afzonderlijke tanks niet uit. Evenals sluit het gebruik van IL-2 als bommenwerper niet uit. Maar dit zijn uitzonderingen op de regel. Zelfs een vliegtuig dat zo perfect is in avionica als de Su-24, kan de vrijstaande Basmachi niet hameren - hiervoor noemden ze de Su-25.
        1. 0
          5 augustus 2016 11:09
          Citaat: Alex_59
          De Ju-87 is een duikbommenwerper die niet is ontworpen om puntige of bewegende doelen op het slagveld te vernietigen. Hij kon objecten vernietigen zoals opeenhopingen van uitrusting, vestingwerken, bruggen, colonnes van troepen. Maar zijn individuele objecten, zoals een tank, een mitrailleurnest, verspreide puntobjecten? Ju-87 had geen

          Weet je zeker, beste Alexei, dat de IL-2 zo'n vermogen had? wanneer je aanvalt vanaf hetzelfde niveau, zonder de mogelijkheid om te duiken, zonder voldoende zicht, niets voor je ziend, een wapen hebbend dat niet in een enkel salvo kan worden gebruikt en een ander bereik hebben?

          Citaat: Alex_59
          Kijk bijvoorbeeld eens naar de vaste plekken waar bommen vielen tijdens aanvallen op het slagschip Marat. En het slagschip "Marat" is geen mitrailleurnest.

          Ter referentie, de Duitse piloot herinnerde zich: "Ik heb nog nooit zo'n dichtheid van luchtafweergeschut gezien in de hele oorlog." Vandaar de treffers en bombardementen van grote hoogte.
  3. +3
    30 juli 2016 11:34
    Gepantserde romp "Junkers" JI, samengesteld uit staalplaten met een dikte van 4 tot 5,5 mm, bedekte de bodem en zijkanten van de motor, gastank en cockpit volledig.

    En dan was er de IL-2 met een vergelijkbare gepantserde capsule - motor, bemanning, gastank.
    1. +2
      30 juli 2016 13:02
      Welnu, wat moest worden verdedigd was vanaf het begin duidelijk ... Ik verschilde voornamelijk in het feit dat zijn pantser deel uitmaakte van een krachtset, wat het gewichtsrendement dramatisch verhoogde. Voor alle anderen werd het ontwerp opgehangen met pantserplaten ...
    2. +1
      30 juli 2016 19:02
      Plus, de technologie voor het vervaardigen van gebogen pantser, die de massa aanzienlijk verminderde met behoud van een bepaalde weerstand tegen penetratie.
  4. +2
    30 juli 2016 11:45
    Het vliegtuig is goed voor zijn tijd, maar wat zag de piloot van achter de radiator?
    1. +1
      30 juli 2016 13:02
      en dan keken ze over het algemeen niet door de neus naar voren, maar door de zijkant van de cockpit - gelukkig was deze open ...
  5. +2
    31 juli 2016 12:53
    Citaat: AK64

    Waar valt over te twisten, ik begrijp het niet?

    Het feit dat je complete onzin schrijft. De enorme verliezen van de Il-2 in de eerste twee jaar van de oorlog waren te wijten aan het feit dat er niemand was om ze te dekken. En alleen bepantsering en het vermogen om op ultralage hoogten te werken, stelden hen in staat gevechtsmissies uit te voeren. Yu-87 zou dat niet hebben kunnen doen. De "Shtuka" werd over het algemeen alleen gebruikt totdat het Sovjet jachtvliegtuig qua sterkte vergelijkbaar werd met het Duitse. Toen, als gevolg van catastrofale verliezen, werden de Stuka's bij de eerste gelegenheid vervangen door andere vliegtuigen, hun productievolumes namen voortdurend af ten gunste van andere vliegtuigen. Als de "Shtuka" verdomd effectief was geweest, zouden duizenden van hen tot de laatste dag van de oorlog hebben gevlogen, maar op de een of andere manier is het niet gelukt. De verliezen van de IL-2 daalden sterk nadat de schutter op het vliegtuig was gezet. Die. de meeste verliezen waren van jagers, en datzelfde pantser hielp goed tegen vuur vanaf de grond. Niet voor niets noemden de Duitsers de Il-2 een betonnen vliegtuig. Verder over de effectiviteit van het pantser. Het 20 mm kanon doorboorde het pantser van de Il-2 alleen onder een hoek van 90 graden. Het is bijna onmogelijk om een ​​vliegend vliegtuig onder zo'n hoek te raken. Op internet zijn er honderden foto's van IL-2 die terugkeert van gevechtsmissies, waar voren van afgeketste granaten duidelijk zichtbaar zijn op het pantser. Wat betreft de relatief kleine verliezen van de Su-2, ik zal u ook teleurstellen. Deze toestellen werden voornamelijk gebruikt als lichte frontlinie bommenwerpers en verkenningsvliegtuigen. In de regel hingen ze niet boven de lijn van Duitse loopgraven en bestormden de bunkers van mitrailleurs niet.
    1. -1
      31 juli 2016 16:54
      Het feit dat je complete onzin schrijft.

      O ja.

      Of weet je iets gewoon niet, maar wil je er niet over nadenken? Zou dit kunnen zijn?

      De enorme verliezen van de Il-2 in de eerste twee jaar van de oorlog waren te wijten aan het feit dat er niemand was om ze te dekken.

      En wie heeft zo'n geluk nodig: om welke regimenten te dekken?


      En alleen bepantsering en het vermogen om op ultralage hoogten te werken, stelden hen in staat gevechtsmissies uit te voeren. Yu-87 zou dat niet hebben kunnen doen. "


      WAARVOOR? Wie heeft "superlage hoogten" nodig en waarom? WAT heeft het vliegtuig daar verloren?

      Hier werd Yu-87 slechts van de 37e tot en met de 44e geproduceerd, 5.800 stuks. Ik schrijf cursief voor je: vijfduizend achthonderd stuks Maar ze herinnerden zich deze klootzak op alle fronten en alle theaters, en overal als een uiterst effectieve bommenwerper. En dit ondanks het feit dat de Yu-87 in 1940 al verouderd was.

      Dus WAAROM kruipen "op ultralage hoogten"? Is dit zo'n taak of zoiets - om te kruipen op "superlage hoogten"? Het vliegtuig is eigenlijk om de vijand te vernietigen en problemen op te lossen, en niet voor circussen.

      Ik heb geen commentaar gegeven op de rest: luiheid - dokken, tenminste boeken lezen, of zoiets --- ze heersen
    2. 0
      4 augustus 2016 23:03
      Citaat van Torins.
      De verliezen van de IL-2 daalden sterk nadat de schutter op het vliegtuig was gezet.

      Ik zal je teleurstellen - de verliezen van de IL-2 zijn pas in 1945 sterk gedaald, toen zowel de Luftwaffe als de Wehrmacht met een greintje achterbleven. Het breekt de mal, maar het is een feit.

      Pas over 41-42 jaar. single-seat IL-2's waren over het algemeen "vlees op een bord" (ongeveer zoals de Duitse Hs-129).

      Vanaf het einde van de 42e lente begonnen de 43e Il-2-regimenten uiteindelijk gemiddeld 2 keer per jaar hun gevechtskracht volledig te veranderen. Welnu, het type verlies is nog meer afgenomen.
  6. +2
    1 augustus 2016 05:31
    “De stand van zaken in de duikeskaders kenmerkt duidelijk de erkenning van de StG2-commandant, Oberst Lieutenant E. Kupfer, die schreef: “Ju-87 kan op geen enkel front meer worden gebruikt, zelfs niet in het Oosten. Mijn squadron verloor bijvoorbeeld 89 bemanningen in acht maanden. In termen van het jaar komt dit overeen. 100% vernieuwing van de cockpitbemanning. Als dit nog een jaar doorgaat, zal het resultaat het volledige einde zijn van de aanvalseenheden ... Ik heb squadrons met één vliegtuig in dienst. ... We moeten zo snel mogelijk, zou ik zeggen, beginnen met het opnieuw uitrusten van eenheden van Ju87 tot Fw190. De situatie met het personeel van de aanvalseenheden kan worden omschreven als 'de laatste parade'. Sinds 5 juli 1943 heb ik twee squadroncommandanten, zes squadroncommandanten en twee groepsadjudanten verloren, die elk meer dan 600 vluchten hebben gemaakt. Zo'n ervaring kan niet worden vervangen ... We kunnen het ons niet veroorloven om de weinige die overblijven te verliezen ... "" Gemaakt, maar nooit gevlogen ju-87 f (zoals vanwege het "noodprogramma") is eigenlijk een kopie van het concept van slib-2, waarom moesten ze het doen als IL-2 zo slecht is? Junkers zonder dekking zijn gewoon vlees, er waren veel gevallen waarin een jachtpiloot 5-9 lappers per gevecht neerschoot. Vanwege zijn snelheid is de FV-190 beter te overleven, hoewel niet effectief tegen gronddoelen, maar op lage hoogte is het ook slechts een doelwit voor jagers. In de 44e is het grootste deel van degenen die in het oosten zijn neergeschoten, precies de FV-190's.
    1. 0
      1 augustus 2016 08:54
      Je wordt gewoon niet opgewonden van het aantal neergeschoten mensen in één gevecht
      1. +2
        1 augustus 2016 14:34
        Nou, oké, niet vaak, maar toch waren er dergelijke gevallen) Van de wiki "Een treffend voorbeeld van de grote kwetsbaarheid van de Ju 87 voor vijandelijke jagers is het geval toen op 5 december 1941 boven Libië de Australische aas Clive Caldwell ( Clive Caldwell) schoot binnen een paar minuten vijf Ju 87's neer op zijn P-40 Tomahawk.

        Stuka's werden in grote aantallen gebruikt aan het oostfront, maar met de groei van de macht van de Sovjet-luchtmacht begonnen eenheden die met dit vliegtuig waren uitgerust zware verliezen te lijden in de laatste fase van de oorlog. Dus, senior luitenant Gorovets schoot 9 bommenwerpers neer in één gevecht.
        1. +2
          1 augustus 2016 19:40
          Maak je geen zorgen, Rudorffer heeft over het algemeen 13 Spitfires, of IL-2's, of zelfs Yak-7's en Yak-9's in één gevecht. Ze kunnen het wanneer ze het echt willen.
          Toegegeven, alle Spitfires vielen in zee en IL-2 en Yaks in een diep, diep meer. bullebak
          De overwinningen van Gorovets werden bevestigd door de aarde, hij stierf zelf in die strijd. Toegegeven, met de aanwezigheid van 200 granaten per vat, blijkt dat hij slechts 22 granaten heeft uitgegeven om neer te schieten, inclusief missers ...
          Mack Campbell, die ook 9 zogenaamd Japanners neerschoot (alweer, iedereen viel en zonk diep, diep) gedurende 95 minuten hing boven een groep Japanners die transporten afslachten met mariniers (door een verbazingwekkend toeval, ook Amerikaans) en schoot periodiek die neer die aan het gapen waren. En toen ze de munitie voor de infanterie volledig hadden opgebruikt, schoot hij de veilige patrijzen tot 9. Hij had meer kunnen doen, maar... mijn moeder riep me voor het avondeten. Toegegeven, de partner telde hem 11, waarvoor hij in reactie 6 bevestigingen van Campbell ontving, maar de held telde het record niet. Maar het feit blijft: Gorovets klom in zijn eentje 20 Pieces en verhinderde de bombardementen, en Mac Campbell koos neerbuigend zijn doelwit gemakkelijker en eenvoudiger, terwijl deze doelen de hoofden van zijn stamgenoten vouwden.
          1. +2
            2 augustus 2016 04:36
            La-5 heeft 220 schoten per vat en het heeft 2 vaten, dus het heeft 1 schoten uitgegeven om 48 vliegtuig neer te schieten, wat ook niet genoeg is, maar het ziet er niet zo onrealistisch uit als 22 schoten, uit, Hartman, zogenaamd voor de IL-2 trojka 120 schoten uitgegeven)
            1. 0
              4 augustus 2016 23:04
              Citaat van Zweihander
              Zo besteedde hij 1 schoten om 48 vliegtuig neer te schieten, wat ook niet genoeg is, maar het ziet er niet zo onrealistisch uit als 22 schoten, daar, Hartman, naar verluidt 2 schoten besteed aan de IL-120 trojka)

              Sorry, maar u bent niet bekend met de tactieken van Hartman of, in het algemeen, met de methoden om de Il-2 neer te halen door Duitse piloten.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"