Hoe "utopisch" is het idee om een ​​universele nucleaire onderzeeër te ontwikkelen? Overzicht van bestaande kansen

71


Traditioneel worden moderne nucleaire onderzeeërcomponenten van de vloten van grote maritieme mogendheden vertegenwoordigd door twee klassen onderzeeërs: SSBN's - kernonderzeeërs die intercontinentale ballistische raketten dragen, die we strategische raketonderzeeërs (SSBN's) noemen, evenals MAPL's - multifunctionele onderzeeërs die anti- torpedo's voor schepen/onderzeeërs, anti-scheepsraketten en strategische kruisraketten voor de lange afstand. Maar nu, aan het einde van het tweede decennium van de 13e eeuw, wanneer de complexe militair-politieke situatie en een volledig netwerkgericht operatiegebied de maximale functionaliteit van elke gevechtseenheid vereisen, zijn alle voorwaarden verschenen voor het ontwerpen van een fundamenteel nieuw type onderzeeërs met een kerncentrale, die zowel de strategische capaciteiten van een lucht- en ruimtevaartaanval SSBN combineert als de aanvalscapaciteiten van de MAPL, bestaande uit een massale aanval door SRK's op lage hoogte. Bovendien hebben staten met een onvoldoende aantal onderzeeërvloten zulke universele onderzeeërs nodig. Helaas staat onze marine vandaag nog steeds op deze lijst. Als in termen van het aantal SSBN's Rusland en de Verenigde Staten praktisch niet verschillen (14 SSBN's hebben wij en 2 zij), dan verliest onze vloot in termen van multifunctionele raketonderzeeërs en SSBN's 27 keer (57 versus 30) . De constructie van XNUMX "tegengewicht" MAPL's is geen gemakkelijke taak, een implementatie op lange termijn en een zeer dure, en daarom kan een zeer goede optie worden beschouwd als een universele strategische onderzeeër, de opportuniteit van de ontwikkeling die onlangs werd bekritiseerd door Military Parity met verwijzing naar de algemeen directeur van SPBMM Malakhit Vladimir Dorofeev.

"Militaire pariteit" noemde het idee om zo'n onderzeeër "utopia" te ontwikkelen, "verfraaiing" van de woorden van Dorofeev uit een interview voor TASS. Hij legde het persbureau alleen uit dat het onmogelijk is om de mogelijkheden van 2 soorten onderzeeërs in één onderzeeër volledig te realiseren, maar verklaarde helemaal geen utopie van dit concept. En dat is het inderdaad.

Ten eerste zijn kruisraketten van de Calibre-familie verenigd met alle torpedobuizen van 533 mm van SSBN's, MAPL's en torpedo-onderzeeërs: elke Russische diesel-elektrische en nucleaire onderzeeër van Halibut en Shchuka-B kan deze unieke laag-waarneembare WTO naar "Ash " en "Borea". Het aantal TFR-type 3M14T op onderzeeërs hangt uitsluitend af van het volume van de compartimenten voor torpedowapens. Alleen door dit vermogen kan men veilig SSBN's van de Borey-klasse classificeren als universele nucleaire onderzeeërs.

De tweede vraag betreft de toelaatbare manoeuvreerbaarheid van SSBN's en MAPL's, die verschilt per klasse onderzeeërs. Op basis van de aanwezigheid van complexe en massieve lanceereenheden in de SLBM-silo's, evenals de grote massa van een apparaat (elke R-30 "Bulava-30" weegt 36,8 ton), heeft elke SSBN enkele ontwerpbeperkingen voor overbelastingen bij de tijd van het manoeuvreren met een volledig arsenaal aan ballistische raketten aan boord. Maar ondanks dit, bijvoorbeeld 5 bewoonbare titanium rompen, die de structurele sterkte van de onderzeeër pr vormen. Deze manoeuvre werd ook geoefend met de Borey. De mijnwerper met 941 TPK's voor RSM-20- of RSM-52-raketten bevindt zich tussen 56 voorste titanium rompen die het arsenaal veilig houden in de moeilijkste omstandigheden.
Hieruit kunnen we concluderen dat het ontwerpen van een universele onderzeeërdrager van kruis- en ballistische raketten met een voldoende sterke romp en hoge manoeuvreerbaarheid een volledig haalbare taak is in de XNUMXe eeuw.

De derde vraag heeft betrekking op het geluidsniveau van een universele onderzeeër op stille en volle snelheid. Zoals u weet, zorgen moderne geluidsabsorberende materialen van de romp, trillingsdempende platforms en bevestigingen van eenheden in machinekamers, evenals hulpelektrische voortstuwingssystemen (ATMS) ervoor dat elk type nucleaire onderzeeër het vermogen van hun akoestische veld kan minimaliseren, vooral in termen van breedband en tonale componenten van hydro-akoestische golven die worden gegenereerd door de werking van turbines, tandwielkasten, verschillende hydrodynamische orgels. Maar dit doet niets af aan het concept van verplaatsing onder water, dat in de overgrote meerderheid van de gevallen groter is voor een onderzeeër met strategische raketten dan voor MAPL's (SSGN's). Dergelijke grote onderzeeërs zullen ook een universele nucleaire onderzeeër bevatten, de geschatte onderwaterverplaatsing kan meer dan 17-20 duizend ton bedragen. Het akoestische veld van zo'n onderzeeër op gemiddelde en volle snelheid, vooral met een klassiek voortstuwingsontwerp, zal veel hoger zijn dan een multifunctionele nucleaire onderzeeër met een kleinere waterverplaatsing.

De eerste uitweg is een stille beweging, waarbij het geluidsniveau van de "universele" onderzeeër vergelijkbaar zal zijn met dat van een conventionele SSGN. Dit wordt ook bevestigd door een vergelijkende grafiek van de afhankelijkheid van de oppervlakteverplaatsing van MAPL's en SSBN's bij lage snelheid van de gemiddelde integrale geluidsniveaus van deze onderzeeërs, die in hun werk werd gegeven door Captains 1st Rank V. Parkhomenko en Yu. Pelevin. Maar de constante behoefte aan een geluidsarme koers sluit de multifunctionele kwaliteiten van een universele onderzeeër uit, omdat zijn taken de strijd tegen Amerikaanse vliegdekschip-aanvalsgroepen zullen omvatten, waar het ontwikkelde luchtafweersysteem op basis van de P-3C Orion , P-8A Poseidon, aan boord GAK AN / SQQ-89 (V) 15 en onbemande anti-onderzeeër schepen "Sea Hunter" staat onze onderzeeër niet toe om met lage snelheden te werken.

Dit vereist de ontwikkeling van een fundamenteel nieuw ontwerp van het voortstuwingssysteem, dat al te zien is in de schetsen van de veelbelovende Chinese multifunctionele onderzeeër Type 095. Het is de bedoeling om een ​​in-hull waterstraalvoortstuwingseenheid met frontaal water te implementeren innames. Deze opstelling is veel stiller dan de standaardopstelling en stelt je in staat om op hogere snelheden te lopen. Zo'n universele SSBN zou de 5e generatie Russische nucleaire onderzeeërs kunnen worden.

USC-president Alexei Rakhmanov meldde meer bemoedigende informatie over de kwaliteiten van de veelbelovende multifunctionele Husky-klasse onderzeeër. Behoren tot de 5e generatie moet niet alleen tot uiting komen in het lage geluidsniveau van de nieuwe onderzeeër, maar ook in het verkrijgen van de strategische capaciteiten die inherent zijn aan SSBN's. Niettemin, volgens de TTZ voor de nieuwe onderzeeër, zal zijn verplaatsing het mogelijk maken om uitzonderlijk veelbelovende 3M22 Zircon hypersonische kruisraketten en strategische subsonische raketten van de familie Calibre aan boord te nemen. De afwezigheid van SLBM's in het arsenaal zal de Husky niet in staat stellen het niveau van SSBN's te bereiken. De universele onderzeeër gaat uit van een geheel ander versterkt ontwerp en een veel grotere verplaatsing.

Dankzij de opmerkelijke unificatiemogelijkheden van de Calibre hebben onze Borey SSBN's al een zekere veelzijdigheid gekregen, maar een beperkt aantal TFR's en sterkte-knooppunten die niet overeenkomen met de rompen van lichte en manoeuvreerbare MAPL's, vloot er is een nieuwe onderzeeër nodig, want ook bij de Amerikaanse marine staat een dergelijke universalisering niet stil.


De bovenste foto toont een 1x7 TLU voor de TFR BGM-109C / D "Tomahawk", geïnstalleerd in de TPK van de Trident-D5 SLBM silowerper op een van de Ohio SSGN's; op de onderste foto is de software-interface voor het beheren van gegevens van de TLU op de multifunctionele indicator van de CICS van de onderzeeër


In de periode van eind 2002 tot begin 2008 heeft Electric Boat, in overeenstemming met een 443 miljoen contract met de Amerikaanse marine, 4 Amerikaanse Ohio-klasse SSBN's opnieuw uitgerust in BGM-109C / D Tomahawk SSGN-dragers. Elke onderzeeër in 22 van de 24 TPK-cellen was uitgerust met 1x7 Tomahawks VPU (volledige munitie is 154 raketten). Vanaf dat moment veranderde 1/3 van de dienst van de Ohio-marine in multifunctionele nucleaire onderzeeërs. Maar het belangrijkste is dat de nieuwe TLU's een zeer flexibele configuratie hebben voor het installeren van de resterende 14 Ohio SSBN's in de silo's.

Deze laatste zal na 5-7 jaar worden vervangen door veelbelovende SSBN-X klasse SSBN's. En de resterende "Ohio" is mogelijk uitgerust met 10 vaste "drums" met 70 "Tomahawks" en 12 (of 14) ballistische raketten van de nieuwste versie van de UGM-133A "Trident II-D5". Hier heb je een universele onderzeeër met een enorm arsenaal aan kruisraketten en een behoorlijk aantal SLBM's. Gedeeltelijke heruitrusting van 14 SSBN's kan ongeveer 7-8 jaar duren, wat betekent dat na het midden van de jaren '20 het aantal Amerikaanse onderzeeërs Tomahawks de anderhalfduizend kan overschrijden. Daarom, hoeveel er ook wordt gepraat over de haalbaarheid van het ontwikkelen van universele nucleaire onderzeeërs, onze onderzeeër, numeriek inferieur aan de Amerikaanse, heeft zo'n programma meer dan ooit nodig.

Bronnen van informatie:
http://pentagonus.ru/publ/snizhenie_shumnosti_ehnergeticheskogo_oborudovanija_amerikanskikh_atomnykh_podvodnykh_lodok/36-1-0-1298
http://bastion-karpenko.ru/ssbnx/
http://youinf.ru/korabli-arsenaly-kalibrov/
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

71 комментарий
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. PKK
    +4
    4 augustus 2016 06:07
    Laten we de industrie vragen hoe het beter voor hen is en hoe het betrouwbaarder kan.De Amerikanen zijn natuurlijk uitvinders, maar wij hebben andere kansen.
    1. jjj
      +6
      4 augustus 2016 07:47
      Vrienden, om Calibre op Washington te "schieten", moet je dicht bij het Federale District van Columbia zijn. Ja, strategen gingen daarheen. Maar dit is omdat we toen geen andere manier hadden om een ​​tegenstander te krijgen. En nu een raket uit de Noordelijke IJszee brengt de blokken rustig naar de juiste plaats. Waarom zou je je bemoeien met de distributie?
      Oppervlakteschepen en boten van de Project 636-familie zijn redelijk geschikt voor het uitvoeren van taken met kruisraketten. 971 en 885 maken de "Caliber"-arm al langer, maar niet om Amerikaanse gebieden te bestrijken, hoewel het dit indien nodig kan doen.
      Als we ons de Sovjettraditie herinneren, suggereert de massale vermelding van sommige van onze wapens dat de volgende generatie klaar is. Blijkbaar hebben we een nieuwe raket. En het is opmerkelijk dat er niets wordt gezegd over de modernisering van Project 949A. Ik denk dat we enkele officiële aankondigingen in deze richting mogen verwachten: of het zal een nieuwe boot zijn met een kleinere tonnage, of er zal een andere vervoerder verschijnen om de AUG te bestrijden
      1. +5
        4 augustus 2016 08:41
        Citaat van jjj
        Vrienden, om Calibre op Washington te "schieten", moet je dicht bij het Federale District van Columbia zijn. Ja, strategen gingen daarheen. Maar dit is omdat we toen geen andere manier hadden om een ​​tegenstander te krijgen. En nu een raket uit de Noordelijke IJszee brengt de blokken rustig naar de juiste plaats. Waarom zou je je bemoeien met de distributie?

        Dacht je niet dat hetzelfde geldt voor de Amerikaanse marine, die hebben ook SLBM's en kruisraketten. Daar hebben we dus geen winst mee.
        Citaat van jjj
        Oppervlakteschepen en boten van de Project 636-familie zijn redelijk geschikt voor het uitvoeren van taken met kruisraketten. 971 en 885 maken de "Caliber" arm al langer,

        636 is een dieselproject en kan gemakkelijk de kusten van de Verenigde Staten bereiken - een probleem op zich in de context van wereldwijde vijandelijkheden.
      2. De opmerking is verwijderd.
    2. + 11
      4 augustus 2016 11:58
      Citaat: PKK
      Laten we de industrie vragen hoe het beter voor hen is en hoe het betrouwbaarder kan.De Amerikanen zijn natuurlijk uitvinders, maar wij hebben andere kansen.

      Bij elke poging om iets universeels te doen, komt er een hoed uit.
      Twee voorbeelden - nieuw en oud uit diametraal tegenovergestelde regio's en landen, maar met vergelijkbare namen - F-35 en T-35 Amerikaanse onderjager en Sovjet-peretank.
      Twee van de duidelijkste voorbeelden van "alles in één". Laten we gewoon goede boten maken, in normale series, natuurlijk begrijp ik dat iedereen zijn deel van de geldtaart wil pakken, maar, s, ka, denk eerst aan het land.
      1. 0
        6 augustus 2016 19:06
        Citaat: lelikas
        Bij elke poging om iets universeels te doen, komt er een hoed uit.

        Ja, je hebt gelijk, ik weet uit eigen ervaring dat er niets nuttelozer is dan een universeel ding! Zeer gespecialiseerde apparatuur werkt veel beter. Maar een kleine hoeveelheid universeel is heel goed mogelijk.
  2. +6
    4 augustus 2016 06:14
    En een shnets, en een reaper, en een gamer op de pijp)))
    Universalisering is niet goed en uitstekend. De bestaande indeling is logisch en verantwoord.
    1. +3
      4 augustus 2016 09:38
      Blijkbaar wil iemand de Russische vloot echt schaden met hun "universalisering" ... Een nucleaire boot moet en moet maar één taak uitvoeren - de agressor van de grond vegen ...
      1. -1
        5 augustus 2016 14:42
        Citaat van: Rom14
        Blijkbaar wil iemand de Russische vloot echt schaden met hun "universalisering" ... Een nucleaire boot moet en moet maar één taak uitvoeren - de agressor van de grond vegen ...

        Wat bedoel je met het concept van een nucleaire boot? Wapen of verhuizer? Een multifunctionele onderzeeër heeft ook kernwapens en een kernreactor. Maar zijn taken zijn iets anders dan die van de SSBN's. Definieer de voorwaarden om aan de slag te gaan. Artikel min. De auteur is volledig onwetend van deze kwestie.
      2. 0
        5 augustus 2016 15:07
        Word wakker! Zelfs zonder zich aan de woorden te houden, is het duidelijk dat de boot slechts een universele drager is van verschillende soorten wapens (raketten, torpedo's, UAV's, enz.). Daarom is het duidelijk dat dit de veelzijdigheid van de boot impliceert, wat ook sneller zijn, naar grote diepten duiken, lange tijd autonoom zijn, enz.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +1
      4 augustus 2016 11:47
      universaliteit - het begint op een film over "Bradley" te lijken - maar wat - ons systeem is ook kapitalistisch geworden - langs dezelfde weg en laten we gaan wandelen :)
    4. +1
      24 september 2016 20:59
      imperiaal
      En een shnets, en een reaper, en een gamer op de pijp)))
      Universalisering is niet goed en uitstekend. De bestaande indeling is logisch en verantwoord.

      We zouden eindelijk het probleem met de Ashes moeten oplossen en uiteindelijk de anaërobe SU moeten "uitsnijden". Schiet op met Husky en Kalina projecten. En iets beslissen met de Mace, of liever met een ICBM om het te vervangen ... het is aan de keel ... wat voor soort universalisering van onderzeeërs in FIG?
      Een artikel uit de categorie - ALS DE KAT NIETS TE DOEN HEEFT, LIKT HIJ DE VEROORZAAKTE PLAATS.
  3. +1
    4 augustus 2016 06:38
    En de resterende "Ohio" is mogelijk uitgerust met 10 vaste "drums" met 70 "Tomahawks" en 12 (of 14) ballistische raketten van de nieuwste versie van de UGM-133A "Trident II-D5".

    De Amerikanen lijken van plan te zijn om voor altijd afscheid te nemen van Ohio, Virginia Block 5 zal 4 SSBN's van het type Ohio vervangen, en de rest zal worden afgeschreven als SSBN's die worden ontwikkeld over het SSBN-X-onderwerp beschikbaar komen.
    Om eerlijk te zijn, er is daar geen geur van universalisering. Ja, een glas voor 7 Tomahawks past in de Trident2-mijn, maar alleen in diameter, in Virginia Block 5 wordt alleen de Tomahawk CR in een sterke koffer in vier mijnen vervoerd, de Trident2 ICBM past niet omdat de lengte meer dan 13 meter is . Ik betwijfel of we Virginia zullen zien met een bult als onze 667BDR.
    Dus de indeling in multifunctionele en strategische blijft.
    1. +1
      4 augustus 2016 08:03
      Ja, de Amerikanen ontmantelen de gevleugelde versie van de Ohio tegen 2027.
      Ze zijn niet eens van plan om de rest van de strategen om te zetten in SSGN's, want. ze hebben een levensduur van 42-45 jaar, zelfs met de nieuwste uitbreidingen, en ze werden gebouwd van 76 tot 97 jaar.
      Tot 2045 zijn ze van plan om 50 aanvalsboten te hebben en een vermindering van strategen van 14 naar 12.
  4. De opmerking is verwijderd.
  5. +1
    4 augustus 2016 09:06
    Amerikaanse en Russische aanvalskernonderzeeërs met kruisraketten aan boord hebben verschillende taken - de eerste zijn gericht op enkele honderden landdoelen (Tomahawk-raketten), de laatste - op 10 AUG's (Zirkon-raketten).

    En de landdoelen van een potentiële vijand zullen worden aangepakt door Russische ICBM's (doelen op het nationale grondgebied van de Verenigde Staten) en IRBM's (doelen op het grondgebied van Europa, Japan en Zuid-Korea).
    1. -1
      4 augustus 2016 13:45
      en op wat voor boten hebben we Zircon?
      1. 0
        4 augustus 2016 16:58
        hey geheime "minusers" het antwoord op mijn simpele vraag
        1. -1
          4 augustus 2016 19:20
          Citaat: kote119
          en Zircon op welke boten we hebben

          Citaat: kote119
          hey geheime "minusers" het antwoord op mijn simpele vraag


          Ik ben geen geheime miner, maar wel een voor de hand liggende! Ook al doe ik het niet graag! Maar in dit geval, als je een duidelijke provocateur bent, kan ik het gewoon niet laten!!! (U weet waarschijnlijk dat de Zircons nog steeds staatstests ondergaan en niet eerder dan 2018 in dienst zullen verschijnen). Daarom beschouw ik je als een provocateur!
          PS En ze zijn van plan ze te installeren op "Ash" en "Husky" (nou ja, ook op nucleaire kruisers en veelbelovende torpedobootjagers)
          1. -1
            4 augustus 2016 20:24
            Kote119 is geen provocateur - hij heeft gewoon moeite met het lezen van de Russische tekst die in hoofdletters is geschreven en in de titel van het besproken artikel is geplaatst:
            "Overzicht van bestaande kansen" lachend
            1. -1
              4 augustus 2016 21:01
              denk je dat binnenkort de keizerlijke kruisers van Rusland uit star wars de Amerikaanse aug zullen bedreigen lol
          2. 0
            5 augustus 2016 14:21
            Citaat van venik
            Citaat: kote119
            en Zircon op welke boten we hebben

            Citaat: kote119
            hey geheime "minusers" het antwoord op mijn simpele vraag


            Ik ben geen geheime miner, maar wel een voor de hand liggende! Ook al doe ik het niet graag! Maar in dit geval, als je een duidelijke provocateur bent, kan ik het gewoon niet laten!!! (U weet waarschijnlijk dat de Zircons nog steeds staatstests ondergaan en niet eerder dan 2018 in dienst zullen verschijnen). Daarom beschouw ik je als een provocateur!
            PS En ze zijn van plan ze te installeren op "Ash" en "Husky" (nou ja, ook op nucleaire kruisers en veelbelovende torpedobootjagers)



            Ik ben ook een duidelijke min.
            Maar - ik heb het voor je geplaatst.
            Waar je spijt van hebt - !
            Omdat je geen gebruik maakt van de duizendjarige ervaring van onze mensen.

            Span de kar niet voor het paard!
            Ga niet opscheppen dat je naar het leger gaat!

            Er kan niet worden gezegd dat we Zirkoon hebben totdat 50% van de oorlogsschepen ermee is uitgerust.
            Anders is het oplichterij!
            En jij bent de provocateur!
            Onbegrijpelijk en dom!

            D, B!
            1. 0
              5 augustus 2016 16:24
              Citaat van mav1971
              Je kunt niet zeggen dat we Zirkoon hebben totdat 50% van de oorlogsschepen ermee is uitgerust. Anders is het een haat! En jij bent de provocateur! Stom en dom!


              Op-pa! En hier is mijn "gezworen vriend" getekend!! Vrij dom en onwetend persoon!

              ===
              Citeren
              Er kan niet worden gezegd dat we Zirkoon hebben totdat 50% van de oorlogsschepen ermee is uitgerust. Anders is het oplichterij!

              ====
              Excuseer me, maar wie heeft ooit gezegd dat 50% van de schepen van de Russische marine bewapend zou zijn met zirkonen? Kun je citeren? En dan blijkt het op de een of andere manier "obsceen" ... Alleen grofheid (echter, kenmerkend voor mav1971, niet de eerste keer!) En GEEN logische conclusies !!!

              =====
              "Hoedenkappen"? Ja nee! Jij, jongeman, weet nauwelijks wat de term "STATE TESTS" betekent. En ik moest erbij zijn. Terug in de Sovjettijd.

              ====
              Onbegrijpelijk en dom! (citaat)
              Kan zijn! Als hij verstandig en slim was, zou hij in een ander land wonen en een "staat" hebben. En dus - net meer dan 30 artikelen in Sovjet- en buitenlandse wetenschappelijke tijdschriften, nou ja, nog eens 6 certificaten van auteurschap (voor uitvindingen), enzovoort een kandidaat (hij verdedigde zijn doctoraat niet meer - hij moest zijn gezin voeden en gaan in het bedrijfsleven ...).

              ===
              PS En jij, jongen - ik kan één ding zeggen JIJ eerst, doe tenminste iets voor het LAND, en pas dan VYAKAY!!!!!!
        2. -1
          4 augustus 2016 19:20
          Citaat: kote119
          en Zircon op welke boten we hebben

          Citaat: kote119
          hey geheime "minusers" het antwoord op mijn simpele vraag


          Ik ben geen geheime miner, maar wel een voor de hand liggende! Ook al doe ik het niet graag! Maar in dit geval, als je een duidelijke provocateur bent, kan ik het gewoon niet laten!!! (U weet waarschijnlijk dat de Zircons nog steeds staatstests ondergaan en niet eerder dan 2018 in dienst zullen verschijnen). Daarom beschouw ik je als een provocateur!
          PS En ze zijn van plan ze te installeren op "Ash" en "Husky" (nou ja, ook op nucleaire kruisers en veelbelovende torpedobootjagers)
          1. +1
            4 augustus 2016 20:01
            wat is de provocatie?
            1. Komrad-operator schreef in zijn bericht

            Citaat: Operator
            de eerste zijn gericht op enkele honderden landdoelen (Tomahawk-raketten), de laatste op 10 AUG's (Zirkon-raketten).

            Ik stel mezelf een normale vraag, waar zijn de zirkonen?, volgens de operator zijn ze al gericht op 10 aug
            2. we hebben niet eens dragers om veelbelovende zirkonen te plaatsen om 10 aug echt te bedreigen
            3. kameraad aan wie ik mijn post wishful thinking heb gericht
            4. vandaag kwam de pers met artikelkoppen dat er gevechtslasers zullen worden geplaatst op veelbelovende leiders ..... gejuich kameraden !!!
            1. -1
              5 augustus 2016 16:55
              Citaat: kote119
              Ik stel een normale vraag, waar zijn de zirkonen?,


              Antwoord: Op staatsexamens! Sinds oktober vorig jaar!
              PS Trouwens, de "gezworen vrienden" zijn nog niet uit de fase van experimenteel ontwerpwerk (R&D) gekomen ... Misschien heb ik het mis? Verlicht het!
  6. De opmerking is verwijderd.
    1. pop
      +3
      4 augustus 2016 13:29
      Citaat van rudolf
      "dartel"

      Citaat van rudolf
      hooliganisme

      Nou ja, in ieder geval zijn "dode loops" niet uitgeschreven ☺, wat de droom was van Captain 2nd Rank Murashov uit het verhaal van Kuryanchik!!!
  7. +3
    4 augustus 2016 09:23
    Of misschien is het goedkoper om "Statuses-6" te maken?

    Het gebruik van SSBN's en SSBN's is beslist slechts een apocalyptisch scenario. Wat is het verschil dan? Welke andere "strijd tegen AUGs" als de hele wereld in brand staat?
  8. De opmerking is verwijderd.
    1. De opmerking is verwijderd.
      1. +1
        4 augustus 2016 10:40
        Citaat van rudolf
        Let op de hoek. De trim is superkritisch. De commandant moest, in theorie of voor een onderscheiding, ofwel onder een tribunaal worden gepresenteerd.

        Absoluut normale beklimming van een nucleaire onderzeeër. Voor het publiek doen ze nog steeds niet zo vyezhivatsya.
        1. De opmerking is verwijderd.
          1. 0
            4 augustus 2016 12:02
            Citaat van rudolf
            Wanneer u onder het ijs vandaan komt, wanneer u "voorzichtig" tegen het bovenste deel van de boeg van de romp moet drukken

            Waar heb je ijs op de video gezien?
            verlies van stabiliteit in lengterichting door grote trimhoeken, wat gelijk staat aan verlies van drijfvermogen
            Bepaal je de hoek met het oog? Live moest herhaaldelijk de beklimming van de nucleaire onderzeeër observeren. Alles gebeurt zoals in het verhaal.
            1. De opmerking is verwijderd.
              1. +1
                4 augustus 2016 13:40
                Citaat van rudolf
                "Live" Ik moest tijdens dergelijke trucs mijn voeten op het parcours zetten en naar de drie verdiepingen in de CPU / GKP luisteren.

                Nou, drie verdiepingen bij de marine zal niemand verbazen. En het gebeurt anders. Eens deelde een kennis die op een dieselelektrische onderzeeër diende, zijn herinneringen. Meer over de tijden van de USSR. Als je zelf gediend hebt, moet je weten dat dieselboten, in tegenstelling tot nucleaire onderzeeërs, vaak in divisies de zee op gaan. En gezien dezelfde duur van de reis keren ze ook op hetzelfde moment terug. Ze worden ontmoet en voor degenen die elkaar ontmoeten, probeert elke bemanning te "forceren". Als het voor een kernonderzeeër bijzonder is om bij de pier scherp af te remmen en de boeg uit te blazen, dan gaan dieselelektrische onderzeeërs op volle snelheid tot het laatst naar de pier en dan, door het snel verschuiven van de roeren en de bediening van de machines, ze draaien de boot zijwaarts en slijpen hem naar de pier. Zo'n truc vereist natuurlijk de samenhang van het hele team. En nu keert de boot van een vriend weer terug van de campagne. De kapitein op de brug telt met een stopwatch de tijd af totdat de commando's worden gegeven. De afstand tot de pier wordt kleiner, het "punt van terugkeer" is gepasseerd... En dan verschijnt de BC-5-commandant, vuil als de hel, tot aan zijn ellebogen in de olie, en verklaart dit flegmatisch, terwijl hij zijn armen spreidt:
                - Commandant, er komt geen omgekeerde...
                Kortom, machinaal werken was niet mogelijk. De pier was van hout en het eindigde allemaal met instorten, baden in koud water en niet-kritieke schade aan de boot. Maar van de opdracht volledig ontvangen. lachen
  9. De opmerking is verwijderd.
  10. De opmerking is verwijderd.
  11. +1
    4 augustus 2016 10:34
    De behoefte aan bepaalde soorten wapens wordt bepaald door de militaire doctrine van de staat. Vergelijk de doctrines van de VS en Rusland. Vandaar het verschil in wapens. De staten Naphali Tomahawks in Ohio om het gemakkelijker te maken om de gebieden van staten als Irak en Libië te beschieten (godzijdank bereikte het Syrië niet). RTO's kunnen dergelijke taken in ons land aan, omdat het bereik van Calibre dit toelaat. Daarom zal het een vergissing zijn om geld in mythische universaliteit te pompen, althans in de huidige omstandigheden.
    1. 0
      4 augustus 2016 16:40
      voorlopig hebben we domweg niet genoeg middelen om zelfs de bestaande MKR's te voorzien van een normale voorraad "Caliber" om minstens een keer per kwartaal te schieten :-))) Om deze reden hebben we niet "onze eigen doctrine", maar "we vechten met wat is". Er zijn dus geen excuses nodig die uit de vinger worden gezogen.
  12. +4
    4 augustus 2016 10:39
    Traditioneel worden moderne nucleaire onderzeeërcomponenten van de vloten van grote maritieme mogendheden vertegenwoordigd door twee klassen onderzeeërs: SSBN's - kernonderzeeërs die intercontinentale ballistische raketten dragen, die we strategische raketonderzeeërs (SSBN's) noemen, evenals MAPL's - multifunctionele onderzeeërs die anti- torpedo's voor schepen/onderzeeërs, anti-scheepsraketten en strategische kruisraketten voor de lange afstand.
    Deze zin bevat de belangrijkste fout van het hele artikel. In feite zijn onderzeeërs onderverdeeld in aanvalsonderzeeërs, die raketwapens aan boord hebben om strategische objecten en scheepsgroepen aan te vallen, en jagersboten, waarvan de belangrijkste taak het bestrijden van onderzeeërs is. In deze geest is de creatie van een universele onderzeeër echt een utopie. Ja, jagersboten kunnen ook worden uitgerust met kruisraketten, maar door noise control is de waterverplaatsing van dergelijke boten beperkt, waardoor ook de aanvoer van raketten beperkt is. Bovendien vereist de aard van de actie van stakingsonderzeeërs en jagersonderzeeërs de installatie van verschillende elektronische apparatuur, waarvan de plaats ook niet altijd in overvloed is. dus de betekenis van het combineren van de kenmerken van een jager en een stakingsboot in één onderzeeër is verre van duidelijk. Als iemand denkt dat hij geld zal besparen, heeft hij het mis. Vaak is het maken en onderhouden van meerdere gespecialiseerde typen goedkoper. En de effectiviteit van dergelijke universele boten in elke individuele specialiteit zal lager zijn.
    1. -2
      4 augustus 2016 12:03
      Als we aannemen dat de mensheid het tijdperk van perfectie in wetenschappelijke en technische ontwikkelingen heeft bereikt, dan kunnen we het met deze mening eens zijn. Het bewijs ziet er echter anders uit, en zelfs het feit dat de Chinezen bewegingstechnologieën gebruikten die door Duitse ontwerpers in de Tweede Wereldoorlog waren vastgelegd, kan de afstemming van de wereldkrachten op een heel andere manier veranderen. Dan moeten dergelijke uitspraken worden beoordeeld als een criminele onderschatting van het feit dat andere landen voorrang kunnen krijgen bij deze wetenschappelijke en technologische prestaties.
      Nu zijn veel toonaangevende landen klaar om waanzinnige bedragen te investeren, alleen maar om anderen een stap voor te zijn.De nieuwe wetenschappelijke oplossingen die al bestaan, kunnen de mogelijkheden van onderzeeërs kwalitatief veranderen.
      1. +1
        4 augustus 2016 13:47
        Citaat van gridasov
        Als we aannemen dat de mensheid het tijdperk van perfectie in wetenschappelijke en technische ontwikkelingen heeft bereikt, dan kunnen we het eens zijn met een soortgelijke mening.

        Hoe gaat het met Alexander Sergejevitsj?
        Je kunt het niet op één kar zetten

        Een paard en een trillende hinde.

        Ik vergat achteloos:

        Nu breng ik hulde aan de waanzin ...

        Hoe zit het met
        Nieuwe wetenschappelijke oplossingen die al bestaan, kunnen de mogelijkheden van onderzeeërs kwalitatief veranderen.
        - verwar wetenschappelijke verworvenheden niet met conjunctuur en populisme.
        1. -4
          4 augustus 2016 14:11
          Laat me je eraan herinneren dat fundamentele wetenschappelijke en technische oplossingen onmiddellijk de situatie en het niveau van interactie van tegengestelde wereldkrachten veranderen. Maar populisme om wetenschappelijke en technische ideeën te noemen die onderbouwing hebben in de vorm van berekeningen en eerste gegevens waarmee ze zo snel mogelijk kunnen worden toegepast, is dat waarschijnlijk niet, als ze nog niet openbaar worden gemaakt.
          In dit geval gaat het gesprek juist over het feit dat je met een nieuwe wetenschappelijke en technische oplossing de kwaliteit van het fysieke proces kunt veranderen, niet alleen op de uitstroombladen van de propeller, maar ook in alle processen waarin sprake is van een centrifugaal proces. , als de Chinezen nog steeds gebruik maken van de frontale invoer van de waterstroom in het waterkanon en die nuances waar we het ook over hebben, dan zullen ze zeker tot inzicht komen hoe ze het proces kunnen optimaliseren. Dit zal een natuurlijk proces zijn. Tegelijkertijd zal de boot in staat zijn om de maximale snelheden met orden van grootte te verhogen en tegelijkertijd zullen de economie en, belangrijker nog, de fysieke processen op het oppervlak van de uitstroom van de bootromp worden geoptimaliseerd en de contrail worden genivelleerd. En nog veel meer. In feite is het fysieke proces dat al lang bekend is, geoptimaliseerd, maar wordt het zelden gebruikt. Shkval, Barracuda, enz. Torpedo's zijn ook een particuliere oplossing voor dit ontwikkelingsgebied. Alleen in onze oplossing is alles onderworpen aan het beheer en de controle van het proces op alle niveaus en is het puur mechanisch, en niet het resultaat van ongecontroleerde chemische . reacties.
          1. +4
            4 augustus 2016 14:42
            Citaat van gridasov
            In dit geval kan de boot de maximale snelheid met ordes van grootte verhogen.

            Vanaf deze plek graag meer in detail. Hoe kun je de snelheid van de onderzeeër "soms" verhogen? Bovendien, door de installatie van waterjets, waarvan het rendement bij een van de bestaande opties lager is dan dat van een propeller?
            Een privéoplossing voor dit ontwikkelingsgebied zijn de torpedo's Shkval, Barracuda, enz.
            De hoge snelheid van de Shkval-rakettorpedo is te danken aan de installatie van een hydrojetmotor (en in geen geval een waterkanon) en een cavitator, waardoor de torpedo met een snelheid van ongeveer 200 km / u in de cavitatiebel beweegt. Tegelijkertijd is een dergelijke torpedo bij hoge snelheden erg luidruchtig, wat van cruciaal belang is voor een onderzeeër, en de werking van de cavitator sluit het gebruik van een geleidingssysteem door de torpedo uit en sluit daarom het gebruik van verschillende GAS door de boot. dus je hebt veel mooie pseudo-wetenschappelijke woorden zonder de essentie van het probleem te begrijpen.
            1. -3
              4 augustus 2016 15:49
              Om te beginnen is praten over cavitatie momenteel zeer beperkt door het lage niveau van het begrip van wetenschappers wat het is. Al was het maar omdat er geen methoden zijn voor wiskundige rechtvaardiging en een fysieke toestand met een lager potentieel van de vloeistofstroom - turbulent. Ik merk op dat zelfs een laminaire stroming niet zo optreedt dat de snelheid nabij het contact van het oppervlak met de vloeistof hetzelfde is als de snelheid van de vloeistofstroom in een redelijk "energiecentrum", om zo te zeggen. formules zijn een dekmantel voor het feit dat wetenschappers dit complexe proces niet wiskundig kunnen beschrijven. Daarom weet ik niet wat je bedoelt met "hydrostraalmotor", maar in een vlaag en andere cavitatieprojecten, en meer nog wat supercavitatie wordt genoemd, is er geen spoor. De torpedo gaat in een omhulsel van gas dat wordt geproduceerd door een chemische reactie van een fijn verdeelde substantie van een bekend metaal met zeewater.
              Om cavitatie te verkrijgen, is het noodzakelijk om dergelijke voorafgaande fysieke effecten of processen teweeg te brengen, waarvan het gevolg cavitatie kan zijn. Daarom heb ik het over wetenschappelijke oplossingen die echt effect hebben en die zijn ontdekt door Duitse wetenschappers.
              1. +1
                4 augustus 2016 17:00
                Citaat van gridasov
                Om te beginnen is praten over cavitatie momenteel zeer beperkt door het lage niveau van begrip van wetenschappers, wat het is

                Wees niet uitgebreid. Ik kan u ook een lezing geven over "het meten van de luchtweerstandscoëfficiënt met behulp van de kust-down-methode". Oren hangen. hi
                1. -3
                  4 augustus 2016 17:18
                  Omdat je lezingen over coëfficiënten kunt lezen en je ziet geen andere methoden om hoogdynamische processen te analyseren, daarom zul je nooit een eenvoudige technische oplossing zien wanneer waterdruk kan worden gebruikt om de werking van de mover te optimaliseren. Alleen mensen beschouwen het contact van een bewegende stroom met een lichaam in de vorm van coëfficiënten, en niet als een proces om de intensiteit van magnetische krachtstromen te veranderen. Daarom komt de woordenstroom van jou, niet van mij. Je gebruikt gewoon de analysemethode van fysieke processen met een laag potentieel en probeert met dezelfde analysetool zeer dynamische processen met een hoog potentieel te modelleren. Vanaf hier gaan zelfs turbulente uitstroomprocessen uw simulatie te boven. Om nog maar te zwijgen over cavitatie en sonoluminescentie.
                  1. +2
                    4 augustus 2016 17:45
                    Citaat van gridasov
                    Om nog maar te zwijgen over cavitatie en sonoluminescentie.

                    Welnu, voor zover ik begrijp, als je het hebt over een verandering in magnetische krachtstromen, dan ben je een aanhanger van de Schwinger-hypothese, die het optreden van sonoluminescentie verklaart door een verandering in de vacuümtoestand van het elektromagnetische veld in een bel . Maar deze hypothese komt niet goed overeen met meningen over de thermische aard van het fenomeen, en het is niet duidelijk hoe op basis van deze hypothese extra energie kan worden verkregen voor de werking van de voortstuwingseenheid.
                    1. +2
                      4 augustus 2016 18:16
                      Beste Verden! Verspil je tijd niet aan deze lege bout. De persoon is niet op de hoogte, maar om te pronken met jagen.
                      1. 0
                        4 augustus 2016 18:18
                        Citaat: Voormalig bataljonscommandant
                        De persoon is niet op de hoogte, maar om te pronken met jagen.

                        Nou, kun je rondneuzen? was
                      2. -2
                        4 augustus 2016 18:41
                        Ik geef om de staat en daarom ben ik vol geduld om naar mensen zoals jij te luisteren. Als ik niet zou begrijpen wat er achter zulke beslissingen en ontdekkingen zit, dan zou ik gewoon alle kennis meenemen. Je kunt je bijvoorbeeld niet eens voorstellen dat getallen eigenschappen hebben die radicaal veranderen en de mogelijkheden vergroten om complexe processen met een hoog potentieel te analyseren. Ik denk dat jij en deze simpele concepten moeilijk te overwinnen zijn.
                      3. +2
                        4 augustus 2016 19:03
                        Citaat van gridasov
                        Ik geef om de staat en daarom ben ik vol geduld om naar mensen zoals jij te luisteren. Als ik niet zou begrijpen wat er achter zulke beslissingen en ontdekkingen zit, dan zou ik gewoon alle kennis meenemen.

                        Vergeef me, maar kennis is concrete informatie: getallen en formules, logische bewijzen en daarop gebaseerde conclusies. Niets van dit alles staat in uw opmerkingen. Er is absoluut niets om een ​​idee te geven van wat
                        getallen hebben eigenschappen die de mogelijkheden voor het analyseren van complexe processen met een hoog potentieel radicaal veranderen en uitbreiden
                        En postulaten als "het is zo ingewikkeld (of zo eenvoudig) dat je het niet kunt begrijpen" worden meestal gebruikt door de auteurs van slechte sciencefictionromans. hi
                      4. -1
                        5 augustus 2016 07:41
                        Ik ben het absoluut eens met elke uitspraak die je doet. Ik sprak echter alleen over eenvoud van het technologische fabricage- en implementatieproces.
                        Over het algemeen verbaast het me dat mensen een provocerende actie onderscheiden in de vorm van een directe vraag "waar bevinden de Iskanders zich", maar ze gedragen zich meteen nog uitdagender als ze stellen dat er geen uitputtende beschrijvingen zijn van de theorie van het creëren van iets nieuws in het algemeen werkt dat in superdynamische omstandigheden, inclusief het wapen zelf. Dus bedankt voor de discussie. Al het beste.
                    2. pop
                      0
                      4 augustus 2016 18:25
                      Citaat: Verdun
                      Citaat van gridasov
                      Om nog maar te zwijgen over cavitatie en sonoluminescentie.
                      Welnu, voor zover ik begrijp, als je het hebt over een verandering in magnetische krachtstromen, dan ben je een aanhanger van de Schwinger-hypothese, die het optreden van sonoluminescentie verklaart door een verandering in de vacuümtoestand van het elektromagnetische veld in een bel . Maar deze hypothese komt niet goed overeen met meningen over de thermische aard van het fenomeen, en het is niet duidelijk hoe op basis van deze hypothese extra energie kan worden verkregen voor de werking van de voortstuwingseenheid.

                      Testen!!!
                    3. -2
                      4 augustus 2016 18:36
                      Dit beperkt blijkbaar alleen maar de gelijkenis van mijn rechtvaardiging met Schwinger, aangezien de fundamenten van een wiskundig model zijn gelegd waarmee fenomenen als vacuüm en temperatuur kunnen worden onderbouwd door één enkel analysemodel voor alle fenomenen. Hetzelfde vacuüm wordt gerechtvaardigd door de polarisatievector van de lokale radiale ruimte naar het centrum, en de temperatuur wordt gerechtvaardigd door variabele magnetische krachtprocessen. Bovendien is deze variabiliteit niet gebaseerd op een wiskundige reeks getallen gericht op oneindig, maar op algoritmische afhankelijkheden. Dit maakt het mogelijk om een ​​wiskundige radiale ruimte van interacties te construeren, rekening houdend met zowel de vector als de polarisatie van alle dimensies. De moderne natuurkunde heeft niet de mogelijkheid om elementaire deeltjes als een dimensie te beschouwen, en daarom polariteit en andere belangrijke parameters te hebben, waar Landau ook over spreekt. Beweren dat de uitputtende definities van een fysiek proces momentum, vector en polarisatie zijn. Hij had echter geen techniek om de constante-waardefunctie van een getal te gebruiken. Dit is trouwens de belangrijkste ontdekking van de wiskunde, die nauwelijks de moeite van het overwegen waard is, maar het opent unieke nieuwe mogelijkheden voor de analyse van fysische processen met een hoog potentieel.
                      Moderne natuurkunde en wiskunde houden geen rekening met de radiale wiskundige ruimte, wat betekent dat het niet mogelijk maakt om te zien en te begrijpen hoe de drukvector van de druk van lucht of water als medium kan worden gebruikt om centrifugale verschijnselen te creëren en te verbeteren, en daarom fundamenteel werken over de kwaliteit van een nieuw apparaat.
                      1. +1
                        4 augustus 2016 18:53
                        Citaat van gridasov
                        uitputtende definities van een fysiek proces zijn momentum, vector en polarisatie

                        Ik moet opmerken dat momentum op zichzelf een vectorgrootheid is, en er zijn veel soorten polarisatie - vacuüm en diëlektrica, golven en elektrochemische ... Ze hebben allemaal hun eigen kenmerken. En het is volkomen onbegrijpelijk hoe je een fysiek proces zonder tijdscomponent gaat beschouwen.
                      2. -1
                        4 augustus 2016 21:30
                        Momentum is een afgeleide van de interactie van magnetische krachtstromen. De impulsvector kan zowel naar buiten als naar binnen zijn, dat wil zeggen, hij is radiaal.Dit wordt trouwens bevestigd door experimenten met de studie van plasma in de ruimte. Dat wil zeggen, het plasma heeft alle reguliere eigenschappen van gedrag, zoals een hydro-gas-dynamische stroom.
                        Een soort polarisatie heeft ook een dimensie die ondergeschikt is aan de ontdekte eigenschap van een getal van binair tot multipolarisatie, maar niet als oneindig, maar als een algoritme van golfverschijnselen. Dat wil zeggen, u kunt altijd de procesvector zien - ontwikkelen of vervagen en in het coördinatensysteem.
                        De tijdcomponent wordt gedefinieerd als het fractale niveau van bepaalde interacties.Ik zal proberen uit te leggen dat, bijvoorbeeld, het menselijk lichaam een ​​verzameling fractale delen is waar interacties plaatsvinden op verschillende niveaus. Dat wil zeggen, een afname van het niveau of de overgang van analyse van het totale lichaam naar organen en naar het niveau van atomen verhoogt de kwantitatieve capaciteit van de componenten uitgedrukt als een getal. Dat wil zeggen, tijd is een parameter van optredende fractale fysieke gebeurtenissen, niet alleen van lineaire processen, maar van alle soorten beweging. En natuurlijk is het onmogelijk om het met formules te beschrijven.
                        Hier zal ik veel minnen verdienen omdat ik begrijp dat ik niet in staat ben om de hele reeks processen in woorden te beschrijven.
                      3. 0
                        4 augustus 2016 22:21
                        Citaat van gridasov
                        En natuurlijk is het onmogelijk om het met formules te beschrijven.
                        Hier zal ik veel minnen verdienen omdat ik begrijp dat ik niet in staat ben om de hele reeks processen in woorden te beschrijven.

                        Het is interessant hoe je het doet. Je kunt het niet uitleggen met woorden. Formules ook. Heb je dit allemaal op het niveau van sensaties? Dan heeft het des te meer niets te maken met kennis of wetenschap.
                      4. -1
                        5 augustus 2016 07:58
                        Dit is niet interessant voor mij, maar voor jou blijkt dat formules rekenstatistieken kunnen verzamelen. Tegelijkertijd moet ook een lineaire reeks als resultaat van dergelijke berekeningen worden geanalyseerd.Ik heb het over de methode van constante dynamische monitoring van een situatie of fysieke verschijnselen of processen, waarmee je constant een onbeperkt aantal nieuwe gegevens De moderne wiskunde is over het algemeen niet in staat om het proces van dynamiek te definiëren en aan te tonen en introduceert geen empirische concepten met dezelfde snelheid van tijd. afstanden. Ik heb het over de eigenschappen van getallen en meer niet. De door het getal beschreven dynamische processen zijn uitsluitend afgeleid van de processen die voortkomen uit de getallen zelf. Daarom gaat het gesprek natuurlijk uitsluitend over de machinale verwerking van informatie, alleen niet gebaseerd op de architectuur van de binaire code, maar op alle getallen van de natuurlijke reeks.
                      5. +1
                        5 augustus 2016 04:55
                        Citaat van gridasov
                        Als ik niet zou begrijpen wat er achter zulke beslissingen en ontdekkingen zit, dan zou ik gewoon alle kennis meenemen.

                        Hulp inpakken?
                        Citaat van gridasov
                        Ik begrijp dat ik niet in staat ben om de hele reeks processen in woorden te beschrijven.

                        Goed gedaan ja Breng het maar naar... was
                      6. -1
                        5 augustus 2016 09:32
                        Wat is er gemeenschappelijk tussen uw standpunten, de standpunten van de radicalen van Oekraïne of igila- ILLITERACY. Analfabetisme laat niet toe om de realiteit adequaat te zien. Dit betekent dat niemand ziet wat de gevolgen zijn van nietsdoen of domme en ondoordachte acties.
  13. +1
    4 augustus 2016 10:58
    Hoe "utopisch" is het idee om een ​​universele nucleaire onderzeeër te ontwikkelen? Overzicht van bestaande kansen

    De recensie is zwak. Meer verwacht. En als gevolg daarvan zag ik het antwoord op de vraag ook niet in de titel. Zonder me aan het artikel vast te klampen, zal ik gewoon zeggen dat de titel niet overeenkomt met de inhoud.
  14. 0
    4 augustus 2016 12:49
    Ik ben het eens met de meningen over de strikte optimalisatie van het project voor de specialisatie van het technische object. De perfectie van evolutie is een persoon gekozen uit tientallen miljarden "experimentele" monsters. En waar zag je de Olympisch kampioen in verschillende vormen? Ja, en de mogelijkheden van technologie variëren sterk, afhankelijk van wie het bestuurt, wie het bevel voert en wie er op het hoofdkwartier zit. En aan beide kanten.
  15. +4
    4 augustus 2016 15:37
    Ik geloof dat de taak van een multifunctionele nucleaire onderzeeër (MFAPL) onjuist is in zijn ideologie.
    Het is duidelijk dat eenwording, een vermindering van het aantal kernonderzeeërs, uniforme normen voor personeel en kustinfrastructuur en de daarmee gepaard gaande enorme kostenbesparingen goede ideeën zijn.

    Maar...
    Aanvallende en verdedigende wapens zijn verschillend.
    De middelen van avionica zijn ook anders.
    Energie is anders.


    Goede ideeën zijn het basismateriaal voor helse wegwerkzaamheden (als je het nog weet)...



    Smalle specialisatie is duur. maar kwaliteit!

    SSBN's zijn altijd een prooi! Wenselijk voor elke jager!
    De SSBN-kapitein en zijn hele bemanning moeten een haas zijn. Denk als een haas, gedraag je als een haas.
    Over het algemeen is in zijn brein alle tactiek, alle uitbuiting gericht op stealth. Hij moet het materiaal en de kennis van de hydrologie zodanig beheersen dat hij altijd en overal onzichtbaar en onhoorbaar zou zijn.
    Ondanks het feit dat hij met een van zijn bewegingen (abstract) een enorm land met een bevolking van 100-200 miljoen mensen kan vernietigen. Dienovereenkomstig zou hij psychologisch zo moeten zijn dat hij geen reden zou hebben om minstens één keer "zijn vingers als een waaier te spreiden" ...

    De nucleaire onderzeeërjager, weet je, is precies het tegenovergestelde.
    Dezelfde kennis, maar in de tegenovergestelde richting gericht.



    Je kunt een slang en een egel niet kruisen. Of liever gezegd, dat kan, maar het zal blijken dat je weet wat.
    1. -3
      4 augustus 2016 16:23
      Fundamenteel moet de vraag anders gesteld worden: er moet een ideale drager voor wapens en andere functies worden gecreëerd. Het is noodzakelijk om de potentiële mogelijkheden van deze drager uit te breiden, en hoe het te gebruiken als een offensief of defensief hulpmiddel is een keuze afhankelijk van de situatie en omstandigheden. Modulariteit zal het ook mogelijk maken om het onderwatertransport om te vormen tot een squadron van "kleine tonnage" jagers. Principes zo oud als het leven
      1. 0
        5 augustus 2016 22:36
        Citaat van gridasov
        Het is noodzakelijk om een ​​ideale drager voor wapens en andere functies te creëren.

        Waarom hebben we een injectienaald en een voorhamer nodig? Het is noodzakelijk om een ​​ideaal gereedschap te maken voor solderen en andere functies. Het is noodzakelijk om de potentiële mogelijkheden van dit gereedschap uit te breiden, en hoe het te gebruiken als een dun of zwaar gereedschap is een keuze afhankelijk van de situatie en omstandigheden. Modulariteit maakt het mogelijk dat een uit naalden samengestelde voorhamer 20 horlogeschroevendraaiers kan draaien. De principes zijn zo oud als het leven.
  16. +2
    4 augustus 2016 17:54
    Het artikel roept een discussie op over het gekke idee om "een stier en een kalkoen" in één te combineren. Dit is een typische GEWELDIGE blik in het ontwerp van complexe en zeer complexe producten. Hoeveel van zulke amateurs zijn al "doorgebrand" op hun gekke projecten, kan niet worden geteld. Denk aan tanks met veel torens en vliegtuigen die om de een of andere reden kunnen DUIKEN (?) en jagers die verticaal kunnen opstijgen en ... ja, je kunt je al deze onzin niet eens herinneren. En dan OPNIEUW! Een boot die strategische raketten kan lanceren en kan jagen op vliegdekschepen (!) ... nou ja, geen onzin? Typische onzin van een amateur! Het lijkt erop dat "vers bloed" begint te stromen in de leiding van Rusland in de vorm van "jonge en veelbelovende" zonen vol enthousiasme en ambities, en leeg in de zin van kennis. Het blijft alleen jammer van toekomstige mislukkingen en "valse cirkels" bij de implementatie van dergelijke onzin in de praktijk.
    1. -1
      4 augustus 2016 18:52
      Als je, schat, doordrongen zou zijn van de essentie van mijn berichten, zou je merken dat ik me niet bemoei met de fijne kneepjes van het maken van moderne soorten wapens. Ik heb het uitsluitend over de fundamentele fundamenten van natuurkunde en wiskunde, die ons in staat stellen om fysieke processen op een nieuwe manier te modelleren en de volledige diepte van deze processen aan een diepgaande analyse te onderwerpen. Bovendien heb ik tijdens al mijn tijdverdrijf geen enkele beredeneerde weerlegging of onderbouwing gehoord van mijn benaderingen bij de analyse van dergelijke processen, die onmogelijk te zien en als voor de hand liggend zijn waar te nemen. Daarom zijn technische oplossingen veel eenvoudiger, maar de mogelijkheden die ze bieden, liggen nog steeds buiten de perceptie van de absolute meerderheid van de mensen.
  17. +1
    4 augustus 2016 18:25
    Tijd hebben om alles op de vijand te lanceren voordat het vertrekt of vernietigd wordt - dit is de belangrijkste taak! En dit, met ballistische en kruisraketten aan boord, en zelfs torpedo's, is nauwelijks haalbaar, gezien veel factoren (en de belangrijkste is dat de boot het belangrijkste doelwit van de vijand is). Het is nauwelijks redelijk om alles op een hoop te verzamelen, zodat later alles in één keer verloren kan gaan als het wordt ontdekt.
  18. De opmerking is verwijderd.
  19. 0
    5 augustus 2016 07:48
    De oprichting van een universele nucleaire onderzeeër is complete onzin. De afmetingen van de hoofdbewapening van boten van verschillende klassen verschillen aanzienlijk. We kunnen alleen praten over de eenwording van sommige systemen. Kerncentrales, torpedowapens en een deel van de elektronische apparatuur zijn tegenwoordig al hetzelfde voor verschillende onderzeeërs. Er is bijvoorbeeld een reactor van het type OK-955 geïnstalleerd op de SSBN 650 Borey, evenals op boten van projecten 945 (A), 949A, 971.
  20. 0
    5 augustus 2016 15:55
    Alles kan, maar waarom?
  21. 0
    24 september 2016 20:47
    elke SSBN heeft een aantal ontwerpbeperkingen voor overbelasting op het moment van manoeuvreren met een volledig arsenaal aan ballistische raketten aan boord. Maar ondanks dit bijvoorbeeld 5 bewoonbare titanium rompen die de structurele sterkte vormen van de onderzeeër pr.941UM


    U hoeft niet verder te lezen ... Beter nog, publiceer dit niet

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"