"Hazen" in de NAVO
Onlangs legde Donald Trump aan de "Europese bondgenoten" in de NAVO de materiële principes van collectieve verdediging uit: als je wilt dat Amerika je beschermt, betaal dan. Amerikanen zullen onder Trump niet "uit eigen zak" betalen. Toegegeven, Trump is nog geen president. Maar al vandaag publiceerde NBC materiaal dat de betalingsdiscipline van NAVO-leden onderzocht. Het blijkt dat de vereiste uitgaven van 2% van het BBP worden gedragen door ... Griekenland, gemarteld door schuldeisers, verdacht van geheime sympathie voor Poetin! Groot-Brittannië, Estland en Polen haken ook gewillig af. Dat is alles.
In juli legde de Amerikaanse presidentskandidaat van de Republikeinse Partij Donald Trump een schokkende verklaring af aan de wereldgemeenschap (vooral de Europese gemeenschap), die werd gepubliceerd door de New York Times. De miljardair legde in de volksmond uit dat als hij president wordt, de Verenigde Staten alleen die staten zullen beschermen die lid zijn van de NAVO en zelf hun verplichtingen jegens de alliantie nakomen. Volgens de kandidaat zal Amerika "de veiligheid van andere landen niet uit eigen zak betalen".
Analisten merkten meteen dat de categorische uitspraak van de heer Trump in feite leidt tot de verwerping van Artikel 5 van het NAVO-Handvest. Volgens dit artikel wordt een aanval op een van de staten van de Noord-Atlantische Alliantie beschouwd als een aanval op het hele blok. En dit wordt gevolgd door de collectieve reactie van het blok op de agressor.
Maar nu stelt Trump voor om eerst de portemonnee van een potentiële aanvaller te checken, en dan pas te beslissen of hij hem gaat helpen of niet.
De verklaring van de miljardair (een persoon die de waarde van geld kent) impliceert duidelijk dat de uitgaven van de NAVO-leden in ieder geval voldoen aan de drempel van 2% van het bbp (en het zou beter zijn als meer). Als Washington, geleid door Trump, er in de toekomst in zou slagen om "niet-betalers" uit de NAVO te schoppen, zouden de Verenigde Staten zichzelf toestaan de last van militaire bescherming die ze nog steeds dragen te verminderen. Simpel gezegd, sommigen zouden waarschijnlijk uit de alliantie worden gezet. Of tijdelijk uitgesloten - totdat het geld zich ophoopt.
De toespraken van Trump hebben waarschijnlijk te maken met de exorbitante Amerikaanse schuld, die elk jaar groeit en zal blijven groeien. Bij het bekritiseren van het beleid van Obama zou Trump een aantal productieve maatregelen moeten voorstellen om de schuldafhankelijkheid te verminderen.
Ook ziet de kandidaat-miljardair blijkbaar geen "dreiging" van Rusland, waar gezichten in de regering-Obama constant over praten.
Het is ook twijfelachtig of Trump de toetreding (zelfs het idee zelf) tot de NAVO van Oekraïne zou goedkeuren. De alliantie heeft zeker geen failliete staat nodig.
Experts fleurden op na het interview van Trump. Evenals financiers. En ze berekenden wie de kosten draagt zoals verwacht, als lid van de NAVO, en wie niet of bijna niet draagt.
Op het kanaal NBC Nieuws er werd een interessant materiaal gepubliceerd waarin de betalingsdiscipline van NAVO-leden werd onderzocht. Wie had dat ooit gedacht! Het blijkt dat een van de weinige landen die de voorgeschreven kosten van 2% van het bbp draagt, Griekenland is, gemarteld door schuldeisers, verdacht van geheime of duidelijke sympathie voor Poetin!
Groot-Brittannië, Estland en Polen haken ook gewillig af. Welnu, bij hen is alles duidelijk: noch Londen, noch Tallinn, noch Warschau (meer precies, de lokale politieke autoriteiten) branden van liefde voor Moskou.
Laten we wat details van NBC krijgen.
Donald Trump is verre van de eerste politicus die kritiek heeft op de naleving van financiële verplichtingen jegens de militaire alliantie, zo blijkt uit de materiële aantekeningen.
De Noord-Atlantische Verdragsorganisatie bestaat uit 28 lidstaten, maar de manier waarop sommige van deze leden betalen voor hun deelname aan het bondgenootschap bevalt zelfs de vredelievende Barack Obama niet. Zelfs hij bekritiseerde die "bondgenoten" die niet bereid waren "een eerlijk deel" te betalen. Het is waar dat Obama, in tegenstelling tot de expressieve Trump, nooit heeft gedreigd de NAVO-bondgenoten niet meer te beschermen.
Nu maken veel landen in Oost-Europa zich zorgen over de harde uitspraak van Trump. Oost-Europeanen vrezen dat ze zullen worden aangevallen door de Russen en dat Amerika zijn collectieve toezeggingen zal negeren.
In de NAVO-richtlijnen staat echter dat alle leden van het bondgenootschap 2 procent van hun BBP aan defensie moeten besteden, zodat het land niet te veel afhankelijk is van de gecombineerde strijdkrachten en middelen van de NAVO. In 2014 kwamen de NAVO-leiders overeen dat leden van de alliantie die minder dan 2% uitgeven, zouden moeten werken aan het bereiken van het overeenkomstige doel binnen tien jaar.
Op dit moment, merkt NBC op, besteden alleen de VS, Griekenland, het VK, Estland en Polen (gemiddeld) 2 procent van hun BBP aan hun eigen defensie. De Verenigde Staten zijn verreweg de grootste uitgever, met een gemiddelde van 3,61 procent van het bbp. Andere landen geven gemiddeld zo'n 1,5% of minder uit. Luxemburg gaf vorig jaar slechts 0,44 procent van het bbp uit. IJsland geeft helemaal niets uit aan defensie en heeft geen strijdkrachten.
Waarom besteden sommige NAVO-landen minder dan een procent van hun BBP aan defensie? Ja, alles is eenvoudig: ze "kunnen het niet betalen", merkt de zender op.
Experts zeggen dat de Europese bevolking vergrijst en dat de belastingen in Europa hoog zijn. Zowel de eerste als de tweede maken de taak van hoge defensie-uitgaven tot een zeer moeilijke taak. Vrijwel geen enkele Europese regering kan in zo'n situatie overleven.
Heather Conley van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (Senior Vice President voor Europa, Eurazië en het noordpoolgebied) herinnert eraan dat de Amerikaanse defensie-uitgaven de afgelopen tien jaar aanzienlijk zijn gestegen. Dienovereenkomstig is ook de kloof tussen de VS en Europese landen groter geworden. Tegelijkertijd was het Amerikaanse leger in deze jaren geconcentreerd in het Midden-Oosten en Azië - en in mindere mate in Europa.
Maar is het echt nodig om 2% van het bbp uit te geven?
Het doel om 2 procent uit te geven, merkt de tv-zender op, is "natuurlijk discutabel", vooral omdat de groei of daling van het bbp ook de kwantitatieve inhoud van dit percentage zal veranderen. Sommigen beweren dat het debat niet zou moeten gaan over hoeveel een land uitgeeft aan zijn defensie, maar over hoe de fondsen worden verdeeld. Magnus Petersson, directeur van het Centrum voor Transatlantische Studies aan het Noorse Veiligheidsinstituut, en auteur van een boek over de betrekkingen tussen de VS en de NAVO, zegt precies dat. Volgens hem is er te veel aandacht voor "input" (hoeveel lidstaten uitgeven) en te weinig aandacht voor "output" (hoeveel ze uit die uitgaven halen). Petersson is van mening dat de Verenigde Staten Europa in feite niet zouden kunnen adviseren over de hoogte van de uitgaven, maar over de verdeling van de defensie-uitgaven.
Andere experts kijken verbaasd naar IJsland: de eilandnatie werd in 1949 lid van de NAVO vanwege de strategische ligging. En wat? Vandaag stellen alle landen van de alliantie een duidelijke vraag: waarom zou een militaire NAVO-organisatie een land zonder leger als lid moeten erkennen? András Simonyi, de voormalige Hongaarse ambassadeur in de Verenigde Staten, spreekt in dit verband zelfs van "verstekelingen". Een dergelijk idee straalt naar zijn mening 'een slechte indruk uit' op degenen die 'zowel politiek als financieel hun contributie hebben betaald'.
Andere deskundigen merken op dat de actieve betrokkenheid van de VS bij de NAVO zeker opweegt tegen de kosten. De eerder genoemde Petersson zegt dat de uitgaven juist zullen toenemen als de VS haar rol in de NAVO verkleinen. “Dit is niet in het belang van de Verenigde Staten”, meent de expert, “want vroeg of laat zal de puinhoop die is ontstaan door de “ontkoppeling” van de Verenigde Staten een bedreiging worden voor de Verenigde Staten zelf, en de Verenigde Staten zullen uiteindelijk hiermee te maken krijgen, met veel hogere kosten.”
Dus heeft Trump gelijk of ongelijk? En wat kunnen de VS doen om andere NAVO-landen te dwingen hun defensie-uitgaven te verhogen?
Sommige experts op het gebied van buitenlands beleid zeggen dat Trump natuurlijk ver gaat, maar toch moet zijn voorstel worden gesteund op het volgende: de Verenigde Staten moeten de druk op andere NAVO-leden opvoeren. J. Haworth, gastprofessor politieke wetenschappen aan Yale University, is bijvoorbeeld van mening dat het moeilijk is om een dergelijke situatie te begrijpen wanneer sommige NAVO-leden de defensie-uitgaven verhogen, terwijl de Verenigde Staten blijven helpen de defensielast voor alle anderen te dragen . Kortom, zolang de grenzeloze vrijgevigheid van Washington voortduurt, zal er geen merkbare verandering zijn.
Simonyi, nu algemeen directeur van het Center for Transatlantic Relations aan de Johns Hopkins University, is het daar grotendeels mee eens. Hij stelt dat de VS duidelijker moeten zijn over hun verwachtingen van de lidstaten van de alliantie om het gestelde doel van besteding van 2 procent van het bbp te bereiken.
Wat betreft Trump, laten we hieraan toevoegen, hij ziet in Rusland nauwelijks de "dreiging" die de regering van Barack Obama nauwgezet schetst. Obama en Trump zien dezelfde dingen anders. Als de miljardair die zich naar het presidentschap haast niet bereid is om bondgenoten in Europa te steunen, dan maakt Obama met zijn beleid, dat nu zelfs indruist tegen het tienjarige programma om het Amerikaanse militaire budget te verlagen, duidelijk dat de Amerikanen een aanwezigheid in Oost- en Midden-Europa.
Het is echter onwaarschijnlijk dat Trump, als hij tot president wordt gekozen, zal beginnen te beknibbelen op de belangrijkste principes van de NAVO en niet-betalers uit de alliantie zal zetten. Het ene wordt gezegd voor de verkiezingen, het andere wordt gedaan na de troonsbestijging. Vaak is het tegendeel waar. Politici geloven alleen maar naïef.
In juli legde de Amerikaanse presidentskandidaat van de Republikeinse Partij Donald Trump een schokkende verklaring af aan de wereldgemeenschap (vooral de Europese gemeenschap), die werd gepubliceerd door de New York Times. De miljardair legde in de volksmond uit dat als hij president wordt, de Verenigde Staten alleen die staten zullen beschermen die lid zijn van de NAVO en zelf hun verplichtingen jegens de alliantie nakomen. Volgens de kandidaat zal Amerika "de veiligheid van andere landen niet uit eigen zak betalen".
Analisten merkten meteen dat de categorische uitspraak van de heer Trump in feite leidt tot de verwerping van Artikel 5 van het NAVO-Handvest. Volgens dit artikel wordt een aanval op een van de staten van de Noord-Atlantische Alliantie beschouwd als een aanval op het hele blok. En dit wordt gevolgd door de collectieve reactie van het blok op de agressor.
Maar nu stelt Trump voor om eerst de portemonnee van een potentiële aanvaller te checken, en dan pas te beslissen of hij hem gaat helpen of niet.
De verklaring van de miljardair (een persoon die de waarde van geld kent) impliceert duidelijk dat de uitgaven van de NAVO-leden in ieder geval voldoen aan de drempel van 2% van het bbp (en het zou beter zijn als meer). Als Washington, geleid door Trump, er in de toekomst in zou slagen om "niet-betalers" uit de NAVO te schoppen, zouden de Verenigde Staten zichzelf toestaan de last van militaire bescherming die ze nog steeds dragen te verminderen. Simpel gezegd, sommigen zouden waarschijnlijk uit de alliantie worden gezet. Of tijdelijk uitgesloten - totdat het geld zich ophoopt.
De toespraken van Trump hebben waarschijnlijk te maken met de exorbitante Amerikaanse schuld, die elk jaar groeit en zal blijven groeien. Bij het bekritiseren van het beleid van Obama zou Trump een aantal productieve maatregelen moeten voorstellen om de schuldafhankelijkheid te verminderen.
Ook ziet de kandidaat-miljardair blijkbaar geen "dreiging" van Rusland, waar gezichten in de regering-Obama constant over praten.
Het is ook twijfelachtig of Trump de toetreding (zelfs het idee zelf) tot de NAVO van Oekraïne zou goedkeuren. De alliantie heeft zeker geen failliete staat nodig.
Experts fleurden op na het interview van Trump. Evenals financiers. En ze berekenden wie de kosten draagt zoals verwacht, als lid van de NAVO, en wie niet of bijna niet draagt.
Op het kanaal NBC Nieuws er werd een interessant materiaal gepubliceerd waarin de betalingsdiscipline van NAVO-leden werd onderzocht. Wie had dat ooit gedacht! Het blijkt dat een van de weinige landen die de voorgeschreven kosten van 2% van het bbp draagt, Griekenland is, gemarteld door schuldeisers, verdacht van geheime of duidelijke sympathie voor Poetin!
Groot-Brittannië, Estland en Polen haken ook gewillig af. Welnu, bij hen is alles duidelijk: noch Londen, noch Tallinn, noch Warschau (meer precies, de lokale politieke autoriteiten) branden van liefde voor Moskou.
Laten we wat details van NBC krijgen.
Donald Trump is verre van de eerste politicus die kritiek heeft op de naleving van financiële verplichtingen jegens de militaire alliantie, zo blijkt uit de materiële aantekeningen.
De Noord-Atlantische Verdragsorganisatie bestaat uit 28 lidstaten, maar de manier waarop sommige van deze leden betalen voor hun deelname aan het bondgenootschap bevalt zelfs de vredelievende Barack Obama niet. Zelfs hij bekritiseerde die "bondgenoten" die niet bereid waren "een eerlijk deel" te betalen. Het is waar dat Obama, in tegenstelling tot de expressieve Trump, nooit heeft gedreigd de NAVO-bondgenoten niet meer te beschermen.
Nu maken veel landen in Oost-Europa zich zorgen over de harde uitspraak van Trump. Oost-Europeanen vrezen dat ze zullen worden aangevallen door de Russen en dat Amerika zijn collectieve toezeggingen zal negeren.
In de NAVO-richtlijnen staat echter dat alle leden van het bondgenootschap 2 procent van hun BBP aan defensie moeten besteden, zodat het land niet te veel afhankelijk is van de gecombineerde strijdkrachten en middelen van de NAVO. In 2014 kwamen de NAVO-leiders overeen dat leden van de alliantie die minder dan 2% uitgeven, zouden moeten werken aan het bereiken van het overeenkomstige doel binnen tien jaar.
Op dit moment, merkt NBC op, besteden alleen de VS, Griekenland, het VK, Estland en Polen (gemiddeld) 2 procent van hun BBP aan hun eigen defensie. De Verenigde Staten zijn verreweg de grootste uitgever, met een gemiddelde van 3,61 procent van het bbp. Andere landen geven gemiddeld zo'n 1,5% of minder uit. Luxemburg gaf vorig jaar slechts 0,44 procent van het bbp uit. IJsland geeft helemaal niets uit aan defensie en heeft geen strijdkrachten.
Waarom besteden sommige NAVO-landen minder dan een procent van hun BBP aan defensie? Ja, alles is eenvoudig: ze "kunnen het niet betalen", merkt de zender op.
Experts zeggen dat de Europese bevolking vergrijst en dat de belastingen in Europa hoog zijn. Zowel de eerste als de tweede maken de taak van hoge defensie-uitgaven tot een zeer moeilijke taak. Vrijwel geen enkele Europese regering kan in zo'n situatie overleven.
Heather Conley van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (Senior Vice President voor Europa, Eurazië en het noordpoolgebied) herinnert eraan dat de Amerikaanse defensie-uitgaven de afgelopen tien jaar aanzienlijk zijn gestegen. Dienovereenkomstig is ook de kloof tussen de VS en Europese landen groter geworden. Tegelijkertijd was het Amerikaanse leger in deze jaren geconcentreerd in het Midden-Oosten en Azië - en in mindere mate in Europa.
Maar is het echt nodig om 2% van het bbp uit te geven?
Het doel om 2 procent uit te geven, merkt de tv-zender op, is "natuurlijk discutabel", vooral omdat de groei of daling van het bbp ook de kwantitatieve inhoud van dit percentage zal veranderen. Sommigen beweren dat het debat niet zou moeten gaan over hoeveel een land uitgeeft aan zijn defensie, maar over hoe de fondsen worden verdeeld. Magnus Petersson, directeur van het Centrum voor Transatlantische Studies aan het Noorse Veiligheidsinstituut, en auteur van een boek over de betrekkingen tussen de VS en de NAVO, zegt precies dat. Volgens hem is er te veel aandacht voor "input" (hoeveel lidstaten uitgeven) en te weinig aandacht voor "output" (hoeveel ze uit die uitgaven halen). Petersson is van mening dat de Verenigde Staten Europa in feite niet zouden kunnen adviseren over de hoogte van de uitgaven, maar over de verdeling van de defensie-uitgaven.
Andere experts kijken verbaasd naar IJsland: de eilandnatie werd in 1949 lid van de NAVO vanwege de strategische ligging. En wat? Vandaag stellen alle landen van de alliantie een duidelijke vraag: waarom zou een militaire NAVO-organisatie een land zonder leger als lid moeten erkennen? András Simonyi, de voormalige Hongaarse ambassadeur in de Verenigde Staten, spreekt in dit verband zelfs van "verstekelingen". Een dergelijk idee straalt naar zijn mening 'een slechte indruk uit' op degenen die 'zowel politiek als financieel hun contributie hebben betaald'.
Andere deskundigen merken op dat de actieve betrokkenheid van de VS bij de NAVO zeker opweegt tegen de kosten. De eerder genoemde Petersson zegt dat de uitgaven juist zullen toenemen als de VS haar rol in de NAVO verkleinen. “Dit is niet in het belang van de Verenigde Staten”, meent de expert, “want vroeg of laat zal de puinhoop die is ontstaan door de “ontkoppeling” van de Verenigde Staten een bedreiging worden voor de Verenigde Staten zelf, en de Verenigde Staten zullen uiteindelijk hiermee te maken krijgen, met veel hogere kosten.”
Dus heeft Trump gelijk of ongelijk? En wat kunnen de VS doen om andere NAVO-landen te dwingen hun defensie-uitgaven te verhogen?
Sommige experts op het gebied van buitenlands beleid zeggen dat Trump natuurlijk ver gaat, maar toch moet zijn voorstel worden gesteund op het volgende: de Verenigde Staten moeten de druk op andere NAVO-leden opvoeren. J. Haworth, gastprofessor politieke wetenschappen aan Yale University, is bijvoorbeeld van mening dat het moeilijk is om een dergelijke situatie te begrijpen wanneer sommige NAVO-leden de defensie-uitgaven verhogen, terwijl de Verenigde Staten blijven helpen de defensielast voor alle anderen te dragen . Kortom, zolang de grenzeloze vrijgevigheid van Washington voortduurt, zal er geen merkbare verandering zijn.
Simonyi, nu algemeen directeur van het Center for Transatlantic Relations aan de Johns Hopkins University, is het daar grotendeels mee eens. Hij stelt dat de VS duidelijker moeten zijn over hun verwachtingen van de lidstaten van de alliantie om het gestelde doel van besteding van 2 procent van het bbp te bereiken.
Wat betreft Trump, laten we hieraan toevoegen, hij ziet in Rusland nauwelijks de "dreiging" die de regering van Barack Obama nauwgezet schetst. Obama en Trump zien dezelfde dingen anders. Als de miljardair die zich naar het presidentschap haast niet bereid is om bondgenoten in Europa te steunen, dan maakt Obama met zijn beleid, dat nu zelfs indruist tegen het tienjarige programma om het Amerikaanse militaire budget te verlagen, duidelijk dat de Amerikanen een aanwezigheid in Oost- en Midden-Europa.
Het is echter onwaarschijnlijk dat Trump, als hij tot president wordt gekozen, zal beginnen te beknibbelen op de belangrijkste principes van de NAVO en niet-betalers uit de alliantie zal zetten. Het ene wordt gezegd voor de verkiezingen, het andere wordt gedaan na de troonsbestijging. Vaak is het tegendeel waar. Politici geloven alleen maar naïef.
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru
informatie