Project 26 en 26 bis cruisers. Deel 3. Hoofdkaliber
Ongetwijfeld is het meest besproken onderwerp in het ontwerp van binnenlandse lichte cruisers van projecten 26 en 26-bis hun bewapening en in de eerste plaats het belangrijkste kaliber. Het leidde niet alleen tot talloze geschillen over de classificatie van kruisers (licht of zwaar?), Maar de kanonnen zelf werden ofwel beschouwd als een meesterwerk van artillerie dat geen analogen had in de wereld, of ze werden uitgeroepen tot een oorverdovende mislukking van Sovjet-wapensmeden , van waaruit je van dichtbij niet eens op het Krim-schiereiland kunt komen.
Dus indien. Tsvetkov in zijn werk "Guards cruiser "Red Caucasus" vertelt in de meest overtreffende trap over het prototype van de kanonnen van de kruisers van het type "Kirov":
“Het ontwerpbureau van de bolsjewistische fabriek (de voormalige Oboechov-fabriek van de marineafdeling) ontwikkelde een 180 mm kanon met een looplengte van 60 kalibers. Het was het eerste kanon van een nieuwe generatie zeeartillerie na de revolutie. Het had unieke ballistische kenmerken en was veel beter dan buitenlandse tegenhangers. Het volstaat te zeggen dat met een projectielmassa van 97,5 kg en een beginsnelheid van 920 m / s, het maximale schietbereik van het kanon meer dan 40 km bereikte (225 kabels).
Maar A. B. Shirokorad spreekt in zijn werk "The Battle for the Black Sea" veel meer denigrerend over 180 mm-kanonnen:
“Een groep kanonniers stelde voor om een ultralangeafstands-zeekanon van 180 mm te maken. Het 180 mm-kanon vuurde op een afstand van maximaal 38 km af met granaten met een gewicht van 97 kg, en het pantserdoorborende projectiel bevatte ongeveer 2 kg explosief en de brisant - ongeveer 7 kg. Het is duidelijk dat een dergelijk projectiel geen ernstige schade kan toebrengen aan een vijandelijke kruiser, om nog maar te zwijgen van slagschepen. En het ergste is dat het alleen per ongeluk mogelijk was om in een bewegend slagschip te komen, en nog meer in een kruiser vanaf een afstand van meer dan 150 kabels (27,5 km). Overigens werden de "General Firing Tables" (OTS) voor 180 mm-kanonnen slechts berekend tot een afstand van 189 kabelkanonnen (34,6 km), terwijl de gemiddelde afstandsafwijking meer dan 180 m bedroeg, d.w.z. niet minder kabel. Zo volgt uit de schiettabellen dat de rode 180 mm kanonnen zelfs niet op kustdoelen zouden vuren. De kans op verspreiding in het bereik was meer dan 220 m, en lateraal - meer dan 32 m, en dan theoretisch. En praktisch hadden we toen geen vuurleidingsapparatuur (PUS) om op zulke afstanden te schieten.”
Zo bewonderen sommige auteurs de kracht en het recordbereik van het Sovjetkanon, terwijl anderen (critici, die de meerderheid vormen) op de volgende tekortkomingen wijzen:
1. Snelle slijtage van de loop en daardoor een lage overlevingskans van de loop.
2. Lage opnamenauwkeurigheid.
3. Lage vuursnelheid, waardoor het 180 mm kanon zelfs inferieur is aan 152 mm artilleriesystemen in termen van vuurprestaties.
4. Lage overlevingskans van de installatie met drie kanonnen vanwege de plaatsing van alle drie de kanonnen in één houder.
In de afgelopen jaren werd algemeen aangenomen dat de bovengenoemde tekortkomingen onze 180 mm-kanonnen bijna onbekwaam maakten om te vechten. Laten we, zonder te beweren de ultieme waarheid te zijn, proberen uit te zoeken hoe gerechtvaardigd deze beweringen zijn voor het grootste kaliber van onze cruisers.
Hoofd- wapen elke kruiser van project 26 of 26-bis bestond uit negen 180 mm / 57 kanonnen B-1-P en om te beginnen zullen we vertellen geschiedenis het uiterlijk van dit artilleriesysteem zoals de meeste bronnen het vandaag de dag geven.
De B-1-P was een "afstammeling", of beter gezegd, een modernisering van het 180 mm / 60 B-1-K-kanon, ontwikkeld in 1931. Toen sloeg het binnenlandse ontwerpidee enorm door. Ten eerste werd besloten om een record ballistiek te halen om een projectiel van 100 kg af te schieten met een beginsnelheid van 1000 m/s. Ten tweede was het de bedoeling om een zeer hoge vuursnelheid te bereiken - 6 rds / min, waarvoor het noodzakelijk was om onder elke elevatiehoek te laden.
Grootkaliber kanonnen uit die tijd hadden niet zo'n luxe, omdat ze onder een vaste hoek werden geladen, d.w.z. na het schot was het nodig om het pistool naar de laadhoek te laten zakken, het te laden, het weer het nodige zicht te geven en pas dan te schieten, en dit alles kostte natuurlijk veel tijd. Laden onder elke elevatiehoek maakte het mogelijk om de herlaadcyclus te verkorten en de vuursnelheid te verhogen, maar hiervoor moesten de ontwerpers de stamper op het slingerende deel van het kanon stapelen en zorgen voor een zeer omslachtige munitievoorziening. Daarnaast werd besloten om, zoals gebruikelijk was bij grote Duitse kanonnen, over te gaan van cap-loading naar separate case-loading. vloot, waardoor het gebruik van een wigpoort mogelijk was, wat ook de herlaadtijd verkortte. Maar tegelijkertijd waren er bij het ontwerpen van de B-1-K ook zeer archaïsche beslissingen - de loop werd vastgemaakt, d.w.z. had geen voering, daarom was het na de uitvoering nodig om het lichaam van het pistool te veranderen. Bovendien was het spoelen van het vat niet voorzien, waardoor de poedergassen in de toren kwamen, de afstandsmeter niet was geïnstalleerd en er andere tekortkomingen waren.
De eerste ervaring met het ontwikkelen van een binnenlands maritiem artilleriesysteem van gemiddeld kaliber bleek negatief, omdat de in het ontwerp gespecificeerde parameters niet werden bereikt. Dus om de vereiste ballistiek te garanderen, had de druk in de boring 4 kg / sq moeten zijn. cm, maar staal dat dergelijke druk kan weerstaan, kon niet worden gemaakt. Als gevolg hiervan moest de druk in het vat worden verlaagd tot 000 kg/sq. cm, wat een projectiel van 3 kg opleverde met een beginsnelheid van 200 m / s. Maar zelfs met een dergelijke afname bleek de overlevingskans van het vat extreem laag te zijn - ongeveer 97,5-920 schoten. De praktische vuursnelheid werd met grote moeite op 50 rds / min gebracht. maar in het algemeen werden noch de B-60-K noch de enkelkanonkoepel waarin dit artilleriesysteem op de Krasny Kavkaz-kruiser was geïnstalleerd als succesvol beschouwd.
De vloot had een geavanceerder kanon nodig en het werd gemaakt op basis van de B-1-K, maar nu werd het ontwerp conservatiever behandeld, waarbij de meeste innovaties werden opgegeven die zichzelf niet rechtvaardigden. Het kanon werd geladen onder een vaste hoek van 6,5 graden, van de wigpoort en de afzonderlijke hulslading keerden ze terug naar doppen en een zuigerpoort. Omdat de kracht van het kanon, vergeleken met de oorspronkelijke vereisten, moest worden teruggebracht van de geplande 1000 m / s voor een projectiel van 100 kg tot 920 m / s voor een projectiel van 97,5 kg, werd de lengte van de loop teruggebracht van 60 naar 57 kalibers . Het resulterende kanon heette B-1-P (de laatste letter betekende het type sluiter "K" - wig, "P" - zuiger), en aanvankelijk had het nieuwe artilleriesysteem geen andere verschillen met B-1-K: zijn loop bijvoorbeeld ook vastgemaakt uitgevoerd.
Maar al snel onderging de B-1-P een reeks upgrades. Eerst kocht de USSR uit Italië apparatuur voor de productie van voeringen voor zeeartillerie, en in 1934 werd het eerste 180 mm beklede kanon al getest op het oefenterrein en later bestelde de vloot alleen dergelijke kanonnen. Maar zelfs in de gelijnde B-1P nam de overlevingskans van de loop zeer licht toe, tot 60-70 schoten, tegen 50-60 schoten van de B-1-K. Dit was onaanvaardbaar en vervolgens werd de overlevingskans van de stammen gecorrigeerd door de diepte van het geweer te vergroten. Nu kon de diep uitgesneden voering niet 60-70, maar wel 320 schoten weerstaan.
Het lijkt erop dat een acceptabele indicator van overlevingskansen werd bereikt, maar die was er niet: het blijkt dat Sovjetbronnen geen zeer interessant detail noemen: een dergelijke overlevingskans werd niet gegarandeerd door de diepte van het geweer, maar ... door het wijzigen van de criteria voor vatslijtage. Voor B-1-K en B-1-K met fijn geweer werd de loop als afgeschoten beschouwd als het projectiel 4% van zijn oorspronkelijke snelheid verloor, maar voor gelijnde diepgeweer lopen werd dit cijfer verhoogd tot 10%! Het blijkt dat er in feite niet veel is veranderd en dat de vereiste indicator eenvoudigweg werd "uitgerekt" door een toename van het slijtagecriterium. En rekening houdend met de categorische uitspraken van Shirokorad over de extreem lage nauwkeurigheid van onze kanonnen op lange afstand ("in een bewegend slagschip of kruiser stappen ... is alleen per ongeluk mogelijk"), hadden lezers die geïnteresseerd waren in de geschiedenis van de Russische vloot een volledig onaantrekkelijke foto, waarin, het meest trieste, heel gemakkelijk te geloven.
Het bleek dat de ontwikkelaars van B-1-K en B-1-P, bij het nastreven van records, het kanon overbelasten met een te krachtige lading en een zwaar projectiel, het artilleriesysteem was eenvoudigweg niet bestand tegen de maximale belastingen ervoor enige tijd (dergelijke wapens worden re-forced genoemd). Hieruit werd de loop onderworpen aan een extreem snelle burn-out, waardoor de nauwkeurigheid en nauwkeurigheid van het vuur snel verloren gingen. Tegelijkertijd, zelfs in de "niet-geschoten" staat, verschilde het pistool niet in nauwkeurigheid, maar rekening houdend met het feit dat de nauwkeurigheid na enkele tientallen schoten daalde ... En als je je ook herinnert dat drie vaten in één wieg te dicht bij elkaar, waarom, toen ze op de granaten die vertrokken voor hun laatste vlucht werden getroffen door poedergassen uit naburige vaten, ze van het juiste traject afsloegen, blijkt ... Dat het streven naar "sneller, hoger, sterker ”, zo kenmerkend voor de jaren '30 van de vorige eeuw, is nu al pure oplichterij en oplichterij. En de matrozen kregen volledig onbruikbare wapens.
Nou, laten we van ver gaan. Hier is A. B. Shirokorad schrijft: "De mediane afwijking in bereik was meer dan 180 m." Wat is de mediane afwijking en waar komt deze vandaan? Laten we de basisprincipes van artillerie niet vergeten. Als je een kanon op een bepaald punt op het aardoppervlak richt en, zonder het vizier te veranderen, een aantal schoten maakt, dan zullen de granaten die ermee worden afgevuurd niet een voor een op het richtpunt vallen (zoals de pijlen van Robin Hood splijten elkaar in het midden van het doel), maar zullen op enige afstand vallen. Dit komt door het feit dat elk schot strikt individueel is: de massa van het projectiel verschilt met fracties van een procent, de hoeveelheid, kwaliteit en temperatuur van het buskruit in de lading verschillen enigszins, het zicht gaat verloren met duizendsten van een graad, en windstoten beïnvloeden op zijn minst een beetje, maar allemaal - anders dan de vorige - en als gevolg daarvan zal het projectiel iets verder of iets dichterbij vallen, iets naar links of iets naar rechts van de mikpunt punt.
Het gebied waar de projectielen vallen, wordt de dispersie-ellips genoemd. Het midden van de ellips is het richtpunt waar het pistool op gericht was. En deze verstrooiende ellips heeft zijn eigen wetten.
Als we de ellips in acht delen verdelen in de richting van de projectielvlucht, dan valt 50% van alle afgevuurde projectielen in de twee delen die direct grenzen aan het richtpunt. Deze wet werkt voor elk artilleriesysteem. Natuurlijk, als je 20 granaten afvuurt vanuit het kanon zonder het vizier te veranderen, dan kan het goed zijn dat 10, maar 9 of 12 granaten de twee aangegeven delen van de ellips raken, maar hoe meer granaten worden afgevuurd, hoe dichter bij 50% het eindresultaat zal zijn. Een van deze delen wordt de mediane afwijking genoemd. Dat wil zeggen, als de mediane afwijking op een afstand van 18 kilometer van het kanon 100 meter is, dan betekent dit dat als je het kanon absoluut nauwkeurig richt op een doel op 18 km van het kanon, 50% van de afgevuurde projectielen zal vallen op een segment van 200 meter, met het middelpunt dat het richtpunt zal zijn.
Hoe groter de mediane afwijking, hoe groter de dispersie-ellips, hoe kleiner de mediane afwijking, hoe groter de kans dat het projectiel het doel raakt. Maar wat bepaalt de grootte? Natuurlijk, van de nauwkeurigheid van het afvuren van het kanon, dat op zijn beurt wordt beïnvloed door de kwaliteit van de vervaardiging van het kanon en de granaten. Ook - vanaf de vuurafstand: als je je niet verdiept in enkele nuances die niet nodig zijn voor een niet-specialist, hoe groter de vuurafstand, hoe lager de nauwkeurigheid en hoe groter de mediane afwijking. Dienovereenkomstig is de mediane afwijking een zeer goede indicator voor de nauwkeurigheid van het artilleriesysteem. En om te begrijpen wat de B-1-P was in termen van nauwkeurigheid, zou het leuk zijn om zijn mediane afwijkingen te vergelijken met de kanonnen van buitenlandse mogendheden ... maar dit bleek behoorlijk moeilijk te zijn.
Feit is dat dergelijke gegevens niet in gewone mappen te vinden zijn, dit is zeer gespecialiseerde informatie. Dus voor Sovjet-artilleriesystemen zijn de mediane afwijkingen van een bepaald kanon vervat in een speciaal document "Basisafvuurtabellen", dat door kanonniers werd gebruikt om het vuur te beheersen. Sommige "tabellen" zijn te vinden op internet en de auteur van dit artikel is erin geslaagd de "tabellen" van binnenlandse 180 mm-kanonnen te bemachtigen.
Maar met buitenlandse marinekanonnen is de situatie veel erger - misschien zijn er ergens op het netwerk dergelijke gegevens, maar helaas was het niet mogelijk om ze te vinden. Dus waar vergelijk je B-1-P mee?
In de geschiedenis van de Russische vloot waren er artilleriesystemen die nooit klachten van marinehistorici veroorzaakten. Dat was bijvoorbeeld het 203 mm / 50-kanon, op basis waarvan in feite de B-1-K is ontworpen. Of de beroemde Obukhov 305-mm / 52, die was bewapend met slagschepen van het type Sevastopol en keizerin Maria - het wordt algemeen beschouwd als een voorbeeldige moordmachine. Niemand heeft deze artilleriesystemen ooit een buitensporige verspreiding van granaten verweten, en gegevens over hun mediaanafwijkingen zijn te vinden in Goncharov's Naval Tactics Course (1932).
Opmerking: schietafstanden worden aangegeven in kabellengtes en omgerekend naar meters voor het gemak van waarneming. Mediane afwijkingen in de documenten zijn aangegeven in vadems, en voor het gemak ook herberekend in meters (1 vadem = 6 voet, 1 voet = 30,4 cm)
We zien dus dat de binnenlandse B-1-P veel nauwkeuriger is dan de "koninklijke" kanonnen. In feite slaat ons 180 mm artilleriesysteem met 90 kbt nauwkeuriger dan de 305 mm dreadnought kanonnen - met 70 kbt en met 203 mm / 50 - is er helemaal geen vergelijking! Natuurlijk staat de vooruitgang niet stil, en het is mogelijk (aangezien de auteur geen gegevens kon vinden over de mediane verspreiding van geïmporteerde wapens) de artillerie van andere landen nog nauwkeuriger vuurde, maar als de nauwkeurigheid van 305-mm kanonnen (met veel slechtere vuurleidingssystemen) voldoende werd geacht voor de vernietiging van oppervlaktedoelen, waarom zouden we een veel nauwkeuriger 180 mm kanon als "onbekwaam" beschouwen?
En zelfs die fragmentarische gegevens over de nauwkeurigheid van buitenlandse wapens, die nog steeds beschikbaar zijn op het netwerk, bevestigen niet de hypothese van slechte nauwkeurigheid van de B-1-P. Er zijn bijvoorbeeld gegevens over het Duitse veldkanon van 105 mm - de mediane afwijking op een afstand van 16 km is 73 m (B-1-P heeft 53 m op deze afstand), en op de limiet van 19 km ervoor , de Duitser heeft 108 m (B -1-P - 64 m). Natuurlijk is het onmogelijk om een land "weave" te vergelijken met een zeekanon van bijna twee keer het kaliber "frontaal" op deze manier, maar deze cijfers kunnen toch een idee geven.
De oplettende lezer zal er op letten dat de door mij genoemde "Basic Shooting Tables" in 1948 zijn samengesteld, d.w.z. al na de oorlog. Wat als ze tegen die tijd in de USSR hadden geleerd betere voeringen te maken dan de vooroorlogse? Maar in feite werden de tabellen van zwaar gevechtsvuur samengesteld op basis van daadwerkelijk schieten in september 1940:
Bovendien bevestigt deze screenshot duidelijk dat de "Tabellen" geen berekende, maar werkelijke waarden gebruiken op basis van de resultaten van het afvuren.
Maar hoe zit het met de lage overlevingskansen van onze wapens? Onze kanonnen worden immers opnieuw geforceerd, hun lopen branden na enkele tientallen schoten door, de nauwkeurigheid van het vuur neemt snel af en dan zullen de mediane afwijkingen hun tabelwaarden overschrijden ... Stop. En waarom hebben we besloten dat onze 180 mm kanonnen weinig overlevingskansen hadden?
"Maar hoe? zal de lezer uitroepen. - Onze ontwerpers zijn er immers in geslaagd om, in hun streven naar recordbrekende eigenschappen, de druk in de boring tot 3 kg / sq te brengen. zie waarom de koffers snel doorbrandden!
Maar hier is wat interessant is: het Duitse 203 mm / 60 kanonmodel SkL / 60 Mod.C 34, dat was bewapend met kruisers van het Admiral Hipper-type, had precies dezelfde druk - 3 kg / sq. cm Het was dat monster, dat 200 kg granaten afvuurde met een beginsnelheid van 122 m/s. Niettemin noemde niemand het ooit overmeesterd of onnauwkeurig; integendeel, het kanon werd beschouwd als een zeer uitstekende vertegenwoordiger van middelmatige marine-artillerie. Tegelijkertijd demonstreerde dit wapen op overtuigende wijze zijn kwaliteiten in de strijd in de Deense Straat. De zware kruiser Prinz Eugen, schietend op een afstand van 925 tot 70 kbt, scoorde in 100 minuten minstens één treffer op de Hood en vier treffers op de Prince of Wells. In dit geval varieerde de overlevingskans van het vat (volgens verschillende bronnen) van 24 tot 500 schoten.
Je kunt natuurlijk zeggen dat de Duitse industrie beter was dan de Sovjet-industrie en het mogelijk maakte om betere wapens te produceren. Maar niet in orde! Het is interessant dat, volgens sommige gegevens (Jurens V. "The death of the battlecruiser" Hood "), de mediane afwijking van het Duitse 203 mm kanon ongeveer overeenkomt (en zelfs iets hoger) met die van de Sovjet 180 mm artillerie systeem.
Snijdiepte? Ja, B-1-K heeft een geweer van 1,35 mm en B-1-P heeft maar liefst 3,6 mm, en een dergelijke toename lijkt verdacht te lijken. Maar hier is het ding: de Duitse 203 mm / 60 had een schroefdraaddiepte van 2,4 mm, d.w.z. aanzienlijk meer dan die van B-1-K, hoewel bijna anderhalf keer minder dan die van B-1-P. Die. een toename van de diepte van het geweer is tot op zekere hoogte gerechtvaardigd, omdat ze vanwege hun prestatiekenmerken in B-1-K eenvoudig werden onderschat (hoewel ze misschien enigszins werden overschat in B-1-P). U kunt zich ook herinneren dat het 152 mm B-38-kanon (waarover nogmaals niemand klaagde) een schietdiepte van 3,05 mm had
Maar hoe zit het met de verhoging van de criteria voor schietwapens? Er is tenslotte een absoluut exact feit: voor B-1-K werd 100% loopslijtage overwogen toen de projectielsnelheid met 4% daalde, en voor B-1-P was de snelheidsdaling tot 10% toegestaan ! Dus het is nog steeds oplichting?
Laat me u, beste lezers, een hypothese aanbieden die niet beweert de absolute waarheid te zijn (de auteur van het artikel is nog steeds geen expert op het gebied van artillerie), maar verklaart goed de toename van slijtagecriteria voor B-1- P.
Giriş dize oluşturun De auteur van dit artikel probeerde erachter te komen welke criteria voor het schieten van wapens in het buitenland werden gebruikt - dit zou het mogelijk maken te begrijpen wat er mis was met B-1-P. Dergelijke informatie kon echter niet worden gevonden. En hier is L. Goncharov in zijn werk "Cursus van zeetactieken. Artillerie en pantser" uit 1932, dat over het algemeen diende als leerhulpmiddel voor artillerie, geeft één enkel criterium aan voor de overlevingskansen van een kanon - "verlies van projectielstabiliteit". Met andere woorden, het kanon kan niet zo ver worden afgevuurd dat het projectiel tijdens de vlucht begint te tuimelen, omdat in dit geval, wanneer het raakt, het kan breken vóór de explosie, of de lont zal niet werken. Het is ook duidelijk dat pantserpenetratie van een pantserdoordringend projectiel alleen mag worden verwacht als het het doelwit met zijn "kop" -deel raakt en er niet plat op slaat.
De tweede. Op zichzelf ziet het criterium voor de slijtage van de loop van Sovjetgeweren er volkomen verbazingwekkend uit. Nou, de snelheid van het projectiel daalde met 10%, dus wat? Is het moeilijk om de juiste correctie te voorzien tijdens het fotograferen? Ja, helemaal niet - dezelfde "gemeenschappelijke schiettabellen" geven een hele reeks correcties voor elke procentuele daling van de projectielsnelheid, van één tot tien. Dienovereenkomstig is het mogelijk om de wijzigingen voor zowel de 12- als de 15-procentsdaling te bepalen, als daar een wens voor is. Maar als we aannemen dat de verandering in de projectielsnelheid zelf niet kritisch is, maar met een overeenkomstige snelheidsdaling (4% voor B-1-K en 10% voor B-1-P), gebeurt er iets dat normaal schieten van een geweer - dan wordt alles duidelijk.
Derde. B-1-P heeft een grotere schroefdraaddiepte. Waarvoor? Waarom heb je een geweer nodig? Het antwoord is simpel: een projectiel "gedraaid" met geweer heeft meer stabiliteit tijdens de vlucht, beter bereik en nauwkeurigheid.
Vierde. Wat gebeurt er als er een schot wordt gelost? Het projectiel is gemaakt van zeer sterk staal, waarop een zogenaamde "riem" van zacht staal is geïnstalleerd. Zacht staal "drukt" in het geweer en laat het projectiel draaien. Zo interageert de loop "in de diepten" van de groef met het zachte staal van de "granaatriem", maar "boven" de groef - met het zeer harde staal van het projectiel zelf.
Vijfde. Op basis van het voorgaande kunnen we aannemen dat bij het schieten vanuit een kanon de diepte van het geweer afneemt. Simpelweg omdat de "top" op het harde staal van het projectiel sneller wordt gewist dan de "bodem" op de zachte.
En als onze veronderstelling klopt, opent de "kist" heel eenvoudig met een toename van de diepte van de groeven. Ondiep geweer B-1-K werd zeer snel gewist, en al met een snelheidsdaling van 4%, stopt het projectiel ze voldoende te "verdraaien", en dit komt tot uiting in het feit dat het projectiel zich tijdens de vlucht niet meer "gedroeg" zoals het hoort. Misschien verloor hij stabiliteit, of daalde de nauwkeurigheid sterk. En een pistool met diepere groeven behoudt het vermogen om het projectiel adequaat te "draaien", zelfs wanneer de beginsnelheid met 4% daalt, en met 5%, en met 8%, enzovoort tot 10%. Er was dus geen vermindering van de overlevingscriteria voor B-1-P in vergelijking met B-1-P.
Natuurlijk, al het bovenstaande, hoewel het zowel de reden voor de toename van de diepte van het geweer als de afname van de overlevingscriteria voor het B-1-P-pistool heel goed verklaart, is het nog steeds niets meer dan een hypothese , bovendien uitgedrukt door een persoon die ver verwijderd is van artillerie.
Een interessante nuance. Als je bronnen leest over Sovjetkruisers, kan je tot de conclusie komen dat een schot (dat wil zeggen een granaat en een lading) waarbij een granaat van 97,5 kg een beginsnelheid van 920 m / s kreeg, de belangrijkste is voor onze 180 mm geweren. Maar dat is het niet. De beginsnelheid van 920 m / s werd geleverd door een versterkte gevechtslading met een gewicht van 37,5 kg, maar daarnaast was er een gevechtslading (gewicht -30 kg, versnelde een projectiel van 97,5 kg tot een snelheid van 800 m / s), verminderd gevecht (28 kg, 720 m/s) en gereduceerd (18 kg, 600 m/s). Natuurlijk, met een afname van de beginsnelheid, nam de overlevingskans van het vat toe, maar de pantserpenetratie en het schietbereik daalden. Dit laatste is echter niet zo belangrijk - als de versterkte gevechtseenheid het maximale schietbereik van 203 kbt bood, "wierp" de hoofdkop een 180 mm kanonprojectiel op 156 kbt, wat meer dan genoeg was voor elke zeeslag .
Ik moet opmerken dat sommige bronnen aangeven dat de overlevingskans van de loop van het 180 mm kanon B-1-P in 320 ronden is verzekerd bij gebruik van een live-lading, en niet bij een harde-combat. Maar blijkbaar is dit een vergissing. Volgens de op internet geciteerde "Instructies voor het bepalen van de slijtage van kanalen 180/57 van zeeartilleriekanonnen" van 1940 (RGAVMF Fund R-891, No. 1294, op.5 d. 2150 geharde gevechtsrondes V = 90m/s of 100 voor een gevechtslading (320 m/s)." Helaas heeft de auteur van het artikel niet de mogelijkheid om de juistheid van het citaat te controleren, omdat hij geen kopie van de "Instructies" heeft (of de mogelijkheid om de RGA van de marine te bezoeken). Maar ik zou willen opmerken dat dergelijke gegevens veel beter correleren met de overlevingsindicatoren van het Duitse 920 mm kanon dan het idee dat met gelijke druk in het vat (640 kg / vierkante cm), de Sovjet 800 mm een overlevingsvermogen had van slechts 203 schoten tegen 3 -200 in het Duits.
Over het geheel genomen kan worden gesteld dat de nauwkeurigheid van het Sovjet B-1-P-kanon voldoende is om met vertrouwen marinedoelen te raken op elk redelijk bereik van artilleriegevechten, en hoewel er vragen blijven bestaan over de overlevingskansen ervan, zijn hoogstwaarschijnlijk de publicaties van recente jaren hebben de verf op deze vraag sterk overdreven.
Laten we verder gaan met de torens. De kruisers van het type Kirov en Maxim Gorky droegen drie MK-3-180 driekanonkoepels. De laatstgenoemden worden traditioneel verweten dat ze een "single-cradle" -ontwerp hebben - alle drie de B-1-P-kanonnen bevonden zich in een enkele wieg (net als de Italiaanse kruisers, het enige verschil is dat de Italianen twee-kanonkoepels gebruikten). Er zijn twee claims op deze locatie:
1. Lage overlevingskansen van de installatie. Wanneer de wieg is uitgeschakeld, worden alle drie de kanonnen niet meer in staat om te vechten, terwijl voor installatie met individuele begeleiding van elk kanon, schade aan een van de wiegen slechts één kanon zou uitschakelen.
2. Vanwege de kleine afstand tussen de lopen tijdens salvo-afvuren, wordt het projectiel dat net zijn loop heeft verlaten beïnvloed door gassen van naburige lopen en "neer" zijn baan, wat de spreiding aanzienlijk vergroot en de nauwkeurigheid verliest.
Laten we uitzoeken wat onze ontwerpers hebben verloren en wat ze hebben gewonnen met het "Italiaanse" schema.
Ik wil meteen zeggen dat de bewering over de overlevingskansen van de installatie wat vergezocht is. Puur theoretisch is het natuurlijk mogelijk dat een of twee geschutskoepels falen en de overige blijven vuren, maar in de praktijk is dit bijna nooit gebeurd. Bijna het enige geval is de schade aan de toren van de kruiser Lion, toen het linker kanon faalde, terwijl het rechter bleef vuren. In andere gevallen (wanneer het ene turretkanon vuurde en het andere niet), heeft de schade meestal niets te maken met het verticale richtapparaat (bijvoorbeeld een stuk van de loop is afgebroken door een voltreffer). Na vergelijkbare schade aan één kanon te hebben opgelopen, zouden andere MK-3-180-kanonnen de strijd goed kunnen voortzetten.
De tweede claim is veel zwaarder. Inderdaad, met een afstand tussen de assen van de kanonnen van slechts 82 cm, kon de MK-3-180 op geen enkele manier salvovuur uitvoeren zonder enig verlies aan nauwkeurigheid. Maar er zijn hier twee belangrijke punten.
Ten eerste is het een feit dat schieten met volle salvo's voor de Eerste Wereldoorlog praktisch door niemand werd beoefend. Dit was te wijten aan de eigenaardigheden van het uitvoeren van een vuurgevecht - om een effectieve waarneming te garanderen, waren ten minste vier kanonnen in een salvo vereist. Maar als er meer werden afgevuurd, hielp dit de artillerie-officier van het vuurschip weinig. Dienovereenkomstig vocht een schip met 8-9 hoofdbatterijkanonnen meestal in halve salvo's, waarbij elk 4-5 kanonnen betrokken waren. Dat is de reden waarom, volgens marinekanonniers, de meest optimale lay-out voor de hoofdkanonnen vier dubbele geschutskoepels waren - twee in de boeg en in de achtersteven. In dit geval kon het schip op de boeg en achtersteven schieten met volle salvo's van de boeg (achtersteven) torens, en bij het schieten aan boord, met halve salvo's, waarbij elk van de vier torens vanuit één kanon vuren (de tweede was het herladen in die tijd). Een vergelijkbare situatie was in de Sovjetvloot, dus de "Kirov" kon goed vuren, afwisselend met vier en vijf kanonnen
Opmerking: vuurvaten zijn rood gemarkeerd
Tegelijkertijd nam de afstand tussen de lopen van de kanonnen aanzienlijk toe en bedroeg 162 cm, dit bereikte natuurlijk geen 190 cm voor de 203 mm torentjes van Japanse zware kruisers, en nog meer - tot 216 cm voor de torentjes van de Admiral Hipper-klasse kruisers, maar was nog steeds niet extreem klein.
Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat het nog steeds niet erg duidelijk is in hoeverre de nauwkeurigheid van het vuur wordt verminderd tijdens salvo-afvuren met een "eenzijdige" plaatsing van wapens. Meestal herinneren ze zich bij deze gelegenheid de monsterlijke verspreiding van de kanonnen van de Italiaanse vloot, maar volgens veel onderzoekers is het niet zozeer de plaatsing van alle vaten in één wieg die hun schuld is, maar de lelijke kwaliteit van de Italiaanse granaten en ladingen, die sterk in gewicht verschilden. In het geval dat hoogwaardige schelpen werden gebruikt (de schelpen gemaakt in Duitsland werden getest), dan bleek dispersie heel acceptabel.
Maar niet alleen Italiaanse en Sovjet-torentinstallaties plaatsten alle kanonnen in één wieg. De Amerikanen zondigden ook op dezelfde manier - de kanonnen van de toreninstallaties van de eerste vier series zware kruisers (van de typen Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) en zelfs sommige slagschepen (van het type Nevada en Pennsylvania) waren ook in één luik geplaatst. De Amerikanen kwamen echter uit deze situatie door tijdvertragingsmachines in de torentjes te plaatsen - nu werden de kanonnen afgevuurd met een vertraging van honderdsten van een seconde, wat de nauwkeurigheid van het vuur aanzienlijk verhoogde. "Op internet" kwam de auteur beschuldigingen tegen dat dergelijke apparaten op de MK-3-180 waren geïnstalleerd, maar er kon geen documentair bewijs worden gevonden.
Maar volgens de auteur hebben "eencellige" toreninstallaties nog een ander belangrijk nadeel. Het feit is dat in de Sovjetvloot (en niet alleen daarin, de hieronder beschreven methode al in de tijd van de Eerste Wereldoorlog bekend was) er zoiets bestond als schieten met een "richel". Zonder in onnodige details te treden, merken we op dat eerder, bij het op nul zetten met een "vork", elke volgende volley (halve volley) werd gemaakt na het observeren van de val van de vorige granaten en het introduceren van de juiste aanpassing van het vizier, d.w.z. er zat nogal wat tijd tussen de opnamen. Maar bij het fotograferen met een "richel", kreeg de helft van de kanonnen één zicht, de tweede helft - enigszins aangepast, met een groter (of verminderd) bereik. Daarna volgden twee halve volleys met een verschil van enkele seconden. Als gevolg hiervan kon de artillerie-officier de positie van het vijandelijke schip beoordelen ten opzichte van de val van twee halve salvo's, en het bleek dat het veel handiger en sneller was om de correcties van het zicht te bepalen. Over het algemeen maakte het fotograferen met een "richel" het mogelijk om sneller te schieten dan bij het fotograferen met een "vork".
Maar fotograferen met een "richel" van "eencellige" installaties is moeilijk. Er is niets ingewikkelds in een gewone toren - ik stel een elevatiehoek in voor het ene kanon, een andere voor het andere, en in de MK-3-180 kregen alle kanonnen dezelfde hoek tijdens het richten. Natuurlijk was het mogelijk om een halve volley te maken, dan het richten te veranderen en een tweede te maken, maar dit alles was langzamer en moeilijker.
De "eencellige" installaties hadden echter ook hun voordelen. De plaatsing van kanonnen op verschillende houders had te maken met het probleem van verkeerde uitlijning van de assen van de kanonnen: dit is een situatie waarin de kanonnen in de toren hetzelfde vizier hebben, maar vanwege de wanverhouding in de positie van de individuele houders, hebben ze iets verschillende elevatiehoeken en daardoor een grotere spreiding in het salvo. En natuurlijk profiteerden de "single-cell" toreninstallaties enorm in termen van gewicht en afmetingen.
Het roterende deel van de 180 mm-toren met drie kanonnen van de Kirov-cruiser was bijvoorbeeld slechts 147 ton (247 ton is het totale gewicht van de installatie, rekening houdend met de massa van de barbette), terwijl de toren werd beschermd door 50 mm pantserplaten. Maar het roterende deel van de Duitse 152 mm-toren met drie kanonnen, waarin de kanonnen afzonderlijk waren geplaatst, had een gewicht van bijna 137 ton, ondanks het feit dat de frontplaten slechts 30 mm dik waren en de zijkanten en het dak waren meestal 20 mm. Het roterende deel van de 152 mm dubbele Britse geschutskoepel van de Leander-klasse kruisers had slechts een centimeter bescherming, maar het woog 96,5 ton.
Tegelijkertijd had elke Sovjet MK-3-180 zijn eigen afstandsmeter en zijn eigen schietmachine, d.w.z. eigenlijk gedupliceerd de gecentraliseerde vuurleiding, zij het in het klein. Noch de Engelse noch de Duitse torens hadden afstandsmeters of (meer nog!) automatische schietmachines.
Het is interessant om de MK-3-180 te vergelijken met de driegeschutskoepels van de 152 mm kanonnen van de Edinburgh cruiser. Die hadden iets betere bepantsering (zijkant en dak - dezelfde 50 mm, maar de frontplaat - 102 mm bepantsering) hadden geen afstandsmeters of automatisch schieten, maar tegelijkertijd woog hun roterende deel 178 ton. De gewichtsvoordelen van de Sovjettorens eindigden daar echter niet. Naast het roterende deel zijn er inderdaad ook niet-roterende structurele elementen, waarvan de barbette de grootste massa heeft - een gepantserde "put" die de toren verbindt en ofwel het gepantserde dek of de kelders bereikt. De barbette is absoluut noodzakelijk, omdat het de toevoer van granaten en ladingen beschermt en voorkomt dat vuur de artilleriekelders binnendringt.
Maar de massa van de baardvogel is erg groot. Dus de massa van barbets op de kruiser van project 68 ("Chapaev") was bijvoorbeeld 592 ton, terwijl de verlengde 100 mm gepantserde riem bijna hetzelfde woog - 689 ton. Een zeer belangrijke factor die van invloed was op de massa van de barbet was zijn diameter, en de relatief kleine MK-3-180 kwam ongeveer overeen met die van 152 mm geschutskoepels met drie kanonnen met kanonnen in afzonderlijke houders, maar een poging om koepels van 180 mm in verschillende houders te plaatsen zou leiden tot een aanzienlijke toename in diameter, en als resultaat, de massa van de barbette.
De conclusies zijn als volgt. Over het algemeen verliest een toren met kanonnen in één wieg, hoewel niet dodelijk, toch aan gevechtskwaliteiten aan een toreninstallatie met afzonderlijke verticale geleiding van kanonnen. Maar in het geval dat de verplaatsing van het schip aan beperkingen onderhevig is, zorgt het gebruik van "enkelzijdige" torens ervoor dat dezelfde massa wapens een grotere vuurkracht biedt. Met andere woorden, het zou natuurlijk beter zijn om torens met kanonnen in individuele wiegen op de kruisers van de Kirov- en Maxim Gorky-types te plaatsen, maar tegelijkertijd moet een aanzienlijke toename van de verplaatsing worden verwacht. En in de bestaande schalen was het mogelijk om ofwel drie driegeschutskoepels met 180 mm kanonnen in één wieg op onze kruisers te installeren (zoals werd gedaan), of drie tweegeschutskoepels met 180 mm kanonnen in verschillende wiegen, of hetzelfde aantal driekanon 152 mm torens met kanonnen in verschillende houders. Het is duidelijk dat, ondanks enkele tekortkomingen, 9 * 180 mm-kanonnen aanzienlijk beter zijn dan 6 * 180 mm of 9 * 152 mm.
Wat het onderwerp van het hoofdkaliber betreft, moeten we ook de problemen beschrijven met de vuursnelheid van de MK-3-180, de granaten die worden afgevuurd door onze 180 mm-kanonnen en het vuurleidingssysteem. Helaas was het vanwege de grote hoeveelheid materiaal niet mogelijk om alles in één artikel te passen, en daarom ...
Wordt vervolgd!
informatie