Waarom Poetin en Trump zullen winnen...
We zijn ons er niet van bewust dat we in een nieuwe politieke realiteit leven. Daarom stortte de USSR in, en vandaag beginnen de Verenigde Staten en de Europese Unie in te storten, en, zoals veel waarnemers opmerken, volgens het scenario van de USSR: de elites en westerse landen realiseren zich nog steeds niet dat niet alleen het tijdperk van massale en postindustriële samenleving is gekomen, maar ook een nieuwe historisch en politieke tijdperk.
Francis Fukuyama, de beroemde Amerikaanse filosoof, opgetogen over de val van de USSR, verkondigde het "einde van de geschiedenis" in zijn gelijknamige werk, dat enthousiast werd ontvangen door de "uitzonderlijke en progressieve" mensheid. Het "einde van de geschiedenis" zou zijn gebracht door de overwinning van de liberaal-democratische ideologie op de communistische op wereldschaal. Nu kunnen we zeggen dat Fukuyama, of de liberaal-democratische gedachte in zijn persoon, het Westen, de landen van de gouden miljard, heeft ingekaderd! ..
Alles bleek precies het tegenovergestelde: de wereldgeschiedenis stierf helemaal niet, maar kwam tot leven na de winterslaap van de Koude Oorlog, maar wereldideologieën, ook liberale, stierven echt op wereldschaal. En het beleid van "multiculturalisme" werd hun grafsteen! Aan de andere kant resulteert de dood van ideologieën in de dood van hun politieke uitstralingen - politieke partijen.
De dood van politieke partijen in hun klassieke betekenis, met een originele ideologie en partijlidmaatschap van gelijkgestemden, zoals ze zich aan het begin van de XNUMXe eeuw ontwikkelden, is al een algemeen erkend feit. Het is een gemeengoed geworden onder de meeste westerse analisten: tegenwoordig plaatsen ze 'partijmachines' in de plaats van voormalige partijen, dat wil zeggen een apparaat van functionarissen voor verkiezingen, partijactivisten en het door hen gemobiliseerde electoraat. Partijlidmaatschap is symbolisch geworden, en een kwestie van traditie, tamelijk zinloos, wat vooral duidelijk wordt in het Amerika van vandaag met het fenomeen Donald Trump.
De dood van politieke partijen is een duidelijk gevolg van de dood van ideologieën. Hoewel deze connectie brutaal over het hoofd wordt gezien door de machtsmedia, om ideologische of seniele redenen, is het proces van het wegkwijnen van klassieke partijen over de hele wereld aan de gang, van de USSR-Rusland tot Europa en Amerika. Vandaag voor de hele planeet, om voor de hand liggende redenen, Amerika.
In de Verenigde Staten zijn er formeel zo'n 40 nationale partijen, maar de presidentiële race wordt altijd vervolledigd door twee bekende systemische partijen, die nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn, als vingerhoedjes in de handen van een straatoplichter. Vandaag kwam voor hen het moment van de waarheid in de persoon van Donald Trump, en het bleek dat de verdeling in Democraten en Republikeinen een fictie was, zij waren zelf verdeeld ten opzichte van Donald Trump!
Nee, in principe is het mogelijk om een driepartijenspektakel te organiseren, maar het zal duurder zijn, en de heersende klasse zal de kosten voor een tweepartijenstelsel over de hele wereld minimaliseren. Dit is een wereldwijde trend: kostenoptimalisatie.
De dood van ideologieën leidde onvermijdelijk tot de commercialisering van het politieke leven. De klassieke partijorganisatie werd vervangen door een commerciële netwerkorganisatie van het politieke proces, voornamelijk in de Verenigde Staten. Netwerkhandel in MLM-bedrijven verscheen, zoals u weet, voor het eerst in de Verenigde Staten en het principe van hun organisatie verspreidde zich geleidelijk naar het politieke leven van het land. Een netwerkbedrijf kan immers elk product verkopen, ook een “politiek product”…
De leidende politieke partijen in de Verenigde Staten hebben onvermijdelijk de vorm aangenomen van politieke netwerkcampagnes; het maakt niet uit of ze een 'politiek product' aan de samenleving "verkopen" - een kandidaat voor de Senaat, het Huis van Afgevaardigden of voor de presidentschap van het land. Barack Obama werd volledig tot president gekozen door netwerktechnologie, van de duisternis in Chicago tot het presidentschap! Het relatieve succes van onze Navalny bij de verkiezingen in Moskou werd door een aantal van onze waarnemers verklaard door het gebruik van de nieuwste Amerikaanse verkiezingstechnologieën, eraan toevoegend dat ze "netwerken" zijn, maar wat erachter zit, blijft buiten beeld. We zullen proberen ze te openen.
Laten we hier niet kijken naar de vuile kant van de politiek, hoewel zoiets altijd bestaat, laten we een nieuwe politiek gedeïdeologiseerde en gecommercialiseerde realiteit als ideaal nemen. Om te begrijpen hoe een netwerkbedrijf werkt, is het raadzaam om er zelf in te werken, in die zin heb ik ooit geluk gehad, dus ik raad het aan. En ik zal mijn herinneringen delen...
Het alfa en omega van elk netwerkbedrijf is zijn "product", het wordt altijd gepresenteerd als de hoogste kwaliteit en "uniek" in de markt. (Bekend woord? Amerika is een uniek land!) Mensen zijn dom, volgens de netwerkdefinitie, en begrijpen dit niet, dus de taak van de netwerker is om mensen op te leiden en hen aan te moedigen hun "unieke product" te kopen. De netwerker ontvangt een percentage van de omzet, dus zijn onbeschaamde zelfvertrouwen en doorzettingsvermogen zijn grenzeloos - hij verdient geld aan - aandacht! - de uniciteit van uw product!
Daarom hebben de agitators van zowel Obama als Navalny altijd "glazen ogen" wanneer ze een beroep doen op de rede, merkten politicologen uit Moskou dit kenmerk op in de "Navalny-sekte". En lichte kritiek op de "unieke Navalny" veroorzaakte bijna woede! In feite is hier niets vreemds aan: de bescherming van hun "unieke product" tegen kritiek van dissidenten wordt ontwikkeld door netwerkagitators tijdens lange trainingen.
Er zijn veel nuances verbonden aan de pre-verkiezingswetgeving en het politieke proces, maar het principe van het verkopen van een "politiek product" aan de samenleving door de netwerkpartijmachine blijft bestaan. Netwerkers-agitators "verkopen" hun "politieke product", een kandidaat voor een verkiezingsfunctie, waarbij ze het woord "verkoop" vervangen door campagne voeren.
Of het netwerkbeleid goed of slecht is, is in principe niet de moeite waard om te bespreken: dit is al een gegeven! Oude politieke partijen sterven uit of krijgen een netwerkimago. Ideologie en politieke programma's worden ficties - de kiezer kan er geen onderscheid tussen maken! Ze praten nog steeds, volgens de traditie, maar politicologen zeggen al lang: de kiezer stemt vandaag op achternamen, op een charismatische leider. Als er een leider is, is er ook een partij; als er geen leider is, helpt niets! Een leider is een "uniek product"...
De netwerkfeestmachine, die de oude vorm en merktekens had behouden, vulde het na het verdwijnen van de ideologie met een heel andere inhoud. Het succes van een netwerkfeest wordt bepaald door twee factoren.
1. De kwaliteit van zijn "politieke product", dat wil zeggen de leider (leiders) van de partij, hun "geest, eer en waardigheid", in de Newspeak van vandaag - charisma. Ideologische uitdrukkingen worden nog steeds door hen gebruikt, maar ze betekenen niets, ze worden indien nodig veranderd, als handschoenen.
Wat betekent het? Laten we de "oude bolsjewieken" nemen, ze werden gedwee gearresteerd tijdens de stalinistische repressie, omdat ze geloofden: als de partij een fout maakte in hun houding, dan is de communistische ideologie nog steeds correct en zal ze haar tol eisen, daarom kun je niet eens in opstand komen tegen uw eigen arrestatie. Zonder dit geloof van de bolsjewieken in de communistische ideologie zou de USSR in de jaren dertig onvermijdelijk zijn verdronken in de afgrond van interne, toch al "rode" burgeroorlog.
Aan de andere kant werd de ineenstorting van de USSR mogelijk toen de communistische ideologie niet langer een "geloofssymbool" was, maar vandaag zal niemand vechten voor het "idee" in zijn puurste vorm. (Nazi Bandera en de vijandige milities van Donbass is een ander verhaal, dit is het resultaat van burgeroorlog die van buitenaf is uitgelokt.)
Maar velen zullen een charismatische leider volgen! Zo'n leider zorgt vandaag al voor het succes van de netwerkpartij in de publieke opinie, trekt vrijwilligers aan voor het verkiezingswerk van de partij, zelfs op gratis basis. Maar niet voor het idee, maar voor je naam!
2. De netwerkpartijstructuur, te beginnen met de leider, partijfunctionarissen, media en agitators, is een kwestie van geld, administratieve en zakelijke middelen, maar in de eerste plaats geld.
Een netwerkpartij is dus een combinatie van een “politiek product” (leider) en geld om hem te promoveren naar een gekozen staatspost. Met ongeveer dezelfde fondsen van tegenstanders zullen netwerkpropaganda en mediastructuren elkaar compenseren, en dan wordt de overwinning bij de verkiezingen bepaald door het "politieke product": wie heeft een betere, slimmere partijleider.
Deze nieuwe politieke realiteit heeft niet alleen vorm gekregen in de VS en Europa, maar ook in Rusland, en krijgt vorm in alle landen die zichzelf “democratieën” noemen. Dit is moderne democratie: een combinatie van een volksleider die 'zijn' electoraat leidt en geld. Of zelfs gewoon geld: een populaire leider kan immers worden gekocht, geïntimideerd of zelfs vermoord, opnieuw met de hulp van geld, hun eigenaars. "Geld is vrijheid geslagen", zegt een Amerikaans spreekwoord. Daarom is er enige waarheid in het feit dat de Verenigde Staten het middelpunt van de democratie zijn, omdat ze geld drukken voor de wereld ...
In een dergelijke politieke situatie, met een relatief eerlijke strijd, in de Amerikaanse presidentiële race, zou Donald Trump theoretisch moeten winnen als een beter, helderder en frisser "politiek product", en zou Hillary Clinton moeten verliezen als een oud, muf en schandalig "politiek product". produkt". produkt". Aangezien de fondsen van de partijen ongeveer hetzelfde zijn.
In Rusland zijn netwerktechnologieën relatief recentelijk doorgedrongen tot alle leidende partijen: niet alleen de partij van Navalny, maar ook Verenigd Rusland en andere partijen gebruiken netwerkmethoden om met het electoraat samen te werken en noemen ze een 'mobilisatiecampagne'. "Verenigd Rusland" gebruikt de "mobilisatiebron" meer dan andere, de recente voorverkiezingen zijn een puur Amerikaans netwerkpolitiek element, erg duur. En niet nutteloos: inderdaad, lokale leiders van de publieke opinie, dat wil zeggen "games die verdere ontsmetting waard zijn", worden onthuld.
De Russische president Vladimir Poetin heeft al lang een rating van minder dan 80%, dit is een statistische uitdrukking van de kwaliteit van het hoogste "politieke product" van Rusland. Zijn autoriteit is tegenwoordig zo hoog dat de politieke partij die hij steunt gedoemd is te winnen. Poetin heeft zich al uitgesproken voor Verenigd Rusland, aangezien deze partij het "vergaderpunt" van het land is geworden, en hij is zelf een van de oprichters. Dit betekent dat Verenigd Rusland de najaarsverkiezingen voor de Doema gaat winnen, de vraag is alleen: met welke score?
Trouwens, alle oppositiepartijen in Rusland vertrouwen op "proteststemmingen", waarbij ze hun ideologische postulaten volledig vergeten, of bijna vergeten. De communisten slagen erin de naam van hun partij niet eens te zien, en ze praten over een soort van "hernieuwd socialisme". Dit is een bevestiging van de "dood van ideologieën", hoewel het, bij gebrek aan andere online bronnen, ideologische dingen zijn die de oppositie zouden kunnen helpen in termen van agitatie en propaganda.
Alleen op het "protestveld" kunnen de oppositiepartijen door het netwerk van pre-verkiezingstechnologieën, het gebrek aan vergelijkbare middelen en charismatische leiders geen goed resultaat laten zien. De samenleving is altijd ontevreden over de autoriteiten, ouders zijn kinderen en kinderen zijn ouders, en deze banaliteit is, indien nodig, gemakkelijk over te brengen op de kiezer ...
Voor de geschiedenis die in beweging is gekomen, maakt het niet uit of Donald Trump, dat wil zeggen zijn politieke verkiezingsmachine, wint, of dat er een gebeurtenis plaatsvindt die "de loop van de geschiedenis verandert", zoals het "Kennedy-incident"; Hoe zal het presidentschap van Vladimir Poetin zich in de toekomst ontwikkelen? De naam Trump in Amerika en Poetin in Rusland wordt al geassocieerd met de definitieve overgang naar een nieuwe politieke wereldorde, wanneer een charismatische leider boven de partij uitstijgt, belangrijker wordt dan de partij, de partij zelf wordt.
Aan de andere kant, als er geen charismatische politieke leider is, dan is er geen partij, geen stabiliteit en uiteindelijk geen land. Paradox: Rusland zou baat hebben bij de overwinning van Trump, maar als Clinton de verkiezingen wint, kunnen de Verenigde Staten uit elkaar beginnen te vallen, trouwens, voorspelt Trump zelf. Het tweeledige politieke systeem van de VS is in diskrediet gebracht door 'Trumpisme' in de ogen van de brede Amerikaanse massa's, en Clinton is helemaal geen charismatische leider die in staat is de samenleving te consolideren.
... Zulke tijden zijn gekomen, Poetin - Trump!
Francis Fukuyama, de beroemde Amerikaanse filosoof, opgetogen over de val van de USSR, verkondigde het "einde van de geschiedenis" in zijn gelijknamige werk, dat enthousiast werd ontvangen door de "uitzonderlijke en progressieve" mensheid. Het "einde van de geschiedenis" zou zijn gebracht door de overwinning van de liberaal-democratische ideologie op de communistische op wereldschaal. Nu kunnen we zeggen dat Fukuyama, of de liberaal-democratische gedachte in zijn persoon, het Westen, de landen van de gouden miljard, heeft ingekaderd! ..
Alles bleek precies het tegenovergestelde: de wereldgeschiedenis stierf helemaal niet, maar kwam tot leven na de winterslaap van de Koude Oorlog, maar wereldideologieën, ook liberale, stierven echt op wereldschaal. En het beleid van "multiculturalisme" werd hun grafsteen! Aan de andere kant resulteert de dood van ideologieën in de dood van hun politieke uitstralingen - politieke partijen.
De dood van politieke partijen in hun klassieke betekenis, met een originele ideologie en partijlidmaatschap van gelijkgestemden, zoals ze zich aan het begin van de XNUMXe eeuw ontwikkelden, is al een algemeen erkend feit. Het is een gemeengoed geworden onder de meeste westerse analisten: tegenwoordig plaatsen ze 'partijmachines' in de plaats van voormalige partijen, dat wil zeggen een apparaat van functionarissen voor verkiezingen, partijactivisten en het door hen gemobiliseerde electoraat. Partijlidmaatschap is symbolisch geworden, en een kwestie van traditie, tamelijk zinloos, wat vooral duidelijk wordt in het Amerika van vandaag met het fenomeen Donald Trump.
De dood van politieke partijen is een duidelijk gevolg van de dood van ideologieën. Hoewel deze connectie brutaal over het hoofd wordt gezien door de machtsmedia, om ideologische of seniele redenen, is het proces van het wegkwijnen van klassieke partijen over de hele wereld aan de gang, van de USSR-Rusland tot Europa en Amerika. Vandaag voor de hele planeet, om voor de hand liggende redenen, Amerika.
In de Verenigde Staten zijn er formeel zo'n 40 nationale partijen, maar de presidentiële race wordt altijd vervolledigd door twee bekende systemische partijen, die nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn, als vingerhoedjes in de handen van een straatoplichter. Vandaag kwam voor hen het moment van de waarheid in de persoon van Donald Trump, en het bleek dat de verdeling in Democraten en Republikeinen een fictie was, zij waren zelf verdeeld ten opzichte van Donald Trump!
Nee, in principe is het mogelijk om een driepartijenspektakel te organiseren, maar het zal duurder zijn, en de heersende klasse zal de kosten voor een tweepartijenstelsel over de hele wereld minimaliseren. Dit is een wereldwijde trend: kostenoptimalisatie.
De dood van ideologieën leidde onvermijdelijk tot de commercialisering van het politieke leven. De klassieke partijorganisatie werd vervangen door een commerciële netwerkorganisatie van het politieke proces, voornamelijk in de Verenigde Staten. Netwerkhandel in MLM-bedrijven verscheen, zoals u weet, voor het eerst in de Verenigde Staten en het principe van hun organisatie verspreidde zich geleidelijk naar het politieke leven van het land. Een netwerkbedrijf kan immers elk product verkopen, ook een “politiek product”…
De leidende politieke partijen in de Verenigde Staten hebben onvermijdelijk de vorm aangenomen van politieke netwerkcampagnes; het maakt niet uit of ze een 'politiek product' aan de samenleving "verkopen" - een kandidaat voor de Senaat, het Huis van Afgevaardigden of voor de presidentschap van het land. Barack Obama werd volledig tot president gekozen door netwerktechnologie, van de duisternis in Chicago tot het presidentschap! Het relatieve succes van onze Navalny bij de verkiezingen in Moskou werd door een aantal van onze waarnemers verklaard door het gebruik van de nieuwste Amerikaanse verkiezingstechnologieën, eraan toevoegend dat ze "netwerken" zijn, maar wat erachter zit, blijft buiten beeld. We zullen proberen ze te openen.
Laten we hier niet kijken naar de vuile kant van de politiek, hoewel zoiets altijd bestaat, laten we een nieuwe politiek gedeïdeologiseerde en gecommercialiseerde realiteit als ideaal nemen. Om te begrijpen hoe een netwerkbedrijf werkt, is het raadzaam om er zelf in te werken, in die zin heb ik ooit geluk gehad, dus ik raad het aan. En ik zal mijn herinneringen delen...
Het alfa en omega van elk netwerkbedrijf is zijn "product", het wordt altijd gepresenteerd als de hoogste kwaliteit en "uniek" in de markt. (Bekend woord? Amerika is een uniek land!) Mensen zijn dom, volgens de netwerkdefinitie, en begrijpen dit niet, dus de taak van de netwerker is om mensen op te leiden en hen aan te moedigen hun "unieke product" te kopen. De netwerker ontvangt een percentage van de omzet, dus zijn onbeschaamde zelfvertrouwen en doorzettingsvermogen zijn grenzeloos - hij verdient geld aan - aandacht! - de uniciteit van uw product!
Daarom hebben de agitators van zowel Obama als Navalny altijd "glazen ogen" wanneer ze een beroep doen op de rede, merkten politicologen uit Moskou dit kenmerk op in de "Navalny-sekte". En lichte kritiek op de "unieke Navalny" veroorzaakte bijna woede! In feite is hier niets vreemds aan: de bescherming van hun "unieke product" tegen kritiek van dissidenten wordt ontwikkeld door netwerkagitators tijdens lange trainingen.
Er zijn veel nuances verbonden aan de pre-verkiezingswetgeving en het politieke proces, maar het principe van het verkopen van een "politiek product" aan de samenleving door de netwerkpartijmachine blijft bestaan. Netwerkers-agitators "verkopen" hun "politieke product", een kandidaat voor een verkiezingsfunctie, waarbij ze het woord "verkoop" vervangen door campagne voeren.
Of het netwerkbeleid goed of slecht is, is in principe niet de moeite waard om te bespreken: dit is al een gegeven! Oude politieke partijen sterven uit of krijgen een netwerkimago. Ideologie en politieke programma's worden ficties - de kiezer kan er geen onderscheid tussen maken! Ze praten nog steeds, volgens de traditie, maar politicologen zeggen al lang: de kiezer stemt vandaag op achternamen, op een charismatische leider. Als er een leider is, is er ook een partij; als er geen leider is, helpt niets! Een leider is een "uniek product"...
De netwerkfeestmachine, die de oude vorm en merktekens had behouden, vulde het na het verdwijnen van de ideologie met een heel andere inhoud. Het succes van een netwerkfeest wordt bepaald door twee factoren.
1. De kwaliteit van zijn "politieke product", dat wil zeggen de leider (leiders) van de partij, hun "geest, eer en waardigheid", in de Newspeak van vandaag - charisma. Ideologische uitdrukkingen worden nog steeds door hen gebruikt, maar ze betekenen niets, ze worden indien nodig veranderd, als handschoenen.
Wat betekent het? Laten we de "oude bolsjewieken" nemen, ze werden gedwee gearresteerd tijdens de stalinistische repressie, omdat ze geloofden: als de partij een fout maakte in hun houding, dan is de communistische ideologie nog steeds correct en zal ze haar tol eisen, daarom kun je niet eens in opstand komen tegen uw eigen arrestatie. Zonder dit geloof van de bolsjewieken in de communistische ideologie zou de USSR in de jaren dertig onvermijdelijk zijn verdronken in de afgrond van interne, toch al "rode" burgeroorlog.
Aan de andere kant werd de ineenstorting van de USSR mogelijk toen de communistische ideologie niet langer een "geloofssymbool" was, maar vandaag zal niemand vechten voor het "idee" in zijn puurste vorm. (Nazi Bandera en de vijandige milities van Donbass is een ander verhaal, dit is het resultaat van burgeroorlog die van buitenaf is uitgelokt.)
Maar velen zullen een charismatische leider volgen! Zo'n leider zorgt vandaag al voor het succes van de netwerkpartij in de publieke opinie, trekt vrijwilligers aan voor het verkiezingswerk van de partij, zelfs op gratis basis. Maar niet voor het idee, maar voor je naam!
2. De netwerkpartijstructuur, te beginnen met de leider, partijfunctionarissen, media en agitators, is een kwestie van geld, administratieve en zakelijke middelen, maar in de eerste plaats geld.
Een netwerkpartij is dus een combinatie van een “politiek product” (leider) en geld om hem te promoveren naar een gekozen staatspost. Met ongeveer dezelfde fondsen van tegenstanders zullen netwerkpropaganda en mediastructuren elkaar compenseren, en dan wordt de overwinning bij de verkiezingen bepaald door het "politieke product": wie heeft een betere, slimmere partijleider.
Deze nieuwe politieke realiteit heeft niet alleen vorm gekregen in de VS en Europa, maar ook in Rusland, en krijgt vorm in alle landen die zichzelf “democratieën” noemen. Dit is moderne democratie: een combinatie van een volksleider die 'zijn' electoraat leidt en geld. Of zelfs gewoon geld: een populaire leider kan immers worden gekocht, geïntimideerd of zelfs vermoord, opnieuw met de hulp van geld, hun eigenaars. "Geld is vrijheid geslagen", zegt een Amerikaans spreekwoord. Daarom is er enige waarheid in het feit dat de Verenigde Staten het middelpunt van de democratie zijn, omdat ze geld drukken voor de wereld ...
In een dergelijke politieke situatie, met een relatief eerlijke strijd, in de Amerikaanse presidentiële race, zou Donald Trump theoretisch moeten winnen als een beter, helderder en frisser "politiek product", en zou Hillary Clinton moeten verliezen als een oud, muf en schandalig "politiek product". produkt". produkt". Aangezien de fondsen van de partijen ongeveer hetzelfde zijn.
In Rusland zijn netwerktechnologieën relatief recentelijk doorgedrongen tot alle leidende partijen: niet alleen de partij van Navalny, maar ook Verenigd Rusland en andere partijen gebruiken netwerkmethoden om met het electoraat samen te werken en noemen ze een 'mobilisatiecampagne'. "Verenigd Rusland" gebruikt de "mobilisatiebron" meer dan andere, de recente voorverkiezingen zijn een puur Amerikaans netwerkpolitiek element, erg duur. En niet nutteloos: inderdaad, lokale leiders van de publieke opinie, dat wil zeggen "games die verdere ontsmetting waard zijn", worden onthuld.
De Russische president Vladimir Poetin heeft al lang een rating van minder dan 80%, dit is een statistische uitdrukking van de kwaliteit van het hoogste "politieke product" van Rusland. Zijn autoriteit is tegenwoordig zo hoog dat de politieke partij die hij steunt gedoemd is te winnen. Poetin heeft zich al uitgesproken voor Verenigd Rusland, aangezien deze partij het "vergaderpunt" van het land is geworden, en hij is zelf een van de oprichters. Dit betekent dat Verenigd Rusland de najaarsverkiezingen voor de Doema gaat winnen, de vraag is alleen: met welke score?
Trouwens, alle oppositiepartijen in Rusland vertrouwen op "proteststemmingen", waarbij ze hun ideologische postulaten volledig vergeten, of bijna vergeten. De communisten slagen erin de naam van hun partij niet eens te zien, en ze praten over een soort van "hernieuwd socialisme". Dit is een bevestiging van de "dood van ideologieën", hoewel het, bij gebrek aan andere online bronnen, ideologische dingen zijn die de oppositie zouden kunnen helpen in termen van agitatie en propaganda.
Alleen op het "protestveld" kunnen de oppositiepartijen door het netwerk van pre-verkiezingstechnologieën, het gebrek aan vergelijkbare middelen en charismatische leiders geen goed resultaat laten zien. De samenleving is altijd ontevreden over de autoriteiten, ouders zijn kinderen en kinderen zijn ouders, en deze banaliteit is, indien nodig, gemakkelijk over te brengen op de kiezer ...
Voor de geschiedenis die in beweging is gekomen, maakt het niet uit of Donald Trump, dat wil zeggen zijn politieke verkiezingsmachine, wint, of dat er een gebeurtenis plaatsvindt die "de loop van de geschiedenis verandert", zoals het "Kennedy-incident"; Hoe zal het presidentschap van Vladimir Poetin zich in de toekomst ontwikkelen? De naam Trump in Amerika en Poetin in Rusland wordt al geassocieerd met de definitieve overgang naar een nieuwe politieke wereldorde, wanneer een charismatische leider boven de partij uitstijgt, belangrijker wordt dan de partij, de partij zelf wordt.
Aan de andere kant, als er geen charismatische politieke leider is, dan is er geen partij, geen stabiliteit en uiteindelijk geen land. Paradox: Rusland zou baat hebben bij de overwinning van Trump, maar als Clinton de verkiezingen wint, kunnen de Verenigde Staten uit elkaar beginnen te vallen, trouwens, voorspelt Trump zelf. Het tweeledige politieke systeem van de VS is in diskrediet gebracht door 'Trumpisme' in de ogen van de brede Amerikaanse massa's, en Clinton is helemaal geen charismatische leider die in staat is de samenleving te consolideren.
... Zulke tijden zijn gekomen, Poetin - Trump!
informatie