Herbewapening van schepen met het P-700 Granit-complex

119

MED. Marine oefenterrein in de buurt van het eiland Ile do Levante

Het SWG-1-paneel flitste en straalde als een alarmerende robijn, de operators van de CIC-torpedojager Rafael Peralta begonnen met de voorbereidingen voor de lancering van een experimentele raket. De geleidingssystemen werden wakker, gegevens over de coördinaten van het lanceerpunt en de optimale route naar het doel, het ontwerpschema en de aanvalsmethode stroomden de boordcomputer van de anti-scheepsraketten binnen. Toen het "Start"-commando langs de ketting ging, huiverde het schip van het gerommel van een lanceringsraket. Het laatste wat de officieren op de brug zagen, was hoe vreselijk het schot kromde onder de aanval van gewelddadige kracht. In een oogwenk barstte het los en alles wat in de buurt was, werd ergens in de nacht, nacht, in de nacht meegesleurd.

Een stem brak door het geknetter van de ether:

- Meld het incident aan het hoofdkwartier van de oefening. Heilige kerst!!! Een Amerikaanse torpedobootjager schoot door haar bovenbouw...

Wat gebeurde (of zou er kunnen gebeuren) bij NAVO-marineoefeningen? Hierover - in het nieuwe hoofdstuk van de marine-actiefilm over de confrontatie van het moderne armen en beschermingsmiddelen.

In geschillen over marinebewapening is het belangrijkste argument van alle experts de P-700 Granit-anti-scheepsraketten. Zeven ton bij drie geluidssnelheden zal elke verdediging doorbreken. En geen van de wijze mannen raadde op de een of andere manier: waarom zouden ze Russische schepen met Russische raketten laten zinken? Wie wil hier de prestatie van luitenant Schmidt herhalen? Als je al de strijd aangaat, kies dan een geschikte tegenstander.

Universele lucht-, schip- en onderwaterraket "Harpoon" (VS en vijfentwintig van hun trouwe bondgenoten), Exocet (in dienst bij 30 landen), onopvallend "Type 90" (Japan), onbetaalbaar "slim" en moderne NSM (Noorwegen - NAVO), de weinig bekende RBS (Zweden), de export binnenlandse X-35 Uranus, de veelbelovende Amerikaanse LRASM, de ontmantelde Tomahawk van de TASM-modificatie, de Israëlische Gabriel, de Italiaanse Otomat, de Europese Scalp-Naval, de Chinese vervalsing "Yingji" voor de lompen van Hezbollah en ISIS ...

Zwakke lijst? Te zwakke raketten, waarvan de zwaarste (LRASM en TASM) slechts ongeveer een ton wegen.

En het is geweldig. Geen van de buitenlandse anti-scheepsraketten kwam zelfs maar in de buurt van de zeven ton wegende "monsters of two elements" van het Chalomey-ontwerpbureau.

Welnu, wat als ze "over de heuvel" besluiten hun eigen "Graniet" te maken en alle kruisers, torpedojagers en onderzeeërs ermee uit te rusten? Nou, gemakkelijk!

"Ratelslang"

Als reactie op de bouw van een reeks grote torpedojagers in China, startte het Defense Advanced Research Agency (DARPA) werkzaamheden om een ​​adequaat antwoord te creëren. Het project werd bekend als de "Revolutionary Long Range Rapid Strike Approach" of kortweg RATTLRS ("Rattlesnake").

Herbewapening van schepen met het P-700 Granit-complex


Supersonische raketwerper van een nieuwe generatie, in staat om een ​​schip van de 1e rang uit te schakelen vanwege zijn enorme kernkop en hoge snelheid. Een dergelijk wapen is nog nooit eerder gebruikt door de marines van westerse landen. Het enige prototype zouden superzware Sovjetraketten kunnen zijn, ontworpen door het Design Bureau. Chelomeya: "Graniet" - "Basalt" - "Vulkaan".

Lengte met gaspedaal — 30 voeten 9-meters.
Rompdiameter - 1,14 m.
Startgewicht - 15000 pond 7000 kg.
Geschat lanceerbereik - 500 mijl 800 km.
Het vluchtprofiel wordt gecombineerd met een marsgedeelte op 20 m hoogte.

Dankzij moderne technologieën was het de bedoeling om de transcendentale kenmerken van de Chelomeev-raketten te verhogen tot het niveau van fantastische blockbusters. De aangegeven snelheid van RATTLRS op de marssectie van Mach 3-4 is meer dan een kilometer per seconde! In het laatste deel vertraagde RATTLRS, vanwege de luchtweerstand op lage hoogte, echter, net als zijn voorgangers, tot anderhalf keer de snelheid van het geluid.

Net als zijn Sovjet-tegenhangers, zou de RATTLRS kunnen worden uitgerust met een explosieve kernkop van 700 kg met een gericht effect op het doelwit. Volgens berekeningen zou een gerichte explosie van een kernkop de huid over een oppervlakte van 22 vierkante meter kunnen breken. m en volledig "doorbranden" de compartimenten 12 meter diep.

Het maakt niet uit hoeveel jaar de ontwikkeling van een raket zou duren. Om te beginnen was het noodzakelijk om de cirkel van zijn mogelijke dragers te bepalen. En in dit stadium deden zich "enkele moeilijkheden van technische aard" voor.

De belangrijkste en praktisch de enige optie voor het plaatsen van raketmunitie op vloten De Verenigde Staten en hun bondgenoten is de universele installatie Mark-41. Het is uitgerust met 85 oppervlaktegevechtseenheden van de Amerikaanse marine, evenals 24 Japanse torpedobootjagers, zeven schepen van de Duitse marine, vijf van de Spaanse marine, enz. enz. In totaal meer dan 150 kruisers, torpedojagers en fregatten onder de vlag van 13 landen van de wereld.

Al deze "Orly Burkes" en hun klonen werden oorspronkelijk gebouwd op basis van dit systeem. De benedendekse installatie met veel lanceercellen is een van de belangrijkste "knowhow" in het ontwerp van westerse schepen die sinds het einde van de Koude Oorlog zijn gebouwd.

De installatie is uiterst compact. De massa van het 64-cellige ontwerp, samen met de raketten, is 230 ton en neemt zeer weinig ruimte in beslag in verhouding tot de grootte van het schip.


Nauwelijks zichtbare gestippelde rechthoeken in de boeg en achtersteven van de torpedojager. Dit is de volledige munitie van de Orly Burke, samen met de technische middelen om de lancering van raketten te controleren en te verzekeren.

De UVP van de langste "shock"-modificatie (alleen geïnstalleerd op schepen van de Amerikaanse marine) biedt opslag en lancering van raketten tot 7,7 meter lang en met een maximaal lanceringsgewicht van 1,6 ton.

Deze beperkingen zijn voldoende om Tomahawk-torpedojagers en SM-3-ruimteonderscheppers aan boord te huisvesten. Maar zal de grootte van de UVP voldoende zijn om analogen van "Granite" te huisvesten?

Ter vergelijking: de diameter van de omgeschreven cirkel (1350 mm, de rompdiameter inclusief gevouwen vleugels) van de Sovjet-anti-scheepsraketten is bijna drie keer de diameter van de lanceercel van de Amerikaanse UVP. Met andere woorden, bij het inzetten van Granites aan boord (één voor elke 9 cellen), zal de munitielading van Amerikaanse torpedobootjagers drastisch worden verminderd van 90 naar 10 raketten.

Natuurlijk zouden "Granites" als veelbelovende RATTLRS langer zijn dan alles wat hen werd voorgehouden. Als ze in de UVP worden "geramd", zullen ze door het benedendek breken en naar beneden vallen.

Maar het grappigste begint wanneer je monsters probeert te lanceren. De draagraketten van het nucleaire "Orlans" (SM-233 van het "Granit" -complex) zijn in feite niet verticaal. Dit zijn schuine schachten die onder een hoek van 60 graden met de horizon zijn geïnstalleerd.



Dit werd gedaan om twee redenen.

1. Om het benodigde vermogen van de lanceerbooster en de daarmee samenhangende mechanische en thermische belastingen op de scheepsconstructie te verminderen.

Bij een hellende lancering opent de raket, zodra hij uit de schacht is, onmiddellijk zijn vleugels en begint hij aerodynamische lift te gebruiken om zichzelf tijdens de vlucht te ondersteunen.

2. Om veiligheidsredenen. Bij een verticale lancering zal, in het geval van een storing van de lanceerbooster, een 7-tons raket op het dek "ploffen" en het hele schip verpletteren. Bij gebruik van een hellende lancering heeft de mislukte munitie de tijd om tientallen (honderden) meters opzij te vliegen en in zee te crashen.

Maar zelfs dit was niet genoeg. Om te voorkomen dat het monster het hele schip zou verbranden tijdens het lanceringsproces, moest de SM-233-installatie voor de lancering worden gevuld met buitenboordwater.

Op dit punt werd het duidelijk dat de standaard Amerikaanse UVP, om het zacht uit te drukken, niet voldeed aan de vereisten voor het opslaan en lanceren van raketten zoals Granite en Vulcan.

Als de gekke ontwerpers desondanks besluiten om de Atago en Ticonderoga uit te rusten met een soortgelijk systeem, dan zal de CM-233-schacht veilig verschillende schotten "doorboren" en over de compartimenten gaan staan ​​voordat hij zijn plaats inneemt. Wat gaan ze doen aan zeewaterleidingen en nieuwe eisen aan silokoeling? Het antwoord op deze vraag heeft geen zin meer.

Je kunt 40 jaar terug in de tijd door te proberen raketten in lanceerinrichtingen op het bovendek te plaatsen. Naast elkaar, in twee rijen, zoals op de RRC pr.1164 "Atlant".



Maar zodra ze de schetsen ontvingen, stopte het Advanced Defense Research Agency het programma. Feit is dat ABSOLUUT ALLE schepen gebouwd sinds het begin van de jaren 90 een enkel uiterlijk hebben met een overdreven doosvormige bovenbouw, die zich van links naar rechts uitstrekt.


Japanse "Atago"



Franse FREMM



Rossiyskiy pr. 22350 "Admiraal Gorshkov"


Waarom?

Ten eerste om de signatuur van het schip te verminderen met behulp van stealth-technologie.

Ten tweede, voor het gemak van lay-out. Plaats de brug onderweg hoger en gebruik daarbij de bovenbouw zelf (in plaats van de traditionele mast) als “toren” voor het plaatsen van radars. Waarvan antenne-inrichtingen vaak aan de buitenmuren van de bovenbouw worden "gelijmd".

In dit scenario zal de torpedojager zijn bovenbouw slopen met het allereerste salvo. Ongeveer hetzelfde als aan het begin van het artikel.

U kunt proberen een aantal installaties op de tank te monteren, voor de bovenbouw. Ongeveer hetzelfde als de quad-lanceerdozen voor het lanceren van de Tomahawks op de Spruance. Het enige misverstand is dat de Tomahawk vijf keer lichter is dan de zeven-tons Granite.

Zeven ton vuur van de lanceerbooster zal door de Arly-bovenbouw branden en alle gefaseerde antennes van de vernietiger naar de hel blazen.



Een andere optie met een transversale plaatsing van draagraketten, wanneer de toorts van de motor van de lanceerraket overboord wordt gedraaid, zal ook niet werken. Puur vanwege de indelingskenmerken van het moderne Berks, Daringts en Horizons. Het grootste deel van het silhouet van deze schepen wordt ingenomen door dezelfde doosachtige bovenbouw "van links naar rechts". De resterende "patch" van het dek bij de boeg en in het achterschip wordt tot het uiterste beladen met de benodigde apparatuur. UVP-cellen, universele artillerie en een helikopterplatform. Een poging om zeven-tons raketten daar te 'plakken' is alleen te wijten aan de afwijzing van een deel van de wapens en systemen. De uitwisseling van 32 universele raketsilo's van een Amerikaanse torpedojager voor een "doos" met vier RATTLRS-anti-scheepsraketten, vanuit het oogpunt van de Russische marine, zou echter een uitstekend resultaat zijn. We hebben ons doel bereikt. De vernietiger van de "waarschijnlijke vijand" heeft zijn veelzijdigheid, het leeuwendeel van de aanvals- en verdedigingskracht volledig verloren. En alles waarvoor? Vier multi-ton anti-schip raketten. Drie keer "ha".

Project Revolutionaire benadering van tijdkritische langeafstandsaanvallen (anders RATTLRS) in de vorm van een RCC van zeven ton is een complete absurditeit geworden. Geen van de moderne westerse oorlogsschepen is in staat om iets af te vuren dat zelfs maar in de verste verte lijkt op de "Granite" of "Volcano". Deze exotische monsters waren het kenmerk van de Sovjet-marine en vanwege hun omvang overleefden ze slechts op een paar actieve eenheden.

Slecht advies

Als onderdeel van de heruitrusting met nieuwe krachtige raketten, wordt de Amerikanen sterk aanbevolen om alle 22 kruisers en 64 torpedobootjagers en tegelijkertijd 58 multifunctionele nucleaire onderzeeërs in naalden te snijden. Aangezien geen van deze schepen in zijn huidige vorm de mogelijkheid heeft om super-anti-scheepsraketten van meerdere ton af te vuren. Dit kan een grondige modernisering vereisen met de vervanging van de gehele bovenbouw en een volledige herschikking van de romp, vergelijkbaar in kosten met de bouw van een nieuw schip.

Wat betreft de lokale stamgasten van het VO-forum, dan op de vraag "Wat is het probleem om Granieten op een moderne vernietiger te zetten?" een definitief antwoord werd gegeven.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

119 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 11
    Augustus 11 2016
    Als onderdeel van de heruitrusting met nieuwe krachtige raketten, wordt de Amerikanen sterk aanbevolen om alle 22 kruisers en 64 torpedobootjagers in naalden te snijden, en tegelijkertijd - 58 multifunctionele nucleaire onderzeeërs. Aangezien geen van deze schepen in zijn huidige vorm de mogelijkheid heeft om super-anti-scheepsraketten van meerdere ton af te vuren. Dit kan een grondige modernisering vergen, met de vervanging van de gehele bovenbouw en een volledige herschikking van de romp, vergelijkbaar in kosten met de bouw van een nieuw schip.

    Twee vragen rijzen tegelijk: ten eerste: sinds wanneer is kameraad Kaptsov zo categorisch over westerse oorlogsschepen, wetende dat hij van de laatste houdt.
    En de tweede: we staan ​​aan de vooravond van supersnelle anti-scheepsraketten in termen van grootte en gewicht, die waarschijnlijk niet vergelijkbaar zijn met Granit-anti-scheepsraketten.Dus waarom zou je je druk maken? De tijden van super anti-scheepsraketten zijn voorbij. Nu worden de KR en RCC steeds compacter en groter en is er geen speciale behoefte meer om hun massa en afmetingen te vergroten.
    1. + 18
      Augustus 11 2016
      Ik kom hier niet vaak, maar voor zover ik me herinner, meneer Kaptsov
      - houdt van onderzeeërs.
      - houdt van gepantserde en nucleaire wapens (met uitzondering van vliegdekschepen)
      - houdt niet van Amerikaanse oppervlaktevloot (blind en nutteloos)
      - houdt niet van vliegdekschepen (zwaar en nutteloos).
      Dus alles lijkt hier in orde te zijn als ik me niet iets heb verslapen.

      Volgens het artikel leek Oleg te antwoorden waarom het onmogelijk was om precies "Granieten" te plaatsen en geen "perspectief".
      En als we het hebben over de toekomst van anti-scheepsraketten en de Amerikaanse vloot, wat hier interessanter is, is hun afwijzing van hogesnelheidsraketten ten gunste van onopvallende langzaam rijdende voertuigen.
      1. + 20
        Augustus 11 2016
        Leuk om het artikel van Oleg te zien. Of ik het met haar eens ben of niet, is secundair. Het is allemaal interessant om te lezen. Als auteur is hij geweldig.
        1. 0
          29 september 2016
          > blij om het artikel van Oleg te zien. Of ik het met haar eens ben of niet, is secundair. Het is allemaal interessant om te lezen. Als auteur is hij geweldig.

          helemaal mee eens. Voor het grootste deel ben ik het niet eens met Kaptsov, maar het leven leert dat zonder zijn artikelen alleen Damantsev actief is op de site - en dit is niet genoeg, er zijn geen originele artikelen, het is saai.

          Ik ben blij met het artikel van Kaptsov
    2. +3
      Augustus 11 2016
      Ze vertelden me strijdlustig hier dat als een beschermd schip verschijnt, de ontwerpers "gewoon de kracht van raketten vergroten", zoals Graniet door alles heen zal breken

      dat is slechts één probleem ... geen van de honderd NAVO-schepen is in staat om zo'n raket te gebruiken
      wat nu, de vloot weer opbouwen?))
      Citaat: NEXUS
      Nu worden de KR en RCC steeds compacter en groter en is er geen speciale behoefte meer om hun massa en afmetingen te vergroten.

      Wat zal er gebeuren als zo'n schip verschijnt, de kracht van de bestaande westerse anti-scheepsraketten - Harpoenen, NSM, LRASM - is niet genoeg om te vernietigen ...

      wat zullen ze doen?

      De afdruk van een kamikaze-vliegtuig aan boord van de kruiser HMS Sussex
      1. +2
        Augustus 11 2016
        Om te beginnen zullen ze zien hoeveel van deze schepen zullen worden gebouwd. Als er twee zijn, zullen ze niets doen - ze zullen beslissen met een detachement van krachten. Als er meer van worden gebouwd, zullen ze jeuken en wapens en systemen tegen hem ontwikkelen.
      2. -1
        Augustus 11 2016
        Ja, en er zijn geen problemen om schuine draagraketten op Burks te plaatsen. Er is voldoende ruimte in het achtergedeelte.
        1. +2
          Augustus 12 2016
          Ja schZZZZZZZ, maar waar denk je dat de Russische schepen moeten "stappen", met de "bulk" Of denk je naïef dat er echt een helikopterplatform op de achtersteven is? Er is geen "mijn vriend", dit is echt een speeltuin, maar om, als de Hammer-zeilers (die geen luiers meer hebben) uit te stappen en in de zon te gaan staan, stromen. Meteen wassen. Na de "instorting" van het Warschaupact kwam Rusland dicht bij de grenzen van de NAVO, en provoceert daarom het blok met regelmaat. Sarcasme.
  2. De opmerking is verwijderd.
  3. +5
    Augustus 11 2016
    Een onverwacht artikel voor Oleg.
    1. +1
      Augustus 11 2016
      En helemaal leeg. Dus kletsen over niets.
      1. + 13
        Augustus 11 2016
        Citaat van spravochnik
        En helemaal leeg. Dus kletsen over niets.


        Ik heb je een minpuntje gegeven.
        Want als je een normale menselijke logisch geverifieerde gedachte niet kunt begrijpen, dan ben je minnen waard.

        Kaptsov maakte het duidelijk aan alle haters die geen technische mindset hebben, die niet begrijpen wat een technologisch proces en gerelateerde indicatoren zijn - een eenvoudig voorbeeld.

        Om het aanvalsniveau in de vorm van anti-scheepsraketten te verhogen, is het niet alleen nodig om nieuwe raketten te bouwen, maar ook om nieuwe dragers voor deze nieuwe raketten te bouwen. Degenen die hebben zijn niet in staat.

        Je moet het helemaal opnieuw doen:
        1. Ontwikkel een nieuw applicatieconcept.
        2. Ontwikkel nieuwe raketten.
        3. Testraketten.
        4. Ontwikkel op basis van de testresultaten een nieuwe scheepslay-out.
        5. Combineer de resulterende "shock"-lay-out met de bestaande "stealth"-lay-outs. die. kruis slang en egel.
        6. Ontwikkel nieuwe technische processen voor de nieuwe lay-out.
        7. Verander de hele technologische basis om nieuwe technische processen te bieden.
        8. Begin met het bouwen van experimentele schepen.
        9. Voer veldtesten uit.
        10. Begin met het bouwen van seriële schepen.

        Dat is alles - miljarden, zo niet triljoenen geld Evergreens.
        Dit is allemaal voor vele jaren.

        Dit is slechts één voorbeeld van wat het betekent om in het echte leven "een krachtigere raket af te leveren"...
        In plaats van een opus op het toetsenbord te schrijven...
        1. +1
          Augustus 11 2016
          Citaat van mav1971

          Ik heb je een minpuntje gegeven.
          Want als je een normale menselijke logisch geverifieerde gedachte niet kunt begrijpen, dan ben je minnen waard.

          Kaptsov maakte het duidelijk aan alle haters die geen technische mindset hebben, die niet begrijpen wat een technologisch proces en gerelateerde indicatoren zijn - een eenvoudig voorbeeld.


          Ik heb je ook gedownvote. Ten eerste, wees niet onbeleefd. Ten tweede is je post ook een praatje over niets. Bovendien is het helemaal weg. Ik ben nooit een hoedenwerper geweest (en in het algemeen, en hier is het), omdat. Ik representeer echt de situatie in de militaire scheepsbouw, ik ben scheepsbouwer van opleiding (en hier door) en ik heb een goed beeld van de technische processen. Maar uw zin "om het aanvalsniveau in de vorm van anti-scheepsraketten te verhogen" leidt tot bittere reflecties over uw "technische mentaliteit". Ja, en Kaptsov maakte het niet duidelijk. Hij nam een ​​idee dat uit de vinger werd gezogen, vertroebeld rond volkomen voor de hand liggende mentale constructies. En waarom en wie heeft het nodig, behalve Kaptsov zelf?
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat van spravochnik
            Citaat van mav1971

            Ik heb je een minpuntje gegeven.
            Want als je een normale menselijke logisch geverifieerde gedachte niet kunt begrijpen, dan ben je minnen waard.

            Kaptsov maakte het duidelijk aan alle haters die geen technische mindset hebben, die niet begrijpen wat een technologisch proces en gerelateerde indicatoren zijn - een eenvoudig voorbeeld.


            Ik heb je ook gedownvote. Ten eerste, wees niet onbeleefd. Ten tweede is je post ook een praatje over niets. Bovendien is het helemaal weg. Ik ben nooit een hoedenwerper geweest (en in het algemeen, en hier is het), omdat. Ik representeer echt de situatie in de militaire scheepsbouw, ik ben scheepsbouwer van opleiding (en hier door) en ik heb een goed beeld van de technische processen. Maar uw zin "om het aanvalsniveau in de vorm van anti-scheepsraketten te verhogen" leidt tot bittere reflecties over uw "technische mentaliteit". Ja, en Kaptsov maakte het niet duidelijk. Hij nam een ​​idee dat uit de vinger werd gezogen, vertroebeld rond volkomen voor de hand liggende mentale constructies. En waarom en wie heeft het nodig, behalve Kaptsov zelf?


            Ben je onbeleefd? Wie ben jij?
            Scheepsbouwer - begrijpt niets van analyses en analyses?
            Alleen coamings en kingstones?

            Ik schrijf hier in het kader van het niveau waarop het hier geaccepteerd wordt....
            Gezien het zeer grote aantal hoedenwerpers moet je in hun taal schrijven.
            En op deze site zijn er een groot aantal mensen die, uit eigen onwetendheid, geloven dat ze de zon hebben geschilderd - hij lichtte op.
            En het lijken slimme mensen in hun vakgebied.
            Ze kunnen uren praten over coamings en kingstones met een slimme blik ...


            Kaptsov doet alles goed.
            Van zijn kant laat hij zien dat alles veel gecompliceerder is dan "een krachtige raket maken" - en "op de vijand schieten" ...
            En hij doet het - heel populair - alleen voor degenen die niet kunnen begrijpen waarom de F-35 zo duur is. Waarom is Zumwalt zo duur?
            Ja, want om het te realiseren moet alles veranderen, echt alles. Zoals ik hierboven schreef.
            Als je hier tegen bent, dan spijt het me, maar je bent gewoon niet slim.
            Of liever, verblind tegen Kaptsov. Dat is alles.
            Die. geest - arm.

            In Samara konden we verschillende luchtvaartmaatschappijen niet herstellen, incl. en een vliegtuigfabriek die Tu-shki produceerde. Waarom - u raadt het als u de bovenstaande 10 punten opnieuw leest.

            Ik ben natuurlijk geen scheepsbouwer, maar ik ben niet de laatste in mijn vakgebied.
            En ik heb zowel een technische opleiding als een pedagogische opleiding, evenals een MBA.
            1. 0
              Augustus 11 2016
              mav1971, prachtig verloren allemaal hi
            2. +1
              Augustus 12 2016
              Ja, een lastige. Je bent echt "een krabbelaar van dat niveau". Denkkamer, analist, verdomme, met verstrooid bewustzijn. Je kunt niet eens normaal een opmerking schrijven, gedachten springen als vlooien. Sorry voor de hardheid, maar dit is jouw niveau.
              1. +1
                Augustus 12 2016
                Psychologen zeggen dat wanneer een persoon ongelijk heeft en zich zorgen maakt, hij fouten maakt. Het was de terughoudendheid waar Vladimir Poetin beroemd om werd, weet je nog, tijdens de laatste acties van de ukrov. Hoe zit het met "jij" en jij," zei Confucius goed:

                “Behandel iedereen met vriendelijkheid en respect, zelfs degenen die onbeleefd tegen je zijn. Niet omdat het waardige mensen zijn, maar omdat jij een waardig mens bent.”

                Confucius
          2. 0
            29 september 2016
            Citaat van spravochnik
            Hij nam een ​​idee dat uit de vinger werd gezogen, vertroebeld rond volkomen voor de hand liggende mentale constructies. En waarom en wie heeft het nodig, behalve Kaptsov zelf?


            Ik ben bijvoorbeeld geïnteresseerd
  4. 0
    Augustus 11 2016
    Weet je niet zeker waar dit artikel over gaat? Waarschijnlijk moet het niet, zoals ze zeggen, "een paard en een trillende hinde" in één team bundelen! En in het algemeen heb je "vliegen naar vliegen en schnitzels naar schnitzels" nodig, anders ..
    1. +7
      Augustus 11 2016
      Citaat van: kartalovkolya
      Weet je niet zeker waar dit artikel over gaat?

      De auteur begon na te denken over "Pushing the Unstoppable". Wat als een kat olifanteneieren krijgt? Iets zoals dit...
      1. +1
        Augustus 12 2016
        Nou, je bent zo "gemorst", je moet meer ingetogen zijn, meer ingetogen. Je hebt zo'n lief gezicht, op de avatar, met zo'n gezicht, je zou kalm moeten zijn, als een boa constrictor die, laten we zeggen, een krokodil heeft ingeslikt.

        "Wat als je olifanteneieren aan een kat bevestigt?"

        Pak synoniemen op, bijvoorbeeld Faberge-eieren, en ze zullen sterker zijn dan olifanteneieren.
    2. 0
      Augustus 11 2016
      Citaat van: kartalovkolya
      Weet je niet zeker waar dit artikel over gaat?

      De Amerikanen worstelen met het probleem van hypersound, de taak is om een ​​kruisraket te maken in gematigde afmetingen met hoge prestaties. Hoewel je met het niveau alleen in de dimensies van Yakhont kunt creëren, maar dit bouwt ze niet, maakt Oleg hier grapjes over, maar om de een of andere reden gebruikt hij de afmetingen van Granite, hoewel de beruchte CR RATTLRS veel kleiner is dan hij.
      Het werk aan hypersound in de Verenigde Staten gaat door en als gevolg daarvan zullen ze iets voortbrengen ...
      1. 0
        Augustus 11 2016
        Je vergist je, zelfs de binnenlandse hypersonische "Zircon" is van plan ze te gebruiken met dezelfde VPU als de "Yakhont" met het "Caliber".
      2. +2
        Augustus 11 2016
        Citaat van leto
        maar om de een of andere reden gebruikt het de afmetingen van graniet, hoewel de beruchte CR RATTLRS veel kleiner is dan hij.

        wauw, vergeleken

        Graniet heeft een kernkopmassa van ongeveer 750 kg, wat een grote schoonheid


        750 kilo, met anderhalve geluidssnelheid - dit doorbreekt elk pantser. Er is alleen een probleem: alleen Russen hebben zo'n raket
        1. 0
          Augustus 11 2016
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          750 kilo, met anderhalve geluidssnelheid - dit doorbreekt elk pantser. Er is alleen een probleem: alleen Russen hebben zo'n raket

          Dus ik bedoel dat RATTLRS niet was gepland voor 700 kg. kernkop. Het toepassingsschema is eenvoudig, klim 20 km. en vanaf daar heel snel duiken, misschien reageert het luchtverdedigingssysteem niet ... Nou ja, en het gepantserde dek en 100 kg. b/h zal doorbreken.
          1. +1
            Augustus 11 2016
            Citaat van leto
            Dus ik bedoel dat RATTLRS niet was gepland voor 700 kg. kernkop.

            Dus ik heb het over het feit dat RATTLRS een grap is in het artikel. Fantastische Amerikaanse analoog van graniet

            Graniet heeft niets te maken met het BGM-178 RATTLRS-project, het is duidelijk dat dit een heel ander systeem is, zonder een kernkop van 750 kg
        2. +1
          Augustus 11 2016
          Vergeef de niet-specialist - maar zou 200 kg kernkoppen met een snelheid van 2M niet de zijkant van een van de bestaande oppervlakteschepen binnendringen, behalve misschien Iowa? Zelfs zonder een pantserdoorborend hoofd?
          Het kamikaze-vliegtuig had een snelheid van 300-400 km/u, d.w.z. de kinetische energie is een orde van grootte minder. Ja, en het impactgebied aan boord was een orde van grootte groter dan dat van bijvoorbeeld diezelfde Onyx.
          1. +2
            Augustus 12 2016
            Citaat: Vlad.by
            - maar zal 200 kg kernkop met een snelheid van 2M niet door de zijkant van een van de bestaande oppervlakteschepen breken

            Doorbreken en wat nu?

            Hoeveel explosieven zitten er in deze kernkop, want het is de taak om schotten en mechanismen met een gewicht van duizenden tonnen te vernietigen?
            1. +1
              Augustus 13 2016
              Zelfs als het 100 kg is, zal de zijkant nog een paar schotten doorbreken en dan exploderen. Vergeef me, maar 100 kg in een besloten ruimte is geen pond rozijnen. Als dit Iowa is of dezelfde hypothetisch Enterprise (alleen gebaseerd op grootte), dan zou het waarschijnlijk pijn doen, maar niet dodelijk, tenzij er natuurlijk brandstofleidingen of kelders in de buurt zijn.
              Maar een boot als O. Perry of dezelfde Burke of Ticondiroga zal niet zomaar pijn doen.
              De breedte van Ticondiroga is slechts ongeveer 17 meter. De BG zal tot 7 of zelfs 10 meter voor de explosie vliegen.Na de explosie zal ook de tweede zijde naar buiten trappen en zal het dek opzwellen. Voor scheepskabels en communicatie bestaan ​​de skiff, boeg en achtersteven als afzonderlijke delen van het voormalige geheel. Voorwaarde is dat MK41 of een schelpenkelder of in het ergste geval een hoofdkwartiersalon vol kapiteins en hoofdofficieren van de kruiser bij een gevechtspost niet onderweg tegenkomt.
              1. +1
                Augustus 13 2016
                Citaat: Vlad.by
                Zelfs als 100 kg

                U weet dat de coëfficiënt. vulling van pantserdoordringende granaten tijdens de Tweede Wereldoorlog was ongeveer 2%. Alle andere 98% - massief metaal, om bont te leveren. sterkte b / n bij ontmoeting met harnas

                200 kg * 0,02 = 4 kg explosieven

                100 kg, joker pannenkoek
                1. +1
                  Augustus 14 2016
                  Iets wat ik me niet kan herinneren dat ik met jou heb gedronken over broederschap. Ja, en de joint leek niet op te lichten voor twee. En zelfs in één veld poepen niet.
                  Daarom duw je je eigen ... en je kunt het er niet uittrekken.
                  Zoek eerst uit hoeveel explosieven er in de Onyx HE-kernkop zitten en maak dan grapjes over 4 kg.
    3. +2
      Augustus 12 2016
      Natuurlijk, het spijt me enorm, maar zonder te schrijven, in ieder geval iets, wat te eten? En ik wil drie keer per dag eten. Ze schrijven dus over niets, maar het is absoluut noodzakelijk dat er veel BukAFF is.
  5. +3
    Augustus 11 2016
    Er is iets dood in het bos... zekeren Waarschijnlijk heeft de beer zichzelf voorgesteld, of een soort bizon... wat
    Kaptsov's stijl werd herkend vanaf de eerste regel lol , maar de gedachtegang riekt naar "hallo" met betrekking tot westerse wapensystemen.
    En hoe zit het met "Zamvolt" ze zijn vergeten, beste Oleg Batkovich wenk Op dezelfde plaats is de bovenbouw niet zo lang als bij zijn voorgangers, en er zullen meer vrije dekmaten zijn, en de verplaatsing is indrukwekkender, waardoor je de beruchte super-anti-scheepsraketten kunt plaatsen. Of past het gewoon niet in de lay-out van het artikel? voelen Ofwel een hypothetisch railkanon of een artilleriestuk van 155 mm dat erop staat, zal indrukwekkender zijn was
    Of misschien is de stijl om alleen te schrijven over wat in de bewijsbasis past ...
    Ik zet niets. Formeel, reflecties over "wat als ..." en "misschien ...". Voor een normaal mens is het immers duidelijk dat het schip is ontworpen voor bewapening, en de westerse benadering met zijn eenwording impliceert geen andere oplossing. Er zijn standaardsystemen - dus stop wat je hebt in je schepen of ontwikkel granaten die alleen uit zo'n kanon kunnen vliegen. Daarom blijkt dat al hun anti-scheepsraketten beperkt zijn in grootte, gewicht en capaciteiten. Dat is de reden waarom "Granieten", "Basalts", "Vulkanen" er tegen hun achtergrond uitzien als mastodonten met monsterlijke kenmerken in vergelijking met hen. Ze kunnen alleen cijfers opnemen. Maar als je minstens één "Graniet" mist ... Kortom, er is geen tijd om na te denken - het is tijd om aan het werk te gaan ... hi
    1. +2
      Augustus 11 2016
      Citaat: Rurikovich
      Er is iets gestorven in het bos... Waarschijnlijk heeft de beer zichzelf voorgesteld, of een soort bizon...

      huilen Wat een ongelijkheid! Mijn reactie met bijna dezelfde strekking is verwijderd.
      1. +1
        Augustus 11 2016
        hi
        Dus de mijne zal hetzelfde lot ondergaan... wat
    2. +1
      Augustus 11 2016
      Heer, wat bent u? het is gewoon sarcasme van Kaptsov, meer niet!
  6. +3
    Augustus 11 2016
    Net als zijn Sovjet-tegenhangers, zou RATTLRS kunnen worden uitgerust met een explosieve kernkop met een gewicht van 700 kg

    Oleg overdrijft enigszins, de massa van de RATTLRS was gepland binnen 2000 pond, de lengte was 20 voet (900 kg en 6 m), de KR zou universeel gebaseerd zijn, d.w.z. niets met graniet te maken. Door de veelzijdigheid moest de ontwikkelaar starten vanaf de Mk.41.
    1. TIT
      0
      Augustus 11 2016
      Wat de lokale stamgasten van het VO-forum betreft, werd een uitputtend antwoord gegeven op de vraag "wat is het probleem om Granieten op een moderne vernietiger te zetten".


      waarom schuiven in wat niet schuiven, als je echt een serie van 80 "kids" moet bouwen,
      1. -2
        Augustus 11 2016
        Citaat van T.I.T.
        waarom schuiven in wat niet schuiven, als je echt een serie van 80 "kids" moet bouwen,

        Het Amerikaanse leger plaatst de fabrikant meestal in een strikt kader, zoals het zou moeten worden gelanceerd vanaf de Mk.41 en dan tenminste van het paard houden, maar let op de afmetingen en dat klopt. De situatie waarin ze een "lichte" anti-scheepsraket in P-15-afmetingen bestelden voor eenwording met oude carriers, maar een monsterlijke "Mosquito" ontvingen waarvoor een nieuwe carrier met tweemaal de verplaatsing nodig was, was alleen mogelijk in de USSR, waar het militair-industriële complex spuugde ronduit op de mening van het leger.
        1. +4
          Augustus 11 2016
          Citaat van leto
          De situatie waarin ze een "lichte" anti-scheepsraket in P-15-afmetingen bestelden voor eenwording met oude carriers, maar een monsterlijke "Mosquito" ontvingen waarvoor een nieuwe carrier met tweemaal de verplaatsing nodig was, was alleen mogelijk in de USSR, waar het militair-industriële complex spuugde ronduit op de mening van het leger.

          Beste, Muggen waren in die tijd gewild en effectief. En als het Ministerie van Defensie destijds dergelijke anti-scheepsraketten niet nodig had, zou het ze niet kopen.Bovendien zou je op zijn minst de moeite nemen om niet alleen naar de grootte, maar ook naar het bereik van deze anti-scheepsraketten te kijken raketten. Thermite in de P-15M-versie is het bereik tot 80 km, en voor Mosquito, in de 3M-80E-versie, tot 120 km.
          Trouwens, de Mosquito werd ook op de Molniya-M-boten geplaatst, evenals op de Lun-ekranoplanes en, sinds 2002, op hovercraft-raketschepen (Bora, Samum).Tegelijkertijd zijn de afmetingen en het gewicht van de Mosquito stoorde niet veel.
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Muggen worden niet meer geproduceerd en de P 700 zal binnenkort uit dienst worden genomen.
          2. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat: NEXUS
            Beste, Muggen waren in die tijd gewild en effectief.

            Wat heeft dit ermee te maken? Het leger wilde anti-scheepsraketten met een minimale beperking van de verplaatsing van de drager. De marine had een stel torpedobootjagers pr.56, 61 die geen slagwapens hadden, Termite was al verouderd en Mosquito paste categorisch niet ...
        2. +2
          Augustus 11 2016
          Citaat van leto
          Het Amerikaanse leger plaatst de fabrikant meestal in een strikt kader, zoals moet worden gelanceerd vanaf de Mk.41

          En hoe maak je zo'n raket met een kernkop van 750 kg
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            En hoe maak je zo'n raket met een kernkop van 750 kg

            Ik voldeed niet aan de eisen van 750 kg volgens RATTLRS. b/h
            1. 0
              Augustus 11 2016
              Citaat van leto
              Ik voldeed niet aan de eisen van 750 kg volgens RATTLRS. b/h

              Vergeet de rammelaars

              Denk gewoon met je hoofd en beantwoord de vraag - is het mogelijk om een ​​raket met 750 kg kernkoppen in de UVP te installeren
              Niet? Maar wat te doen als de toekomst een zeer beschermd doelwit is?
              1. -1
                Augustus 11 2016
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                is het mogelijk om een ​​raket met 750 kg kernkop te installeren in de UVP
                Nee?

                Nee... Natuurlijk, ik bedoel Mk.41. Op de kernonderzeeër Virginia kan dat.
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Maar wat te doen als de toekomst een zeer beschermd doelwit is?

                Verander het traject, val van bovenaf aan in een hoek van bijna 90 graden.
                1. +2
                  Augustus 11 2016
                  Citaat van leto
                  en de Virginia nucleaire onderzeeër is mogelijk.

                  op een kleine SSN-774?

                  Aan de buitenkant van de behuizing plakken?
                  Citaat van leto
                  aanval van bovenaf onder een hoek van bijna 90 graden.

                  En wat zal het opleveren?

                  Extra tijd geven aan de luchtafweergeschut van het schip?
                2. +1
                  Augustus 12 2016
                  Citaat van leto

                  Verander het traject, val van bovenaf aan in een hoek van bijna 90 graden.


                  Helaas is alleen een laaggelegen vliegroute gevaarlijk voor schepen.
                  Een poging om van bovenaf te raken is een uitstekend doelwit worden voor SAM
                  1. +1
                    Augustus 13 2016
                    Een glijbaan voor de botsing van een hoogte van 7 m tot een hoogte van 500 m, en dan een scherpe duik - dit is 10-15 seconden. Zelfs als bij nadering een raket wordt gedetecteerd, heeft het luchtverdedigingssysteem 4-5 seconden om de raket te lanceren en te richten op een zeer snel en zeer manoeuvreerbaar doel. En de raket moet nog uit de container komen en op snelheid komen... En hoe groot is de kans om dezelfde Onyx neer te schieten? En Phalanx, des te meer, zal geen tijd hebben om op zo'n doelwit te schieten. Hij heeft niet genoeg loophoeksnelheid. En toch moet je nog mikken. Dus niet zo'n geweldig doelwit, deze duikraket.
                    1. 0
                      Augustus 15 2016
                      Citaat: Vlad.by
                      Een glijbaan voor de botsing van een hoogte van 7 m tot een hoogte van 500 m, en dan een scherpe duik - dit is 10-15 seconden. Zelfs als bij nadering een raket wordt gedetecteerd, heeft het luchtverdedigingssysteem 4-5 seconden om de raket te lanceren en te richten op een zeer snel en zeer manoeuvreerbaar doel. En de raket moet nog uit de container komen en op snelheid komen... En hoe groot is de kans om dezelfde Onyx neer te schieten? En Phalanx, des te meer, zal geen tijd hebben om op zo'n doelwit te schieten. Hij heeft niet genoeg loophoeksnelheid. En toch moet je nog mikken. Dus niet zo'n geweldig doelwit, deze duikraket.


                      Het lijkt mij dat u net als RVV de vliegroutes van anti-scheepsraketten overweegt.
                      Met totaal verschillende overbelastingen en manoeuvres. Anti-scheepsraketten zijn niet in staat om zo snel en met hoge snelheid te manoeuvreren met hun massa- en sterkte-indicatoren.
                      1. 0
                        Augustus 15 2016
                        Een van de opties voor het vluchtprofiel van Yakhont wordt gegeven op de website www.npomash.ru
                        of hier:
                        http://militaryrussia.ru/i/284/92/jfBsj.jpg
                        Profiel nummer 4 - wat is het als het geen dia is?
          2. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Citaat van leto
            Het Amerikaanse leger plaatst de fabrikant meestal in een strikt kader, zoals moet worden gelanceerd vanaf de Mk.41

            En hoe maak je zo'n raket met een kernkop van 750 kg

            Oleg, hou op met rotzooien. Je begrijpt heel goed dat 750kg geen doel is, maar een middel. Het is mogelijk om de pantserpenetratie van anti-scheepsraketten te vergroten, niet alleen in de frontale - vanwege massa en snelheid, maar ook op andere manieren. De eenvoudigste is tandemmunitie. Voorzijde - cumulatieve, achterste penetrator met een lading. De ontwikkel- en adoptieperiode is minimaal, tk. Lange tijd is alles op kleine formulieren uitgewerkt.
            1. 0
              Augustus 11 2016
              Citaat van MooH
              De eenvoudigste is tandemmunitie. Voorzijde - cumulatieve, achterste penetrator met een lading.

              Hoeveel explosieven passen er in deze "penetrator"

              5 kg voor een schip, als een pellet voor een olifant
        3. PPD
          +1
          Augustus 11 2016
          Citaat van leto
          De situatie waarin ze een "lichte" anti-scheepsraket in P-15-afmetingen bestelden voor eenwording met oude carriers, maar een monsterlijke "Mosquito" ontvingen waarvoor een nieuwe carrier met tweemaal de verplaatsing nodig was, was alleen mogelijk in de USSR, waar het militair-industriële complex spuugde ronduit op de mening van het leger.

          Maar is het de situatie waarin de militairen zelf niet wisten wat ze wilden?
          We willen een cruiser, maar met vliegtuigen, terwijl ze allemaal gepantserd zijn, met een duikdiepte
          300 meter en vliegen!
          PS Waarom discussiëren over het probleem van het versterken van de Amerikaanse vloot, en zelfs onze raketten, is een mysterie! Maar ze moeten het slechte advies opvolgen - laat ze geld uitgeven!
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat van P.P.D.
            Maar is het de situatie waarin de militairen zelf niet wisten wat ze wilden?

            Niet zonder dit ... ruzie maken heeft geen zin. Hetzelfde kaliber verscheen echter vanwege de vereisten om de KR-granaat uit een torpedobuis te lanceren, anders zou het niet in grootte verschillen van graniet ...
  7. +2
    Augustus 11 2016
    Maar hoe zit het met de railgun en de almachtige laser ...))
    1. 0
      Augustus 11 2016
      Citaat van: fransys.drake
      Maar hoe zit het met de railgun en de almachtige laser ...))

      Ze werken in alle richtingen.
  8. 0
    Augustus 11 2016
    om de een of andere reden houdt de auteur geen rekening met de nucleaire uitrusting van Amerikaanse raketten. En dat zet alles op zijn plaats. En bij een reële dreiging zullen er ongetwijfeld kernwapens worden gebruikt.
  9. +1
    Augustus 11 2016
    Het idee van de auteur is interessant in het artikel, maar de betekenis kwam neer op de onmogelijkheid van de westerse marine om met zijn vuist toe te slaan. Maar iemand heeft een slagtand en een hoef, en iemand heeft klauwen, en poten met deze klauwen kunnen het slachtoffer bedekken.
    Ik wil het niet hebben over zwermen kleinere rakts of het afvuren ervan als een machinegeweer, maar alles is relatief in deze wereld. En we hebben faciliteiten op zee met een diameter van een torpedobuis, die trouwens wortel heeft geschoten van de Italianen. En de Chinezen in het algemeen hebben ballistische anti-scheepsraketten gemaakt, en wie weet wat ze zullen bedenken, hoe ze een schip ter grootte van een vliegdekschip zullen samenstellen om ze op zee te plaatsen! Theoretisch zijn deze Chinese apparaten onweerstaanbaar dat AUG's voor omsmelten duur zijn om vliegdekschepen te onderhouden om de Papua's te bestrijden? Oleg zou het onderwerp van de voordelen van kleine en grote anti-scheepsraketten en de tekortkomingen in een tactische geest moeten onthullen.
    Maar van mij voor het artikel +. Goed gedaan, interessant.
    1. 0
      Augustus 11 2016
      Nou, ik heb een minpuntje voor de opmerking gezet. En dan? Het kan me niet schelen. Maar ik weet zeker dat het artikel hetzelfde is. Ik heb een vraag voor de minspeler: heb je zelf een artikel geschreven? Ik weet zeker dat het dat niet is. Laten we het doen, je minus mijn opmerkingen, maar je hebt geen artikelen nodig, oké?
    2. +2
      Augustus 11 2016
      Citaat van: samoletil18
      Ik wil niet praten over zwermen kleinere rakts

      En hoeveel van hen zullen er nodig zijn om een ​​zeer beschermd schip te verslaan?
      hoeveel extra tijd het zal kosten en het nodig zal zijn om squadrons en luchtlegers naar het gebied te trekken
      Citaat van: samoletil18
      Theoretisch zijn deze Chinese apparaten onweerstaanbaar,

      Theoretisch zijn ze de ideale doelwitten.
      ze vliegen hoog, worden van ver gedetecteerd, bij het naderen van het doel worden ze gedwongen om de snelheid te verminderen tot Mach 2 en te manoeuvreren op een hoogte van 15-20 km. Ze leerden hoe ze op deze manier moesten neerschieten in 1960, hallo meneer Powers
      1. -1
        Augustus 11 2016
        U-2 haalt niet eens 900 km/u. Hoewel de keuze voor een ballistisch traject in de sleutel tot de ontwikkeling van raketverdediging in deze specifieke richting vragen oproept.
        1. +1
          Augustus 11 2016
          Citaat van: samoletil18
          U-2 haalt niet eens 900 km/u.

          SAM S-75 "Dvina" is ook geen S-400
          1. 0
            Augustus 11 2016
            En wat betreft neergehaalde U-2's, lopen de Chinezen voor op de rest, en dat zijn allemaal S-75's.
      2. 0
        Augustus 11 2016
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Theoretisch zijn ze de ideale doelwitten.
        ze vliegen hoog, worden van ver gedetecteerd, bij het naderen van het doel worden ze gedwongen om de snelheid te verminderen tot Mach 2 en te manoeuvreren op een hoogte van 15-20 km. Ze leerden hoe ze op deze manier moesten neerschieten in 1960, hallo meneer Powers

        krachten gemanoeuvreerd? op twee slagen? met 15-20 km afgenomen? nee, ik ben me ervan bewust dat cijfers niet voor jou zijn .... maar niet zozeer !!!
        1. 0
          Augustus 11 2016
          Citaat van dr. Vintorez
          krachten gemanoeuvreerd? op twee slagen?

          Lijkt de C-75 erg op de S-400?

          die. vooruitgang in de afgelopen 60 jaar heeft geen krimp gegeven
  10. -1
    Augustus 11 2016
    De draagraketten van het nucleaire "Orlans" (SM-233 van het "Granit" -complex) zijn in feite niet verticaal. Dit zijn schuine schachten die onder een hoek van 60 graden met de horizon zijn geïnstalleerd.
    Dit werd gedaan om twee redenen.
    1. Om het benodigde vermogen van de lanceerbooster en de daarmee samenhangende mechanische en thermische belastingen op de scheepsconstructie te verminderen.
    Bij een hellende lancering opent de raket, zodra hij uit de schacht is, onmiddellijk zijn vleugels en begint hij aerodynamische lift te gebruiken om zichzelf tijdens de vlucht te ondersteunen.
    2. Om veiligheidsredenen. Bij een verticale lancering zal, in het geval van een storing van de lanceerbooster, een 7-tons raket op het dek "ploffen" en het hele schip verpletteren. Bij gebruik van een hellende lancering heeft de mislukte munitie de tijd om tientallen (honderden) meters opzij te vliegen en in zee te crashen.
    Maar zelfs dit was niet genoeg. Om te voorkomen dat het monster het hele schip zou verbranden tijdens het lanceringsproces, moest de SM-233-installatie voor de lancering worden gevuld met buitenboordwater.

    V.P. Kuzin schreef dat de reden veel eenvoudiger was - project 1144 erfde zonder enige verandering de draagraket van het "granieten" botencomplex van project 949:
    Er waren ook technische eigenaardigheden. SCRC "Granit" is in de eerste plaats ontwikkeld voor het bewapenen van onderzeeërs met dezelfde code volgens project 949 en had een "natte" lancering van raketten onder water, d.w.z. van met water gevuld PU. Deze raketten werden in hun oorspronkelijke vorm naar het oppervlakteschip "getransplanteerd". En daarom was het, voordat er op de PU op de kruiser werd geschoten, nodig om buitenboordwater te pompen om een ​​"inheemse" habitat voor de raketten te creëren.
    © Project 1144 nucleaire raketkruisers.
    Kapitein 1e rang, kandidaat voor militaire wetenschappen, professor V.P. Kuzin. Almanak "Typhoon" nr. 1 / 1999

    De beschreven features van PU zijn dus geen features, maar een bug. lachen
    1. +2
      Augustus 11 2016
      Citaat: Alexey R.A.
      V.P. Kuzin schreef dat de reden veel eenvoudiger was - project 1144 erfde zonder enige verandering de draagraket van het "granieten" botencomplex van project 949:

      Dus het is een leugen

      Het is voldoende om je ogen te openen en naar het ontwerp van de installaties te kijken

      SM-225 - voor de onderzeeërvloot
      SM-233 - voor kruisers

      SM-225 - schuine (40 graden) draagraket ontwikkeld door Design Bureau of Special Engineering (KBSM) voor SSGN pr.949 en pr.949A.
      SM-233 - - SM-233 / SM-233A - onderdeks hellende (hellingshoek - 60 graden) draagraket op raketkruisers pr.1144 en zware vliegtuigdragende kruisers pr.11435. Start "nat" - de draagraket is voor de start gevuld met water om de thermische belasting van de draagraket en de drager te verminderen; de draagraketten zijn gebaseerd op de SM-225-bootwerpers en zijn qua ontwerp en besturingssysteem vergelijkbaar.

      Gelijkaardig betekent niet "geen verandering", er is zelfs een andere starthoek

      Ik heb het niet over vulkanen, die ook lanceren van hellende PU en niets te maken hebben met de onderzeeërvloot
      1. -2
        Augustus 11 2016
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Ik heb het niet over vulkanen, die ook worden gelanceerd vanaf hellende draagraketten en niets te maken hebben met de onderzeese vloot

        Welnu, ze zijn niet gevuld met buitenboordwater, omdat ze niet bang zijn voor brand.
        1. +2
          Augustus 11 2016
          Citaat van leto
          Welnu, ze zijn niet gevuld met buitenboordwater, omdat ze niet bang zijn voor brand.

          Omdat de fakkel rechtstreeks in de atmosfeer raakt

          Als je het nog niet wist, dek PU is een pijp die aan beide kanten open is
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Als je het nog niet wist, dek PU is een pijp die aan beide kanten open is

            Nou ja, de Amerikanen op de Mk.41 hebben een gasafvoer met koeling. Ik heb een fout gemaakt...
            1. +1
              Augustus 11 2016
              Nou ja, de Amerikanen op de Mk.41 hebben een gasafvoer met koeling. Ik heb een fout gemaakt...
              Het is één ding om 1 ton te duwen, nog eens 7 ton ... Twee totaal verschillende fakkels.
        2. 0
          Augustus 11 2016
          Welnu, ze zijn niet gevuld met buitenboordwater, omdat ze niet bang zijn voor brand.
          Ten eerste, zoals Oleg schreef, hebben ze een end-to-end draagraket, en ten tweede verschilt het lanceringsschema dramatisch, dat Basalt en Vulcan beginnen met een reeds draaiende hoofdmotor en met een lagere lanceringshoek, dus ze hebben een lancering met laag vermogen nodig boosters. Graniet start alleen met behulp van lanceerboosters en de hoofdmotor wordt ingeschakeld wanneer de kuip en lanceerbooster worden afgevuurd.
      2. -1
        Augustus 11 2016
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Vergelijkbaar - betekent niet "zonder wijzigingen", er is zelfs een andere lanceerhoek

        Wat is er nog meer. Vertel het me, alstublieft. of geef me een link.
  11. 0
    Augustus 11 2016
    Het is altijd interessant voor mij om de artikelen van de heer O. Kaptsov te lezen. Vooral opflakkerend na elk geschil. Het aanvankelijk provocerende aas wordt gegooid, met een prachtige presentatiestijl en onderweg))) dankzij de auteur kijk ik er altijd naar uit.
  12. -1
    Augustus 11 2016
    Zoals het correct is geschreven aan het begin van het artikel, niet hoe het te zeggen, maar waarom? We hebben nu 2 in de vloot, er zullen 3-4 schepen zijn voor de vernietiging waarvan deze 7-tons raketten nodig zijn. De Chinezen zullen er 1, hebben er 2, en in de toekomst - 6. En omwille van deze stukvoorwerpen, een tuin omheinen met de herbewapening van de hele vloot? In godsnaam, het is makkelijker om onderzeeërs op de bases te plaatsen en massaal torpedo's te gebruiken, of torpedo's met kernkoppen, of uiteindelijk kernwapens op hun bases te slaan, dit is logischer dan onzin te doen.
    1. -1
      Augustus 11 2016
      Citaat van chunga-changa
      In godsnaam, het is makkelijker om onderzeeërs op de bases te plaatsen en massaal torpedo's te gebruiken, of torpedo's met kernkoppen, of uiteindelijk kernwapens op hun bases te slaan, dit is logischer dan onzin te doen.

      Het is gemakkelijker om de uitgangen van de bases te ontginnen en de mijnenvelden regelmatig bij te werken met zelftransporterende bodemmijnen.
      1. 0
        Augustus 11 2016
        Citaat van leto
        Het is gemakkelijker om de uitgangen van de bases te ontginnen en de mijnenvelden regelmatig bij te werken met zelftransporterende bodemmijnen.

        Uh-huh ... te oordelen naar de berichten uv. Mina / mina030 over de stand van zaken met onze TS en mijnverdediging bij de marine als geheel - voor een tegenstander zal dit het goedkoopste en meest effectieve scenario zijn.
      2. 0
        Augustus 12 2016
        Citaat van leto
        Citaat van chunga-changa
        In godsnaam, het is makkelijker om onderzeeërs op de bases te plaatsen en massaal torpedo's te gebruiken, of torpedo's met kernkoppen, of uiteindelijk kernwapens op hun bases te slaan, dit is logischer dan onzin te doen.

        Het is gemakkelijker om de uitgangen van de bases te ontginnen en de mijnenvelden regelmatig bij te werken met zelftransporterende bodemmijnen.


        Denk je dat dit realistisch haalbaar is in de omgeving van Bangor of Norfolk?

        Ongrijpbare Joes bleven alleen in de grappensectie :)
    2. 0
      Augustus 12 2016
      Citaat van chunga-changa
      Zoals het correct is geschreven aan het begin van het artikel, niet hoe het te zeggen, maar waarom? We hebben nu 2 in de vloot, er zullen 3-4 schepen zijn voor de vernietiging waarvan deze 7-tons raketten nodig zijn. De Chinezen zullen er 1, hebben er 2, en in de toekomst - 6. En omwille van deze stukvoorwerpen, een tuin omheinen met de herbewapening van de hele vloot? In godsnaam, het is makkelijker om onderzeeërs op de bases te plaatsen en massaal torpedo's te gebruiken, of torpedo's met kernkoppen, of uiteindelijk kernwapens op hun bases te slaan, dit is logischer dan onzin te doen.


      Wat ook "gemakkelijker en goedkoper" was - de tegenstander is intensief bezig met het ontwikkelen van het onderwerp onbemande jagers.
      Je hebt het meer dan eens gelezen en velen lachten erom.
      En hier is het causale verband...
  13. +1
    Augustus 11 2016
    Citaat van: kartalovkolya
    , zoals ze zeggen, span "een paard en een trillende hinde" in één team!

    We hadden een goede T-34-tank - en anti-granaatpantser met rationele hellingen en een motor - dat is maar een beetje pluis - laten we een toren van de "Tiger" plaatsen - uit angst voor de vijanden!
    DEZE SCHEPEN WERDEN speciaal voor dit systeem gebouwd - er zullen nieuwe raketten zijn en er zullen NIEUWE schepen worden gebouwd. Ze moeten een vloot bouwen en we hebben allemaal grote schepen - "gemaakt in de USSR" hi
    1. +1
      Augustus 11 2016
      > DEZE SCHEPEN WERDEN speciaal voor dit systeem GEBOUWD, er zullen nieuwe raketten zijn om NIEUWE schepen te bouwen.

      dat is het punt van het artikel, dat ze gekweld worden - ze zullen de hele vloot opnieuw moeten doen
      1. 0
        Augustus 11 2016
        Citaat van xtur
        > DEZE SCHEPEN WERDEN speciaal voor dit systeem GEBOUWD, er zullen nieuwe raketten zijn om NIEUWE schepen te bouwen.

        dat is het punt van het artikel, dat ze gekweld worden - ze zullen de hele vloot opnieuw moeten doen

        Hoeft niet. En je hoeft niet zo'n raket te maken. De techniek ontwikkelt zich en dezelfde resultaten kunnen ook op andere manieren worden bereikt.
        1. +1
          Augustus 11 2016
          >En je hoeft niet zo'n raket te maken. De techniek ontwikkelt zich en dezelfde resultaten kunnen ook op andere manieren worden bereikt.

          vervolgens kort geschatte prestatiekenmerken / afmetingen van graniet, geïmplementeerd met moderne technologieën. Nou, de vraag van de vlam, hoe op te lossen?
  14. 0
    Augustus 11 2016
    Niemand heeft raketdragende luchtvaart geannuleerd - kan zo'n speelgoed worden gemaakt in de "lucht - oppervlakte" -versie en laten we naar AB gaan?
  15. +1
    Augustus 11 2016
    Laten we om te beginnen eens nadenken over "wat voor een accordeon met een geitenknop"? De literaire stijl van meneer Kaptsov is zoals altijd uitstekend, maar met technisch denken is het ook traditioneel een "C-klasse met een min" ... Het is duidelijk dat we in een gesluierde vorm worden teruggeroepen "naar de slagschiprij", maar de "eyeliner" is technisch matig. En de vraag is simpel, waarvoor maak je superzware monsters om pantsers te vernietigen? Over het algemeen? Granieten werden heel anders gemaakt ...
    En wat weerhoudt een kleine subsonische raket er nu van om een ​​"booster"-versneller te monteren om de laatste kilometers te overwinnen? Hoe is het eigenlijk gedaan op de "Caliber"? En er zijn geen problemen met mijnen, grootte en gewicht ... Maar in termen van kernkopkracht is het bijna gelijk ... Het gewicht en de grootte van graniet is tenslotte gewoon een noodzaak om brandstof in supersonische lange afstanden te duwen .. Om de kans te verkleinen dat raketten worden onderschept door AUG-vliegtuigen op de route... In het algemeen, nogmaals, "een schot in de melk" - hetzij uit onwetendheid of, zoals altijd, uit zelfvertrouwen ... Technische taken zijn lang niet altijd direct opgelost ...
    1. 0
      Augustus 11 2016
      Citaat: taoïst
      om een ​​"booster"-versneller aan een kleine subsonische raket te hangen om de laatste kilometers te overwinnen?

      "Booster" -versneller zal de toch al onbeduidende kernkop van een kleine subsonische raket "opslokken"

      tot het niveau van gewoon schroot
      En wat is een schroot tegen een schip?

      Ik begrijp dat deze kwestie u niet in het bijzonder aangaat, maar binnen in de kernkop kunt u nergens brandstofreserves vinden waarmee u de kernkop kunt versnellen tot de snelheid van een kogel. Alleen door de massa explosieven en kernkopgranaten te verminderen
      Citaat: taoïst
      Hoe is het eigenlijk gedaan op de "Caliber"?

      optie nummer 1 (reëel aanwezig) - 400 kg kernkop, subsonische snelheid

      optie nummer 2 (bestaat alleen in theorie of in het algemeen in dromen, deze raket werd niet afgevuurd) - een afneembare kernkop versneld op het doel tot 2,9M. De massa van deze kernkop zelf is 200 kg. Skrlko daarin de inhoud van explosieven - kippen lachen. Genoeg voor een moderne kartonnen Burke maar wat als er een beschermd doelwit in het verschiet ligt?
      Citaat: taoïst
      Het gewicht en de afmetingen van graniet zijn tenslotte gewoon een noodzaak om brandstof in een verre supersonisch te schuiven.

      En slechts 750 kg kernkop!
      1. 0
        Augustus 11 2016
        Welnu, dingen als "gewichtsteruggave" zijn blijkbaar een lege uitdrukking voor u ... evenals dergelijke "details" dat u ordes van grootte minder brandstof nodig heeft voor versnelling op korte afstand dan wanneer u de hele massa sleept, relatief gezien, het gewicht van de kernkop met 70-100 kg verminderen dankzij de booster, het zal de schadelijke eigenschappen ervan niet dodelijk beïnvloeden ... Nogmaals, in plaats van 1 graniet hebben we ten minste drie raketten, wat overeenkomt met een drievoudige toename van de kans op nederlaag ... Drie kernkoppen van 250 kg zijn niet slechter dan de 1e van 750 ... Over het algemeen gisteren "nou ja, heel groot maar vijf elk, en vandaag drie kleine ..."

        Trouwens, ter referentie, een bom met een versneller "Betab 500 ShP" - pantserpenetratie volgens TTX 550 mm.
        gewicht en grootte koude opslagtanks
        Diameter, mm 325
        Lengte, mm 2509
        Bomgewicht, kg 424
        Kernkopmassa, kg 350
        Totaal voor de "booster" is minder dan 70 kg ...
        1. 0
          Augustus 11 2016
          Citaat: taoïst
          relatief gezien, het gewicht van de kernkop met 70-100 kg verminderen dankzij de booster

          Maar de makers van Calibre vonden dat zelf bij 200
          Citaat: taoïst
          Het zal de schadelijke eigenschappen ervan fataal aantasten ..

          afhankelijk van wie. Zo'n groot spel kan niet overweldigd worden
          En als het doelwit ook fatsoenlijk is beschermd))
          Citaat: taoïst
          Nou, dingen als "gewichtsteruggave" zijn blijkbaar lege woorden voor jou

          Wat bedoel je daarmee

          Je hebt 400 kg laadvermogen. 200 daarvan moeten worden besteed aan een Booster
          Trouwens, het kaliber is niet erg klein, het startgewicht is 2 ton. Hij past niet in de buurt van de Amerikaanse UVP, we hebben er ook een speciale launcher voor

          hier heb je het hele gewicht terug van een 2-tons raket met een kernkop van 200 kg. Dat is waar games met boosters en supersonisch toe leiden
          1. 0
            Augustus 11 2016
            Over het algemeen is het duidelijk dat "ons pantser alles is" - ;-) Het blijft alleen om de "wereldmilitaire gemeenschap" hiervan te overtuigen ... bullebak Tot nu toe is het niet erg overtuigend...
          2. +1
            Augustus 11 2016
            Oleg, aangenaam verrast door je artikel. Plus voor jou en geen grote toevoeging van Mij.
            Ten tijde van de Granieten was de USN bewapend met nogal wat grote schepen, incl. gepantserd en nucleair. Onder dergelijke omstandigheden waren deze raketten een effectief middel, EMNIP, er waren twee pillen nodig om een ​​slagschip of een vliegdekschip te vernietigen, maar voor een torpedojager is zelfs één zo'n pil een voor de hand liggende en onterecht dure mislukking.
            Onyx werd een verdere en logische ontwikkeling van het onderwerp supersonische anti-scheepsraketten. Nieuwe technologieën en opgebouwde ervaring maakten het mogelijk om een ​​raket te maken die qua prestatiekenmerken vergelijkbaar is met de "Granites" en ~ 4t., Natuurlijk, met een kleinere kernkop. Dit maakte het mogelijk om het nieuwe complex universeel te maken en te gebruiken op schepen met VI vanaf 1500 ton. met behulp van standaard UVP.
            Probeer de Amerikaanse vloot opnieuw uit te rusten met de P-800. Als analoog kunt u "Yakhont" gebruiken.
        2. +1
          Augustus 11 2016
          Citaat: taoïst
          Trouwens, ter referentie, een bom met een versneller "Betab 500 ShP" - pantserpenetratie volgens TTX 550 mm.
          gewicht en grootte koude opslagtanks
          Diameter, mm 325
          Lengte, mm 2509
          Bomgewicht, kg 424
          Kernkopmassa, kg 350

          En waarom schaamde hij zich om de laatste regel in de "kenmerken" te brengen

          Kernkop met een gewicht van 350 kg bevatte 77 kg explosief
          Citaat: taoïst
          Totaal voor de "booster" is minder dan 70 kg ...

          Ze vloog 20-30 kilometer bij drie snelheden van geluid?
          Citaat: taoïst
          pantserpenetratie volgens TTX 550 mm.

          Krupp-pantser?))
          1. 0
            Augustus 12 2016
            Krupp-pantser?))

            En wat voor jou - dit is de standaard van pantserweerstand en sindsdien heeft de mensheid niets uitgevonden?
  16. 0
    Augustus 11 2016
    Trouwens, hier is een artikel over hoe sterk oude schepen kunnen zijn.
    (US Navy fregat "Fetch")

    https://rg.ru/2016/07/21/v-amerikanskij-fregat-popalo-sem-raket.html

    Ik denk dat ze lange tijd tevergeefs hebben geleden, de onze zou worden gevraagd en alles zou snel naar de bodem gaan ...
  17. -2
    Augustus 11 2016
    Maar zelfs dit was niet genoeg. Om te voorkomen dat het monster het hele schip zou verbranden tijdens het lanceringsproces, moest de SM-233-installatie voor de lancering worden gevuld met buitenboordwater.
    De auteur van het artikel is zich er duidelijk niet van bewust dat granieten raketten oorspronkelijk werden gemaakt om onderzeeërs te bewapenen. Daarom worden de PU-mijnen voor de lancering met water gevuld. Toen ze begonnen te worden aangepast voor lancering aan de oppervlakte, bleek het in dit geval gemakkelijker om de mijnen met water te vullen dan om serieuze wijzigingen aan het lanceersysteem aan te brengen.
    1. 0
      Augustus 11 2016
      de auteur is op de hoogte. hij draait gewoon de feiten om zoals hij dat nodig acht. over verschillende inconsistenties - zwijgt. demagogie in één woord.
  18. +1
    Augustus 11 2016
    Het kaliber van het wapen hangt af van het doelwit dat geraakt wordt. De Sovjet-marine had een probleem in de vorm van 10 US AUG's en verschillende AUG's van NAVO-bondgenoten. Er was een effectief wapen nodig om ze te verslaan, met een gebrek aan schepen en marineluchtvaart. Dus creëerden ze dergelijke systemen, met de verwachting dat het salvo van de Koersk-achtige onderzeeër na de AUG gegarandeerd het vliegdekschip en een deel van de bestelling zou uitschakelen ... De NAVO had dergelijke problemen niet, dus het kaliber van anti-scheepsraketten is ontworpen om te worden gebaseerd op schepen, onderzeeërs en marinevliegtuigen. Om onze machtigste schepen te verslaan, is hun kracht voldoende...
    1. 0
      Augustus 11 2016
      Niet 10 maar 15 AUG + 5AB in noodreserve + AUG bondgenoten ... even een correctie! ;-)
  19. 0
    Augustus 11 2016
    De logica is gebrekkig. Het is alsof je de vraag stelt - hoe geef je elke infanterist een aht-aht, aangezien de Russen een IS-2 hebben. Hoe draagt ​​een infanterist een kanon? En de schelpen? Wat hebben ze gegeten?

    Het bleek dat genoeg Faust cartridge. Toegegeven, dit wonderkind heeft (om de een of andere reden!) Niet gered van de competente tactieken van de Russen.
  20. 0
    Augustus 11 2016
    Maar het wonderkind leed zware verliezen tijdens de bestorming van Berlijn. En als gevolg daarvan brachten competente tactieken ons ongeveer 900000 doden.
    1. -2
      Augustus 11 2016
      Nogmaals, een amendement - een extra nul! Maar als je een liberaal bent, kun je er nog een paar toevoegen voor het "effect"!
      1. +1
        Augustus 11 2016
        Ik ben geen liberaal, maar ik ken de geschiedenis. Boeken lezen .... of Wikipedia
  21. -3
    Augustus 11 2016
    Het artikel gaat over niets... Ik begreep er niets van... Waar is het harnas? genrecrisis... te vragen
  22. -1
    Augustus 11 2016
    Of heb ik iets niet begrepen? Bekritiseert de auteur Amerikaanse schepen omdat ze geen Russische Granit-raketten kunnen afvuren? Welke onzin! Waarom hebben ze dit "Graniet" nodig als ze hun eigen niet minder effectieve anti-scheepsraketten hebben? En het lanceerschema dat ze gebruiken is echt BELOVENGER dan het hellende schema dat in de Russische vloot wordt gebruikt. En daar zijn geen redelijke bezwaren tegen, maar om de een of andere reden bekritiseert de auteur deze regeling? Naar mijn mening wil de auteur gewoon het moreel van Russische matrozen verhogen, zelfs door onverdiende lof voor de raketten in dienst. Artikel UNIEK MIN!
  23. Kig
    0
    Augustus 11 2016
    Ik begreep er verdomd niets van - wat wilden ze hier zeggen, waar ging het over? Begin met te proberen dit uit te leggen:
    In geschillen over marinebewapening is het belangrijkste argument van alle experts de P-700 Granit-anti-scheepsraketten. Zeven ton bij drie geluidssnelheden zal elke verdediging doorbreken. En geen van de wijze mannen raadde op de een of andere manier: waarom zouden ze Russische schepen met Russische raketten laten zinken?
  24. AIW
    +2
    Augustus 11 2016
    Volgens de dwarsafmeting is het graniet PU rond, terwijl de ameren een vierkante cel hebben. Je kunt een dwaas in een quad-cel duwen, met een maximale dwarsafmeting zoals drie tomohawks (deze zal langs de diagonaal van het vierkant liggen).

    In termen van longitudinale afmetingen - het is niet nodig om de raket te rammen zodat deze onder het dek verborgen is, het is gemakkelijker voor de installatie om drie of hoeveel meter daar omhoog te steken.

    En tot slot, bij de lancering - als Kaptsov natuurkunde kende in het kader van een middelbare school (wat hij nog nooit had gezien), zou hij waarschijnlijk begrijpen dat het niet nodig was om de lanceerversneller op volle kracht rechtstreeks in de UVP in te schakelen. Je kunt met een kleine lading een raket uit de UVP uitschakelen. De raket opzij zetten (inzet zo dat de kracht van de vlam de bovenbouw niet schuwt) is met moderne technieken geen probleem. We kijken bijvoorbeeld naar de tomahawk - de lanceringsversneller brengt hem tot een hoogte van 300-400 m, met een massa van 1.5 ton. Met een vergelijkbare energie (en een vergelijkbare vlamkracht) zal de lanceringsbooster een raket van 10 ton naar een hoogte van 50-70 meter werpen. Een lichaam valt van 50 meter in de tijd t = sqrt(50*2/g) = 3 seconden. Gedurende deze tijd, met moderne technologieën, is het geen probleem om de raket over het schip te lanceren, het volgende krachtigere gaspedaal in te schakelen (waarvan de kracht van de vlam opzij zal slaan) en te lanceren.

    En tot slot, een nieuwe raket, zelfs een superschip, is veel gemakkelijker te maken dan een nieuw gepantserd schip helemaal opnieuw te bouwen. Vooral als we het schip bouwen (we hebben niet veel met grote eenheden) en de Amerikanen de raket maken (ze weten hoe ze unieke dingen moeten maken zoals een drietand of SM-3).

    Artikel minus, voor de onbeholpen manipulatie van feiten.
    1. 0
      Augustus 12 2016
      Je kunt het nog makkelijker doen door de zgn. mortierlancering met PAD. Het wordt met veel succes gebruikt om ICBM's te lanceren, en ze zullen zwaarder zijn.
  25. 0
    Augustus 11 2016
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Denk gewoon met je hoofd en beantwoord de vraag - is het mogelijk om een ​​raket met 750 kg kernkoppen in de UVP te installeren
    Niet? Maar wat te doen als de toekomst een zeer beschermd doelwit is?

    Oleg! Je herhaalt elke keer als een mantra: en als er een zeer beschermd doelwit in het verschiet ligt?. En zijn ze beschikbaar en worden ze in de toekomst bekeken ??? Het lijkt alsof slagschepen niet zichtbaar zijn aan de horizon. De overgrote meerderheid van de doelwitten is geenszins sterk beschermd. En het doel - een Amerikaans schip (of Russisch) betekent dat alles, Khan. En het zal gemakkelijker zijn om anti-scheepsraketten te gebruiken met kernkoppen met een gewicht van 100-150 kg, hoge snelheid. Want de kernkop zal nog steeds speciaal zijn.

    Citaat van: samoletil18
    En de Chinezen maakten in het algemeen ballistische anti-scheepsraketten

    Gedaan, zoals je zegt, ze zijn niet zo veel. De Chinezen zijn ermee gewapend voor 2016 - 18
    1. -1
      Augustus 11 2016
      Citaat: Old26
      En zijn ze beschikbaar en worden ze in de toekomst bekeken?

      Niemand kan met zekerheid zeggen wat er morgen zal gebeuren

      Wie kon in 2012 zeggen dat de Krim van ons zou zijn
      1. +2
        Augustus 12 2016
        Oleg, met je literaire talenten zou je militaire fictie moeten schrijven in de geest van T. Clancy en met zijn fouten.
  26. 0
    Augustus 12 2016
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat: Old26
    En zijn ze beschikbaar en worden ze in de toekomst bekeken?

    Niemand kan met zekerheid zeggen wat er morgen zal gebeuren

    Wie kon in 2012 zeggen dat de Krim van ons zou zijn

    Het voorbeeld klopt niet helemaal. Geopolitieke veranderingen zijn veel moeilijker te volgen dan technologische ontwikkelingstrends. Geen van de meest moderne schepen verschijnt "uit het niets". Vanaf het moment van "uiten" tot het moment van verschijnen, gaan er soms tientallen jaren voorbij. Dezelfde nu beroemde "Zamvolt" verscheen niet meteen. Dus het lijkt op deze simpele vraag: zijn er in ieder geval sterk beschermde schepen aan de horizon - je hebt geen antwoord. Maar dan, neem me niet kwalijk, al uw constructies over de onmogelijkheid om zware anti-scheepsraketten van het type "Graniet" op moderne Amerikaanse schepen (of op enig ander land) in te zetten, zijn pure theoretisering. Zij, dergelijke raketten zullen in de nabije toekomst niet nodig zijn
    1. 0
      Augustus 12 2016
      Citaat: Old26
      dan technologische trends.

      Ja, nou, wie had de verschijning van de Dreadnought in 1905 kunnen voorspellen?

      of bemande ruimtevlucht 15 jaar na het einde van de oorlog

      Kom op, ruimte, wie van de bewoners had zich in 1980 een smartphone en internet kunnen voorstellen. De toekomst is te snel gekomen
      1. 0
        Augustus 12 2016
        Ja, nou, wie had de verschijning van de Dreadnought in 1905 kunnen voorspellen?

        Dat konden ze heel goed. En voor hem, en zelfs aan het einde van de 19e eeuw, verschenen al projecten van "alle grote gans" slagschepen, ook in Rusland (Stepanov's slagschip 1884)
        1. +1
          Augustus 12 2016
          Of Cuniberti-projecten. De foto toont een project uit 1903. Trouwens, voor de Engelse vloot.
  27. 0
    Augustus 13 2016
    Interessant artikel. Het aspect van de impact van de straalstroom op het lanceerapparaat wordt geanalyseerd en er worden conclusies getrokken over de beperkingen die worden opgelegd aan de drager van zware anti-scheepsraketten. Een andere vraag is op wat voor soort oorlog de admiraals zich voorbereiden - als voor de derde wereldoorlog, dan is dit één ding, en als voor lokale conflicten zoals de Falklands-3, dan iets anders.
  28. 0
    Augustus 13 2016
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Hoeveel explosieven passen er in deze "penetrator"
    5 kg voor een schip, als een pellet voor een olifant


    Zo is het dus.
    Alleen als de pellet op een goede plek valt, zullen veel vaten dat hebben
    serieuze problemen. Van stroomuitval tot - volledige / gedeeltelijke, maar belangrijke black-out.
    En als dergelijke raketten in een "kudde" gaan?
    1. 0
      Augustus 13 2016
      Citaat van Vladimir
      Alleen als de pellet de juiste plek raakt

      Wat is geen reden om tanks en kogelvrije vesten te verlaten?


      Maar een moderne torpedojager zal zelfs branden vanaf het wrak van een onderschepte anti-scheepsraket
  29. 0
    Augustus 15 2016
    Citaat: Alexey R.A.
    De draagraket wordt voor de lancering met water gevuld om de thermische belasting van de draagraket en de drager te verminderen

    Ja. Bovendien duwt de stoom de raket uit de draagraket.
  30. 0
    Augustus 15 2016
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat van MooH
    De eenvoudigste is tandemmunitie. Voorzijde - cumulatieve, achterste penetrator met een lading.

    Hoeveel explosieven passen er in deze "penetrator"

    5 kg voor een schip, als een pellet voor een olifant

    En dit, beste Oleg, is verre van een voor de hand liggende vraag. Het hangt af van hoe deze "penetrator" zal worden geconstrueerd. Hij kan tenslotte geen cumulatieve jet geven, maar de zogenaamde. een sluier, dat wil zeggen een cumulatief mes. En met de diameter en lengte van de "Granite", zal dit cumulatieve mes niet alleen de zijkant van het schip volledig doorboren, maar ook het pantser van de "Iowa". En dit is slechts één van de mogelijkheden voor de technische uitvoering van de "penetrator".
    Verder... Er zal tijd en verlangen zijn, kijk naar RF patent 2 Gevechtseenheid. Ik zou het wagen om uit dit octrooi te citeren.
    Directe conversie geeft een toename van de kracht van een explosieve explosie die 104,93 keer krachtiger is dan TNT. Rekening houdend met het feit dat bij het testen van het prototype het echte explosievermogen niet groter was dan 8 keer van TNT, en theoretisch gelijk aan 14 keer van TNT, is de explosie-efficiëntie 57%. Dit betekent dat een explosie met boor-aluminiumhydride kan worden berekend als een reëel explosievermogen van maximaal 59,8 keer TNT. En deze is bijna 7,4 keer krachtiger dan het prototype.


    De stijl van de auteur van de beschrijving voor het octrooi is natuurlijk zwaar, maar brengt de hoofdgedachte correct over. Namelijk, zelfs als een deel van de massa van de kernkop naar de "penetrator" gaat en er niet meer dan 50 kg op het explosief achterblijft, dan kan het TNT-equivalent wel 3000 kg zijn, wat, ziet u, zeer solide is voor elke moderne schip, inclusief vliegdekschepen.

    PS Het patent is niet geheim. Ligt in open toegang.
  31. 0
    29 september 2016
    Citaat van mav1971
    alleen voor degenen die niet begrijpen waarom de F-35 zo duur is. Waarom is Zumwalt zo duur?


    Het is niet nodig om Kaptsovs artikel te associëren met wat belangrijk lijkt voor mensen die verliefd zijn op de Verenigde Staten.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"