Vergelijking van 4e en 5e generatie vliegtuigen. Deel 2. Luchtgevechten

279


Dit is een vervolg op het vorige artikel. Om het plaatje compleet te maken, raad ik je aan de eerste te lezen часть.



Door de capaciteiten van de 4++ generatie jagers te blijven vergelijken met de 5e generatie, zullen we ons wenden tot de slimste seriële vertegenwoordigers. Uiteraard zijn dit Su-35's en F-22's. Dit is niet helemaal eerlijk, zoals ik in het eerste deel al zei, maar toch.

De Su-35s is een ontwikkeling van de legendarische Su-27. Wat is het unieke van zijn voorouder, denk ik dat iedereen zich herinnert. Tot 1985 regeerde de F-15 negen jaar lang oppermachtig in de lucht. Maar de stemming over de oceaan kelderde toen de eerste seriële Su-27's in gebruik werden genomen. Een jager met super wendbaarheid, in staat om voorheen onbereikbare aanvalshoeken te bereiken, die in 1989 voor het eerst publiekelijk de Pugachev Cobra-techniek demonstreerde, is buiten het bereik van westerse concurrenten. Natuurlijk nam zijn nieuwe "vijfentwintigste" modificatie alle voordelen van de voorouder op en voegde een aantal van zijn kenmerken toe, waardoor het ontwerp van de "zevenentwintigste" ideaal werd.

Een opvallend kenmerk van de Su-35's, evenals de rest van onze 4+ generatie vliegtuigen, is de afgebogen stuwkrachtvector. Om onbekende redenen wordt het alleen in ons land verspreid. Is dit element zo uniek dat niemand het kan dupliceren? De stuwkrachtvectoring-technologie werd ook getest op Amerikaanse vliegtuigen van de vierde generatie. Het AVEN-mondstuk is ontwikkeld door General Electric en in 16 geïnstalleerd en getest op een F-1993VISTA-vliegtuig. Nr. 1. Pratt Whitney ontwikkelde een PYBBN-mondstuk (een beter ontwerp dan GE) dat in 15 op een F-1996ACTIVE-vliegtuig was geïnstalleerd en getest. nr. 2. In 1998 werd het TVN afbuigbare mondstuk voor de Eurofighter getest. Geen enkel Westers vliegtuig van de vierde generatie ontving echter OBT in de serie, ondanks het feit dat modernisering en productie tot op de dag van vandaag doorgaan.

Vergelijking van 4e en 5e generatie vliegtuigen. Deel 2. Luchtgevechten

Figuur 1



Figuur 2


Omdat ze over de juiste technologieën beschikten om de stuwkrachtvector af te buigen, besloten ze in 1993 (AVEN) deze niet te gebruiken op de F-22. Ze gingen de andere kant op en creëerden rechthoekige straalpijpen om radar- en thermische zichtbaarheid te verminderen. De bonus was de afwijking van deze sproeiers alleen op en neer.

Wat is de reden voor zo'n afkeer van het Westen voor de afgebogen stuwkrachtvector? Om dit te doen, proberen we erachter te komen waar luchtgevechten op gebaseerd zijn en hoe een afbuigbare stuwkrachtvector erin kan worden toegepast.

De wendbaarheid van het vliegtuig wordt bepaald door overbelasting. Ze worden op hun beurt beperkt door de kracht van het vliegtuig, de fysiologische capaciteiten van een persoon en de beperkende aanvalshoeken. De stuwkracht-gewichtsverhouding van het vliegtuig is ook belangrijk. Bij het manoeuvreren is de belangrijkste taak om de richting van de snelheidsvector of de hoekpositie van het vliegtuig in de ruimte zo snel mogelijk te veranderen. Daarom is het belangrijkste punt bij het manoeuvreren de constante bocht of geforceerde bocht. Met een constante draai verandert het vliegtuig de richting van de bewegingsvector zo snel mogelijk, zonder snelheid te verliezen. Een gedwongen bocht wordt veroorzaakt door een snellere verandering in de hoekpositie van het vliegtuig in de ruimte, maar gaat gepaard met actieve snelheidsverliezen.

EEN. Lapchinsky citeerde in zijn boeken over de Eerste Wereldoorlog de woorden van verschillende westerse aaspiloten: de Duitse aas Nimmelman schreef: "Ik ben ongewapend terwijl ik lager ben"; Belke zei: "Het belangrijkste in luchtgevechten is verticale snelheid." Welnu, hoe de formule van de beroemde A. Pokryshkin niet te onthouden: "Hoogte - snelheid - manoeuvre - vuur."

Als we deze uitspraken met de vorige paragraaf structureren, kunnen we begrijpen dat snelheid, hoogte en stuwkracht-gewichtsverhouding doorslaggevend zullen zijn in luchtgevechten. Deze verschijnselen kunnen worden gecombineerd door het concept van de energetische hoogte van de vlucht. Het wordt berekend volgens de formule in figuur 3. Waar He het energieniveau van het vliegtuig is, H is de vlieghoogte, V2/2g is de kinetische hoogte. De verandering in kinetische hoogte in de tijd wordt de energiesnelheid van de klim genoemd. De praktische essentie van het energieniveau ligt in de mogelijkheid van herverdeling door de piloot tussen hoogte en snelheid, afhankelijk van de situatie. Met een snelheidsmarge maar een tekort aan hoogte, kan de piloot de glijbaan uitvoeren, zoals Nimmelman heeft nagelaten, en een tactisch voordeel behalen. Het vermogen van de piloot om de beschikbare energiereserves vakkundig te beheren, is een van de bepalende factoren in luchtgevechten.


Figuur 3


Nu begrijpen we dat het vliegtuig bij het manoeuvreren in constante bochten zijn energie niet verliest. De aerodynamica en stuwkracht van de motoren balanceren de luchtweerstand. Tijdens een gedwongen bocht verliest het vliegtuig energie en de duur van dergelijke manoeuvres wordt niet alleen beperkt door de minimale evolutionaire snelheid van het vliegtuig, maar ook door de besteding van het energievoordeel.

Uit de formule in figuur 3 kunnen we de stijgsnelheid van het vliegtuig berekenen, zoals ik hierboven al zei. Maar nu wordt duidelijk hoe absurd de gegevens over de stijgsnelheid zijn, die in open bronnen voor bepaalde vliegtuigen worden gegeven, aangezien dit een dynamisch veranderende parameter is die afhangt van hoogte, vliegsnelheid en overbelasting. Maar tegelijkertijd is het de belangrijkste component van het energieniveau van het vliegtuig. Op basis van het voorgaande kan het potentieel van een vliegtuig in termen van energiewinst voorwaardelijk worden bepaald door zijn aerodynamische kwaliteit en stuwkracht-gewichtsverhouding. Die. om het potentieel van een vliegtuig met slechtere aerodynamica gelijk te maken, is het mogelijk om de stuwkracht van de motor te vergroten en vice versa.

Natuurlijk is het onmogelijk om een ​​strijd te winnen met alleen energie. Niet minder belangrijk zijn de kenmerken van de wendbaarheid van het vliegtuig. De formule in figuur 4 is hiervoor geldig. Het is te zien dat de behendigheidskenmerken van het vliegtuig rechtstreeks afhankelijk zijn van Ny-overbelastingen. Dienovereenkomstig is voor een constante bocht (zonder energieverlies) Nyr belangrijk - beschikbare of normale overbelasting, en voor een geforceerde bocht Nypr - de ultieme stuwkrachtoverbelasting. Allereerst is het belangrijk dat deze parameters niet verder gaan dan de grenzen van de operationele overbelasting van het vliegtuig Nye, d.w.z. sterkte grens. Als aan deze voorwaarde is voldaan, is de belangrijkste taak bij het ontwerp van het vliegtuig de maximale benadering van Nyр tot Nyе. In eenvoudiger bewoordingen, het vermogen van een vliegtuig om manoeuvres over een groter bereik uit te voeren zonder snelheid (energie) te verliezen. Wat beïnvloedt Nyr? Natuurlijk, de aerodynamica van het vliegtuig, hoe groter de aerodynamische kwaliteit, hoe hoger de mogelijke waarde van Nyr, op zijn beurt beïnvloedt de vleugelbelastingsindicator de verbetering van de aerodynamica. Hoe kleiner het is, hoe hoger de wendbaarheid van het vliegtuig. Nyr wordt ook beïnvloed door de stuwkracht-gewichtsverhouding van het vliegtuig, het principe waar we het hierboven over hadden (in de energiesector) geldt ook voor de wendbaarheid van het vliegtuig.


Figuur 4


Om het voorgaande te vereenvoudigen en de stuwkrachtvectorafwijking voorlopig niet aan te raken, merken we terecht op dat de belangrijkste parameters voor een manoeuvreerbaar vliegtuig de stuwkracht-gewichtsverhouding en de vleugelbelasting zullen zijn. Alleen de kosten en technische bekwaamheid van de fabrikant kunnen hun verbeteringen beperken. In dit opzicht is de grafiek in figuur 5 merkwaardig, het geeft inzicht in waarom de F-15 tot 1985 de baas was over de situatie.


Figuur 5


Om de Su-35's te vergelijken met de F-22 in close combat, moeten we eerst kijken naar hun voorouders, namelijk de Su-27 en F-15. Laten we eens kijken naar de belangrijkste kenmerken die voor ons beschikbaar zijn, zoals stuwkracht-gewichtsverhouding en vleugelbelasting. De vraag rijst echter, voor welke massa? In de RLE wordt het normale startgewicht berekend op basis van 50% brandstof in de tanks, twee middellangeafstandsraketten, twee korteafstandsraketten en kanonmunitie. Maar het maximale brandstofgewicht van de Su-27 is veel groter dan dat van de F-15 (9400 kg versus 6109 kg), daarom is de 50% reserve anders. Dit betekent dat de F-15 vooraf een voordeel krijgt in de vorm van een kleinere massa. Om de vergelijking eerlijker te maken, stel ik voor om de massa van 50% van de Su-27-brandstof als voorbeeld te nemen, dus voor de "Eagle" krijgen we twee resultaten. We accepteren twee R-27-raketten op de APU-27 en twee R-470-raketten op de P-73-72 als wapens voor de Su-1. Voor F-15C bewapening AIM-7 op LAU-106a en AIM-9 op LAU-7D/A. Voor de opgegeven massa's berekenen we de stuwkracht-gewichtsverhouding en de belasting op de vleugel. De gegevens worden weergegeven in de tabel in figuur nr. 6.


Figuur 6


Als we de F-15 vergelijken met de berekende brandstof ervoor, dan zijn de indicatoren zeer indrukwekkend, maar als we brandstof nemen die gelijk is aan 50% van de Su-27-brandstof, dan is het voordeel bijna minimaal. In termen van stuwkracht-gewichtsverhouding is het verschil in honderdsten, maar in termen van vleugelbelasting ligt de F-15 niettemin behoorlijk voor. Op basis van de berekende gegevens zou "Eagle" een voordeel moeten hebben in luchtgevechten. Maar in de praktijk bleven trainingsgevechten tussen F-15's en Su-27's in de regel de onze. Technologisch gezien was het Sukhoi Design Bureau niet in staat om een ​​vliegtuig te maken dat zo licht was als dat van zijn concurrenten, het is geen geheim dat we altijd iets inferieur waren in termen van het gewicht van de avionica. Onze ontwerpers sloegen echter een andere weg in. In trainingswedstrijden gebruikte niemand de Pugachev Cobra en gebruikte de OBT niet (deze bestond nog niet). Het was de perfecte aerodynamica van de Sukhoi die hem een ​​aanzienlijk voordeel gaf. De integrale romplay-out en aerodynamische kwaliteit van 11,6 (in de F-15c 10) compenseerden het voordeel van de vleugelbelasting van de F-15.

Het voordeel van de Su-27 is echter nooit overweldigend geweest. In veel situaties en onder verschillende vliegomstandigheden kan de F-15c nog steeds concurreren, aangezien de meerderheid nog steeds afhankelijk is van de vaardigheid van de piloot. Dit kan eenvoudig worden afgeleid uit de manoeuvreerbaarheidsgrafieken, die we hieronder zullen bespreken.

Terugkomend op de vergelijking van vliegtuigen van de vierde generatie met de vijfde, zullen we een vergelijkbare tabel samenstellen met de kenmerken van stuwkracht-gewichtsverhouding en vleugelbelasting. Nu nemen we de gegevens van de Su-35s als basis voor de hoeveelheid brandstof, aangezien de F-22 minder tanks heeft (Fig. Nr. 7). De Sushka is bewapend met twee RVV-SD-raketten op de AKU-170 en twee RVV-MD-raketten op de P-72-1. De Raptor is bewapend met twee AIM-120's op de LAU-142 en twee AIM-9's op de LAU-141/A. Voor het totaalbeeld worden ook berekeningen voor de T-50 en F-35A gegeven. De parameters van de T-50 moeten met scepsis worden behandeld, zoals ze worden geschat, en de fabrikant heeft geen officiële gegevens gegeven.


Figuur 7


Uit de tabel in figuur nr. 7 zijn de belangrijkste voordelen van de vijfde generatie vliegtuigen ten opzichte van de vierde duidelijk zichtbaar. De kloof in vleugelbelasting en stuwkracht-gewichtsverhouding is veel groter dan die van de F-15 en Su-27. De vijfde generatie heeft een veel hoger energie- en Nyr-potentieel. Een van de problemen van de moderne luchtvaart - multifunctionaliteit, raakte de Su-35s. Als het er goed uitziet met de stuwkracht-gewichtsverhouding in de naverbrander, dan is de vleugelbelasting zelfs inferieur aan de Su-27. Dit toont duidelijk aan dat het ontwerp van het casco van de vierde generatie vliegtuigen, rekening houdend met de modernisering, de indicatoren van de vijfde niet kan bereiken.

De aerodynamica van de F-22 moet worden opgemerkt. Er zijn geen officiële gegevens over de aerodynamische kwaliteit, maar volgens de fabrikant is deze hoger dan die van de F-15c, de romp heeft een integrale lay-out, de vleugelbelasting is zelfs minder dan die van de Eagle.

Afzonderlijk is het noodzakelijk om de motoren te noteren. Aangezien alleen de Raptor motoren van de vijfde generatie heeft, is dit vooral merkbaar in de stuwkracht-gewichtsverhouding in de "maximale" modus. Het specifieke verbruik in de "naverbrander"-modus is in de regel meer dan het dubbele van het verbruik in de "maximale" modus. De bedrijfstijd van de motor in de "naverbrander" wordt aanzienlijk beperkt door de brandstofreserves van het vliegtuig. De Su-27 bij "naverbrander" eet bijvoorbeeld meer dan 800 kg kerosine per minuut, daarom zal een vliegtuig met een betere stuwkracht-gewichtsverhouding bij "maximum" gedurende een veel langere tijd stuwkrachtvoordelen hebben. Dat is de reden waarom de ed 117s geen motor van de vijfde generatie is, en noch de Su-35s, noch de T-50 hebben voordelen in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht ten opzichte van de F-22. Daarom is voor de T-50 de Type 30-motor van de vijfde generatie die in ontwikkeling is, erg belangrijk.

Waar van al het bovenstaande kan de afgebogen stuwkrachtvector nog steeds worden toegepast? Hiervoor kijken we naar de grafiek in figuur 8. Deze gegevens werden verkregen voor de horizontale manoeuvre van de Su-27 en F-15c jagers. Helaas zijn vergelijkbare gegevens voor de Su-35s nog niet publiekelijk beschikbaar. Let op de grenzen van de constante bocht voor de hoogten van 200 m en 3000 m. Op de y-as kunnen we zien dat in het bereik van 800-900 km/u voor de aangegeven hoogten de hoogste hoeksnelheid wordt bereikt , wat respectievelijk 15 en 21 graden/sec is. Het wordt alleen beperkt door de overbelasting van het vliegtuig in het bereik van 7,5 tot 9. Het is deze snelheid die als het meest gunstig wordt beschouwd voor luchtgevechten, omdat de hoekpositie van het vliegtuig in de ruimte zo snel mogelijk verandert. Terugkerend naar de motoren van de vijfde generatie, krijgt een vliegtuig dat een hogere stuwkracht-gewichtsverhouding heeft en in staat is om met supersonische snelheid te bewegen zonder het gebruik van een naverbrander, een energievoordeel, omdat het snelheid kan gebruiken om te klimmen totdat het in de bereik dat het meest gunstig is voor de BVB.


Figuur 8


Als we de grafiek in figuur 8 extrapoleren naar de Su-35s met een afgebogen stuwkrachtvector, hoe kunnen we dan de situatie veranderen? Het antwoord is perfect zichtbaar in de grafiek - op geen enkele manier! Omdat de limiet op de limiting angle of attack (αadm) veel hoger is dan de limiet op de sterkte van het vliegtuig. Die. aërodynamische controles worden niet volledig benut.

Beschouw de grafiek van de horizontale manoeuvre voor de hoogten van 5000-7000 m, weergegeven in figuur 9. De hoogste hoeksnelheid is 10-12 graden/sec en wordt bereikt in het snelheidsbereik van 900-1000 km/u. Het is prettig om te zien dat de Su-27 en Su-35's in dit bereik beslissende voordelen hebben. Deze hoogtes zijn echter niet het meest voordelig voor BVB vanwege de daling van de hoeksnelheden. Hoe zal de afbuigbare stuwkrachtvector ons in dit geval helpen? Het antwoord is perfect zichtbaar in de grafiek - op geen enkele manier! Omdat de limiet op de limiting angle of attack (αadm) veel hoger is dan de limiet op de sterkte van het vliegtuig.


Figuur 9


Dus waar kun je het voordeel van een afbuigbare stuwkrachtvector realiseren? Op hoogten boven de meest gunstige, en bij snelheden onder de optimale voor BVB. Tegelijkertijd, diep voorbij de grenzen van de gevestigde omkering, d.w.z. tijdens een gedwongen bocht, waarbij de energie van het vliegtuig al verbruikt is. Daarom is OBT alleen van toepassing in speciale gevallen en met een reserve aan energie. Dergelijke modi zijn niet zo populair in BVB, maar het is natuurlijk beter als er een mogelijkheid is van vectorafwijking.

Laten we nu een beetje draaien om geschiedenis. In de Red Flag-oefeningen behaalde de F-22 voortdurend overwinningen op vliegtuigen van de vierde generatie. Er zijn alleen geïsoleerde gevallen van verlies. Hij is nog nooit Su-27/30/35 voertuigen op Red Flag tegengekomen (tenminste, dergelijke gegevens zijn er niet). De Su-30MKI nam echter deel aan Red Flag. Wedstrijdverslagen over 2008 zijn online beschikbaar. Natuurlijk had de Su-30MKI een voordeel ten opzichte van de Amerikaanse machines, zoals de Su-27 (maar zeker niet ten koste van OVT en niet overweldigend). Uit de rapporten kunnen we zien dat de Su-30MKI op Red Flag een maximale hoeksnelheid van ongeveer 22 graden / s vertoonde (hoogstwaarschijnlijk bij snelheden in de buurt van 800 km / u, zie grafiek), op zijn beurt, de F- 15c ging naar de hoeksnelheid van 21 deg/sec (vergelijkbare snelheden). Het is merkwaardig dat de F-22 in dezelfde oefeningen een hoeksnelheid van 28 deg/s liet zien. Nu begrijpen we hoe dit verklaard kan worden. Ten eerste is de overbelasting van de F-22 in bepaalde modi niet beperkt tot 7, maar 9 (zie de RLE van de Su-27 en F-15). Ten tweede, vanwege de lagere vleugelbelasting en hogere stuwkracht-gewichtsverhouding, zullen de grenzen van de gestage bocht op onze kaarten voor de F-22 naar boven verschuiven.

Los daarvan moet worden gewezen op de unieke aerobatics die de Su-35's kunnen demonstreren. Zijn ze toepasbaar in close air combat? Met behulp van een afbuigbare stuwkrachtvector worden figuren als "Florov's Chakra" of "Pannenkoeken" uitgevoerd. Wat verenigt deze cijfers? Ze worden uitgevoerd met lage snelheden om in operationele overbelasting te komen, verre van de meest winstgevende in BVB. Het vliegtuig verandert abrupt van positie ten opzichte van het massamiddelpunt, omdat de snelheidsvector, hoewel deze verschuift, niet dramatisch verandert. De hoekpositie in de ruimte blijft ongewijzigd! Wat maakt het voor een raket of radar uit dat het vliegtuig om zijn as draait? Absoluut geen, terwijl hij ook zijn vliegenergie verliest. Misschien kunnen we met zulke salto's vuren op de vijand? Het is belangrijk om hier te begrijpen dat het vliegtuig, voordat het een raket kan lanceren, het doel moet veroveren, waarna de piloot "toestemming" moet geven door op de "enter"-knop te drukken, waarna de gegevens naar de raket worden verzonden en de lancering is voerde uit. Hoe lang gaat het duren? Duidelijk meer dan de fracties van een seconde die nodig zijn voor pannenkoeken of chakra of wat dan ook. Tegelijkertijd is dit alles ook bij het bewust verliezen van snelheden, en met verlies van energie. Maar het is mogelijk om korteafstandsraketten met thermische koppen te lanceren zonder te vangen. Tegelijkertijd hopen we dat de raketzoeker zich vastklampt aan het doel zelf. Dientengevolge moet de richting van de snelheidsvector van de aanvaller ongeveer samenvallen met de vector van de vijand, anders zal de raket, als gevolg van de traagheid die wordt ontvangen van de drager, de zone van mogelijke vangst van zijn zoeker verlaten. Een probleem is dat aan deze voorwaarde niet wordt voldaan, aangezien de snelheidsvector bij dergelijke kunstvluchten niet dramatisch verandert.

Laten we eens kijken naar "Pugachev's cobra". Voor de implementatie ervan is het noodzakelijk om automatisering uit te schakelen, wat al een controversiële voorwaarde is voor luchtgevechten. Op zijn minst zijn de kwalificaties van strijdende piloten aanzienlijk lager dan die van aerobatic azen, en zelfs dit moet worden gedaan met sieraden in extreem stressvolle omstandigheden. Maar dat is het minste van het kwaad. Cobra wordt uitgevoerd op hoogtes in de buurt van 1000 m en snelheden binnen 500 km/u. Die. het vliegtuig moet in eerste instantie snelheden hebben die lager zijn dan aanbevolen voor BVB! Daarom kan hij ze niet bereiken totdat de vijand dezelfde hoeveelheid energie verliest om zijn tactische voordeel niet te verliezen. Na het uitvoeren van de "cobra" daalt de snelheid van het vliegtuig tot 300 km/u (onmiddellijk verlies van energie!) en bevindt zich in het minimale evolutionaire bereik. Bijgevolg moet "Drying" een duik nemen om snelheid te winnen, terwijl de vijand niet alleen een voordeel behoudt in snelheid, maar ook in hoogte.

Kan zo'n manoeuvre echter de nodige voordelen opleveren? Er is een mening dat we door zo te remmen de tegenstander zijn gang kunnen laten gaan. Ten eerste heeft de Su-35s al de mogelijkheid van luchtremmen zonder de automatisering uit te schakelen. Ten tweede is het, zoals bekend uit de vliegenergieformule, nodig om te vertragen door te klimmen, en niet anders. Ten derde, wat moet de tegenstander in moderne gevechten doen dicht bij de staart, terwijl hij niet aanvalt? Als je een "Sushka" een "cobra" voor je ziet uitvoeren, hoeveel gemakkelijker zal het zijn om op een groter gebied van de vijand te richten? Ten vierde, zoals we hierboven zeiden, zal het niet werken om het doelwit met zo'n manoeuvre te veroveren, en een raket die zonder vangst wordt gelanceerd, zal "in de melk" gaan door de resulterende traagheid. Schematisch wordt een dergelijke gebeurtenis weergegeven in figuur 17. Ten vijfde wil ik nogmaals vragen hoe de vijand zo dichtbij kwam zonder eerder te zijn aangevallen, en waarom "Cobra" als je "Gorka" kunt maken terwijl je energie bespaart?


Figuur 10


In feite is het antwoord op veel vragen over kunstvliegen uiterst eenvoudig. Demonstratievoorstellingen en shows hebben niets te maken met echte close air combat-technieken, aangezien ze worden uitgevoerd op vliegmodi die duidelijk niet van toepassing zijn in BVB.

Hierover moet iedereen voor zichzelf uitmaken hoeveel een vliegtuig van de 4++ generatie tegen een vliegtuig van de vijfde generatie kan.

In het derde deel zullen we in meer detail praten over de F-35 en T-50 in vergelijking met concurrenten.

Wordt vervolgd...

Volgens de materialen:
https://ru.scribd.com/doc/310225465/Air-launched-Guided-Missiles
//www.anft.net
//www.exelisinc.com
//www.cram.com
//militairrusland.ru
//www.globalsecurity.org
//www.airwar.ru
//www.pw.utc.com
//vpk.naam
https://www.flightglobal.com
//www.dassault-aviation.com
//www.lockheedmartin.com
// www.migavia.ru
//www.boeing.com
//nl.academic.ru
Babich V.K. Fighters veranderen van tactiek
A. N. Lapchinsky in het boek "Air Combat"
Sosulin Yu.G. "Theoretische grondslagen van radar- en radionavigatie."
VADER. Bakoelev. "Radarsystemen".
AA Kolosov. "Fundamenten van over-the-horizon radar".
VP Berdysjev. "Radarsystemen".
EEN. Lagarkov, MA Pogosjan. BULLETIN VAN DE RUSSISCHE ACADEMIE VAN WETENSCHAPPEN Deel 73, nr. 9
//www.vonovke.ru
https://www.youtube.com/channel/UCDqLeWhPrzAKhv_dl7azNgw
//purepowerengines.com/
//nationalinterest.org
//tass.ru
//www.jsf.mil
//www.ausairpower.net
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

279 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 21
    Augustus 22 2016
    Bij het lezen van dit soort artikelen rijzen er altijd een aantal vragen. . .
    Kent de browser alle geheime gegevens wanneer hij pronkt met formules.
    De praktijk wijkt altijd af van de theorie, en wat volgens de formule mooi lijkt, is in de praktijk vaak niet helemaal juist.
    En het blijkt dat onze hoofdontwerper daar op het forum zit. . . en bij de onderneming konden middelmatigheid en verliezers geen rekening houden met de eenvoudigste parameters. . .
    1. +5
      Augustus 22 2016
      ook een "expert" in luchtgevechten en geschiedenis ...

      Misschien hij gewoon vind je het leuk om alles met een bepaald doel op zijn kop te schrijven?
      1. 0
        Augustus 22 2016
        nauwkeuriger herschrijven
    2. + 16
      Augustus 22 2016
      Alsof er geheime natuurwetten zijn?
      1. + 12
        Augustus 22 2016
        Citaat van leto
        Alsof er geheime natuurwetten zijn?

        gegevens over parameters, stijfheid van het casco. . .
        parameters voor het bereiken van buitensporige modi. . .
        over het feit dat de ontwerpers een afbuigbare stuwkrachtvector gebruikten en tegelijkertijd scoorden op het feit dat het nutteloos was, omdat het zweefvliegtuig niet bestand was tegen en de piloot zelf het vliegtuig niet kon besturen bij dergelijke overbelastingen. . .
        Het lijkt je niet dat dit op de een of andere manier vreemd is, de auteur van het artikel heeft hier rekening mee gehouden en de ontwerpers hebben het verwaarloosd. . . ? ? ?
        Of we zijn hier veel slimmer dan het hele bedrijf bij elkaar.
        Er is maar één conclusie.
        1. +9
          Augustus 22 2016
          De auteur verschijnt met de gegevens die door de ontwikkelaar zijn verstrekt, erop vertrouwend dat ze niet nep zijn.
          1. +3
            Augustus 22 2016
            Citaat van leto
            De auteur verschijnt met de gegevens die door de ontwikkelaar zijn verstrekt, erop vertrouwend dat ze niet nep zijn.


            die. het blijkt dat de ontwikkelaars de formules, de gegevens en de experts hebben berekend en conclusies hebben getrokken en zeiden ja, jullie bouwen niet echt een vliegtuig en zijn duidelijk aan het verliezen. . . en ja, ze zullen nog steeds zo bouwen. . .
            . . . dus het gaat logisch. . .
            Of ik begrijp iets niet.
            1. + 16
              Augustus 22 2016
              De ontwikkelaars deden wat de klant van hen vroeg. De klant formuleerde de TTZ volgens bepaalde concepten (zoals ze toen zagen).
              In de jaren 70 zijn geleide wapens uiterst onbetrouwbaar en beperkt in gebruik. Er werden korteafstandsraketten gebruikt vanaf een zichtlijnafstand van niet meer dan 2 km., De beeldhoek is smal en intensief manoeuvreren op een afstand van maximaal 1 km. in combinatie met het gebruik van warmtevallen kan de begeleiding verstoren. Idem voor middellangeafstandsraketten, gebruik op een afstand van 10-20 km., Lage selectiviteit, radarinstabiliteit bij interferentie, een semi-actief geleidingssysteem dat verlichting behoeft, manoeuvreren, wederom in combinatie met interferentie, kan de geleiding verstoren.. .
              Maar kwalitatief sprong de vooruitgang, elektron-optische systemen en multi-range TGSN's met een gezichtsveld van 180 graden verschenen, waardoor doelen al op een afstand van 20-30 km konden worden vastgelegd, en het zweefvliegtuig.
              1. +1
                Augustus 4 2017
                De Tiger had ook een uitstekende optiek en een prachtig luchtafweergeschut, als antitankkanon. Maar de toren draaide goed, heel langzaam. Dit werd gebruikt totdat de IS-2 verscheen, in staat om de Tiger's Tower te slopen met een blank van dezelfde 1000-1500 m en weerstand te bieden aan het frontale schot van de Tiger op deze afstanden.
                Naar mijn mening is het hebben van super wendbaarheid veel beter dan het niet hebben.
          2. +1
            Augustus 22 2016
            Maar niet het feit dat hij ze correct inschat.
      2. + 12
        Augustus 22 2016
        De grote massa van de hommel en het kleine gedeelte van de vleugels maken het niet in staat om te vliegen. Maar de hommel weet dit niet. ;) (Met)
    3. +3
      Augustus 22 2016
      behendigheid en manoeuvreerbaarheid, natuurlijk zal niemand ze negeren, maar gezien het belangrijkste - overwinning in luchtgevechten, dan zal natuurlijk het vermogen van het vliegtuig zelf niet van doorslaggevend belang zijn, en de mogelijkheden van wapens komen naar voren, d.w.z. raketten en radarmogelijkheden om doelen te detecteren.
      Hoe zullen moderne gevechten zich ontwikkelen? De vijand die besloot een fabrieksstad te bombarderen, verzamelde langeafstandskruisraketten die vanaf schepen werden gelanceerd, tactische bommenwerpers en escortejagers tot een vuist.
      Een aanval door honderden tomohawks op de stad kan alleen worden genivelleerd door gelaagde luchtverdediging, voor een grotere doorbraakefficiëntie zullen frontliniebommenwerpers onmiddellijk gaan, eerst geladen met raketten om de luchtverdediging te onderdrukken f15, f35 met f22 dekkingsjagers, ze zullen achterin hangen en avaxen opwekken. Wat interessant is in moderne gevechten (ik las onlangs) dat om een ​​gegarandeerde doorbraakzone te creëren, de Amerikanen een dergelijk plan bedachten, achter een groep bommenwerpers en jagers gaan ze lucht- / luchttransportvliegtuigen lanceren geladen met raketten , die vanaf grote afstanden een grote groep raketten op een bepaald moment dicht op elkaar zullen lanceren bij het ontmoeten van jagers. Dat is het Amerikaanse horrorverhaal voor moderne luchtgevechten. Gezien het feit dat onze vliegtuigen veel minder hoopvol zijn alleen voor ontwikkelde luchtverdediging, en zelfs dan zal het niet mogelijk zijn om alle raketten volgens een dergelijk schema af te weren, en een deel van de tomahawks en bommenwerpers zal doorbreken naar het object. De rol van onze vernietigingseenheden in zo'n gevecht lijkt bleek. We hebben niet eens 35 Su50's, dit is niet serieus, MiG's29 zijn verouderd en het gebruik van MiG's tegen F22 met zijn lage zichtbaarheid en veraf lijkt weinig belovend. De belangrijkste troepen zijn su27, die een EPR van 5m2 hebben, zullen snel worden gedetecteerd en gedood door het overheersende aantal vijandelijke raketten. Natuurlijk zullen er verliezen zijn onder de aanvallers, maar als zo'n groep de taak krijgt om een ​​stad/fabriek te slopen voor de productie van dezelfde s300/400 luchtverdedigingssystemen, dan lijkt het erop dat zo'n taak zal worden opgelost.
      1. +1
        Augustus 22 2016
        Ze vergaten ook de MiG-31, enzovoort "kleine dingen".
      2. +1
        Augustus 4 2017
        Dit, de zaak is niet Joanne Rowling schreef horrorverhalen?
        Lees meer fantasie.
        Waarom ga je ervan uit dat de vijand in staat zal zijn om een ​​groepering van tientallen schepen te creëren met "langeafstandsraketten", honderden vliegtuigen bij zich, tijd zal hebben om dit alles in de lucht te tillen, de lanceerlijn te naderen en dan te eindigen uit de luchtverdediging met een tweede schacht?
        Wie laat het hem doen? We zijn niet vergeten dat er zelfs in onze puur defensieve doctrine een clausule staat over de eerste, preventieve nucleaire aanval, in het geval dat agressie tegen de Russische Federatie onvermijdelijk is.
        Het opstijgen van honderden vliegtuigen richting de grenzen wordt onmiddellijk geregistreerd, de lancering van raketten vanaf schepen is een extra bevestiging van agressie.
        ALLEMAAL! AMBA! Daarna wordt de oorlogsgevaarmodus geannuleerd en wordt op de RODE KNOP gedrukt.

        Daarom probeert NOG niemand onze luchtverdediging te doorbreken. En niemand twijfelt eraan dat elke luchtverdediging vroeg of laat kan worden doorbroken.
        Ik schreef al - luchtverdediging is de grenstroepen. Voor een vooroorlogse situatie zijn ze alleen nodig om de vijand te dwingen een groep middelen te verzamelen om het hoofd te bieden en daardoor zijn agressieve bedoelingen te tonen. Welnu, en, indien mogelijk, deze groep laten bloeden in de eerste minuten van de overval, dwing de vijand om zoveel mogelijk mankracht en middelen (en mankracht) te besteden aan het overwinnen van de "grens". En dan zullen andere confrontaties beginnen, die uiteindelijk zullen eindigen in frontale gevechten op het geweer. Voor wie nog kan schieten.
    4. +9
      Augustus 22 2016
      Eenmaal op forumavia V.P. Bazhenov sprak in de geest dat de BVB in goede gezondheid begint en eindigt met evolutionaire.Hier voor de laatste, d.w.z. om niet in een neerwaartse spiraal terecht te komen, is OBT erg handig.
      Het is een andere zaak dat OVT natuurlijk zijn nadelen heeft, in de eerste plaats de extra prijs en middelen, daarom is de vraag precies deze: is het spel de kaars waard
    5. +1
      Augustus 24 2016
      Het kind moet beginnen met de Zhukovsky-curven, zien wat het is - "krab" "knoop" "schelp" .., begrijpen waarom ze in paren vliegen in IA! wenk
  2. + 13
    Augustus 22 2016
    In 1989, toen we voor het eerst publiekelijk de Pugachev Cobra-techniek demonstreerden, zijn we buiten het bereik van westerse concurrenten ... En hoe zal deze cobra helpen als een raket op je af vliegt?Een heleboel artikelen over het onderwerp dat drogen gelijk is aan of niet inferieur aan F-22, maar in de staten zitten wetenschappers dwazen, plus ze hebben de mogelijkheid om onze vliegtuigen te bestuderen die naar hen toe kwamen uit de landen van het Warschaupact en Irak. In het derde deel zullen we praten in meer detail over de F-35 en T-50 in vergelijking met concurrenten ..... wat kan ik zeggen als alleen ja wat als? De F-35 is een afgewerkt product dat in massa wordt geproduceerd, maar de T-50 en andere concurrenten zijn nog niet in de serie gestapt. En wanneer de T50 opkomt voor de serie, zullen er een aantal zweren aan het licht komen die dan worden gecorrigeerd. Wanneer onze troepen ten minste twee of driehonderd T-50's hebben, zal de VS 6e generatie in dienst worden genomen lol
    1. 0
      Augustus 22 2016
      Het heeft geen zin om de F-35 te vergelijken met de T-50, hij heeft geen ventilator. voelen
      1. +4
        Augustus 22 2016
        F35A en C ook
        1. +1
          Augustus 22 2016
          Op de T-50 doet niet iedereen dat. Hoe kun je een vliegtuig met één motor en twee vinnen vergelijken met een vliegtuig met één vin en twee motoren? Daarom heeft Rafale lego F-35A en F-22 deals. Laten we opschieten met het 3e deel over de F-35C en B, ik gooi ze er ook in. lol
    2. +3
      Augustus 22 2016
      Het effect van "Poegachev's cobra" is dat wanneer het wordt uitgevoerd, elke raket een escortfout heeft. De snelheid van het doelwit daalt onmiddellijk tot nul. De raket heeft simpelweg geen tijd om te reageren.
      1. +7
        Augustus 22 2016
        Schrijf onzin, de R-73 kan doelen raken die manoeuvreren met 12G, en de laserzekering maakt het absoluut niet uit welke snelheid het doelwit heeft.
        1. TIT
          +4
          Augustus 22 2016
          hij schrijft gewoon dat het vliegtuig kan verdwijnen in de bewegende doelselector,
          maar er zijn veel systemen en dit is er slechts één van
          1. 0
            Augustus 22 2016
            hij schreef niets over de selector.
        2. +5
          Augustus 22 2016
          Omdat de R-73 geen radargeleiding heeft. Doppler-doelen met een lage snelheid worden echter door radars afgeschermd.
      2. +3
        Augustus 22 2016
        Wanneer een raket op een vliegtuig wordt afgevuurd, ongeacht de richting van de lancering, zal de executie van Pugachev's cobra het vliegtuig alleen in een statisch doelwit veranderen.
      3. +3
        Augustus 22 2016
        De snelheid zakt naar 200-250 km/u.
        Het lijkt je dat op nul.

        Dus de "doppler" zal prima werken.
      4. 0
        Augustus 22 2016
        Nog steeds wisselende hoeken.
    3. +9
      Augustus 22 2016
      En je kunt op de bank blijven liggen en deferams zingen op matrassen. Hoewel het land van mensen zoals jij af moet.
      1. +8
        Augustus 23 2016
        Of misschien probeer je wijs te worden en te begrijpen dat de wereld niet alleen rood en wit is.
        En dat moet je leren van vijanden, zeker als er iets is.
        En mensen zoals jij zongen liedjes in 1939 (om te vechten met de overwinning en op vreemd grondgebied) en verrotten tegen het einde van 41 (in de buurt van Moskou) ...

        Ja, en vele miljoenen mensen werden gedood.
        1. +1
          Augustus 23 2016
          Ja-Ja... kun je die van jou stoppen?

          Hoewel nee, je kunt maar beter zingen. Het is beter om je op het hoofdkwartier te zien.
  3. TIT
    + 14
    Augustus 22 2016
    Citaat: Hyperborea
    je kunt op de bank blijven liggen en deferams zingen voor matrassen

    proost patriottisme is erger dan fascisme am



    Citaat: Hyperborea
    Het effect van "Poegachev's cobra" is dat wanneer het wordt uitgevoerd, elke raket een escortfout heeft. De snelheid van het doelwit daalt onmiddellijk tot nul.


    hoeveel gevechtspiloten kunnen het uitvoeren?
    1. +6
      Augustus 22 2016
      De vraag klinkt misschien eenvoudiger, is het mogelijk om Pugachev's Cobra te maken met een gevechtslading ...
      1. TIT
        +3
        Augustus 22 2016
        Ik ken de cobra niet, maar de bel even 29 wel
        1. 0
          Augustus 22 2016
          En de Cobra is gemaakt...
          1. 0
            Augustus 22 2016
            het is geen cobra lachend
        2. +3
          Augustus 22 2016
          Leeg ... Dus de Draken Cobra deed ...
          1. +1
            Augustus 22 2016
            Ja, ja, dat deed ik! was

          2. +1
            Augustus 22 2016
            Citaat van leto
            Leeg..

            Uit de memoires van de hoofdpiloot van de MiG Menitsky:
            Trouwens, traditioneel wordt aangenomen dat de eerste en enige "cobra" werd gemaakt en nog steeds alleen wordt gemaakt door de piloten van het bedrijf Sukhoi, hoewel dit niet zo is. De Mikoyanovites waren de eersten die deze aerobatics maakten (we noemden het echter anders en het zag er een beetje anders uit). Toen kwamen Igor Volk en Leonid Lobas deze figuur tegen op de LII - zij zijn de echte makers ervan in de vorm waarin we hem vandaag kennen. Maar om voor het eerst publiekelijk te laten zien dat dit werkelijk spectaculaire kunstvliegenfiguur ter ere van de testpiloot van het Design Bureau viel. Sukhoi Viktor Pugachev. Met de lichte hand van journalisten en leiders van het bedrijf Sukhov werd hij de maker van de "cobra" genoemd. Maar Viktor weerhield niemand hiervan en in antwoord op de verbijsterde vragen van zijn collega's antwoordde hij alleen:

            - Wie het nodig heeft, laat hem bewijzen dat ik niet met de "cobra" op de proppen ben gekomen, maar het stoort me niet.

            Ik zou er niet over schrijven, maar er zit een soort van onjuistheid in deze positie ten opzichte van Volk en Lobas, mensen die in onze kringen vrij bekend en gezaghebbend zijn. Toch worden aerobatics niet elke dag uitgevonden en ik wil dat het auteurschap toebehoort aan hun echte makers.
          3. +3
            Augustus 22 2016
            . Bij f 22 maken ze een cobra
            1. 0
              Augustus 22 2016
              en dit is geen cobra, dit is een cobra
              https://www.youtube.com/watch?v=Kqra4BYaNyE
              van 059
              op dezelfde plaats aan het begin op de simulator 027 met Typhoon waar het voor is
    2. 0
      Augustus 22 2016
      Helemaal niet. Het vermogen om het uit te voeren voor strijdende democraten is uitgeschakeld.
      1. TIT
        0
        Augustus 22 2016
        Het lijkt wel ja, de wendbaarheid van de su-27 is kunstmatig beperkt tot 7G
        1. 0
          Augustus 22 2016
          Deze manoeuvre (en soortgelijke) wordt uitgevoerd volgens een bepaald algoritme dat niet voorbij de EDSU gaat, waarbij de mogelijkheid ervan is uitgeschakeld.
        2. 0
          Augustus 22 2016
          Waarom ben je het er niet mee eens? Beperkt door structurele sterkte.
        3. 0
          Augustus 22 2016
          Citaat van RPG
          Waarom ben je het er niet mee eens? Beperkt door structurele sterkte.

          Omdat je lastert, wordt het beperkt door de zorg voor de gezondheid van Amerikaanse piloten.
  4. De opmerking is verwijderd.
  5. De opmerking is verwijderd.
  6. +6
    Augustus 22 2016
    Citaat van leto
    De vraag klinkt misschien eenvoudiger, is het mogelijk om Pugachev's Cobra te maken met een gevechtslading ...


    De vraag is nog eenvoudiger: waarom? Het geeft niets, het is gevaarlijk, en met opzet snelheid verliezen. Voor het remmen zijn er luchtremmen of klimmen.
    1. +3
      Augustus 22 2016
      Citaat: Falcon
      Citaat van leto
      De vraag klinkt misschien eenvoudiger, is het mogelijk om Pugachev's Cobra te maken met een gevechtslading ...


      De vraag is nog eenvoudiger: waarom? Het geeft niets, het is gevaarlijk, en met opzet snelheid verliezen. Voor het remmen zijn er luchtremmen of klimmen.


      ---
      Denk je echt dat je slimmer bent dan ontwerpers en piloten?
      En het feit dat jullie het allemaal weten, rekening heeft gehouden met alle parameters en alle gegevens?
      En de ontwikkelaars hebben dit schromelijk verwaarloosd?
      En wat doen alle andere landen goed, maar wij niet?
      1. +4
        Augustus 22 2016
        hebben ontwikkelaars dit schromelijk verwaarloosd?
        En wat doen alle andere landen goed, maar wij niet?


        Waar heb ik dat gezegd?

        Herhalen_
        Daarom is OBT alleen van toepassing in speciale gevallen en met een reserve aan energie. Dergelijke modi zijn niet zo populair in BVB, maar het is natuurlijk beter als er een mogelijkheid van vectorafwijking is.
    2. 0
      Augustus 22 2016
      Heb al beantwoord waarom.
  7. +6
    Augustus 22 2016
    De stelling van de auteur van het artikel dat de OVT alleen nodig is voor de show en niet van toepassing is in een echte BVB lijkt uiterst twijfelachtig, moet hier worden geanalyseerd en ik weet zeker dat de auteur niet alle aspecten van moderne luchtgevechten. We weten hoe we een show moeten maken, daar bestaat geen twijfel over, maar ze weten ook hoe ze geld moeten tellen. Omwille van de show was het voldoende om onze aerobatic-teams uit te rusten met OVT-motoren, maar de beslissing om Su-35 en Su-30 gevechtsvliegtuigen ermee uit te rusten kost veel geld en kon niet worden genomen zonder serieuze analyse en rechtvaardiging .
    1. +3
      Augustus 22 2016
      De stelling van de auteur van het artikel dat OBT alleen nodig is voor de show en niet van toepassing is in echte BVB lijkt uiterst twijfelachtig


      Een dergelijke verklaring staat niet in het artikel.
      1. +3
        Augustus 22 2016
        Citaat: Falcon
        De stelling van de auteur van het artikel dat OBT alleen nodig is voor de show en niet van toepassing is in echte BVB lijkt uiterst twijfelachtig


        Een dergelijke verklaring staat niet in het artikel.



        Misschien zijn er niet direct zulke stellingen, maar je leidt tot conclusies als deze. . .
        Ik begrijp het belangrijkste niet. . . die van ons maken koppig deze vliegtuigen, de Indiërs kopen, de Chinezen, velen bewonderen. . .
        . . . het blijkt dat ze allemaal blind zijn, begrijp je niet dat deze richting verkeerd is?
        en men moet de American Design School volgen?
        1. +6
          Augustus 22 2016
          het blijkt dat ze allemaal blind zijn, begrijp je niet dat deze richting verkeerd is?
          en men moet de American Design School volgen?


          En dat zei ik niet.

          Onze Su-30 Su-35's zijn niet goed omdat ze OBT hebben en niet omdat iemand ze bewondert!
          Maar omdat de Su-27 al de leider was onder de vierde generatie, dankzij aerodynamica en acceptabele stuwkracht-gewichtsverhouding. Ik schreef hierover in het artikel, want het lijkt me vrij duidelijk.

          En er is geen Amerikaanse school. Het gebruik van OBT is geen school - het is een functie.
          1. +2
            Augustus 22 2016
            Je antwoorden zien er nu uit als een excuus. . .
            . . . Ik begrijp het punt van het artikel niet. . . waarin alles er op de een of andere manier niet overtuigend uitziet en je excuses moet verzinnen. . .

            Overigens ben ik het hiermee eens:
            Citaat van mark1
            de auteur gebruikt uitsluitend westerse materialen (evenals onze herdrukken VAN DAAR) en dit is in ieder geval niet correct.
            1. +5
              Augustus 22 2016
              Je antwoorden zien er nu uit als een excuus. . .


              Het is zelfs grappig lachend Waarom zou ik mezelf tegenover iemand verantwoorden? lachend
              Ik beantwoord vragen voor geïnteresseerden. En ik probeer zeker niet degenen te overtuigen die het niet nodig hebben.

              waarin alles er op de een of andere manier niet overtuigend uitziet en je excuses moet verzinnen. . .


              Tot dusverre waren uw argumenten dat sinds onze media zeggen dat het werkt, het betekent dat het werkt. Het maakt niet uit voor de wetten van de fysica, voor aerodynamica, voor piloottechnieken - en dit kan niet zijn omdat het niet kan.
              Nou eigenlijk "goed". Geen ruzie nodig

              de auteur gebruikt uitsluitend westerse materialen (evenals onze herdrukken VAN DAAR)

              Het is over het algemeen grappig. Ik vraag me af wat daar is overgenomen en wat is herdrukt lachend
              Als de wet van de fysica door Newton is ontdekt, is die dan overgenomen of herdrukt?

              P / S / en te oordelen naar uw opmerkingen, als u het artikel leest, dan zeker niet tot het einde hi
      2. +1
        Augustus 22 2016
        Zo'n stelling werd door u bijna in platte tekst helemaal aan het einde van het artikel uitgedrukt.
      3. +3
        Augustus 25 2016
        Natuurlijk niet! Cyril, let niet op niet-opbouwende kritiek, want niet iedereen heeft een gespecialiseerde opleiding zoals jij! Eerst Serezha, en dan lees ik met veel interesse je publicaties! goed
    2. +5
      Augustus 22 2016
      In het bijzonder heeft de auteur rekening gehouden met de tactieken van luchtgevechten die worden beschreven in de geschiedenis van "tangen", "ladder" en anderen. Maar dit zijn technieken die verband houden met het BEGIN van de BVB - het begin van de aanval. Maar als we de middelste fase van de BVB beschouwen, dan is de aanval zelf in zijn klassieke betekenis - wanneer het aanvallende vliegtuig probeert het achterste halfrond binnen te gaan en zijn raketten te richten - beide vliegtuigen onderling manoeuvreren met een wederzijds snelheidsverlies. In deze situatie zal een vliegtuig met OBT zowel in de "aanvallende" als in de "verdedigende" positie een voordeel hebben.
      1. +2
        Augustus 22 2016
        er is een wederzijds manoeuvreren van beide vliegtuigen met een wederzijds snelheidsverlies.


        Met het verlies van snelheid - degene die manoeuvres verliest - als de energie daalt.
        1. +5
          Augustus 22 2016
          Je hebt me misschien niet begrepen. Wanneer vliegtuigen in BVB manoeuvreren met een poging om vanaf de achterste halfrond te vangen, manoeuvreert het vliegtuig ongeveer op dezelfde manier, de aanvaller probeert de manoeuvres van het slachtoffer te herhalen om seconden te winnen om het doelwit van de raketzoeker te vangen, terwijl beide vliegtuigen snelheid verliezen. Hoe lager de snelheid daalt, hoe slechter de aerodynamica werkt bij het manoeuvreren en hoe groter de rol van de OBT bij het manoeuvreren.
          1. +7
            Augustus 22 2016
            De truc is dat in het laatste decennium explosieve raketten zijn verschenen,
            ter plaatse een bocht van 180 graden kunnen maken.
            En ze veranderen de regels van luchtgevechten aanzienlijk.
            Het ontsnappende vliegtuig, dat een staart heeft gekregen, lanceert een raket, die,
            draait zich om en vliegt terug. De vervolger wordt het slachtoffer.
            1. +2
              Augustus 22 2016
              Dit is wat er gebeurt, nu is het aan het begin van de strijd nodig om je met je staart naar de vijand te wenden en raketten terug te lanceren? was
      2. +1
        Augustus 22 2016
        Ongetwijfeld spectaculaire aerobatics zoals "pannenkoek" of "Pugachev's cobra" zijn van weinig nut in echte close combat vanwege het kolossale snelheidsverlies door het vliegtuig. Maar tijdens deze manoeuvres, in eenvoudige bewoordingen, wordt de OBT gebruikt in maximale hoeken, in de beperkende modi voor entertainment. In een echte strijd zal de OVT onder lage hoeken worden gebruikt zonder de automatische modus uit te schakelen en zonder aanzienlijk snelheidsverlies, wat de aerodynamische eigenschappen van het vliegtuig tijdens actief manoeuvreren zal aanvullen en de aanvallende piloot in staat zal stellen verliezen in zijn reactie van doelontwijkende manoeuvres of, in de rol van de verdediger, de gewenste hoek van geforceerde draai bereiken om de verovering van zijn vliegtuig door de vijand van achteren te ontwijken.
        1. +3
          Augustus 22 2016
          In een echte strijd zal de OVT onder lage hoeken worden gebruikt zonder de automatische modus uit te schakelen en zonder een aanzienlijk snelheidsverlies, wat de aerodynamische eigenschappen van het vliegtuig tijdens actief manoeuvreren zal aanvullen en de aanvallende piloot in staat zal stellen verliezen in zijn reactie te compenseren van manoeuvres om het doel te ontwijken of


          Probeer de auto te versnellen tot 120 km/u en draai hard aan het stuur. De vraag is: waarom heb je de mogelijkheid nodig om de wielen 120 km lang 90 graden te draaien? In de lucht is de situatie vergelijkbaar, behalve dat bij de gunstigste hoeksnelheden de overbelasting van de tegemoetkomende stroom dicht bij de sterktelimiet ligt en daarom is er geen manier om zelfs aerodynamische oppervlakken maximaal af te buigen.
          1. 0
            Augustus 22 2016
            Je leest het niet goed of je begrijpt het niet. In echte close combat wordt OVT gebruikt in kleine hoeken, wanneer de snelheid daalt en de roeren minder efficiënt werken. Het vliegtuig handhaaft de manoeuvre vanwege de OBT.
            1. 0
              Augustus 22 2016
              U schrijft zelf dat de maximale draaisnelheid wordt gehaald bij snelheden van 800-1000 km per uur. Wat gebeurt er als de snelheid lager wordt? En ze zal vallen - er zijn geen alternatieven. Er zijn maar twee keuzes - je probeert ofwel in de staart van de vijand te komen, te manoeuvreren en daardoor snelheid te verliezen en dan begint de OBT een beslissend voordeel te geven of je probeert uit de strijd te komen, maar je krijgt het risico de aanval aan te vallen. staart met middellange / lange afstandsraketten als de vijand wapens, brandstof en een wens heeft.
            2. +3
              Augustus 22 2016
              Je leest het niet goed of je begrijpt het niet. In echte close combat wordt OVT gebruikt in kleine hoeken, wanneer de snelheid daalt en de roeren minder efficiënt werken. Het vliegtuig handhaaft de manoeuvre vanwege de OBT.


              Hier is de kans groter dat u niet voorzichtig bent. Ik had het hierover in het artikel.

              Dus waar kun je het voordeel van een afbuigbare stuwkrachtvector realiseren? Op hoogten boven de meest gunstige, en bij snelheden onder de optimale voor BVB. Tegelijkertijd, diep voorbij de grenzen van de gevestigde omkering, d.w.z. tijdens een gedwongen bocht, waarbij de energie van het vliegtuig al verbruikt is. Daarom is OBT alleen van toepassing in speciale gevallen en met een reserve aan energie. Dergelijke modi zijn niet zo populair in BVB, maar het is natuurlijk beter als er een mogelijkheid is van vectorafwijking.
          2. 0
            Oktober 3 2016
            Even hardop denken... nog niet meegeteld dus "samen met het publiek"....

            Dus. We hebben het over de "beste snelheid voor TRADITIONELE manoeuvres".
            En we zeggen dat met een snelheid van 800 kilometer per uur een supermanoeuvreerbaar vliegtuig zijn capaciteiten niet kan realiseren.
            1. En wat is de kortheid van de gedwongen bocht? Laat met snelheidsverlies - maar HOEVEEL?
            2. Waarom ben ik eigenlijk begonnen met schrijven - wat als het meest voordelige voor de Su-35S de snelheid van "super wendbaarheid" is? En dus ... Zo'n Su vliegt ... besloten om rond te kijken (nogmaals - RADAR's, dan hebben we een bepaald "langwerpig" "visie" -diagram) ... Vertraagd (ongeveer 2-3 indien nodig) naar laag en regelde een "esdoornblad".
            Door het draaien van de radar zag hij het vijandelijke vliegtuig rechts van hem. 100 kilometer. Het is 300-400 seconden voor de vergadering. Voor nu kun je LANGE TERMIJN ROCKET BATTLE doen. Hij draaide zich ter plaatse om en vuurde langzaam raketten af. Om terug te keren naar de "gunstige snelheid" heb je ongeveer vijftien seconden nodig. Verder richting etc. zal "juist" zijn.
            Over het algemeen duurt het remmen, draaien en accelereren "waar nodig" ongeveer 20-25 seconden. Dit is twee keer zoveel als de "vastgestelde omkering".
            MAAR.
            Als we niet de richting van de VLUCHT nodig hebben, maar de richting van de RADAR en ROCKETS, dan hebben we tot het moment van de gewenste positie = 3 seconden remmen en een paar seconden om te manoeuvreren - 5 seconden.
            Voila!

            En dus - als een tegenstander achter ons sluipt, dan kunnen we tien seconden lang in een boog omdraaien en "snel" zijn en, niet uitgesloten, dood.
            Of "sta in de lucht" en keer je in vijf of zes seconden naar de vijand. Echt geen snelheid. Maar de raketten zullen "strikt in het voorhoofd" kijken.
            Op een afstand van 50 kilometer zullen we bijvoorbeeld raketten afvuren tijdens een vergadering en in 15 seconden terug accelereren (de vijand vliegt in die tijd ongeveer vijf tot zes kilometer).

            Versnelling - gegevens uit een artikel op het netwerk dat de Su-27 in 600 seconden van 1000 naar 10 accelereert. Het is snel en furieus, ja. Maar de batch is al onderweg!
  8. 0
    Augustus 22 2016
    Het gebruik van cobra is voor BVB niet ingevoerd. Dit is een techniek om vangst en begeleiding te verstoren. De toepassing ervan in BVB is uiterst beperkt en specifiek.
  9. 0
    Augustus 22 2016
    de auteur gebruikt uitsluitend westerse materialen (evenals onze herdrukken VAN DAAR) en dit is in ieder geval niet correct.
  10. +3
    Augustus 22 2016
    De auteur miste opnieuw het moment waarop Rafal, zonder UVT, de Raptor boog met, weliswaar inferieure, maar nog steeds UVT. Al deze "noodzakelijke-onnodige" komen samen voor deze factor, namelijk instabiliteit in beperkende modi. Die. De Su-27 zal minder snel in een neerwaartse spiraal terechtkomen dan de F-15, maar het is zeer indicatief in een trainingsgevecht tussen een Fransman en een Amerikaan, wat wijst op de uitstekende aerodynamica van Rafal. Hetzelfde zal gebeuren bij het contrasteren van de T-50 met de F-22, hoewel waarschijnlijker in nog grotere mate. In de video kun je op sommige momenten zien waartoe het vliegtuig in staat is.

    1. +3
      Augustus 22 2016
      Of de T 50 in dienst zal verschijnen bij de Russische luchtmacht is nog niet helemaal bekend.
      1. +1
        Augustus 22 2016
        zal verschijnen. In dienst bij de VKS.
      2. 0
        Oktober 3 2016
        Wie weet het niet?! De contracten zijn al getekend. Voor de eerste batch.
        Of heeft de T-50 concurrenten? Zullen ze iets kopen in plaats van hem?
  11. De opmerking is verwijderd.
  12. +2
    Augustus 22 2016
    Cool artikel.
    Maar ik heb een kameraad, de Orde van Lenin en de Rode Ster. Techneut, nog in leven. . Hij demonteerde de droger tot aan de bout en gaf aanbevelingen. aan de fabrikant.
    1. +1
      Augustus 22 2016
      schrijf je indrukken op. . . wat bedoel je ?
  13. +2
    Augustus 22 2016
    Valk,
    Tot dusverre waren uw argumenten dat sinds onze media zeggen dat het werkt, het betekent dat het werkt. Het maakt niet uit voor de wetten van de fysica, voor aerodynamica, voor piloottechnieken - en dit kan niet zijn omdat het niet kan.
    Nou eigenlijk "goed". Geen ruzie nodig

    --
    Dus je vergelijkingen zien er tot nu toe uit als een jonge natuuronderzoeker in een cirkel. . .
    . . . vergelijkingen zijn oppervlakkig en verklaren niet, als er zoveel minnen en verliezen zijn, leg dan uit waarom onze ontwerpers koppig op deze manier gaan of alleen jij ziet en weet het?
    Het verbaast me gewoon.
    1. +4
      Augustus 22 2016
      . . . vergelijkingen zijn oppervlakkig en verklaren niet


      Ik ben bang dat de graphics en formules niet van mij zijn. Alles wordt perfect uitgelegd door de grafieken, je zou niet eens iets kunnen schrijven. Trouwens, de graphics zijn niet "van daar", maar "van ons".
      als er alleen minnen en verliezen zijn, leg dan uit waarom onze ontwerpers koppig op deze manier gaan?


      Ga gewoon naar anderen. Omdat ze een motor van de vijfde generatie voor de T-50 creëren.

      En herhaal nogmaals:
      het is beter als er een mogelijkheid van vectorafwijking is.


      Maar dit is niet de beslissende factor. En in ieder geval zijn westerse ontwerpers het niet met hem eens, vooral niet na het testen van hun vergelijkbare systemen (maar dat is hun zaak).

      Trouwens, de Chinezen maken vliegtuigen van de 5e generatie zonder OBT (ik kan het mis hebben, ik was er niet erg in geïnteresseerd).

      Zoek trouwens naar gegevens over de oude Rode Vlag. Toen de Su-30MKI voor het eerst verscheen, vlogen de Indianen door een heleboel gevechten, terwijl ze de OVT bij elke gelegenheid trokken. Maar toen werden ze bedrevener en begonnen ze de "klassieke" voordelen van het Su-27-ontwerp te gebruiken. Het resultaat liet niet lang op zich wachten.
      1. +2
        Augustus 22 2016
        De Chinezen kunnen gewoon geen motor van zo'n complexiteit maken, en je weet al wat voor soort motor de onze bouwt, het is over het algemeen geclassificeerd. . .
        Je zult op geen enkele manier begrijpen dat je globale conclusies trekt uit oppervlakkige gegevens en dat is vervelend. . .
        1. +6
          Augustus 22 2016
          De Chinezen kunnen eenvoudigweg geen motor van zo'n complexiteit maken.


          Grappig! Waar hebben we het nu over? Bron, over gas T voor de turbine, over kitten, over CS, over steunen?
          Lijkt van niet...
          We hebben het over OBT.
          Een klein educatief programma - alle sproeiers zijn in dwarsdoorsnede verstelbaar. Dit wordt gedaan door hydraulische cilinders - de Chinezen hebben dit op de een of andere manier opgelost. Bedenk nu hoe complex het doorbuigingsontwerp is. In de eerste benadering dezelfde hydraulische cilinders. Nou ja, of elektrische "machines" voor zo iemand. Er is veel informatie, zelfs in het publieke domein, bijvoorbeeld octrooien.

          Je zult op geen enkele manier begrijpen dat je globale conclusies trekt uit oppervlakkige gegevens en dat is vervelend.

          Eigenlijk "goed". Om niet geïrriteerd te raken - groene thee met munt hi
          1. +3
            Augustus 22 2016
            Bent u zeker van de kwaliteit van de motoren en om welke reden kopen zij dan onze motoren? Als ze zo knap zijn.
            Lach je, niemand verbiedt het. . . Natuurlijk heb je gelijk over alles en goed gedaan. De beste en meest deskundige.

            Hoeveel hebben onze ondernemingen verloren zonder zo'n waardevolle en deskundige werknemer te hebben. . .
            Ik voel zelfs mee. . .
            1. +3
              Augustus 22 2016
              Bent u zeker van de kwaliteit van de motoren en om welke reden kopen zij dan onze motoren? Als ze zo knap zijn.


              Herhalen:
              Waar hebben we het nu over? Bron, over gas T voor de turbine, over kitten, over CS, over steunen?
              Lijkt van niet...
              We hebben het over OBT.
            2. +5
              Augustus 22 2016
              Het draait dus allemaal om de samenstelling en warmtebehandeling van de turbinebladlegering.
              Ze zijn bestand tegen een veel grotere hulpbron dan Chinese.
              Er zijn geen andere geheimen.
              Als de Chinezen het materiaal niet "splitsen", lopen ze het risico hun motoren met de helft te veranderen
              vaker dan geïmporteerde.
  14. De opmerking is verwijderd.
  15. De opmerking is verwijderd.
  16. +4
    Augustus 22 2016
    Citaat uit Slon1978
    Je hebt me misschien niet begrepen. Wanneer vliegtuigen in BVB manoeuvreren met een poging om vanaf de achterste halfrond te vangen, manoeuvreert het vliegtuig ongeveer op dezelfde manier, de aanvaller probeert de manoeuvres van het slachtoffer te herhalen om seconden te winnen om het doelwit van de raketzoeker te vangen, terwijl beide vliegtuigen snelheid verliezen. Hoe lager de snelheid daalt, hoe slechter de aerodynamica werkt bij het manoeuvreren en hoe groter de rol van de OBT bij het manoeuvreren.

    Je snapt niet dat de BVB grenzen zijn verruimd van 2 km. tot 20, op een afstand van 10 km. het maakt je absoluut niet uit welke trucs de vijand losschroeft, en als hij tegelijkertijd snelheid verliest, dan is dit alleen maar in je voordeel.
    Je hebt bijvoorbeeld een AKM in handen en de vijand voor je springt over meubels a la Jean Mare op een afstand van drie meter, of dezelfde situatie, alleen doet hij het op een afstand van 30 meter, wanneer de slagingskans groter is?
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Schrijf grappige dingen :))) Ik heb je idee goed begrepen dat wanneer je jager wordt bestraald met de radar van een andere jager van 20 km, je alleen hoeft uit te werpen? :)) En ik was een zondig ding en alleen uit de eenvoud van mijn ziel dacht ik aan antiraketmanoeuvres, ik geloofde oprecht dat de piloten vanaf 20 km geen visueel contact hadden, en de straal van de radar aan boord voor begeleiding de raket is erg smal en je kunt proberen eruit te springen), dan kun je elektronische oorlogsuitrusting gebruiken (ik geloofde op de ouderwetse manier dat middellangeafstandsraketten voornamelijk radiocommandobegeleiding zijn). En dit alles leidt tegenstanders vaak naar waar? In close-combat. Over het algemeen liep ik achter op het leven, mijn opvattingen zijn verouderd :)))
  17. De opmerking is verwijderd.
  18. De opmerking is verwijderd.
  19. De opmerking is verwijderd.
  20. +2
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Bent u zeker van de kwaliteit van de motoren en om welke reden kopen zij dan onze motoren? Als ze zo knap zijn.


    Herhalen:
    Waar hebben we het nu over? Bron, over gas T voor de turbine, over kitten, over CS, over steunen?
    Lijkt van niet...
    We hebben het over OBT.

    Zoals ik het begrijp gaan we nergens over, net zoals het artikel over niets gaat. . . en wat het doel van het artikel is is ook niet DUIDELIJK.
    Het ziet er niet uit als wetenschappelijk werk, het ziet er niet uit als een rapport over de geconstateerde nadelen na gebruik in het volgende conflict. . . terwijl ondernemingen werken, moderniseren, rekening houden met ervaring, en op de een of andere manier geen haast hebben om hun beslissing op te geven.
    . . . Meer vragen dan antwoorden. . .
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Zoals ik het begrijp gaan we nergens over, net zoals het artikel over niets gaat. . .


      Nou, het lijkt erop dat ze het over OVT hadden, nietwaar?

      als een artikel over niets. . .

      Eigenlijk "goed".
  21. +5
    Augustus 22 2016
    Vreemd artikel. En om de een of andere reden wordt de BVB beschouwd op het niveau van bijna de Tweede Wereldoorlog. Met name de mogelijkheden van een variabele stuwkrachtvector in termen van het uitvoeren van een antiraketmanoeuvre, evenals een manoeuvre om escorte te verstoren in combinatie met het gebruik van elektronische oorlogsvoering, worden helemaal niet overwogen. In het bijzonder dezelfde "Cobra" met het schieten van thermische en radiovallen ... Een vreemd artikel.
    1. +4
      Augustus 22 2016
      En om de een of andere reden wordt de BVB beschouwd op het niveau van bijna de Tweede Wereldoorlog.


      In de tweede wereld was de optimale snelheid voor de BVB 0,9 m?

      er wordt helemaal geen rekening gehouden met de mogelijkheden van een variabele stuwkrachtvector voor het uitvoeren van een antiraketmanoeuvre


      Met welke snelheid kan dit worden gedaan - zonder het vliegtuig te breken? Op een grote - waarom de vector afbuigen als je het kunt doen met aerodynamische vlakken?

      In het bijzonder dezelfde "Cobra" met het schieten van thermische en radiovallen ...

      En waarom een ​​cobra bij het fotograferen van hittevallen? Moet vertragen - er zijn aerodynamische hulpmiddelen of klimmen
      1. +2
        Augustus 22 2016
        Welnu, om te beginnen zijn aerodynamische oppervlakken niet altijd effectief bij alle aanvalshoeken. "shading", "flow breaks" en andere geneugten. Het veranderen van de stuwkrachtvector is altijd effectief en deze kracht is niet afhankelijk van de snelheid van het vliegtuig. (in tegenstelling tot aerodynamica). Seconde. Geen enkel aerodynamisch oppervlak (inclusief de rem) is qua moment vergelijkbaar met de stuwkracht van de hoofdkrachtcentrale. (en zoals ik hierboven schreef, is dit moment onafhankelijk van de snelheid van het vliegtuig op het moment van de manoeuvre en dienovereenkomstig van het stroomregime). Dienovereenkomstig is een manoeuvre waarbij de aanvalshoek niet verandert ten opzichte van de bewegingsvector van het vliegtuig zonder de stuwkrachtvector te veranderen praktisch onmogelijk - namelijk dergelijke manoeuvres maken het bijvoorbeeld mogelijk om de vijand in het HUD-veld te blijven houden met actief manoeuvreren ... Moderne BVB wordt bepaald door een reeks nieuwe tactieken en helemaal niet door de snelheid waarmee het wordt uitgevoerd.
        1. +3
          Augustus 22 2016
          Het veranderen van de stuwkrachtvector is altijd effectief en deze kracht is niet afhankelijk van de snelheid van het vliegtuig.

          Effectief, als je er geen rekening mee houdt dat het vliegtuig energie verliest. Aangezien de afwijking leidt tot een slip en dus een gedwongen bocht.

          Ik schreef hierboven al dat dit moment onafhankelijk is van de snelheid van het vliegtuig op het moment van de manoeuvre en dus van het stromingsregime).

          Het is dwaas om hiermee te argumenteren, bij lage snelheden is het effectief, ik ontken het niet. Alleen moet je eerst de vijand naar dezelfde snelheden laten vallen en het voordeel in "hoeksnelheid" verliezen.

          namelijk, dergelijke manoeuvres maken het bijvoorbeeld mogelijk om de vijand in het ILS-veld te blijven houden met actief manoeuvreren ...

          Wat wederom alleen geldt voor lage snelheden, waarbij de marginale overbelasting niet wordt bereikt.
  22. 0
    Augustus 22 2016
    "Ze gingen de andere kant op en creëerden rechthoekige straalbuizen om radar- en thermische zichtbaarheid te verminderen. De bonus was dat deze straalbuizen alleen op en neer gingen."
    dus hierover stond in 1980 in de Foreign Military Review een kort artikel met een foto.
    1. 0
      Augustus 22 2016
      Nog een fout van de auteur van het artikel - de rechthoekige sproeiers van de F-22-motoren worden alleen gebruikt om te verminderen infrarood zichtbaarheid.
      1. +8
        Augustus 22 2016
        Nog een blunder van de auteur van het artikel

        Je incompetentie, gekoppeld aan koppigheid, blijft verbazen.
        Ze bedekken een deel van de turbinebladen en spelen daarbij de rol van radarblokkers (maar niet volledig)
      2. 0
        Augustus 22 2016
        Radar. Ze sluiten ze niet goed af.
        1. 0
          Augustus 22 2016
          Infrarood - rechthoekige sproeiers zorgen voor een grotere aanzuiging van omgevingslucht naar de motorstraal, waardoor een betere vermenging van lucht en uitlaatgassen en een snellere koeling van de straal worden georganiseerd.

          Om de radiozichtbaarheid van de turbinebladen van de motor te elimineren, wordt een radarblokker gebruikt, om de reflectie van het indringende radarsignaal van het mondstuk te verminderen, wordt een radio-absorberende coating van keramische ferromagneet gebruikt.
          1. 0
            Augustus 23 2016
            Tegen OLS vooral. Ze dachten ook dat het makkelijker zou zijn.
          2. +2
            Augustus 23 2016
            Om de radiozichtbaarheid van de turbinebladen van de motor te elimineren, wordt een radarblokker gebruikt


            Ik vraag me af hoe deze radarblokker de turbinebladen kan sluiten? Alsof het alleen geldt voor de compressor
  23. +2
    Augustus 22 2016
    De Amerikanen berekenden uit alle statistieken van oefeningen en veldslagen dat
    de optimale snelheid voor luchtgevechten is 0,9 MAX.
    Bij een dergelijke snelheid is het volgens hun concept noodzakelijk om de manoeuvreerbaarheid van het vliegtuig te optimaliseren.
    Zodat het zo wendbaar (en zo gevechtsklaar mogelijk) is bij MAX 0,9.
  24. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat van: Wild_Grey_Wolf
    De praktijk wijkt altijd af van de theorie, en wat volgens de formule mooi lijkt, is in de praktijk vaak niet helemaal juist.

    ... er is een nog dodelijker argument - in de regel de mogelijkheden van uitrusting / wapens - bepalen de tactiek en strategie voor gebruik en tegengaan, en niet omgekeerd. Die. het verschijnen van raketten die de luchtmacht "bogen en dwongen" om te vliegen en door te breken op de MV-SMV. Evenzo zullen super-manoeuvreerbaarheid en het vermogen om niet-standaard aerodynamische figuren uit te voeren, hen in staat stellen om te worden gebruikt in gevechtsoperaties en hebben ze voordelen, vooral in UAV's.

    Citaat: auteur
    Wat is de reden voor zo'n afkeer van het Westen voor de afgebogen stuwkrachtvector?

    heel eenvoudig - ze KUNNEN ZE NIET DOEN (geen technologie)!
    We leerden het ook niet meteen. Benaderd dit - maar liefst 30-40 jaar. Te beginnen met de Yak-36 en prototypes met de R-27-300 turbojetmotor met roterende sproeiers...
    Toen ze het leerden, schakelden ze over op OBT

    Wat betreft het "vangen" en nemen "voor het volgen" van een doel - in omstandigheden van op afstand van elkaar geplaatste radarantennes, wanneer de avionica van een vliegtuig "alle aspecten" wordt - is het niet nodig om "de neus van de jager op het doel te houden" , zoals het mij lijkt. En tegelijkertijd wordt de lancering gemaakt wanneer de RV de vijand met een bepaalde waarschijnlijkheid vernietigt ...
    1. +7
      Augustus 22 2016
      Wat betreft het "vangen" en nemen "voor het volgen" van een doel - in omstandigheden van op afstand van elkaar geplaatste radarantennes, wanneer de avionica van een vliegtuig "alle aspecten" wordt - is het niet nodig om "de neus van de jager op het doel te houden" , zoals het mij lijkt.


      Als het allesomvattend is, maar voorlopig alleen de DAS van de F-35 - dan wordt manoeuvreren bijna overbodig
  25. +2
    Augustus 22 2016
    Met behulp van ongeveer dezelfde formules kwamen de Amerikanen in de jaren '60 tot de conclusie dat een manoeuvreerbaar gevechtsvliegtuig totaal hopeloos was. Als gevolg hiervan waren hun honderdste en vierde reeksjagers eigenlijk vleugelloos en werden ze verslagen door onze eenentwintigste ogenblikken.
    De Duitsers, nog steeds op de Tornado, voerden trainingsgevechten uit met de F-22, spraken zeer afkeurend over de gevechtseigenschappen van deze machines.
  26. +3
    Augustus 22 2016
    Citaat van leto
    dit alles maakte superbehendigheid tot een onnodige optie die de bron van zowel de motor als het casco vernietigt.

    "over-agility een onnodige optie"? ;)))))))))))))))))))))))))))
    Jij en degenen die dat zeggen, weten gewoon niet HOE HET TE GEBRUIKEN!
    En bovendien, ze kennen EN HEBBEN GEEN TECHNOLOGIEN voor de productie van nozzles met OVT. EN ZE WETEN EN KUNNEN NIET DE mogelijkheden van de Glider, motor met OVT en RV COOORRDINEREN.

    Ze zouden ook graag de gevechtstactieken willen weten van het gebruik van vliegtuigen met OVT en hun capaciteiten. ;))))
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Ze zouden heel graag de gevechtstactieken willen weten van het gebruik van vliegtuigen met OVT


      Dit is waarschijnlijker te leren van de hindoes. In tegenstelling tot ons hebben ze 240 Su-30MKI's in dienst. En ze doen mee aan de Rode Vlag. En voor een lange tijd.

      We hebben nog zo'n 100 voertuigen met OVT in het leger.
    2. +5
      Augustus 22 2016
      Jij en degenen die dat zeggen, weten gewoon niet HOE HET TE GEBRUIKEN!

      "Je weet gewoon niet hoe je ze moet koken"... uit dezelfde serie.
      Het vermogen om te zwaardvechten is bijvoorbeeld lang een belangrijke kennis geweest die nodig is in gevechten, tot de 20e eeuw. Totdat er getrokken wapens verschenen, die het mogelijk maakten om de vijand op afstand met relatief hoge nauwkeurigheid te neutraliseren. Stel dat de mogelijkheid tot schermen momenteel mogelijk en nuttig is, het is mogelijk dat een sabel beter zal dienen dan een pistool, maar de kans daarop is extreem laag, is het nodig om hier veel tijd aan te besteden aan training? Ja, in het circus, in de bioscoop, op de Olympische baan, als beide tegenstanders zich in dezelfde omstandigheden bevinden, misschien, maar niet in de strijd. Herinner je je de scène uit Indiana Jones nog?
    3. +3
      Augustus 22 2016
      "Ze zouden heel graag de gevechtstactieken willen weten van het gebruik van vliegtuigen met OVT en hun mogelijkheden" ////

      Ze kwamen erachter. Ze klemden specifiek de leer van de Indianen met verschillende
      vliegtuigen, zodat ze overstappen op kunstvluchten en OBT
      en perste het maximum uit de Su-30 (hiervoor "offerden" de Amerikanen hun andere vliegtuigen).
      De Indianen hadden de beste azen en verloren geen gezichtsverlies.
      En de Amerikanen volgden alle manoeuvres met foto's - ze hebben een luchtoefenterrein
      uitgerust met allerlei computers en video.
  27. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Een klein educatief programma - alle sproeiers zijn in dwarsdoorsnede verstelbaar.

    ...Nee! Niet alle sproeiers zijn verstelbaar! :)))
    Wat voor sommige vliegtuigen, zelfs manoeuvreerbaar, hebben een "verstelbaar mondstuk" (en aambeien daarmee)?
    RS - hebben alleen die vliegtuigen die de kenmerken van de motor moeten "optimaliseren" met vluchtmodi in H en V. Bovendien, wanneer deze over een groot bereik veranderen. MiG-15 en MiG-17 - hadden geen RS, zoals de Su-25 en vele anderen ...
    1. +5
      Augustus 22 2016
      ...Nee! Niet alle sproeiers zijn verstelbaar! :)))


      Ik heb me niet goed uitgedrukt. Het ging over moderne vechters

      heel eenvoudig - ze KUNNEN ZE NIET DOEN (geen technologie)!


      Complete onzin. Het heeft geen analogen in de wereld. Zou je het op F-22 kunnen doen? Verstelbaar zou kunnen? Heb je getest op de F-15 en F-16? Zo'n ongezien ontwerp.

      Op de F-35 worden ze 90 graden afgewezen en op de F-35A konden ze het bijna niet.
      1. 0
        Augustus 22 2016
        De F-35B heeft een Sovjet-mondstuk. Zoals hij bijna allemaal. Met een kleine afbuighoek zijn Russische ook beter.
    2. +3
      Augustus 22 2016
      De MiG 15 heeft een centrifugaalcompressormotor - hij is veel stabieler dan een axiale compressormotor. Daarom hadden ze over het algemeen geen verstelbaar mondstuk nodig. Maar alle volgende vereisten al een aanpassing van de doorsnede van de verstuiver en een luchtbypass-systeem om overspanning bij het wisselen van bedrijfsmodus te voorkomen.
      1. 0
        Augustus 22 2016
        En regelbare luchtinlaat, op supersonisch. wenk liefde
  28. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    OBT is geen school

    OBT is een SCHOOL! Zoals productie, openbaarmaking en gebruik.
    Bovendien niet volledig onder de knie, vooral wat betreft het openen van kansen en het aangaan van de Air Force BU
  29. +5
    Augustus 22 2016
    Falcon, bedankt voor het interessante artikel ...
  30. +3
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Complete onzin. Het heeft geen analogen in de wereld. Zou je het op F-22 kunnen doen? Verstelbaar zou kunnen? Heb je getest op de F-15 en F-16? Zo'n ongezien ontwerp.

    Op de F-35 worden ze 90 graden afgewezen en op de F-35A konden ze het bijna niet.

    ... nou ja, natuurlijk - "Volledige domheid. Dit heeft geen analogen in de wereld"! Als je niet weet hoe, moet je tenminste zo redeneren ... En schrijf - "OVT is een onnodige optie" Zoals ICBM's met een "vlak traject" met "manoeuvrerende AP's" ...

    Hoe schrijf je - "Getest op de F-15 en F-16? Zo'n ongekend ontwerp is recht."
    En weet je wat het resultaat was? Correct - negatief, in de zin - struikelde over problemen met betrouwbaarheid en problemen met coördinatie van vliegtuig- en gasturbinemotoren met OVT. Daarom hebben ze het opgegeven.
    1. +3
      Augustus 22 2016
      Als je niet weet hoe, moet je op zijn minst zo argumenteren...

      Grafieken uitleggen.

      Correct - negatief

      Het is niet verwonderlijk, afhankelijk van wat ze ermee wilden bereiken.

      betrouwbaarheidsproblemen

      Betrouwbaarheid van hydraulische cilinders? Dit is dan al een probleem niet voor het OBT, maar voor de hele branche. Ik heb niets horen klagen. Ik hoorde hoe de Indianen op de rode vlag van de Al-31 in eerste instantie werden geweigerd, dus voerden ze simpelweg niet de helft van de gevechten. Maar de laatste tijd wordt zulk nieuws, godzijdank, niet gehoord.

      Daarom hebben ze het opgegeven.

      F-22 is nog steeds bij OVT
      1. +1
        Augustus 22 2016
        Waarom is het voor hen? Dit is "onnodig" en "zelfs schadelijk" ... stoppen
      2. 0
        Augustus 22 2016
        Ik hoorde over de Indianen - maar waar kan ik het lezen?
  31. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat van: voyaka uh
    de optimale snelheid voor luchtgevechten is 0,9 MAX.

    de Yankees worden bijna altijd gijzelaars van hun verkeerde concepten: Fu117, Fu35 ...
  32. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    F-35 - dan wordt manoeuvreren bijna overbodig

    ... en als we aannemen dat de toekomst van de luchtmacht "super-manoeuvreerbare massa-geoptimaliseerde UAV's" is?
    Probeer hem neer te halen...
    1. 0
      Augustus 24 2016
      Om dit te doen, maken ze super manoeuvreerbare explosieve raketten, zoals Python-5
  33. 0
    Augustus 22 2016
    Nogmaals, een hoop gegevens aan de oren gebonden ....
  34. 0
    Augustus 22 2016
    Eurofighter en Rafal zijn de volgende in de rij om OVT te installeren. De Amerikanen zijn druk bezig met het in gebruik nemen van de F-35 en besteden geen geld aan het upgraden van de kardinaal F-15 en F-16.
  35. +6
    Augustus 22 2016
    Trouwens, nog een opmerking: het creëren van mondstukken met alle aspecten voor het veranderen van de stuwkrachtvector is niet de taak om de bijbehorende aandrijfaandrijvingen of mondstukrotatiemechanismen te creëren. Dit is in de eerste plaats het moeilijkste probleem van gasdynamica. Het feit is dat eventuele veranderingen in de gasstroom in het IM-pad direct verband houden met een verandering in de algehele stabiliteit - en de resulterende drukschommelingen in het mondstuk kunnen leiden tot overspanning en zelfs vernietiging van de motor. Dienovereenkomstig, om de bewegingsrichting van gassen in het motorpad willekeurig te kunnen veranderen, ongeacht de vluchtmodi en hoogte, is het noodzakelijk om de algoritmen voor de werking van de overeenkomstige brandstofautomatisering te creëren en te berekenen. Vooral in het Westen konden ze heel lang niet het probleem van stabiele supersonische verbranding in een kromlijnig mondstuk oplossen, waardoor het niet mogelijk was om een ​​verticaal te maken met een FC, dit probleem werd eigenlijk opgelost op onze Yak141, (waardoor de Verenigde Staten uiteindelijk goedkope technologie konden kopen) om het uit te rusten met een supersonisch mondstuk en uw verticale...
    Het veranderen van de stuwkrachtvector in een willekeurige richting (vooral in naverbrandermodi) is over het algemeen een schandalig niveau van ontwerpoplossingen en theoretische studie.
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Het punt is dat eventuele veranderingen in de gasstroom in het IM-pad direct verband houden met een verandering in de algehele stabiliteit - en de resulterende drukschommelingen in het mondstuk kunnen leiden tot overspanning en zelfs vernietiging van de motor. Dienovereenkomstig, om de bewegingsrichting van gassen in het motorkanaal willekeurig te kunnen veranderen, ongeacht de modi en vlieghoogte


      Laat me je eraan herinneren dat er een project was om strijdende Su-27's te moderniseren door ALLEEN de sproeiers te vervangen door OVT, zonder de motor te vervangen ...

      supersonische verbranding in een kromlijnig mondstuk, waardoor het niet mogelijk was een verticaal met FC te creëren, dit probleem werd eigenlijk opgelost op onze Yak141, (waardoor de Verenigde Staten uiteindelijk goedkope technologie konden kopen) om zijn "verticaal" uit te rusten met een supersonische mondstuk .. .


      FC-afwijking toegepast op een ander vlak en niet op het mondstuk
      1. +4
        Augustus 22 2016
        Het vervangen van verstuivers zonder het algoritme van de brandstofautomaten te veranderen is onmogelijk. Die. u noemt hoogstwaarschijnlijk "vervanging van verstuivers zonder motoren te vervangen" een zeer serieuze modernisering waarbij, naast verstuivers, het noodzakelijk was om zowel het vliegtuigbesturingssysteem als het motorbesturingssysteem volledig te vervangen ... Het feit dat de gasgenerator en compressor deel van de motor is niet veranderd is eigenlijk de kleinste uit de fabriek.
      2. +3
        Augustus 22 2016
        Waar wordt FC daar afgewezen? Kunt u TAD op uw gemak lezen? En de processen waarbij het forceren van de bloeddruk gepaard gaat met de naverbranding van brandstof achter de turbine?
      3. +5
        Augustus 22 2016
        Ja, en hoe je de "nozzles" zou vervangen zonder het hele vliegtuigbesturingssysteem en de motorbrandstofautomaten te vervangen, begrijp ik (en de theorie van bloeddruk) ook niet ...
  36. +9
    Augustus 22 2016
    De kennis van de auteur van het artikel ligt op het niveau van vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog.

    De supermanoeuvreerbaarheid van moderne jagers in luchtgevechten wordt niet geleverd door twee indicatoren - stuwkracht-gewichtsverhouding en vleugelbelasting, maar door vier - inclusief de aerodynamica van het casco met behoud van lift bij superkritische aanvalshoeken en de gecontroleerde stuwkrachtvector van de motor.

    In 1992 voerden een paar Su-27's tijdens een officieel bezoek aan de Verenigde Staten BVB-training uit met F-15's. Alle Su-27 gevechten werden gewonnen met een droge score vanwege hun aerodynamica.

    De belangrijkste tactische techniek die door de Su-27-piloten in de BVB werd gebruikt, was om de F-15 te manoeuvreren op verticale lijnen, waar de naalden snelheid verloren tot 650 km / u en op het punt stonden tot stilstand te komen in een neerwaartse spiraal, waarna de drogers zouden ze gegarandeerd in de staart voeren.

    De pogingen van de auteur om enkele "optimale" gevechtssnelheden in de lucht op het niveau van 800-1000 km / u te zuigen, gebaseerd op de tabelwaarden van een beperkte reeks indicatoren, zijn pure sferocine en hebben niets met lucht te maken gevechtstactieken van het woord helemaal niet.

    Op een vergelijkbare manier, vechtend op de verticalen, en door de "pannenkoek" -manoeuvre uit te voeren met behulp van een horizontaal afgebogen stuwkrachtvector (die de Raptor niet heeft) in de BVB, zal de Su-35S droog winnen en de F-22 .

    Tegelijkertijd heeft de "pannenkoek"-manoeuvre in de BVB een heel specifiek doel - het afvuren van RVV-MD-doelzoekende raketten in de achterste hemisfeer (wanneer een vijandelijk vliegtuig de staart binnengaat) zonder de energie van de raketten te verliezen. Door korteafstandsraketten 180 graden in de lucht te draaien met behulp van hun eigen motor, wordt het bereik van hun vlucht met een orde van grootte verminderd.

    Tegelijkertijd zal een grotere brandstoftoevoer aan boord "Sushka" in staat stellen om te vechten op de naverbrander van motoren met een stuwkracht-gewichtsverhouding 1,14en de Raptor, om een ​​kleine hoeveelheid brandstof te besparen, zal worden gedwongen tevreden te zijn met maximale niet-naverbrander stuwkracht met een stuwkracht-gewichtsverhouding 0,86.

    Gezien ook het voordeel in het bereik van detectie en richten van de Su-35S met behulp van een optisch locatiestation (die de F-22 niet heeft), kan met vertrouwen worden voorspeld dat de nieuwe Drying de Raptor zal scheuren in de BVB, net als zijn voorganger scheurde de Igla "Een kwart eeuw geleden.
    1. +9
      Augustus 22 2016
      De belangrijkste tactische techniek die door de Su-27-piloten in de BVB werd gebruikt, was om de F-15 te manoeuvreren op verticale lijnen, waar de naalden snelheid verloren tot 650 km / u en op het punt stonden tot stilstand te komen in een neerwaartse spiraal, waarna de drogers zouden ze gegarandeerd in de staart voeren.


      Ondanks dat de stijgsnelheid van de F-15 groter is lol

      Op een vergelijkbare manier, vechten op de verticale lijnen, evenals door de "pannenkoek" -manoeuvre uit te voeren met


      Verticale pannenkoek met snelheden van 1 m lol

      De pogingen van de auteur om enkele "optimale" BVB-snelheden op het niveau van 800-1000 km / u uit zijn vinger te zuigen,

      Dit is niet voor mij, maar voor de praktijk van de leringen. Maar de Operator in 3D-bril uit de tank weet wel beter lol

      Tegelijkertijd zal een grotere voorraad brandstof aan boord "Sushka" in staat stellen om te vechten op de naverbrander van motoren met een stuwkracht-gewichtsverhouding van 1,14, en de Raptor, om een ​​kleine voorraad brandstof te besparen, zal worden gedwongen tevreden te zijn met maximale stuwkracht zonder naverbrander met een stuwkracht-gewichtsverhouding van 0,86.

      Superfantasie van lokaal Munchhausen lol Je moet dan vechten op transporters, er is veel brandstof lol

      het is veilig om te voorspellen dat de nieuwe "Sushka" de "Raptor" in BVB . zal breken

      Het is veilig om te voorspellen dat een dromer met "bugs" als illustraties voor zijn artikelen, zoals gewoonlijk, alleen zijn eigen ideeën schrijft om in ieder geval iets uit zijn vinger te zuigen
      1. +4
        Augustus 22 2016
        Voor Falcon persoonlijk, maar voor degenen die niet onverschillig staan ​​tegenover dit onderwerp als een beginnende referentie Kennis. Zoals ze zeggen, in de eerste persoon. Khatsjevski. Voorbereiding op de BVB met de F-15 (waarvan de superioriteit zelfs in onze geheime Sovjetdocumenten stond). Over hoe ze met een ervaren oog zijn (F-15) kwetsbaarheden zagen, en hoe ze, nadat ze hem hun tactiek van oorlogvoering hadden opgelegd, de geroemde F-15 deden. En zo meerdere keren... ja En het lijkt mij dat als Falcon dit interview van Kharchevsky heeft bekeken, dan zouden wij (VO-lezers) een heel andere tekst van zijn artikel te zien krijgen.
        Dus, Kharchevsky's interview (...Amerikanen zullen nooit onze vrienden zijn) soldaat
        https://www.youtube.com/watch?v=1ePwd2B331U
        1. +1
          Augustus 22 2016
          Het lijkt erop dat hij zag, hij is gewoon een vriend van de Amerikanen ...
        2. +1
          Augustus 23 2016
          Dit is een antwoord op Falcon's zin "... Ondanks het feit dat de stijgsnelheid van de F-15 groter is"




          nadat ze hem hun tactiek van oorlogvoering hadden opgelegd, deden ze de geroemde F-15. En zo meerdere keren...


          Heb ik ergens gezegd dat de Su-27 de F-15 niet kon verslaan? Of heb je het artikel gewoon niet gelezen?
          En in een interview zegt hij dat ze op de hitlijsten niet konden vinden waar de Su-27 superieur is aan de F-15. Wat meteen niet waar is, aangezien alle grafieken duidelijk laten zien in welke bereiken de Droging superieur is. En met dezelfde snelheden wonnen ze daar
          1. +1
            Augustus 23 2016
            Die. De SU-27 zou de voorwaarden moeten scheppen voor een manoeuvreerbare strijd met snelheden van bijna 800 km/u.
            In de omstandigheden van een duelgevecht, wanneer de vijand verplicht is de tegenstander neer te schieten, kan en zal dit voorbijgaan. Maar wanneer de tegenstander weigert te vechten, wat dan, hoe hem in de situatie te introduceren, accepteer het aanbod.
      2. +3
        Augustus 22 2016
        Dit is een reactie op Falcon's zin "...Ondanks dat de stijgsnelheid van de F-15 groter is lachend "
        [media=http://https://youtu.be/1ePwd2B331U]
    2. 0
      Augustus 22 2016
      Dezelfde oude zal hetzelfde doen.
  37. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat van: voyaka uh
    Het draait dus allemaal om de samenstelling en warmtebehandeling van de turbinebladlegering.

    en "monokristal"?
    Manier van produceren?
    Oppervlakte berekening?
    Trouwens, de methode van "proef en selectie" van geometrie is al lang niet meer gerold. Alleen "chuyka-buit", "briljante vooruitziendheid op het niveau van het onbekende", 3-dimensionale (3D) berekening in dynamiek, met bevestiging op de stand - rollen. En in "wiskunde, schaken en muziek" waren we altijd de eersten! (c) ...
    En om de een of andere reden gaat DIT met de terugkeer "naar het beloofde land" verloren. Waar zijn de Israëlische supermoves? Ze zijn niet hier! ;))))))))))))
    1. +1
      Augustus 24 2016
      "Waar zijn de Israëlische supermoves? Ze zijn niet!;" /////

      Wat bedoel je met "bullshit"? We zijn meer ... hoofd. ja
      Superprestaties laten we aan anderen over.
  38. +2
    Augustus 22 2016
    Citaat van leto
    dit alles maakte superbehendigheid tot een onnodige optie die de hulpbronnen van zowel de motor als het casco vernietigt

    Zoals een niet-manoeuvreerbare "pinguïn" kopen - hij zal iedereen verscheuren lachend
  39. +3
    Augustus 22 2016
    Citaat van Connie
    "expert" in luchtgevechten en geschiedenis ... Misschien vindt hij het gewoon leuk om alles met een bepaald doel op zijn kop te schrijven?

    Afgoderij van westerse wonderkinderen is slecht voor de hersenen.
  40. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat uit Slon1978
    de maximale draaisnelheid wordt bereikt bij snelheden van 800-1000 km per uur. Wat gebeurt er als de snelheid lager wordt? En ze zal vallen - er zijn geen alternatieven. Er zijn maar twee keuzes - je probeert ofwel in de staart van de vijand te komen, te manoeuvreren en daardoor snelheid te verliezen en dan begint de OBT een beslissend voordeel te geven of je probeert uit de strijd te komen, maar je krijgt het risico de aanval aan te vallen. staart met middellange / lange afstandsraketten als de vijand wapens, brandstof en een wens heeft.


    Het is nutteloos voor de auteur om uit te leggen dat BVB wordt uitgevoerd in het hele bereik van snelheden en hoogtes waarop het vliegtuig niet in een neerwaartse spiraal terechtkomt. In Falcon's hoofd was een sjabloon in tabelvorm van 800-1000 km / u op bol-conische hoogte stevig verankerd.

    Su-27 versloeg in 1992 in de BVB droog de voorgangers van de Raptors F-15, die strikt volgens de tabellen konden vechten.
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Het is nutteloos voor de auteur om uit te leggen dat BVB wordt uitgevoerd over het hele bereik van snelheden en hoogtes


      Fantasieën van de Operator, belangrijker dan de resultaten van de oefeningen lol
      1. 0
        Augustus 22 2016
        Hij had het over de resultaten van de oefeningen.
      2. +1
        Augustus 23 2016
        De exploitant zhet over het algemeen met volle teugen. Oude dorsen zonder enige logica en in strijd met de wetten van de fysica.
  41. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat van Pacifist
    Het gebruik van cobra is voor BVB niet ingevoerd. Dit is een techniek om vangst en begeleiding te verstoren.

    Zoals ze zeggen "slaap".
  42. +2
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Betrouwbaarheid van hydraulische cilinders? Dit is dan al een probleem niet voor het OBT, maar voor de hele branche. Heb niets horen klagen.

    ... weet u dat elke FC met RS een kortere levensduur heeft dan de rest van de motor? Waarom gebeurde het?
    Het gaat niet om de cilinders, hoewel veel ook afhangt van hun betrouwbare werking.
    Er zijn daar veel problemen: erosie en veranderingen in de kenmerken (en geometrie) van werkende elementen, de tijd tussen storingen van bewegende actieve elementen en actuatoren ... enzovoort. Enzovoort...
    In feite kunnen slechts een paar mensen in de wereld FC met RS produceren. Axisymmetrische OBT's - alleen wij, en van twee soorten ...
    Citaat: Falcon
    F-22 is nog steeds bij OVT

    zoals je begrijpt - in een primitieve vorm ...

    En de Yankees - ze gaven veel op als ze met problemen werden geconfronteerd: analogen van de "Armata", automatisch laden, onbemande tanks ....
    Uitleggen - zinloosheid. Maar we begrijpen dat ze het niet aankonden, maar om toe te geven dat ze onvoorbereid en niet in staat zijn ...
    1. +2
      Augustus 22 2016
      zoals je begrijpt - in een primitieve vorm ...


      Ik ben niet geneigd om dat te denken, om een ​​aantal redenen.
      1. All-angle tests werden uitgevoerd zoals ik al zei
      2. Het F-22-concept impliceerde platte sproeiers - het is veel moeilijker om daar een ontwerp onder alle hoeken te implementeren dan op ronde.
      3. Toch wordt daar, ondanks de meer temperatuurbelaste nozzle, de afwijking gerealiseerd!
      4. Op de F-35 werd een afwijking van 90 graden geïmplementeerd, ook tijdens de vlucht werd deze gebruikt (je kunt de video vinden waar hij met zijn staart naar voren vliegt).
      5. Desalniettemin werd zelfs een kleine afwijking niet geïmplementeerd op de F-35A, hoewel deze taak eenvoudiger is.

      ... weet u dat elke FC met RS een kortere levensduur heeft dan de rest van de motor? Waarom gebeurde het?

      Alleen staan ​​de statistieken niet aan onze kant. Revisie bij ed 117s 1000 uur, resource 4000 uur, bij F-15E 229e 8000 uur "op de vleugel"
      1. +1
        Augustus 22 2016
        Ik begrijp niet wat je hier wilt bewijzen?
        Goed gedaan, ze zijn cool en alles is goed met hen,
        Nou, bestudeer verder de beste voorbeelden van technologie. . .
        U ziet dat uw mening hier geen autoriteit verdient.
        Beproef uw geluk elders.
        Waar ze bijvoorbeeld bidden voor Amerikaan is het beste.
        1. +7
          Augustus 22 2016
          Citaat van: Wild_Grey_Wolf
          Ik begrijp niet wat je hier wilt bewijzen?
          Goed gedaan, ze zijn cool en alles is goed met hen,
          Nou, bestudeer verder de beste voorbeelden van technologie. . .
          U ziet dat uw mening hier geen autoriteit verdient.
          Beproef uw geluk elders.
          Waar ze bijvoorbeeld bidden voor Amerikaan is het beste.

          En waarom beslis je voor anderen wiens mening gezaghebbend is? De persoon bereidde artikelen met een goede wetenschappelijke basis, las de RLE en boeken over maniertjes. Maak je voorbereidingen
          Of is een mening die niet strookt met de lijn van de partij een vergissing? Ik herinner me dat het vergelijkbaar was over cybernetica en genetica ....
          En de auteur schreef alleen dat de Verenigde Staten ook met UVT en zeer grondig werkten, maar toen werd het verlaten.

          1. +2
            Augustus 22 2016
            Nou, ik weet dat je buitenlandse technologie begrijpt, maar je maakt geen ruzie totdat je blauw in het gezicht bent en niet bewijst dat dit een baken in het universum is, tenminste wat je opmerkingen kunnen onthouden. . . en ik vraag het aan de auteur. . . leg me dan uit of hij de grafieken kon berekenen, alles kon berekenen, de juiste literatuur kon lezen. . . waarom onze ontwerpbureaus dit niet kunnen begrijpen en het hardnekkig verkeerde pad volgen. . . dus hij legt het niet uit. . . om welke reden is dat verraad?

            Dus ik raad aan om in alle gevallen te kloppen, omdat hij het alleen maar kon bedenken. . .
            . . . Ik ben verkeerd ?
            1. +6
              Augustus 22 2016
              Nou, ik weet dat je buitenlandse technologie begrijpt, maar je maakt geen ruzie totdat je blauw in het gezicht bent en niet bewijst dat dit een baken in het universum is, tenminste wat je opmerkingen kunnen onthouden. . . en ik vraag het aan de auteur. . . leg me dan uit of hij de grafieken kon berekenen, alles kon berekenen, de juiste literatuur kon lezen. . . waarom onze ontwerpbureaus dit niet kunnen begrijpen en het hardnekkig verkeerde pad volgen. . . dus hij legt het niet uit. . . om welke reden is dat verraad?

              Waarom niet correct? De Russische Federatie en de Verenigde Staten hebben verschillende paden. Noch de een, noch de tweede is fout (hoogstwaarschijnlijk). En wat ik zie in onze vliegtuigindustrie is niet sterk in tegenspraak met de conclusies van de auteur. UVT's zijn niet de sleutel tot overwinning in BVB (dan hadden we heel andere vliegtuigen), zoals velen zouden willen, maar ze zullen ook niet overbodig zijn. Het is geen geheim dat met toenemende snelheid het gewicht van de aerodynamische vlakken toeneemt en het gewicht van de UVT afneemt. En UVT is niet gratis, het is goed om gezond en rijk te zijn om al het mogelijke te hebben, maar je moet kiezen, zij kozen het een, wij kozen het ander.
              Zo zag de BVB eruit in Irak. 1991. Je kunt al zien hoe de raketten het vijandelijke vliegtuig volgen.

              Nu hebben ze ook AIM-9x.
          2. 0
            Augustus 22 2016
            Dit is geen cobra met een F-16. Haar Su-27 kan zonder OVT.
            Wat was er ongebruikelijk aan de AIM-9x in vergelijking met de AIM-9M, en had de Amerikaanse OBT zijn eigen speciale manier op de F-4? Of misschien zelfs statische instabiliteit?

            Of was er weer een overvloed aan teksten en illustraties over de rechten van reclame?
        2. +2
          Augustus 22 2016
          Ik ben het fundamenteel oneens met deze benadering... Ik denk dat het beter is om in plaats van dergelijke uitspraken hard te werken en de conclusies van Falcon redelijkerwijs te weerleggen, zoals in het eerste deel van het artikel is gedaan. Daar voerden adept666, peaceonyou, de Operator en anderen zeer gewichtige argumenten aan en waren behoorlijk overtuigend. Over het algemeen beschouw ik dergelijke discussies als buitengewoon nuttig en interessant ... Maar dit: "... en ik heb ... ja, ik heb ... ja, in het algemeen, net als ... met een schop . .." niet comme il faut ... IMHO.
          1. +1
            Augustus 23 2016
            De exploitant gaf geen argumenten. Hij maakte slechts een aanname. In het artikel laat de auteur zonder alternatief zien dat super-manoeuvreerbaarheid een zeer beperkte reikwijdte heeft. Geen van beide
            1. 0
              Augustus 23 2016
              De woorden operator en auteur zijn geen synoniemen.
      2. +1
        Augustus 22 2016
        Als er klachten zijn, schrijf dan naar de fabriek, zoek een gehoor,
        ofwel doe het zelf beter of streef ernaar om in de fabriek te werken en fouten te corrigeren. . .
        en hier wat je wilt bereiken is mij niet duidelijk. . .
        Ja, goed gedaan, je bent slimmer dan iedereen. . . de medaille behouden.
        Is dit wat je wilt?
        . . . of je begrijpt de luchtvaart beter dan fabrieken met een eeuw geschiedenis.
        Jij kon de grafieken begrijpen, maar zij niet.
        Nou, hier is hoe.
        Overal is goed, behalve bij ons.
        1. +1
          Augustus 22 2016
          Dit recht lijkt al op een geschil over wie langer is. . .
      3. 0
        November 30 2016
        8000 uur in 229 is onze toegewezen resource, en daarom heeft het elke 500 uur onderhoud met volledige probleemoplossing, vertaald naar onze terminologie - een grote revisie. Dus nogmaals, een fout of een opzettelijke vervalsing.
  43. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Alleen staan ​​de statistieken niet aan onze kant. Revisie bij ed 117s 1000 uur, resource 4000 uur, bij F-15E 229e 8000 uur "op de vleugel"

    ... en hier is het?
    Wanneer werd de 117th ontwikkeld en wanneer was de motor van de Fu15th?

    Er is zo'n tendens - bij het overzetten van een nieuw ontwikkelde motor naar een serie, kunnen ze een doorlooptijd van slechts 50 uur hebben!
    De toegewezen hulpbron is ingesteld volgens de normen voor het type - 4000. Die in de loop van de werking van 25 jaar (type levensduur) herhaaldelijk wordt verlengd, op basis van ervaring, en 10 duizend motoruren kan bereiken (meer dan) ...

    Ik schrijf over de verhouding van de middelen van de FC met de RS en het andere deel van de motor (compressor-turbine met een verbrandingskamer)
    1. +2
      Augustus 22 2016
      Dit is net zo belangrijk. De 117th is een ontwikkeling van de Al-31. De meeste Su-27's zijn uitgerust met Al-31F ser.2. Hij is ouder dan de 229e. En nu hebben ze revisie 500 toegewezen gekregen 1500.

      U schrijft dat de Amerikanen OBT vanwege onoverkomelijke moeilijkheden niet implementeren:

      Er zijn daar veel problemen: erosie en veranderingen in de kenmerken (en geometrie) van werkende elementen, de tijd tussen storingen van bewegende actieve elementen en actuatoren ... enzovoort. Enzovoort...


      Maar wat in wat, en in de bron kunnen ze niet worden verweten?
  44. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Dit is net zo belangrijk. De 117th is een ontwikkeling van de Al-31. De meeste Su-27's zijn uitgerust met Al-31F ser.2. Hij is ouder dan de 229e.

    anhydriet uw...
    En 229 is de ontwikkeling van Pratt & Whitney F100!!!
    En hij is bijna 100 jaar oud!!!!!!!!!!!!!!!

    Ze herhalen u - product 117 (AL-41F1) is niet product 99 (AL-31f)! Er zijn grote verschillen! Als sommige knooppunten zijn uitgewerkt, zijn andere nieuwe met een niet-geverifieerde bron, denk je niet? Hoe ze zullen samenwerken - alleen de Heer weet het!

    Nadat het in productie was genomen voor installatie in een vliegtuig, had het een initiële resource = 50 uur!
    En binnen 25 jaar - het zal zowel de revisie als de benoeming geleidelijk verhogen tot de waarden die zijn vastgesteld volgens de normen!
    1. +1
      Augustus 22 2016
      En 229 is de ontwikkeling van Pratt & Whitney F100!!!
      En hij is bijna 100 jaar oud!!!!!!!!!!!!!!!


      De 229e is dezelfde ontwikkeling van de F-100 als de 117e ontwikkeling van de Al-31. (d.w.z. heel verschillende motoren)

      En binnen 25 jaar - het zal zowel de revisie als de benoeming geleidelijk verhogen tot de waarden die zijn vastgesteld volgens de normen!


      Nogmaals, Al-31F ser 2 wordt nog steeds geproduceerd voor installatie op de Su-27 en heeft na bijna 30 jaar een toegewezen resource van 1500 uur.

      Trouwens, bijna alle Yaks-VTOL-vliegtuigen konden achteruit vliegen, wat ongezien is :)))))))))))

      En ik zei dat het ongezien was. Die. hier gingen ze op de een of andere manier om met de algoritmen, ze gingen met de F-22 om, ze gingen met de tests om. Maar heeft nog steeds geen analogen in de wereld. Nou, nou, het zij zo.
  45. +6
    Augustus 22 2016
    Het grappige is dat de auteur de grafieken die hij zelf in het artikel citeert niet kan begrijpen.

    Zo geeft grafiek nr. 8 duidelijk de reserve aan van de hoeksnelheid van een constante bocht met een snelheid van 600 km / u, met andere woorden, de sterkte van de vliegtuigstructuur maakt nog steeds een scherpere manoeuvre mogelijk en de mogelijkheid van aerodynamische roeren is niet langer beschikbaar.

    Bij een snelheid van 600 km / u heeft de Su-27 bijvoorbeeld een constante draaisnelheid van 18 graden / s, en rekening houdend met de reserve - 26 graden / s.

    De reserve van de hoeksnelheid van de gestage draai wordt gerealiseerd met behulp van de UHT in het horizontale vlak. Dit is het voordeel van de all-angle UVT, die de Su-35S en T-50 hebben.

    In vergelijking met hen zijn de F-22 met UVT alleen in het verticale vlak en de F-35 zonder UVT helemaal in close air combat in diepe kont.
    1. +3
      Augustus 22 2016
      Zo geeft grafiek nr. 8 duidelijk de reserve aan van de hoeksnelheid van een constante bocht met een snelheid van 600 km / u, met andere woorden, de sterkte van de vliegtuigstructuur maakt nog steeds een scherpere manoeuvre mogelijk en de mogelijkheid van aerodynamische roeren is niet langer beschikbaar.


      Heer, welke andere reserve-operator? zekeren . De stippellijn is geen reserve - dit zijn gegevens over de F-15. Kijk waar de grens ligt qua aanvalshoek
      1. 0
        Augustus 22 2016
        "De stippellijn is geen reserve - dit zijn gegevens over de F-15."
        Maar in grafiek 8 gaan de lijnen van zowel de Su als de F-15 alleen verder dan de krachtlimiet bij snelheden boven 800 km / u. En bij snelheden tot 800 km/u is er echt een marge voor de draaihoek. Of hoe leest u deze grafieken?
        1. +2
          Augustus 22 2016
          Citaat: Svateev
          "De stippellijn is geen reserve - dit zijn gegevens over de F-15."
          Maar in grafiek 8 gaan de lijnen van zowel de Su als de F-15 alleen verder dan de krachtlimiet bij snelheden boven 800 km / u. En bij snelheden tot 800 km/u is er echt een marge voor de draaihoek. Of hoe leest u deze grafieken?

          en we hebben ook een marge qua aanvalshoek (kansen voor aerodynamische vliegtuigen), het voordeel van UVT zal oplopen tot 600. Op hoogtes van 3000 kan de herhalingshoeksnelheid worden verhoogd van 22 naar 26 graden per seconde.
        2. +1
          Augustus 23 2016
          Svatejev
          Ik zal toevoegen aan wat je al hebt beantwoord - zoek waar de limiet op de aanvalshoek op de grafiek ligt
          1. 0
            Augustus 23 2016
            Wel, "iwind" is het er ook mee eens dat UVT (OVT) bij een snelheid van 600 km/u voordelen zal opleveren - het zal de draaisnelheid verhogen.
            Laten we het dus controleren door Grafiek 8 te lezen:
            Bij een snelheid van 600 km/u is de constante bocht voor de Su iets meer dan 20 graden/sec, voor de F-15 ongeveer 19 graden/sec. Dus? En de sterktelimiet is ongeveer 26 graden / sec. Goed of fout?
            En trouwens, is er een "aanvalshoek" in grafiek 8 - dat wil zeggen, de hoek tussen de tegemoetkomende luchtstroom en (voor zover ik me de term herinner) het middenvlak van de l / a-vleugel? Welke lijn is dit?
            1. +1
              Augustus 24 2016
              Bij een snelheid van 600 km/u is de constante bocht voor de Su iets meer dan 20 graden/sec, voor de F-15 ongeveer 19 graden/sec. Dus? En de sterktelimiet is ongeveer 26 graden / sec. Goed of fout?


              Niet echt, niet echt. Eerst moet je begrijpen over welke hoogte we het hebben. Als ongeveer 200m, wat niet realistisch is voor BVB, dan heeft Su 20 graden en F 19 graden. Su heeft een sterktelimiet voor deze hoogte in het gebied van 28. De limiet voor de aanvalshoek (alfa extra) voor deze hoogte is hoger dan de sterktelimiet. Tegelijkertijd zullen de dingen niet met zo'n snelheid tot zo'n wending komen. Omdat een geforceerde bocht maar een fractie van een seconde mogelijk is, valt het vliegtuig anders in een duik.
  46. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    4. Op de F-35 werd een afwijking van 90 graden geïmplementeerd, ook tijdens de vlucht werd deze gebruikt (je kunt de video vinden waar hij met zijn staart naar voren vliegt).

    daarover...
    op Fu35V werd een DRAAIEND mondstuk zoals Yak-141 gebruikt. DRAAIEN, niet OBT, is de gecontroleerde vector altijd in overeenstemming met de algoritmen van multi-mode vlucht- en gevechtsgebruik.
    En het feit dat het op de Yak was, is slechts de 2e fase in de ontwikkeling van VTOL-vliegtuigen ...
    Trouwens, bijna alle Yaks-VTOL-vliegtuigen konden achteruit vliegen, wat ongezien is :)))))))))))
    1. 0
      Augustus 22 2016
      Dit "gewoon", samen met de ondersteunende systemen, was veel moeilijker om te doen.
      Niemand behalve de USSR slaagde erin dit op eigen kracht te doen.
    2. 0
      Augustus 22 2016
      Eerlijk gezegd had er bij de Yak een ander beeld moeten zijn en niet bij de F-35.
  47. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Nogmaals, Al-31F ser 2 wordt nog steeds geproduceerd voor installatie op de Su-27 en heeft na bijna 30 jaar een toegewezen resource van 1500 uur.

    ABC's:
    AL-31F
    Het is in massaproductie. De bron is op 1000/4000 gebracht.
    modificaties
    AL-31F ser. 1 (ed. 99B, 1983) - de eerste seriële versie met HPT-bladen met het zogenaamde semi-loop koelsysteem en een bron van 150/200 uur.

    AL-31F ser. 2 (ed. 99B, 1985) - met nieuwe HPT-bladen met cycloon-vortex-koeling en een bron van 500/900 uur, later 500/1500 uur Het wordt gebruikt op de meeste aanpassingen van de Su-27-vliegtuigfamilie.

    AL-31F ser. 3 (ed. 99A, 1987) - met een extra speciale werkingsmodus (stuwkracht 12 kgf, gastemperatuur verhoogd met 800K) voor jagers aan boord Su-75K (Su-27).
    Sinds 27 wordt de AL-2003F ser-motor getest in het experimentele Su-31KUB-vliegtuig. 3 met UVT (draaibare mondstuk vergelijkbaar met die gebruikt op AL-31FP).

    AL-31FP (ed. 96, 1997) - met een mondstukwartel in één vlak, wat het mogelijk maakte om stuwkrachtvectorregeling en een super-manoeuvreerbaarheidsmodus van de jager te implementeren. Het wordt gebruikt op Su-30MKI-vliegtuigen en hun aanpassingen. Sinds 2000 wordt het in massa geproduceerd bij UMPO, de productie onder licentie wordt beheerst in India.

    AL-31F-M1 (ed. 99M1, 2002) - een gemoderniseerde turbofanmotor met een nieuwe viertraps KND-924-4-ventilator met een diameter vergroot tot 924 mm en een automatisch regelsysteem met een digitale geïntegreerde motorcontroller, ontwikkeld door MMPP Salyut. Stuwkracht verhoogd tot 13 kgf, resource - tot 500/1000 uur Het is mogelijk om een ​​all-aspect UVT-mondstuk te installeren. Sinds 4000 ondergaat hij vliegtesten op LL Su-2002 nr. 27-37. Ontworpen voor gebruik op gemoderniseerde Su-11, Su-27, enz.

    AL-31F-SM (ed. 99SM, eerder - AL-31F-M2, ed. 99M2) - de tweede fase van modernisering van de seriële AL-31F, ontwikkeld door MMPP Salyut. Ontworpen voor installatie op gemoderniseerde Su-27SM-vliegtuigen, enz. Er werden nieuwe turbinetrappen en verbeterde LPC, zelfrijdende kanonnen met volledige verantwoordelijkheid met een digitale geïntegreerde motorcontroller gebruikt. Het is mogelijk om een ​​UVT-mondstuk voor alle hoeken te installeren. Stuwkracht verhoogd tot 14 kgf.

    AL-31F-M3 (ed. 99M3) - de derde fase van modernisering van de seriële AL-31F, ontwikkeld door MMPP Salyut. Een nieuwe drietraps ventilator KND-924-3, vervaardigd met behulp van de "blisk" -technologie, een nieuwe CS en nieuwe HPT-bladen worden gebruikt. Stuwkracht zal toenemen tot 15 kgf. De tests staan ​​gepland voor 000.

    AL-31FN (ed. 39, 1997) - modificatie met een onderste doos met eenheden voor een eenmotorige jager J-10 gemaakt in China. De eerste leveringen aan de klant werden in 1997 gedaan door NPO Saturnus. Sinds 2000 wordt het in massa geproduceerd in de Salyut MMPP.
  48. +6
    Augustus 22 2016
    Omdat ik nog niet was begonnen met het lezen van het artikel, wetende van het eerste deel (langeafstandsgevechten), vermoedde ik ruwweg: dat in tegenstelling tot de mening van alle gezaghebbende experts, de auteur zal proberen ons ervan te overtuigen dat de F-15 / F- 22 / F-35, in ieder geval de strijd niet verliezen en vaak winnen ze tegen de SU-27 / SU-35 / T-50 ...
    Ik stopte met het lezen van "krabbel" na figuur nr. 7, waarin de auteur opzettelijk de prestatiekenmerken van de F-35 / F-22 overschat en de prestatiekenmerken van de T-50 / SU-35 onderschat
    overgenomen van wiki:
    F-35 - stuwkracht-gewichtsverhouding bij maximaal startgewicht:
    F-35A: 0,57
    F-35B: 0,67
    F-35C: 0,57
    Auteur beweert 0.71/0.66
    T-50 - stuwkracht-gewichtsverhouding bij maximaal startgewicht:
    bij maximaal startgewicht: 0,85 kgf / kg - Die. het is hoger dan die van de F-22 - 0.83
    Auteur beweert 0.7
    SU-35 stuwkracht-gewichtsverhouding bij maximaal startgewicht: 0,811
    Auteur beweert 0.69
    Waar waait de wind toevallig van buiten Israël?
    ps De maximale hoeksnelheid van de gedwongen draai is niet groter dan 23 en 21 graden/s voor respectievelijk de F-35A (C) en F-35B. Ter vergelijking: hetzelfde cijfer voor onze Su-27 frontliniejager bereikt 30 graden / s.
    Vanaf hier genomen
    http://www.arms-expo.ru/news/archive/amerikanskiy-f-35-uverenno-proigraet-rossi
    yskomu-su-35-no-est-voprosy12-12-2008-17-09-00/
    1. +2
      Augustus 22 2016
      Heb het artikel nog niet gelezen


      In principe zonder iets te lezen, zoals ik het begrijp.
      F-35 - stuwkracht-gewichtsverhouding bij maximaal startgewicht:

      En je kunt het niet tellen. lol En waarom heb ik de maximale start nodig? lol
      Auteur beweert 0.69
      Waar waait de wind toevallig van buiten Israël?

      lol Hier is een grap!
      overgenomen van wiki:

      bullebak
      Er is het achtste wereldwonder - de rekenmachine. Helpt wanneer elementaire wiskunde onbekend is lol
      1. +1
        Augustus 22 2016
        U heeft dus alle voordelen op basis van de opgegeven stuwkracht-gewichtsverhouding, die wordt overschat in vergelijking met Amerikaanse vliegtuigen en onderschat in vergelijking met Russische vliegtuigen.
        Ik kijk altijd voordat ik de tabel lees, rijst nr. 7 viel naar mijn mening meteen op met onjuiste gegevens
        1. +2
          Augustus 22 2016
          voordat ik de tabel lees, kijk ik altijd, rijst nr. 7 viel naar mijn mening meteen op met onjuiste gegevens

          Stuwkracht-gewichtsverhouding bij maximaal startgewicht doet er niet toe. In dergelijke modi lijkt het vliegtuig zelfs meer op een bus.
          Daarom staat in het artikel voor welke specifieke omstandigheden het wordt berekend.
  49. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Falcon
    Die. hier gingen ze op de een of andere manier om met de algoritmen, ze gingen met de F-22 om, ze gingen met de tests om. Maar heeft nog steeds geen analogen in de wereld.

    Ik herhaal - Yak-VTOL, Fu-35V, - "DRAAIEN" voor verticaal opstijgen en landen. Algoritme voor de coördinatie van het casco met de gasturbinemotor in multi-mode vlucht - NO
    Fu22 - platte enkelvlaks OVT

    Su-30MKI, AL-31FP (product 96) - enkelvlaks OVT
    Su-27M, Su-33M ..., AL-31F-M1 (product 99M1, 2002), optie - all-angle OVT, inderdaad, "heeft geen analogen in de wereld" (c)
    Su-27SM, AL-31F-SM (ed. 99SM, eerder - AL-31F-M2, ed. 99M2), optie - all-angle OVT, inderdaad, "heeft geen analogen in de wereld" (c)

    Trouwens, ja!
    MiG-29 (MiG-33), RD-33MK (RD-33 ser. 3M, RD-133, ed. 42, 2002) - diepgaande modernisering van de turbofanmotor RD-33 ser. 3 met een nieuwe LPC (zoals de RD-33K), een gemodificeerde HPC en een turbine met verbeterde koeling, een nieuwe rookloze CS, een nieuw elektronisch gemotoriseerd kanon met volledige verantwoordelijkheid. Stuwkracht verhoogd tot 9000 kgf, resource - tot 1000/4000 uur. Het is mogelijk om uit te rusten met een hoekstraalmondstuk van het type KLIVT. , inderdaad, "heeft geen analogen in de wereld" (c)
    1. +1
      Augustus 22 2016
      P/YBBN
      и
      AVEN
      Ook in alle perspectieven
      "heeft geen analogen in de wereld" (c)
  50. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat: Operator
    de "pannenkoek"-manoeuvre in de BVB heeft een heel specifiek doel - het afvuren van RVV-MD-doelzoekende raketten in de achterste hemisfeer (wanneer een vijandelijk vliegtuig de staart binnengaat) zonder de energie van de raketten te verliezen.

    Het blijkt dat de vijand onze staart is binnengekomen, en we zijn een "pannenkoek" en schieten al naar zijn staart ... Hoe komt dat?
    1. +1
      Augustus 22 2016
      Na een "pannenkoek"-draai van 180 graden vuurt de Su-35S frontaal op een vijandelijk vliegtuig dat in Sushka's staart is gekomen. De draaisnelheid bereikt in dit geval 60 graden per seconde - alle andere jagers zonder een all-aspect UVP zitten diep in de lucht met hun 18-26 graden per seconde.

      Bovendien zorgt de UVT voor de implementatie van de "Pugachev's cobra", die in de BVB geenszins dient om te remmen, maar voor een raketaanval van een vijandelijk vliegtuig op het bovenste halfrond, zonder tijd te verspillen aan een bocht met een klim .
      1. 0
        Augustus 22 2016
        Nu, als "in het voorhoofd van de vijand" - dan is het goed. En tenslotte schreef je eerst 'op de achterste hemisfeer'.
        Trouwens, vertel me hoe je deze opmerking van mij kunt vinden, omdat de nieuwe site hem aan het einde van de discussie heeft geplaatst?
        1. 0
          Augustus 22 2016
          Ik heb je reactie gevonden met behulp van de continue browse-methode.

          Laten we hopen dat de functionaliteit van de nieuwe site ooit zal worden aangevuld met de oude functie - de mogelijkheid om alleen die opmerkingen te bekijken die zijn toegevoegd sinds de vorige weergave van het onderwerp.
      2. 0
        Augustus 22 2016
        "Pannenkoek" voor een schot "in het voorhoofd" - dat klopt. En dan schreef je tenslotte eerst "op het achterste halfrond"...
        En met "Cobra" is alles niet eenvoudig:
        1. Het wordt uitgevoerd bij lage vliegsnelheden en het opzettelijk verliezen van snelheid is beladen met ...
        2. En is er tijdwinst ten opzichte van een kleine pitch?
        3. Je kunt met elke snelheid een lichte pitch omhoog gaan (hef je "neus") op, dat wil zeggen - dit is altijd goed op reflexniveau. Maar nadenken of het mogelijk is om in deze modus naar de "Cobra" te gaan, is geen tijdverspilling?
  51. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat: Operator
    Door korteafstandsraketten 180 graden in de lucht te draaien met behulp van hun eigen motor, wordt hun vliegbereik met een orde van grootte kleiner.

    Een orde van grootte is minstens 10 keer. Waar komen de gegevens over een dergelijk verlies aan bereik van ‘inzetbare’ RVV’s vandaan?
    1. +4
      Augustus 22 2016
      Uit rapporten over tests van korteafstandsraketten met thermische zoekers is bekend dat de raket, wanneer hij naar het achterste halfrond wordt gelanceerd vanuit een vliegdekschip dat in de tegenovergestelde richting vliegt, bovendien de energie van zijn brandstof moet verbruiken om de snelheid van het vliegdekschip te dempen. vliegtuig, draai 180 graden en begin snelheid te winnen tot het niveau van het vliegdekschip. Het vliegbereik van de raket daalt van 20-40 km naar 2-4 km.

      In het geval van een “pannenkoekmanoeuvre” verbruikt de raket alleen maar extra energie om de snelheid van het vliegdekschip te dempen en op te stijgen. Het vliegbereik van de raket daalt van 20-40 naar slechts 5-10 km.

      En dat is nog niet alles: bij het beoordelen van het gebruiksbereik van lucht-luchtraketten mogen we niet vergeten dat de maximale afstanden alleen worden vermeld voor het geval van een aanval op laag manoeuvreerbare doelen zoals een strategische bommenwerper, transportvliegtuig of AWACS-vliegtuigen.
      Om een ​​manoeuvreerbaar tactisch vliegtuig zoals de Su-34 of de F-15E aan te vallen, wordt het gebruiksbereik van lucht-luchtraketten gehalveerd, rekening houdend met de voldoende energie om de raket te manoeuvreren wanneer hij door traagheid vliegt op het laatste deel van de raket. het traject.
      Om een ​​supermanoeuvreerbaar vliegtuig aan te vallen, zoals de Su-35S of de F-22 (manoeuvrerend op de grens van de mogelijkheden van de piloot met een overbelasting tot 10 gram), wordt het gebruiksbereik van lucht-luchtraketten verminderd met vier - tijdens de bedrijfstijd van de raketmotor, die zijn manoeuvreerbaarheid garandeert met een overbelasting van meer dan 20 g.

      Daarom zijn de werkelijke afstanden voor het gebruik van lucht-luchtraketten voor de korte afstand met een kans om 0,8-0,9 te vallen op een supermanoeuvreerbare jager wanneer deze op het voorste halfrond wordt gelanceerd, 5-10 km, wanneer deze met een kracht op het achterste halfrond worden gelanceerd. "pannenkoek" -manoeuvre - 2,5, 5-1,25 km, zonder de "pannenkoek" -manoeuvre uit te voeren - 2,5-XNUMX.
      Echte afstanden voor het gebruik van langeafstandslucht-luchtraketten met een trefferkans van 08-0,9 op een supermanoeuvreerbare jager zijn: voor de RVV-BD - 75 km, voor de AIM-120D - 45 km.

      PS Het is gemakkelijk in te zien dat de F-22, om de AIM-120D-raket effectief te kunnen gebruiken tegen de Su-35S, deze moet naderen op een afstand van 45 km - d.w.z. tot de afstand van gegarandeerde detectie van de Raptor met behulp van de Sushki-boordradar bullebak
      1. +1
        Augustus 22 2016
        "de raket moet bovendien de energie van zijn brandstof verbruiken om de snelheid van het vliegdekschip te dempen, 180 graden te draaien en snelheid te winnen tot het niveau van het vliegdekschip."
        Vanwege zijn kinetische energie zal de raket niet alleen 180 graden draaien met behulp van alleen het roer, maar zal hij ook enige snelheid hebben in de tegenovergestelde richting van het vliegdekschip. Daarom zijn de omkeerverliezen niet zo groot.
        "Het vliegbereik van de raket daalt van 20-40 km naar 2-4 km. In het geval van de pannenkoekmanoeuvre... daalt het vliegbereik van de raket van 20-40 naar slechts 5-10 km"
        Waar komen deze cijfers vandaan? Uit welke “rapporten is het bekend”?
        En trouwens, hoe verlaat de raket de pylonen als hij vanuit een pannenkoek schiet - met zijn staart naar de tegemoetkomende luchtstroom?
        1. 0
          Augustus 22 2016
          Er is een video op internet waarin een korteafstandsraket wordt afgevuurd met een draai naar het achterste halfrond (ten opzichte van het vliegdekschip).

          De raket verlaat de pyloon onder de vleugels terwijl de motor al draait, beschrijft een steile lus onder het vliegtuig in het verticale vlak, vangt het doel van de thermische zoeker op en gaat in de tegenovergestelde richting van de vluchtrichting van het vliegtuig.

          Uit de timing blijkt dat de bedrijfstijd van de motor tijdens een bocht een aanzienlijke hoeveelheid (3 seconden) bedraagt ​​van de ongeveer 10 seconden beschikbare tijd. Plus de tijd voor acceleratie van - 900 km/u tot + 900 km/u (aangezien de raket het frame verlaat, is het berekenen van de acceleratietijd onmogelijk).
      2. +2
        Augustus 22 2016
        En nog iets: "pannenkoek" zoals het in woorden wordt beschreven - "een draai in een horizontaal vlak van 360 graden zonder snelheidsverlies" - heb ik nog nergens gezien. Als dit is wat ze een platte kurkentrekker noemen, die optreedt met een vrijwel volledig snelheidsverlies ten opzichte van de lucht en die vaak voorkomt bij rolschaatsen, dan is dit geen nieuw cijfer. Of beter gezegd dit: voor vliegtuigen zonder windturbine is een vlakke spin een ramp waarvan alleen een zeer goede piloot kan herstellen, en alleen als hij wat hoogte over heeft. En voor een vliegtuig met een hightech vliegtuig is een vlakke spin een van de kunstvliegmanoeuvres geworden, zoals onze azen aantonen.
        Maar met het gevechtsgebruik van een platte kurkentrekker... moet je de snelheid naar nul verliezen... En terwijl je vertraagt ​​naar nul, valt de vijand je aan. En is de platte kurkentrekker toepasbaar in de strijd?
        1. +1
          Augustus 22 2016
          je conclusies zijn juist.

          Manoeuvres in één vlak en één koerstraject (de hier vaak genoemde pannenkoek), vooral als de vijand achter je staat - ceremoniële zelfmoord in de stijl van een psychische aanval van het witte leger.
          Dat is 6-8 seconden om te manoeuvreren...
          Draai 180 - 4 seconden. - Ja, de manoeuvreer heeft geen tijd om zijn neus 45 graden te draaien voordat hij een tweede kanonschot van de aanvaller ontvangt,
          En alles staat in profiel. als een staand doelwit. punt leeg.
          Op lange afstand wordt een AP-raket gelanceerd alsof het een uitstekend niet-manoeuvreerdoel is, en bovendien heeft de aanvaller een voorsprong van 4 seconden om vanaf de potentiële vuurlijn omhoog/omlaag te manoeuvreren.

          Pannenkoek is zelfmoord in een echt gevecht.
          1. 0
            Augustus 23 2016
            De pannenkoek is alleen bedoeld voor het lanceren van raketten in het achterste halfrond (ten opzichte van de voorwaartse beweging van het vliegdekschip) bij luchtgevechten op een afstand van ongeveer 10 km.

            Bij luchtgevechten op een afstand van 1 km met kanonwapens is de pannenkoek nutteloos.

            10 km is 10 seconden vliegen van een raket gelanceerd vanuit een vijandelijk vliegtuig. De uitvoeringstijd van de pannenkoek bedraagt ​​6 seconden, waarna het uitvoerende vliegtuig 4 seconden heeft om te proberen te ontsnappen aan de vijandelijke raket - voldoende tijd om welke manoeuvre dan ook uit te voeren.
            1. 0
              Augustus 23 2016
              Het kan veel sneller worden gedaan, je kunt een langdurige cobra gebruiken of deze vanuit een kanon schieten.
            2. 0
              Oktober 3 2016
              Over het algemeen probeerde ik een gevecht te bedenken op de lanceerafstand van thermische raketten... en een verticale ontsnappingsmanoeuvre.
              Maar het bleek dat drogen (en F) heel goed in staat zijn om verticaal omhoog te vliegen met een snelheid onder de geluidssnelheid! Nou ja, in de naverbrander natuurlijk. En op een hoogte van 20-25 km. Natuurlijk zal OVT helpen, maar de raket zal daar nog steeds beter aanvoelen...

              Over het algemeen zijn de voordelen van supermanoeuvreerbaarheid tot nu toe dat we snelheid kunnen inruilen voor een snelle bocht. Die. in plaats van 10 seconden draaien, kunnen we in drie seconden "stoppen", draaien waar de RADAR moet zijn in een paar seconden... In totaal winnen we 3-4 seconden en richten we sneller op de vijand...
              Maar we zullen (een keer) snelheid verliezen en onze raketten zullen vanaf het begin moeten accelereren (en niet vanaf volle snelheid zoals in het geval van een “stabiele” bocht).
              De zwaartekracht zal ons nauwelijks helpen bij zulke scherpe manoeuvres. Tijdens het remmen winnen we slechts ongeveer een kilometer...


              Hoe lang vliegt een raket trouwens vanaf 6 km naar ons? Ongeveer vier of vijf seconden? Nee, met 6 km redden we het niet.
              Maar als ze vanaf 10 kilometer op ons schieten, hebben we de tijd om het mondstuk “achter onze rug” te verwijderen door onze neus binnen 6 seconden te draaien en hebben we nog eens twee, drie of vier seconden om terug te slaan. Ook op een raket, als de elektronica tijd heeft.
        2. +1
          Augustus 22 2016
          Hoogteverlies ja. Welke problemen zouden niet zeggen. Dezelfde F-35 gaat ervan in de automatische modus.

        3. +1
          Augustus 23 2016
          Een pannenkoek en een platte kurkentrekker zijn totaal verschillende dingen.

          Een vlakke spin vereist een verplichte daling van de vlieghoogte, terwijl een pancake-spin alleen het handhaven van de vlieghoogte vereist (het vliegtuig voert twee bewegingen uit: horizontaal translatie en rotatie rond een verticale as).

          Ik zal je de snelheid van de voorwaartse beweging niet vertellen - er zijn geen oriëntatiepunten in de frames van de overeenkomstige video's. En de tijd voor een volledige draai van 360 graden is ongeveer 6 seconden, waarvan de hoeksnelheid kan worden geschat op 60 graden per seconde.

          De verovering van een vijandelijk vliegtuig dat aanvalt vanaf het achterste halfrond door een lucht-luchtraket wordt uitgevoerd wanneer het vliegdekschip onder een hoek van 120-150 graden draait; de raket wordt gelanceerd wanneer een hoek van 180 graden is bereikt, nadat waarbij het vliegdekschip een rotatie onder een hoek van 360 graden voltooit en de horizontale vlucht voortzet met de neus stroomafwaarts.
          1. +1
            Augustus 23 2016
            Een pannenkoek en een platte kurkentrekker zijn totaal verschillende dingen.


            Vooral als je bedenkt dat de snelheid voor de cobra niet meer is dan 500 km, dan is dit bij "pannenkoeken" nog minder, anders zullen de overbelastingen hoger zijn dan bij de ontwerp-overbelastingen, en blijf dan fantaseren...
            1. 0
              Augustus 23 2016
              De snelheid kan hoger zijn dan bij de Cobra, er wordt niet zo intens geremd.
            2. +1
              Augustus 23 2016
              "voor een cobra is de snelheid niet meer dan 500 km, en bij pannenkoeken is het zelfs nog minder, anders zullen de overbelastingen hoger zijn dan bij het ontwerp"
              Met welke snelheid kan de verticale staart inderdaad weerstaan ​​​​en niet breken als het vliegtuig zijwaarts naar de stroom draait? De staart is immers niet ontworpen voor zo’n zijwaartse stroming. Dat wil zeggen dat de voorwaartse snelheid van de l/a zeer laag moet zijn. Maar dat is niet zo erg.
              Het grootste probleem: waarom kan de raket niet gewoon terug gelanceerd worden? Maar omdat ze haar vliegtuig begint in te halen: de tegemoetkomende stroom zal haar snel 180 graden draaien - "kop tegen de wind." En met een “pannenkoek” l/a, wanneer hij een raket lanceert, vliegt hij “staart vooruit” langs de stroom en de ROCKET VLIEGT OOK STAART VOORWAARTS IN DE STROOM. Om te voorkomen dat de tegemoetkomende stroom de raket op zijn eigen vliegtuig draait, is het daarom noodzakelijk dat op het moment van verlies van fysiek contact met het vliegtuig (het verlaten van de gidsen), de raket al is versneld tot ten minste de vliegsnelheid van het vliegtuig. vliegtuig, maar in de tegenovergestelde richting, zodat ze niet van achteren door de stroming worden geblazen. En met welke snelheid is dit mogelijk? Op een heel, heel kleintje. Dat wil zeggen, de "pannenkoek" zelf, en nog meer het afvuren van een raket, is mogelijk bij zeer lage vliegsnelheden. En hoe realistisch is deze situatie in de strijd? Daarom is de gevechtseffectiviteit van de "pannenkoek" twijfelachtig.
            3. 0
              Augustus 23 2016
              ... is twijfelachtig, en vliegtuigen vliegen over het algemeen op het firmament.
            4. 0
              Augustus 23 2016
              hier (of hier) helemaal aan het einde van de eerste opmerking staat zoiets als dit
              https://topwar.ru/99530-o-proze-zhizni-v-missiyah-apollo.html
          2. 0
            Augustus 23 2016
            ZODAT DE VROUWELIJKE MODERATORS VAN DEZE SITE HEN HETZELFDE GEVEN ZOALS DEZE NIEUWE SITE ONS WERK GEEFT - VIA Z.A.D.N.I.C.U. !
            Moge de grote en machtige Russische taal mij vergeven...
            Gisteren opende de knop Beantwoorden altijd het venster Beantwoorden. Waarom kwam vandaag in vredesnaam dezelfde knop uit de laatste opmerking in de thread in het venster aan het einde van het artikel terecht?! Raak het ontwerp niet meer aan, het is onmogelijk om het aan te passen omdat er te veel drastische wijzigingen zijn aangebracht. Breng het oude ontwerp terug, of laat alles zoals het is en accepteer het langzame verlies van gebruikers.
            Als je dit ontwerp ook voortdurend verandert, rennen we nog sneller weg.
            1. +1
              Augustus 23 2016
              Ook van oprecht belang is het trollen met de verandering van plaats in "annuleren" - "vergif" en "correcties accepteren" - "annuleren".
            2. 0
              Augustus 23 2016
              "https://topwar.ru/99530-o-proze-zhizni-v-missiyah-apollo.html"
              Is dat wat je schreef?!
            3. 0
              Augustus 23 2016
              Nee, dat zou je niet kunnen doen... Ik heb niet genoeg literair talent.
            4. +1
              Augustus 23 2016
              "Als je een vliegtuig tegen de stroom in kunt draaien, dan kun je ook een raket draaien" - Connie
              Het vliegtuig vliegt niet tegen de stroom in, maar schiet door traagheid voorbij deze onstabiele positie en keert terug naar een stabiele positie - met de neus stroomafwaarts. De raket zal hetzelfde doen. En hoe kun je hem een ​​paar seconden eerst met de staart laten vliegen totdat hij accelereert? Dit moet worden gedaan om de roeren onder controle te houden... Is er bewijs voor het bestaan ​​van raketten die gelanceerd kunnen worden “met de staart tegen de wind”? Als je zo’n raket hebt gemaakt, waarom dan die “pannenkoek”?! Laten we het maar "achteruit" laten gaan...
              De "pannenkoek" die in deze draad op de rollen wordt weergegeven, is een platte kurkentrekker op nulsnelheid. Van zo'n "pannenkoek" - ja, een raket kan in elke richting worden gelanceerd, omdat er helemaal geen tegenstroom is - de grondsnelheid is nul. En de staart valt er niet af, omdat er geen klap van de zijkant is.
              Maar met zo'n "pannenkoek" is het onmogelijk om achter de vijand te komen. En vandaar de vraag: zijn onze raketten in een laterale projectie gericht? Of gewoon "in de staart"?
            5. 0
              Augustus 23 2016
              Quote=Svatjev
              Het vliegtuig vliegt niet tegen de stroom in, en deze onstabiele positie glijdt door de traagheid heen en keert terug naar een stabiele positie – met de neus in de stroom.


              Alle vliegtuigen vliegen tegen de stroom inomdat ze vliegen.

              Dergelijke overshoots komen niet voor, dus bijna alle andere vliegtuigen, van de Draken en de F-14 tot de F-22, kunnen alleen dynamische worpen en slides maken, maar niet zulke bochten als deze of zoals de Cobra. Su-27-vliegtuigen kunnen dit doen omdat ze integendeel in een onstabiele positie vliegen met hun neus naar voren en met hun staart naar voren gestaag vliegen. De EMDS zorgt ervoor dat het vliegtuig vanuit een instabiele positie niet eerst met de staart draait. Deze staarten vallen er niet af, want daar zijn ze voor ontworpen.
              Dit wordt een statisch onstabiel vliegtuig genoemd.
              Raketten werden vijftig jaar geleden op deze manier gelanceerd, aanvankelijk zonder succes.
              Dit is geen platte kurkentrekker.
  52. 0
    Augustus 22 2016
    Citaat van: Wild_Grey_Wolf
    Is dit verraad?
    Dus ik raad aan om in alle gevallen te kloppen, omdat hij het alleen maar kon bedenken. . .
    . . . Ik ben verkeerd ?

    In deze manier waarop ik de vraag stel, heb ik volkomen gelijk. Maar “we zijn niet in ’37.”
    1. +1
      Augustus 22 2016
      Het gaat niet om het stellen van de vraag. . . maar in de manier waarop de auteur zijn standpunt ijverig verdedigt en verzekert dat hij alles heeft bedacht, en dat de Aviators alles verkeerd doen. . .
      De conclusie hier is dat hij óf iets niet begrijpt en zich vergist, óf dat het tijd is dat hij naar het parket gaat schrijven. . . dat we dingen verkeerd bouwen en dat het tijd is om het uit te zoeken. En hij kan aan de tekentafel gaan zitten en meesterwerken bouwen.
      1. +2
        Augustus 22 2016
        Maar ‘de onze doen het op deze manier’ is geen argument. Die van ons kan verkeerd zijn. Het zou beter zijn als u specifieke bezwaren zou maken tegen de voorstellen in het artikel. En de verwijzing naar autoriteiten is zo onbetrouwbaar...
        1. +1
          Augustus 22 2016
          Als de auteur niet argumenteert, maar pronkt, is het niet duidelijk waar de grafieken vandaan komen en is het niet duidelijk uit welk jaar deze informatie was. . . hem. Waarom zou ik ruzie maken? . .
          1. 0
            Augustus 22 2016
            Dus volgens een van de grafieken is er een tegenargument voor de auteur (iets hoger), laten we eens kijken wat hij antwoordt.
            1. 0
              Augustus 22 2016
              In grafiek nr. 8 passeert de linker hellende grens van luchtmanoeuvres met een snelheid van 600 km/u (bij het overschrijden daarvan raakt het vliegtuig in een neerwaartse spiraal) ter hoogte van de hoeksnelheid van een constante bocht van 28 graden per seconde.

              Tegelijkertijd passeert de rechter hellende grens van luchtmanoeuvres met een snelheid van 600 km / u (bij het overschrijden waarvan het casco van het vliegtuig door overbelasting valt) met een snelheid van 26 graden per seconde.

              Deze laatste indicator is precies het maximaal haalbare bij het installeren van de UVT (+6 graden per seconde ten opzichte van de stabiele draaisnelheid van de Su-27 zonder de UVT op een hoogte van 200 meter en +11 graden per seconde op een hoogte van 3000 meter). meter).
        2. +2
          Augustus 22 2016
          en toch doen die van ons precies dit en worden ze als de beste beschouwd. . . maar als je naar de grafieken kijkt, dan is alles hetzelfde als alle anderen en kan onze technologie helemaal niet vliegen en zal uit elkaar vallen en alleen de Auteur weet wat hij moet doen. . . Is het niet vreemd, vind je niet?
          1. +2
            Augustus 22 2016
            “Als je naar de grafieken kijkt, dan is alles hetzelfde als alle anderen en kan onze apparatuur helemaal niet vliegen”
            Nee, grafiek 8 laat alleen zien dat het bij snelheden tot 800 km/u zinvol is voor UVT. Het lijkt erop dat de auteur dit weet en daarom, om zijn afwijzing van UVT te ‘rechtvaardigen’, houdt hij alleen rekening met snelheden boven de 800 km/u, en daarbij is UVT volgens het schema in feite niet nodig.
            Daarom vragen we de auteur: waarom kan BVB niet worden uitgevoerd bij snelheden lager dan 800 km/u als het vliegtuig is uitgerust met een AVT? Met de UVT zal het immers mogelijk zijn om de volledige veiligheidsmarge van het zweefvliegtuig optimaal te benutten, een steilere bocht te maken en de vijand te bereiken voordat hij jou bereikt?
            1. +1
              Augustus 23 2016
              Nee, grafiek 8 laat dat alleen zien bij snelheden naar 800 km/u is logisch voor UVT.

              Ik heb het al verschillende keren herhaald, en ik zal het nog een keer herhalen. Bij snelheden naar 800 km/u is er mogelijkheid voor UVT. Ik ontkende dit niet en sprak erover in het artikel:
              Dus waar kan het voordeel van een afgebogen stuwkrachtvector worden gerealiseerd? Op hoogtes boven de meest voordelige, en bij snelheden die lager zijn dan optimaal voor BVB. Tegelijkertijd, diep voorbij de grenzen van de gevestigde omkering, d.w.z. tijdens een gedwongen bocht, die al de energie van het vliegtuig verbruikt. Daarom is OBE alleen van toepassing in speciale gevallen en wanneer er energie beschikbaar is. Dergelijke modi zijn niet zo populair in BVB, maar het is natuurlijk beter als er de mogelijkheid is van vectorafwijking.


              En meer:
              Daarom vragen we de auteur: waarom kan BVB niet worden uitgevoerd bij snelheden lager dan 800 km/u als het vliegtuig is uitgerust met een AVT?


              Het kan worden uitgevoerd, het kan op iedereen worden uitgevoerd. Maar de belangrijkste taak van BVB is het besparen van energie en het zo snel mogelijk veranderen van de hoekpositie van het vliegtuig in de ruimte. Dit wordt bereikt met een gestage draai. En de maximale hoeksnelheden van een constante bocht liggen in het bereik van 800-1000 km/u. Dit is de meest voordelige snelheid voor het uitvoeren van BVB, in alle leerboeken, zowel die van ons als die van hen.
              Als je snelheid lager is, zal de gestage bocht plaatsvinden met een lagere hoeksnelheid - wat tot een nederlaag zal leiden. Maar je kunt een geforceerde bocht gebruiken bij lagere snelheden. Tegelijkertijd, rekening houdend met het feit dat de energie al minder is dan die van de vijand, overweegt niemand voor een gedwongen bocht zelfs de tijd om 360 graden te reizen, omdat de snelheid van het vliegtuig onder de evolutionaire snelheid daalt en de bocht in een duik verandert. Met OVT kun je een meer geforceerde bocht maken bij lage snelheden, dit is zeker een pluspunt, maar alleen als de vijand ook een fout heeft gemaakt en van de hoogste hoeksnelheden is gevallen, en de snelheid niet onder de evolutionaire snelheid is gedaald.
              In principe staat dit allemaal in het artikel.
            2. +1
              Augustus 23 2016
              Falcon, je vertrouwt op de BVB-regels voor vliegtuigen die geen airconditioning hebben. Gunstige snelheden voor BVB zijn 800-900 km/u - dit is voor vliegtuigen zonder UVT.
              Waarom schrijven vliegtuigen met UHT geen nieuwe, meest voordelige BVB-wetten?
              "Als je snelheid lager is, zal de gestage bocht plaatsvinden met een lagere hoeksnelheid"
              De hoofdtaak in een BVB is niet het besparen van energie van het vliegtuig, maar het neerschieten van de vijand. En als het gemakkelijker wordt om dit te doen met behulp van een onstabiele bocht met UVT, zij het met verlies van vliegtuigenergie, waarom dan niet?
              De enige vraag is: biedt UVT zulke voordelen en in welke situaties?
          2. 0
            Augustus 23 2016
            “Met de OVT kun je bij lage snelheden een meer geforceerde bocht maken, dit is zeker een pluspunt, maar alleen als de vijand ook al een fout heeft gemaakt en van de hoogste hoeksnelheden is gevallen.”
            Waarom is het onmogelijk om met de UVT een gedwongen bocht uit te voeren op een vijand die nog steeds een snelheid van 800-1000 km/u heeft? Wat als een geforceerde bocht met UVT een hogere hoeksnelheid geeft en je in staat stelt een raket in de zijprojectie van de vijand te lanceren zonder in zijn staart te gaan?
  53. +1
    Augustus 22 2016
    Citaat: Operator
    Bovendien zorgt de UVT voor de implementatie van de "Pugachev's cobra", die in de BVB geenszins dient om te remmen, maar voor een raketaanval van een vijandelijk vliegtuig op het bovenste halfrond, zonder tijd te verspillen aan een bocht met een klim .


    Is een bocht met een klim een ​​‘gevechtsbeurt’? (even ter verduidelijking) knipoogde
    1. +1
      Augustus 22 2016
      Beurt (kunstvliegterm) = gevechtsbeurt (tactische term).
  54. +2
    Augustus 22 2016
    Citaat van Connie
    Dit "gewoon", samen met de ondersteunende systemen, was veel moeilijker om te doen.
    Niemand behalve de USSR slaagde erin dit op eigen kracht te doen.

    ...voor de eerlijkheid was er een Harrier met een enkele Pegasus, ook een VTOL-vliegtuig.

    Toen de motoren werden verfijnd, vroeg Yakov aan de productleiders: "Waarom hebben jullie gekozen voor het schema 1 liftroute + 2 liften? Pegasus ziet er tenslotte organischer uit..." Ze antwoordden mij - "Maakt niet uit! De energie- en stroomvereisten zijn hetzelfde. Slechts twee liften - korte activering en weinig hulpbronnen - ze hebben de stijging uitgewerkt en zijn stil. Maar Pegasus is multifunctioneel, complex en dorst de hele modus volledig, waardoor hulpbronnen worden opgeslokt. .. En voor amateurs, ja, het ziet er best indrukwekkend uit"
    1. 0
      Augustus 22 2016
      Eerlijk gezegd was dat niet zo bij de Harrier, met één en niet één, zonder ondersteuningssystemen, en niemand gaf ze een turbofanmotor zodat ze konden kiezen.
  55. 0
    Augustus 23 2016
    Heeft de auteur van het artikel een avatar? Ik zou hem graag een paar vragen willen stellen over de toekomst van de luchtvaart. Een praatje maken?
  56. +1
    Augustus 23 2016
    Falcon, je hebt veel werk verricht en overtuigend bewezen dat OBT pure genotzucht is... ben je klaar om een ​​simpele vraag te beantwoorden? lachen Dus waarom rimpelen ontwerpers hun hersens en verbeteren ze deze nutteloze functie? Om het publiek bij vliegshows te vermaken met acrobatische optredens? Of is hier nog een praktische toepassing voor? De versie van "het deeg snijden" is waarschijnlijk niet het overwegen waard.
    1. +1
      Augustus 23 2016
      dat OVT pure genotzucht is


      Ik heb dit niet bewezen, en ik heb zowel in het artikel als in de commentaren al verschillende keren geschreven dat OVT in bepaalde modi een voordeel geeft, maar deze modi verschijnen alleen in het geval van een wederzijdse fout van beide piloten, aangezien ze ver weg zijn van de meest voordelige in BVB en van die waarin de maximale verandering in de hoekpositie van het vliegtuig in de ruimte met behoud van energie realiseerbaar is, wat het doel op zichzelf is van de BVB.
      1. +2
        Augustus 23 2016
        Laat het zo zijn... Maar de conclusie ligt voor de hand... OVT is voor sukkels... degenen die fouten maken in de strijd... Als je correct vliegt... laat de auto niet afslaan, dan kun je het vergeten over OVT... sobsna, dezelfde eieren, alleen zijaanzicht...
        1. +2
          Augustus 23 2016
          Sobsna, dezelfde eieren, alleen een zijaanzicht...


          Iedereen trekt zijn eigen conclusies. Aerodynamica en de verhouding tussen stuwkracht en gewicht zijn belangrijker, zoals alle formules en grafieken laten zien, omdat het het mogelijk maakt de hoeksnelheid van een constante bocht te vergroten.
          1. +2
            Augustus 23 2016
            Falcon, dat is wat ik je vroeg, over de conclusie... hier
            Aerodynamica en de verhouding tussen stuwkracht en gewicht zijn belangrijker, zoals alle formules en grafieken laten zien
            Ik heb het gelezen... Het is alleen dat uw diagnose voor onze ontwerpers onvoltooid leek, nu is het duidelijk... we produceren geen gevechtsvliegtuigen, maar sport-kunstvliegvliegtuigen met zeer beperkte mogelijkheden voor gevechtsgebruik... daarom zijn ze niet duur en ze worden slecht verkocht ... wat dan nog? Hoeveel daarvan heb je nodig om deel te nemen aan vliegshows?
            1. 0
              Augustus 23 2016
              Wij produceren geen gevechtsvliegtuigen, maar sport-kunstvliegvliegtuigen met zeer beperkte gevechtsmogelijkheden...

              Er is niets om over te praten. Ik heb dat nooit gezegd. En aan wie verkochten ze de F-22 toen? Als het voor jou handiger is, dan is dat maar zo. hi
            2. +1
              Augustus 23 2016
              Ik heb het gelezen... Het is alleen dat uw diagnose voor onze ontwerpers onvoltooid leek, nu is het duidelijk... we produceren geen gevechtsvliegtuigen, maar sport-kunstvliegvliegtuigen met zeer beperkte mogelijkheden voor gevechtsgebruik... daarom zijn ze niet duur en ze worden slecht verkocht ... wat dan nog? Hoeveel daarvan heb je nodig om deel te nemen aan vliegshows?

              WAAR is deze uitvoer? De conclusie is dat UVT kan helpen bij BVB, maar niet in alle modi. Sterker nog, het voordeel zal hoogstwaarschijnlijk door de BVB worden behaald in die modi waarin de UVT geen beslissende rol speelt. MAAR UVT's hebben onze vliegtuigen veel beter gemaakt in lagesnelheidsmodi en theoretisch gezien zal de SU-XX, als het erop aankomt, een voordeel hebben op het gebied van manoeuvreerbaarheid.
            3. 0
              Augustus 23 2016
              quote=iwind
              "Sterker nog, het voordeel zal hoogstwaarschijnlijk door de BVB worden behaald in die modi waarin de UVT geen beslissende rol speelt."

              waar komt deze uitvoer vandaan?

              Ze hebben het in bijna alle modi
  57. 0
    Augustus 23 2016
    Connie,
    De snelheid kan hoger zijn dan bij de Cobra, er wordt niet zo intens geremd.

    Wat er ook gebeurt - de traagheid blijft bestaan, de stuwkrachtvector is in de tegenovergestelde richting, er wordt geen hefkracht gecreëerd, omdat de vleugel niet in zo'n stroom werkt.
    In alle video's wordt de pannenkoek, ondanks de opmerkingen van journalisten, tijdens een duik uitgevoerd, wat in principe logisch is
    1. 0
      Augustus 23 2016
      De snelheid blijft, de windvang is minder dan bij een cobra. Net als de tonrol wordt deze uitgevoerd met vrijwel geen hoogteverlies. Bij OVT is de bocht ook stabiel.
      1. +1
        Augustus 23 2016
        Het belangrijkste bij luchtgevechten waarbij supermanoeuvreerbare vliegtuigen betrokken zijn, is wie van hen als eerste achter de vijand kan komen op een afstand van een kwart van het maximale lanceerbereik van een raket met een thermische zoeker (de vliegafstand van een raket met een draaiende motor en een beschikbare overbelasting van meer dan 20 g).

        Het lanceren van een raket op grotere afstand of op het voorhoofd van de vijand leidt tot een misser met een kans van 0,9 vanwege de mogelijkheid dat hij een antiraketmanoeuvre uitvoert met energieverlies in een onstabiele bocht, maar tegelijkertijd vermijdt geraakt te worden door de raket.

        Dezelfde "pannenkoekmanoeuvre" is bedoeld voor de zelfverdediging van een vliegtuig in het geval dat de vijand op het achterste halfrond binnendringt, om hem te dwingen de aanval te onderbreken en een antiraketmanoeuvre uit te voeren.

        Niemand zal een luchtballet uitvoeren met een snelheid van 800-1000 km/u met constante bochten in de BVB met deelname van de Su-35S en F-22.
  58. +2
    Augustus 23 2016
    Valk,
    Nee, wacht... wat bedoel je met praten over niets??? Jij, dierbare, bewijst ons heel overtuigend en overtuigend dat (direct in dit deel van het artikel) onze jagers met close-combat ook "in de vlucht" zijn, OVT is een nutteloze gimmick die alleen kan worden gebruikt in het geval dat de vijand is een sukkel en stomme "samengevoegd", maar zulke sukkels bestaan ​​duidelijk niet..., en deze OVT is alleen nodig voor spectaculaire kunstvluchten..., en de ontwerpers hebben blijkbaar allemaal een gebrek aan geest, aangezien ze geld en tijd verspillen aan waardeloze opties...
    Maar hier komt uit een interview met de held van de Russische Federatie Pavel Vlasov (als hij liegt of verfraait, schrijf dan)
    Ik zou ook graag willen terugkeren naar tegenstanders van supermanoeuvreerbaarheid. Hun belangrijkste tegenargument is dat het begin van een luchtgevecht begint bij snelheden van bijna 0,9 meter, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van supermanoeuvreerbaarheid. Maar na slechts een minuut, wanneer er tijdens normaal manoeuvreren een confrontatie plaatsvindt tussen vliegtuigen met ongeveer gelijke kenmerken, is er niets meer over van deze Mach. Ik moest “vechten” met de F-16 in Venezuela op een binnenlandse jager (zonder OVT). Een minuut na de manoeuvre ligt de snelheid al rond de 400 km/u, dat wil zeggen in het gebied waar de aanvalshoek beperkt is, waar de roeren niet meer zo effectief zijn, enz. Het is in deze positie dat supermanoeuvreerbaarheid zeer nuttig zou zijn. Ik heb gewonnen omdat ons vliegtuig iets meer stuwkracht heeft en iets veiliger is bij snelheidsverlies, en ook vanwege een aantal andere, minder belangrijke kenmerken. Ik herhaal, de strijd begint bij Mach 0,9 en eindigt ergens bij 400 km/u, waar de manoeuvreerbaarheid van conventionele vliegtuigen praktisch is opgedroogd, en degene die zich kan omdraaien voor een aanval, zelfs voor een seconde, wint.
    1. +1
      Augustus 23 2016
      “In augustus 1992 deed zich de gelegenheid voor om elkaar in een oefenluchtgevecht te ontmoeten met het vliegtuig waartegen de Su-27 was ontworpen: de Amerikaanse F-15 Eagle luchtsuperioriteitsjager.

      De delegatie, bestaande uit piloten kolonel A. Charchevsky (momenteel generaal-majoor) en majoor E. Karabasov, stond onder leiding van generaal-majoor N. Chaga, hoofd van het Lipetsk-centrum voor gevechtstraining en omscholing van vliegpersoneel. “Qua technologie bestond het team uit twee tweezits S/-27UB-vliegtuigen en een Il-76 militair transportvliegtuig.

      Tegen ons werkten de piloten van de 1st Tactical Fighter Wing, die wordt beschouwd als de beste luchtvaarteenheid van de Amerikaanse luchtmacht, waarvan de piloten traditioneel hoge vliegkwalificaties hebben, een uitstekende tactische training hebben en met de modernste jagers vliegen.

      Voor gezamenlijk manoeuvreren werd een luchtzone toegewezen op 200 km van de Atlantische kust van de Verenigde Staten op een hoogteniveau van 2500-8500 m. Een Su-27UB met twee zitplaatsen (een Russische piloot in de voorste cockpit, een Amerikaanse piloot in de achterin, de commandant van deze vliegbasis), F-15D (een Amerikaanse piloot in de voorste cockpit en een Russische luchtattaché, eveneens een piloot die als tolk optrad, achterin) en een tweezits F-15D als escorte en surveillancevliegtuigen, met een fotograaf in de achterste cockpit.

      De omstandigheden waren typerend voor luchtgevechten: een aanval vanaf het achterste halfrond (RPS) en een poging om “op de staart” van de vijand te blijven, die op zijn beurt probeert de aanval te verstoren en de RHS van de aanvaller binnen te dringen.
      1. +1
        Augustus 23 2016
        Uitbreiding

        In de eerste “ronde” werd de rol van doelwit vervuld door een F-15D, die werd aangevallen door een Su-27UB. Voor de American Eagle bleek de taak om de Russische jager van zijn staart te schudden onmogelijk. Maar de "zevenentwintigste" hield de vijand zonder veel moeite in zicht.

        Door de zetelwisseling werd het resultaatverschil nog groter. Aangevallen door een Amerikaanse Su-27UB met behulp van energieke wending met een klim op volle naverbrander maakte zich los van de vijand en kwam na anderhalve volledige bocht in de staart van de "vijftiende", waarbij hij het doel veroverde. Het is waar dat nadat de S/-27UB de F-15 had ‘gedood’, de getuige, die het onschuldige F-15D-escortevliegtuig bleek te zijn, ‘verwijderde’.

        Daarna nam de Russische piloot zijn specifieke vijand op - de F-15D met twee zitplaatsen. En hij verloor de C / -27UB volledig uit het oog en werd gedwongen een escortevliegtuig te vragen over de locatie van de vijand. Op dat moment ging de "zevenentwintigste" in de staart van de F-15D en hield hem, omdat hij daarvoor onopgemerkt bleef, stevig in het zicht, wat werd gemeld door het escortevliegtuig.

        De Amerikaan probeerde zich los te maken van de achtervolgende "zevenentwintigste", maar al zijn pogingen waren nutteloos."

        http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/su_fight/su_fight.html
    2. +1
      Augustus 23 2016
      OVT is een nutteloze gimmick, die alleen kan worden gebruikt in het geval dat de vijand een sukkel is en dom is "gefuseerd", maar zulke sukkels bestaan ​​natuurlijk niet...,

      ontwerpers zijn blijkbaar allemaal onbekwaam, omdat ze geld en tijd verspillen aan waardeloze opties...

      Ik herhaal voor de honderdvijfhonderdste keer dat ik dat niet heb gezegd. Daarom werd ik het behoorlijk beu om uit te leggen dat ik het niet had aangegeven.

      Ik herhaal: de strijd begint bij Mach 0,9 en eindigt ergens bij 400 km/u, waar de manoeuvreerbaarheid van conventionele vliegtuigen vrijwel is opgedroogd


      Dit geldt voor vrijwel identieke vliegtuigen in termen van stuwkracht-gewichtsverhouding en aerodynamica. Dat is de reden waarom Sushka de F-15 versloeg zonder enige OVT. Maar dit geldt niet voor vliegtuigen die sterk verschillen in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht, want waar de ene snelheid verliest om de vereiste hoek te garanderen, maakt de andere een stabiele bocht en verliest geen energie; hij kan alleen maar wachten tot de de eerste kan zijn hoek niet behouden
    3. +2
      Augustus 23 2016
      P0LYM

      De sleutel hier is over een minuut... Tegen die tijd zullen er al een of zelfs twee lanceringen van korteafstandsraketten plaatsvinden. Met moderne geslagen doelaanduidingen is het lanceergebied enorm.
      Gezamenlijk manoeuvreren is één ding, echte gevechten in de lucht is iets anders; het zal heel vluchtig zijn; hier is degene die het meest winstgevend en sneller (snelheid) is om zijn vliegtuig te markeren voor lancering de koning. Het is niet langer nodig om lange tijd in de paardenstaart te gaan, IR-zoekers werken nu perfect in het overeten van het halfrond.
      De conclusie is dat de auteur zeer geschikt is voor dit interview.
      1. 0
        Augustus 23 2016
        De sleutel hier is dat een frontaal afgevuurde raket in 90% van de gevallen wordt vermeden...

        Na dit ‘gezamenlijke manoeuvreren’ ging niemand de strijd aan met de Su-27, zelfs niet zonder OVT.
        1. 0
          Augustus 24 2016
          De sleutel hier is dat een frontaal afgevuurde raket in 90% van de gevallen wordt vermeden...


          Nou ja, niet 90%, maar volgens de statistieken 50 procent, zoals ik in het vorige artikel citeerde. En dit geldt voor middellangeafstandsraketten. Voor korteafstandsraketten ligt dit cijfer veel hoger.
          1. 0
            Augustus 24 2016
            Het hangt ervan af wie met wie vecht en schrijft vervolgens statistieken.
  59. +1
    Augustus 23 2016
    Nog een kleine opmerking... Tijdens de Tweede Wereldoorlog was het Duitse piloten, zoals iedereen weet, ten strengste verboden om manoeuvreerbare gevechten aan te gaan met de “Russen”... waar zijn al die azen? Ze kwamen binnen en wonnen... en harkten... maar uiteindelijk werden ze meegesleept in een manoeuvreerbare strijd? raakte erbij betrokken... wat ik bedoel is dat de mogelijkheden van de machines waarschijnlijk zijn aangepast aan een bepaalde visie (tactiek en strategie) van de toepassing...

    ZY Dit alles is naar mijn amateuristische mening...
    1. +2
      Augustus 23 2016
      welk ander gevecht zou er kunnen zijn? Er waren toen nog geen geleide wapens.
  60. +2
    Augustus 23 2016
    in dit interview staat dit:
    – En als er een raket op je wordt afgevuurd, zal de supermanoeuvreerbaarheid je dan in staat stellen eraan te ontsnappen?

    – Bij het analyseren van de gevechtseffectiviteit, die wordt uitgevoerd door onze specialisten, worden ook antiraketmanoeuvres overwogen, waaronder het gaan naar Doppler Zero tegen radargeleidingssystemen, en het verplaatsen van de straalpijp uit het directe gezichtsveld van infraroodraketten en een aantal anderen.

    Wat is Doppler-nul?
    1. +1
      Augustus 23 2016
      Doppler nul - wanneer het doel met nulsnelheid in de lucht zweeft.

      Deze manoeuvre kan alleen worden uitgevoerd door verticaal opstijgende en landende vliegtuigen gedurende 15-30 seconden totdat de motor oververhit raakt. Tegelijkertijd daalt het VTOL-vliegbereik sterk - van 500 naar 200 km.

      En de manoeuvre zelf is alleen effectief tegen lucht-luchtraketten met een radarzoeker zonder AFAR. Begeleiding van raketten met een thermische zoeker en een raketzoeker met een AFAR is niet afhankelijk van het Doppler-effect (de frequentieverschuiving van gereflecteerde radio-emissie is evenredig met de snelheid van het doel).
      1. +1
        Augustus 23 2016
        Bedankt voor de opheldering, over het infrarood is het duidelijk, maar over de Doppler-nul dacht ik misschien aan enkele nuances... over de verplaatsing zelf, uit mijn ervaring als autoliefhebber weet ik het natuurlijk... triest lachen
      2. 0
        Augustus 23 2016
        Een bel om de begeleiding op deze manier te verstoren kan door veel mensen gemaakt worden, het hoeft niet zo lang te zijn, en daarvoor is de OBE heel belangrijk.
  61. 0
    Augustus 23 2016
    Hmm, het is niet duidelijk dat de auteur alleen op bepaalde snelheden vastzit, als de piloten manoeuvres op voorraad hebben die de snelheid verlagen zonder de situatie te verliezen, en dan met een groot voordeel in manoeuvreerbaarheid zelf in de staart kunnen gaan. van de uitrusting van de Amerikaanse zijde wordt duidelijk overschat, anders zouden ze tijdens trainingsgevechten niet van zulke drogers verliezen.
  62. VP
    0
    Augustus 23 2016
    De verwijzing naar de Eerste Wereldoorlog-ervaring was indrukwekkend.
    Door de hele tekst heen zijn er voortdurend verwijzingen naar aanbevolen (soms optimale) hoogten en snelheden voor BVB.
    Ik ben benieuwd wat ze zijn en waarom en wie ze aanbeveelt.
  63. +1
    Augustus 23 2016
    Citaat: Rus2012
    Citaat: Falcon
    F-35 - dan wordt manoeuvreren bijna overbodig

    ... en als we aannemen dat de toekomst van de luchtmacht "super-manoeuvreerbare massa-geoptimaliseerde UAV's" is?
    Probeer hem neer te halen...


    Ik geloof dat er over vijf jaar een systeem zal zijn dat elk supermanoeuvreerbaar vliegtuig neerschiet met een garantie van 5%.
    Met all-aspect raketten en een systeem voor het uitwisselen van gegevens en het coördineren van gezamenlijke raketacties.
    Met de ontwikkeling van het huidige niveau van voorspelling gaat het punt in de hersenen van explosieve raketten naar het niveau van gezamenlijke (2-3 raketten) die het aangevallen doelwit 'aandrijven', omdat alle manoeuvres worden berekend en voorspeld.
    Het is eigenlijk helemaal niet moeilijk.
    1. 0
      Augustus 23 2016
      Een supermanoeuvreerbaar vliegtuig bouwen is natuurlijk veel lastiger...
  64. +1
    Augustus 23 2016
    Zomer,
    Zomer,
    Zomer, je hebt gelijk. Zijn al deze cijfers, met behulp van een gemeten vector, goed... in het geval van superioriteit in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht. Om zo snel mogelijk terug te keren met luchtgevechtssnelheid. Je kunt de natuurkunde niet voor de gek houden. Volgens de tabellen is de tractiecontrole van de SU niet erg goed. Dan moet manoeuvreren met snelheidsreductie het tiende zijn.

    Iedereen die een MIG-17-netwerk in zijn wartander heeft, zal de auteur volledig steunen. Omdat de auteur het luchtgevecht van de MIG-17 met zijn tegenstanders zeer correct beschreef, superieur in snelheid en niet inferieur in klimsnelheid. De MIG-17-manoeuvre zal nog steeds uit één vliegtuig ontsnappen. Maar omdat hij snelheid heeft verloren, wordt hij een doelwit voor een ander vliegtuig.

    Zonder een goede superioriteit in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht is een manoeuvreerbare strijd zelfmoord. Snelle tegenstanders laten je niet inhalen en je zult niet aan ze kunnen ontsnappen. En manoeuvreren als de vijand het initiatief heeft, heeft geen zin.
  65. VP
    0
    Augustus 23 2016
    Citaat van gladcu2
    De MIG-17-manoeuvre zal nog steeds uit één vliegtuig ontsnappen. Maar omdat hij snelheid heeft verloren, wordt hij een doelwit voor een ander vliegtuig.

    Die. Volgens de ervaring met een computerspeelgoed verliest één MiG-17 van twee?
    Droefheid...
  66. +1
    Augustus 23 2016
    Citaat: Falcon
    voor een cobra is de snelheid niet meer dan 500 km, en bij "pannenkoeken" is het zelfs nog minder, anders zullen de overbelastingen hoger zijn dan bij het ontwerp

    Met welke snelheid kan de verticale staart inderdaad weerstaan ​​​​en niet breken als het vliegtuig zijwaarts naar de stroom draait? De staart is immers niet ontworpen voor zo’n zijwaartse stroming. Dat wil zeggen dat de voorwaartse snelheid van de l/a zeer laag moet zijn. Maar dat is niet zo erg.
    Het grootste probleem: waarom kan de raket niet gewoon terug gelanceerd worden? Maar omdat ze haar vliegtuig begint in te halen: de tegemoetkomende stroom zal haar snel 180 graden draaien - "kop tegen de wind." En met een “pannenkoek” l/a, wanneer hij een raket lanceert, vliegt hij “staart vooruit” langs de stroom en de ROCKET VLIEGT OOK STAART VOORWAARTS IN DE STROOM. Om te voorkomen dat de tegemoetkomende stroom de raket op zijn eigen vliegtuig draait, is het daarom noodzakelijk dat op het moment van verlies van fysiek contact met het vliegtuig (het verlaten van de gidsen), de raket al is versneld tot ten minste de vliegsnelheid van het vliegtuig. vliegtuig, maar in de tegenovergestelde richting, zodat ze niet van achteren door de stroming worden geblazen. En met welke snelheid is dit mogelijk? Op een heel, heel kleintje. Dat wil zeggen, de "pannenkoek" zelf, en nog meer het afvuren van een raket, is mogelijk bij zeer lage vliegsnelheden. En hoe realistisch is deze situatie in de strijd?
    1. 0
      Augustus 23 2016
      Als het vliegtuig tegen de stroom in kan worden gedraaid, is het nog meer het geval als je de raket voor de eerste keer vasthoudt. Bij een Cobra met intensiever remmen vouwen de vleugels niet.
    2. 0
      Augustus 23 2016
      Er is een video op internet van een pannenkoek zonder hoogteverlies, terwijl de Su-35S niet met de maximale aanvalshoek vliegt, dus zijn snelheid is behoorlijk - niet minder dan 500 km/u. Plus volledig roterende kielen, die langs de stroming worden geïnstalleerd (koppel wordt gecreëerd door de afwijking van de stuwkrachtvector van de motoren).

      DARPA ontwikkelt interceptorraketten in de lucht om lucht-luchtraketten te onderscheppen die gepland zijn om gelanceerd te worden in het achterste halfrond van het vliegtuig - d.w.z. in het eerste deel van het traject zal de luchtstroom naderen vanaf de zijkant van het antiraket-staartvlak.
      1. 0
        Augustus 27 2016
        "Op internet staat een video van een pannenkoek zonder hoogteverlies, en tegelijkertijd... de snelheid is behoorlijk - minimaal 500 km/u. Plus volledig roterende vinnen."
        Als de kielen volledig draaien, is dit probleem opgelost. Maar graag een link naar deze video!
        "DARPA ontwikkelt luchtlandingsraketten om lucht-luchtraketten te onderscheppen die naar de achterste helft van het vliegtuig zullen worden gelanceerd."
        Hoe weten we dat deze antiraketraketten niet naar voren worden gelanceerd en een halve lus maken?
        Natuurlijk kun je proberen de aerodynamica te berekenen en het staartvlak van de raket te controleren, zodat in eerste instantie het kopvlak meer weerstand zal bieden tegen de stroming die van achteren komt dan het staartvlak en er geen draaimoment zal zijn. Naast technische problemen betekent deze methode echter dat de raket de kinetische energie verliest die het vliegtuig ontvangt. Er is een manier om een ​​deel van deze energie in de raket op te slaan.
        1. 0
          Augustus 27 2016
          Ik was op zoek naar een video van de pannenkoek - het lukte niet, omdat het, zoals ik me herinner, een fragment was van een grote video over de Su-35S, en ze staan ​​nu als ongesneden honden op internet.

          De kleine antiraketten die gepland zijn om te worden gebouwd, zijn ontworpen om RVV's in de directe omgeving van het vliegtuig te onderscheppen, maar uiteraard buiten de invloed van de fragmentatiestroom van de RVV-kernkop (een soort KAZ in de lucht). Dit is ongeveer 1 km bereik; een raketmotor met hogedrukstuwstof wordt voornamelijk gebruikt om de beschikbare operationele overbelasting van de antiraketraket te vergroten.
          Zelfs DARPA (de taakdirecteur) weet nog niet hoe de motor en het staartstuk van de antiraketraket zullen werken; pas de eerste fase van R&D is begonnen. Maar het is bekend dat sommige antiraketraketten aan boord van het vliegtuig stroomafwaarts zullen moeten worden geplaatst, en sommige - tegen de stroom in.
  67. +1
    Augustus 23 2016
    Goed artikel.

    De auteur stelde de vraag van een zeer beperkt toepassingsgebied van supermanoeuvreerbaarheid in echte gevechtsomstandigheden, en niet in een trainingsduel.
    Laat me je eraan herinneren dat tegenstanders in werkelijkheid naar oplossingen zullen zoeken die hen naar de overwinning zullen leiden of hen de kans zullen geven om te overleven.

    Als het vliegtuig geen reserve aan dynamiek en goede snelheid heeft, werkt het in "passes". Om te voorkomen dat de vijand supermanoeuvreerbaarheid gebruikt in een smal snelheidsbereik.
    1. VP
      +1
      Augustus 24 2016
      Wat bedoel je met "passages"?
      Modelleer deze tactiek, rekening houdend met het feit dat het onwaarschijnlijk is dat de vijand rustig aan de zijlijn wil blijven staan ​​en op je terugkeer wil wachten; hoogstwaarschijnlijk zal hij een paar salvo's op je staart afvuren als je je terugtrekt om de volgende "pass" te maken.
      Het grootste probleem van de auteur is dat hij uit alle macht probeert de BVB tot één enkele situatie terug te brengen. Namelijk: “de strijd vindt alleen plaats met een snelheid van 900-1000.”
      Die. iedereen staat in een cirkel en begint met precies deze snelheid te draaien.
      Het is uiterst twijfelachtig of dit in enige andere fase van de strijd zal gebeuren dan in de beginfase van de strijd.
      1. +3
        Augustus 24 2016
        De auteur weet alleen wat hij dertig jaar geleden in leerboeken en in promotiemateriaal van westerse fabrikanten heeft gelezen. Wat daar nog niet is gepubliceerd, bestaat niet voor de auteur - hij is zijn hele leven een copy-paste (een oude lezer).

        Zodra ze publiceren dat close-in luchtgevechten tussen vliegtuigen met een stuwkracht-gewichtsverhouding van meer dan één en met schokabsorberend vermogen worden uitgevoerd met onstabiele draaisnelheden, kun je een enthousiast artikel van de auteur verwachten over nieuwe tactieken van luchtgevecht.

        En het feit dat in 1992 de supermanoeuvreerbare Su-27, vanwege zijn aerodynamica, de ‘juiste’ F-15 aan gruzelementen sloeg, is een loze kreet voor de auteur - hij reageert alleen op verkeerde informatie over de ‘superioriteit’ van de westerse wonderkinderen.

        PS Godzijdank dat binnenlandse vliegtuigontwerpers in de jaren tachtig vertrouwden op het verbeteren van de vliegprestatiekenmerken van gevechtsvliegtuigen (aerodynamica bij superkritische aanvalshoeken, stuwkrachtcontrole) en veel eenvoudigere, complementaire stealth-technologieën (radarabsorberende coating, radarblokkers, eliminatie van rechthoekige verbindingen van de constructie en verschillen in het oppervlak van het casco, metallisatie van de cockpitbeglazing, radarafscherming) zullen altijd worden toegepast.

        Het belangrijkste is nu om binnenlandse motoren (met hoge naverbrandingsstuwkracht) en avionica (radar met AFAR, Okhotnik-software, SPO) aan te passen voordat ze worden gerepliceerd op het belangrijkste Russische tactische luchtvaartvliegtuig Su-35S, dat, samen met de minder populaire T- 50, zal een voordeel bieden ten opzichte van concurrenten 50 jaar vóór de komst van de 6e generatie vliegtuigen.
  68. 0
    Augustus 24 2016
    Svatejev,
    Falcon, je vertrouwt op de BVB-regels voor vliegtuigen die geen airconditioning hebben. Gunstige snelheden voor BVB zijn 800-900 km/u - dit is voor vliegtuigen zonder UVT.

    Nee, dit is voor iedereen. Dit is de snelheid waarbij de maximale hoekvaste draai wordt bereikt. UVT is alleen van toepassing bij een gedwongen bocht.
    De hoofdtaak in een BVB is niet het besparen van energie van het vliegtuig, maar het neerschieten van de vijand. En als het gemakkelijker wordt om dit te doen met behulp van een onstabiele bocht met UVT

    onthoud de oude grap:
    Als hij het eet, zal hij het eten, maar wie zal het hem geven?

    Een geforceerde bocht kan en gebeurt zonder UVT. Het probleem is dat het zeer beperkt is in de tijd, omdat er een scherp snelheidsverlies is. Iedereen die het begint te forceren, vervalt scherp in de richting van evolutionair en ‘hallo, betovergrootmoeder’.

    En ik herhaal nogmaals wat ik hieronder schreef:

    Dit geldt voor vrijwel identieke vliegtuigen in termen van stuwkracht-gewichtsverhouding en aerodynamica. Dat is de reden waarom Sushka de F-15 versloeg zonder enige OVT. Maar dit geldt niet voor vliegtuigen die sterk verschillen in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht, want waar de ene snelheid verliest om de vereiste hoek te garanderen, maakt de andere een stabiele bocht en verliest geen energie; hij kan alleen maar wachten tot de de eerste kan zijn hoek niet behouden
  69. +2
    Augustus 25 2016
    Citaat van T.I.T.
    Citaat: Hyperborea
    je kunt op de bank blijven liggen en deferams zingen voor matrassen

    proost patriottisme is erger dan fascisme am



    Citaat: Hyperborea
    Het effect van "Poegachev's cobra" is dat wanneer het wordt uitgevoerd, elke raket een escortfout heeft. De snelheid van het doelwit daalt onmiddellijk tot nul.


    hoeveel gevechtspiloten kunnen het uitvoeren?



    Wat voor soort escorte? Vind jij dat een raket met een naderingszekering in de naverbrander moet vliegen? Dus wat als de snelheid tot nul daalt?
    Ze hebben het hier over BVB! Begin ergens in 1984. - "forecast-track", KOLS, OLS, NSC, helm, niet-gesynchroniseerd schieten, dradenkruis, d.w.z. welke elektronische apparatuur in het vliegtuig is geïnstalleerd, op welke fysieke apparatuur. principes waarin het werkt, welke manipulaties moeten worden uitgevoerd bij het besturen met niet kleine g, en hoeken met de apparatuur, en vergeet ongeveer 30 mm niet. HS!
    Wij en zij vliegen in paren. Welke truc moet de slaaf uitvoeren?
    En als het aanvallende paar een “knoop” of “dak” uitvoert, wat zal jouw “cobra” dan geven?
    Er is ook tact. eenheid - koppeling.
  70. +2
    Augustus 25 2016
    Exploitant 22 augustus 2016 18:07

    Bovendien zorgt de UVT voor de uitvoering van de "Pugachev Cobra", die in de BVB helemaal niet dient voor het remmen, maar voor een raketaanval op een vijandelijk vliegtuig op het bovenste halfrond, zonder tijd te verspillen aan een bocht met een klim .[/citaat]

    Is het zoiets als Energizer? Waar is dit op het bovenste halfrond, bij tegemoetkomende of passerende K? Ik heb gehoord over PPS en ZPS, maar niet over VPS. En welke manipulaties voert een gevechtsvliegtuig uit om een ​​geleide raket te lanceren, met de theoretische veronderstelling dat het doelwit wordt geïdentificeerd “als zijn eigen” en <PR>?
    1. +1
      Augustus 25 2016
      Lyusya, staat het geloof je niet toe de kijkhoeken in het verticale vlak van de boordradar en OLS van de Su-35S te achterhalen?

      En de waarde van de doelverwervingshoek van de thermische zoeker van een lucht-luchtraket voor de korte afstand is opgeschort onder de vleugel tijdens tegemoetkomende/benedenwindse/dwarsvlucht van een doel boven het vliegdekschip (op het bovenste halfrond)?

      PS En om niet twee keer op te staan ​​- er is ook een lager halfrond, het is interessant bij het werken aan gronddoelen, het ontwijken van aanvallen van luchtafweerraketten, het onderscheppen van doelen op lage hoogte, enz.
  71. De opmerking is verwijderd.
  72. +2
    Augustus 25 2016
    Citaat: Svateev
    Falcon, je vertrouwt op de BVB-regels voor vliegtuigen die geen airconditioning hebben. Gunstige snelheden voor BVB zijn 800-900 km/u - dit is voor vliegtuigen zonder UVT.
    Waarom schrijven vliegtuigen met UHT geen nieuwe, meest voordelige BVB-wetten?
    "Als je snelheid lager is, zal de gestage bocht plaatsvinden met een lagere hoeksnelheid"
    De hoofdtaak in een BVB is niet het besparen van energie van het vliegtuig, maar het neerschieten van de vijand. En als het gemakkelijker wordt om dit te doen met behulp van een onstabiele bocht met UVT, zij het met verlies van vliegtuigenergie, waarom dan niet?
    De enige vraag is: biedt UVT zulke voordelen en in welke situaties?


    Interessante informatie!

    BVB-regels voor vliegtuigen zonder UVT
    Van welke BU-, IA-tactiek of document al is ontwikkeld in VVA, of in 4 TsBP en PLS en wacht op goedkeuring, die het concept en de definitie ervan bevat - BVB-regels ! lachend
  73. +2
    Augustus 25 2016
    Citaat van gladcu2
    Goed artikel.

    De auteur stelde de vraag van een zeer beperkt toepassingsgebied van supermanoeuvreerbaarheid in echte gevechtsomstandigheden, en niet in een trainingsduel.
    Laat me je eraan herinneren dat tegenstanders in werkelijkheid naar oplossingen zullen zoeken die hen naar de overwinning zullen leiden of hen de kans zullen geven om te overleven.

    Als het vliegtuig geen reserve aan dynamiek en goede snelheid heeft, werkt het in "passes". Om te voorkomen dat de vijand supermanoeuvreerbaarheid gebruikt in een smal snelheidsbereik.


    Voor realiteit, of vliegend naar de zone op de vliegbasis, lopen gevechtsjagers van de 1e klasse vanaf het begin op beton, met mock-ups en treden ze te voet op langs de vliegroute, om standaard operationele taken in de lucht uit te voeren. Waarom? Omdat de kont hoger is dan het hoofd en de ogen donker zijn, maar je moet "aan de vleugel zuigen", de stroomvoorziening weerstaan, de slaaf om commando's uit te voeren, de leider om de slaaf te besturen en met de uitrusting te werken!
    Op de simulator met een bril, met stadium 2 hypertensie. , 2 podia voor de monitor, of serveersters in de zomer. Het zal een beetje gemakkelijker zijn om door de eetkamer te rijden.
  74. +1
    Augustus 25 2016
    ...en noch de Su-35's, noch de T-50 hebben voordelen in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht ten opzichte van de F-22. Daarom is de vijfde generatie Type 50-motor die wordt ontwikkeld erg belangrijk voor de T-30.

    Na deze woorden besefte ik dat het artikel niet serieus is: de auteur is een autodidact. Ik zou het onderwerp op zijn minst dieper kunnen bestuderen, zodat ik niet zomaar iets zou schrijven.
    1. Nu al, met de motoren van de eerste fase, ontwikkelt de T-1 maximaal ongeveer M = 50, en de Raptor 2,1 km/u (M = 1960)
    2. De motor van de tweede trap zal een voordeel hebben van slechts ongeveer anderhalf tien procent, veel, maar niet dramatisch.
  75. +1
    Augustus 25 2016
    Citaat van sinoptic
    ...en noch de Su-35's, noch de T-50 hebben voordelen in de verhouding tussen stuwkracht en gewicht ten opzichte van de F-22. Daarom is de vijfde generatie Type 50-motor die wordt ontwikkeld erg belangrijk voor de T-30.

    Na deze woorden besefte ik dat het artikel niet serieus is: de auteur is een autodidact. Ik zou het onderwerp op zijn minst dieper kunnen bestuderen, zodat ik niet zomaar iets zou schrijven.
    1. Nu al, met de motoren van de eerste fase, ontwikkelt de T-1 maximaal ongeveer M = 50, en de Raptor 2,1 km/u (M = 1960)
    .


    Ben jij zo gevorderd dat je denkt dat de maximaal haalbare snelheid de belangrijkste indicator is bij luchtgevechten?
    Hoe is de BVB op de MiG-25/31 versus de MiG-29/Su-30?
    Volgens jouw logica zullen bijvoorbeeld in BVB de Tu-144, Concorde en Tu-160 iedereen verslaan...
    Zo?
  76. +1
    Augustus 26 2016
    In werkelijkheid kunnen piloten alleen maar raden wat voor soort raketten iemand heeft en welk soort raketten/manoeuvres de vijand zal gebruiken. Onderweg verandert alles in een loterij. Maar de situatie die in het artikel wordt gemodelleerd met een standaardset munitie is interessant. Nogmaals, het lijkt mij dat de Raptor iets verder verwijderd is van de F15 dan de Su-35 van zijn voorloper Su-27, maar in ieder geval zullen de initiële vergelijkingscriteria subjectief zijn. Het artikel is van een goed niveau, ik vond het leuk, vooral de aerodynamische redenering.
    Het zou interessant zijn om meer te lezen over instant 35 en de vooruitzichten ervan in een dergelijke WB.
  77. 0
    Augustus 26 2016
    De auteur vertelt, zoals altijd, fantastische onzin, biddend voor vliegtuigen gemaakt in de VS, hoewel er een video is waarin Rafl de F-22 verslaat met een score van 4: 1. En er is ook een beschrijving van de veldslagen van de Su -30 MKA waard om zich tegen de F-22 te verzetten, maar de auteur gelooft dat alleen de juiste voetwikkels vanuit een bepaalde hoek zijn geschreven.
  78. 0
    Augustus 26 2016
    Citaat: Falcon
    Ondanks dat de stijgsnelheid van de F-15 groter is
    Zoals altijd loog de auteur en kromp niet ineen, voor de F-15 is dit 54 m/s; voor de Su-27 is dit meer dan 280 m/s. tong
  79. +1
    Augustus 26 2016
    Citaat: Operator
    Lyusya, staat het geloof je niet toe de kijkhoeken in het verticale vlak van de boordradar en OLS van de Su-35S te achterhalen?

    Op dit moment is er geen toegang tot het geheim, of waarschijnlijk tot de uil. geheime literatuur!. Ik zag de Su-35S alleen op de foto. Ik sprak met S. Bogdan in 1996, andere kennissen zijn helaas met pensioen, maar ik heb de vluchthandleidingen van de Su-27, 33, MiG-29 grondig bestudeerd.

    En de waarde van de doelverwervingshoek van de thermische zoeker van een lucht-luchtraket voor de korte afstand is opgeschort onder de vleugel tijdens tegemoetkomende/benedenwindse/dwarsvlucht van een doel boven het vliegdekschip (op het bovenste halfrond)?

    Waar heb je het over? Als je bevriend bent met de simulator, dan is alles duidelijk. Als je weet welke manipulaties de piloot uitvoert en de omstandigheden creëert voordat de R-73 wordt gelanceerd, of voordat hij met het hoofdkanon schiet, dan bevat het vlieghandboek noch de VPS, noch de NPS.

    PS En om niet twee keer op te staan ​​- er is ook een lager halfrond, het is interessant bij het werken aan gronddoelen, het ontwijken van aanvallen van luchtafweerraketten, het onderscheppen van doelen op lage hoogte, enz.


    En jij, waarom zou je zelfs opstaan ​​van de bank!!! [/ I] Afgaande op 2 publicaties ben jij een universele specialist. zowel voor tanks als vliegtuigen?[I]
    1. 0
      Augustus 26 2016
      Afgaande op het gebrek aan publicaties ben jij een expert op het gebied van zitbanken.

      "Top Secret" informatie op radar N035
      Bekijk gebied:
      - in azimut ±120°
      - elevatiehoek ±60°
      Omdat u de RLE heeft bestudeerd, kunt u uw eigen conclusies trekken.

      Natuurlijk kun je zinnen als bijvoorbeeld "OLS van het lagere halfrond" niet lezen in de FLE van de Su-27, Su-33 en MiG-29. Maar dit maakt de onderste en bovenste hemisferen van het zicht noch warm noch koud.
  80. 0
    Augustus 30 2016
    Maar de OVT is niet specifiek ontworpen voor raketgevechten, maar voor een ‘hondengevecht’, dat wil zeggen wanneer de wapens werken. Ten tweede heeft het geen zin om de F35 met de T50 te vergelijken; dit zijn verschillende vliegtuigen in hun gewichtscategorie. Als je met de MiG29 (35) werkt, is het nog steeds oké. Maar de T50 komt als directe concurrent van de F22. Van deel 3 verwacht ik niets goeds.
  81. +1
    Oktober 3 2016
    Voordat ik slimme mensen lees, wil ik eerst een paar regels van mijn Delhiitische mening opschrijven.
    1. De gegevens over de vleugelbelasting van de Su houden geen rekening met het geïntegreerde circuit, zoals ik het begrijp - het rompoppervlak enzovoort.
    2. Er wordt alleen gekeken naar de klassieke manier “zonder snelheidsverlies”, wat natuurlijk geweldig is. Maar als we ons ter plekke kunnen omdraaien, hoeven we misschien niet 10-15 seconden in een cirkel te vliegen?! We kunnen immers toch niet echt ontsnappen aan een ROCKET.
    3. GEEN WOORD over het feit dat vliegtuig-RADAR's, vooral die met vaste AFAR, een zeer GROOT VERSCHIL hebben in detectiebereik, enz. afhankelijk van de HOEK TEN OPZICHTE VAN HET VLIEGTUIG! Die. Naar de hel met de U-bocht - je moet "rondkijken"!
  82. +1
    Oktober 3 2016
    Nog een moment.
    Snelheid en andere dingen zijn goed...
    Maar laten we eens kijken hoe lang het zal duren om HET VLIEGTUIG (niet zijn traject) op twee manieren 180 graden te draaien: een conventionele draai en “een andere manier”.
    Waarom de omkering? Ten eerste, om “terug te kijken”: zet de RADAR op de optimale manier in. Nou ja, “pult”.
    De eerste methode geeft ongeveer 10 seconden.
    En ten tweede? Bij lage droogsnelheden kunnen drogers hun “neus” scherp naar achteren bewegen. Is het echt mogelijk om dit te doen bij een snelheid van 800 km/u? De ‘herfstblad’-manoeuvre (nou ja, ik weet niet hoe officieel het is – wanneer de droger 360++ graden draait in een horizontaal vlak) is een prachtige manier om in een algemene cirkel ‘rond te kijken’.
    Zullen een paar seconden genoeg zijn om de radar het werk te laten doen? Weet het niet. Wat als JA?
  83. +1
    Oktober 3 2016
    Globaal genomen...
    Het lijkt erop dat dit helemaal niet is hoe het allemaal werkt.
    OVT en supermanoeuvreerbaarheid zijn een manier om:
    1. Zet RADAR en RAKETTEN SNELLER op de vijand. In vijf tot zes seconden 180 graden in plaats van tien voor een stabiele bocht.
    2. Het vermogen om snel "de straalpijpen uit de ogen te verwijderen" van naderende raketten en misschien de geleidingskop te misleiden. Of vuur zelfs een tegensalvo af.
    3. Kijk om je heen en richt in de strijd op een MEDIUM afstand, waar er voldoende TIJD is voor manoeuvres op lage snelheid om langeafstandsraketten (middellange afstand) te beoordelen en te lanceren, en voor verdere acceleratie naar de vereiste snelheden.

    Laten we in het algemeen de vlucht van straaljagers niet met één snelheid vergelijken, maar met snelheden die VOORDEEL zijn voor elk type machine.
    En dus zullen we zien dat Su in twee of drie seconden een bocht van 180 graden kan maken. Draai niet met een snelheidsvector, maar met een radar en een wapen! En laat hem dan vijftien seconden accelereren, maar al die tijd zal hij zijn traject beter onder controle hebben en, belangrijker nog, de vijand zal IN ZICHT zijn.

    Afstanden van enkele tientallen kilometers betekenen TENS van seconden tijd - nadering, vliegtijd van raketten, enz. Binnen deze periode kan de su zelfs (voor een bereik van 100 km - het is nog duidelijker) meerdere keren overschakelen van de "traditionele" naar de supermanoeuvreerbare modus op lage snelheid. Tegelijkertijd zullen langeafstands- en middenklasseraketten de partners in de ring nu al ten volle in verrukking brengen.
  84. +1
    Oktober 3 2016
    Svatejev,
    Ik begrijp het niet... waarom herinnert niemand behalve ik zich de asymmetrie van het vliegtuig in termen van wapencapaciteiten, luchtvaartelektronica en handtekening in termen van radars en IR-zichtbaarheid?
    Pannenkoek is, zoals ik het begrijp, een manier om het bereik van je bewustzijn van de toestand van de lucht TWEEMAAL te vergroten in 6 seconden. En vuur tegelijkertijd een salvo af op eerder geïdentificeerde (bijvoorbeeld AWACS) doelen, waarbij je ze onder een handige hoek vastlegt met een rooster. Zeer goede zaak!
    Wat betreft de zijstaart: als de vleugels niet breken, waarom zouden ze dan breken? Op alles moet een hypotheek staan.
    Snelheid? Waarom zou je de optimale snelheid hebben voor traditionele manoeuvres als je BEGELEIDING twee keer zo snel kunt uitvoeren op een snelheid die voor JOU handig is?! Betekenis?!
    Bovendien zul je, voordat je een snelheid van 500 hebt bereikt, AL een GEFORCEERDE manoeuvre uitvoeren en je snelheid inruilen voor een soort ‘goodies’ ‘zodat deze niet verloren gaat.’ En u kunt binnen 10-15 seconden uw snelheid terugkrijgen en “verder vliegen”. In leven!

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"