Scheepsbouwprogramma van de Russische marine, of een heel slecht gevoel (deel 4)

132

Corvette "Savvy", 27 juli 2014

Dit artikel is gewijd aan de fregatten van de "admiraal" -reeks van project 11356, evenals aan binnenlandse korvetten.

Project 11356 fregatten

Over deze schepen kan maar één ding worden gezegd: ondanks de relatief "gemiddelde" prestatiekenmerken in vergelijking met de nieuwste buitenlandse fregatten, werden ze de meest succesvolle oppervlakteschepen van de SAP 2011-2020. Een betrouwbare gasturbinecentrale is bij ons bekend vloot, 24 Shtil-1-raketten zijn natuurlijk niet het toppunt van technische vooruitgang, maar ze zijn een zeer betrouwbare en effectieve wapen. Volgens sommige (onbevestigde) rapporten was het de Shtil die de beste resultaten liet zien bij het afvuren op doelen die kruisraketten imiteerden in vergelijking met het Fort en de Dagger. De munitiecapaciteit van 8 Caliber-raketten is klein, maar wordt aangevuld met vier buizen van 533 mm torpedobuizen, d.w.z. het schip kan 8 anti-scheepsraketten aan boord nemen zonder weerloos te blijven tegen onderzeeërs. De standaard waterverplaatsing van 3620 ton zorgt voor een goede (voor een fregat) zeewaardigheid.

Als gevolg hiervan combineert het schip acceptabele vuurkracht, betrouwbaarheid en matige kosten, en werken al zijn wapensystemen zoals verwacht. Dit is een gevolg van het feit dat bij het maken van het 11356-fregat voor de binnenlandse vloot voor het grootste deel betrouwbare en bewezen technische oplossingen werden gebruikt, maar dit werd ook het nadeel. Dergelijke fregatten zien er goed uit in de "ranglijst" van vandaag, maar hoe zullen ze er over 15-20 jaar uitzien? Aan de andere kant moet worden begrepen dat we geen alternatief hadden voor de constructie van de "admiraal" -serie.

Project 11356-schepen zijn een modernisering van de Talwar-fregatten gebouwd voor de Indiase marine, ze zijn onder de knie gekregen door de binnenlandse industrie (met uitzondering van de elektriciteitscentrale) en in gebruik genomen. Scheepswerf "Yantar", waar de nieuwe schepen van project 11356 voor de Russische marine werden neergelegd, kon nauwelijks snel de bouw van fregatten van project 22350 of iets dergelijks organiseren in vergelijkbare termen als de "admiraals". Natuurlijk is het leggen van schepen van dezelfde klasse onder twee verschillende projecten niet bemoedigend, maar dit wordt grotendeels tegengehouden door het feit dat de fregatten van de "Admiral" -serie zijn gemaakt voor een enkel theater (de Zwarte Zee), waar de aanwezigheid van fregatten van andere typen was niet gepland.


Fregat "Admiraal Grigorovitsj"

In het vorige artikel van deze serie betoogde de auteur dat in plaats van het bouwen van fregatten van de Russische Federatie, project 21956 torpedojagers of iets dergelijks had moeten worden gemaakt. Maar zelfs in dit geval moet de bouw van fregatten 11356 als gerechtvaardigd worden beschouwd, althans voor dezelfde Zwarte Zee. In de omstandigheden van een ernstig tekort aan oppervlakteschepen, garandeerde de bouw van deze fregatten de vloot te voorzien van een reeks, zij het niet de "krachtigste ter wereld", maar eerder krachtige en moderne schepen die niet dreigden vele jaren door te brengen bij de afbouwmuur in afwachting van het brengen van wapens en andere systemen. Besluit om ze op te nemen in SAP 2011-2020 de auteur van dit artikel beschouwt een van de weinige juiste beslissingen in termen van oppervlaktescheepsbouw.

Helaas zal de Zwarte Zeevloot van de Russische Federatie van de zes schepen die gepland zijn voor de bouw er slechts drie aanvullen: admiraal Grigorovitsj, admiraal Essen en admiraal Makarov. De reden is bekend: de krachtcentrale voor deze fregatten is gemaakt door de Oekraïense Zorya-Mashproekt en na de bekende gebeurtenissen werden de voorraden bevroren. Maar dit kan ons leiderschap nauwelijks worden toegeschreven: de situatie met de staatsgreep in Oekraïne ten tijde van de goedkeuring van de SAP 2011-2020. het was nauwelijks te voorspellen en het organiseren in Rusland van de productie van turbines voor een beperkte reeks schepen, terwijl de binnenlandse industrie niet zelfstandig turbines zou kunnen maken voor de nieuwste fregatten, zou volkomen inefficiënt zijn.

Corvettes

ik moet zeggen dat история de oprichting van een klein schip in de buurt van de zeezone is erg verwarrend. Zoals gewoonlijk begon alles goed: na de TFR van project 11540 (in onze vloot zijn er vandaag twee van dergelijke schepen: "Fearless" en "Yaroslav the Wise"), werden ze toegewezen aan de schepen van de verre zeezone, waar ze waren verondersteld om de beroemde "Petrels" (project 1135) te vervangen, werd het noodzakelijk om iets te bedenken om het kleine anti-onderzeeërschip van project 1124 te vervangen. Voor zijn tijd was het een uitstekend PLO-schip - met slechts 900 ton standaard waterverplaatsing, was het bewapend met een vrij krachtige gesleepte sonar, twee torpedobuizen van 533 mm en twee RBU-6000 bommenwerpers. Ter bescherming tegen luchtdoelen werden het Osa-M luchtverdedigingssysteem, een 1124 mm kanonbevestiging en de AK-57 metaalsnijder geïnstalleerd op het project 630 MPK. Het eerste schip werd in 1966 neergelegd en het project bleek zo succesvol dat IPC's van dit type zelfs in de jaren '80 nog steeds werden neergezet.



Desalniettemin raakten de Project 1124 MPK's natuurlijk verouderd en de kleine waterverplaatsing liet geen hoop op significante upgrades, dus in de jaren 80 had de Russische vloot een nieuw schip nodig. Het ontwerp ervan werd toevertrouwd aan het Zelenodolsk Design Bureau, en dit is niet verwonderlijk: het waren de ontwerpers die ooit de MPK van project 1124 creëerden, die nu moest worden vervangen, en bovendien een behoorlijk goede waakhond van project 1159. De laatste had een standaard waterverplaatsing van 1670 ton en droeg 4 P-20 Termit anti-scheepsraketten, één Osa luchtverdedigingssysteem, twee quad-raketwerpers voor Strela MANPADS, twee 76-mm AK twins, twee 30-mm AK-230 geweren ( waarvan het nut, in tegenstelling tot hun zesloops "broers" »AK-630 enigszins twijfelachtig is) en de alomtegenwoordige RBU-6000. Schepen van dit type waren bedoeld voor de export: ze werden onderdeel van de vloten van de DDR, Joegoslavië, Libië, Cuba, Algerije en Bulgarije. Met zo'n aanzienlijke ervaring in het ontwerpen van kleine schepen, leek het Zelenodolsk Design Bureau gedoemd te zijn tot succes, en zo gebeurde het in het algemeen: het project 11660 gemaakt door zijn ontwerpers bleek gevaarlijk dicht bij ideaal te zijn.

De standaard waterverplaatsing van het nieuwe bewakingsschip overtrof die van het Project 1124 MPK aanzienlijk en bereikte 1 ton. Maar het waren niet de ontwikkelaars die hiervoor "schuld" hadden, maar de klanten van de vloot: ze wilden dat het nieuwe schip geen gesleept, maar een gesleept GAS, en dit had natuurlijk invloed op de grootte en massa van het schip. De samenstelling van de bewapening bleek buitengewoon goed uitgebalanceerd: het Medvedka anti-onderzeeër raketsysteem werd gebruikt voor anti-onderzeeër raketten, er waren 500 Kortik luchtverdedigingssystemen voorzien, er was een Uran-complex tegen schepen en een 2 mm kanon berg werd gebruikt om de onvoltooide Urans af te werken. Alleen de RBU leek overbodig, hoewel het mogelijk was dat het als antitorpedowapen (en MLRS voor het schieten langs de kust) logisch was. Misschien was het enige nadeel van het schip het onvermogen om een ​​helikopter te baseren.


Patrouilleschip van de kustzone van het project 11660

Waarom lijkt zo'n samenstelling van wapens optimaal voor een schip in de nabije zeezone? Stel je een militair conflict voor... maar bijvoorbeeld met hetzelfde Turkije. Wat zullen ze naar onze kusten sturen? Onderzeeërs? Ongetwijfeld. Fregatten en korvetten? Maar dit is al zeer twijfelachtig. Het probleem is dat een schip, zelfs met een object, zelfs met zonale luchtverdediging, op zichzelf erg kwetsbaar is voor een goed georganiseerde zeeaanval (land- of dekgebaseerd) luchtvaart. Dit betekent natuurlijk niet dat de luchtverdediging van schepen nutteloos is, maar het heeft geen zin om de oppervlaktevloot naar de zone van vijandelijke luchtvaartoverheersing te sturen zonder deze vanuit de lucht te kunnen dekken zonder extreme noodzaak. Van slagwapens dragen Turkse fregatten Harpoen-anti-scheepsraketten en 127-mm artilleriesystemen, maar wat moeten ze doen met zo'n set voor onze kusten? Tenzij je kustvaart probeert te stoppen, maar zo'n doel is duidelijk niet het grootste risico waard om je eigen oppervlakteschepen te verliezen, omdat Turkse fregatten voor onze kusten een gemakkelijk doelwit zullen blijken te zijn voor zowel de luchtvaart als de grondraketsystemen. In plaats daarvan zullen Turkse fregatten hun eigen scheepvaart beschermen tegen aanvallen van onze onderzeeërs.

Het is interessant dat in het geval van een wereldwijde niet-nucleaire oorlog met de deelname van de Verenigde Staten, er weinig verandert voor onze waakhonden: dezelfde AUG's zullen niet in de Oostzee, de Zwarte of de Barentszzee klimmen - wat moet doen ze daar? In hetzelfde bekken van de Zwarte Zee zal een Amerikaans vliegdekschip, dat in de Zee van Marmara manoeuvreert, zich op minder dan 600 km van Sebastopol bevinden. Dit zal voldoende zijn om allerlei vervelende dingen met ons te doen, tegelijkertijd zullen krachtige middelen om de luchtsituatie in de regio van Istanbul te beheersen ook worden toegevoegd aan het luchtverdedigings- en luchttoezichtsysteem van de AUG. En natuurlijk de lokale Turkse luchtverdediging, dus het zal buitengewoon moeilijk zijn om de AUG daar te "nemen". Maar toch, voor carrier-based luchtvaart is 600 km een ​​vrij aanzienlijke afstand, het is mogelijk om van daaruit luchtoperaties uit te voeren, maar het is niet mogelijk om een ​​permanente aanwezigheid van luchtpatrouilles voor onze kusten vast te stellen.

Deze overwegingen zijn grotendeels waar voor onze TFR. Ze naar de Turkse kust gooien is zinloos, maar hun "onzinkbare vliegdekschip Krim" biedt goede dekking in de lucht, de kans om vijandelijke oppervlakteschepen en vliegtuigen te ontmoeten is niet al te groot, hoewel die er natuurlijk zijn. Bijvoorbeeld bij het bevoorraden of assisteren van eenheden die opereren in de kustzone (eerder zouden ze zeggen “op de kustflank van het leger”), of tijdens het tegengaan van landingen, of het landen van hun eigen eenheden... Hetzelfde geldt voor vijandelijke vliegtuigen . Het is onwaarschijnlijk dat patrouilleschepen onder een grootschalige luchtaanval vallen als alles volgens de regels is: vijandelijke verkenners onthullen de locatie van de TFR, AWACS-controles, afleidingsgroepen veroorzaken vuur op zichzelf, luchtverdediging onderdrukken vliegtuigen en verpletteren de lucht van het schip verdedigingssystemen met antiradarraketten, en op dit moment vallen groepen van onder de radiohorizon ze aan met kruisraketten ... Noch een bewaker, noch een raketkruiser zal een dergelijke aanval weerspiegelen, maar het feit is dat in de nabije zeezone heeft de vijand niet veel mogelijkheden om het te leveren: onze grondgebaseerde middelen om de luchtsituatie en luchtverdediging te verlichten, zouden dit moeten voorkomen door allereerst te vechten met de "ogen" van vijandelijke luchtmachten, d.w.z. verkenningsvliegtuigen en AWACS. En operaties om de grondtroepen te ondersteunen of de vijand tegen te gaan / eigen troepen te laten landen, moeten per definitie streng worden bewaakt door onze jachtvliegtuigen. Dit alles garandeert geen absolute bescherming van bewakers tegen vijandelijke vliegtuigen, je kunt altijd "aanlopen" worden geraakt door een of twee vijandelijke vliegtuigen of zelfs helikopters die "uit het niets zijn gesprongen", maar dit is een heel ander en veel lager niveau van bedreiging.

De bijzonderheid van gevechtsoperaties in de nabije zeezone is dat de functies van het vernietigen van vijandelijke oppervlakteschepen en vliegtuigen het meest effectief worden opgelost door gebruik te maken van landgebonden marineluchtvaart in combinatie met VKS-vliegtuigen, maar voor schepen van de patrouille- / korvettenklassen zijn ze secundair . In wezen zouden TFR / korvetten in staat moeten zijn om te "schieten" wat erin slaagde door de luchtbarrières te breken. Daarom is het als anti-scheepswapen voldoende voor patrouilles om lichte anti-scheepsraketten te hebben zoals dezelfde "Uranus", wat meer dan genoeg is om te redeneren met fregatten, korvetten en andere raketboten van een potentiële vijand. En in termen van luchtverdediging zou de nadruk niet zozeer moeten liggen op vliegtuigen, maar op de vernietiging van door de vijand geleide munitie.

Het project 11660 patrouilleschip moest de Uran anti-scheepsraketten en twee goed geplaatste (in de boeg en achtersteven) ZRAK Kortik vervoeren. Ik moet zeggen dat ZRAK's in die tijd krachtige wapens leken te zijn, in staat om alles vliegend te krijgen op een afstand van maximaal 8 km en tot 3,5 km hoog met raketten, en respectievelijk 4 km en 3 km met autocannons. De samenstelling van wapens ziet er optimaal uit, vooral omdat de Dirks, geoptimaliseerd voor het onderscheppen van kruisraketten, zich onderscheidden door een minimale reactietijd. En dat het schietbereik van raketten zeker geen tientallen kilometers is - vergeet dus niet dat het meest effectieve Britse luchtverdedigingssysteem in het Falkland-conflict de Sea Wolf was, die toen een bereik had van 5 km en een hoogte van 3 km .

Natuurlijk kan iemand zeggen dat zo'n minimalistische benadering geen oorlogsschip is, en dat het veel beter is om krachtigere anti-scheepsraketten en luchtverdedigingssystemen te hebben. Misschien is het zo, maar feit is dat het schip van de kustzone gewoon enorm moet zijn. De binnenlandse vloot heeft tientallen TFR's / korvetten nodig en elke roebel die onnodig wordt uitgegeven aan een "krachtiger luchtverdedigingssysteem" zal zeer hoge kosten met zich meebrengen, waardoor de vloot geen andere gevechtsmiddelen op zee zal ontvangen - nucleair of dieselonderzeeërs, marineluchtvaartvliegtuigen, enz., die echt nodig zijn, en niet alleen "voor het geval dat".

Anti-scheeps- en luchtverdedigingsfuncties voor de kustzeezone zijn dus secundair, maar om onderzeeërs te bestrijden, moet het schip volgens de hoogste standaard zijn uitgerust. Onderzeeërs zijn de grootste vijand en nu zullen ze zeker voor onze kusten "werken", ondanks de dominantie van onze luchtvaart. Maar een aanzienlijk aantal kleine schepen, in combinatie met op de grond gestationeerde anti-onderzeeërvliegtuigen en andere technische middelen, zijn heel goed in staat om ze af te weren, zware verliezen toe te brengen of ze zelfs uit de nabije zeezone te "persen". Bovendien worden dergelijke schepen in de noordelijke en Pacifische theaters onderdeel van het systeem ter ondersteuning van de inzet van binnenlandse SSBN's.

En wat is hiervoor nodig? Ten eerste zijn voldoende krachtige middelen om de onderwatersituatie te beheersen een redelijk effectieve HAC. Ten tweede, een anti-onderzeeër wapen dat in staat is om een ​​vijandelijke boot direct na detectie te "vangen". Moderne torpedo's hebben een bereik van tientallen kilometers en anti-scheepsraketten, die nu zijn uitgerust met bijna alle onderzeeërs, gaan zelfs nog verder, dus ons schip heeft misschien geen tijd om een ​​helikopter voor vertrek klaar te maken. Voor het SKR-project 11660 koos het Zelenodolsk Design Bureau het Medvedka-complex en waarschijnlijk was dit de beste keuze van allemaal. De Medvedka is klein genoeg om op een klein schip te worden geplaatst, maar het maximale bereik (20,5 km) komt misschien overeen met de werkelijke capaciteiten van de SAC voor het opsporen van moderne onderzeeërs in die tijd. Tegelijkertijd heeft Medvedka (volgens de aannames van de auteur) een aanzienlijk voordeel ten opzichte van complexen als Vodopad of Calibre-PLE. De laatste gebruiken een rakettorpedo, die, gelanceerd vanuit een torpedobuis, een korte afstand van het schip af beweegt, waarna de raket start - en al naar beneden spat op het punt waar de onderzeeër zich bevindt. Volgens sommige (niet-geverifieerde) rapporten zal de lancering van een dergelijke raket onder water zeer goed te horen zijn door de akoestiek van de onderzeeër, waardoor ze onmiddellijk actie kunnen ondernemen: een uitwijkmanoeuvre, voorbereiding om vallen te lanceren, enz. Maar de Medvedka-raketten vliegen onmiddellijk het manoeuvreergebied van de onderzeeër binnen, zodat de vijand weet dat hij alleen is geraakt door het geluid van de propellers van de torpedo die hem aanvalt.

Volgens de auteur van dit artikel had een veelbelovend korvet van de Russische marine heel goed kunnen uitpakken als project 11660 als basis voor het ontwerp was genomen. Er was over het algemeen weinig om af te maken: stealth-elementen toevoegen, het kaliber verhogen van het kanon van 76 tot 100 mm (veel steviger zowel voor het "afwerken" van een vijandelijk schip als voor het ondersteunen van landingsoperaties), ingebouwd in een helikopterhangar en een lanceerplatform. Het resultaat zou een korvet zijn met de meest matige verplaatsing (in de afmetingen van de Guardian of zelfs minder) met relatief goedkope maar effectieve wapensystemen, redelijk geschikt voor massaconstructie.

Helaas ging alles mis, en deze keer trad het ontwerpbureau van Almaz op als de initiatiefnemer van de "scheve", die een heel ander schip van de nabije zeezone voorstelde - project 12441 Thunder.



In termen van grootte was dit schip een kruising tussen het project 11540 "Fearless" en 11660. Als de eerste 3 ton standaard waterverplaatsing had, en de tweede - slechts 590 ton, dan was de "Thunder" van het Almaz-ontwerpbureau - 1 ton Maar de samenstelling van wapens, misschien achtergelaten projecten 500 en 2 gecombineerd: 560 (in woorden - ACHTTIEN) anti-scheepsraketten "Onyx", luchtverdedigingssystemen "Redut" (11540 mijnen), 11660 * 18 draagraketten PLRK " Medvedka", 32 mm AU en 2 mm ZAK "Duet" en een helikopter. Op papier zag project 4 er waanzinnig dreigend uit, maar in feite was het een poging om de torpedojager niet eens in de afmetingen van een fregat te passen, maar in de verplaatsing van een korvet. Wie en waarom had zo'n schip nodig? Het had niet voldoende afmetingen voor een effectieve operatie in de verre zeezone, en de bewapening was duidelijk buitensporig voor een "kustschip" - daarom was het schip te duur voor een grote serie. En toch leek het ons leiderschap veel beter dan de bescheiden waakhond van project 100.

Desalniettemin slaagde de late USSR en zijn opvolger RF erin om schepen van alle drie de projecten te bouwen: in 1987-93. drie schepen van project 11540 werden neergelegd bij de Yantar Baltic Shipyard (een van hen, Tuman, zal niet worden voltooid), maar de andere twee werden nog steeds onderdeel van de binnenlandse vloot. In 1990 werd één schip van project 11660 neergelegd, maar het werd 5 jaar na de aanleg op de helling ontmanteld, en het bleek hetzelfde met project 12441: nadat het lood Novik in 1997 was neergelegd, werd de bouw ervan snel opgeschort . Het was al enige tijd de bedoeling om het af te werken als opleidingsschip, maar in 2016 werd het definitieve besluit genomen om het te slopen. Strikt genomen kon geen van deze schepen aanspraak maken op een veelbelovend korvet van de 20380e eeuw, en daarom werd besloten een nieuw project te creëren, dat later het korvet 12441 zou worden. Dit was de juiste beslissing, maar met project 20380 als basis was een vergissing, want om de korvet 20380 de wapens te geven die hij verdient, werd beslist om hem te voorzien van het Redut-luchtverdedigingssysteem en zware anti-scheepsraketten - universele installaties die zowel Onyx als Calibre kunnen lanceren. Als het korvet van het project XNUMX iets nuttigs heeft "geërfd" van Grom, is het een helikopter op een vliegdekschip en zelfs met een hangar voor zijn permanente inzet.

Het is interessant om het allereerste korvet "Guarding" te vergelijken met de TFR van project 11660. Beiden zijn uitgerust met "Uranas", maar in plaats van 4 anti-scheepsraketten op de TFR, draagt ​​de "Guarding" 8. In de achtersteven van de "Guarding" is er een helikopterhangar en een platform, dus er was niet meer genoeg ruimte voor het Kortik-M achtersteven luchtverdedigingssysteem: een paar AK-630's moest worden weggelaten. Maar zelfs met de boog "Kortik" is niet alles duidelijk: de auteur kon geen foto's vinden waar raketwapens op de installatie waren gemonteerd. Is het luchtafweerraket- en artilleriecomplex veranderd in een puur artilleriecomplex? Zo ja, waarom?


"Kortik-M" korvet "Guarding"

Maar het "hoofdkaliber" werd verhoogd van 76 naar 100 mm.


100 mm kanonbevestiging voor het "Guarding" korvet

Maar wat betreft de strijd tegen een onderwatervijand ... nee, ze zijn het niet vergeten. Als het oude project 1124 een gesleepte sonar had en voor de TFR van project 11660 werd in plaats daarvan een gesleepte sonar geleverd, dan werden er maar liefst 3 (!) GAS op de "Guarding" gestapeld - een gesleepte ("Dawn 2" ), gesleept ("Minotaur-M"), ja ook verlaagd GAS "Anapa-M"! Waarom zo'n overvloed op een klein schip, weten de ontwerpers zelf nauwelijks. Maar in plaats van dezelfde "Medvedka" op de "Guarding" installeerden ze ... nee, niet de "Waterval" en geen torpedobuizen van 533 mm, van waaruit het schip langeafstandsrakettorpedo's van de familie Caliber kon gebruiken. Het enige anti-onderzeeër wapen van het schip was de 324 mm Paket-NK torpedobuis. Theoretisch is het bereik van zijn 324 mm torpedo's bij het aanvallen van een onderzeeër 20 km, d.w.z. bijna hetzelfde als dat van het Medvedka-raketsysteem. Maar de torpedo heeft praktisch zo'n bereik alleen bij een snelheid van 30 knopen (hij heeft twee snelheidsmodi, 30 en 50 knopen) en bij 30 knopen. om 20 km te overwinnen, heeft de torpedo bijna 22 minuten nodig! In moderne zeegevechten - een eeuwigheid. Het Paket-NK-complex is zeer geschikt voor zelfverdediging van een schip tegen vijandelijke torpedo's, in sommige gevallen kan het ook worden gebruikt tegen een vijandelijke onderzeeër, maar het is volledig ongeschikt als hoofdanti-onderzeeërwapen. Een helikopter kan alleen niet altijd worden ingezet vanwege de weersomstandigheden (vooral vanaf het dek van een middelgroot schip) en ook de reactietijd, rekening houdend met de voorbereiding van de helikopter voor vertrek, kan alle redelijke grenzen overschrijden.

Het resultaat is een oxymoron:

1. De belangrijkste vijand van onze korvetten in de nabije zeezone is een onderzeeër.

2. Project 11660 ontving adequate anti-onderzeeërwapens.
3. Het concurrerende project 12441 had ook adequate anti-onderzeeërwapens, maar ook krachtige aanvals- / luchtafweerwapens.

4. Project 12441 werd erkend als te groot en duur, maar toch was hij het die als basis werd genomen voor het "korvet van de toekomst" (met de bewuste behoefte om "de steur te snijden").

5. Door de besparingen vielen onderzeebootbestrijdingswapens onder het mes.

6. Als gevolg van paragrafen. 1-5 hield het korvet op zijn hoofdtaak te vervullen. Gordijn.

Na de "Guarding" korvetten gingen de serie in, waarop de ZRAK "Kortik" boog werd vervangen door 12 draagraketten voor het "Redut" raketafweersysteem. Meer dan een controversiële beslissing: formeel kreeg het korvet een perfect luchtverdedigingssysteem, dat op geen enkele manier inferieur was aan dezelfde Calm, maar het is volkomen onduidelijk hoe de ontwikkelaars het probleem van de doelaanduiding voor Reduta-raketten gingen oplossen. Het probleem was dat de 9M96E-raket een actieve geleidekop droeg, waarvoor aan de ene kant geen gespecialiseerde doelverlichtingsradar nodig was (zoals voor een raketafweersysteem met een semi-actieve zoeker), maar aan de andere kant de raket had nog iemand nodig om haar neer te laten tot een afstand van waaruit de AGSN ZUR een luchtdoel kon veroveren. Dit wordt meestal als volgt geïmplementeerd: een krachtige radar voor algemeen zicht, die om de paar seconden de positie van de raket en het doel in de ruimte vastlegt, verzendt deze gegevens naar het luchtverdedigingssysteem, dat ze berekent en de nodige correctie ontwikkelt, die naar de raket wordt uitgezonden. Het schema is uitstekend, maar het project 20380-korvetten heeft geen krachtig surveillanceradarstation. Als gevolg hiervan is de keuze van de ontwikkelaars ronduit slecht: probeer de reguliere Furke-2-radar te leren hoe hij op de een of andere manier de vlucht van raketten kan besturen, of gebruik hiervoor het standaard Puma-besturingssysteem voor artillerie. Geen van beide is een acceptabele optie. Furke-2 is een bewakingsradar van het Pantsir-S1-complex, aangepast voor het schip, maar feit is dat in het kader van het genoemde complex zijn taak alleen de primaire doeldetectie is, en dan neemt de volg- en geleidingsradar het over . "Furke" werkt in het decimeterbereik, wat op het land min of meer acceptabel is, maar op zee ziet zo'n radar niet goed wat er gebeurt tegen de achtergrond van het onderliggende oppervlak, d.w.z. laagvliegende doelen. De Amerikanen hebben ooit geleden door de AN / SPY-1-radar, die ook in het decimeterbereik werkt, te leren herkennen wat op lage hoogte vliegt, en het is geen feit dat ze het goed hebben getraind. Maar deze radar is de basis van de hele Aegis of Ticonderoga-klasse kruisers en Arleigh Burke-klasse destroyers, en het is veel krachtiger dan Fourke-2.

Dat is de reden waarom in de "Pantsir" op de grond het prototype van "Furke" alleen "iets" zou moeten detecteren, en de rest is een kwestie van volg- en geleidingsradar die in het centimeter (en millimeter) bereik werkt, perfect alles ziend tegen de achtergrond van achtergrond van zee golven. Dit is trouwens precies hoe de uitstekende SAMPSON-radar werkt op de nieuwste Britse torpedobootjagers van de Daring-klasse, die veel analisten tegenwoordig beschouwen als de beste luchtverdedigingsschepen ter wereld. Gedurfde raketten zijn ook uitgerust met een actieve zoeker, en SAMPSON voert hun "output" naar het doelwit uit, maar doet dat als volgt: SAMPSON is een "twee in één" en is een soort symbiose van decimeter- en centimeterradars. De decimeter heeft een voordeel in bereik, en het is de belangrijkste, maar als het plotseling "voelde" dat er iets tegen de achtergrond van de oceaan vloog, wordt dit gebied onmiddellijk gecontroleerd door een centimeterradar - en er is niets te verbergen. De USSR-marine loste dit probleem op een andere manier op - in die jaren vertrouwden we op raketten met een semi-actieve zoeker, en radars voor algemeen zicht waren decimeters. Maar als de surveillanceradar plotseling een soort van interferentie zag, dan kon "Tackle" onmiddellijk worden ingeschakeld - ook een algemene radar, maar geoptimaliseerd voor het identificeren van laagvliegende doelen, en bovendien, volg- en geleidingsradars die op dezelfde centimeter werken bereik kon niet alleen het doelwit markeren, maar er ook naar zoeken, zij het in een smalle sector. Die. zodra er ook maar het minste vermoeden bestond dat er iets laagvliegends en slecht op komst was, waren "Tackle" en de SLA-radar in staat om de situatie snel op te helderen en uitgebreide aanbevelingen voor vuurkracht te doen. Voor de schepen van de Russische Federatie moest het de krachtige Poliment-radar gebruiken, speciaal ontworpen voor zowel algemene zichtbaarheid als geleiding van raketten met AGSN, d.w.z. een soort binnenlandse analoog van dezelfde SAMPSON (niet in termen van architectuur, maar in termen van uitgevoerde taken), en dit was redelijk. Maar zo'n radar is te duur om op schepen van de korvettenklasse te gebruiken.

Als gevolg hiervan heeft het project 20380-korvetten op het gebied van luchtverdediging een volkomen triest beeld: er zijn geen "Polyments", "Tackets" en SLA's voor escorte en begeleiding op hen, en de "Puma" is gericht op het gebruik van artillerie en is niet uitgerust met de beste (en enige twee-coördinaten) radar. Daarom is er niet al te veel hoop dat Reduta-raketten laagvliegende doelen kunnen neerschieten, en als de vijand niet aarzelt om elektronische oorlogsvoering te gebruiken, dan is de kans om op zijn minst laagvliegende, in ieder geval hoogvliegende doelstellingen zullen niet zo hoog zijn als we zouden willen. Volgens de auteur van dit artikel is de enige ZRAK "Kortik-M" (die wel zijn eigen geleidingsradar heeft) van het "Guarding"-korvet in een echte strijd mogelijk effectiever dan de "Redut" onder controle van "Furke -2" (als de "Kortik" zijn er nog raketten. En dit op voorwaarde dat de Redut-raketten zelf normaal werken. En volgens de laatste gegevens die in de open pers zijn gepubliceerd, gaan ze dit helemaal niet doen, en bovendien is het niet bekend wanneer ze zullen verzamelen.


Corvette "Bewaking"

Zo zijn project 20380-korvetten tegenwoordig een nogal vreemd gezicht: schepen met verminderde anti-onderzeeërverdedigingscapaciteiten, ongeschikte luchtverdediging en een problematische energiecentrale. Dit was niet waar de marine van de Russische Federatie op zat te wachten.

Natuurlijk heeft het 20380-project een modernisering ondergaan, waardoor het laatste cijfer "0" van zijn nummer is veranderd in "5". Twee van dergelijke korvetten, Thundering en Agile, werden in 2012-2013 bij Severnaya Verf neergelegd. respectievelijk. Waarin verschillen ze van het basisproject? Hierover was niet zoveel bekend als men zou willen. Van het voor de hand liggende - een toename van het aantal cellen van het Reduta-luchtverdedigingssysteem van 12 naar 16, de installatie van UKKS voor 8 mijnen en de vervanging van de binnenlandse DDA12000-eenheid door Duitse MTU-dieselmotoren. Minder begrijpelijk is een bepaalde "optocoupler-mast", die

“omvat radarcomplexen en -systemen voor verschillende doeleinden, waardoor het vermogen van het korvet om vijandelijke zee- en luchtdoelen te detecteren en te volgen, aanzienlijk te vergroten en ze te verslaan. Met name de mast maakte het mogelijk om een ​​aparte antennepost voor de Puma artillerievuurleidingradar te verlaten.


Blijkbaar werden de korvetten van de 20385-serie "werk aan de bugs" van het 20380-project: het probleem van het richten op het Redut-raketafweersysteem was vermoedelijk opgelost; de UKKS die in de bewapening werd geïntroduceerd, was helemaal niet waardevol voor de mogelijkheid om Onyx- of Caliber-anti-scheepsraketten in te zetten, maar voor het vermogen om rakettorpedo's van de Caliber-familie te gebruiken. Zo werd de "lange arm" teruggebracht naar het korvet om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden. Maar hier is de overlap al de andere kant opgegaan - de 91RE1 en 91RTE2 raket-torpedo's hebben een bereik van respectievelijk 50 en 40 km, en het is enigszins twijfelachtig dat ten minste een van de drie GAS van het binnenlandse korvet (of alle ze samen) op zo'n afstand een vijandelijke onderzeeër konden detecteren. Maar de auteur van dit artikel heeft niet de exacte prestatiekenmerken van de GAS van moderne korvetten, dus wat als? Bovendien is een dergelijke situatie ook mogelijk wanneer een korvethelikopter in zoekmodus iets onderwateronvriendelijks ontdekte op 50 kilometer van het inheemse schip ...

Over het algemeen zouden de schepen van project 20385 waarschijnlijk de eerste volledig gevechtsklare schepen van dit type kunnen worden (wanneer en als ze natuurlijk aan het Redut-luchtverdedigingssysteem denken), maar de buitensporige bewapening die niet nodig is op schepen van de Corvette-klasse speelde dezelfde grap met hen, als met de "voorouder" van moderne Russische korvetten - TFR-project 12441 "Thunder". Zoals al vermeld in het vorige artikel, kwamen de kosten van project 20385-korvetten in de buurt van de fregatten van de "admiraal" -serie, ondanks het feit dat de gevechtscapaciteiten van fregatten nog steeds hoger zijn - al tenminste vanwege de dubbele verplaatsing, en de overeenkomstige toename van autonomie en zeewaardigheid. Dienovereenkomstig zal het aantal project 20385 korvetten worden beperkt tot twee eenheden.

Maar wat nu? Er is sprake van het creëren van nieuwe project 20386-korvetten, en de geruchten zijn heel anders: wie zegt dat deze wijziging een minimale "restyling" van project 20380 zal zijn, en wie uploadt een foto van een verbluffende nachtmerrie van de zeeën en oceanen, waarvan de hangar in de romp is “bewogen”, t .e. benedendeks, waar de helikopter, geland op het platform, met behulp van een speciale lift naar boven komt. Maar in de buurt is er een plek voor een paar containers waarin je tenminste het Kalibr anti-scheepsraketsysteem kunt proppen, in ieder geval iets anders - volgens het modulaire principe ...

Scheepsbouwprogramma van de Russische marine, of een heel slecht gevoel (deel 4)


iets

Om eerlijk te zijn, de auteur van dit artikel moest meer vreselijke scheepsontwerpen zien, maar niet vaak. De modulariteit van wapens is een uiterst twijfelachtige innovatie. Welnu, hoe bereid je de bemanning voor om te vechten met wapens die momenteel niet op het schip zijn geïnstalleerd? En het ontwerp ... voor slechts één vouwdek en een helikopterlift kun je veilig de Darwin Award overhandigen (een onterechte complexiteit, en zelfs op een schip met een kleine waterverplaatsing, waar elke ton telt). De Engelse tekst kan er echter op wijzen dat we het over een soort exportversie hebben. Dan zijn er geen vragen - elke gril voor het geld van de klant!
Maar er zijn redelijke opties: een gasturbine-installatie, een of twee "Pantsir-M" of "Broadsword" (de laatste in de raket-kanonversie), een gesleepte of gesleepte GAS, het Medvedka-antionderzeeërcomplex of torpedobuizen met de mogelijkheid om rakettorpedo's "Caliber-PLE" en een paar quad-lanceerinrichtingen voor "Uranium" te gebruiken. En het zal een relatief goedkope korvet blijken te zijn die geschikt is voor een massaserie, een "werkpaard" voor al onze vloten.

Maar niet in dit staatsprogramma. Nadat we ons tot doel hadden gesteld om tegen 2020 35 korvetten van verschillende typen te bouwen, hebben we tegen augustus 2016 4 korvetten in dienst (inclusief de Guardian, die in dienst kwam vóór de SAP 2011-2020, maar goed), één ("Perfect") op proeven, zeven - in verschillende stadia van constructie (twee van hen project 20385) en dat is het. In totaal twaalf eenheden, en ze hebben allemaal een goede kans om vóór 2020 in dienst te gaan, maar nieuwe bladwijzers zijn voor onbepaalde tijd uitgesteld. Dit is in het algemeen begrijpelijk: omdat we geen normale dieselcentrales kunnen maken, maar grote twijfels hebben over de levensvatbaarheid van het Redut-luchtverdedigingssysteem, hoeven we geen nieuwe korvetten van het type 20380/20385 te leggen en hebben we geen andere projecten. En het gaat niet alleen om het project: het is mogelijk om een ​​nieuw schip te ontwerpen, maar waar haal je motoren voor? Alle capaciteiten zijn tegenwoordig gericht op de productie van turbines voor fregatten, maar ook daar hebben we een enorme achterstand.

Wordt vervolgd ...
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

132 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    Augustus 26 2016
    Goed begin van vrijdag. André, bedankt voor het artikel.
    1. +4
      Augustus 26 2016
      Graag gedaan!
      1. +1
        Augustus 26 2016
        Oh, ik voel, niet alleen "Andrei uit Chelyabinsk." Een zeer geïnformeerde kameraad.
        1. + 10
          Augustus 26 2016
          De uitzendkrachten zullen geen systematische aanpak en strategie hebben. Er is gewoon geen behoefte aan. Vandaar alle problemen met wapens. De rest zijn teksten. Sinds 1991 heeft Rusland veel belangrijke ondernemingen verloren, sommige zijn met hun buren meegetrokken, sommige zijn vernietigd. Maar toen hij het herbewapeningsprogramma accepteerde, nam niemand de moeite om zijn eigen industrie te herstellen en te creëren. Ze voedden zichzelf met dierbaren en het Westen, nu is het te laat om te klagen, je moet in actie komen. En journalist Rogozin of meubelmaker Serdyukov zullen hier niet bij helpen, wat iemand ook zegt. En ik geloof niet dat van de 140 ml mensen er geen enkele tientallen geletterde en waardige mensen zullen zijn.
          1. +4
            Augustus 26 2016
            En ik geloof niet dat van de 140 ml mensen er geen enkele tientallen geletterde en waardige mensen zullen zijn.

            maar wie zal ze een voederplaats geven? niet daarvoor werd het met zoveel moeite gedolven.
      2. +1
        Augustus 26 2016
        Mijn mening: onze bescherming tegen buitenlandse vloten in een hypothetische oorlog zal nog steeds worden uitgeschakeld door vliegtuigen en onderzeeërs. Er zijn geen vragen over de luchtvaart en op het gebied van onderzeeërs wordt het Landsverdedigingsbesluit 2020 ongestoord uitgevoerd.

        Als iemand geïnteresseerd was in de mening van een amateur zoals ik, in een tijd waarin er vliegtuigen zijn zoals de Tu-160, supersonisch met intercontinentaal vliegbereik, vooral wanneer hypersonisch op komst is, is de oppervlaktevloot over het algemeen van zeer twijfelachtige waarde. Zware constructies, met onbetaalbare kosten, die kunnen worden vernietigd door de 'strategen' van de vijand lang voordat ze zijn kusten bereiken. Laten we zeggen dat de AUG, zelfs als onderdeel van 2 vliegdekschepen, met zijn eigen, niet al te talrijke luchtgroep, wordt aangevallen door een dozijn Tu-160's met 120 anti-scheepsraketten? En ook de Su-30 (waarschijnlijk alle andere T-10's?), die de Mosquito-anti-scheepsraketten kunnen dragen. Om nog maar te zwijgen van de Tu-22, waarin de strijd tegen een oppervlaktevijand misschien wel het hoofddoel is. Hier heeft de onderzeeër nog vooruitzichten, wegens geheimhouding. Het lijkt me een chique idee om de 949th Antei, in plaats van 24 Granites, opnieuw uit te rusten met 72 zirkonen. Toegegeven, ik heb al lang niets meer gehoord over dit project. Maar ach...

        En de mening, direct over de korvetten: hier zou de modulariteit van het ontwerp misschien gewoon moeten werken? Misschien wordt met het bovenstaande rekening gehouden door de volgende schepen van de serie, zullen ze evenwichtiger zijn?

        Met vriendelijke groet, Ilya uit Tsjeljabinsk.
        1. +3
          Augustus 26 2016
          Hallo landgenoot, Ilya! drankjes
          Citaat van Sevastiec
          Mijn mening: onze bescherming tegen buitenlandse vloten in een hypothetische oorlog zal nog steeds worden uitgeschakeld door vliegtuigen en onderzeeërs

          Nauwelijks
          Citaat van Sevastiec
          Geen vragen over luchtvaart

          Nee. Want er is ook geen luchtvaart, zou je kunnen zeggen.
          Citaat van Sevastiec
          en op het gebied van onderzeeërs wordt het Staatsdefensiebesluit 2020 ongestoord uitgevoerd.

          Nog steeds met wat voor storingen. In plaats van 10 essen - 7, en tot 2023, en niet tot 2020. In plaats van 20 niet-nucleaire onderzeeërs, incl. 6 Varshavyanka en 14 Lada zijn 12 Varshavyanka (nou ja, als) en 3 Frets, die niet in gedachten zijn gehouden en die beperkte gevechtscapaciteit hebben.
          Citaat van Sevastiec
          En de mening, direct over de korvetten: hier zou de modulariteit van het ontwerp misschien gewoon moeten werken?

          Het zal niet werken - dit alles is alleen in theorie goed
          1. 0
            November 11 2016
            En waar heb je het nummer 35 vandaan tot 2020, er stonden er in totaal 20 gepland, ik heb het over project 20380-85!
      3. 0
        November 11 2016
        Dus je zit in Chelyabinsk, want het is praktisch het "mekka" van de scheepsbouw, van daaruit zijn alle problemen van onze marine duidelijk zichtbaar!
    2. +4
      Augustus 26 2016
      Ik doe mee, een uitstekende voortzetting van mijn favoriete serie artikelen.
      Toegegeven, ik heb een paar vragen voor de auteur, maar eerder van conceptuele aard.
      Persoonlijk kreeg ik de indruk dat het resultaat van al deze bewegingen (ik zou zelfs zeggen lijden en kwelling. En wat komt er anders in de wereld?), hoewel zulke experimenten ons een aardige cent kosten, zal zijn dat we geleidelijk aan tot de configuratie van de vloot (laten we hopen en geloven, want wat blijft er over) waar de onevenredigheid die nu en in de Sovjettijd bestaat (zij het niet zo duidelijk) met betrekking tot de aanwezigheid van "kust"- en "oceaan"-schepen in de vloot geleidelijk zal afnemen , de optimale puntenbalans hebben gevonden om de taken van succesvolle militaire operaties uit te voeren, zowel in open water als in gesloten wateren. Daar is natuurlijk nog geen bevestiging van: RTO's worden nog steeds in een ongekend tempo gebouwd, terwijl het er voor fregatten en torpedobootjagers nog steeds is. Andrey laat ons duidelijk zien wat we moeten doen. Voor dit artikel zijn ze gemaakt. Ik wil alleen een paar punten benadrukken die lijken te hebben plaatsgevonden, en zo niet, corrigeer me dan
      Allereerst wil ik benadrukken dat de stelling over de wenselijkheid van het maken van destroyers pr. 21956 in plaats van fregatten 22350 begrijpelijk en acceptabel is. Maar persoonlijk kreeg ik de indruk dat de hele argumentatie van Andrei, die ontegensprekelijk van gewapend beton en objectief is, niet zozeer was gericht tegen fregatten, die de auteur zelf een van de meesterwerken van het designdenken noemt, maar tegen de nog steeds designvernietiger Leader met zijn kerncentrale. Het lijkt mij dat Andrei ons een bericht stuurt dat alle noodzakelijke projecten al op papier zijn gemaakt en wachten op hun materiële implementatie. Het is tegen dit atoommonster dat de auteur klaagt, en niet zozeer vanwege de onbeschikbaarheid van project 22350. Waarom zulke gedachten? Allereerst is het volkomen duidelijk dat de keuze voor een nucleaire installatie, zelfs voor een schip met een waterverplaatsing van 9 tot 12 duizend ton, onnodig en duur is, ondanks het feit dat de productie van dit soort elektriciteitscentrales door onze industrie is goed onder de knie. De ontwerpschets van de wapens van de "veelbelovende torpedojager" (tenminste degene die flikkert op het net en op de VO was), behalve de S-400, hypersonische anti-scheepsraketten en een groteske mast, is niet bijzonder opvallend in iets anders. Het is duidelijk dat dit slechts een lay-out is en nog meer dan eens zal veranderen, maar het is niet bekend hoe lang het zal duren van papier tot lancering, en de schepen zijn nu nodig. Tegelijkertijd kunnen soortgelijke wapens worden geïnstalleerd op 21956, die de auteur ons heeft laten zien. Het is duidelijk dat het zo goedkoop en vrolijk mogelijk zou zijn om schepen van projecten 21956 en 11356 te produceren, maar als het eerste schip van de dag vandaag (vooral als ze eindelijk geen volwaardige raket voor de S-400 accepteren, en dan denk ik dat het niet lang zal duren om dit complex "door te spoelen" en we zullen nog steeds niet alleen luchtverdediging op zee krijgen, maar ook raketverdediging op zee), dan de tweede - 11356, een project van gisteren, en buiten gesloten reservoirs zal het zich nauwelijks kunnen realiseren. En het is vrij duidelijk dat er nu een vervanger moet worden gecreëerd. Ja, natuurlijk is 22350 nog niet lief, al heb je in theorie helemaal niets nodig: stop met de dieselmotor, ga naar het COGAG-schema en denk aan het raketafweersysteem. Allemaal! Natuurlijk zullen de volumes iets toenemen (door zuinige marcherende turbines), zelfs als het schip 500-1000 ton zwaarder wordt, is het niet kritisch voor een zeeschip. Bovendien zullen er extra volumes voor brandstof verschijnen voor torpedobuizen van groot kaliber. Het is de combinatie van 22350 (ongeacht de digitale index na nul) en 21956 die onze vloot zou veranderen in een onweersbui van de zeeën, waardoor een diep geëcheleerde raketverdediging / luchtverdediging zou ontstaan ​​in de beste tradities van onze "waarschijnlijke westerse partners". En dat is de reden waarom het hele argument tegen fregatten 22350 (als er aan de fouten wordt gewerkt) van de auteur uiteindelijk neerkwam op het feit dat deze klasse een plaats heeft voor haar bestaan ​​en bovendien zal er zowel een plaats als taken zijn voor het in de vloot. Bovendien ben ik er zeker van dat een dergelijke 22350 ook enkele van de functies van het beschermen van de kustlijn op zich zou kunnen nemen door deze last te delen met de 11660 korvetten (ik ben het volledig met de auteur eens over het feit dat dit specifieke project meer geschikt zou zijn in de rol van een korvet of TFR).
      Welnu, ik wil gewoon mijn dankbaarheid uitspreken voor het feit dat de auteur onze schoonheid en trots en ons verdriet 1143 niet vergeet, waarvan ik zeker weet dat het een plaats zou vinden in de structuur van de bijgewerkte vloot met precies de functies die Andrey aangaf, zelfs als dit in de huidige omstandigheden slechts blinde dromen zijn.
      1. +2
        Augustus 26 2016
        Citaat van Dante
        Ik doe mee, een uitstekende voortzetting van mijn favoriete serie artikelen.

        Dank je wel!
        Citaat van Dante
        Maar persoonlijk kreeg ik de indruk dat de hele argumentatie van Andrei, die ontegensprekelijk van gewapend beton en objectief is, niet zozeer was gericht tegen fregatten, die de auteur zelf een van de meesterwerken van het designdenken noemt, maar tegen de nog steeds designvernietiger Leader met zijn kerncentrale.

        Niet zeker op die manier. Ik ben niet blij met deze "vernietiger", maar alles is hier erg ingewikkeld - zo erg zelfs dat het tijd is om nog een artikel te schrijven dat specifiek aan de "leider" is gewijd :)
        Citaat van Dante
        Ja, natuurlijk is 22350 nog niet lief, al heb je in theorie helemaal niets nodig: laat de dieselmotor varen, ga naar het COGAG-schema en denk aan het raketafweersysteem. Allemaal!

        En dan zal het in technische termen zoet zijn, maar het zal niet zo zijn in termen van "kosten / efficiëntie" - we krijgen een uitstekend fregat voor de prijs van een torpedojager. Bijna.
        Citaat van Dante
        Bovendien ben ik er zeker van dat een dergelijke 22350 ook enkele van de functies van het beschermen van de kustlijn op zich zou kunnen nemen door deze last te delen met 11660 korvetten

        Ja, dat kan, maar daar is het overbodig. Dat is het probleem - voor oceaantaken is het goed bewapend, maar klein, en voor kusttaken is het te sterk.
        Citaat van Dante
        Welnu, ik wil gewoon mijn dankbaarheid uitspreken voor het feit dat de auteur onze schoonheid en trots en ons verdriet niet vergeet 1143

        En bedankt. En ... laat ik het zeggen als mijn avatar - het laatste zwarte silhouet stond me prima, maar nu is deze bleke cirkel op de een of andere manier niet mooi
        hi
        1. +1
          Augustus 27 2016
          Ik heb je artikelen met interesse gelezen Andrey!
          In het kort:
          Corvettes 20380 zijn de ongelukkige slachtoffers van de incompetentie van individuele grote leiders en lobbyisten die zich aan hen hebben gehecht. Ze zijn gemakkelijker te vergeten dan te wijzigen.
          Ik deel het standpunt volledig dat onze nieuwe schepen ondermaats zijn (projecten uit de jaren 90):
          - 11356 - IMHO een normale korvet, met het vermogen (als het echt moet) om soms ver te gaan. Het heeft alles voor het PLO-korvet (2x2x533mm TA, RBU, helikopter, plaats voor helikopterbrandstof, UKKS). En het was niet erg duur. Om 20380, als ik me niet vergis, brandstof voor 2 helikoptervluchten.
          - 22350 - dit zijn wapens en in een romp van 6000-7000 ton (iedereen doet dit al heel lang). En natuurlijk gasturbines in plaats van diesels. En de plaatsing van de bemanning zal verbeteren en het bereik en de voorwaarden voor het gebruik van wapens zullen toenemen. Het zal mogelijk zijn om middelen voor het landen van mariniers toe te voegen. Rif-M ja 2 Shell MSM (ik hoop van wel) - goede luchtverdediging. En als de derde UKKS wordt gebouwd, komt de vakantie in het algemeen. Er zal een universeel schip van de oceaanzone zijn. Dan kun je naar de Leider gaan.
  2. +4
    Augustus 26 2016
    Bedankt!!! Ik kijk ernaar uit om door te gaan!!! Dat het programma is gedwarsboomd, is helaas al duidelijk. Afgaande op de publicaties en luide uitspraken is dit allemaal een farce. De vloot verwacht in de nabije toekomst niets goeds, als we voor gebieden met beperkt water, zoals de Oostzee en de Zwarte Zee, iets slechts hebben, namelijk voor de Noordelijke Vloot en de Pacifische Vloot, er is niets en wordt niet verwacht in de nabije toekomst, helaas (
    1. +2
      Augustus 26 2016
      Dat wil zeggen, je hebt de mening van iemand die eenvoudigweg een pessimistische voorspelling bouwt, al tot het absolute verheven, extrapolerend op basis van, op sommige plaatsen, mogelijk al op vooringenomen of verouderde gegevens en zelfs een dubieuze geur, omdat op sommige plaatsen het lijkt op verkeerde informatie of vervalsing (vooral als deze afkomstig is uit open bronnen). Het is interessant .... hoewel je recht om ergens in te geloven en de schuldigen te zoeken een "nuttige" bezigheid is, erg "nuttig"
      1. +3
        Augustus 26 2016
        Beste, ik ken de situatie in onze krijgsmacht niet goed, want deze situatie is voor mijn ogen, en onze vloot is altijd gefinancierd volgens het residuaal principe!!! Als in ons leger niet alles God dankbaar is, ondanks de verklaringen van hoge rangen in uniform die alleen hun neus uitsteken op de overwinningsparade buiten de kantoren, dan is het niet moeilijk voor te stellen dat de marine des te dringender bezig is, Ikzelf trok naar KTOF
    2. +7
      Augustus 26 2016
      Citaat van Nehist
      Afgaande op de publicaties en luide uitspraken is dit allemaal een farce. De vloot verwacht in de nabije toekomst niets goeds

      Nou, er is een groot pluspunt - we zijn nog steeds begonnen :))) En ja, ondanks de SAP 2011-2020 hebben we de bodem nog niet bereikt. Over het algemeen zal alles worden bepaald door de bouw van schepen tot 2030 - voor ons is dit de fase waarna we de overblijfselen van de USSR-vloot met 90-95 procent verliezen
      1. 0
        November 9 2016
        Het enige dat mij bevalt in het vlootbouwprogramma is dat de admiraals toch conclusies trekken uit pogingen om een ​​uberschip te bouwen en de steur onderweg om te hakken. In het bijzonder spreekt de overgang naar 20386, ondanks de dubieuze oplossingen met "modulariteit", over het bewustzijn van alle problemen van 20380 en probeert deze in een nieuwe reïncarnatie te corrigeren. We zullen zien welke pogingen er zullen zijn, maar we zijn blij dat we niet rusten met een hoorn op het te zware BMZ-schip dat wordt vertegenwoordigd door de 20380th, maar zoeken naar manieren om ons te ontwikkelen. Natuurlijk zijn deze paden niet recht en kun je er lang voor schelden, maar we staan ​​in ieder geval niet stil.
        Persoonlijk begrijp ik bij het analyseren van de situatie bij de marine dat we vóór 2030 de BMZ niet sluiten en dat de uitgangen naar de verre oceaan achter de horizon worden uitgesteld. Tenzij we natuurlijk vertrouwen op patrouilles met één 76 mm naar beneden als vertegenwoordigers van het oceaaneskader.
    3. 0
      Augustus 26 2016
      Ja, het meest trieste is dat "Polyment-Redut" niet in gedachten kan worden gehouden, en natuurlijk de motoren ...
    4. 0
      Augustus 26 2016
      De vloot heeft alleen miljarden dollars aan injecties nodig, en in evergreens. Ondertussen is ons budget voor het hele leger lager dan wat leuk zou zijn om aan de vloot toe te wijzen. De Noordelijke Vloot kan nog steeds trekken - sterk, maar helaas van de Pacifische Vloot - één Japanse torpedobootjager zal varen en hij zal alles en iedereen daar kunnen verdrinken.
      1. +1
        Augustus 27 2016
        Citaat: Bos
        De vloot heeft alleen miljarden dollars aan injecties nodig, en in evergreens. Ondertussen is ons budget voor het hele leger lager dan wat leuk zou zijn om aan de vloot toe te wijzen. De Noordelijke Vloot kan nog steeds trekken - sterk, maar helaas van de Pacifische Vloot - één Japanse torpedobootjager zal varen en hij zal alles en iedereen daar kunnen verdrinken.


        Niet alles is zo erg, de Japanners varen nog niet! :)
        Maar er is niets bijzonders om hem te bezoeken.
  3. 0
    Augustus 26 2016
    Ja, het blijft alleen om op te hangen
    1. +1
      Augustus 26 2016
      4-5 jaar geleden - Ja! Nu brandt er een kaars aan het uiteinde van de pijp.
  4. + 16
    Augustus 26 2016
    Laat dit de persoonlijke mening van de auteur zijn, maar deze is gedetailleerd en even objectief als de benodigde gegevens voor de auteur beschikbaar zijn.
    Persoonlijk denk ik dat de analyse op het niveau is en dat het artikel over het onderwerp een succes was voor de auteur. Een plus. lachen
    Problemen zijn er altijd, ze moeten alleen op tijd worden opgemerkt en verholpen. Natuurlijk is de achterkant van de medaille niet zichtbaar voor een eenvoudige leek op de golf van patriottisme, en hij is zich misschien niet bewust van de tekortkomingen van zowel individuele schepen als het systeem als geheel. Daarom probeert de auteur in de reeks van zijn artikelen alle aspecten van de constructie van de vloot te laten zien. En zo'n mening heeft recht op leven. De vraag is, houden kameraden aan de top rekening met dergelijke materialen van mensen van de bodem?
    Andrey krediet goed drankjes hi
    1. +3
      Augustus 26 2016
      Bedankt, naamgenoot! hi drankjes
  5. 0
    Augustus 26 2016
    Hmm, je bent interessant en gedetailleerd, bedankt, ik heb alle 4 artikelen gelezen, hoewel op sommige plaatsen en vloeiend .... Vragen zullen niet op hun plaats zijn, het is bijvoorbeeld een beetje onduidelijk waarom je korvetten of fregatten als een vol -uitgegroeide zeegaande klasse van schepen, gezien hun beperkte rol ter bescherming van kusten of hun economische belangen langs de plank en in binnenzeeën, beperkte reisradius, beperkte golfweerstand, enz., enz., is dit, zelfs op plaatsen, soms gezien als "Chinese classificatie van dieren" volgens Borges? Ook zijn de prestatiekenmerken van zelfs deze, zoals JIJ denkt (en jouw mening is niet de ultieme waarheid, hoewel ik denk dat pessimisme op sommige plaatsen gerechtvaardigd is), ongebalanceerde korvetten en fregatten, voldoende is in de wateren van de Oostzee of de Zwarte Zee ter verdediging tegen oppervlakteschepen van de vloten van landen als Denemarken (fregatten van het type "Iver Huitfeld") en Spanje (fregatten van het type "Alvaro de Bazan"), Duitsland (fregatten van het type "Saksen"), en van de "neutralen", laten we zeggen Noorwegen (fregatten van het type "Iver Huitfeld"), waarvan de prestatiekenmerken ongeveer hetzelfde niveau +\-.?
    1. +2
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      het is een beetje onduidelijk waarom je korvetten of fregatten als een volwaardige oceaanklasse van schepen beschouwt

      Integendeel, ik beschouw ze niet als zodanig. Maar onze 22350 fregatten werden juist als zeeschepen aan het grote publiek bediend, wat niet waar is.
      Citaat van Saireg
      ook, zijn de prestatiekenmerken van zelfs deze, zoals JIJ denkt (en jouw mening is niet de ultieme waarheid, hoewel ik denk dat pessimisme op sommige plaatsen gerechtvaardigd is), ongebalanceerde korvetten en fregatten, is voldoende in de wateren van de Oostzee of de Zwarte Zee ter verdediging tegen oppervlakteschepen van de vloten van landen als Denemarken

      Het enige probleem is dat onze oppervlakteschepen voor het grootste deel totaal verschillende taken hebben.
    2. +3
      Augustus 26 2016
      het is bijvoorbeeld een beetje onduidelijk waarom u korvetten of fregatten beschouwt als een volwaardige oceaanklasse van schepen

      En je leest niet vloeiend, dan zie je misschien dat Andrei het fregat pr 22350 niet eens als een volwaardig oceaanoorlogsschip beschouwt!
      voldoende in de wateren van de Oostzee of de Zwarte Zee ter verdediging tegen oppervlakteschepen

      Over de oorlog in de binnenzeeën - aan het begin van het artikel!
      en van de "neutralen" laten we zeggen Noorwegen

      Sinds wanneer is de NAVO-lidstaat Noorwegen neutraal?!
      Dat wil zeggen, u stelt voor om originele super RTO's te maken?

      Stel je je MRK voor? Lees op uw gemak de samenstelling van wapens pr.21631 en vergelijk met 20380/20385 - u zult geen overeenkomsten vinden! Ja, dat kan niet, want de schepen zijn gemaakt voor totaal verschillende taken!
      PS
      Bedankt Andrey voor het goede werk! Mooie serie berichten! drankjes
      PPS Zullen toekomstige artikelen de kwestie van kustinfrastructuur behandelen?
      1. +2
        Augustus 26 2016
        Citaat van Rokossovsky
        Bedankt Andrey voor het goede werk!

        En bedankt voor je lieve woorden! drankjes
        Citaat van Rokossovsky
        PPS Zullen toekomstige artikelen de kwestie van kustinfrastructuur behandelen?

        Ik zou graag willen, maar er zijn helaas praktisch geen gegevens te vragen
  6. +1
    Augustus 26 2016
    Ik twijfel er niet aan dat er ernstige problemen zijn. Toegegeven, in tegenstelling tot de auteur ben ik er zeker van dat specialisten niet minder geïnteresseerd zijn in het overwinnen van de problemen die zich voordoen. En het feit dat het artikel voldoende vol staat met verschillende soorten gegevens getuigt van de nauwgezetheid van de auteur. Eén ding is verwarrend - vergemakkelijken dergelijke analytische artikelen niet het werk van de speciale diensten van onze "partners"? Ze lezen en bestuderen immers ook alles wat hen niet of weinig interesseert. Moeten ze hun werk zo gemakkelijk maken? Heilige eenvoud is erger dan diefstal.
    1. +3
      Augustus 26 2016
      Laten we Andrei "geheimen"? bullebak
      1. +4
        Augustus 26 2016
        Citaat van: alexey123
        Laten we Andrei "geheimen"?

        Ik stel voor om ons te beperken tot het motto bij elk artikel: "Voorafgaand aan het lezen - afdrukken en verbranden!"
        1. +1
          Augustus 26 2016
          Nou, als Andrey geen grapje maakt, dan heeft het "orakel" gelijk in iets, speciale structuren, de grootste hoeveelheid informatie, na analyse, wordt verkregen uit open bronnen. Maar de opmerking van het orakel zegt dat je nog steeds "in het lichaam" bent. Ik heb professionals altijd gerespecteerd. hi
    2. +3
      Augustus 26 2016
      Dat klopt, al dergelijke artikelen zouden in het algemeen moeten worden verboden, en alleen jingoïstische materialen zouden moeten worden overgelaten. Zoals hoe we iedereen daar in Syrië afbrokkelden, of zoals vandaag, over hoe de Amerikanen bang zijn voor onze oude BOD's. Als ik je bericht lees, herinner ik me meteen luitenant Oak van de onsterfelijke Schweik hi
    3. +3
      Augustus 26 2016
      Citaat van orakel
      Eén ding is verwarrend - vergemakkelijken dergelijke analytische artikelen niet het werk van de speciale diensten van onze "partners"?

      Maak je geen zorgen. Er zijn zoveel analytische artikelen gepubliceerd op het Russisch sprekende internet (in 90% daarvan is er geen geur van analyse) dat geen speciale dienst ze zal behandelen. Ze volgen geen analyses, maar officiële gegevens van fabrikanten en MO
  7. 0
    Augustus 26 2016
    "een gasturbine-eenheid, een of twee Pantsir-M of Broadsword (de laatste in de raket-kanonversie), een gesleepte of gesleepte sonar, het Medvedka-anti-onderzeeërcomplex of torpedobuizen met de mogelijkheid om Kalibr-PLE-raket- torpedo's, ja, een paar quad-draagraketten voor het uranium. En je krijgt een relatief goedkope korvet die geschikt is voor een massaserie, een "werkpaard" voor al onze vloten. " Dat wil zeggen, u stelt voor om originele super RTO's te maken?
    1. 0
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      "een gasturbine-eenheid, een of twee Pantsir-M of Broadsword (de laatste in de raket-kanonversie), een gesleepte of gesleepte sonar, het Medvedka-anti-onderzeeërcomplex of torpedobuizen met de mogelijkheid om Kalibr-PLE-raket- torpedo's, ja, een paar quad-draagraketten voor het uranium. En je krijgt een relatief goedkope korvet die geschikt is voor een massaserie, een "werkpaard" voor al onze vloten. " Dat wil zeggen, u stelt voor om originele super RTO's te maken?


      U hebt nu de bewapening van fregat 22350 beschreven.

      Maar over het algemeen begreep ik de gedachten van de auteur over korvetten niet. Wat is er niet leuk aan?
      De luchtverdediging van de 20385 korvetten is voldoende voor de nabije zone. Dit zijn twee AK-630's, één AK-190 en 12 Redoubt-raketten.
      PKO is ook beschikbaar. Dit zijn 8 kalibers, onyx of uranium.
      PLO is vergelijkbaar. Een PLO-helikopter en 8 kalibers (als je er rakettorpedo's in stopt, zijn ze trouwens al lang aan het proberen en het lijkt gelukt). Er is een gesleept GAS-station, er is een GAS-station op het schip zelf. Ter bescherming tegen torpedo's zijn er 2 NK-pakketten met 8 anti-torpedo's.

      Naar mijn mening kan het de functie van een multifunctioneel patrouilleschip met dergelijke wapens vervullen.
      1. +2
        Augustus 26 2016
        Je begrijpt dat het hele punt is dat de Redoubt niet eens normaal schiet, zelfs niet met het Polymer-complex, dat niet alleen een surveillanceradar en zelfs een decimeterbereik is (zoals geïnstalleerd op de korvetten van deze Fourke-2-serie), maar een complex van een radar en een actieve phased antenne-array. Ze zal niet werken met op de radar van het shell-complex - dit is een heel andere gewichtscategorie, als je wilt. Wat betreft PLO, in het algemeen, en dit wordt goed aangetoond in het artikel, is het onvoldoende. Als je doet wat je voorstelt en de anti-onderzeeërversie van de Caliber torpedo-raketten in de ZS-14-cellen plaatst, dan zal in dit geval het vermogen om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden inderdaad vele malen toenemen, terwijl het vermogen om schepen van de dezelfde waarschijnlijke vijand, aangezien alleen een 100 mm kanon voor deze doeleinden zal blijven. Al het bovenstaande, in combinatie met problematische motoren, maakt dit project een zeer dubieuze aanwinst voor onze vloot. Hoewel visueel het project mooi is, maar helaas niets meer.
      2. +3
        Augustus 26 2016
        Citaat: Nikita Dmitriev
        U hebt nu de bewapening van fregat 22350 beschreven.

        Ja, van waar? Niets zoals
        Citaat: Nikita Dmitriev
        Maar over het algemeen begreep ik de gedachten van de auteur over korvetten niet. Wat is er niet leuk aan?

        Het lijkt erop dat ik het in het artikel voldoende gedetailleerd heb beschreven.
        Citaat: Nikita Dmitriev
        De luchtverdediging van de 20385 korvetten is voldoende voor de nabije zone. Dit zijn twee AK-630's, één AK-190 en 12 Redoubt-raketten.

        Niet eens 12, maar 16 Redoubt-raketten
        Citaat: Nikita Dmitriev
        Naar mijn mening kan het de functie van een multifunctioneel patrouilleschip met dergelijke wapens vervullen.

        In staat natuurlijk. Alleen nu, omdat de kosten van zo'n korvet in de buurt kwamen van de kosten van het fregat van project 11356, zullen ze 20385 niet bouwen. Het schip bleek behoorlijk multifunctioneel te zijn, ja. Maar ongeschikt voor massaconstructie vanwege hoge kosten
      3. PPD
        0
        Augustus 26 2016
        Luchtverdediging is niet alleen raketten, het is een heleboel andere dingen.Over wat ze meestal met tegenzin lezen.
        Maar tevergeefs. Luchtverdediging op deze schepen uit de serie, zo was het. Kijk naar de kans op het raken van een doelwit op deze complexen -0,7. We kunnen helaas niet meer verder.
        1. +1
          Augustus 26 2016
          Citaat van P.P.D.
          Kijk naar de kans op het raken van een doelwit op deze complexen -0,7.

          Het gaat over niets. Westerse jongens voor hun raketten stellen de kans op een nederlaag in principe niet lager dan 0,85. En in de strijd - het is goed als 40%
          1. PPD
            +2
            Augustus 26 2016
            Woooooooot! En de gegarandeerde nederlaag van 0, 9 begint.
            Het Westen heeft zo'n concept niet, zo lijkt het.. Wij wel. Oeps d.w.z. het lijkt erop dat het voor de vloot was ...
            Redoute weet over het algemeen hoe hij een "burst" moet schieten, d.w.z. meerdere raketten met minimale tussenpozen? Lijkt op nee. Alleen "met controle op het raketverbruik".
            De moraal is dat het met dergelijke prestatiekenmerken beter is om RTO's goedkoper te bouwen en meer zal werken.
    2. +3
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      stel je voor om originele super RTO's te maken?

      Over het algemeen is een korvet een super RTO :))))
      En dus - ja, dit zijn de schepen die ik voorstel.
  8. 0
    Augustus 26 2016
    Het Redut luchtverdedigingssysteem was gepland om te worden geïnstalleerd op project 20380 korvetten, maar vanwege de onbeschikbaarheid van de raket kwam het leidende schip in dienst bij de Kortik, en het Redut luchtverdedigingssysteem wordt geïnstalleerd op volgende schepen 20385.
  9. +1
    Augustus 26 2016
    Citaat van orakel
    Ik twijfel er niet aan dat er ernstige problemen zijn. Toegegeven, in tegenstelling tot de auteur ben ik er zeker van dat specialisten niet minder geïnteresseerd zijn in het overwinnen van de problemen die zich voordoen. En het feit dat het artikel voldoende vol staat met verschillende soorten gegevens getuigt van de nauwgezetheid van de auteur. Eén ding is verwarrend - vergemakkelijken dergelijke analytische artikelen niet het werk van de speciale diensten van onze "partners"? Ze lezen en bestuderen immers ook alles wat hen niet of weinig interesseert. Moeten ze hun werk zo gemakkelijk maken? Heilige eenvoud is erger dan diefstal.

    Dit is onwaarschijnlijk, de auteur werkt duidelijk met open bronnen: reclamefolders van bedrijven in het militair-industriële complex van de Russische Federatie, gegevens van Wikipedia en andere vergelijkbare online-gidsen, vermoedens van verschillende journalisten van het niveau van Dozhdya of Ren-TV , en misschien recensies van een soort "militaire experts" uit de bron "Alternative History" of uit een tijdschrift van het "Foreign Military Review"-niveau, hoewel nauwgezetheid behaagt, moedigt het je aan om te lezen en te vergelijken en te zoeken waar de auteur neemt de gegevens, waarvoor ik hem bedank) Hoewel de waarde alleen voor sciencefiction-futurologen zal zijn ...
    1. +3
      Augustus 26 2016
      Beste, kunt u uw mening toelichten? Met welke specifieke informatie, van degene die de auteur citeert in zijn artikel, ben je het niet eens? Welke specifieke foutieve informatie heeft de auteur gegeven? De auteur werkt natuurlijk met open bronnen, heb je er nog meer? Vertel ons dan alstublieft, gebruik uw voorkennis, waar zit de auteur fout? En dan lees ik je opmerkingen, ik zie niets anders dan arrogantie en verwaarlozing ... en waarop deze arrogantie is gebaseerd, er zit helemaal geen rationele korrel in je opmerkingen ...
  10. +4
    Augustus 26 2016
    Het artikel is natuurlijk curieus en relevant, hoewel ik het lang niet in alles met de auteur eens ben! Vooral met betrekking tot het blok-modulaire ontwerp - het is de TOEKOMST. Alleen zo'n systeem stelt je in staat om het schip snel om te toveren tot precies datgene wat HIER en NU het meest nodig is! Mee eens zeer relevant, vooral in omstandigheden van beperkte financiering.

    Er zijn verschillende onjuistheden:
    Corvettes 20380 PLUR 91RE1 kunnen in principe niet worden gebruikt, omdat deze geen 533 mm TA hebben! In "Caliber-NK" wordt ALLEEN modificatie 91RE2 gebruikt.
    En verder. Beste Andrey! Stop eindelijk met de burger BIUS "Aegis" te noemen! Dit woord (Aegis - aegis) dat wordt uitgesproken als AGES!
    Nou, en dus voor de auteur - respect (Grote, menselijke "+")!
    SchA-discussie zal zich ontvouwen - het zal interessant zijn!
    1. +1
      Augustus 26 2016
      Citaat van venik
      Alleen zo'n systeem stelt je in staat om het schip snel om te toveren tot precies datgene wat HIER en NU het meest nodig is! Mee eens zeer relevant, vooral in omstandigheden van beperkte financiering.

      Over het algemeen niet relevant :))) Dit is geen Lego-constructeur :))) Dwz. om iets door iets te vervangen, zijn fabrieksomstandigheden vereist.
      Laten we zeggen dat we op een gegeven moment hebben geleerd om het in 5 minuten te doen. Hoe zit het met mensen? Hoe zit het met gevechtstraining? Hoe lang duurt het om een ​​schip met modulaire wapens te besturen zodat de bemanning het gebruik ervan kan bepalen?
      Citaat van venik
      Corvettes 20380 PLUR 91RE1 kunnen in principe niet worden gebruikt, omdat deze geen 533 mm TA hebben! In "Caliber-NK" wordt ALLEEN modificatie 91RE2 gebruikt.

      Bedankt, wist ik niet! drankjes
      Citaat van venik
      En verder. Beste Andrey! Stop eindelijk met de burger BIUS "Aegis" te noemen! Dit woord (Aegis - aegis) dat wordt uitgesproken als AGES!

      Goed :))) Het is alleen dat ze het in publicaties zo en zo noemen, maar hoe het juist is - niet met mijn Engels
      "Ik heb het woordenboek Engels-Russisch gestudeerd - heb de taal Engels-Russisch geleerd" voelen
      1. 0
        Augustus 27 2016
        Met betrekking tot de blokmodulaire constructie van de schepen van de toekomst heeft de praktijk haar zegje gedaan. Vrijwel alle blokkades werden opgeheven op Amerikaanse kustschepen, hoewel dit programma omwille van het doel werd gestart. Als gevolg hiervan werd geld uitgegeven - de zee, licht bewapende schepen met onderverplaatsing rennen snel. Ze zijn ook moeilijk te zien op de radar als ze maanden wachten op reparaties in buitenlandse havens. bullebak
        Het is goed dat we nog niet al te diep op dit onderwerp zijn ingegaan. hi
  11. +1
    Augustus 26 2016
    Een andere vraag is waarom gebruik je korvetten tegen onderzeeërs?) Als overal ter wereld dezelfde rol wordt vervuld door fregatten, of kustluchtvaart (helikopters) om dezelfde fregatten en hoger te leiden, of er kustradars, of binnenlandse onderzeeërs? Misschien beschouw je het dan als een vergissing, bijvoorbeeld korvetten van het Visby-type van Zweden, of, laten we zeggen, Corvettes van het Braunschweig-type K130 van Duitsland, die tegen de muggenvloot van de NAVO zijn, je stelt voor om grote tonnageschepen op te zetten van het torpedojagerniveau en hoger, die ze misschien niet bijbenen, en die vooral niet nodig zijn in zeeplassen (nou ja, misschien in de rol van een vlaggenschip voor fregatten om het squadron stabieler te maken), maar in de oceaan??
    1. +3
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      Een andere vraag is waarom gebruik je korvetten tegen onderzeeërs?)

      Ik gebruik ze niet, maar de marine van de Russische Federatie :)
      Citaat van Saireg
      als overal ter wereld dezelfde rol wordt gespeeld door fregatten of kustluchtvaart (helikopters) om dezelfde fregatten en hoger te leiden, of zijn er kustradars of binnenlandse onderzeeërs?

      "Over de hele wereld" taken zijn heel verschillend. De landen van hetzelfde Europa zijn bijvoorbeeld geïnteresseerd in het beschermen van hun oceaancommunicatie, waarlangs, in het geval van een grote oorlog, versterkingen uit de Verenigde Staten zouden gaan. En we hebben PLO in kustzeeën. waarom is er een fregat als je rond kunt komen met een korvet?
      Citaat van Saireg
      Misschien beschouw je het dan als een vergissing, bijvoorbeeld korvetten van het Visby-type van Zweden

      De Visby-korvetten waren ontworpen als aanvalsschepen. Wat zijn hier de fouten?
      Citaat van Saireg
      tegen de muggenvloot van de NAVO, stelt u voor om schepen met grote capaciteit van het torpedobootjagerniveau en hoger, die hen misschien niet bijbenen en die het meest nodig zijn, niet nodig zijn in zeeplassen

      Lees het artikel over fregatten nog eens goed :))) De taken van onze vloot zijn oceanische aanwezigheid. Wat voor muggenvloot is er? Of is de VS AUG een "muggenvloot" voor u?
      En in afgesloten watergebieden - op het WK bood ik de 11356-serie aan, maar in de Oostzee zie ik ook geen nut voor fregatten, daar kun je alleen met korvetten rondkomen
      Over het algemeen begrijp ik dat je mijn conclusies niet leuk vindt, maar laten we op de een of andere manier constructief bekritiseren
  12. De opmerking is verwijderd.
  13. +4
    Augustus 26 2016
    Alleen de RBU leek overbodig, hoewel het mogelijk is dat het als antitorpedowapen (en MLRS voor het vuren langs de kust) logisch was.

    RBU op schepen die in kustgebieden opereren is gewoon niet overbodig. EMNIP, op ondiepe diepten en het detectiebereik van onderzeeërs is minder, en torpedo's hebben problemen met homing.
    Dezelfde Zweden zetten RBU zelfs op de supergeavanceerde "visby".
    1. +1
      Augustus 26 2016
      Citaat: Alexey R.A.
      RBU op schepen die in kustgebieden opereren is gewoon niet overbodig.

      Het is vrij moeilijk om te zeggen - zoals ik het begrijp, is het bijna onrealistisch om onderzeeërs ermee te bedekken.
      1. 0
        Augustus 27 2016
        Met RBU is het onderwerp dubbelzinnig - nieuwe intellectuele "schillen" worden actief ontwikkeld. Welnu, de collega hierboven sprak terecht over de diepten van het gebruik van rakettorpedo's.
  14. 0
    Augustus 26 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Citaat van venik
    Alleen zo'n systeem stelt je in staat om het schip snel om te toveren tot precies datgene wat HIER en NU het meest nodig is! Mee eens zeer relevant, vooral in omstandigheden van beperkte financiering.

    Over het algemeen niet relevant :))) Dit is geen Lego-constructeur :))) Dwz. om iets door iets te vervangen, zijn fabrieksomstandigheden vereist.
    Laten we zeggen dat we op een gegeven moment hebben geleerd om het in 5 minuten te doen. Hoe zit het met mensen? Hoe zit het met gevechtstraining? Hoe lang duurt het om een ​​schip met modulaire wapens te besturen zodat de bemanning het gebruik ervan kan bepalen?
    En als ze crewrotatie gebruiken? Het is tenslotte de bedoeling om twee of drie configuraties in een specifieke richting te gebruiken, bijvoorbeeld "waakhond" of "strike-escorte" of "onderzeeërjager", zeg maar voor maximaal zes maanden of een jaar, dan is het de bedoeling om aan de basis te veranderen de configuratie en de bemanning accepteren voor training in een andere specialiteit? Misschien helpt dit gewoon om de bemanning te trainen in verschillende specialisaties voor de vernietigers die je wilt, omdat je nog steeds moet dienen, je moet trainen op schepen van een lagere rang? Oh ja, bij het wijzigen van de configuratie kun je over het algemeen nog steeds de gegevens voor de olyze updaten, zodat de vijand nooit echt weet hoeveel specifieke klasseschepen er zijn die de tactische planning naar beneden halen
    1. +2
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      En als ze crewrotatie gebruiken?

      Ik ben bang dat er niets goeds zal komen van deze onderneming. Nou, het is onmogelijk om drie bemanningen op één schip te trainen :))) Nou, reken maar uit - het blijkt dat in vergelijking met de Burke, wiens bemanning de hele tijd op het schip is, elk van onze bemanningen 1/3 zal hebben van hun verblijf op het schip. Wat voor voorbereiding is er? En wie zal er winnen in een zeeslag?
      1. 0
        Augustus 27 2016
        De enige schepen waar het de bedoeling is om verwisselbare bemanningen te gebruiken, zijn de nieuwe Duitse F-125 fregatten. De reden is dat ze geen schepen uit patrouillegebieden (Somalië, de Perzische Golf, enz.) naar huis willen rijden, zodat de bemanning kan rusten. Ze gaan de hulpbronnen van schepen redden.
        Laten we zien hoe het gaat. hi
  15. +2
    Augustus 26 2016
    Goede dag, Andrey. Het artikel is een pluspunt voor jou! En niet alleen de inhoud, maar ook de stijl en het schrijven, ik heb het met veel plezier gelezen en voor de eerste keer heb ik absoluut niets om bezwaar tegen te hebben, ik ben het volledig eens met alles over het onderwerp van het artikel.)) Een heel goed artikel . We wachten op het vervolg.
    1. +1
      Augustus 26 2016
      En een fijne dag voor jou! Fijn dat je alles leuk vond. Ik ben echter blij, zelfs als je iets niet leuk vond, tk. Het is altijd leuk om als een echt persoon over profielonderwerpen te praten! hi
  16. 0
    Augustus 26 2016
    Project 22350-fregatten zijn multifunctionele fregatten van de verre zeezone, niet van de oceaan. Je hebt duidelijk iets mis met geografie, je bent vergeten te zeggen dat een groot deel van de zeeën zich in het westelijke deel van de Stille Oceaan langs Eurazië bevinden, waaronder: Bering, Okhotsk, Japans, Inland Japanese, Yellow, East China, Philippine; evenals de zeeën tussen de eilanden van Zuidoost-Azië: Zuid-China, Javanen, Sulu, Sulawesi, Bali, Flores, Savu, Banda, Seram, Halmahera, Molukken ... U vervangt duidelijk concepten om te passen bij het idee van ​​\uXNUMXb\uXNUMXbmythische oceanische fregatten voor geloofwaardigheid, waar heb je dat vandaan?
    1. +1
      Augustus 26 2016
      Laten we zeggen dat we op dit moment geen torpedobootjagers bouwen, en totdat ze zijn gebouwd, zullen de fregatten van project 22350 op zijn minst de functionaliteit van de schepen van de oceaanzone moeten sluiten, naar hun beste vermogen. Sorry, maar de BOD en Missile Cruisers die zijn overgebleven van de USSR Navy alleen zullen natuurlijk niet genoeg zijn om alle gaten te dichten. In veel opzichten verklaart dit (IMHO) enige redundantie in de bewapening van deze fregatten.
    2. 0
      Augustus 26 2016
      Project 22350-fregatten zijn multifunctionele fregatten van de verre zeezone, niet van de oceaan.
      \
      Sorry Saïre! Nou, waarom eigenlijk niet OCEAN ??? Mijn favorieten - torpedojagers van het 56e project (samen met kruisers) beklommen alle zeeën en oceanen! Sclerose is nog niet helemaal overwonnen - ik herinner me hoe in de jaren 70 een groep schepen van de Pacific Fleet (inclusief project 56) op bezoek kwam in India (ter referentie - project 56 heeft een totale waterverplaatsing van 2.8 duizend ton - 3.2 duizend ton)!!!
      \ En wat weerhoudt pr.22350 ervan hetzelfde te doen? Er is dus max. waterverplaatsing 4.5 duizend ton !!! En de actieradius (qua brandstof) is niet veel minder, en autonomie (qua voedselvoorziening) zelfs nog meer!
    3. +2
      Augustus 26 2016
      Citaat van Saireg
      Je vervangt duidelijk concepten om het idee van mythische oceanische fregatten in overeenstemming te brengen met de waarheid voor aannemelijkheid

      Eerlijk gezegd wil ik het niet eens uitleggen.
      Tijdens het leggen van Gorshkov was alleen het strijkijzer stil, en de wasmachine, de rest van de elektrische apparaten zond op alle kanalen uit over de heropleving van de OCEAN FLEET. Terwijl 22350 nooit een oceaanschip is. Deze keer... De tweede - de zee die je noemde, vijf punten. Kun je de taken opsommen die fregatten in deze zeeën moeten oplossen? Of is een schip uit de verre zee voor jou een schip dat op verre zeeën vaart? lachend
      We hebben taken in kustzeeën en om die op te lossen is het fregat 22350 niet nodig, kleinere en goedkopere schepen kunnen het aan. We hebben taken in de oceaan, de verre zeezone, noem het wat je wilt - feit is dat fregat 22305 niet optimaal is voor operaties in dezelfde Filippijnse Zee vanwege zijn kleine formaat, en ik heb uitgelegd waarom in de artikelen. Ik nam de TAKEN waarmee onze vloot wordt geconfronteerd en toonde de niet-optimaliteit van een schip van de fregatklasse om ze op te lossen. En je geeft me een lijst met zeeën
  17. +1
    Augustus 26 2016
    Ja, goede analyse. Direct ademde "Marine collection" van het jaar op die manier 1988-1989. Ik herinner me dat ik ze tot in de puntjes heb gelezen. :)
  18. +3
    Augustus 26 2016
    Groetjes Andrey hi ! Eco overspoelde je met artikelen !!!! Je hebt gewoon geen tijd om te lezen en te begrijpen huilen . Oké, nu over het artikel...
    Helaas ging alles mis, en deze keer trad het ontwerpbureau van Almaz op als de initiatiefnemer van de "scheve", die een heel ander schip van de nabije zeezone voorstelde - project 12441 Thunder.

    Het lot van project 11660 is even tragisch als het lot van veel projecten die rond de eeuwwisseling van de jaren 90 zijn ontstaan. En voor zover ik me herinner, was pr 11660 oorspronkelijk gemaakt als exportschip voor de Indianen. Een analyse van de ontwikkeling van projecten toonde aan dat als de levering van de exportversie van de TFR kan worden gepland voor 1990, de leveringsgereedheid van de versie voor de Sovjet-marine in termen van wapensystemen niet eerder kan zijn dan 1992! Het probleem met Gepard was dat het het geesteskind was van het Zelenodolsk Design Bureau en niet het idee van de Krylovtsy overgedragen aan Almaz! Tegelijkertijd is het ook interessant dat het Centraal Onderzoeksinstituut van Krylov, samen met Almaz, gedurende 11 jaar de Thunder Avenue heeft voortgebracht. De toekomstige president van het commerciële bedrijf Vtormetinvest moest bewijzen dat hij niet alleen een dief was, maar ook een schepper. En om het snel te bewijzen, was Novik erg handig. Hier lobbyde Gromov sterk voor de bouw van Project 12441 en noemde het een schip van de 20380e eeuw! Gromov werd vervangen door de schurk Kuraedov en nu is Project XNUMX het schip van de XNUMXe eeuw geworden. Alles, Andrey, is banaal eenvoudig! En het feit dat de Redoubt vliegt of niet vliegt, kan de Puma het vuur onder controle houden......maar who cares?????
    Het goede nieuws is dat jij, Andrei, bij het schrijven van je artikelen, naast de TTX-hobby, jezelf in de plaats begon te stellen van een schietende artiest of korvetcommandant. Je hebt helemaal gelijk dat de vloot kleine anti-onderzeeërs nodig heeft
    Maar er zijn redelijke opties: een gasturbine-installatie, een of twee "Pantsir-M" of "Broadsword" (de laatste in de raket-kanonversie), een gesleepte of gesleepte GAS, het Medvedka-antionderzeeërcomplex of torpedobuizen met de mogelijkheid om rakettorpedo's "Caliber-PLE" en een paar quad-lanceerinrichtingen voor "Uranium" te gebruiken. En het zal een relatief goedkope korvet blijken te zijn die geschikt is voor een massaserie, een "werkpaard" voor al onze vloten.

    Laten we deze situatie als voorbeeld nemen .... De Zee van Okhotsk is de plaats van gevechtsplicht van de SSBN's van de Pacifische Vloot, langs de oceaanomtrek zijn er SGAS "Dnjestr". "Dnjestr" ontdekte de passage van de nucleaire onderzeeër van de vijand. Een groep PLO-schepen wordt toegewezen om een ​​"partner" te vernietigen of te verdrijven en hier lijkt mij een soort leider nodig voor de IPC, die een PLO-helikopter heeft. Diezelfde Ka-27 heeft immers een straal van 200 km in het zoekgebied. Deze leider (nogmaals, dit is puur mijn mening) zou best een paar fregatten kunnen zijn.
    Dit deel van het artikel is naar mijn mening het meest succesvol! goed drankjes
    1. +2
      Augustus 26 2016
      Citaat: Serg65
      Laten we deze situatie als voorbeeld nemen .... De Zee van Okhotsk is de plaats van gevechtsplicht van de SSBN's van de Pacifische Vloot, langs de oceaanomtrek zijn er SGAS "Dnjestr". "Dnjestr" ontdekte de passage van de nucleaire onderzeeër van de vijand. Een groep PLO-schepen wordt toegewezen om een ​​"partner" te vernietigen of te verdrijven en hier lijkt mij een soort leider nodig voor de IPC, die een PLO-helikopter heeft. Diezelfde Ka-27 heeft immers een straal van 200 km in het zoekgebied.

      Of is het misschien beter om een ​​PLO-vliegtuig parallel te sturen met de release van de PLOW? Hij zal snel naar het gebied komen waar het systeem wordt geactiveerd (voordat het gebied van de waarschijnlijke locatie van de onderzeeër zich uitbreidt tot onfatsoenlijke afmetingen), RSL-barrières opwerpen, de onderzeeër detecteren en, wanneer nadert, zal de PLUG de onderzeeër overbrengen voor volgende vloeken en neerhalen. Dan is de PLO helikopter niet nodig.
      1. +3
        Augustus 26 2016
        Of is het misschien beter om een ​​PLO-vliegtuig parallel te sturen met de release van de PLOW?

        Ik ben het ermee eens, de optie met het vliegtuig is veel beter! Maar nogmaals, het hangt allemaal af van waar je bent gevestigd. Hoewel het Ministerie van Defensie de Koerilen inmiddels heeft ingenomen, zullen de vliegvelden waarschijnlijk worden hersteld.
        1. 0
          Augustus 27 2016
          Een vliegtuig is natuurlijk een goede zaak, maar in veel regio's van het uitgestrekte moederland is het niet-vliegweer tot 60% per jaar. Het vliegtuig zal het schip dus nooit kunnen vervangen - het zal het alleen maar aanvullen.
          1. 0
            Augustus 29 2016
            Dus als het weer niet-vliegend is voor het basisvliegtuig, zal de op een vliegdekschip gebaseerde helikopter hoogstwaarschijnlijk op geen enkele manier helpen. lachen
    2. +2
      Augustus 26 2016
      Groetjes, Sergej! En bedankt voor je feedback! drankjes
      Citaat: Serg65
      Eco overspoelde je met artikelen !!!!

      Ja, haasten als een bever op rails lachend Maar dit is niet van een goed leven - op dit moment ben ik werkloos, dus er is tijd.
      Citaat: Serg65
      Alles, Andrey, is eenvoudig tot op het punt van banaliteit! En het feit dat de Redoubt vliegt of niet vliegt, kan de Puma het vuur onder controle houden......maar who cares?????

      Ik begrijp heel goed dat dit een kwestie is van undercovergames, maar ik ken het materiaal niet goed genoeg om het in gezichten uit te drukken.
      Citaat: Serg65
      Het goede nieuws is dat jij, Andrei, bij het schrijven van je artikelen, naast de TTX-hobby, jezelf in de plaats begon te stellen van een afvurende artiest of een korvetcommandant

      Ik heb het al eerder geprobeerd, maar blijkbaar werkte het niet :)
      Citaat: Serg65
      en hier lijkt mij een soort leider nodig, voor de IPC, die een PLO-helikopter heeft.

      Ik ben niet tot een consensus voor mezelf gekomen - heb ik een helikopter op een korvet nodig of niet? Aan de ene kant is het duidelijk dat het met een helikopter VEEL beter is dan zonder een helikopter. Maar misschien te maken met een platform zonder hangar voor een kustschip? Of zal het juister zijn met de hangar? Een helikopter is geweldig, maar probeer op een kleine boot te stappen als er een golf is.. Hoe is het? Over het algemeen ben ik helemaal niet tegen de helikopter. En al helemaal niet tegen fregatten. Ik heb gewoon niet genoeg kennis om in ieder geval voor mezelf tot een definitieve beslissing te komen
      En wat denk jij?
      1. +3
        Augustus 27 2016
        heb je een helikopter op een korvet nodig of niet?

        Vraag, Andrey, natuurlijk controversieel! Enerzijds vergroot de PLO-helikopter het zoekgebied en vergroot het de mogelijkheid om onderzeeërs te raken, bovendien maakt het het mogelijk om het zonder een verlaagd GAS te doen. Aan de andere kant, zoals Alexey RA terecht opmerkte, zal een PLO-vliegtuig deze taak beter uitvoeren dan een helikopter. Maar naar mijn mening zijn onze patrouillevliegtuigen in dezelfde staat als onze vloot. Voor zover ik me herinner, is de IL-38 vandaag geüpgraded naar IL-38N (hoewel naar mijn mening de IL-38SD voor de Indianen beter zal zijn dan de IL-38N voor ons) slechts 5 vliegtuigen, hoewel er een wens is van de regio Moskou om tegen 2020 alle 28 vliegtuigen te upgraden. Tegelijkertijd kondigde generaal Kozhin een nieuw patrouillevliegtuigplatform aan, dat ook in 2020 klaar zal zijn. Tu-142 in verschillende uitvoeringen, slechts 27 stuks voor twee vloten. Dus, waar je ook een wig gooit, overal!
        Wat betreft het korvet met de helikopter? En laten we Project 11661K "Dagestan" vergelijken met "Gepard-3.9" in de 2e versie (helikopterplatform en HAK)? Het lijkt mij dat als je Calibre-NK op de Gepard zet en de RPK-9 Medvedka-2 voor het helikopterplatform plakt, je je geen beter korvet kunt voorstellen.
        maar probeer in een golf op een kleine boot te stappen.

        Bij het testen van de Ka-27 landde de helikopter met een rol van 10 graden op het dek.
        Ergens dus..
        1. +1
          Augustus 27 2016
          Een helikopter is goed als hij brandstof heeft voor meer dan 2 vluchten. hi
  19. 0
    Augustus 26 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Citaat van Nehist
    Afgaande op de publicaties en luide uitspraken is dit allemaal een farce. De vloot verwacht in de nabije toekomst niets goeds

    Nou, er is een groot pluspunt - we zijn nog steeds begonnen :))) En ja, ondanks de SAP 2011-2020 hebben we de bodem nog niet bereikt. Over het algemeen zal alles worden bepaald door de bouw van schepen tot 2030 - voor ons is dit de fase waarna we de overblijfselen van de USSR-vloot met 90-95 procent verliezen

    Nou, Rusland heeft helaas geen andere vloot! We accepteren programma's snel en zijn op sommige plaatsen verstandig, maar met de implementatie hebben we een complete mislukking ... Nogmaals, langdurige constructie, een eeuwig probleem, dat wil zeggen dat schepen op voorraden al moreel achterhaald zijn (
  20. +1
    Augustus 26 2016
    U krijgt van mij alleen formele kritiek. Het artikel is nuttig voor algemene ontwikkeling en zal zowel lovende odes als boze kreten genereren. Ik zie de nadelen als de aanwezigheid van dubieuze vermoedens van de auteur en de vervanging van categorieën en concepten (de auteur gebruikt bijvoorbeeld "oceaan" in plaats van "verre zee"), evenals de theorie van de onmogelijkheid om de productie van gas te overmeesteren turbinemotoren binnen een redelijke tijd op zichzelf, blijkbaar omdat de auteur het bestaan ​​van de praktijk van reverse engineering negeert (China doet bijvoorbeeld zoiets) bij het ontwikkelen van een gasturbinemotor (als er kant-en-klare monsters zijn van andere fabrikanten), wat de ontwikkelingscyclus aanzienlijk verkort. Daarom raad ik aan het met enige scepsis te nemen ... aangezien er de mogelijkheid is om irrelevante en niet-geverifieerde informatie te gebruiken, omdat de auteur niet de moeite heeft genomen om een ​​lijst met primaire bronnen op te stellen, waardoor men ook aan zijn argumenten twijfelt ...
  21. +1
    Augustus 26 2016
    Citaat van Saireg
    Een andere vraag is waarom gebruik je korvetten tegen onderzeeërs?) Als overal ter wereld dezelfde rol wordt vervuld door fregatten, of kustluchtvaart (helikopters) om dezelfde fregatten en hoger te leiden, of er kustradars, of binnenlandse onderzeeërs?

    goed !!!!!! "De hele wereld", Sergey, gebruikt het SOSUS-systeem om Sovjet- en Russische nucleaire onderzeeërs te detecteren! Zoals ik het begrijp, wil je korvetten gebruiken tegen korvetten in squadrongevechten?
    Misschien beschouw je het dan als een vergissing, bijvoorbeeld korvetten van het type Visby uit Zweden, of bijvoorbeeld Corvettes van het type Braunschweig K130,

    Sergey, waarom zou je de taken voor de korvetten van de Russische Federatie vergelijken met de taken voor de korvetten van Duitsland en Zweden ??
  22. exo
    +3
    Augustus 26 2016
    Het feit dat de betrekkingen met Oekraïne, onstabiel en soms onvriendelijk, was zelfs tijdens het bewind van Joesjtsjenko bekend. En het was noodzakelijk om de productie van onze turbines en tandwielkasten uit die tijd vast te stellen. Er is geen excuus voor ons leiderschap hierin.
    Het is tijd om het artikel "Het scheepsbouwprogramma dat we hebben gefaald" te noemen. En bedankt voor het artikel!
  23. +1
    Augustus 26 2016
    Citaat: Serg65
    Citaat van Saireg
    Een andere vraag is waarom gebruik je korvetten tegen onderzeeërs?) Als overal ter wereld dezelfde rol wordt vervuld door fregatten, of kustluchtvaart (helikopters) om dezelfde fregatten en hoger te leiden, of er kustradars, of binnenlandse onderzeeërs?

    goed !!!!!! "De hele wereld", Sergey, gebruikt het SOSUS-systeem om Sovjet- en Russische nucleaire onderzeeërs te detecteren! Zoals ik het begrijp, wil je korvetten gebruiken tegen korvetten in squadrongevechten?
    Misschien beschouw je het dan als een vergissing, bijvoorbeeld korvetten van het type Visby uit Zweden, of bijvoorbeeld Corvettes van het type Braunschweig K130,

    Sergey, waarom zou je de taken voor de korvetten van de Russische Federatie vergelijken met de taken voor de korvetten van Duitsland en Zweden ??

    En dat ze niet geschikt zijn om de logistiek van een potentiële vijand te verstoren? of voor de bescherming van zeeroutes, ? of zonale dekking voor dezelfde korvetten, fregatten als onderdeel van een vloot? Ik vergelijk ze met hen omdat de mogelijkheid bestaat dat de vijand ze in de eerste plaats gebruikt voor bijvoorbeeld een stealth-aanval op zeetransportroutes en andere problemen, vooral als hij niet in de buurt is voor onderzeeërs in dat deel van de zee ... of denk je dat voor onderzeeërs tegenstanders van de prioriteiten van korvetten, hoger zijn dan fregatten, torpedobootjagers, om ze zo te besproeien ?? SOSUS tegen Russische onderzeeërs van de derde en hogere generaties heeft onvoldoende effectiviteit.
    1. +1
      Augustus 26 2016
      Ik vergelijk ze met hen omdat er een mogelijkheid is dat de vijand ze in de eerste plaats gebruikt voor, laten we zeggen, een stealth-aanval op zeetransportroutes en andere problemen,

      Ik denk dat je een aantal fantastische boeken hebt gelezen? Wat betekent stealth-aanval? Welke zeetransportroutes worden aangevallen door Duitse en Zweedse korvetten? Is het de Noordelijke Zeeroute? Als je denkt dat de regio Kaliningrad. tijdens de 3e wereldoorlog zullen ze over zee bevoorraden, dan durf ik je te verzekeren dat de dappere grondtroepen van de Russische Federatie in een paar dagen een uitstekende transportcorridor zullen bouwen met stops voor een rookpauze!
      SOSUS tegen Russische onderzeeërs van de derde en hogere generaties heeft onvoldoende effectiviteit.

      Onderschat de vijand niet!
      . of denk je dat voor onderzeeërs van tegenstanders korvetten prioriteit hebben, ze zijn hoger dan fregatten, torpedobootjagers, om ze zo te besproeien??

      Ik denk dat voor de vijandelijke onderzeeërs, onze SSBN's en de NK die deze onderzeeër detecteert een prioriteit zal zijn.
    2. +1
      Augustus 26 2016
      Dat SOSUS in de huidige modus niet voldoende efficiënt is, is een feit, maar het is de moeite waard om te bedenken dat het systeem gedeeltelijk stil ligt. Met een volledige heropening en het in de juiste staat brengen, zal de factor grote aantallen werken, dus wat zal het nog meer effectief zijn
    3. 0
      Augustus 26 2016
      Ze zullen het toegewezen gebied niet bereiken. De autonomie van de meerderheid is als die van een rubberboot.
  24. +1
    Augustus 26 2016
    Al deze problemen, die door de auteur vrij competent worden behandeld, hebben hun wortels: in de Serdyukov-periode werden bijna alle specifieke onderzoeksinstituten van het ministerie van Defensie vernietigd, het is hun taak om de ontwikkeling van de vijand te volgen en vereisten te ontwikkelen voor wapens, nu de industrie dit doet, zien we het resultaat niet alleen in de vloot, het in alle vormen, de industrie doet wat het kan of het is winstgevend om het te doen. Hier is het resultaat van de doorgevoerde hervormingen.
    1. +5
      Augustus 26 2016
      Dat klopt - geef alles de schuld aan Serdyukov.
      Het is vooral succesvol om hem de schuld te geven van de korvetten 2001 die in 20380 werden neergezet en de FR pr.2006 die in 22350 werden neergezet. lachen

      "Serdyukovsky" kan alleen FR 11356 worden genoemd. Maar hun bestelling terwijl was absoluut gerechtvaardigd, want de vloot vroeg om nieuwe schepen gisteren nog (de samenstelling van het schip van dezelfde Zwarte Zeevloot was een "museum in de lucht"), en de finetuning van 22350 werd steeds maar voortgesleept. Dus besloten we om op basis van het in de bouw uitgewerkte project een "mees in de handen" te bestellen.
  25. De opmerking is verwijderd.
    1. +3
      Augustus 26 2016
      Heil oude man hi !
      Hardop denken. Onwetenschappelijk en subjectief. Puur uit mijn eigen waarnemingen.

      Eén ding is frustrerend, mijn gedachten komen overeen met die van jou, maar ik wil heel graag vakantie!
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. +3
          Augustus 27 2016
          Het is niet zo dat al het nieuwe tijd kost, het lijkt erop dat we op veel manieren competentie hebben verloren.

          Het lijkt me soms dat het 37e jaar moet worden geïntroduceerd in het militair-industriële complex, omdat het waarschijnlijk niet anders zal werken! En breng staatseigendom op ten minste 80%. Kijk, iedereen lobbyt ergens voor. Neem dezelfde "Pantspr" - dit is hoeveel en aan wie "KAMAZ" geld schonk. wat zou "Pantsyr" op zijn platform worden gezet?!!! Zo is het ook met schepen. Laten we een onderwerp nemen dat dicht bij je staat, hoe lang heeft de vloot last van de Mace? En dat er geen alternatief is? Waarom is R-29RMU2 slecht? Als ze al begonnen zijn met de bouw van project 955 voor "Bark", waarom moest het project dat 70% klaar was, inkorten? En nu rijst de vraag .... wie heeft gelobbyd bij de Bulava? Wie lobbyde voor de eenwording van zee- en landraketten? Waarom zijn de onderzoeksinstituten van Roscosmos uit het ontwerp gehaald: TsNIIMash, Research Institute of Thermal Processes, Research Institute of Mechanical Engineering Technology, Central Research Institute of Materials Science? Waarom werd de ontwikkeling toevertrouwd aan MIT, dat eerder niet had geoefend met raketten op zee? En interessante achternamen komen naar voren ... Chernomyrdin, Urinson, Sergeev en de beste Russische marinecommandant Kuroyedov !!! Het gordijn gaat dicht zekeren
          we lijken veel competentie te hebben verloren.

          Nou, dan ben je helemaal verwelkt! Kijk wat we voor DOLLARS exporteren voor export!
          Die. niet alles is zo slecht als je de fabrikant in een rigide kader plaatst!
          1. De opmerking is verwijderd.
            1. 0
              Augustus 29 2016
              De schaal op het Kamaz-chassis is onhandig en vraagt ​​om de MKZT of BAZ zelf.


              Er was zo'n optie. Waarom hij niet in de serie is gegaan, is begrijpelijk.
  26. +2
    Augustus 26 2016
    Het enige dat geruststelt, is dat alle andere schepen dan onderzeese strategische raketdragers secundaire goodies zijn voor Rusland. Er is goed - nee - en niet erg wenselijk. Het botsen met Iran en Turkmenistan in de Kaspische Zee is voor alles genoeg, de Georgische vloot werd over het algemeen tot zinken gebracht door parachutisten met granaten, toppen zelf zullen niet zwemmen, en de NAVO is een tegenstander die in principe in principe onbereikbaar is.
  27. +1
    Augustus 26 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Over het algemeen niet relevant :))) Dit is geen Lego-constructeur :))) Dwz. om iets door iets te vervangen, zijn fabrieksomstandigheden vereist


    Helemaal gelijk!!! Het zijn precies de "fabrieksomstandigheden", en precies de "LEGO-constructeur"!!! Wanneer aan de basis / fabriek iets "wat niet nodig is" wordt verwijderd en PRECIES wat hier en nu NODIG is!!! En tegelijkertijd komen er specialisten van de marinebemanning die PRECIES zijn opgeleid om deze techniek te onderhouden, ter vervanging van degenen die een andere dienden!!!


    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Bedankt, wist ik niet!


    Ja, jullie weten het allemaal heel goed, maar waarom zo schrijven!!!

    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Goed :))) Het is alleen dat ze het in publicaties zo en zo noemen, maar hoe het juist is - niet met mijn Engels


    Andreas! Wees niet beledigd! Dit is een "beroepsdeformatie", het is alleen dat ik een 2e VUS heb - een militaire vertaler (met basis Engels). Vanaf de kleuterleeftijd sprak hij 3 talen (niet omdat hij zo slim was - het gebeurde gewoon .... (kinderen nemen over het algemeen vreemde talen op als een sponswater).
    \
    PS Ik had een klasgenoot op de faculteit die Duits doceerde op school, en besloot Engels te leren op de universiteit. Als gevolg hiervan bedankte hij tijdens een van de eerste lessen de leraar (een jong meisje, 5 jaar ouder dan wij), in plaats van "Senk yu vari match" met de uitdrukking "Senk yu vari fly". Er werd gelachen ... En ik "blies op": als we hier allemaal zo "slim" zijn, laat dan iemand hetzelfde zeggen in het Duits! Dan is het stil...
    PPS En de man studeerde toen af ​​aan de universiteit, verdedigde zichzelf en schreef artikelen, waaronder buitenlandse tijdschriften in perfect Engels!
    1. 0
      Augustus 26 2016
      Citaat van venik
      Ja, dat weet je heel goed

      Bedankt voor zoveel vertrouwen in mijn kracht, maar niet allemaal lachend Over het algemeen begrijp je met de leeftijd beter hoeveel je nog niet weet. lachend
      Citaat van venik
      Andreas! Wees niet beledigd!

      En het was niet in mijn gedachten. Maar alles is echt slecht met talen, hoewel ik verschillende keren hetzelfde Engels heb geprobeerd te leren. Nou, een stenen bloem komt er niet uit ... En dit is heel triest - Engelstalige bronnen zijn voor mij gesloten, en ik gebruik een autovertaler en vertrouw op mijn eigen bescheiden sterke punten ... dat kan natuurlijk, maar een keer slaagde ik erin om in een dispuut naar een Engelstalige quote te verwijzen, en toen bleek dat het precies het tegenovergestelde betekent van wat ik dacht lachend
      Dus bedankt voor de hint, nu weet ik precies hoe Aegis heet. drankjes
    2. +2
      Augustus 27 2016
      bij de basis / fabriek wordt wat "niet nodig" is verwijderd en PRECIES wat hier en nu NODIG is, wordt gezet!!!

      wat Vladimir, kun je je de grootte van deze basis voorstellen? Hoe zit het met de veiligheidsdiensten?
      specialisten komen van de vlootbemanning die PRECIES zijn opgeleid om deze techniek te onderhouden, ter vervanging van degenen die een andere dienden!!!

      Moeten er 5-10 ploegen van 120-150 idiote specialisten in de kazerne zijn? Tijdens de oorlog zal het ruiken naar revolutionaire Kronstadt was
      Het lijkt mij dat het goedkoper is om een ​​paar van drie verschillende schepen te bouwen dan je zo druk te maken.
  28. 0
    Augustus 26 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Citaat: Alexey R.A.
    RBU op schepen die in kustgebieden opereren is gewoon niet overbodig.

    Het is vrij moeilijk om te zeggen - zoals ik het begrijp, is het bijna onrealistisch om onderzeeërs ermee te bedekken.


    En hier heb jij, Andrei, het gewoon mis! Zoals de "klassieker" zei, "er zijn geen pgavy in het vuur" !!! In ondiepe (relatief) gebieden van de Barentsz, de Oostzee en de Middellandse Zee - ZEER EFFECTIEF! Eén probleem: het assortiment is KLEIN! En op deze manier - een anti-onderzeeërschip moet een GROTE (vergeleken met een onderzeeër) snelheid hebben!
    1. 0
      Augustus 29 2016
      Eén probleem: het assortiment is KLEIN! En op deze manier - een anti-onderzeeërschip moet een GROTE (vergeleken met een onderzeeër) snelheid hebben!


      Hiervoor waren er IPC's met dynamische ondersteuningsprincipes die "op een sprong" werkten.
  29. +3
    Augustus 26 2016
    Citaat van venik
    Het artikel is natuurlijk curieus en relevant, hoewel ik het lang niet in alles met de auteur eens ben! Vooral met betrekking tot het blok-modulaire ontwerp - het is de TOEKOMST. Alleen zo'n systeem stelt je in staat om het schip snel om te toveren tot precies datgene wat HIER en NU het meest nodig is! Mee eens zeer relevant, vooral in omstandigheden van beperkte financiering.

    Er zijn verschillende onjuistheden:
    Corvettes 20380 PLUR 91RE1 kunnen in principe niet worden gebruikt, omdat deze geen 533 mm TA hebben! In "Caliber-NK" wordt ALLEEN modificatie 91RE2 gebruikt.
    En verder. Beste Andrey! Stop eindelijk met de burger BIUS "Aegis" te noemen! Dit woord (Aegis - aegis) dat wordt uitgesproken als AGES!
    Nou, en dus voor de auteur - respect (Grote, menselijke "+")!
    SchA-discussie zal zich ontvouwen - het zal interessant zijn!

    Over modulariteit! Helaas is de kustinfrastructuur van de vloot in een nog deplorabelere staat dan de vloot zelf (en toch, op kleine schepen, is modulariteit meer een min dan een plus
  30. 0
    Augustus 26 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Integendeel, ik beschouw ze niet als zodanig. Maar onze 22350 fregatten werden juist als zeeschepen aan het grote publiek bediend, wat niet waar is.

    \
    Sorry Andre! Maar in de jaren 60 - 70 van de vorige eeuw werden de kruisers van de Sverdlov-klasse (die ALLE zeeën en oceanen beklommen) VERPLICHT vergezeld door torpedobootjagers van het 56e project! Maar ze hadden die standaard waterverplaatsing van slechts 2.6 duizend ton !!!!! Dat wil zeggen, ze waren OCEANIC met zo'n waterverplaatsing en project 22350 met een waterverplaatsing van 4.5 duizend ton - dit is GEEN OCEANIC meer ????
    1. 0
      Augustus 26 2016
      Citaat van venik
      in de jaren 60 - 70 van de vorige eeuw werden kruisers van het type "Sverdlov" (die ALLE zeeën en oceanen beklommen) VERPLICHT vergezeld door torpedobootjagers van het 56e project! Maar ze hadden die standaard waterverplaatsing van slechts 2.6 duizend ton !!!!! Dat wil zeggen, ze waren OCEANIC met zo'n waterverplaatsing en project 22350 met een waterverplaatsing van 4.5 duizend ton - dit is GEEN OCEANIC meer ????

      Beste Venik, wat is hier aan de hand - we zijn de tweede helft van de wereld in de Stille Oceaan gepasseerd, en zijn 2 ton wegende torpedobootjagers werden vergezeld, maar dit maakt ze nog geen oceaanschepen. De 350e zeilde alle oceanen, eer en lof aan hun bemanningen! Met een snelheid van 56 m². woonruimte per persoon ... Toch stelt een zeeschip bepaalde eisen aan het gebruik van wapens in golven (en hiervoor moet je de juiste afmetingen hebben om het stampen te minimaliseren en dit alles vereist ongeveer 1,3 ton), enz. . Natuurlijk kun je bij 6 drie rond de wereld reizen op een propeller, maar dit maakt het nog geen oceaanschip
      1. +3
        Augustus 27 2016
        Met een snelheid van 1,3 m². woonruimte per persoon.

        bullebak Jij bent het, Andrey, die nog geen 30-bis-achterkajuit voor 70 BCh-5-jagers heeft gezien!
        Maar je hebt gelijk, vanuit de hopeloosheid van de zee-oceaan kun je alles sturen. En hoe zullen ze daar overleven, ooms met spinnen op hun schouders zijn op de een of andere manier niet geïnteresseerd ...sterf maar doe je plicht!
    2. De opmerking is verwijderd.
  31. +4
    Augustus 26 2016
    Zoals altijd, zeer grondig.
    Voor enkele punten:
    1. Volgens project 11356 van de serie "admiraal" ben ik van plan om onafgemaakte schepen aan de Indianen te verkopen (http://bmpd.livejournal.com/2053500.html).
    2. Over:
    De standaard waterverplaatsing van het nieuwe bewakingsschip overtrof die van het Project 1124 MPK aanzienlijk en bereikte 1 ton. Maar het waren niet de ontwikkelaars die hiervoor "schuld" hadden, maar de klanten van de vloot: ze wilden dat het nieuwe schip geen gesleept, maar een gesleept GAS, en dit had natuurlijk invloed op de grootte en massa van het schip.

    de "albatrossen" hadden een podkilny GAS "Bronze". Over de IPC gesproken, ze schrijven dat Almaz project 23420 heeft ontwikkeld om deze te vervangen (http://bmpd.livejournal.com/1744165.html).
    3. Wat betreft de onderzeeërcapaciteiten van de korvetten, merk ik nog steeds op dat het de bedoeling is om een ​​helikopter te gebruiken plus werk met basisonderzeeërluchtvaart als de "lange arm" van het schip zelf. En desalniettemin merk ik op dat, rekening houdend met de vermindering van het geluid van moderne onderzeeërs (voor de Baltische - Duitse en Zweedse onderzeeërs met VNEU, in de eerste plaats), de capaciteiten van het schip om deze zeer vijandige onderzeeërs te detecteren, naar mijn mening zijn voldoende.
    4. Wat betreft de luchtverdediging van korvetten - ik ben het ermee eens, "Polyment-Redut" voor korvetten is naar mijn mening enigszins overbodig. Waarom dezelfde "Calm-1" in de "verticale" versie niet werd weggespoeld - x / z. Als radar "Fregat-MAE-4K" zou het heel normaal zijn om het te gebruiken, er is praktisch geen verschil in massa en afmetingen (de antennepost + uitrusting voor het "fregat" is ongeveer 3 ton, voor de "furke -2" ongeveer 3,3 ton .; met betrekking tot de "Calm" moeten we echter nog het gewicht van de "radarzoeklichten" OP-3 toevoegen, waarvan het gewicht helaas niet kon worden gevonden , ik geloof dat er geen fataal voordeel zal zijn).
    5. Nou, een beetje pazetiv - het werk aan "Polyment-Redut" gaat nog steeds door, ze schrijven dat het behoorlijk succesvol is (http://bmpd.livejournal.com/2085440.html); met GTU gaat het ook langzaam. Al staan ​​er als vangnet ook kerncentrales op de planning.
    1. +1
      Augustus 26 2016
      Verdomme, er is een fout gemaakt. Op de MPK pr 1124 is de onderkiel GAS niet "Brons", maar "Argun", sorry.
      1. 0
        Augustus 26 2016
        Gegroet, beste collega!
        Bedankt voor de reacties, erg interessant. Ik zal me ergens in verdiepen - ik heb helemaal niets gehoord over 23420 - en ik zal me morgen uitschrijven drankjes
  32. 0
    Augustus 26 2016
    Dag, landgenoot! Ja, de "ziekte" is aangegeven, is het nodig om een ​​"dokter" en "behandelen" aan te wijzen? Een paar maanden geleden sprak de directeur van Zelenodolsk echter in zijn interview over langetermijnplannen, en in het bijzonder over "dynamische" opties ("op vleugels" of skegs) en over SMPV (klein waterlijngebied). Voor het operatiegebied van de Zwarte Zee (Kaspische Zee) is dit waarschijnlijk goed, een voorbeeld hiervan is Samum. Voor de rest van het theater is de werking van zelfs 20380-20385 als OVR-schepen (vooral in de winter) een groot probleem, zowel in evolutie als in het gebruik van wapens? Natuurlijk zijn we hier allemaal voor "meer uitstekende en verschillende schepen", maar .... Het is buitengewoon moeilijk om de "gouden sectie" te vinden - ons land en de maritieme macht van Rusland zijn te groot, van oceaan tot oceaan door de oceaan ! Bedankt voor het artikel, love it!
  33. 0
    Augustus 26 2016
    Hoewel het artikel somber is, is het heel mooi, bedankt voor het artikel en, in het algemeen, voor de hele reeks artikelen! Hoe paradoxaal het ook mag lijken, de auteur heeft in veel opzichten gelijk, en juist voor de mogelijkheid om dergelijke publicaties te lezen, hou ik van VO! Andrei zou graag willen dat je doorgaat met het presenteren van objectieve opvattingen over dingen in je artikelen, en als je iets bekritiseert, dan gebaseerd op echte feiten, en niet zoals Kaptsov doet! Ik kijk ernaar uit om verder te gaan, het artikel is een groot pluspunt!
  34. +2
    Augustus 27 2016
    Steek je hand op, wie begrijpt niet dat de oorlog al aan de gang is en niet alleen in de sport! Wie ontwikkelt projecten voor een oceaanwunderwaffe waar tijdens de oorlog simpelweg geen geld voor is? Laten we de wereldschaal verlaten en rond de Zwarte Zee kijken. In de Tweede Wereldoorlog verbood Stalin vanaf 43-jarige leeftijd in de Zwarte Zeevloot het gebruik van alle grote oppervlakteschepen vanwege hun kwetsbaarheid voor de luchtvaart. De toevoeging van de Krim aan Rusland verminderde het NAVO-veld met hetzelfde bedrag (wie het slagveld over heeft, krijgt alle trofeeën). Terwijl de Luftwaffe de lucht domineerde, waren Sovjet slagschepen en kruisers als Tirpitz in Noorwegen. En nu, als we het niet verknoeien, kun je vanaf de luchtbases van de Krim, Syrië en Iran proberen te strijden om invloed in de Zwarte Zee, de Middellandse Zee en de Indische Oceaan. Het lijkt mij dat we squadrons productievliegtuigen sneller zullen bouwen dan squadrons van ontwerpen voor zeeschepen.
  35. 0
    Augustus 27 2016
    Ik las de eerste drie delen, bladerde door de vierde. Een vraag voor de auteur - wat is zijn VUS (militaire registratiespecialiteit) en service / werkervaring daarin?
    1. +2
      Augustus 27 2016
      Een vraag voor de auteur - wat is zijn VUS (militaire registratiespecialiteit) en service / werkervaring daarin?

      En dit, mijn beste Sergey, heeft iets te maken met het bovenstaande probleem? Bijvoorbeeld Sivkov K.V. studeerde af aan Popovka, klom op tot kapitein en drukt zijn gedachten uit als een amateur! Of laten we zeggen dat ik bijvoorbeeld VUS 653001 heb (grapje, eigenlijk 901566 bullebak ) en wat? Moet ik onverschillig staan ​​tegenover de problemen van de marine? Als je iets te zeggen hebt, vertel het me .... zo zeggen ze en zo, de auteur liegt nog steeds! Sterker nog, kameraden, alles is in orde, tegen 2020 zullen we de achterstand inhalen en inhalen! Trouwens. de auteur geeft in al zijn artikelen en commentaren aan dat hij niet bij de marine heeft gediend. En jij, het spijt me, wat heb jij met de vloot te maken?
  36. 0
    Augustus 27 2016
    In veel opzichten ligt het probleem van de herbewapening van de vloot in de ambitie van het Polyment Redoute-project.
    Het is niet duidelijk waarom het nodig was om af te wijken van de traditionele eenwording met de SV. Het is niet duidelijk waarom de onvoltooide complexen in serieschepen werden gebruikt.
    In korvetten zou een aangebraden torus er bijvoorbeeld geweldig uitzien in plaats van een schans. Bovendien is de "dolk" die op veel schepen van de Russische marine aanwezig is, zo. Het grootste nadeel hiervan is de trommel. Wat is het makkelijkst op te lossen. Maar iemand kwam op het idee om van een korvet een fregat te maken, of zelfs een torpedobootjager.
    Hetzelfde probleem met 22350. Wat weerhoudt je ervan om het rustig te bouwen en de mogelijkheid te bieden om het te vervangen door een polyment-schans?
    De polyment redoute zelf trekt, in zijn ambities, aan de luchtverdediging van de torpedojager. En het was heel goed mogelijk om het op een soort 1155 te laten draaien. Tegelijkertijd met rust stampende werkbare fregatten.
    Dergelijke complexen als s-400/500/100500 zijn goed voor theoretische gevechten tegen aug. In de praktijk zal dit de kosten van dezelfde torpedojager verhogen tot het niveau van een kruiser.
    In principe zijn ontwikkelpaden te zien 2.
    Corvette, Frigate, Destroyer - allemaal met polyment redoute. Interessant is dat de aangegeven prijs zal verschillen in de prijs van het metaal van de carrosserie en de motoren. Op voorwaarde dat ze raden in de torpedojager om dezelfde motoren te maken als op het fregat (slechts 4, niet 2).
    Of de traditionele eenwording voor de Sovjet-marine:
    - Corvette (ook bekend als mpk) - TOR-M (in de USSR wesp-m op mpk 1124) ook bekend als "dolk" bij de marine op 1155. Het was mogelijk om dezelfde 20380 aan te trekken met een kaliber. En niet uitvinden.
    - Fregat (ook bekend als skr) - kalm (ook bekend als "orkaan", ook bekend als beuk in NE), trouwens, ze waren op torpedobootjagers van de 956s. Gebaseerd op dezelfde 22350 en de turbines, zijn er andere nieuwe toeters en bellen.
    - Destroyer - om eerlijk te zijn, de bovenstaande 2 waren tenminste serieel. Zolang de vloot daarmee verzadigd is en met een polyment-redoute, kun je ook s-100500 baren (als je dat echt wilt).

    Zoals u kunt zien, hebben de marine en het militair-industriële complex gekozen voor een ambitieuzer programma. Zowel qua prijs als qua technische specificaties.
    Welnu, iedereen kan voor zichzelf conclusies trekken over hun "resultaten".
    1. 0
      Augustus 29 2016
      In korvetten zou een aangebraden torus er bijvoorbeeld geweldig uitzien in plaats van een schans. Bovendien is de "dolk" die op veel schepen van de Russische marine aanwezig is, zo. Het grootste nadeel hiervan is de trommel. Wat is het makkelijkst op te lossen. Maar iemand kwam op het idee om van een korvet een fregat te maken, of zelfs een torpedobootjager.


      Ja, er is zo'n "Thor". En gek genoeg wordt het aangeboden voor de export. Waarom zetten we niet - "dit is een groot geheim"
  37. +2
    Augustus 27 2016
    Citaat: Serg65
    En dit, mijn beste Sergey, heeft iets te maken met het bovenstaande probleem? Bijvoorbeeld Sivkov K.V. studeerde af aan Popovka, klom op tot kapitein en drukt zijn gedachten uit als een amateur! Of laten we zeggen dat ik bijvoorbeeld VUS 653001 heb (grapje, eigenlijk 901566) en wat? Moet ik onverschillig staan ​​tegenover de problemen van de marine? Als je iets te zeggen hebt, vertel het me .... zo zeggen ze en zo, de auteur liegt nog steeds! Sterker nog, kameraden, alles is in orde, tegen 2020 zullen we de achterstand inhalen en inhalen! Trouwens. de auteur geeft in al zijn artikelen en commentaren aan dat hij niet bij de marine heeft gediend. En jij, het spijt me, wat heb jij met de vloot te maken?


    Laten we beginnen met het feit dat iemands opleiding en beroepservaring rechtstreeks verband houden met zijn bekwaamheid om bepaalde wetenschappelijke of technische fenomenen te evalueren. Voor het publiek is de aanduiding van deze omstandigheden, evenals academische graden, een graadmeter voor de vraag of dergelijke artikelen niet alleen vertrouwd moeten worden, maar in het algemeen serieus genomen moeten worden.
    In vaktijdschriften is er, naast het aangeven van graden of posities, zelfs een instelling voor wetenschappelijke beoordeling,
    Peer review is de procedure voor het beoordelen van wetenschappelijke artikelen en monografieën door wetenschappers-specialisten op hetzelfde gebied (vandaar de naam in sommige talen - "peer review", "peer review": Engelse peer review, Spaanse revisión por pares). Het doel van peer review vóór publicatie is om de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van de presentatie te waarborgen en, indien nodig, ervoor te zorgen dat de auteur de normen volgt die op een bepaald gebied of wetenschap in het algemeen zijn aangenomen. Publicaties van ongeoorloofde werken worden door professionals op velerlei gebied vaak met wantrouwen bekeken.
    Zoals u kunt zien, houdt dit direct verband met het bovenstaande probleem. Hoewel er op het gegeven forum ook niet zulke strikte benaderingen zijn. Dergelijke benaderingen zijn in principe vrij onbestaande.
    Nu ter zake. Het lijkt mij dat u twee dingen door elkaar haalt: de liefde van de auteur voor de vloot en onverschilligheid voor de problemen ervan, en de mate van bekwaamheid van de auteur, die tot uiting komt in zijn publicaties.
    Over liefde :
    - net als velen die naar de vloot kwamen, ben ik opgevoed met Sobolev's "Overhaul", de teksten van Lebedev en de werken van Pikul. En op zeer jonge leeftijd doorliep hij alle stadia van uitgebreide marine-opleiding - van een zes-oared yawl in de Neva-kanalen en een marquise plas, tot de basis van navigatie en mijn-torpedo business, speciale cursussen in maritieme geschiedenis en strijdkrachten en middelen van de vloot. En natuurlijk ben ik niet blij met de algemene zwakte van de vloot vandaag, vooral niet in vergelijking met de tijden van mijn dienst.
    Over competenties:
    - omdat ik al officier van CU 5 was, was ik me er terdege van bewust dat ik geen integraal kenmerk kon geven van de gevechtseffectiviteit en gevechtsstabiliteit van niet alleen andere CU's, maar soms zelfs andere divisies van CU 5. Om nog maar te zwijgen van het schip als een geheel. En dan heb ik het niet over mijn koele houding ten opzichte van de zaak, maar alleen over de verdeling van bevoegdheden. Ik was me terdege bewust van de complexiteit en het aantal systemen op mijn afdeling, hoeveel jaar ik besteedde aan het leren en beheersen van deze kennis, en heel duidelijk was ik me bewust van dezelfde complexiteit van systemen in andere kernkoppen, waarover ik simpelweg geen gedetailleerde kennis, hoewel natuurlijk algemene informatie bekend was.
    De echte integrale en complexe competenties over de gevechtseffectiviteit en gevechtsstabiliteit van het schip als geheel zijn eigendom van de positie van niet minder dan de eerste stuurman, maar de toelating tot dergelijke informatie is waarschijnlijk al drie nullen.
    Als we het hebben over formaties van schepen of vloten, maar ook over de vloot als geheel, dan denk ik dat maar weinigen zulke integrale competenties hebben en dat de experts die in de media uitzenden waarschijnlijk niet tot hen behoren. Hetzelfde geldt voor kennis over de gevechtseffectiviteit en gevechtsstabiliteit van individuele systemen en afdelingen. Deze kennis is miljarden waard in vredestijd en tienduizenden levens in oorlogstijd.
    Voor elke afdeling zijn dit berekende waarden, die zijn afgeleid van de praktijk van gevechtsgebruik en dagelijkse dienst, en zijn op zijn minst informatie over de DSP, daarom moeten derden, zelfs goed gelezen mensen, met grote terughoudendheid worden behandeld wanneer dergelijke kenmerken te evalueren.
    Ik stel me voor wat er op het forum zou gebeuren, bijvoorbeeld traumachirurgen of misschien microbiologen, als ik (werktuigbouwkundig ingenieur), na het lezen van gespecialiseerde literatuur en medische tijdschriften, zou beginnen met het geven van advies over de details van chirurgische ingrepen aan het heupgewricht of concepten en richtingen ontwikkeling van de microbiologie.
    Toen ik las hoe de auteur dwingende beoordelingen geeft op het gebied van raketwapens, radio-elektronica, artillerie, scheepsvoortstuwingssystemen en het concept van vlootontwikkeling, wilde ik weten over zijn opleiding en ervaring, die me zouden helpen mijn houding ten opzichte van zijn werk te vormen.
    Voorlopig definieer ik mijn houding ten opzichte van dergelijke publicaties als 'militant dilettantisme'. Het past heel goed bij veel van de artikelen over maritieme onderwerpen op deze site. Bovendien is 'amateurisme' zelfs onbewust.
    1. +2
      Augustus 27 2016
      Wat en waar heb je gediend, mijn beste vriend (
    2. +3
      Augustus 27 2016
      Citaat van Theone
      Toen ik las hoe de auteur dwingende beoordelingen geeft op het gebied van raketwapens, radio-elektronica, artillerie, scheepsvoortstuwingssystemen en het concept van vlootontwikkeling, wilde ik weten over zijn opleiding en ervaring, die me zouden helpen mijn houding ten opzichte van zijn werk te vormen.
      Voorlopig definieer ik mijn houding ten opzichte van dergelijke publicaties als 'militant dilettantisme'.

      lachend Dit is alstublieft. Uw houding is uw recht om te beslissen. Ik zal zelfs mijn reputatie in jouw ogen volledig doden - ik ben een typische "jas", ik heb niet in het leger gediend, ik zag schepen alleen vanaf de kust.
      Maar hier is het ding... Zie je, aangezien je het mogelijk vond om je houding tegenover mij te uiten, zul je niet de moeite nemen om naar de mijne over jou te luisteren. Je schreef veel woorden, maar je schreef NIETS over de verdiensten van de problemen die ik aan de orde stelde. Het enige dat voor jou genoeg was, was een vraag in de stijl van piquévesten: "Wie ben jij ?!"
      Dus mijn niveau is niet zo slecht, als de marineofficier geen andere bezwaren voor mij vond. Dit is de eerste. Ten tweede - je maakt een, maar fatale logische fout - je postuleert dat alleen professionals professionele kwesties kunnen beoordelen
      Citaat van Theone
      Ik stel me voor wat er op het forum zou gebeuren, bijvoorbeeld traumachirurgen of misschien microbiologen, als ik (werktuigbouwkundig ingenieur), na het lezen van gespecialiseerde literatuur en medische tijdschriften, advies zou gaan geven

      Ik heb hier al over geschreven, maar het is niet moeilijk voor mij om het te herhalen. Ik heb geen verstand van tandheelkunde, maar ik kan wel begrijpen dat mijn tand slecht is behandeld (omdat het pijn doet). Ik weet niets van maatwerk, maar ik kan een kostuum dat voor mij is gemaakt waarderen als de broek over het hoofd moet worden aangetrokken. En ik begrijp niets van de auto-industrie, maar als een nieuw gekochte auto buiten de winkel kapot gaat, gaat er iets mis. Laten we de binnenlandse dieselindustrie nemen. Ik ben er geen pro in. Ik heb helemaal geen verstand van motoren. En ik bemoei me niet met mijn advies over wat er precies in een dieselmotor moet worden gerepareerd om het te laten werken. Maar om een ​​feit te stellen - in de USSR maakten ze geen goede scheepsdieselmotoren voor oppervlakteschepen - hoef je geen specialist in dieseltechniek te zijn. Hoe je geen groot raketgeleerde hoeft te zijn om te begrijpen dat Poliment-Redut in een zeer deplorabele staat verkeert. Hoe je geen geweldige arts hoeft te zijn om te begrijpen dat als je voor de derde keer in hetzelfde ziekenhuis een longontsteking krijgt, de lokale artsen onprofessioneel zijn.
      En alsjeblieft! - wees consistent in uw overtuigingen. Hoe kun je reageren op een artikel zonder een professionele journalist en/of schrijver te zijn? hi
    3. 0
      Februari 14 2017
      Bedankt voor de uitgebreide uitleg. Ik ben het met velen eens. Maar ! Maar hoe zit het met de uitdrukking "die soldaat die er niet van droomt om maarschalk te worden, is slecht"?
  38. +1
    Augustus 27 2016
    Andrey stak direct een stok in de zeemierenhoop met zijn publicaties am En terecht, zie je, de massa meningen zullen mensen bereiken in zwarte uniformen met epauletten met minstens twee gaten! Ongeveer 11356 korvetten. Ook heb ik in de jaren 1135 het 80 project (TFR) op schepen en scheepswerven (Yantar) bezocht. "Petrel" - de boot bleek zeer succesvol te zijn, vergelijkbaar met "zingende fregatten" van 61 projecten. Het is jammer dat de "jongens" een puinhoop hebben gemaakt en dat de REEDS BETAALDE turbines voor hen niet naar 11356 worden verscheept. Ze vertrouwden tevergeefs op dergelijke partners, zelfs vóór de Maidan-rommel. Tenzij de hindoes er 3 hebben. aangevuld met uk. dan turbines inruilen voor kernonderzeeërs? te vragen
    1. 0
      Augustus 29 2016
      Het feit dat gasturbinemotoren niet werden ingeschakeld, is een misdaad en heeft een lange geschiedenis. GTU was zelfs in de Sovjettijd niet genoeg, het was niet tevergeefs dat het 956e project verscheen met zijn vakschool. Trite miste GTU. Zelfs toen werd de kwestie van het vergroten van de capaciteit voor hun productie aan de orde gesteld.
  39. 0
    Augustus 28 2016
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Andrey uit Tsjeljabinsk


    Om de een of andere reden dacht ik er meteen aan dat je tot de op één na oudste behoorde. Ik zie dat ik me niet vergis. Deze jongens weten altijd alles over niets. Ze weten dat de tand slecht is genezen, maar ze wisten niet en zullen niet weten hoe ze het moeten behandelen, maar ze martelen de dokter met advies.

    Ten eerste heb je geen niveau om het te evalueren. In wezen kun je iemand antwoorden die in ieder geval ongeveer dezelfde kennis en ervaring heeft als jij. Je kent niet eens de juiste woordenschat. U eist nog steeds een inhoudelijk antwoord van de opperbevelhebber.

    Ten tweede, ja, ik postuleer dat alleen professionals professionele kwesties kunnen beoordelen, als je een andere mening hebt, dan begrijp je dergelijke kwesties niet, of je bent journalist). Daarom oordeel ik niet over elektronische oorlogsvoering, luchtverdedigingssystemen, enz., enz., omdat ik geen expert ben in deze zaken.
    Ik ben werktuigbouwkundig ingenieur van opleiding en ervaring in de dienst en ik heb niet het recht om seingevers of raketmannen te bekritiseren en hen advies te geven vanwege het gebrek aan speciale kennis, omdat professionals verantwoordelijk moeten zijn voor hun woorden.

    Niet-professionals zijn niemand iets verschuldigd, want niemand zal naar hen luisteren, behalve dezelfde niet-professionals, zodat ze kunnen schrijven wat ze willen. En de moeite is klein, gelukkig gebeurt er niets ergs.

    En ten derde, zelfs praten over de kennis die je als specialist op een bepaald gebied tot je beschikking hebt, is helemaal niet aan te raden, omdat vele jaren geleden het formulier nummer één werd ondertekend (heb je zo'n bescheiden formulier gezien?), Omdat "twee nullen" , en simpelweg omdat het "niet in paardenvoer" zit. Journalisten weten niet hoe ze moeten luisteren, alleen om te spreken.
    Misschien is dat de reden waarom prominente tv-experts soms zulke voor de hand liggende onzin dragen - of ze kunnen het niet zeggen of er is geen toestemming, of omgekeerd - ze MOETEN precies deze onzin zeggen.

    Ik kreeg antwoord op mijn eerste vraag over je achtergrond, alles viel op zijn plek, er zijn geen wonderen. De rest is niet interessant.

    Je hebt een stijl, er is geen speciale kennis, je bent klaar om te duiken en je mening te verdedigen GEEN specialist op het breedste scala van problemen met schuim aan de mond met iedereen tot het "overwinnende" einde.
    Ik beschouw mijn definitie als correct - "militant dilettantisme".

    Overigens ben ik nooit een expert in de luchtvaart geweest, maar ik zou je aanraden om de mate van uitwerking en de vorm van presentatie van materiaal nader te bekijken in het artikel waarin vliegtuigen van 4-5 generaties worden vergeleken (close air combat) op dit forum.
    Het is te zien dat de schrijver speciale kennis heeft (hydrodynamica, die ik diepgaand heb bestudeerd en aerodynamica in veel opzichten hebben een gemeenschappelijk wiskundig apparaat en terminologie) en hij past deze kennis (zowel wiskundige apparaten als grafische gegevens) vakkundig toe in het bewijsproces. Dit is waarschijnlijk het beste materiaal over zeer beperkte technische problemen dat ik op het forum heb gezien.
    Hoewel het onwaarschijnlijk is dat je zult slagen, omdat je geen twee cursussen hogere wiskunde hebt gehad, maar ik weet zeker dat je meteen advies op dit gebied zult geven).
    1. +1
      Augustus 28 2016
      Sergey, nogmaals vraag ik je overtuigend te antwoorden.....waar en waarop heb je geserveerd of geserveerd en wat heb je opgemaakt?
    2. +1
      Augustus 28 2016
      Citaat van Theone
      Om de een of andere reden dacht ik er meteen aan dat je tot de op één na oudste behoorde. Ik zie dat ik me niet vergis.

      En opnieuw hadden ze het mis :))) Ik schreef
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      Hoe kun je reageren op een artikel zonder een professionele journalist en/of schrijver te zijn?

      Maar dit betekent niet dat ik tot de journalistiek behoor. In het algemeen, om niet het mysterie van een dichtgetimmerde zolder te spelen: ik ben financieel directeur.
      Citaat van Theone
      Ik kreeg antwoord op mijn eerste vraag over je achtergrond, alles viel op zijn plek, er zijn geen wonderen. De rest is niet interessant.

      Ja, ook niet te veel voor mij. Gesprekken vanuit de positie "Vanaf het hoogtepunt van mijn afkomst is het verschil tussen jou en de koningin van Engeland volkomen onmerkbaar" doet me op de een of andere manier geen pijn. Heeft u iets te zeggen over de verdiensten van de aan de orde gestelde kwesties? Gelieve met interesse te lezen. Wil je de auteur bespreken in plaats van het artikel te bespreken? Afwijzen :)
      Citaat van Theone
      Overigens ben ik nooit een expert in de luchtvaart geweest, maar ik zou je aanraden om de mate van uitwerking en de vorm van presentatie van materiaal nader te bekijken in het artikel waarin vliegtuigen van 4-5 generaties worden vergeleken (close air combat) op dit forum.
      Het is duidelijk dat de schrijver speciale kennis heeft

      Natuurlijk hebben. Maar onvolledig, want hij begrijpt nog steeds niet helemaal waar hij over schrijft
      Een eenvoudig voorbeeld - een persoon beschouwt de belasting op de vleugel van de Su-27 als de verhouding van de normale startmassa tot het vleugeloppervlak. Het houdt ook rekening met de belasting van de vleugel van de F-15S en concludeert:
      maar qua vleugelbelasting loopt de F-15 nog behoorlijk voorop

      Maar een dergelijke berekening is fundamenteel verkeerd - het feit is dat, in tegenstelling tot de F-15, in het ontwerp van de Su-27 de romp zelf ook wordt gebruikt om lift te creëren, dus het "verschuiven" van de volledige lading op zijn vleugels is een vergissing , en een grove ook nog.
      Dit is zo, slechts een kleine demonstratie van wat meteen mijn aandacht trok tijdens een vluchtige lezing meteen - er is nog veel om over te praten (het onderwerp OBT wordt GEWOON niet onthuld in het artikel), maar ik heb geen tijd daarom.
      Nou, en jij, vanaf het hoogtepunt van je wiskundige opleiding - hoe zie je zulke blunders helemaal niet? Of ben je zo sterk gespecialiseerd dat je niet eens op de hoogte bent van de integrale lay-out van de Su-27?
      Ja, dan begrijp ik heel goed waarom je andere gebieden van menselijke activiteit niet durft te beoordelen.
      Citaat van Theone
      Hoewel het onwaarschijnlijk is dat je zult slagen, omdat je geen twee cursussen hogere wiskunde hebt gehad, maar ik weet zeker dat je meteen advies op dit gebied zult geven).

      Nou, ik ben nog steeds afgestudeerd aan een van de beste natuurkunde- en wiskundelyceums in de Russische Federatie, waarvan de studenten jaarlijks goud en zilver winnen in de wereld Natuurkunde- en Wiskundeolympiades, dus ik studeerde integraal-differentiaalrekening en de theorie van limieten nog voordat Universiteit. En op de universiteit, die toen (volgens certificering) in de top tien in Rusland stond, ging ik zonder blaten naar de begroting (wat van de 15 gouden medaillewinnaars er maar drie konden doen) en de atm leerde ook iets, hoewel ik natuurlijk de toren niet diepgaand bestudeerd (alleen tot het derde jaar). Dus ja, ik geef het meteen. En ik zal je niet eens aanbieden om mijn woorden over de Su-27 te weerleggen - je bent geen expert op dit gebied lachend
      1. 0
        Augustus 28 2016
        Waarom de geïntegreerde lay-out van de Su-27 vermelden in combinatie met de specifieke belasting op de vleugel?

        De romp en zelfs de luchtinlaten van de F-15 zijn geoptimaliseerd (zo goed als ze konden) om lift te creëren - natuurlijk in mindere mate dan het Su-27-casco, maar dit komt al door de kromming van de Amerikaanse aerodynamica in vergelijking met het Sukhoi Design Bureau en TsAGI.
        Bovendien wordt de F-15 geleverd met conforme brandstoftanks die het casco geïntegreerd maken, maar dat helpt niet veel omdat de super-manoeuvreerbaarheid dieper is begraven.

        De geïntegreerde lay-out dient voornamelijk voor het rationele gebruik van het interne volume van het casco voor de plaatsing van brandstof, motoren en avionica.

        Het Su-27 casco, net als de ontwikkeling van de Su-35S, presteert beter dan de F-15 in het uiteindelijke effect - het handhaven van de lift bij hoge aanvalshoeken en het voorkomen van externe motorstoten met een kleinere draaicirkel in het horizontale vlak.

        De eerste wordt bereikt door de vortex-aërodynamica van het casco, de tweede - door een gedeeltelijke afwijzing van de integrale lay-out door de motorgondels naar het lagere oppervlak van het casco te verplaatsen. Amerikanen met hun eenvoudige F-15 in deze zaken zien eruit als kleuters.

        PS De F-22 glider, die volledig geïntegreerd is (om te voldoen aan stealth-technologie), verliest ook aan de gedeeltelijk geïntegreerde Su-35S glider in termen van super wendbaarheid, ondanks de lagere vleugelbelasting (aangezien de Su-35S dit niveau met all-aspect UVT).

        Je hoeft iets gewoon geen cult / idool te maken - stealth, integrale lay-out, enz. lachend
        1. 0
          Augustus 28 2016
          Citaat: Operator
          Waarom de geïntegreerde lay-out van de Su-27 vermelden in combinatie met de specifieke belasting op de vleugel?

          Het lichaam en zelfs de luchtinlaten van de F-15 zijn geoptimaliseerd (zo goed als ze konden) om lift te creëren

          Want als een persoon al zou hebben toegezegd de problemen van supermanoeuvreerbaarheid te analyseren en er duidelijk iets over te lezen, zou het niet slecht voor hem zijn om kennis te maken met de basis - de belangrijkste indicatoren van vliegtuigbouw. En probeer geen conclusies te trekken over de manoeuvreerbaarheid van het vliegtuig op basis van uw eigen en onjuist berekende indicatoren van de specifieke belasting op de vleugel. Zelfs Wikipedia - en ze weet dat de specifieke belasting de verhouding is van het gewicht van het vliegtuig TOT HET GEBIED VAN HET LAGEROPPERVLAK, en dit is niet alleen de vleugel. Als u het gebied van het draagvlak niet kent - focus op het gebied van alle horizontale oppervlakken van het vliegtuig, u kunt ze niet berekenen - gebruik deze indicator gewoon niet, beschrijf de situatie " zoals het is" en zoek andere vergelijkingscriteria die u kent.
          En dan komt er iemand die, in al de schittering van zijn wiskundige kennis, de plaats inneemt van de aanmatigende shtafirka (dat wil zeggen, ik) die besloot om buiten zijn rang te beoordelen wat ontoegankelijk is voor zijn (dat wil zeggen, mijn) begrip, en als voorbeeldmodel voor het schrijven van artikelen, steekt me met mijn neus in het materiaal, waar de auteur spreekt over super-manoeuvreerbaarheid, niet begrijpend wat de specifieke belasting op de vleugel is. was
          Wat er ook gebeurt op internet...
          1. 0
            Augustus 28 2016
            Je bent te streng voor je tegenstander.

            De aerodynamica van de Su-27 (vortexgeneratie, luchtinlaatwerking) is erg lastig en wordt niet in digitale termen vastgelegd door de formele set prestatiekenmerken, zelfs als je een aerodynamische kwaliteitsindicator tot je beschikking hebt.

            De voordelen zijn alleen zichtbaar in de vorm van een grafiek van de afhankelijkheid van de hoeksnelheid van een constante bocht van de vliegsnelheid onder omstandigheden met een beperkte aanvalshoek en cascosterkte (gegeven in het artikel van Falcon).

            Plus een bijkomend effect van de all-angle UVT Su-35S (vergeleken met een simpele UVT F-22), die ook op de grafiek wordt bepaald.

            1. 0
              Augustus 28 2016
              Rusland verliest nog steeds in de informatieoorlog in termen van het technologische niveau van jachtvliegtuigen - de meeste geïnteresseerden hebben een absoluut verkeerd begrip van supermanoeuvreerbaarheid als middel voor luchtgevechten, terwijl het rechtstreeks van invloed is op het resultaat van langeafstandsgevechten met behulp van lucht-luchtraketten.

              De reden is elementair - de kenmerken van de raketten onthullen niet hoeveel ze in het actieve gedeelte vliegen wanneer de aanhoudende motor draait, hoeveel door traagheid nadat de brandstof op is, en hoeveel aan het einde wanneer de snelheid onder de evolutionaire een.

              Een raket kan een vliegtuig alleen raken als de beschikbare G-kracht een veelvoud is van de beschikbare G-kracht van het vliegtuig. Voor een supermanoeuvreerbaar vliegtuig is de overbelasting 10, dus een raket kan het alleen raken in zijn actieve sectie, wat ongeveer een kwart van het maximale bereik is. Voor een eenvoudig manoeuvreerbaar vliegtuig - inclusief in het gedeelte van de raketvlucht door traagheid met een hogere snelheid dan de evolutionaire, wat ongeveer de helft van het maximale bereik is.

              Bij gebruik van raketten met een gelijk maximaal bereik in luchtgevechten op lange afstand, kan een supermanoeuvreerbaar vliegtuig op een afstand van maximaal 0,5. bereik zal, zonder zichzelf schade te berokkenen, eenvoudig manoeuvreerbare vliegtuigen onderscheppen, waarvan de raketten slechts effectief zijn op een afstand van maximaal 0,25. bereik.

              Dit is het dubbele effect van supermanoeuvreerbaarheid - in melee- en afstandsgevechten.

              PS ik zwijg al over het feit dat de Verenigde Staten zichzelf in een hoek hebben gedreven met stealth en de plaatsing van raketten in de interne compartimenten van de F-22 en F-35, waardoor een limiet wordt gesteld aan de algehele gewichtskenmerken van raketten en bijgevolg op hun maximale bereik. Het maximum dat ze in deze situatie uit de AIM-120D zouden kunnen persen is 180 km.
              Of het nu gaat om de grotere en zwaardere R-35 en RVV-BD geplaatst op de externe sling van de Su-37S met een bereik van 300 km.
              Die. voor de F-22 en F-35 met een bereik van AIM-120D op de super wendbare Su-35S van 45 km, komt alles kaput gegarandeerd op een afstand van respectievelijk 75 en 150 km (mits de Belka radar is geïnstalleerd op de Su-35S, maar daarna hoop ik dat het niet roest).
          2. +2
            Augustus 29 2016
            En dan komt er iemand, in al de schittering van zijn wiskundige kennis, zet een shtafirka in plaats van de aanmatigende

            lachen Rustig aan André. Naar mijn mening is dit iemand ofwel een parvenu die boeken heeft gelezen en een dubieuze relatie heeft met de vloot, ofwel een trol! Waarom heb ik dat besloten?
            TheOne
            een CU 5-officier zijn

            In de regel stellen de officieren zich in dit geval voor ... als de commandant van de DZh BCh-5, of de commandant van de TRG DZh BCh-5. Een matroos zegt meestal... Ik diende als een ruim kernkop-5. Deze representaties van de functie door de jaren heen zijn ontwikkeld tot automatisme.
            Verder...
            Ik kan geen integraal kenmerk geven van de gevechtseffectiviteit en gevechtsstabiliteit van niet alleen andere kernkoppen, maar en soms zelfs andere divisies van kernkop 5

            wat interessant, maar hoe kreeg deze kameraad toestemming om een ​​eenheid, wacht, compartiment te beheren?
            Verder..
            TheOne
            Hetzelfde geldt voor kennis over de gevechtseffectiviteit en gevechtsstabiliteit van individuele systemen en afdelingen. Deze kennis is miljarden waard in vredestijd en tienduizenden levens in oorlogstijd.

            officier BC-5 besloot speciale officier te spelen?
            Methodologie voor het evalueren van de effectiviteit van de Naval Strategic Nuclear Forces
            http://flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/6.htm
            Campagne deze site heeft miljarden gemist!!!!!!
            Andrei, het was niet tevergeefs dat ik diegene voortdurend vroeg naar wachtposten en een onderwijsinstelling!
            1. 0
              Augustus 29 2016
              Citaat: Serg65
              Rustig aan André. Naar mijn mening is dit iemand ofwel een parvenu die boeken heeft gelezen en een dubieuze relatie met de vloot heeft, ofwel een trol!

              Bedankt voor de verduidelijking, beste Sergey! Ik realiseerde me al eerder dat je het hem niet alleen vroeg, en ik wachtte met belangstelling op zijn antwoord :))
  40. 0
    Augustus 29 2016
    Andrey uit Tsjeljabinsk,

    Ik ben blij voor je dat alles in orde blijkt te zijn met hogere wiskunde. Maar waar heb je gezien dat ik een persoonlijke beoordeling heb gegeven van het materiaal over de BVB? Ik heb alleen de vorm en presentatie van het materiaal opgemerkt, evenals het gebruik van de mat. apparaat in het bewijsproces. Die je helemaal niet hebt.
    Nogmaals over je niveau, waar je zo trots op bent.
    Het meest primaire niveau in de vloot is matroos. Hij moet zijn studie afmaken in een specialiteit, bijvoorbeeld een specialiteit. vasthouden, training ondergaan in de strijd voor de overlevingskansen van het schip - overstroming van het compartiment, brand in het compartiment, lichte duiktraining, verlaten van de ZPL, slagen voor de test voor kennis van regelgevende documenten, bijvoorbeeld KU, RBZH PL 82 , en nog veel meer, en op het schip slagen voor de toelatingstest tot zelfbestuur van hun afdeling. Dit is het instapniveau van de marine.
    Het lijkt mij dat je dit niveau niet eens bereikt - je hebt geen speciale vaardigheden en kennis.
    Je kunt ook aan de andere kant gaan, je zogenaamde niveau meten - in welke hoedanigheid of in welke functie als militair of burgerspecialist als expert op welk gebied dan ook zou je kunnen worden aangenomen / zou je nuttig kunnen zijn voor de vloot?
    Nogmaals, ik denk het niet. Ik vraag me af wat jullie van dit zogenaamde niveau vinden?
    Het is interessant omdat ik vroeger dacht dat iedereen hier voetbal begrijpt en begrijpt (ik ben waarschijnlijk de enige niet-specialist), nu ben ik verrast om te ontdekken dat de marine niet zonder talloze experts is.
    Nogmaals, ik wil opmerken dat het gebruik van de woorden "parvenu", "troll", "boeken lezen" niet constructief bijdraagt ​​aan de discussie. Ik ken zulke woorden ook, en meer nog - ze zweren niet bij de marine - ze spreken het.
    En dan, over de "boeken" - u kent de vloot zelf alleen van hen?) (Sorry - en ook van internet)
    Ja, en toch - waarom denkt iemand. dat ik mezelf hier aan iemand moet voorstellen - je hebt de plaats en jezelf erin niet verward?
    1. +1
      Augustus 29 2016
      Citaat van Theone
      Maar waar heb je gezien dat ik een persoonlijke beoordeling heb gegeven van het materiaal over de BVB?

      Vergeten? En ik geef je een dikke.
      Citaat van Theone
      Het is te zien dat de schrijver speciale kennis heeft (hydrodynamica, die ik diepgaand heb bestudeerd en aerodynamica in veel opzichten hebben een gemeenschappelijk wiskundig apparaat en terminologie) en hij past deze kennis wijselijk toe (zowel wiskundige apparaten als grafische gegevens) in het bewijsproces.

      Is het echt zo erg met het geheugen? Of is het met de matapparat waar je zo trots op bent?
      Citaat van Theone
      Ik vraag me af wat jullie van dit zogenaamde niveau vinden?

      Mijn persoon is te onbeduidend om tijd te verspillen aan het bespreken ervan. lachend Probeer iets beters te zeggen over het onderwerp van het artikel - het zal plotseling lukken. Gewoon een tip, lees voordat je besluit iets over de vloot, om er niet zo grappig uit te zien als in het geval van supermanoeuvreerbaarheid.
      Citaat van Theone
      Nogmaals, ik wil opmerken dat het gebruik van de woorden "parvenu", "troll", "boeken lezen" niet constructief bijdragen aan de discussie

      Het is heel triest dat je moeder je in je kindertijd niet heeft geleerd dat de discussie met de gesprekspartner (niet zijn acties, maar de gesprekspartner) a priori niet constructief is, omdat je spijt hier niemand zal raken.
      Citaat van Theone
      Ja, en toch - waarom denkt iemand. dat ik mezelf hier aan iemand moet voorstellen - je hebt de plaats en jezelf erin niet verward?

      Ik niet. En hier ben je, zeker weten.
      1. 0
        Augustus 30 2016
        Ik denk dat het enige wat je nog hoeft te lezen is om over de vloot te lezen, er is geen andere manier om erover te leren, en dan je uitvindingen opnieuw te vertellen aan dezelfde lezers. Onder hun stevige bank gevraagd.
        Ik speelde deze boten vanaf de leeftijd van 14 van de Nakhimov-school en mijn achternaam is gegraveerd op de reling in het nummer van 83, dus uw werken van een marinestrateeg uit de haven van alle zeeën van Chelyabinsk zijn erg grappig.
        Schrijf meer! kantoor plankton zoals je het echt leuk vindt!
        Trouwens, bent u een financier die net zo nep is als een piloot en zeeman? Of is er deze keer een soort van gespecialiseerd onderwijs?
        Misschien sommige programma's zoals SRC?
        Je zult het nog steeds niet keer op keer geloven, maar achter mijn schouders heb ik natuurlijk niet zulke coole instellingen als de jouwe, maar er is een MBA van de Academie voor Nationale Economie onder de regering van de Russische Federatie en de Moscow State Academy of Law, evenals studeren en werken in het VK en de VS volgens het profiel. En alsof het expres was, was de laatste werkplek de financieel directeur, zij het voor lange tijd en met een heel ander doel. Maar het is niet belangrijk.
        Dus - is er een opleiding of zoals altijd?) De laatste hand aan je portret, om zo te zeggen. )
        1. 0
          Augustus 30 2016
          Citaat van Theone
          Ik denk dat het enige dat je nog hoeft te lezen is om over de vloot te lezen, er is geen andere manier om erover te leren, en dan je uitvindingen opnieuw te vertellen aan dezelfde lezers

          Nou, in feite kon je niets schrijven over de problemen die aan de orde waren. Hoewel ze me amuseerden met het super wendbare materiaal, waarvoor bedankt :)))
          Daarom antwoord ik u voor de laatste keer - ja, ik heb een gespecialiseerde opleiding, een hogere economie :)) Verder zie ik geen reden om een ​​"gesprek" met u te voeren - behalve het ronduit stomme "Wie bent u? " Ik heb niets constructiefs van je gehoord. Ik zet je niet op de zwarte lijst, want ik gebruik het uit principe niet, maar ik zal niet meer antwoorden (tenzij je plotseling het risico loopt iets te schrijven over de verdiensten van de opgeworpen problemen), maar schrijf wat je wilt. Ik hoop dat je het oude spreekwoord over de caravan en de hond hebt gehoord
          Het beste!
          1. 0
            2 september 2016
            Ja, en je wordt niet ziek. Het probleem is dat je in wezen niets te beantwoorden hebt. Je speelt met schepen zoals Lego-blokken en probeert het perfecte schip te configureren. Maar in werkelijkheid, de vloot en de rechtbank. industrie is veel moeilijker. Daarom zijn hun resultaten dubbelzinnig.
            Dus de formule over de caravan is echt heel waar, alleen heb ik de mogelijkheid om de caravan van binnenuit te bekijken en je zult rondrennen zonder te begrijpen hoe het werkt.
            Of neem je jezelf voor een karavaan met dit forum van bankanalisten?) En met je hogere economie?
            Ik raad de auteur aan om met een rivierbus te rijden en naar de lokale KYUM te gaan om het zeeleven te voelen)
            Nou, en mij ook op de zwarte lijst zetten - dit is een forum alleen voor gevechtszeilers! )
  41. +1
    Augustus 30 2016
    Veel dank aan de auteur voor het artikel. Goed geschreven, goed onderbouwd. Ik heb met veel interesse alle 4 de delen gelezen.
  42. 0
    1 september 2016
    Wat betreft de redoute: de belangrijkste problemen zijn met de nieuwe Torch-raketten 9M96D en 9M100 ...
    Zij zijn het die soms pronken.
    Aangezien het luchtverdedigingssysteem veelbelovend is, worden de deadlines ruimschoots gehaald. vergeet niet dat dezelfde SM-3 nog steeds wordt gezaagd.
    Met 9M96, die al lang zijn uitgewerkt voor luchtverdediging op de grond, zijn er geen problemen. Wat suggereert dat ze het hele scala aan raketten testen en bovendien op slechts één korvet. Trouwens, er waren zowel een reeks succesvolle lanceringen van hem, als niet-succesvolle.
    Ik denk dat alles zal eindigen met het feit dat we in de volgende HPV eindelijk problemen zullen oplossen met de gasturbinemotor, Redut, AFAR Polyment, zoals ik het begrijp, alles is in orde en je kunt al beginnen met het zagen van 22350M, bijvoorbeeld . Over het algemeen kun je het voorbeeld van de amers volgen en de vernietiger zien. Gezien de manieren van onze admiraals (schuif populier m in RTO's) was ), met de geplande bewapening, kun je je vestigen om een ​​torpedobootjager onder de 10 ton neer te halen. Hoewel de onze, zoals altijd, cooler is dan de hele planeet: 000-15 ton van een torpedojager met een kerncentrale. Verdomd makkelijk.....
    Andrey, over het algemeen een spannende lezing!
  43. Kig
    0
    Oktober 19 2016
    Deze serie artikelen is hier al geweest, waarom herhalen?
  44. 0
    Februari 14 2017
    De vreemde argumenten dat 4 verschillende vloten dezelfde korvetten zouden moeten hebben, zijn ontroerend. Elke vloot ontvangt schepen van hun leverancier en repareert ze in hun (lokale) reparatiefaciliteit. Ja, de Stille Oceaan heeft zijn eigen type korvetten en het noorden heeft zijn eigen type fregatten. Binnen de vloot en service - eenwording.
    Het zal veel erger zijn als er geen concurrentie is en concurrentie tussen ontwikkelaars en fabrikanten. De schepen zullen duur en van slechte kwaliteit worden, en de projecten zullen alleen in naam nieuw zijn! We hebben dit allemaal al meegemaakt in 1937-39.
    Wat betreft de grootte van de schepen, kleine schepen zijn een voordeel voor de bescherming van de kust! Ze kunnen kusttroepen ondersteunen met artillerie, luchtverdediging en beschermen tegen de aanval van ELKE vijandelijke schepen vanaf de zee.
    Er zijn bijna geen dergelijke schepen in de VS. Ze zijn effectief in het beschermen van handelsroutes over de oceaan en zijn volledig weerloos tegen kleine landingstroepen aan de kust. Lees de geschiedenis van de Gangut-slag en de hele Noordelijke Oorlog van 1700-1721. Met behulp van galeien en andere kleine schepen langs de kust won Rusland heel het huidige Finland van de Zweden. Kustluchtvaart is altijd krachtiger dan vervoerderluchtvaart. En zonder carrier-based vliegtuigen is de moderne Amerikaanse vloot machteloos tegen 30 raketboten en korvetten in de kustwateren van Alaska of Californië. Zoals de klassiekers zeggen: "En de koning is naakt!"
  45. 0
    Oktober 4 2019
    Rekening houdend met het feit dat er mensen in leidinggevende posities zijn die geen familie zijn van de inheemse bevolking van de Russische Federatie, van wie sommigen al zijn gearresteerd door de FSB van de Russische Federatie wegens spionage tegen de Russische Federatie, moet men bedenken niet alleen over domheid en corruptie, maar ook over opzettelijke sabotage. Hoe Tsjernomyrdin, ten nadele van de Russische Federatie, lobbyde voor orders voor Oekraïense ondernemingen, in plaats van de binnenlandse industrie te ontwikkelen, waardoor de Russische Federatie lange tijd zonder turbines voor fregatten zat, staat me nog vers in het geheugen. ... Het is tijd om al deze dubbele nationaliteiten in de Russische Federatie te annuleren, en patriotten van buitenlandse staten die verdwalen in de Russische Federatie moeten uit zijn grenzen worden geëscorteerd met ontzetting van het Russische staatsburgerschap ... Iedereen die het Amerikaanse staatsburgerschap verkrijgt, geeft de Verenigde Staten een eed en zweert de Verenigde Staten en hun belangen te verdedigen met wapens in hun handen ... De Russische Federatie heeft degenen die klaar staan ​​om buitenlandse staten te verdedigen niet nodig, niet de Russische Federatie ...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"