Lauren Thompson bespreekt dit onderwerp in het tijdschrift Forbes.
De waarnemer wijst erop dat het Amerikaanse leger een grote oorlog vreest, die waarschijnlijk binnen de komende vijf jaar zal beginnen. Het probleem is dat Washington zelfs niet genoeg geld zal hebben om zich op deze oorlog voor te bereiden.
De waarnemer beweert dat Amerikaanse militaire leiders van nature bang zijn voor de komende oorlog, hun geest is ronduit verlamd van angst. Het Pentagon zegt dat het Amerikaanse leger binnen vijf jaar in een grote oorlog kan worden betrokken, en dit gaat helemaal niet over gevechten met enkele "rebellen" - nee, we hebben het over een waarschijnlijk grootschalig conflict, en in de nabije toekomst . Er komt oorlog met Rusland in Oost-Europa, of met Iran in het Midden-Oosten, of in Noord-Korea. Mogelijke vijandelijkheden in het noordoosten van Azië. Of misschien overal tegelijk.
Hoge functionarissen van het Pentagon zijn nogal terughoudend in hun open verklaringen, die voor de pers zijn bedoeld. De heer Thompson merkt op dat deze personen "de Amerikaanse kwetsbaarheden niet openbaar willen maken". Ze "lijken echter duidelijk" dat de "spil naar de Stille Oceaan" van de regering-Obama in 2012 "een geopolitiek vacuüm heeft gecreëerd dat zich uitstrekt van de Oostzee tot de Perzische Golf". En Rusland en Iran proberen dit “vacuüm” nu op te vullen. Welnu, de "onvoorspelbare regering" van Noord-Korea blijft ook "militant gedrag" vertonen tegenover Zuid-Korea. Maar de Verenigde Staten beloofden de laatste te beschermen.
In feite, geeft de journalist toe, heeft Washington nu niet zo'n sterke honger naar nieuwe oorlogen. De Amerikaanse leiders zullen echter geen keus hebben als de bovengenoemde staten proberen "hun wil met geweld op te leggen aan naburige volkeren".
Of het nu gaat om een vorm van "subversieve activiteit" of "directe invasie", de VS zullen moeten reageren: anders zullen de overwinningen van de agressors "de wereldorde drastisch veranderen ten nadele van Amerika". Stelt u zich eens voor, vervolgt de waarnemer, hoe Russische troepen oprukken "tot in het hart van Europa"! Of stel je voor dat Iran de controle over de oliestroom in het Midden-Oosten overneemt. Je kunt ook nadenken over hoe de Noord-Koreanen het Zuiden aanvallen.
Strategische planningsfunctionarissen in het Amerikaanse leger maken zich zorgen over dergelijke hypothetische situaties. Ze maken zich zorgen omdat de troepen niet voldoende zijn voorbereid op een van deze scenario's. En meer nog, ze zijn niet voorbereid op een complex van scenario's: meerdere militaire conflicten tegelijk.
Tegenwoordig probeert Washington voor de regionale veiligheid zwaarder te vertrouwen op zijn lucht- en zeestrijdkrachten. Maar de investeringen in nieuwe technologieën voor de grondtroepen nemen af. Het volledige jaarlijkse legerbudget besteed aan de ontwikkeling en productie van nieuwe uitrusting, van tanks tot helikopters, van raketten tot geweren, is slechts twee dagen federale uitgaven! Dit uitgavenniveau noemt de auteur van het artikel 'bijna ongelooflijk laag'.
Het leger geeft per jaar minder uit aan voertuigen op wielen en rupsbanden dan General Motors elke week aan verkopen verdient. Het budgetverzoek van $ 3,6 miljard voor helikopters is voornamelijk gericht op het moderniseren van machines uit het Reagan-tijdperk. Washington kan het zich niet veroorloven om nieuwe helikopters te kopen. En hier is het munitiebudget: $ 1,5 miljard. Dit is niet veel meer dan het bedrag dat Amerikanen elk jaar aan vuurwerk uitgeven (ongeveer $ 1 miljard).
Dus, concludeert Lauren Thompson, overdrijven legerleiders niet als ze zeggen dat er geen serieuze moderniseringsinitiatieven zijn - in ieder geval tot het volgende decennium. En dit is een groot probleem.
Ja, er zijn plannen om verouderde gevechtssystemen te "herkapitaliseren", maar als er in de nabije toekomst een groot conflict "opduikt", zal het leger zich eerst moeten concentreren op het wegwerken van deze tekortkomingen. Maar je raakt ze niet snel kwijt.
Hier zijn enkele illustratieve voorbeelden. De voorraden precisiegeleide ("slimme") munitie zijn al uitgeput en kunnen bij het huidige uitgavenniveau niet worden hersteld. Een verdubbeling van het jaarlijkse munitiebudget zou het leger kunnen beschermen tegen de budgettaire 'bedreigingen' die de komende jaren zouden kunnen ontstaan.
Een andere prioriteit, meent de auteur, zou de levering van zogenaamde actieve beschermingssystemen voor tanks moeten zijn, aangezien zij in elk, zelfs kortdurend conflict in Europa of elders, op de voorgrond zouden treden. Actieve verdedigingssystemen vormen een aanvulling op gepantserde voertuigen en versterken de luchtmacht, die op zijn beurt tanks beschermt door antitankmunitie te onderscheppen voordat ze hun doelwit vinden. De waarnemer noemt andere zwakke punten van de Amerikaanse technologie die gemoderniseerd moeten worden, waarvoor financiële injecties nodig zijn. Zo wil hij de Strykers in Europa verbeteren en de levering van het Warfighter Information Network - Tactical communication systems versnellen. De leveringen zijn momenteel bevroren. Ondertussen zouden deze geautomatiseerde systemen het leger helpen om snel "om te gaan met kwetsbaarheid voor cyberaanvallen in toekomstige oorlogen".
По мнению журналиста, армии также следует «восстановить свои навыки РЭБ и модернизировать системы ПВО». Время с модернизацией было упущено, и теперь даже «повстанцы» прекрасно знают, как глушить сигналы GPS и укрываться от глаз drones.
En als sommige rebellen weten hoe, stel je dan voor, schrijft de waarnemer, welke resultaten de Russen of Iraniërs hier zullen bereiken als ze tegenstanders van de Verenigde Staten worden!
Het simpele feit is, denkt Lauren Thompson, dat het Amerikaanse leger sinds de aanslagen van 9/11 militaire tegenstanders niet precies heeft gezien waar ze zouden moeten zijn. De potentiële vijanden waarmee de Verenigde Staten in de nabije toekomst te maken kunnen krijgen, verschillen ernstig van het beeld uit het verleden.
Wat adviseert de journalist?
Naar zijn mening zou het Witte Huis "meer geld" moeten uitgeven dan het Congres tot nu toe heeft weten uit te schakelen. We hebben "snelle investeringen" nodig op sommige technologische gebieden, waar de stand van zaken verre van ideaal is. Dat wil zeggen, u moet dollars investeren waar technologieën moeten worden verbeterd.
Het leger heeft extra geld nodig om snel de beste uitrusting en de beste uitrusting te kunnen kopen, zonder vertragingen.
Volgens Thompson moet dit niet alleen worden gedaan om "een nederlaag in kortdurende oorlogen met Rusland, Iran of Noord-Korea te voorkomen", maar ook "om agressie af te schrikken". In dit geval wordt de oorlog "minder waarschijnlijk".
"Militaire afdelingen zijn altijd ontevreden over het budget en eisen altijd een verhoging", zegt Mikhail Alexandrov, een vooraanstaand expert bij het MGIMO Centrum voor Militair-Politieke Studies, bij deze gelegenheid. "Het is anders", zei hij in een interview. "Vrije Pers", - als we de kosten van het Amerikaanse leger vergelijken met de kosten van de legers van andere landen, wordt het duidelijk: het budget van het Pentagon is meer dan voldoende voor de productie van nieuw materieel en voor het opleiden van personeel. Het grootste probleem is dat deze fondsen worden misbruikt.”
De expert is ervan overtuigd dat het Pentagon op irrationele wijze enorme bedragen uitgeeft aan de ontwikkeling van nieuwe technologieën, en dat de kosten gaan naar "absoluut fantastische projecten: hypersonische vliegtuigen, laser- en elektromagnetische kanonnen, vliegtuigen met hoge onzichtbaarheid". Maar "voor de noodzakelijke praktische behoeften - de verbetering van tanks, artillerie, persoonlijke beschermingsmiddelen voor militairen - blijft het geld tekort." Volgens Alexandrov ligt de reden voor de budgetverstoring in de nieuwe Amerikaanse gewoonte van virtuele oorlogsvoering. Nu, "het blijkt dat wanneer de Verenigde Staten militaire macht moeten demonstreren tegen een sterke tegenstander, alles niet zo eenvoudig is: je kunt gemakkelijk failliet gaan."
Volgens de deskundige "is één kleine nederlaag genoeg - bijvoorbeeld tijdens een militaire botsing tussen Russische en Amerikaanse eenheden in Syrië - en zal het beeld van een groot rijk afbrokkelen en zullen de Verenigde Staten onmiddellijk hun wereldinvloed verliezen."
* * *
Dus sommige Russische experts laten doorschemeren dat het militaire beeld van de Verenigde Staten iets vluchtigs of virtueel is, dat in de eerste kleine botsing tot stof zal afbrokkelen, en het nihil van de wereldwijde invloed van Washington zal blijven.
Dergelijke uitspraken van experts kunnen het relevante publiek natuurlijk opvrolijken, maar weerspiegelen nauwelijks de werkelijkheid. Zowel in Afghanistan als in Irak vochten Amerikaanse troepen lang niet in de top vijf met een plus. Toevallig kregen ze het zwaar in Joegoslavië. Het is echter nog steeds niet nodig om te zeggen dat de wereldinvloed van de Verenigde Staten is verdwenen. En je hoeft zeker niet te praten over zijn verlies als gevolg van een soort "kleine nederlaag" uit Rusland. Kunnen de Amerikanen geen enkele nederlaag van de Russen overleven?
Wat betreft Amerikaans geld voor "verdediging", hier, zoals de schrijver Minaev het zou zeggen, is alles ingewikkeld. Ten eerste kondigde Obama een tienjarig programma voor defensiebeperking aan en voert dit gedeeltelijk uit. Ten tweede is er een verkiezingscampagne gaande in de Verenigde Staten, en kandidaat Trump staat niet te popelen om miljarden en triljoenen te gooien. Deze Republikein wil ook geen andere NAVO-landen helpen en eist dat ze hun uitgaven verhogen tot twee procent van het BBP. Ten derde kan Washington niet nalaten te zien dat de wereld om ons heen snel verandert en dat militair geweld niet langer het element is van het behoud van de westerse wereldorde, zoals het was in de vorige eeuw. Er zijn nieuwe centra van invloed verschenen - hetzelfde China, waarmee Amerika geen oorlog zal voeren, laat zijn budget verdubbelen en tegelijkertijd het "staatsschuldplafond" verhogen, en het leger zal eindelijk zoiets krijgen als de hyperboloïde van ingenieur Garin.
De Verenigde Staten moeten rekening houden met spelers op het wereldtoneel die serieus wraak kunnen nemen op uitbreidingspogingen. Journalist Lauren Thompson of iemand anders kan suggereren dat de Russen Oost-Europa gaan overnemen, maar ze... zullen niet gaan. In werkelijkheid kunnen we alleen maar zeggen dat Amerika een instrument verliest dat voorheen diende als een handige hefboom voor invloed in verschillende regio's van de planeet.
Kortom, tegenwoordig spreekt diplomatie vaker dan artillerie. Daarom klom Obama niet naar Syrië.
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru