Strategische bommenwerper: volkomen verouderd en nutteloos

250
Strategische bommenwerper: volkomen verouderd en nutteloos

Vandaag zullen we het hebben over strategische bommenwerpers. Over het algemeen zijn er nog maar drie landen in de wereld die deze soort bezitten. armen: Rusland, de VS en China. De rest denkt er op de een of andere manier niet eens aan om er een te kopen, het is niet eens duidelijk waarom. Er zijn steeds meer landen die vliegdekschepen hebben, maar een vliegdekschip is, wat je ook zegt, duurder, en het onderhouden en repareren ervan is een hele klus. Bewezen door “Admiraal Kuznetsov” en “Charles de Gaulle”.

De strategische bommenwerper is het oudste type van dit wapen en verscheen op de dag dat de B-29, die nog niet wist dat hij strategisch was, in 1945 een bom liet vallen op de Japanse stad Hiroshima.




De missie van de strategische bommenwerper was heel eenvoudig: klimmen naar een hoogte die ontoegankelijk is voor jagers en een atoombom afleveren bij de vijand. Het is mogelijk dat er in eerste instantie maar één is.

De strategie was heel normaal, want datzelfde jaar 1945 toonde aan dat niet elke Focke-Wulf B-10's zal inhalen die op een hoogte van meer dan 000 meter vliegen met een snelheid van ongeveer 500 km/u. We kunnen zeggen dat dit strategische bommenwerpers van de eerste generatie waren.


Over het algemeen waren vliegtuigen in die tijd moeilijk te weerstaan, omdat luchtafweerraketten nog niet onder de knie waren en zuigervliegtuigen en luchtafweergeschut niet erg effectief waren. En al deze ‘Forten’ en ‘Bevrijders’ vernietigden kalm hele steden in Duitsland en Japan, zelfs met gewone explosieve en brandbommen. Nou, toen de nucleaire in het spel kwamen...

En alleen de komst van straalvliegtuigen bracht de eerste strategen een beetje aan de grond. Nou ja, “een beetje”, dezelfde B-29 Sovjet MiG’s vielen meer dan genoeg op de grond.

Zo werden de voorwaarden geschapen voor de creatie van de tweede generatie strategische bommenwerpers. Ze werden reactief (bijna allemaal), vlogen verder, stegen hoger en droegen meer lasten. Al deze 3M, M-50, V-58, V-52, Tu-16, Tu-95.


Eerst verschenen er echter degenen die deze superbommendragers konden inhalen en vernietigen (de Amerikaanse Convair F-102 Delta Dagger en de Sovjet MiG-21), en vervolgens luchtafweerraketsystemen zoals onze S-75, die over het algemeen de bommenwerpers van de agenda gehaald als het belangrijkste vernietigingswapen van de vijand.


En grofweg verschenen vanwege traagheid de B-1, B-2, Xian H-6 (Tu-16) en Tu-160, die eigenlijk niets oplossen en niets kunnen oplossen. Simpelweg omdat er raketten zijn verschenen die een vliegtuig op elke hoogte kunnen neerschieten, en vliegtuigen die langeafstandsraketten aan boord hebben die hetzelfde kunnen doen zonder naar superhoogten te klimmen.

Hoe zit het met bommenwerpers? Maar ze (dezelfde Tu-95 en B-52) zijn sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw helemaal niet veranderd en hebben geen nieuwe technieken ontwikkeld, behalve kruisraketten. Maar kruisraketten zijn geen wondermiddel voor alle problemen.


Wat de bewapening van strategische bommenwerpers betreft, is de situatie met hun bewapening heel eenvoudig.

bommen.


Goede oude, vrij vallende bommen, explosief, betondoorborend, nucleair. Wapens die ingezet kunnen worden tegen landen die geen normale luchtverdediging hebben (zoals ISIS in Syrië) of de Mujahideen in Afghanistan in de jaren ’80. Of tegen landen waarvan de luchtverdediging is vernietigd door andere soorten en takken van het leger. Dat wil zeggen, niet in de eerste fase van de oorlog.

Kruisraketten.


Dit is natuurlijk een moderner wapen, maar ook niet onevenwichtig. Moderne luchtverdedigingssystemen kunnen gemakkelijk overweg met subsonische kruisraketten, en sommige kunnen supersonische raketten aan. En hypersonische exemplaren hebben helaas niet het vereiste vliegbereik zodat ze door strategische bommenwerpers kunnen worden gebruikt.

Laten we proberen de VS te vernietigen?

Hier is de kaart. Heel klein, omdat de taak precies dat vereist. Het is natuurlijk heel moeilijk om Engels daar te vinden. Evenals een vliegveld in de regio Moermansk, van waaruit strategen kunnen opereren. En een soortgelijke in het Verre Oosten. Maar ze bestaan.


En nu hebben we een taak: schieten op doelen in de VS. Het maakt niet uit wat het zal zijn, Washington of Miami. Wat is het belangrijkste bij het uitvoeren van een dergelijke taak? Dat klopt, ga naar het raketlanceerbereik en voer deze lancering uit. En dit moet op zo'n manier gebeuren dat de vijand zo min mogelijk tijd heeft om te reageren, toch?

Is dit überhaupt mogelijk?

Zelfs als we rekening houden met het bereik van onze verschrikkelijkste raketten, dat wil zeggen 6 km, zullen ze nog steeds vanaf bepaalde punten op de aardbol moeten worden gelanceerd. Wat helaas behoorlijk groot is qua formaat.

Het is duidelijk dat we het niet over Europa hebben. Daar zullen onze vliegtuigen, zoals ze zeggen, met open armen worden begroet, omdat Europa de NAVO is. Wij zijn ook niet geïnteresseerd in het zuiden; ze zullen ons daar op dezelfde manier ontmoeten als in heel Europa. En alleen het noorden en oosten zullen overblijven.

Het Oosten is een zeer delicate kwestie. Als het oosten het Primorsky-gebied is, dan is Japan helaas dichtbij. Bovendien mogen Amerikaanse drijvende vliegvelden en vliegdekschepen niet buiten beschouwing worden gelaten, die uiteraard naar posities in de Stille Oceaan zullen worden verplaatst.

Het noorden is nu ook ingewikkeld in dit opzicht. Ja, als je ergens in de regio Spitsbergen start, is de kans op aankomst zeer groot. Ja, de Canadese luchtverdediging zal daar het eerste schild worden, NORAD werkt daar, maar er zijn kansen. Een andere vraag is: zijn er kansen om naar Spitsbergen te vliegen? Finland is nu als het ware lid van de NAVO, en binnenkort zullen er Amerikaanse vliegtuigen op zijn vliegvelden worden gestationeerd, die toezicht zullen kunnen houden vanuit het luchtruim van het land en meer. Welnu, Zweden is de volgende. De toegang tot het gebied rond Spitsbergen is dus twijfelachtig.

Een aanval uit het Verre Oosten ziet er ook niet zo goed uit. De vliegtuigen zullen naar de Aleoeten moeten, maar wie zal hen daarheen laten gaan?


De enige plaats van waaruit je veilig raketten kunt lanceren, is vanuit het gebied van de Straat Laptev of Sannikov. Maar het is bijna 2 km om daarheen te vliegen vanaf de vliegvelden in Kamtsjatka, en nog meer vanuit het Primorski-gebied. Dan hebben we het nog niet eens over de verrassingsfactor.

En dan hebben we het helemaal niet over de verrassingsfactor.

Een moderne satellietconstellatie kan bijna XNUMX uur per dag alle vliegvelden volgen waarop een strategische locatie ligt luchtvaartGelukkig hebben we er niet zo veel. Naast de hoofdbasis in Engels kunt u gebruik maken van vliegvelden in Belaya (regio Irkoetsk), Knevichi (Vladivostok), Severny (Ivanovo), Mozdok, Olenya, Dyagilevo (Ryazan), Kamenny Brook (Sovetskaya Gavan), Ukrainka (regio Amoer) ), Shaikovka (regio Kaluga). Misschien zouden enkele VTA-vliegvelden geschikt zijn.

Over het algemeen is het geen grote taak om letterlijk een tiental vliegvelden te monitoren op de beweging van Tu-95 en Tu-160. Tegenwoordig doen de Oekraïners en hun assistenten dat goed; minstens een half uur nadat de Tu-95 in Engels is opgestegen, zit de helft van Oekraïne al op het puntje van hun stoel te wachten op de aankomsten.

Het detecteren van de start van strategische bommenwerpers is eenvoudig. Het is niet erg moeilijk om hun vertrek te neutraliseren met behulp van onderscheppingsjagers boven zee. Gezien het ontwikkelingsniveau van Amerikaanse volgapparatuur, satellieten en AWACS-vliegtuigen is dit inderdaad mogelijk. Zelfs het lanceren van raketten vanuit iemands grondgebied, vanuit iemands luchtruim, begrijp je, is geen oplossing. Een raket kan overal vandaan het luchtruim binnenvliegen.

En over het algemeen is een bommenwerper een zeer kwetsbaar ding. Ja, het heeft systemen voor elektronische oorlogsvoering, het heeft een verdedigingssysteem aan boord, maar... Maar een squadron strijders zal elke strateeg, zowel de onze als de Amerikaanse, verslaan. Geen kans.

Maar voor Amerikanen is het makkelijker. Met hun aantal bondgenoten in de wereld kunnen ze gemakkelijk onze grenzen naderen en van daaruit aanvallen als dat nodig is. Het bereik van dezelfde AGM-158B JASSM-ER van 1000 km is ruim voldoende om vanuit een positie boven Helsinki een pakket raketten op Moskou af te vuren.

Over het algemeen is de enige relatief veilige positie voor Russische strategen de regio's in het verre noorden boven de Noordelijke Zeeroute. Er is daar niemand om hen tegemoet te komen op het gebied van de vijandelijke luchtvaart; de luchtverdediging van de VS en Canada zal hoofdpijn krijgen. Maar helaas zal hieraan worden voldaan door zowel luchtverdedigingssystemen als de luchtvaart, die de taak van het onderscheppen van subsonische kruisraketten behoorlijk aankunnen.

Er rijzen twijfels of we de strategische luchtvaart normaal zullen kunnen gebruiken, aangezien Rusland praktisch omsingeld is, zo niet door NAVO-landen, dan wel door hun sympathisanten.

Wat is dan de waarde van deze enorme vliegtuigen?


Nou ja, tenminste in het feit dat de massale start van de Tu-95 en Tu-160 eenvoudigweg de aandacht van de vijand kan afleiden van het verlaten van de onderzeebootbases. Maar nu zullen ze dichterbij kunnen komen en hun groeten aan Amerika van onder water kunnen lanceren. En eerlijk gezegd lijkt dit scenario waarschijnlijker.

Dus de daadwerkelijke stopzetting van de werkzaamheden aan het PAK DA-project is misschien te danken aan begrip? Voor de Amerikanen gaat het met hun NGB-project (Next-Generation Bomber) immers ook niet wankel of langzaam. Om precies te zijn: vanaf 2018, toen het vliegtuig in productie zou gaan, werd alles verplaatst naar 2030. Met uitstel, verduidelijkingen en verbeteringen. Ja, en de Chinezen vechten al meer dan twintig jaar voor de Xian H-20, en dat gaat door zonder veel resultaat. Hoewel een bommenwerper met een vliegbereik van 20 km zonder bijtanken waarschijnlijk erg nuttig zou zijn voor de Chinezen.

En tegen 2023 had zich zo'n interessante situatie ontwikkeld: alle drie de landen die strategische bommenwerpers in dienst hebben, blijven oude vliegtuigen exploiteren en sleutelen langzaam aan projecten van de toekomst.

Welnu, als je je het toch al verre jaar 2012 herinnert, toen onze torpedobootjager Rogozin in botsing kwam met het toenmalige hoofd van de generale staf Makarov, precies op het gebied van strategen. En ze hadden ruzie over PAK DA, waarvan de oprichting zelfs toen al twijfels begon te rijzen.

Rogozin (ik had eigenlijk niet gedacht dat ik hem zou citeren!) zei toen: “Kijk naar het ontwikkelingsniveau van de luchtverdediging en raketverdediging: al deze vliegtuigen zullen nergens heen vliegen. Noch de onze voor hen, noch de hunne voor ons. We moeten nadenken over totaal niet-triviale dingen.”

In het algemeen veroordeelde de toenmalige vice-premier de Russische langeafstandsluchtvaart als onnodig. Maar Rogozin veroordeelde tijdens zijn carrière veel dingen, en niet alles in woorden. Maar deze keer bleek dat er iets was om over na te denken.

Tenminste, over PAK DA, of beter gezegd, over wie wat over hem zei, het is vandaag erg grappig om te lezen. Igor Korotchenko heeft bijvoorbeeld herhaaldelijk verklaard dat “Rusland heel goed in staat is om vóór 2025 een nieuwe bommenwerper te creëren.” Er is wat werk aan de gang, schietstoelen zijn getest (maar dergelijke apparatuur is over het algemeen nodig en kan nuttig zijn bij andere projecten), motoren... Maar zonder enige sprankeling of aanval.

Je kan begrijpen. En geef toe dat de tijd van strategische bommenwerpers voorbij is en dat zij, als wapenklasse, eenvoudigweg het toneel moeten verlaten.

70 jaar geleden, toen deze klasse verscheen, was het concept van oorlogvoering anders. En ja, een langeafstandsbommenwerper was iets heel gevaarlijks, en nadat hij atoombommen in zijn compartimenten had ontvangen, personifieerde hij de dreiging van een nucleaire aanval.


Maar na tientallen jaren vervaagt de betekenis van deze prachtige en krachtige vliegtuigen geleidelijk. En vandaag de dag hebben strategen misschien geen enkele kans om het punt te bereiken waarop ze met vertrouwen raketten richting de vijand kunnen lanceren, simpelweg omdat de vijand zich binnen maximaal 10 minuten bewust zal zijn van het opstijgen van de bommenwerpers en in staat zal zijn actie te ondernemen.

Vliegtuigen zijn, zoals de oorlog in Syrië en het Noordelijke Militaire District hebben aangetoond, zeer gemakkelijke doelwitten voor goedkope geleide wapensystemen dar-kamikaze. En in veel opzichten zijn ze inferieur aan hun collega's in de nucleaire triade van welk land dan ook.


Intercontinentale ballistische raketten op de grond zijn alleen kwetsbaar tijdens positionering en lancering. Een zeer korte periode en bovendien op grote afstand van de vijand. En wanneer kernkoppen hun baan met hypersonische snelheden beginnen te verlaten, op weg naar doelen, is het erg moeilijk om ze te onderscheppen.


Onderzeese raketkruisers zijn tegenwoordig over het algemeen de meest onopvallende en dodelijke wapens. Als je onder een enorme laag water beweegt, die boten zelfs tegen het toeziend oog van satellieten beschermt, is geraakt worden door raketten van onder water dodelijk en effectief.

Vliegtuigen zijn te zichtbaar en kwetsbaar. Helaas, dit is waar. En de huidige rol van dergelijke bommenwerpers is eigenlijk het aanvallen van gebieden waar geen fatsoenlijke luchtverdedigings- en gevechtsvliegtuigen zijn, zoals het geval was in Korea, Vietnam (in het eerste deel van de oorlog), Syrië, Afghanistan en Irak.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat B-52-veteranen proberen binnen zeer korte afstand van onze grenzen te komen. En als de B-1 en B-2 nog enige kansen op succes hebben, één (B-1) vanwege snelheid, de tweede (B-2) vanwege stealth, dan ziet alles er bij de B-52 droevig uit.

Toegegeven, de Tu-95 die door de lucht kruipt, zal ook een zeer gemakkelijke prooi worden. Ja, in vredestijd zijn deze vliegtuigen, die de halve wereld rond kunnen vliegen en in veel landen de helden van de rapporten worden, gewoonweg prachtig in hun kracht. Maar in het geval van een conflict zal hun lot helaas niet benijdenswaardig zijn. De Tu-160 heeft door zijn supersonische snelheid iets meer kans, terwijl de F-15 heel hard zijn best zal moeten doen om de “Witte Zwaan” in te halen (En in deze achtervolging zou ik niet op de Amerikaan wedden). Maar 17 vliegende Tu-160’s tegen 80 Amerikaanse B-1’s en B-2’s...

Over de toekomst van strategische bommenwerpers gesproken: het is waarschijnlijk niet de moeite waard om ze definitief tot de dood en de vergetelheid te veroordelen. Ze zullen ons zeker 10-20 jaar lang verrassen met hun kracht. En misschien zullen ze zelfs deelnemen aan sommige conflicten.

Maar in plaats van nieuwe vliegtuigen zou het de moeite waard zijn om een ​​bepaald aantal raketonderzeeërs te bouwen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

250 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. osp
    0
    Oktober 7 2023
    Citaat van Bayard
    Citaat: Sergey Sfiedu
    De Amerikanen hebben de eerste.

    Precies . Ze zijn van plan Trident-2 te lanceren vanaf een dolkafstand en langs een vlak traject. En ook omdat hun “Minuteman” zeer problematisch “gevechtsklaar” is.

    Так 8 ПЛАРБ есть еще у французов и англичан.
    Притом их характеристики значительно выше "Огайо".
    Только по числу ракетных шахт они им уступают , в остальном по части шумности , оборудования и реакторных установок значительно лучше американских.

    У англичан районы боевого патрулирования это Северное море.
    Пара подлодок всегда там. Могут выводить из базы еще и третью которая дежурит там.
    У французов районы боевого патрулирования это Средиземное море, иногда Бискайский залив.
    Тактика развертывания такая же.

    Просто у России и США как никак есть другие компоненты СЯС, главным образом МБР.
    А у Англии и Франции ПЛАРБ это 100% ядерного потенциала.
    Поэтому и приоритет в развитии там всегда уделялся огромный.

    Английский "Вэнград" отказался настолько удачной стратегической подлодкой что на ее базе
    сделали МАПЛ "Астьют".
    Компоновка вообщем-то почти одинакова, но без ракетного отсека.
  2. 0
    Oktober 7 2023
    У нас есть еще одна проблема, это укрытия для самолетов их нет.
  3. osp
    0
    Oktober 7 2023
    Citaat van futurohunter
    De bankhansworst heeft een ander type wapen geannuleerd. Duizenden dwazen zijn aan het ontwerpen (en in verschillende landen), en één fauteuilgenie – één enkele fauteuilgenie weet al dat ze met onzin aan het zwoegen zijn. En er komt niet iets in zijn briljante hoofd op dat sommige Fransen ze niet maken, niet omdat het niet nodig is, maar omdat alleen een sterk land dit kan doen. De Fransen zaagden ook hun eigen strategie af, maar ach... meer dan de opgeblazen Mirage konden ze niet doen. Maar Europese luchtvaartmaatschappijen kunnen alleen samen een bijdrage leveren. Ja, en ook de niet-strategische auteur weet blijkbaar niet wat de strategen wilden: Australië (de Verenigde Staten gaven het niet), India (ze gaven alleen de Tu-142), maar Libië, Irak en Egypte ontvingen ze . Dwazen, waarschijnlijk

    Что-то не понимаю я Ваши мысли.
    1. Единственной страной в Европе у кого была стратегическая авиация была Британия. Был бомбардировщик "Вулкан" который прослужил вплоть до войны за Фолкленды. Но был уже обычным бомбардировщиком так как с конца 60-х годов у Британии появились ПЛАРБ с ракетами "Полларис".
    2. Франция тоже сделала ставку на ПЛАРБ, хотя возможности для создания стратегических бомбардировщиков и даже сверхзвуковых там были ого-го какие. Один СПС "Конкорд" и его двигатели чего стоили тогда.
    3. Индии продавали не стратеги, а противолодочные Ил-38/Ту-142 с упрощенным БРЭО.

    4. А Австралии ... Австралии американцы продали F-111 и списали его совсем не давно.
    Радиус действия у него был огромный, таких самолетов в том регионе ни у кого не было вообще.
  4. +1
    Oktober 7 2023
    Теперь наш Ромочка авиаэкспертом заделался?! А есть ли на Земле хоть что-то, где бы Скоморохов не был бы экспертом?!
    1. 0
      Oktober 7 2023
      Это как про Гаврилу...."Гаврила был...",а далее широта полета мысли... lachend
  5. 0
    Oktober 7 2023
    Нашему ВПК необходим новый стратег, как новый и дорогостоящий сложный проект для распила бабла. Из него получится воровать бюджетные деньги десятки лет. Су-57 покажется детской гадостью по сравнению с этим.
  6. +3
    Oktober 7 2023
    Наивная и безграмотная статья. Ну не владеешь темой, не пиши.
  7. 0
    Oktober 7 2023
    Je kan begrijpen. En geef toe dat de tijd van strategische bommenwerpers voorbij is en dat zij, als wapenklasse, eenvoudigweg het toneel moeten verlaten.


    Вероятнее всего они просто сменят (в сильно отдаленной перспективе) химические двигатели на атомные - и превратятся в атомолеты, подобные Ту-119.
    И носимые ими ракеты тоже могут стать ракетами с атомным движком.
    И сильно повысится их автоматизация и роботизация - не уверен, что они вообще будут иметь экипаж, скорее это будут полностью автоматические летательные аппараты, проводящие почти все время в непрерывном полете, а не на аэродроме или ремонте.
    У такого варианта есть ещё один плюс - атомолет-автомат хорошо пригоден для построения на его базе непрерывно летающего радара.
  8. 0
    Oktober 7 2023
    Можно также проанализировать выход в точку сброса транспортников вдв…. Выяснится, что десант применить в современной войне невозможно…. Но, учитывая, что в министерстве правят партийные энтузиасты, эта деталь не скоро до них дойдет
  9. 0
    Oktober 7 2023
    Всегда что-то списать и угробить проще, чем строить и созидать. Поэтому стратеги ещё послужат. Надо модернизировать и развивать. Кроме того, если вырубить хвалёную спутниковую группировку врага всё может измениться. Я, думаю, что такие методы есть, но в этом конфликте их применять пока не будут.
  10. De opmerking is verwijderd.
  11. -1
    Oktober 7 2023
    Раз не могём делать - значит этот бомбардировщик не нужный. Прям, как в басне Лиса и виноград.
  12. +1
    Oktober 7 2023
    Готов не согласиться с автором.
    Дело в том, что стратегическая/бомборлировочная авиация всë же обладает одним калосальным преимуществом на фоне другой авиации - быстро и за раз доставить огромное кол-во средств поражения в гигантском радиусе вокруг аэродромов базирования. Это само по себе большое преимущество.
    БПЛА не способны нести даже 1/10 от массы груза стратегического бомбордировщика. Ракеты не обладают возможностью активного маневрирования, изменения траектории, смены цели или вообще отмены атаки без самоуничтожения. К тому же на этапе разгона, ракеты значительно более контрастные цели, а потому ПРО/ПВО их легче обнаружить и сбить. Ракета не обладает средствами самообороны.

    Но бомбордировочная авиация правда зашла в тупик. Не потому что она не актуальна. А потому что до сегодняшнего дня еë развивают из парадигм логики периода ВМВ.
    Когда самолëт должен взять на борт побольше бомб и полететь в место расположения основной и вторичной цели. Над ними сбросить бомбы и попытаться вернуться обратно. Развитие ракет воздушного базирования и планирующих бомб лишь убрало необходимость пролетать прямо над целью. Теперь можно на удалении. Но всё ещё форм-фактор и ТТХ самолëтов больше предрасположены к ковровому бомбометания как в ВМВ.

    Дело в том что задачи современных бомбардировщиков можно грубо разделить на 2 категории.
    1, она же ОСНОВНАЯ задача - классическое бомбометание свободно падающими или планирующим бомбами. Либо запуск ракеты воздух-земля. И всë это либо в зодя зону ПВО противника которую подавляют другие средства армии, либо ПВО вообще нет. И если позволяет арсенал, не входить в зону действия ПВО, а запустить бомбы/ракеты недалеко ЗА границей ПВО.
    2, она же сейчас лишь ВТОРИЧНАЯ задача. Выполнение роли пусковой платформы для запуска ракет дальнего полëта находясь ДАЛЕКО от края области работы вражеского ПВО.

    И вот стратегическая авиация должна поменять приоритеты местами. Наоборот, роль пусковой платформы должна быть ОСНОВНОЙ. А работа "классического" бомбардировщика должна быть ВТОРИЧНОЙ.
    Наиболее близкий пример того, каким должен быть бомбордировщик нового поколения - Ту-160. И то, крейсерская скорость может быть ниже, что бы упростить полëты на низких высотах. Но дать возможность самолëту достигать бОльшего максимального значения скорости и высоты полëта, именно для выполнения пусков дальних ракет.
  13. +1
    Oktober 7 2023
    Ага, давайте отдадим всех стратегов Китаю. Ему же они пригодятся? Ну так автор утверждает. Он (Китай) найдёт им применение...
    Глупее статью не читал на ВО. Давайте все развалим, а уж потом... Было, проходили
  14. 0
    Oktober 7 2023
    ...Работать над повышением дальности крылатых и гиперзвуковых ракет..., и это вполне по силам..., вот и все...
    К тому же применение "стратегов" для ударов по военным и инфраструктурным объектам..., по районам сосредоточения резервов войск противника в глубоком (да и в "неглубоком" тоже)) тылу...,
    может быть весьма эффективным мероприятиям...

    ...Опять же - ковровые ("америкосовские"), деморализующие бомбардировки крупнейших военно-промышленных центров (городов) - еще никто не отменял...

    Думается, одного такого удара по "столице" укрорейха, еще лучше - по лембергу (обычными тонными фугасными бомбами...), - было бы достаточно для резкого "поумнения" укропов, и быстрого прекращения военных действий..., точнее - сопротивления укровермахта...

    Вы скажете, что гитлеровская германия, продолжала войну даже после массированных ударов соединений тяжелой бомбардировочной авиации союзников..., да это так и есть...

    Но, есть одно - но!

    Не надо сравнивать укропов с фрицами, а укровермах с Вермахтом...

    Гитлеровские зольдаты - сидели бы в подземельях "Азовстали" (Тем более - эсесовцы!) - до последнего...

    А эти, вооруженно-обученные военному делу - азовские мерзавцы, любители поиздеваться над безоружными пленными, бандиты, садисты, короче, разного рода - вооруженная и обученная уголовно-бандитская сволочь..., - сдалась, явно уступающему по численности, противнику - практически без сопротивления..., практически сразу....
  15. De opmerking is verwijderd.
  16. De opmerking is verwijderd.
  17. 0
    Oktober 7 2023
    Je kan begrijpen. En geef toe dat de tijd van strategische bommenwerpers voorbij is en dat zij, als wapenklasse, eenvoudigweg het toneel moeten verlaten.

    Устарела концепция применения и, как следствие, созданные под неё Ту-95 и Ту-160. Что же касается ПАК ДА, то он строится под более современную концепцию универсального применения. Он концептуально ближе к B-21, следовательно даёт нашей стратегической авиации шанс не отстать от времени.
  18. 0
    Oktober 7 2023
    Редкая адекватная статья на ВО, спасибо автор. Стратеги сегодня это дешманские бпла с большим радиусом действия. 3 000 орионов при увеличении его радиуса до 3-4 тыс км, на каждом по 1 ракете с миниатюрной ядерной ракетой. Вот будущее.
  19. 0
    Oktober 7 2023
    Любой стратегический бомбардировщик это "последний ответ"когда некому будет ответить на земле и на море-там в небе обгоревшая облучёная машина доставит "последний привет"
  20. De opmerking is verwijderd.
  21. -1
    Oktober 8 2023
    И уже грубо говоря на инерции, появились В-1, В-2, Xian H-6 (Ту-16) и Ту-160

    слишком уж грубо автор слепил в кучу совершенно разные по концепции применения самолеты. В-2 понятно, что отличается малой заметностью. Ту-16- устаревший самолет, но вполне пригоден к использованию при отсутствии необходимого по высоте ПВО у противника.
    А вот с В-1 и Ту-160 сложнее. Несмотря на сильное внешнее сходство, современный В-1 и Ту-160- это совершенно разные самолеты под разную концепцию применения. Изначально американцы делали В-1А под концепцию высотного скоростного прорыва. Под аналогичную концепцию создавался и Ту-160.
    Но в какой-то момент до американцев дошло, что ситуация поменялась и концепция скоростного высотного прорыва с современными системами ПВО не сработает. И они, сохранив внешний вид самолета, переделали его под совершенно другую концепцию- концепцию прорыва ПВО на предельно малых высотах, для чего самолет был значительно переработан и переоборудован. Скорость его заметно снизилась (хотя он и остался сверхзвуковым), но он получил возможность совершать длительные стабильные полеты на высокой скорости на предельно малых высотах. В результате, при небольших внешних изменениях, получился совершенно другой самолет, получивший название В-1В, который и стоит сейчас на вооружении.
  22. 0
    Oktober 12 2023
    Все зависит от ТТХ самолета и носимых им ракет. Самолет с технологией Стелс, например, построенный, за исключением двигателя, из композитных материалов, способный подниматься в стратосферу и лететь там относительно длительное время со сверхзвуковой скоростью, оснащенный гиперзвуковыми ракетами с дальностью поражения 6-7 тыс.км, представлял бы собой крайне опасную штуку. И ведь все сказанное вовсе не из области фантастики, это вполне решаемые уже на сегодняшний день задачи. задачи. Посмотрите на Миг-31 и на СУ-57. На Кинжал и на Циркон. Если развить эти технологии, то вполне можно достичь успеха в строительстве бомбардировщика, способного наносить удары безнаказанно.
  23. De opmerking is verwijderd.
  24. De opmerking is verwijderd.
  25. 0
    November 17 2023
    "на инерции, появились В-1, В-2, Xian H-6 (Ту-16) и Ту-160, которые фактически ничего уже не решают и решить не смогут"

    хорошая такая "инерция" которой на 70+ лет и b-21 raider хватило. очевидно, тоже "ничего не решающий", раз тупые ы решили вбухать в него десятки миллиардов.

    отрадно, что другие варианты конфликтов, кроме полномасштабной войны с сша и нато, автор не рассматривает вообще - видимо других противников у нас быть не может, ведь остальных мы возьмем за 3 дня ежели что.

    "вместо новых самолетов стоило бы построить какое-то количество подводных ракетоносцев"

    дада, именно тех самых ракетоносцев которые так пригодились в СВО
  26. De opmerking is verwijderd.
  27. 0
    2 januari 2024
    Опять у автора все в куче. В-1 и В-2 в одном флаконе, а это самолеты разных классов. В-1 - это дальняя авиация, у нас близко к нему Ту-22М3, а вот В-2 это уже стратег. Как и В-52. А вот у Китая стратегов нет, только 2 страны их имеют. У Китая есть свой дальник, Н-6, но это 5000 км перегоночная. Это не стратег.
    Вообще, рассуждения, что дальники и стратеги - всё, это совсем спорно. Именно наличие этой длинной руки и заставляет обе стороны в своих планах это учитывать и выстраивать линии обороны. И даже развертывание в Тихом океане авианосных групп вовсе не панацея - по этим целям могут отстреляться Ту-22М3, а за ними на рубежи пусков крылатых ракет выйдут стратеги.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"